Институт экстрадиции в уголовном процессе

Нередки отказы по причине приобретения гражданства Российской Федерации бывшими гражданами СССР. Относится это в основном к гражданам, ранее проживавшим в Узбекистане, Украине, Казахстане, Армении. Обращает на себя внимание, что невыдача этой категории граждан связана одновременно с совершением в Российской Федерации нового преступления после переселения в ее пределы. По этим причинам Узбекистану не были выданы Лысенко, Жилин, Кан, Боровитов, Погосянц и др., Украине - Урбановский, Пиляев, Мирошниченко, Карин, Ковалев и др., Латвии -Бобьшев, Волков, Поздеев и др., Казахстану - Ткаченко, Воронин, Зелин, Белоусов, Грудцев и др., Армении - Маратьян, Бадаян и др.

Под влиянием Конституционного суда РФ упрощено получение гражданства Российской Федерации бывшими гражданами СССР, что предоставило возможность получения российского гражданства без отказа от гражданства стран, не имеющих с Россией договора о двойном гражданстве. Требуется законодательное решение по процедуре выдачи переселенцев с разграничением правомочий прибывших из других государств и перемешенных внутри Российской Федерации. Наличие двойного гражданства затребованного к выдаче лица, одно из которых российское, создает ситуацию реального использования этой нормы для уклонения от уголовной ответственности как в России, так и в другой стране гражданства такого лица. Простейший способ осуществления таких намерений - перемещение из страны в страну. Фактор двойного гражданства способствует латентной преступности в пределах стран, но проблему выдачи не решает.

Международными договорами эти вопросы не регулируются. Представляется недостаточно справедливой сложившаяся ситуация приравнивания прав иностранных граждан и перемещенных беженцев с правами граждан Российской Федерации. Коллизия заключена в том, что приобретая статус беженцев, иностранцы не утрачивают гражданства своей страны Беляев С.С. Юридическая регламентация института экстрадиции (выдачи) // Государство и право. 1998, № 1, с. 96-99..

Лицо, скрывающееся от уголовного преследования за содеянное преступление и выехавшее в третью страну, не должно быть равноправным с гражданами государства. Ходатайствующая о выдаче страна требование о выдаче таких лиц обосновывает ссылкой на принадлежность к гражданству своего государства, что небесспорно. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. - М., 2012, с. 127. Представляется, что они должны считаться гражданами той страны, откуда первоначально выехали, и одновременно утратившими статус беженца страны, принявшей их. Законом «О беженцах Российской Федерации» от 19 февраля 1993 г. предусмотрен отказ в выдаче граждан, имеющих только статус беженца Российской Федерации, что не может рассматриваться правилом в отношении беженцев других стран, скрывающихся от уголовного преследования на территории Российской Федерации. Единственной преградой для признания лица беженцем является совершение преступления против мира, человечности или другого тяжкого умышленного преступления (ч. 2 ст. 1 Закона о беженцах). Это положение противоречит правилам международных договоров Российской Федерации, которые не содержат никаких ограничений для выдачи беженцев, и ставит беженца выше иных категорий иностранцев, совершивших преступления, влекущие выдачу. Преимущество для применения российского законодательства в данной ситуации налицо. При решении вопросов о выдаче беженцев Генеральная прокуратура РФ не учитывает ряд положений ратифицированной Российской Федерацией (1992 г.) Конвенции о статусе беженцев 1951 г. и Протокола, касающегося статуса беженцев 1967 г. Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ, 1992, №49, с. 2943.

Бипатриды, имеющие гражданство нескольких стран, не могут претендовать на получение статуса беженца, поскольку имеют возможность пользоваться защитой и помощью одной их них, если подвергаются преследованию на территории страны проживания (п. 2 ч. 2 Конвенции о статусе беженцев). Конвенция о статусе беженцев предусматривает более широкий перечень оснований для отказа в предоставлении лицам, совершившим преступления, статуса беженца Наряду с изложенным в российском законе «О беженцах Российской Федерации» мотивом для отрицательного решения может служить совершение деяний, противоречащих целям и принципам ООН, а также военных и иных преступлений, определенных международными актами (п. «е» ст. 1 Конвенции о статусе беженцев).

Генеральная прокуратура РФ отказалась выдать Армении двух граждан, преследуемых за воинские преступления, поскольку они имели статус беженцев Российской Федерации. Такое основание Минской конвенцией не предусмотрено, но решение мотивировано тем, что оно имеется в законодательстве Российской Федерации Выдача лиц для привлечения к уголовной ответственности. Методическое пособие / НИИ укрепления законности и правопорядка при Генеральной прокуратуре Российской Федерации. - М., 1998, с.45..

Решение Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя о выдаче может быть обжаловано в верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа по месту нахождения лица, в отношении которого принято это решение, или его защитником в течение 10 суток с момента получения уведомления.

Прокурор в течение 10 суток направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица.

Проверка законности и обоснованности решения о выдаче лица производится в течение одного месяца со дня поступления жалобы в суд судьей единолично в открытом судебном заседании с участием прокурора, лица, в отношении которого принято решение о выдаче, и его защитника, если он участвует в уголовном деле.

В начале заседания председательствующий объявляет, какая жалоба подлежит рассмотрению, разъясняет присутствующим их права, обязанности и ответственность. Затем заявитель и (или) его защитник обосновывают жалобу, после чего слово предоставляется прокурору.

В ходе судебного рассмотрения суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

В результате проверки судья выносит одно из следующих постановлений:

1) о признании решения о выдаче лица незаконным или необоснованным и его отмене;

2) об оставлении жалобы без удовлетворения.

Апелляционным определением Верховного Суда РФ от 02.04.2015 N 46-АПУ15-3 в соответствии со ст. 462 УПК РФ, ст. 56 Конвенции "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (Минск, 22 января 1993 г.), Европейской конвенцией о выдаче правонарушителей 1957 года разыскиваемый за сбыт наркотического средства гражданин Украины выдан правоохранительным органам Украины для привлечения к уголовной ответственности, так как на момент поступления запроса о выдаче лицо являлось и является гражданином Украины, гражданства Российской Федерации не имеет, за его получением в компетентные органы РФ не обращалось, не является лицом, которому предоставлено убежище в РФ; деяние, в совершении которого на территории Украины обвиняется лицо, признается преступлением по уголовному законодательству обоих государств и наказывается в каждом из государств лишением свободы на срок свыше 1 года; давность привлечения лица к уголовной ответственности не истекла по уголовному закону обоих государств; доводы лица о возможности его призыва в вооруженные силы Украины не является обстоятельством, которое имеет правовое значение при разрешении вопроса о законности его экстрадиции Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 02.04.2015 N 46-АПУ15-3 // СПС:КонсультантПлюс.

В случае отмены решения о выдаче лица судья отменяет и меру пресечения, избранную в отношении лица, подавшего жалобу.

Постановление судьи об удовлетворении жалобы или отказе в этом может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу Генеральной прокуратуры Украины гражданин Украины, обвиняемый в совершении по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на несовершеннолетнего из корыстных побуждений и убийстве потерпевшего, для привлечения его к уголовной ответственности выдан правоохранительным органам Украины в порядке ст. 462 УПК РФ, ст. 56 Конвенции членов Содружества Независимых Государств "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 г., поскольку Уголовным кодексом Украины и УК РФ за вменяемые преступления предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года, срок давности уголовного преследования за указанные в запросе действия не истек, на момент вынесения постановления обвиняемый гражданином Российской Федерации не являлся, статуса беженца на территории Российской Федерации не приобрел, по национальному признаку либо по политическим мотивам не преследуется. Данное решение Генпрокуратуры РФ оспаривалось в судебном порядке, однако судом апелляционной инстанции в удовлетворении жалобы гражданину Украины отказано Кабанов О.М. Подборка судебных решений за 2015 год: Статья 462 "Исполнение запроса о выдаче лица, находящегося на территории Российской Федерации" УПК РФ//СПС:КонсультантПлюс.

Выдача лица не допускается, если:

1) лицо, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, является гражданином Российской Федерации;

2) лицу, в отношении которого поступил запрос иностранного государства о выдаче, предоставлено убежище в Российской Федерации в связи с возможностью преследований в данном государстве по признаку расы, вероисповедания, гражданства, национальности, принадлежности к определенной социальной группе или по политическим убеждениям;

3) в отношении указанного в запросе лица на территории Российской Федерации за то же самое деяние вынесен вступивший в законную силу приговор или прекращено производство по уголовному делу;

4) в соответствии с законодательством Российской Федерации уголовное дело не может быть возбуждено или приговор не может быть приведен в исполнение вследствие истечения сроков давности или по иному законному основанию;

5) имеется вступившее в законную силу решение суда Российской Федерации о наличии препятствий для выдачи данного лица в соответствии с законодательством и международными договорами Российской Федерации;

6) деяние, послужившее основанием для запроса иностранного государства о выдаче, в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации не является преступлением.

Примером такого отказа может служить отказ Российской Федерации в выдаче Украине В. Януковича. Гепрокуратура РФ заявила, что не видит в действиях Януковича никаких признаков преступления, так как считает его легитимным президентом Украины www.genproc.gov.ru/pda/ms.

Цели экстрадиции состоят не только в выдаче тех, кто должен быть выдан, но и в обеспечении невыдачи тех, кто выдаче не подлежит: чья выдача нарушала бы права, свободы и интересы государства. Цели экстрадиции направлены в первую очередь на создание и укрепление единого юридического механизма, в котором задействованы разные государства, обеспечивающие юридические гарантии соблюдения международно-признанных прав и свобод граждан и лиц без гражданства в сфере межгосударственного сотрудничества и правовой помощи по уголовным и гражданским делам. Выдача преступника может преследовать цель и применения к нему наказания. В этом случае основанием для решения вопроса служит вынесенный и вступивший в силу приговор суда. Возможна также выдача преступника, осужденного в одном государстве, другому, гражданином которого он является, для отбытия наказания.

В выдаче лица может быть отказано, если:

1) деяние, в связи с которым направлен запрос о выдаче, совершено на территории Российской Федерации или против интересов Российской Федерации за пределами ее территории;

2) за то же самое деяние в Российской Федерации осуществляется уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче;

3) уголовное преследование лица, в отношении которого направлен запрос о выдаче, возбуждается в порядке частного обвинения.

Если выдача лица не производится, то Генеральная прокуратура Российской Федерации уведомляет об этом компетентные органы соответствующего иностранного государства с указанием оснований отказа.

В случаях, когда преступник совершил преступление на территории нескольких государств, вопрос о выдаче решается дипломатическим путем на основе международных договоров и норм международного права. При этом, в каком бы государстве ни был привлечен к ответственности преступник, он должен отвечать за все преступления, совершенные им в разных странах. Так, немецкие суды рассматривали дела о преступлениях, совершенных гражданами Германии в период второй мировой войны на территории Польши, Белоруссии и других стран Игнатенко Г.В. Международное сотрудничество государств в борьбе с преступностью: Учебное пособие. Свердловск, 1980, с.75..

В практике международных отношений, связанных с борьбой с преступностью, серьезное значение имеет проблема выдачи преступников государству, на территории которого они совершили преступление, в случае, когда они находятся на территории другого государства. В современном международном праве утвердилась позиция, согласно которой убежище может предоставляться только лицам, преследуемым в другом государстве по политическим и религиозным мотивам. Люди, совершившие не политические, а общеуголовные преступления, не могут пользоваться правом убежища. Однако единого понятия политического преступления в международной практике выработать не удалось. Поэтому практически вопрос о выдаче человека или предоставления ему политического убежища решается исходя из политической оценки и правовых установлений государства, на территории которого этот человек находится Жданов Ю.Н., Костин А.Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью: Учебное пособие / Научн. ред. B.C. Чернявский / МЮИ МВД России. - М., 1997, с.119..

В случае, когда иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которого поступил запрос о выдаче, подвергается уголовному преследованию или отбывает наказание за другое преступление на территории Российской Федерации, его выдача может быть отсрочена до прекращения уголовного преследования, освобождения от наказания по любому законному основанию либо до исполнения приговора.

Если отсрочка выдачи может повлечь за собой истечение срока давности уголовного преследования или причинить ущерб расследованию преступления, то запрашиваемое к выдаче лицо может быть выдано на время при наличии обязательства соблюдать условия, установленные Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

2.3 Меры процессуального принуждения, применяемые при экстрадиции

При поступлении запроса об экстрадиции без решения судебных органов о применении меры пресечения в отношении этого лица, вопрос необходимости избрания меры пресечения для обеспечения исполнения процедуры экстрадиции решает прокурор.

Решение вопроса о мере пресечения принимается прокурором, при этом он должен руководствоваться общими положениями Главы 13 УПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что не все нормы одинаково применимы в случае процедуры экстрадиции. Так, например, срок заключения под стражу экстрадируемого лица не полностью соответствует нормам ст. 109 УПК РФ.

Согласно нормам ст. 109 УПК РФ установлен общий срок заключения под стражу - два месяца. Однако уголовно-процессуальное законодательство иностранного государства может предусматривать иные сроки заключения под стражу. Данный факт приводит к возникновению правовой коллизии между законодательством российским и иностранным, а именно в вопросе единообразия исчисления сроков заключения под стражу Вениаминов А.Г., Грудинин Н.С., Лопатин А.В. Экстрадиция. Проблемы понятия и отраслевой принадлежности // Nauka-rastudent.ru. - 2015. - №. 13 (13-2015). Продление срока содержания под стражей, также требует принятия решения судом по общему правилу ст. 109 УПК РФ.

В своих трудах по уголовно-процессуальному праву А.И. Бастрыкин указывал, что при решении вопроса о предельных сроках содержания под стражей необходимо руководствоваться национальным законодательством Бастрыкин А.И. Процессуальные проблемы участия СССР в международной борьбе с преступностью. Л., 1985, с. 102..

Вопрос об уровне прокурора, который имеет право запрашивать в суде продления меры пресечения до 6 месяцев, в отношении лица, подлежащего экстрадиции, специально не указывается. При этом возможно применение общих норм, так согласно ст. 109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлён судом на основании ходатайства следователя, вынесенного с согласия руководителя Следственного Управления Следственного комитета РФ уровня субъекта Федерации, либо председателя Следственного комитета РФ свыше 6 и 12 месяцев соответственно. Иначе при нарушении этих норм, суд может отказать в удовлетворении ходатайства. При решении вопроса о продлении заключения под стражу до 12 месяцев, необходимо обращаться в суд, указанный в ч. 3 ст. 31 УПК РФ.

На основании вышеизложенного возможно внести изменения в действующее законодательство для устранения пробелов и определения возникающих правовых коллизий. Например, дополнить ст. 109 УПК РФ частью:

«Продление срока содержания под стражей лица, в целях обеспечения его выдачи по запросу иностранного государства в порядке главы 54 настоящего Кодекса, осуществляется в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи по ходатайству прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев, прокурора субъекта Российской Федерации, или приравненного к нему военного прокурора на срок от 6 до 12 месяцев, и Генерального прокурора Российской Федерации или Главного военного прокурора Российской Федерации на срок от 12 до 18 месяцев».

Важным шагом на пути преодоления указанных проблем стало принятие постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Согласно п. 34 названного постановления, «если к запросу о выдаче прилагается решение судебного органа иностранного государства о заключении такого лица под стражу, то прокурор в соответствии с частью 2 статьи 466 УПК РФ вправе заключить его под стражу без подтверждения судом указанного решения на срок, не превышающий 2 месяца (часть 1 статьи 109 УПК РФ). Решение прокурора может быть обжаловано в суд в соответствии со статьей 125 УПК РФ. При принятии решения о заключении под стражу лица, выдача которого требуется, судам необходимо учитывать, что лицо, взятое под стражу, должно быть освобождено, если требование о выдаче не будет получено в течение 40 дней со дня взятия под стражу. Продлевая срок содержания под стражей в отношении такого лица, суду необходимо руководствоваться положениями статьи 109 УПК РФ» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 октября 2009 года № 22 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации,. 2010, № 1, с. 8-14..

Отметим, что данным постановлением Верховный Суд РФ ответил на поставленный выше дискуссионный вопрос об исчислении срока содержания под стражей в отношении выдаваемого лица на основании соответствующего решения суда иностранного государства в пользу двухмесячного срока, то есть установленного ч. 1 ст. 109 УПК РФ. Следуя указанной позиции Верховного Суда РФ, можно утверждать, что предельный срок содержания под стражей подлежащего экстрадиции лица установлен частями 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, и должен составлять соответственно 6, 12 и 18 месяцев в зависимости от тяжести деяния, за совершение которого запрашивается выдача.

Стоит ожидать, что после принятия указанного постановления, содержащего нормы руководящего характера для нижестоящих судов, в сфере правоприменения норм об экстрадиции не будет допускаться ошибок при толковании ст.ст. 108, 109, 125, 466 УПК РФ в части порядка избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, исчисления её срока, порядка продления и обжалования действий органов прокуратуры. Однако, при этом Верховный Суд РФ не затронул проблемы избрания и применения меры пресечения до поступления запроса о выдаче в течение 48 часов с момента задержания лица, рассмотрения вопроса обжалования решений суда в части избрания, продления, изменения и отмены меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лиц, подлежащих экстрадиции. Кроме того, редакция главы 54 УПК РФ остается пока неизменной.

Поскольку Верховный Суд РФ в постановлении от 28 октября 2009 г. № 22 не затронул вопросы продления сроков содержания под стражей лиц, подлежащих выдаче для исполнения приговора, отмеченная проблема остается пока не до конца решенной.

Также Пленум Верховного Суда РФ не ответил на важнейший вопрос о сроках содержания под стражей в рамках процедуры экстрадиции. Ни УПК РФ, ни вышеперечисленные решения Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, не устанавливают и не отвечают на вопрос о том, до какого момента исчисляется срок содержания под стражей лица, выдача которого запрошена иностранным государством. Здесь возможны два варианта: либо до принятия Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения о выдаче лица и вступления его в законную силу, либо до согласования властями РФ и иностранного государства времени и места передачи выдаваемого лица. Представляется, что данный вопрос носит острый характер с теоретической и практической точек зрения.

Кроме того, на практике возможны случаи, когда на момент принятия решения о выдаче срок содержания лица под стражей приближается к установленному законом предельному сроку (6, 12 или 18 месяцев соответственно) и требуется незамедлительно согласовать условия экстрадиции. При этом лицо в ходе этапирования может быть перевезено в другой субъект РФ, прокурор которого ранее не осуществлял проверочные мероприятия, касающиеся процедуры экстрадиции данного лица. По наступлению предельного срока содержания под стражей, соответствующее лицо и его защитник могут, в целях затягивания процесса выдачи, а также исключения таковой по политическим мотивам, обратиться в территориальный отдел федерального органа исполнительной власти с ходатайством о признании его вынужденным переселенцем в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4530-I «О вынужденных переселенцах», либо беженцем в соответствии с Федеральным законом от 19 февраля 1993 г. № 4528-I «О беженцах» Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. - М., 2014, с. 140.. После чего до окончания рассмотрения соответствующих обращений лицо, в отношении которого ведется процедура экстрадиции, не может быть вывезено с территории РФ, в то время как по истечении предельного срока содержания под стражей оно подлежит освобождению.

Отметим, что ряд обвиняемых в настоящее время также активно пользуются возможностью обращения в Европейский Суд по правам человека для приостановления экстрадиции. Здесь же укажем, что лицо подлежит незамедлительному освобождению из-под стражи в случае вынесения Генеральным прокурором РФ или его заместителем решения об отказе в выдаче лица.

В случае же, если срока в 18 месяцев, в течение которого выдаваемое лицо содержится под стражей, для принятия решения о выдаче и согласования ее времени и места оказывается недостаточным, в том числе в результате злоупотреблений всевозможными процедурами самого лица, может быть предложен следующий способ.

Согласно ст. 67-1 Минской конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам освобождение лица по различным основаниям не препятствует его повторному задержанию и взятию под стражу в целях его выдачи при наличии соответствующего запроса. Кроме того, приведённые выше нормы об экстрадиции не содержат каких-либо запретов или ограничений, касающихся направления повторного запроса о выдаче требуемого лица. Следовательно, возможно повторное избрание или применение прокурором в порядке ст. 466 УПК РФ меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении лица, которое ранее было освобождено по истечении предельного срока.

Такая процедура может иметь законное основание также в случае направления иностранным государством нового запроса о выдаче (не исключено изменение его содержания, например, в связи с изменением объёма обвинений в отношении лица по причине изменения сроков давности привлечения к уголовной ответственности по отдельному эпизоду) Андрианов Н. К вопросу о выдаче преступников и подозреваемых (экстрадиция) // Русский адвокат, 1998, № 6, с. 52-57.. В таком случае срок содержания лица под стражей вновь будет установлен в два месяца с возможностью дальнейшего продления на необходимое время. Однако применять повторное задержание следует только в исключительных случаях, связанных, главным образом, со злоупотреблением со стороны самого лица, подлежащего выдаче.

Необходимо также отметить, что в УПК РФ имеется ещё одна правовая норма, затрагивающая вопрос содержания под стражей лица, подлежащего экстрадиции. Речь идёт о ст. 477 УПК, регулирующей порядок передачи выдаваемого лица. Согласно части 1 данной статьи, передача лица, подлежащего выдаче, осуществляется в пределах 15 суток со дня, установленного для такой передачи. Данный срок может быть продлён до 15 суток, как прямо указано в законе.

Так, в силу статьи 467 УПК РФ, в случае, если иностранное государство не может по независящим от него обстоятельствам принять, а равно Российская Федерация по независящим от неё обстоятельствам передать лицо, подлежащее экстрадиции, дата передачи может быть перенесена (отсрочена) на срок не более 15 суток.

Согласно ч. 3 ст. 477 УПК РФ, лицо, подлежащее выдаче, подлежит освобождению по истечении 30 суток со дня, установленного для его передачи. Следовательно, данный срок является предельным, когда лицо, подлежащее экстрадиции, может содержаться под стражей, и продлению в порядке ст. 109 УПК РФ не подлежит.

Анализ теоретических и практических вопросов, связанных с применением к лицу, подлежащему экстрадиции, меры пресечения в виде заключения под стражу, позволяет отметить, что указанная форма процессуального принуждения является, по сути, единственно применимой в сфере правоотношений, возникающих в связи с экстрадицией Андрианов Н. К вопросу о выдаче преступников и подозреваемых (экстрадиция) // Русский адвокат, 1998, № 6, с. 58.. Так, содержание лица под стражей является необходимым средством обеспечения экстрадиции, поскольку процесс выдачи лица для уголовного преследования или исполнения приговора, безусловно, предполагает принудительное доставление лица в соответствующее государство Бирюков П.Н. Международное сотрудничество в борьбе с преступностью и правовая система Российской Федерации. Воронеж, 2013, с. 174..

Следует учесть, что добровольное согласие лица выехать в другое государство в вышеуказанных целях, в том числе обеспечиваемое избранием в отношении него, например, залога или иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, без сопровождения представителей власти передающего это лицо государству, для которого такая выдача является обязательной в силу норм международного права, не является проявлением экстрадиции.

Касаемо передачи лица для отбывания наказания в государство, гражданином которого оно является, то в этом случае данное лицо содержится под стражей на основании соответствующего судебного приговора, которым ему назначается наказание в виде лишения свободы. Следовательно, содержание лица под стражей напрямую связано с соответствующей формой экстрадиции, и иная мера процессуального принуждения в данном случае невозможна.

Единственным исключением из указанного правила является возможность применения к лицу, подлежащему выдаче для уголовного преследования, меры пресечения в виде домашнего ареста, которому оно может быть подвергнуто на основании решения прокурора в порядке ч. 2 ст. 466 УПК РФ.

Однако данное решение принимается прокурором лишь в случае, когда запрашивающее выдачу государство прилагает к соответствующему запросу решение суда об избрании в отношении лица меры пресечения в виде заключения под стражу. Кроме того, как отмечено выше, непосредственная передача выдаваемого лица осуществляется только путём принудительного сопровождения, что обеспечивается ограничением его свободы.

В заключение стоит рассмотреть вопрос о содержании под стражей лиц, подлежащих передаче в государство, гражданами которого они являются, для применения принудительного лечения. Как известно, в действующем УПК РФ не урегулирован вопрос о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для применения к ним принудительных мер медицинского характера в государстве, гражданами которого они являются. На законодательном уровне вопрос содержания под стражей лиц, подлежащих передаче для принудительного лечения, соответственно также не предусмотрен.

Граждане иностранных государств, в отношении которых имеется вступившее в законную силу решение суда о применении в отношении них принудительных мер медицинского характера, подлежат согласно Конвенции СНГ о передаче лиц, страдающих психическими расстройствами для принудительного лечения от 28 марта 1997 года передаче в соответствующее государство, где должны быть помещены в специализированные медицинские учреждения для принудительного лечения.

В соответствии со ст. 443 УПК РФ, суд выносит постановление о применении в отношении невменяемого лица конкретной принудительной меры медицинского характера и одновременно решает вопрос об отмене в отношении него меры пресечения. Поэтому после вынесения указанного постановления судом, лицо, совершившее запрещенное законом деяние в состоянии невменяемости, подлежит освобождению из-под стражи и помещению в соответствующее медицинское учреждение 2. Вениаминов А.Г., Грудинин Н.С., Лопатин А.В. Экстрадиция. Проблемы понятия и отраслевой принадлежности // Nauka-rastudent.ru, 2015, № 13, с. 125.. Каких-либо ограничений для иностранных граждан и лиц без гражданства Закон РФ от 02 июля 1992 г. № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при её оказании» при осуществлении в отношении них принудительного лечения не содержит. Кроме того, в силу ст. 3 названного Закона, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются всеми правами на оказание психиатрической помощи наравне с гражданами РФ.

Но при этом в силу не урегулирования уголовно-процессуальным законом РФ порядка передачи для применения принудительных мер медицинского характера, лица, подлежащие принудительному лечению в иностранном государстве, остаются содержаться в учреждениях Министерства здравоохранения РФ, что является нарушением их прав на оказание соответствующей психиатрической помощи в государстве, гражданами которого они являются или постоянно в нем проживают.

Таким образом, вопросы содержания под стражей лиц, подлежащих экстрадиции, нуждаются в скорейшем законодательном урегулировании, что заставляет нас ещё раз подчеркнуть важность проблемы всеобъемлющего законодательного оформления экстрадиции в целом в национальном законодательстве России.

Заключение

Институт экстрадиции, являясь одним из видов международной правовой помощи по уголовным делам, обеспечивает достижение целей уголовного процесса, восстановление нарушенных правоотношений, поддержание норм равенства и справедливости в обществе, а также неотвратимость наказания, несмотря на территориальные разграничения юрисдикции разных стран.

По поводу понятия и содержания института экстрадиции в научной литературе нет единого мнения. На основе изучения позиций ученых по данному вопросу автор приходит к выводу о том, что под экстрадицией в российском уголовном судопроизводстве понимается комплекс уголовно-процессуальных действий, направленных на розыск, задержание, заключение под стражу и передачу лица иностранному государству (или международному трибуналу, Международному уголовному суду) на основании и в порядке, установленном международными договорами Российской Федерации и национальным законодательством, либо на основе принципа взаимности с целью осуществления уголовного преследования, отправления правосудия или приведения в исполнение вступившего в силу приговора суда.

В Российской Федерации вопросы выдачи преступников могут регулироваться только ратифицированными и опубликованными в установленном порядке международными договорами, заключенными от имени Российской Федерации, так как они затрагивают суверенитет нескольких государств, и в связи с этим только Российская Федерация вправе регулировать данный вид отношений.

Также возможно осуществление экстрадиции на основе принципа взаимности, который означает, что иностранное государство, с которым у Российской Федерации не имеется соответствующего международного договора о выдаче, но от которого поступил запрос о выдаче, заверяет, что в аналогичной ситуации по запросу Российской Федерации этим государством будет произведена выдача. Российская Федерация может направить иностранному государству, с которым не имеет соответствующего международного договора, запрос о выдаче ей лица на основании письменного обязательства Генерального прокурора. Российской Федерации выдавать в будущем на основе принципа взаимности этому государству лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На национальном уровне вопросы экстрадиции регулируются Конституцией (ч. 1 ст. 61), УПК РФ (глава 54), Уголовным кодексом Российской Федерации (ст. 13), федеральными конституционными законами, федеральными законами, а также подзаконными актами.

Реализация института экстрадиции может быть направлена на достижения разных целей: осуществление уголовного преследования, отправление правосудия или исполнение приговора.

Проанализировав виды классификации экстрадиции, сделан вывод, целесообразным для наиболее полного раскрытия темы работы будет рассмотрение содержания и механизма экстрадиции, разделяемой на виды в зависимости от регулятивного основания - выдача лица из иностранного государства по запросу Российской Федерации и выдача лица Россией по запросу иностранного государства - представляется более плодотворной для дальнейшего подробного рассмотрения и анализа. Данная классификация экстрадиции учитывает наличие всех других выделенных видов и обусловлена различием в процессуальной деятельности по исполнению и направлению соответствующих запросов о выдаче лица, совершившего преступление с целью его уголовного преследования или исполнения приговора. Кроме того, структура исполнения приговора, построена на основе разделения компетенции и процессуальной деятельности именно по этому основанию.

В настоящее время Российская Федерация обладает достаточным опытом по осуществлению выдачи. В действующих на ее территории международных договорах закреплены унифицированные экстрадиционные правила, принимаются некоторые меры, направленные на развитие внутригосударственного законодательства, совершенствование договорных правил и приведение их в соответствие с внутренним законодательством и интересами страны. Но законотворчество в этой области продвигается крайне медленно и значительно отстает от темпов развития договорных международных отношений по вопросам экстрадиции.

Необходим общий критерий правовой оценки законности в международном уголовном процессе, и в выдаче в частности. Отсутствие ответственности государств за нарушение принципов международного сотрудничества порождает произвол. Следует разработать международные санкции против нарушителей и порядок их реализации.

Создание унифицированных правил по вопросам экстрадиции, а также возложение полномочий по рассмотрению разногласий, возникающих между странами, на международный трибунал, помогло бы решить многие пробелы, а также гарантировать исполнение странами международных договоров.

Проанализировав действующее уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, можно внести следующие предложения по его совершенствованию:

1. Для обеспечения строгой иерархии органов, а также упорядочения системы запросов на экстрадицию:

- следует внести в часть 3 статьи 460 УПК РФ дополнение в виде перечня должностных лиц, уполномоченных составлять и направлять запрос о выдаче в Генеральную прокуратуру Российской Федерации. Предложить в данной норме после слов «настоящей статьей» добавить слова «руководителем Следственного органа, начальником органа дознания». Таким образом, указать норму в следующей редакции: «При возникновении необходимости запроса о выдаче и наличии для этого оснований и условий, указанных в частях первой и второй настоящей статьи руководителем Следственного органа, начальником органа дознания все необходимые материалы предоставляются в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для решения вопроса о направлении в соответствующий компетентный орган иностранного государства запроса о выдаче лица, находящегося на территории данного государства».

2. Для соблюдения принципа строгой определенности оснований для задержания лиц:

- в статью 91 УПК РФ внести новое основание задержания: «когда лицо объявлено в международный розыск».

3. Процесс экстрадиции требует особого подхода в регулировании, так как лицо, подвергающееся этой процедуре, является особым субъектом уголовного процесса. В связи с этим необходимо включить в УПК РФ норму, определяющую права и обязанности лица, задержанного или заключенного под стражу с целью обеспечения его возможной выдачи. Дополнить статью 46 УПК РФ частью 5 следующего содержания: «Лицо, задержанное или заключенное под стражу с целью обеспечения его возможной выдачи, пользуется правами и обязанностями, предусмотренными частями 3 и 4 настоящей статьи».

4. Необходимо урегулировать ситуацию, когда розыск, задержание и заключение под стражу необходимы до получения запроса о его выдаче, например, когда лицо уже находится в международном розыске. В связи с этим в главе 54 УПК РФ целесообразно предусмотреть статью следующего содержания:

«Статья 469. Порядок заключения под стражу лица до получения запроса о его выдаче

1. Лицо, выдача которого может быть запрошена в установленном законом порядке, при наличии указания Генерального прокурора Российской Федерации или его заместителя об организации розыска данного лица для обеспечения его возможной выдачи может быть заключено под стражу до получения запроса о его выдаче:

а) по соответствующему ходатайству запрашивающего иностранного государства о задержании и заключении под стражу данного лица для обеспечения его возможной выдачи, составленному в соответствии с требованиями настоящего Кодекса;

б) на основании изданного Генеральным секретариатом Интерпола международного уведомления о розыске с целью ареста и экстрадиции;

в) в связи с объявлением такого лица в международный (межгосударственный) розыск.

2. При наличии оснований, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, прокурор ходатайствует перед судом о заключении данного лица под стражу в порядке, предусмотренном ст. 108 настоящего Кодекса. О произведенном заключении под стражу незамедлительно информируется Генеральная прокуратура Российской Федерации».

Согласно нормам ст. 109 установлен общий срок заключения под стражу - два месяца. Однако уголовно-процессуальное законодательство иностранного государства может предусматривать иные сроки заключения под стражу. Данный факт приводит к возникновению правовой коллизии между законодательством российским и иностранным, а именно в вопросе единообразности исчисления сроков заключения под стражу.

Возможно внести изменения в действующее законодательство для устранения пробелов и определения возникающих правовых коллизий. Например, дополнить ст. 109 УПК РФ частью №15:

«Продление срока содержания под стражей лица, в целях обеспечения его выдачи по запросу иностранного государства в порядке главы 54 настоящего Кодекса, осуществляется в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи по ходатайству прокурора района, города или приравненного к нему военного прокурора на срок до 6 месяцев, прокурора субъекта Российской Федерации, или приравненного к нему военного прокурора на срок от 6 до 12 месяцев, и Генерального прокурора Российской Федерации или Главного военного прокурора Российской Федерации на срок от 12 до 18 месяцев».

Реализация указанных предложений повысит эффективность норм института экстрадиций в уголовном процессе.

уголовный экстрадиция правовой преступность

Список источников

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации, принятая всенародным голосованием 12 декабря 1993 года (в редакции от 30 декабря 2008 года.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2009, 21 января.

1.2. Европейская конвенция от 13 декабря 1957 года «О выдаче» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 23, ст. 2348.

1.3. Европейская конвенция от 20 апреля 1959 года «О взаимной правовой помощи по уголовным делам» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2000, № 23, ст. 2349.

1.4. Конвенция от 21 марта 1983 года «О передаче осужденных лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 45, ст. 5150.

1.5. Протокол № 7 от 22 ноября 1984 года к Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод» 1950 года // Собрание Законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3835; 2001, № 2, ст. 163.

1.6. Минская Конвенция от 22 января 1993 года (в ред. от 28 марта 1997 года) «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 17, ст. 1472; Бюллетень международных договоров, № 4, апрель, 2008.

1.7. Конвенция от 28 марта 1997 года «О передаче лиц, страдающих психическими расстройствами, для проведения принудительного лечения» // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», № 2 (26).

1.8. Кишиневская конвенция «О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам» от 7 октября 2002 года // Информационный вестник Совета глав государств и Совета глав правительств СНГ «Содружество», № 2 (41).

1.9. Договор между Российской Федерацией и Латвийской Республикой от 4 марта 1993 года «О передаче осужденных для отбывания наказания». Ратифицирован Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15 апреля 1993 года // Ведомости Совета народных депутатов и Верховного совета Российской Федерации, 1993, 29 апреля, № 17, ст. 609.

1.10. Договор между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой от 2 декабря 2002 года «О передаче осужденных» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 6, ст. 685.

1.11. Договор между Российской Федерацией и Азербайджанской Республикой от 26 мая 1994 года «О передаче осужденных для отбывания наказания» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2007, № 42, ст. 4937.

1.12. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 25, ст. 2954; Российская газета, 2016, 11 января.

1.13. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52, ст. 4921; Российская газета, 2016, 11 января.

1.14. Федеральный закон от 1 октября 2008 года «О ратификации Договора между Российской Федерацией и Исламской Республикой Афганистан «О передаче для отбывания наказания лиц» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2008, № 40, ст. 4500.

1.15. Указание Генпрокуратуры Российской Федерации от 18.10.2008 № 212/35 «О порядке работы органов прокуратуры Российской Федерации по вопросам выдачи лиц для привлечения к уголовной ответственности или исполнения приговора и передачи лиц, совершивших общественно опасные деяния, для проведения принудительного лечения» // Документ официально не был опубликован. СПС «Консультант плюс».

2. Акты органов судебной власти

2.1. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 августа 2003 года № 11-О3-62 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2005, №2.

2.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 октября 2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации». // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, №12, 2003.

2.3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 августа 2004 года №1-о04-24. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2006, №4.

2.4. Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2004 года № 69-004-64 // Бюллетень Верховного Суда, 2005, № 9.

2.5. Апелляционное определение по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.05.2015 N 5-АПУ15-39 «О выдаче осужденного правоохранительным органам иностранного государства для привлечения его к уголовной ответственности» // СПС., КонсультантПлюс.

2.6. Апелляционное определение по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20.08.2015 N 87-АПУ15-4 «Об отмене постановления прокурора о временной выдаче осужденного правоохранительным органам иностранного государства. // СПС., КонсультантПлюс.

3. Акты, утратившие силу

3.1. Приказ Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 3 августа 1998 года № 50 «Об организации международного сотрудничества прокуратуры Российской Федерации» // Сборник основных приказов и указаний Генеральной прокуратуры Российской Федерации. М., 1999.

3.2. Указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20 июня 2002 года «О порядке рассмотрения ходатайств иностранных государств об экстрадиции в связи с введением в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // Сборник основных организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации. Т.1. Тула. 2004.

4. Литература

4.1. Ахкубеков А.Х. Правовое регулирование оперативно-розыскной деятельности за рубежом и использование ее результатов в уголовном процессе. - М., 2012.

4.2. Барихин А.Б. Большой юридический энциклопедический словарь. - М., 2013.

4.3. Бастрыкин А.И. Взаимодействие советского уголовно-процессуального и международного права. - СПб., 1986.

4.4. Бастрыкин А.И. Процессуальные проблемы участия СССР в международной борьбе с преступностью. - СПб., 1985.

4.5. Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М., 2013

4.6. Беляев С. Экстрадиция в уголовном праве. - М., 2010.

4.7. Блищенко Н.П. На пути к созданию нового международного правопорядка // Государство и право, 1989, № 4.

4.8. Богуславский М.М. Международное частное право. - М., 2014.

4.9. Бородин С.В., Ляхов С.Г. Международное сотрудничество в борьбе с уголовной преступностью. - М., 1983.

4.10 Быкова Е.В. Значение передачи осужденных в международном сотрудничестве. // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление, 2015, № 3

4.11. Волженкина В.М. Нормы международного права в российском уголовном процессе. - М., 2013.

4.12. Волеводз А.Г. Правовое регулирование новых направлений международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. - М., 2013.

4.13. Волеводз А.Г. Правовое регулирование международного сотрудничества в сфере уголовного процесса. - М., 2014

4.14. Волеводз А.Г. Становление и развитие регулирования международного сотрудничества в сфере уголовного процесса // История государства и права, 2012, № 4.

4.15. Волженкина В.М. Выдача в российском уголовном процессе. - М., 2012.

4.16. Волобуев В.П. К вопросу о проблемах международного сотрудничества органов прокуратуры Российской Федерации с государствами - участниками СНГ и другими государствами в сфере выдачи лиц, осуществления уголовного преследования и оказания правовой помощи при расследовании преступлений. // Уголовное судопроизводство, 2015, №

4.17. Гасымов Н.Г. Международные принципы сотрудничества государств в борьбе с преступностью // Российский следователь, 2012, № 6.

4.18. Госдума предлагает применить к Березовскому Конвенцию СЕ о предупреждении терроризма. // NEWSru.com в России от 24 марта 2012 г.

4.19. Гроций Гуго. О праве войны и мира. - М., 1994.

4.20. Додонов В.Н., Панов В.П., Румянцев О.Г. Международное право. Словарь-справочник /Под общ. ред. д.ю.н. Трофимова В.Н. - М., 2014

4.21. Ерпылева Н.Ю. Международное частное право. - М., 2014.

4.22. Е.В. Рябцева. Уголовный процесс. - М., 2013.

4.23. Интервью начальника главного управления международно-правового сотрудничества Генпрокуратуры России Саака Карапетяна // Московский комсомолец, 2012, 24 апреля.

4.24. Карташкин В.А. Права человека в международном и внутригосударственном праве. - М., 2015.

4.25. Киселев В.Г. Правовая помощь по уголовным делам в договорах СССР с другими социалистическими государствами - Л., 1976.

4.26. Колчевский И.Б., Борбат А.В., Завидов Б.Д. Выдача лица для уголовного преследования или исполнения приговора. Комментарий Уголовно-процессуального законодательства. // Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2014

4.27. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. / Под ред. Коваленко А.Г. - М., 2014

4.28. Кулешов О.В. К вопросу о механизме судебного контроля при выдаче лица для уголовного преследования. //«Российский судья, 2015, № 6.

4.29. Лукашук И.И. Выдача обвиняемых и осужденных // Журнал российского права, 2012, № 2.

4.30. Лукашук И.И. Международное право в судах государств. - СПб., 2013

4.31. Лукашук И.И. Международное право. - М., 2012.

4.32. Международное уголовное право. Учеб. пос. - М., 2013

4.33. Международное право / Под ред. В.И. Кузнецова. - М., 2012.

4.34. Международный розыск, арест и конфискация полученных преступным путем денежных средств и имущества. / Под ред. А.Б. Соловьева. - М., 2010.

4.35. Международные нормы и правоприменительная практика в области прав и свобод человека. Пособие для российских судей. - М., 2014.

4.36. Меркушев В.В. Борьба с транснациональной организованной преступностью: Конспект. - М., 2014.

4.37. Милинчук В.В. Институт взаимной правовой помощи по уголовным делам. Действующая практика и перспективы развития - М., 2012.

...