Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством

Размещено на http://www.allbest.ru/

Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством



План

Введение

Глава 1. Понятие банкротства

§1. Правовое регулирование банкротства

§2. Понятие и признаки банкротства

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков преступлений, связанных с банкротством

§ 1. Объект и предмет составов преступления

§ 2. Объективные признаки составов преступления

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика субъективных признаков преступлений, связанных с банкротством

§ 1. Субъекты составов преступления

§ 2. Субъективные признаки составов преступления

Глава 4. Проблемы разграничения преступлений, связанных с банкротством, со смежным составом преступлений и административными правонарушениями

Заключение

Список использованных источников

?



Введение

правовой банкротство преступление административный

Актуальность исследования. В рамках экономических преобразований проводимых в России, на сегодняшний день, важную роль играет механизм банкротства. Данные процедуры существуют для урегулирования отношений между несостоятельным должником и его кредиторами, осуществляемые в рамках правил, установленных государством, которые, однако, в условиях криминализации экономических отношений, зачастую становятся средством недобросовестного обогащения, захвата и передела собственности. Общественно опасные проявления в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством) являются объективным процессом и выступают в качестве неизбежного спутника развития рыночных отношений.

Осознавая опасность неконтролируемого органами власти передела собственности и использование института несостоятельности как инструмента реализации противоправных интересов, государство проводит комплекс мер по регламентации процесса несостоятельности, с целью сделать его прозрачным и контролируемым. С принятием Уголовного кодекса Российской Федерации 1996 года (далее - УК РФ) появилась группа преступлений, посягающих на установленный порядок осуществления банкротства: включённые в главу 22 («Преступления в сфере экономической деятельности») деяния, предусмотренные ст. 195 (Неправомерные действия при банкротстве), ст. 196 (Преднамеренное банкротство), ст. 197 (Фиктивное банкротство). В рамках настоящей работы для обозначения указанных преступлений (ст.195-197 УК РФ) будет использоваться термин «криминальное банкротство», который является условным, поскольку не находит отражения на законодательном уровне. Представляется, что данный термин достаточно точно отражает специфику и характер рассматриваемых деяний, поскольку ограничивает их круг исключительно ст. 195-197 УК РФ; в то время как термин «преступления в сфере банкротства» является более широким по содержанию и предполагает возможность совершения в процессе банкротства иных преступлений, в том числе против личности.

Согласно официальным статистическим данным, пик привлечения к уголовной ответственности за указанные преступления (ст.ст. 195 - 197 УК РФ), пришелся на 2006 г., после чего отметилась тенденция к снижению числа рассматриваемых преступлений: 2014 г. - 426; 2015 г. - 313; 2016 г. - 279; 2017 г. - 274 преступления .

На практике правоохранительные органы сталкиваются с большим количеством проблем, при расследовании указанных деяний: сложность при квалификации обусловлена, в первую очередь, несовершенством и наличием коллизий в диспозициях ст.ст.195-197 УК РФ. Существенные проблемы возникают в виду противоречий между содержанием признаков составов криминальных банкротств и норм гражданского законодательства, которое выступает в качестве регулятивного и имеет первостепенное значение для толкования определений, терминов и понятий, используемых в диспозициях уголовно-правовых норм.

Работ, посвященных вопросам расследования криминальных банкротств, в том числе монографических, уже имеется достаточно много. Вместе с тем проблема противодействия этим преступлениям настолько многогранна, что требует продолжения исследований в данной области. Одним из наиболее значимых для целей уголовного преследования является вопрос определения круга обстоятельств, подлежащих исследованию и доказыванию по делам о преступлениях анализируемой группы.

На сегодняшний день, среди ученых по-прежнему продолжаются острые дискуссии, в виду отсутствия единого мнения по ряду ключевых вопросов: соотношения понятий «несостоятельность» и «банкротство»; определения момента возникновения уголовно-наказуемого банкротства; признаках исследуемых преступлений; однозначных и четких критериев для квалификации несостоятельности (банкротства) как преступного деяния. Изложенное позволяет признать, что имеется ряд существенных проблем, которые не позволяют говорить об эффективности и действенности механизма уголовно-правового регулирования криминальных банкротств: недоработанность и имеющиеся недостатки действующего уголовного законодательства, в значительной мере затрудняют эффективную борьбу с рассматриваемыми деяниями, что обуславливает необходимость подробного исследования уголовно правовых норм, с целью выявления таких противоречий, их доработки и усовершенствования.

Целью дипломной работы является комплексный правовой анализ уголовной ответственности за преступления, связанные с банкротством.

Указанная цель определила постановку следующих задач:

1) изучить правовое регулирование банкротства;

2) определить понятие и указать признаки банкротства;

3) охарактеризовать объект и предмет составов преступления;

4) выявить объективные признаки составов преступления;

5) указать и дать характеристику субъектам составов преступления;

6) изучить субъективные признаки составов преступления;

7) выявить и дать характеристику проблемам разграничения преступлений, связанных с банкротством, со смежным составом преступлений и административными правонарушениями.

Объектом исследования являются общественные отношения, возникающие в связи с реализацией уголовно-правовых норм, регламентирующих ответственность за совершение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства.

В качестве предмета исследования выступают уголовно-правовые нормы, предусматривающие ответственность за преступления, в сфере банкротства, практика их реализации.

Теоретическую основу настоящей работы составили труды таких ученых в области отечественного уголовного права, как:

Методологическую основу исследования составляют специальные методы познания: формально-юридический, системно-структурный, аналитический.

Нормативная основа работы: Уголовный кодекс Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ ), Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и другие.



Глава 1. Понятие банкротства

§ 1. Правовое регулирование банкротства

Система правового регулирования банкротства - это структура, внутреннее строение института банкротства. Несмотря на то что конкурсное право является не отраслью права, а сложным правовым институтом, части которого могут, согласно теории права, именоваться лишь субинститутами, представляется возможным выделить в его составе общую и особенную части. Это обусловлено прежде всего структурой системообразующего источника института банкротства - Закона о банкротстве.

Общая часть объединяет нормы о понятии и признаках несостоятельности; субъектах правоотношений, связанных с банкротством, их основных правах и обязанностях, ответственности; некоторые другие правила, действие которых распространяется на все регулируемые данным институтом правоотношения.

Особенная часть включает субинституты: досудебный этап банкротства (гл. II Закона о банкротстве и др.); судебный этап банкротства (гл. 28 и иные нормы АПК РФ, гл. III-VIII Закона о банкротстве и др.); особенности банкротства отдельных категорий должников (гл. IX, X Закона о банкротстве и др.); упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве (гл. XI Закона о банкротстве и др.).

Источниками правового регулирования банкротства являются:

1. Конституция РФ. В основу построения концепции банкротства положены следующие конституционные принципы:

-- признания и защиты равным образом всех форм собственности (ч. 2 ст. 8);

-- недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда (ч. 3 ст. 35). Так, принудительное отчуждение имущества должника производится после вынесения судебного акта о введении процедуры в деле о банкротстве;

-- возможности ограничения прав и свобод человека федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55). На этом основывается, в частности, приостановление исполнения должником своих обязательств перед отдельными кредиторами в ходе банкротства.

2. Кодексы: АПК РФ, ГК РФ, УК РФ, КоАП РФ, НК РФ.

3. Закон о банкротстве. Является основным источником, специально посвященным регулированию банкротства. Он имеет приоритет перед всеми иными нормативными актами, регулирующими отношения, связанные с банкротством. Они применяются лишь постольку, поскольку ему не противоречат (п. 3 ст. 232 Закона о банкротстве).

4. Иные федеральные законы, например Федеральный закон от 09.07.2002 № 83?ФЗ «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей».

5. Подзаконные нормативные правовые акты: указы Президента России, постановления Правительства РФ, акты Минюста, Минэкономразвития России, ЦБ РФ. К источникам относятся федеральные стандарты профессиональной деятельности арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, разработанные Национальным объединением саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, утвержденные Минэкономразвития России. В качестве локальных актов можно рассматривать стандарты и правила профессиональной деятельности арбитражных управляющих, утверждаемые саморегулируемыми организациями арбитражных управляющих и обязательные для членов таких организаций.

6. Судебные акты Конституционного Суда РФ.

7. Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ.

Не все ученые считают их источниками права, но фактически они таковыми являются, поскольку обязательны для судов. Нарушение судебным постановлением единообразия в толковании и применении судами норм права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора (ст. 308.8 АПК РФ).

Большое значение для формирования правоприменительной практики имеют и информационные письма Президиума Верховного Суда РФ и ВАС РФ, которые носят рекомендательный характер для арбитражных судов. Источниками права они не являются.

§ 2. Понятие и признаки банкротства

Институт несостоятельности (банкротства) - это совокупность правовых норм, регулирующих общественные отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, а также ее (его) предупреждением (далее - институт банкротства).

Несостоятельность (банкротство) - это признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (ст. 2 Закона о банкротстве).

Синонимом понятия «институт банкротства» является термин «конкурсное право», используемый в зарубежной, российской дореволюционной и современной правовых науках.

Институт банкротства по своей правовой природе является комплексным (межотраслевым) правовым институтом, поскольку включает в свой состав неразрывно связанные нормы различных отраслей права: частноправовых и публично-правовых, материальных и процессуальных. Это нормы:

-- гражданского права, так как ст. 25, 61, 65 ГК РФ относят признание несостоятельным (банкротом) к основаниям ликвидации юридического лица и прекращения индивидуальной предпринимательской деятельности. Это нормы, как непосредственно регулирующие банкротство, так и не касающиеся его напрямую, например, регламентирующие возникновение и исполнение обязательств, гражданско-правовую ответственность, недействительность сделок;

-- арбитражного процессуального права, которые регулируют порядок производства по делу о банкротстве;

-- уголовного и административного права, которыми регламентируется соответствующая ответственность за правонарушения, связанные с банкротством;

-- финансового права, регулирующие, в частности, налоговые правоотношения, возникающие в процессе банкротства;

-- трудового права и других правовых отраслей.

Несостоятельностью считается неспособность удовлетворить не любые требования кредиторов, а строго определенные. Неисполнение иных обязательств не является основанием для признания банкротом.

Термины «денежное обязательство» и «обязательные платежи» применительно к правоотношениям банкротства имеют собственное значение (ст. 2 Закона о банкротстве).

Первым признаком денежного обязательства является наличие обязанности должника именно уплатить деньги, а не передать товары или оказать услуги. Для того чтобы неденежное требование кредитора трансформировать в денежное, кредитору следует обратиться в суд с заявлением о взыскании с должника убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ и др.). Только после признания должника банкротом кредитор может предъявить требования по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг).

Второй признак денежного обязательства - это основание его возникновения, которое может быть предусмотрено только ГК РФ или бюджетным законодательством.

Основаниями возникновения денежных обязательств, неисполнение которых может повлечь банкротство должника, являются:

-- гражданско-правовая сделка. Например, обязательство по возврату кредита, уплате арендной платы, оплате произведенных подрядных работ;

-- причинение вреда имуществу. К примеру, обязательство должника по возмещению кредитору затрат на ремонт разбитой им машины кредитора;

-- неосновательное обогащение. Например, получение должником денежных сумм от кредитора по ошибке;

-- бюджетный кредит. К примеру, обязательство юридического лица - заемщика по возврату кредита, полученного им за счет бюджета.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве эти понятия равнозначны. Фактически же нормативными и судебными актами, представителями науки и практики термин «несостоятельность (банкротство)» наделяется более широким содержанием. Под ним также понимается «положение должника в течение всего конкурсного процесса…» . В связи с этим предлагается несостоятельность трактовать как особое состояние должника, а банкротство как «процесс применения к должнику экономических и правовых мер, внесудебных и судебных процедур, связанных с предупреждением его несостоятельности, рассмотрением арбитражным судом дела о его банкротстве…» , «порядок… осуществления всевозможных мероприятий конкурсного права» .

В науке превалирует мнение о необходимости возврата дореволюционного соотношения данных понятий, согласно которому «несостоятельность» - это состояние недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов, а «банкротство» - преступное деяние, совершаемое несостоятельным должником. В то время различалась несостоятельность: «несчастная» (без вины должника), «неосторожная» (или «простое банкротство») и «подложная» (или «злонамеренное банкротство»). От вида несостоятельности зависели и ее последствия: от продолжения предпринимательства до лишения всех прав состояния и уголовной ответственности.

В основу законодательного понятия банкротства положен термин «неспособность удовлетворить требования». Но в какой момент наступает данная неспособность: с момента остановки выплат кредиторам либо только когда размер долга превысит стоимость имущества? Например, сегодня у организации нет денежных средств, но через неделю она может их выручить от продажи своего имущества, а через месяц взыскать дебиторскую задолженность (со своих должников), и снова оказаться платежеспособной. На этот непростой вопрос в разные периоды истории законодатели отвечали по-разному путем установления различных критериев банкротства. Критерий банкротства - это законодательный подход к определению неспособности удовлетворить требования кредиторов, положенной в основу понятия банкротства.

Действующее законодательство в качестве основного критерия избрало критерий неплатежеспособности. Это значит, что лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если оно не исполняет свои обязательства перед ними в течение определенного срока. При таком подходе несостоятельность предполагается, хотя может и не соответствовать действительным финансовым перспективам должника. На первый взгляд, такой критерий кажется несправедливым, поскольку не учитывает размер имущества должника и его соотношение с объемом долга. Но исторический опыт показал, что только такой критерий в состоянии защитить общественные интересы и имущественный оборот. Он позволяет ускорить возбуждение производства по делу о банкротстве, установить контроль за распоряжением должником своим имуществом. Учитывать стоимость имущества должника нецелесообразно, поскольку она нередко завышена. Кроме того, кредиторам сложно получить информацию о размере имущества.

В отношении кредитных организаций и некоторых иных категорий должников закон предусматривает альтернативный критерий банкротства -критерий недостаточности имущества. В науке он именуется также «критерий неоплатности». При таком подходе лицо может быть признано банкротом, если оно не прекратило платежи кредиторам, но общая сумма его долга превышает стоимость его имущества.

Признаки банкротства. Это юридические факты, при наличии которых лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов и может быть признано банкротом. Установление такого признака судом в процессе рассмотрения дела о банкротстве является основанием для признания должника банкротом (при наличии определенных законом условий).

Каждому критерию банкротства соответствуют определенные внешние признаки.

Признак банкротства юридического лица (по общему правилу) - неисполнение денежного обязательства, требований об оплате труда или выплате выходных пособий или обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев (ст. 3 Закона о банкротстве). Указанный срок исчисляется с даты, когда обязательство или обязанность должны были быть исполнены. Например, если срок возврата кредита согласно кредитному договору наступает 1 июня, то при неисполнении обязанности возвратить кредит, 2 июня начинает течь указанный трехмесячный срок. В случае если в течение этих трех месяцев кредит так и не будет возвращен, заемщик может быть признан банкротом.

Для отдельных категорий должников этот срок может быть удлиненным (например, для стратегических организаций - шесть месяцев) или сокращенным (например, для банков - 14 дней), могут устанавливаться иные признаки банкротства. Так, для финансовых организаций установлено четыре альтернативных признака банкротства (ст. 183.16 Закона о банкротстве).

Таким образом, под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника удовлетворить в полном объеме определенные законом требования кредиторов (по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий или об оплате труда) или исполнить обязанность по уплате налогов и иных обязательных платежей. Термины «денежное обязательство» и «обязательные платежи» применительно к правоотношениям банкротства имеют собственное значение, отличное от закрепленного гражданским и налоговым законодательством.

К банкротству может привести неисполнение не любых, а только строго определенных обязательств. По общему правилу в основу понятия банкротства положен критерий неплатежеспособности, поэтому лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов, если оно не исполняет свои обязательства перед ними в течение определенного срока. Внешним признаком банкротства, установление которого арбитражным судом служит основанием для признания должника банкротом, является неисполнение денежного обязательства или обязанности по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев. Для некоторых категорий должников установлены иные признаки банкротства.



Глава 2. Уголовно-правовая характеристика объективных признаков преступлений, связанных с банкротством

§ 1. Объект и предмет составов преступления

Впервые предусмотрев уголовную ответственность за преступления, посягающие на установленный порядок осуществления банкротства в Уголовном кодексе РФ 1996 года, которая ранее отсутствовала в отечественном праве, законодатель поместил указанные нормы в главу 22 УК РФ «Преступления в сфере экономической деятельности» - совершенные виновно, общественно опасные деяния, которые причиняют ущерб или создают реальную возможность причинения ущерба охраняемой государством системе общественных отношений рыночного характера. Общественная опасность которых, проявляется в том, что они посягают на законные интересы предпринимателей, потребителей, препятствуют правомерной частной инициативе и добросовестной конкуренции, нарушают интересы государства в области регулирования предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Общепризнанной является классификация объекта по вертикали на: общий, родовой, видовой и непосредственный объекты преступных посягательств. Придерживаясь традиционного подхода, общий объект преступления можно определить как совокупность всех охраняемых уголовным законом общественных отношений; родовой - как часть общего объекта, который включает группу однородных общественных отношений, складывающихся по поводу определенной сферы социально значимых ценностей. В тесной связи с родовым объектом находится видовой, который включает группу сходных общественных отношений, одновременно с этим входящих в более крупную родовую группу. Понимая под родовым объектом экономических преступлений совокупность общественных отношений, возникающих по поводу охраны экономики России , среди сторонников традиционного подхода, нет единодушия в определении видового объекта данных преступлений, в том числе преступлений связанных с банкротством. Что, по мнению С.П. Кубанцева, обусловлено искусственным и необоснованным разделением в УК РФ понятий «экономика» и «экономическая деятельность» как общего и частного .

Так, в юридической литературе, видовой объект преступлений в сфере экономической деятельности, и преступлений, предусмотренных ст. 195-197 УК РФ, как составной части, определяется следующим образом:

- установленный порядок осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных благ и услуг ;

- производственные отношения, складывающиеся по поводу производства, распределения, обмена и потребления товаров, работ и услуг ;

- отношения, отвечающие конкретным принципам осуществления экономической деятельности ;

- охраняемая государством система общественных отношений, складывающихся в сфере экономической деятельности в обществе, ориентированном на развитие рыночной экономики .

В результате такого определения, предлагается следующая классификация преступлений, закрепленных в Главе 22 УК РФ:

1) нарушающие общие принципы установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 169-175);

2) против интересов кредиторов (ст. 176, 177, 195-197);

3) нарушающие отношения добросовестной конкуренции (ст. 178-181, 183, 184);

4) нарушающие установленный порядок обращения денег и ценных бумаг (ст. 185-187);

5) против установленного порядка внешнеэкономической деятельности (ст. 189, 190, 194);

6) против установленного порядка обращения драгоценных металлов, драгоценных камней и иностранной валюты (ст. 191, 192, 193);

7) против установленного порядка уплаты налогов и сборов (ст. 198-199.

В качестве основного недостатка данной классификации, отмечается не безупречность последней, с точки зрения практической пользы. Как верно замечено, нормы Главы 22 УК РФ, охраняют общественные отношения, содержанием которых выступают права и обязанности, определяемые регулятивным законодательством, в связи с чем, с практической точки зрения, классификация преступлений в сфере экономической деятельности, должна быть произведена так, чтобы помочь правоприменителю правильно определить целевое назначение уголовно-правовой нормы, а также выбрать область законодательства, круг нормативных актов, к которым необходимо обращаться при установлении содержания признаков преступлений, имеющих бланкетный характер; чего не позволяет сделать приведенная выше классификация.

Анализируя подходы, изложенные в юридической литературе, наиболее верным представляется позиция тех авторов, которые в качестве видового объекта преступлений предусмотренных в Главе 22 УК РФ, в том числе и криминальных банкротств, называют совокупность общественных отношений, на нарушение которых направлены преступные деяния, ответственность за которые предусмотрена в одной главе Особенной части УК РФ; то есть как совокупность общественных отношений, возникающих по поводу охраны установленного порядка осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности, куда входит производство, распределение, обмен и потребление материальных и нематериальных благ и услуг .

Актуальным остается вопрос отнесения криминального банкротства к той или иной группе преступлений в сфере экономической деятельности: на основе приведенных классификаций можно отметить, что одна группа ученых, выделяет указанные деяния в самостоятельную группу; в то время как другая - объединяет с деяниями, предусмотренными ст. 176, 177 УК РФ в единую группу преступлений «против интересов кредиторов».

В основе деления преступных деяний на группы положен непосредственный объект исследуемых преступлений, под которым понимается охраняемое уголовным законом, конкретное общественное отношение, которому причиняется вред в результате совершения преступного деяния. Отнесение криминального банкротства к той или иной группе преступлений, осложняется тем, что среди ученых также отсутствует единый подход к определению непосредственного объекта указанных деяний.

Ряд авторов в качестве такового называют кредитные отношения: основанные на доверии имущественные отношения, в которых одна сторона соглашается ждать исполнения обязательства другой стороной , объединяя преступления в сфере банкротства в единую группу с преступными деяниями, предусмотренными ст. 176, 177 УК РФ. Анализируя данный поход, можно согласиться с Н.Н. Пивоваровой о том, что кредитные отношения в экономике имеют обычно более узкое значение и связываются, как правило, с деятельностью соответствующих кредитных учреждений; банкротство хотя и связывается с неоплаченными долгами кредиторам, однако, здесь кредитор понимается расширительно, и речь не идет о чисто кредитных отношениях , что не позволяет согласиться с изложенной позицией. Кроме того, правовой базой для преступлений, в сфере кредитных отношений выступают нормы о кредитовании, в то время как преступления, запрещенные ст. 195-197 УК РФ, нарушают установленный порядок осуществления процедуры банкротства и признания несостоятельными, где реализуются не только интересы кредиторов, но и интересы должников, а также финансовые интересы государства. Соответствующие статьи занимают разные ниши в главе 22 УК РФ, расположены не по соседству, что в совокупности подтверждает невозможность объединения преступлений в сфере банкротства с преступлениями, предусмотренными ст.ст. 176, 177 УК РФ, и соответственно, отнесение их в группу преступлений «против интересов кредиторов».

Иная позиция исходит из определения непосредственного объекта для каждого из составов криминального банкротства , согласно которой: основным непосредственным объектом неправомерных действий при банкротстве являются общественные отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности, обеспечивающие установленный законодательством порядок признания должника несостоятельными (банкротами); основным непосредственным объектом преднамеренного банкротства, выступают общественные экономические отношения, соответствующие принципу запрета заведомо криминальных форм поведения субъектов экономической деятельности, обеспечивающее защищенность обязательственных прав кредитора; основным непосредственным объектом фиктивного банкротства, признаются общественные экономические отношения, основанные на принципе добропорядочности субъектов экономической деятельности, обеспечивающие обязательственные и иные экономические права кредиторов в сфере предпринимательства, в том числе на вытекающее из закона или договора право на платежи и на возмещение по долгам.

Принципиально отличающейся является противоположная позиция , основанная на единстве непосредственного объекта для всех трех составов криминальных банкротств: согласно которой составы преступлений, предусмотренные ст. 195-197 УК РФ, рассматриваются как группа однородных деликтов, непосредственным объектом которых выступают общественные отношения, складывающиеся по поводу уголовно-правовой охраны установленного законом порядка признания должника банкротом, добровольного удовлетворения требований кредиторов, а также пропорционального и соответствующего очередности распределения конкурсной массы в результате применения процедуры банкротства. Указанный подход объединяет однородные общественные экономические отношения, связанные с одним институтом - банкротством, что является вполне логичным и заслуживает внимания. Признаки, присущие рассматриваемым деяниям, позволяют признать их некую самостоятельность , в связи с чем, самым удачным вариантом представляется объединение указанных преступлений в группу, единым объектом которых выступает установленный порядок осуществления процедуры банкротства и признания должника несостоятельным (ст. ст. 195-197 УК РФ).

Однако, стоит признать, что несмотря на предложения, о необходимости разделения главы 22 УК РФ, в том числе выделении в отдельную группу преступлений связанных с банкротством, такое деление возможно лишь с точки зрения теории, что позволит более подробно разобраться в структуре данной главы, понять ее содержание, рассмотреть вопросы дифференциации ответственности. Практическая реализация такого предложения кажется невозможной, потому как наличие смежных объектов не позволяет однозначно отнести те или иные преступления к одной группе; подобное деление нарушит строение Особенной части Уголовного кодекса РФ, в основе которого лежит родовой объект преступлений. При разделении названной главы на более мелкие структурные единицы, несвойственные сегодняшней структуре Кодекса, необходимым станет определение промежуточного объекта, который будет выступать основным признаком для объединения преступлений в рамках более мелких структурных единиц гл. 22 УК РФ.

Предметом преступлений указанный в ст. 195-197 УК РФ могут быть имущество, имущественные обязательства, документы и иные материальные носители, отражающие сведения об имуществе, бухгалтерские и иные отчетные документы, содержащие информацию об экономической деятельности предприятия.



§ 2. Объективные признаки составов преступления

Норма уголовного закона, регламентирующая ответственность за неправомерные действия при банкротстве, состоит из трех частей, каждая из которых предусматривает признаки трех самостоятельных составов преступления.

Отмечая незначительность судебной практики по делам рассматриваемой категории, проведенный анализ позволяет отметить, что чаще других фигурируют деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 195 УК РФ. Объективная сторона выражается в следующих действиях (бездействиях), совершенных при наличии признаков банкротства: сокрытие имущества, имущественных прав или обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях; передача имущества во владение иным лицам; отчуждение или уничтожение имущества; сокрытие, уничтожение, фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя. Для квалификации данного преступления также необходимым является наступления последствий в виде крупного ущерба и установление причинной связи между неправомерным поведением должника и соответствующими последствиями.

Исходя из смысла ст. 2 Закона о банкротстве с качественной стороны ущерб, причиненный имущественным правам кредиторов, может выражаться в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к должнику, а также иных последствиях совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Анализируя данный состав преступления, Ю.В. Морозова, полагает, что передача имущества во владение иным лицам и отчуждение имущества представляют собой виды сокрытия имущества, в связи с чем, выделение законодателем их в качестве самостоятельных действий не вполне оправдано и загромождает диспозицию статьи . Практике известны случаи, подтверждающие изложенную позицию, когда неправомерное отчуждение недвижимого имущества расценивалось судом как его сокрытие. Так, в Кассационном определении Хабаровского краевого суда от 28.07.2011 г. по делу № 22-2800/11 судебная коллегия судей, оставляя приговор в силе, поддержала позицию нижестоящего суда о направленности умысла осужденного генерального директора ООО «Нижнеамурстрой» Л. на сокрытие недвижимого имущества путем его отчуждения по договорам купли-продажи в пользу аффилированного юридического лица.

Тем не менее, с такой позицией суда, как в прочем и с предложением автора сложно согласится, по следующим причинам: под сокрытием имущества, имущественных прав или обязанностей, сведений об имуществе, о его размере, местонахождении либо иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, необходимо понимать такое поведение, которое заключается в их полном или частичном утаивании, в таком случае имущество фактически остается у лица, однако, о его существовании не известно третьим лицам. Изложенное подтверждается толкованием глагола «сокрыть», который согласно толковому словарю С.И. Ожегова , означает: спрятать, чтобы кто-нибудь не обнаружил; утаить, сделать незаметным.

В свою очередь, передачей имущества во владение иным лицам признается временное избавление от него, в качестве которого может выступать передача имущества в аренду, лизинг; отчуждение имущества заключается в его передаче, сбыте третьим лицам, которое может происходить в любой форме, как на возмездной, так и на безвозмездной основе. Так, несмотря на некое сходство, передача и отчуждение имущества, направлены на реальное выбывание имущества из владения лица, что отличает их от сокрытия и не позволяет объединить указанные действия одним термином.

В юридической литературе критикуется и обсуждается целесообразность криминализации таких деяний как передача имущества во владение иным лицам и отчуждение имущества. Так, в отношении передачи имущества во владение иным лицам, одни авторы поддерживают законодателя, поскольку, по их мнению, утрата владения влечет неправомерное уменьшение конкурсной массы должника; что подкрепляется и материалами судебной практики. Например, приговором Серовского районного суда Свердловской области от 08.08.2011 г. директор ООО «Атлант» Е. был признан виновным в передаче во владение денежных средств организации путем заключения фиктивных договоров займа. Противоположная позиция , исходит из того, что сделки по передаче имущества во владение иным лицам, не причиняют существенного вреда охраняемым общественным отношениям, поскольку владение является лишь отдельным правомочием, которое в отличие от отчуждения, которое влечет прекращение права собственности на имущество, не приводит к уменьшению конкурсной массы должника.

Анализируя данный вопрос, следует иметь в виду, что распространенной на практике является ситуация, когда собственник имущества извлекает доход от его использования: в частности, когда какой-либо актив должника передается во владение иному лицу на возмездной основе по заниженной арендной ставке, в сравнении с рыночной, либо вовсе безвозмездно. Получателем имущества может выступать аффилированное лицо либо «фирма-прокладка», которая сразу же после получения такого имущества начинает извлекать из него доход на рыночных условиях. Таким образом, получается ситуация, когда лицо, преследуя цель недопущения включения доходов от передачи имущества во владение в состав конкурсной массы и последующего их распределения между добросовестными конкурсными кредиторами, разрабатывает и реализует преступную схему, которая причиняет ущерб, как самому должнику, так и его кредиторам.

Говоря об отчуждение имущества, как деяния, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 195 УК РФ. Следует отметить, что имущественная сфера должника не претерпевает каких-либо негативных изменений, когда указанные действия влекут получение равноценного имущественного исполнения и соответственно, такие действия не могут признаваться уголовно-наказуемыми. Однако, об обратном можно говорить, когда отчуждение произведено безвозмездно либо в обмен на неравноценное встречное исполнение, либо по возмездной сделке, предусматривающей равноценное исполнение, но при фактическом отсутствии такового . Иными словами, когда криминальное отчуждение имущества должника сопряжено с совершением сделок, условия которых, главным образом ценовые, заведомо невыгодны для него. Так приговором Советского районного суда г. Томска, в 2015 году, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 195 УК РФ, был осужден З., который, достоверно зная, что Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2010 г. в отношении ООО «СУ-13» введена процедура банкротства в виде наблюдения и утвержден временный управляющий, без обязательного согласия последнего, произвел отчуждение имущества ООО, путем заключения и подписания трех договоров купли-продажи нежилых зданий и земельных участков, причинив ООО крупный ущерб на общую сумму 26 702 000 рублей. Ущерб в данном случае составила разница между фактической и рыночной стоимостью указанных объектов. Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области 18 июля 2011 года был вынесен обвинительный приговор, по ч. 1 ст. 195 УК РФ, по факту выведения из оборота ООО недвижимого имущества путем продажи его по заниженной стоимости на сумму более 7 млн. рублей, при этом, был причинен ущерб в виде неуплаты налогов на сумму более 2 млн. рублей.

Закон о банкротстве (гл. III.1) содержит описание составов, так называемых подозрительных сделок должника, что позволяет в судебном порядке признать недействительными сделки, совершенные должником на весьма невыгодных условиях, и без сомнений, служит важным ориентиром при квалификации тех или иных действий в качестве преступлений, однако, не может влиять на квалификацию содеянного. Изложенное, позволяет признать позицию законодателя, установившего преступность и наказуемость рассматриваемых деяний вполне обоснованной.

Учитывая сущность рассматриваемого преступления, Ю.В. Морозова, полагает необоснованным выделение законодателем деяния в виде уничтожения имущества , поскольку, тогда, должник исключает его дальнейшее использование для себя. Действительно, действия, направленные на уничтожение имущества, бухгалтерских или иных учетных документов предоставляют собой такое воздействие на них, в результате которого они становятся полностью непригодными для использования по целевому назначению, не подлежат восстановлению и, как правильно замечает Ю.В. Морозова, исключают возможность их дальнейшего использования для виновного. Однако, уголовный закон не связывает наступление ответственности по ч. 1 ст. 195 УК РФ, с возможностью виновного продолжать пользоваться таким имуществом, а указывает на уменьшение имущества должника, повлекшее невозможность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, что непосредственно происходит в результате уничтожения имущества. Более того, разрабатывая различные преступные схемы, вероятна ситуация, когда с целью вывести имущество из состава конкурсной массы, лицо пытается признать факт гибели имущества, при реальном отсутствии данного факта. Таким образом, криминализация данного деяния, также представляется вполне объяснимой.

Фальсификация бухгалтерских или иных учетных документов представляет собой их подделку, которая направлена на изменение подлинности соответствующих документов. Причем в данном случае представляется не особо важным то обстоятельство, подлежит ли фальсификации форма документа, то есть имеет место материальный подлог или же его содержание - интеллектуальный подлог. Значение имеет задача виновного лица, которая заключается в искажении информации об имущественном состоянии должника.

Изложенное, позволяет признать, что деяния, включенные законодателем в диспозицию ч. 1 ст. 195 УК РФ, являются вполне обоснованными, однако, важно подчеркнуть необходимость применения указанных положений с учетом норм иной отраслевой принадлежности и экономического характера регулируемых ими общественных отношений. В то же время, анализ правоприменительной практики, позволяет отметить, что основным способом совершения рассматриваемого преступления выступает сокрытие, а также отчуждение имущества должника; в ряде случаев Суды отмечают совершенные виновным лицом сокрытие имущества с его последующим отчуждением.

Обязательным признаком объективной стороны исследуемого преступления, выступает обстановка совершения преступления - «при наличии признаков банкротства». Бланкетный характер нормы ч. 1 ст. 195 УК РФ, отсылает к нормам Закона о банкротстве, который в ст. 3 раскрывает понятие признаков банкротства применительно к юридическим лицам: «Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены». Закон не содержит четких признаков банкротства гражданина, однако сопоставление положений, позволяет выделить следующие критерии, свидетельствующие о признаках банкротства гражданина: 1) неплатежеспособность; 2) размер неисполненных требований составляет не менее 500 000 рублей; 3) длительность неисполнения требований - не менее 3 месяцев.

Анализ судебной практики позволяет отметить, что на этапе рассмотрения уголовных дел о неправомерных действиях при банкротстве, как правило, в отношении этих субъектов Арбитражным судом проводилась какая-либо из процедур банкротства. Примером в частности, выступает отмеченное ранее уголовное дело, рассматриваемое Советским районным судом города Томска, Приговором которого в 2015 году был осужден гражданин З., за совершения неправомерных действий, предусмотренных ч. 1 ст. 195 УК РФ, когда Определением Арбитражного суда Томской области в отношении юридического лица была введена процедура банкротства в виде наблюдения; Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Новокузнецка от 03.02.2011 года по ч.1 ст.195 УК РФ был осужден С., который совершил неправомерные действия при банкротстве, в период процедуры банкротства ООО - наблюдение .

В этой связи, продолжает оставаться дискуссионным вопрос о том, имеет ли преюдициальное значение решение арбитражного суда для осуществления уголовного преследования. Одна из позиций сводится к тому, что для возбуждения уголовного дела о криминальном банкротстве необходимо признание должника несостоятельным (банкротом) . Согласно иной позиции, зависимость уголовно-правового запрета от решений Арбитражного суда по делу о банкротстве полностью отрицается .

На наш взгляд, наиболее верной кажется позиция, согласно которой, для констатации состава криминального банкротства (кроме ч. 3 ст. 195 УК РФ) нет необходимости возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве в отношении должника. Объясняется такой вывод тем, что: во-первых, выход должника из кризисного состояния возможен еще до общения к арбитражному судопроизводству, что не должно быть препятствием для уголовного преследования его руководителя, деятельность которого подпадает под признаки неправомерных действий при банкроте; во-вторых, утраченная платежеспособность должника может быть полностью восстановлена в ходе процедур финансового оздоровления и внешнего управления, что также не должно исключать ответственности виновного лица; в-третьих, толкование обстановки «при наличии признаков банкротства» как наличие возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, не соответствует буквальному толкованию уголовного закона, который в ином случае, мог бы содержать формулировку: «при наличии в отношении должника возбужденного дела о банкротстве».

Таким образом, под обстановкой совершения преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 195 УК РФ, следует понимать именно наличие самих признаков банкротства: когда неправомерные действия были совершены в ситуации более чем трехмесячного неисполнения должником своих обязательств перед кредиторами, хотя срок их исполнения наступил, и они должны были быть исполнены, что будет соответствовать УК РФ и выступать в качестве его буквального толкования.

В свою очередь Отделом кодификации и систематизации законодательства, судебной практики в Справке от 14.02.2012 г. , было отмечено о необходимости выяснять причины такого неисполнения, поскольку как было отмечено в Справке, неисполнение обязательств должно быть обусловлено неспособностью удовлетворения требований кредиторов; в том же случае, когда неисполнение вызвано не затруднительным финансовым положением должника, а, например, его нежеланием, то говорить о наличии признаков банкротства нельзя.

Частью 2 ст. 195 УК РФ установлена уголовная ответственность за неправомерное удовлетворение требований отдельных кредиторов за счет имущества должника, заведомо в ущерб другим кредиторам, совершенное при наличии признаков банкротства и причинившее крупный ущерб. Неправомерное удовлетворение имущественных требований выражается в совершении финансовых операций и/или сделок с имуществом должника, которые направленны на полное или частичное погашение кредиторской задолженности отдельным кредитором, в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, который регламентирован Законом о банкротстве и ГК РФ, в том числе без соблюдения принципов очередности и (или) пропорциональности. Наличие признаков банкротства у гражданина (индивидуального предпринимателя) и юридического лица, является основанием для назначения процедур применяемых в деле о банкротстве, в том числе, если удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводят к невозможности исполнения должником в полном объеме денежных обязательств перед другими кредиторами

Так, с момента вынесения арбитражным судом определения о введении процедуры наблюдения, кредиторы, срок исполнения требований которых к этому времени наступил, в соответствии со ст. 71 Закона о банкротстве, вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения; о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, выносится определение арбитражного суда. В целях восстановления платежеспособности должника, к нему может применяться процедура - финансовое оздоровление, при введении которой, утверждается срок процедуры, а также график погашения задолженности, которым предусматривается пропорциональное погашение всех требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, в очередности и порядке, которые установлены ст. 855 ГК РФ и ст. 134-138 Закона о банкротстве; аналогичный порядок расчета с кредиторами, применяется и при введении в отношении должника процедуры внешнего управления. Соответственно, особый порядок удовлетворения требований кредиторов за счет имущества должника, предусмотрен и в случае признания должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Таким образом, после возбуждения дела о признании должника несостоятельным (банкротом), специальное законодательство регламентирует правила удовлетворения требований кредиторов, руководствуясь принципами очередности и пропорциональности. Суть которых, с одной стороны заключается в установлении приоритетов по отношению к требованиям различных категорий кредиторов; а с другой - распределении между кредиторами одной очередности имущества, пропорционально суммам их требований подлежащих удовлетворению, в случае, когда такого имущества является недостаточно для полного удовлетворения требований.

В научной литературе отмечаются различные мнения относительно форм проявления признака неправомерности действий, предусмотренных в диспозиции ч. 2 ст. 195 УК РФ. Важно отметить, что обстановка совершения указанного деяния, как и часть 1 рассматриваемой статьи характеризуется тем, что противоправные деяния совершаются «при наличии признаков банкротства», что как было определено ранее, заключается в наличии «собственно» признаков банкротства. Иными словами, неправомерное удовлетворение требований кредиторов может иметь место после истечения трехмесячного срока со дня, когда должны были быть исполнены обязательства, при этом как до запуска механизма признания должника несостоятельным, то есть до возбуждения дела о несостоятельности, так и на любой стадии конкурсного процесса до начала введения конкурного производства.

В такой ситуации в качестве форм неправомерного удовлетворения требований кредиторов, можно признать поведение должника, который зная, что стоимость его имущества недостаточна для исполнения обязательств перед кредиторами, досрочно погашает свои долги перед одним из них, нарушая при этом очередность и игнорируя требования иных кредиторов; нарушает пропорциональность требований кредиторов одной очереди; действует в нарушение законодательного положения удовлетворения требований кредиторов следующей очереди, после полного погашения требований предыдущей очереди; несвоевременно удовлетворяет требования отдельных (предпочтительных) кредиторов . В ситуации, когда процедура банкротства уже была начата, неправомерным удовлетворением требований кредиторов, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 195 УК РФ, является погашение требований кредиторов в нарушение порядка, который регламентирован Законом о банкротстве.

...