В современной России факты обмана и злоупотребления доверием стали распространенным явлением. В последнее время на фоне краж, грабежей и разбоев особый размах приобрела так называемая «беловоротничковая» преступность.

Многие преступники поняли, что для процветания бизнеса надежнее действовать не силой, а хитростью - сменили топорную практику вымогательства денег на «тонкое» искусство их выманивания. Однако этот вид преступности опасен не меньше, чем грабежи и разбои.

Во-первых, потерпевший также безоружен перед мошенником, как связана по рукам и ногам жертва. Мошенник в отличие от грабителя и разбойника обезоруживает потерпевшего не физически, а морально.

Во-вторых, мошенничество имеет очень высокую степень латентности: зарегистрированные преступления - лишь малая верхушка айсберга.

Мошенничество изящно и почти не оставляет следов: волеизъявления потерпевшего и преступника внешне совпадают, мошенническая сделка имеет вид обычного договора и маскируется под гражданское правоотношение.

Общественную опасность деянию придает неправильное восприятие действий мошенника. Потерпевший неправильно понимает сущность сделки, умысел контрагента-мошенника. Понятно, что преступление, состав которого связан со столь неочевидными обстоятельствами, легко может остаться не раскрытым. Способы их совершения весьма разнообразны, причем особое внимание преступники уделяют сокрытию корыстного характера своих действий. мошенничество уголовный законодательство судебный

Объектом исследования является проблема квалификации мошенничества и отграничения его от других видов преступлений против собственности, в которых также используется обман или злоупотребление доверием.

Предметом исследования является само мошенничество.

Актуальность темы заключается в том то, что в ней существует ряд дискуссионных проблем, в частности, относительно объективной и субъективной природы признаков мошенничества. В условиях недостаточно глубокого исследования признаков и специфики мошенничества, наличия в теории уголовного права многих спорных вопросов, по этой проблеме нередко возникают затруднения и ошибки при квалификации действий, в связи, с чем в судебной практике возникают вопросы отграничения мошенничества от других преступлений имущественного характера.

Целью работы является изучение вопросов квалификации мошенничества (ст.159).

При написании руководствуемся следующими методами: исторический, системный, сравнительный, специально-юридический и метод анализа. Обобщив указанные методы исследования можно сказать, что в основу работы вложены:

- исторические моменты развития понятия мошенничества на разных этапах развития законодательства России, что дает представление о неоднократном изменении уголовно-правового понятия мошенничества;

- судебная практика, в частности Постановления Пленума Верховного Суда РФ, приговоры Федерального суда общей юрисдикции Центрального района г. Екатеринбурга;

- работы некоторых юристов-правоведов, таких как Фойницкий И.Я., Червонецкий Д.А., Щепалов С., Якимов И.Н. и др;

- практический опыт сотрудников УВД по г. Екатеринбурга при расследовании уголовных дел, возбужденных по факту мошенничества;

- собран практический и статистический материал при прохождении практики в УВД по Центральному району.

Работа состоит из введения, двух глав, заключения, библиографического списка.

ГЛАВА 1. УГОЛОВНО ПРАВОВАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА МОШЕННИЧЕСТВА

Мошенничество по законодательному определению - хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием. Мошенничество обладает всеми признаками хищения, рассмотренными ранее. Согласно диспозиции ч. 1 ст. 159 УК, предметом мошенничества может быть имущество и право на имущество. Таким образом, основное отличие мошенничества заключается в том, что предмет посягательства шире, чем предмет других форм хищения.

Понятие права на чужое имущество является дискуссионным. Право на имущество в гражданском праве - это разнообразные имущественные права, определяемые как «субъективные права участников правоотношений, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом, а также теми материальными (имущественными) требованиями, которые возникают между участниками экономического оборота по поводу распределения этого имущества и обмена (товарами, услугами, выполняемыми работами, деньгами, ценными бумагами и др.).

Имущественными правами являются правомочия собственника, право оперативного управления (вещные имущественные права) и обязательственные права (в их числе и права на возмещение ущерба, причиненного здоровью гражданина вследствие утраты заработка, а также вреда, причиненного имуществу физического или юридического лица), права авторов, изобретателей, рационализаторов на вознаграждение (гонорар) за созданные ими произведения (результаты их творческого труда), наследственные права».

В теории уголовного права авторские позиции характеризуются значительным разбросом мнений. По утверждению Г.Н. Борзенкова, таким правом может быть «право распоряжаться имуществом, которое уже находится во владении виновного, как своим собственным, право получить (истребовать) имущество от третьего лица или социалистической организации».

Понятие мошенничества, предложенное А.Г. Безверховым, объединяет «множество видов имущественных преступлений». Данное предложение имеет свои преимущества, предметом мошенничества тогда будет выступать «любая выгода имущественного характера».

Среди всех форм хищения мошенничество выделяется своей неповторимой уголовно-правовой спецификой, суть которой, на наш взгляд, заключается, прежде всего, в том, что определение данного понятия выражает собой органичное соединение признаков, присущих общему понятию хищения, и собственных (чисто мошеннических) признаков.

В этой связи дефиниция, закрепленная в диспозиции ч. 1 ст. 159 УК РФ, вряд ли может претендовать на всеобъемлющее понятие мошенничества в силу того, что в ней произведено механическое объединение категории «хищение» с мошенническими способами завладения чужим имуществом и приобретением права на чужое имущество.

При выработке понятия мошенничества необходимо учитывать наличие своеобразной конкуренции общего и особенного, где общим являются признаки хищения, а в роли особенного должны выступать признаки мошенничества. Предпочтение в этом конкурентном споре следует отдавать особенному, так как мошенничество, будучи формой хищения, содержит в себе все признаки хищения и в то же время такие признаки, которые не присущи ни общему понятию хищения, ни отдельным его формам.

Учитывая изложенное, можно заключить, что мошенничество - это противоправное, с использованием обмана или злоупотребления доверием завладение из корыстных побуждений чужим имуществом с целью безвозмездного обращения его в пользу виновного или других лиц или приобретение при указанных обстоятельствах права на чужое имущество.

Такое определение понятия мошенничества позволяет выстроить иерархическую цепочку, звеньями которой являются общее понятие хищения (прим. 1 к ст. 158 УК РФ) и родовое понятие мошенничества (ч. 1 ст. 159 УК РФ), охватывающее два самостоятельных вида преступления:

а) мошенническое хищение чужого имущества;

б) мошенническое приобретение права на чужое имущество.

Уголовно-правовая «прописка» мошенничества обусловлена главой, предусматривающей ответственность за преступления против собственности, которая является структурным элементом раздела «Преступления в сфере экономики». В этой связи родовым объектом мошенничества выступают экономические отношения. Стержень же этих отношений составляют отношения собственности, выступающие в составе мошенничества в качестве видового объекта.

Объективная сторона мошенничества выражается в хищении чужого имущества, либо в приобретении права на имущество. От других составов хищения чужого имущества мошенничество отличается специфическими способами его совершения - обманом и злоупотреблением доверия.

Диспозиция статьи 159 УК РФ состоит из семи частей:

1. Мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

2. Мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного ущерба гражданину.

3. Мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере.

4. Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере или повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.

5. Мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

6. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в крупном размере.

7. Деяние, предусмотренное частью пятой настоящей статьи, совершенное в особо крупном размере, -наказывается лишением свободы на срок.

Объектом мошенничества является собственность, выступающая как форма общественных отношений между людьми по поводу материальных благ.

К объективным признакам мошенничества относится:

1) изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц;

2) причинение этим действием реального материального ущерба собственнику или иному владельцу этого имущества;

3) противоправность совершения этих действий;

4) безвозмездность их совершения.

Анализ диспозиций норм УК РФ показывает, что в уголовном праве в качестве предмета хищения может выступать либо «имущество», либо «право на имущество» («право на имущество» является непосредственно предметом состава, предусмотренного ст. 159 УК РФ). Однако в УК РФ эти понятия не определены.

Итак, имущество как предмет хищения - это вещи, деньги, ценные бумаги и другие предметы материального мира, обладающие стоимостью, по поводу которых существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением.

Предметом мошенничества, помимо имущества, является также право на чужое имущество не как юридическая категория, а как определенные вещи материального мира, где данное право закреплено. Оно может быть закреплено в различных документах, например в завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, в различных видах ценных бумаг.

В отечественной уголовно-правовой литературе не сформировалось единообразное толкование «права на имущество» применительно к составу мошенничества. Существует широкое понимание права на имущество - как разнообразных имущественных прав, включая правомочия собственника, право оперативного управления, а также обязательственные права, права авторов и изобретателей на вознаграждение, наследственные права. Напротив, З. А. Незнамова утверждает, что право на имущество не может быть идентифицировано с имущественными правами. Право на имущество - это юридическая категория, включающая в себя определенные полномочия собственника, т.е. права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

По мнению Г. Н. Борзенкова, упоминание о праве на имущество в составе мошенничества имеет значение лишь для уточнения момента окончания преступления. Близок к этой позиции Ю. И. Ляпунов, полагающий, что право на имущество может быть закреплено в различных документах (завещании, страховом полисе, доверенности на получение тех или иных ценностей, различных видах ценных бумаг и др.). При получении мошенником документов, на основании обладания которыми он приобретает право на имущество, преступление считается оконченным, независимо от того, удалось ли мошеннику получить по ним соответствующее имущество.

Представляется, что при мошенничестве получение права на имущество может быть связано с приобретением незаконным путем не только отдельных правомочий собственника на чужое имущество, но и права требования имущества: вклад в банке, безналичные деньги, бездокументарные ценные бумаги, заложенное имущество и др.

Таким образом, мошенничество, состоящее в неправомерном безвозмездном приобретении права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, считается оконченным с момента перехода такого права к виновному (в частности, при получении им завещания, страхового полиса или иного документа, дающего ему право на получение имущества или денежных выплат, либо с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на ценной бумаге и т.п.). При этом не имеет юридического значения, успел или нет виновный фактически завладеть и распорядиться тем имуществом, на получение которого он приобрел право уголовно-наказуемым способом.

По смыслу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственность относится к юридической категории, так как она есть правоотношение, возникающее между собственником имущества и всеми остальными членами общества (не собственниками) по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Именно права владения, пользования и распоряжения составляют суть отношения собственности. В силу равенства всех форм собственности можно заключить, что непосредственным объектом мошенничества может выступать любая форма собственности: государственная, муниципальная, частная и т.д.

Право собственности, которое нарушает виновный, совершая мошенничество, определяется в ст. 209 ГК РФ как «право владения, пользования и распоряжения своим имуществом». Исходя из этого, можно сделать вывод о том, что необходимым признаком любого мошенничества является отсутствие у виновного правомочия относительно имущества, которым он завладевает, или права на имущество, которое он приобретает. В противном случае нельзя говорить о корыстном посягательстве на чужую собственность.

Таким образом, предметом мошенничества может выступать только чужое имущество или право на чужое имущество. Иными словами, предмет мошенничества имеет двойственную природу (по УК РСФСР 1926 г. - тройственную, так как помимо имущества, права на имущество он допускал мошенническое посягательство еще и на «иную личную выгоду»).

Имущество занимает одно из центральных мест в определении понятия «хищение», ибо оно выступает в роли предмета всех без исключения форм хищения, в том числе и мошенничества. Не случайно мошенничество, как и другие формы хищения, принято относить к имущественным преступлениям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ к имуществу относятся вещи, деньги и ценные бумаги. Таким образом, имущество представляет собой предмет мошенничества, который всегда материален, а именно является частью материального мира, то есть обладает признаком вещи. В этой связи, традиционно для отечественной науки уголовного права, не могут быть предметом мошенничества как имущественного преступления информация, идеи, взгляды, проявления человеческого разума. Согласно существующей традиции, о хищении путем мошенничества интеллектуальной собственности можно говорить лишь в иносказательном смысле, имея в виду, к примеру, плагиат, ответственность за который закреплена в ст. 146 УК РФ. Думается, что если результаты интеллектуальной деятельности человека способны заключать в себе признаки собственности, то вполне логично допускать, что интеллектуальная собственность может выступать и предметом хищения, в том числе и мошенничества. В этой связи мы с пониманием относимся к точке зрения Л.В. Григорьевой, которая к предмету мошенничества относит интеллектуальную собственность. По действующему уголовному законодательству, не может быть предметом мошенничества электрическая, газовая, тепловая и другие виды энергии (ввиду отсутствия вещного признака).

Можно выделить как юридическое завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверия, т.е. получение только право на имущество, а не имущество физическом смысле (завладение документом, предоставляющим право требования), так и фактическое завладение имуществом путем обмана или злоупотребления доверия, т.е. завладение только имуществом в физическом смысле либо завладение как правом на имущество, так и самим имуществом в физическом смысле. Как правило, юридическое завладение имуществом является лишь предпосылкой для фактического завладения имуществом, но это не означает, что лицо покушается на мошенничество.

В теории российского уголовного права распространено мнение, согласно которому предметом хищения (в том числе и мошенничества) может быть только вещь, имеющая определенную экономическую ценность. Думается, что предмет хищения прежде всего должен иметь потребительскую стоимость, то есть способность удовлетворять человеческие потребности своими материальными или духовными свойствами. Если предмет материального мира не способен удовлетворять те или иные человеческие потребности, то он, вполне логично, не может быть и предметом преступного посягательства ввиду его ненужности, невостребованности.

В плане анализируемого вопроса мы разделяем мнение части ученых, согласно которому предметом хищения (и в особенности мошенничества) могут выступать не только предметы материального мира, в создание потребительских свойств которых был вложен человеческий труд (меновая стоимость), но и те, которые обладают объективной ценностью предметы материального мира, которые не созданы трудом человека (например, дикие животные в их естественном состоянии).

По указанным соображениям следует признавать предметом хищения, например, землю, так как ни для кого уже не секрет, что в последнее время набирает свои обороты так называемое «аграрное мошенничество». Одним словом, преступное завладение объектов природы в их естественном состоянии из корыстных побуждений должно расцениваться как хищение, в том числе и в форме мошенничества, хотя в настоящее время превалирует мнение обратного характера, согласно которому предметом хищения может выступать лишь обусловленный человеческим трудом предмет материального мира.

К обязательным признакам предмета мошенничества (помимо физического и экономического) относится и юридический. Суть его заключается в том, что таким предметом может выступать лишь чужое имущество, то есть имущество, не принадлежащее виновному на праве собственности, или право на чужое имущество. Причем важно заметить, что виновный не имеет ни действительного, ни даже предполагаемого права на распоряжение этим имуществом как своим собственным, так как это имущество принадлежит на праве собственности другому лицу. Иными словами, это имущество должно быть чужим для виновного. Хищение собственного имущества не нарушает отношений собственности.

Делая вывод из приведенных положений, можно заметить, что предмет мошенничества - это вещи, деньги, ценные бумаги, сырье, материалы и другое имущество, обладающее потребительской стоимостью, по поводу которого существуют отношения собственности, нарушаемые преступлением[11].

Предметом мошенничества может быть, как движимое, так и недвижимое имущество. Если некоторые виды недвижимого имущества по своим объективным свойствам практически не могут быть похищены, например, тайно (квартира, земельный участок и т. п.), то они могут быть похищены путем обмана. Учитывая особенности рыночных отношений, можно прийти к выводу, что предметом мошенничества в ряде случаев могут выступать частные предприятия как имущественные комплексы, используемые для осуществления предпринимательской деятельности.

Предметом мошенничества может быть и имущество, изъятое из гражданского оборота. Однако если совершается хищение имущества, оборот которого представляет угрозу для общественной безопасности и здоровья населения (оружие, взрывчатые вещества, радиоактивные материалы, наркотические средства, психотропные, сильнодействующие или ядовитые вещества), то содеянное квалифицируется не как имущественное преступление, а как преступление против общественной безопасности или против здоровья населения.

Выражением ценности вещи, как известно, выступает ее стоимость, денежная оценка. Поэтому деньги (российская и иностранная валюта) и ценные бумаги (облигации, векселя, чеки, сертификаты, акции, банковские сберегательные книжки на предъявителя и т. п.) также могут быть предметом мошенничества. По изученным нами уголовным делам мошенники в 70, 5 % случаях от общего числа мошеннических проявлений завладевали деньгами потерпевших.

Объективная сторона мошенничества заключается в противоправном безвозмездном завладении чужим имуществом или правом на имущество путем обмана или злоупотребления доверием с целью обращения имущества в свою пользу или пользу других лиц. Признак противоправности означает, что мошенничество осуществляется не только способом, запрещенным законом (объективная противоправность), но и при отсутствии у виновного прав на это имущество (субъективная противоправность).

Важным элементом определения мошенничества как разновидности хищения, указанного в примечании к ст. 158 УК РФ, является обобщенная характеристика действий, которые выражаются в «изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц».

Под изъятием, о котором имеет смысл говорить относительно мошенничества, следует понимать незаконный перевод виновному имущества или права на имущество, которые собственник или лицо, в ведении либо под охраной которого они находились, передает виновному добровольно, будучи введенным последним в заблуждение с помощью обмана или злоупотребления доверием. В этой связи важно заметить, что мошенничество возможно и без изъятия имущества, так как при мошенничестве обращение, в частности, имущества в свою пользу или пользу других лиц может быть осуществлено и без его изъятия.

Мошенничество - это завладение чужим имуществом или приобретение права на чужое имущество руками собственника или лица, в ведении или под охраной которого они находились. При мошенничестве, хотя и создается впечатление о том, что преступник внешне не завладевает имуществом, а собственник сам передает его преступнику, имеет место не только фактическое, но и юридическое изъятие чужого имущества. В противном случае было бы логично считать, что мошенник завладел лишь формой того имущества, которое ему передал «добровольно» собственник, а последнему досталась субстанция этого имущества.

Обман и злоупотребление доверием представляют собой способы совершения мошенничества. Именно способами действия мошенничество отличается от других форм хищения. На страницах юридической литературы высказывалась мысль об обмане как средстве завладения имуществом при мошенничестве. Под средствами в теории уголовного права и правоприменительной практике понимают обычно вещи, документы, различные приспособления и механизмы, явления, иначе говоря, материальные носители, используемые преступником для совершения преступления. В силу этого обман и злоупотребление доверием при мошенничестве не могут считаться средствами преступления в указанном значении. Поэтому в целях единства терминологии необходимо говорить об обмане (злоупотреблении доверием) только как о способе совершения преступления.

Обман (злоупотребление доверием) - это акт человеческого поведения. Завладевая имуществом, мошенник не только обманывает, но и берет, получает, удерживает имущество, совершая разнообразные действия. Однако при мошенничестве обман (злоупотребление доверием) составляет основу действий преступника.

Исходя из того, что обман (злоупотребление доверием) составляет основу мошеннического действия и сам (само) представляет собой акт человеческого поведения, мы можем говорить о причинной связи между обманом (злоупотреблением доверием) и завладением имуществом или приобретением права на имущество как преступным результатом мошенничества.

На основании проделанного сравнительного анализа существующих мнений ряда ученых и норм об ответственности за мошенничество предлагаем следующие выводы:

1. общее понятие мошенничества разбить на два состава:

а) ст. 159 УК РФ - мошенничество - хищение чужого имущества путем обмана и (или) злоупотребление доверия;

б) ст. 159 УК РФ - мошенничество - обращение права на чужое имущество с целью хищения путем обмана и (или) злоупотребления доверия;

2. передача имущества означает не просто фактический переход имущества в руки виновного, но и получение им определенных возможностей по использованию этого имущества или распоряжения им;

3. мошенничество, не связанное с непосредственным завладением чужим имуществом, а состоящее в обманном обращении права на него имеет своим предметом не только имущество, но и право на получение в будущем имущества во владение, пользование или распоряжение;

4. предметом мошенничества является чужое имущество в широком смысле слова как совокупность вещей, имущественных прав и обязанностей, чужое имущество - это имущество, не принадлежащее виновному ни фактически, ни на основании титулов. Имущество должно находиться в свободном гражданском обороте и обладать уголовно - правовыми признаками (ценностью, вложенностью человеческого труда);

1.2 Анализ субъективных признаков мошенничества

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ПО СТАТЬЕ 159 «МОШЕННИЧЕСТВО»

Обобщение материалов судебно-следственной практики по делам о мошенничестве показывает, что оно совершается в основном с прямым умыслом.

Согласно руководящим разъяснениям Верховного суда деяния, совершенные с косвенным умыслом, не могут рассматриваться как хищение. С учетом вышеизложенного, содержание интеллектуального момента умысла мошенника охватывает не только осознание им общественно опасного характера своих действий, но и предвидение развития причинно-следственной связи между деянием и наступлением общественно опасных последствий. Мошенник осознает, что совершает обман путем искажения истины или умалчивания о ней, предвидит, что этим вводит потерпевшего в заблуждение, в результате которого тот передает ему свое имущество или право на имущество. Злоупотребляя доверием, мошенник также осознает, что таким путем завладевает имуществом, в том числе правом на него. Аналогичное отношение у виновного и при совершении им квалифицированных видов мошенничества.

Волевой элемент умысла мошенника характеризуется желанием путем обмана и (или) злоупотребления доверием похитить имущество и причинить имущественный ущерб собственнику.

Отсутствие интеллектуального и волевого момента прямого умысла исключает субъективную сторону состава ст. 159 УК РФ и уголовную ответственность за мошенничество.

Наиболее типичен для мошенничества заранее обдуманный умысел, свидетельствующий об особом коварстве мошенника, об изощренности способов достижения корыстной цели и повышающий, таким образом, общественную опасность содеянного. Об этом свидетельствует характер обманных действий и большой удельный вес предварительной преступной деятельности (подготовка подложных документов, создание обстановки доверия и т.п.).

П. В.В., отбывая уголовное наказание в виде лишения свободы, находясь в бараке ФКУ ИК-18 поселка <>, действуя совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору с Т.Д.Р., согласно распределенным ролям, преследуя умысел на завладение денежными средствами путем обмана, позвонил ФИО, и сообщил той, что ее внук якобы находится в полиции и предложил передать денежные средства в размере 1000 рублей для разрешения проблемы у внука. После чего Т. Д.Р., находящийся в городе Серове, действуя согласно распределенным ролям, приехал по адресу: <…>68, где введенная в заблуждение ФИО передала тому денежные средства в размере 1000 рублей. В результате действий П.В.В. и Т. Д.Р. потерпевшей причинен ущерб в размере 1000 рублей. Суд приговорил признать Т. виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 159 частью второй Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

В середине декабря 2014 г. в <адрес> ФИО3 P.M., находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, увидел в руках у ФИО сотовый телефон «НТС Desire 516», стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий ФИО У ФИО2 P.M. возник преступный умысел, направленный на хищение данного телефона путем обмана. Реализуя свои преступные намерения, из корыстных побуждений ФИО P.M. попросил у ФИО сотовый телефон «НТС Desire 516», сообщив, о том, что после звонка вернет телефон обратно, при этом не имел намерений возвращать данный телефон, введя ФИО в заблуждение относительно своих преступных намерений. ФИО передал ФИО P.M. сотовый телефон «НТС Desire 516», полагая, что ФИО P.M. вернет ему данный телефон. После чего ФИО P.M. вышел из <адрес>, и с сотовым телефоном «НТС Desire 516» скрылся с места преступления, тем самым ФИО3 P.M. путем обмана похитил сотовый телефон «НТС Desire 516», причинив ФИО материальный ущерб на сумму 8 000 рублей. В последующем ФИО P.M. распорядился похищенным телефоном по своему усмотрению.

Суд приговорил ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 200 (ДВЕСТИ) часов;

- по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ сроком на 300 (ТРИСТА) часов.