Действия И. правильно квалифицированы по первому эпизоду по ст. 159 ч.2 УК РФ.

Д. С.А. виновен в совершении шести эпизодов мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, а также в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступления совершил при следующих обстоятельствах:

(Дата обезличена) Д. С.А., преследуя корыстную цель, противоправное, безвозмездное изъятие и обращение чужого имущества в свою пользу, осознавая причинение собственнику имущества материального ущерба, решил путем обмана похитить денежные средства у какого - либо гражданина. Реализуя свой преступный умысел, (Дата обезличена) около 12 часов 00 минут, Д. С.А. позвонил по телефону (Номер обезличен), установленному в квартире по адресу: (...), где проживала Е., представился ей ее сыном. В ходе телефонного разговора Д.С.А., умышленно вводя потерпевшую в заблуждение, сообщил Е., заведомо ложную информацию от имени ее сына, о совершении нарушения им Правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда здоровью человека и, что с ней сейчас будет разговаривать сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения. После этого, Д. С.А. намеренно изменив голос и, вводя потерпевшую Е. в заблуждение, что с ней действительно разговаривает сотрудник Государственной инспекции безопасности дорожного движения, предложил Е. передать ему через посредника деньги за принятие решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына. Е., не подозревая о преступных намерениях Д. С.А., согласилась с его предложением и сообщила свой адрес. Д. С.А., продолжая реализацию своего преступного умысла, около 13 часов 00 минут того же дня пришел в подъезд (Номер обезличен), где расположена (...), в которой проживает Е. и, представившись посредником сотрудника милиции, подтвердил заведомо ложные сведения, сообщенные им ранее, тем самым умышленно продолжив вводить потерпевшую в заблуждение. Е., находясь под влиянием заблуждения, в подъезде (Номер обезличен) своего дома передала Д. С.А. денежные средства в сумме 50 000 рублей, якобы предназначенные для передачи сотруднику ГИБДД. Завладев деньгами Е. в сумме 50 000 рублей, Д. С.А. вышел из подъезда и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом. Таким образом, Д. С.А. путем обмана похитил денежные средства Е. в сумме 50 000 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. Д. С.А. признать виновным в совершении 6 эпизодов преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которых назначить наказание в виде лишения свободы .

Т.Т.М. совершил три преступления, квалифицируемого как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также совершил покушение на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, которое не доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Преступления им совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

Эпизод №1 В декабре 2011 года у Т.Т.М. возник преступный умысел, в соответствии с которым он намеревался предлагать лицам, осуществляющим торговлю, передавать ему денежные средства, обещая за это общее покровительство со стороны сотрудников правоохранительных органов и невмешательство в осуществление торговли со стороны иных лиц. Таким образом, Т. Т.М. путем обмана похитил у А. денежные средства в размере 48 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №2 В декабре 2011 года у Т.Т.М. возник преступный умысел, в соответствии с которым он намеревался предлагать лицам, осуществляющим торговлю, передавать ему денежные средства, обещая за это общее покровительство со стороны сотрудников правоохранительных органов и невмешательство в осуществление торговли со стороны иных лиц.

Таким образом, Т.Т.М. путем обмана похитил у П. денежные средства в размере 25 350 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Эпизод №3 В декабре 2011 года у Т.Т.М. возник преступный умысел, в соответствии с которым он намеревался предлагать лицам, осуществляющим торговлю, передавать ему денежные средства, обещая за это общее покровительство со стороны сотрудников правоохранительных органов и невмешательство в осуществление торговли со стороны иных лиц. Таким образом, Т. Т.М. путем обмана похитил у У. денежные средства в размере 36 000 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Признать Т. Т. М. виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса РФ 30.

В заключение параграфа о признаках мошенничества необходимо сделать следующие обоснованные в процессе рассуждений выводы.

Во-первых, целесообразно снизить возраст привлечения к уголовной ответственности за мошенничество с 16 лет до 14 лет, изменив следующим образом ч. 2 ст. 20 УК РФ: внести после формулировки «... кражу (статья 158),» слова «... мошенничество (статья 159).

Во-вторых, субъективная сторона мошенничества характеризуется обязательными признаками; умышленной виной в виде прямого умысла и корыстной целью.

В-третьих, с учетом анализа объективных и субъективных признаков мошенничества автор предлагает изменить примечание 1 к ст. 158 УК РФ, сформулировав его так: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается совершенные с корыстной целью безвозмездное изъятие чужого имущества и (или) завладение этим имуществом, причинившие ущерб собственнику этого имущества».

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Итак, в соответствии с уголовным законом и учением о составе преступления субъектом мошенничества является физическое вменяемое лицо, достигшее шестнадцатилетнего возраста.

В настоящее время существует немало практических и теоретических проблем, связанных с квалификацией мошенничества. К ним относится момент окончания хищения, момент возникновения умысла.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

Нормативно-правовая литература

1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 30.12.2015) // Собрание законодательства РФ. -- 17.06.1996. -- № 25. -- Ст. 2954

2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета. -- 2008. -- № 4.

3. Кассационное определение Московского городского суда от 3 ноября 2010 г. № 22-14044 // СПС «КонсультантПлюс».

4. О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания: постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 дек. 2015 г. № 58 // Справочные правовые системы. Режим доступа: http://www.consultant.ru

5. О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Справочные правовые системы. Режим доступа: http://www.consultant.ru

6. Об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания: Постановление Борисоглебского городского суда по материалам № 4/17-27/2012 от 23 февр. 2012 г. // Справочные правовые системы. Режим доступа: http://rospravosudie.com

7. Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению федеральных законов от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» и от 7 дек. 2011 г. № 420-ФЗ «О внесении изменений

8. Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»: Президиум Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2012 г. // Справочные правовые системы. Режим доступа: http://sudact.ru

Литература

9. Александров, И. В. Методика расследования мошенничества: учеб. пособие / И. В. Александров. - Красноярск: РУМЦ ЮО, 2014. - 59 с.

10. Анненков, С. И. Расследование мошенничества / С. И. Анненков; под ред. А. А. Леви. - Саратов: Изд-во ун-та, 2012. - 91 с.

11. Берова, Д. М. Применение специальных познаний по преступлениям, связанным с использованием пластиковых карт / Д. М. Берова, В. А. Гаужаева // Пробелы в российском законодательстве. - 2015. - № 3. - С. 136-139.

12. Виноградова, К. А. Особенности методики расследования отдельных видов мошенничеств на первоначальном этапе / К. А. Виноградова // Расследование преступлений: проблемы и пути их решения. 2015. № 1 (7). С. 106-110.

13. Волынский, В. А. Расследование преступлений, связанных с незаконным завладением жилья граждан / В. А. Волынский // Проблемы предварительного следствия и дознания. - М., 2012. - С. 74-82.

14. Курс уголовного процесса / под ред. Л. В. Головко. М.: Статут, 2016.

15. Наумов А. В. Российское уголовное право. Курс лекций: в 2 т. Т. 1: Общая часть. М., 2004. С. 336.

16. Сабитов Р.А. Понятие и признаки криминального обмана // Уголовное право. -- 2015. -- № 5. -- С. 86 -- 89.

17. Тюнин В.И. Некоторые вопросы толкования и применения норм о специальных видах мошенничества // Уголовное право. -- 2015. -- № 5. -- С. 116 -- 126.

18. Уголовно-исполнительное право России: учебник / под ред. П. Е. Конегера, М. С. Рыбакова. М.: Ай Пи Эр Медиа, 2010.

19. Хилюта В.В. Идентификация признаков мошенничества, присвоения и растраты в судебной практике // Уголовное право. -- 2015. -- № 5. -- С. 127 -- 130.

20. Шагапов И. Р. Мошенничество: проблемы применения законодательства // Молодой ученый. -- 2016. -- №7. -- С. 538-540. -- URL https://moluch.ru/archive/111/27628/ (дата обращения: 09.03.2018).

21. Якоби И. В. Развитие института уголовной ответственности и институтов освобождения от уголовной ответственности и уголовного наказания в российском государстве: теоретический и историко-правовой аспект: теоретический и историко-правовой аспект. Краснодар, 2007. С. 34.

Размещено на Allbest.ru