Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В октябре 2016 года З. А.А., находясь у себя дома по адресу: <>, имея умысел на хищение чужого имущества, путем мошенничества, используя свою страницу на сайт < > в ходе личной переписки, договорился с последней о встрече. Реализуя свой преступный умысел З.А.А., в неустановленный следствием день, в октябре 2016 года, при личной встрече с <ФИО> действуя из личной корыстной заинтересованности, с целью личного обогащения, путем безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, завел доверительные отношения с последней. 29.10.2016 года З. А.А. позвонил <ФИО> пользуясь ее доверием, предложил помощь в трудоустройстве, для чего попросил передать ему ноутбук для установки на нем программного оборудования, на что <ФИО>, заблуждаясь относительно истинных намерений З. А.А., приняла его предложение, и договорилась о встрече. 30.10.2016 года, в утреннее время З. А.А., продолжая свои преступные действия, не имея намерения выполнять обещанное, прибыл к месту встречи с <ФИО> по адресу: г. Екатеринбург, ул< > где убедившись, что <ФИО> взяла с собой ноутбук, введя последнюю в заблуждение, попросил проехать с ним к < >

30.10.2016 года около 10 ч. 30 мин. З. А.А. находясь с <ФИО> возле < > расположенного по адресу: г. Екатеринбург, < >, во исполнение своего преступного умысла, с корыстной целью личного обогащения и безвозмездного изъятия чужого имущества, попросил <ФИО> передать ему для установки программного обеспечения ноутбук. Введенная в заблуждение, не подозревая о преступных намерениях З. А.А., доверяя последнему, потерпевшая добровольно передела З. А.А. принадлежащий ей ноутбук «Асус». З.А.А., завладев указанным ноутбуком, с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб в размере 12 000 рублей.

Ш. Г.Г. совершил два хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другое в крупном размере при следующих обстоятельствах. В утреннее время в <адрес> Ш. Г.Г. на мобильный телефон позвонило неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив совершать хищения денежных средств граждан. При этом, разъяснив, что преступная роль Ш. Г.Н. будет заключаться в выполнении распоряжений вышеуказанного неустановленного лица о приезде по обозначенному адресу, получении денежных средств от потерпевших, часть из которых он должен будет переводить на банковский счет вышеуказанному лицу, а часть оставлять себе, на что Шаведдинов Г.Г. согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя возникший сговор, в тот же день вышеуказанное неустановленное лицо, используя абонентский номер телефона №, позвонило ФИО и путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложную информацию, что внук ФИО4 привлекается к уголовной ответственности и для его освобождения необходимо передать деньги в сумме <данные изъяты>, на что ФИО4 согласилась.

Тогда в это же время, вышеуказанное неустановленное лицо сообщило информацию о необходимости хищения денежных средств и адрес потерпевшей: <адрес>, Ш.Г.Г., который, действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, подъехал к дому ФИО, совместно с последней проследовали в отделение ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ФИО сняла со своего счета деньги в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, передав всю сумму там же у отделения банка Ш. Г.Г.

После чего Ш. Г.Г., похитив деньги в крупном размере, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным совместно с вышеуказанным неустановленным лицом согласно достигнутой договоренности.

Кроме того, вышеуказанное неустановленное лицо, используя абонентский номер телефона №, позвонило ФИО и путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложную информацию, что внук ФИО привлекается к уголовной ответственности и для его освобождения необходимо передать деньги в сумме <данные изъяты>, на что ФИО согласилась.

Тогда в тот же день вышеуказанное неустановленное лицо сообщило информацию о необходимости хищения денежных средств и адрес потерпевшей: <адрес>, Ш. Г.Г., который, действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, подъехал к дому ФИО5, где та передала Ш. Г.Г. деньги в сумме <данные изъяты> пояснив, что большей суммой не располагает.

После чего Ш. Г.Г., похитив деньги, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным совместно с вышеуказанным неустановленным лицом согласно достигнутой договоренности, причинив ФИО5 значительный ущерб.

Д. С.Е. совершил мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана. Отбывая наказание в виде лишения свободы в отряде колонии-поселения ФКУ ИК-№ ГУФСИН РФ по Свердловской области, расположенном по <адрес>, Д. С.Е. в январе 2013 года посредством сотовой связи познакомился с В.Л., вошел к ней в доверие, пообещав после освобождения из мест лишения свободы приобрести дом в <адрес> и начать совместное проживание. Действуя из корыстной заинтересованности, используя доверительные отношения, изначально не намереваясь выполнять принятые на себя обязательства и не располагая такими возможностями, Д. С.Е. сообщил В.Л. ложные сведения о том, что является собственником металлических ангаров, которые намерен продать и для транспортировки которых необходимы денежные средства в размере <*****> рублей, пообещав вернуть деньги после реализации ангаров, а вырученные деньги потратить на приобретение дома для последующего совместного проживания. Не подозревая о преступных намерениях Д. С.Е., В.Л. 15.02.2013 года, приехав к Д. по месту отбывания наказания на длительное свидание, передала ему <*****> рублей, оставшиеся <*****> рублей по просьбе Д.С.Е. передала Р.Ю. Продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием В.Л., в феврале 2013 года попросил ее перевести на его банковский счет денежные средства в размере <*****> рублей, обещая вернуть денежные средства после освобождения из мест лишения свободы, которые В.Л., не подозревая о преступности действий Д. С.Е. 20.02.2013 года перевела на его банковский счет.

Действуя аналогично, в марте 2013 года Д., продолжая свои преступные действия, направленные на хищение денежных средств В.Л. попросил перевести на его банковский счет денежные средства в размере <*****> рублей, которые В.Л. 01.04.2013 года перевела на банковский счет Д. С.Е.

Приговором суда Д. признан виновным в преступлениях, предусмотренных ч.1 и ч.2 ст.159 УК РФ - в мошенничестве.

К.О.А. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере. Преступление совершено подсудимой в <адрес> при следующих обстоятельствах. К.О.А., находясь в офисном помещении № <адрес>, осуществляя свои преступные намерения, направленные на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих М. П.А., предложила последнему приобрести за 330 000 рублей автомашину «<...>» у ее знакомого в <адрес>. Реализуя свой преступный умысел, К. О.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана М. П.А., предложила последнему передать ей (К. О.А.) денежные средства в сумме 330 000 рублей, сообщив М. П.А. не соответствующую действительности информацию, о том, что переведет денежные средства в указанной сумме на счет своего знакомого С.А.Ю., при этом заведомо зная, что не выполнит обязательства по приобретению автомашины. Таким образом, в период с включительно, К. О.А., находясь на территории <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства в сумме 530 000 рублей, принадлежащие М.П.А., причинив последнему ущерб в крупном размере.

Ч. М.В. совершила хищения чужого имущества путём обмана (мошенничество), в крупном размере и с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены Ч. М.В. в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

В период, с сентября 2014 года по Ч. М.В. находясь на территории <адрес> достоверно зная, что у её знакомой ФИО имеются денежные накопления в размере 700 000 рублей, решила путём обмана их похитить. Во исполнение задуманного Ч. М.В., в указанный период времени, имея материальные затруднения и нуждаясь в денежных средствах, приняв решение о совершении мошенничества в отношении ФИО и хищении обманным путём принадлежащее последней денежных средств, стала убеждать ФИО передать ей денежные средства в сумме 700 000 рублей в долг под проценты, сроком на 3 месяца, при этом Ч. М.В. заведомо не имея финансовой возможности вернуть полученные у ФИО денежные средства и не намеревалась этого делать, а действовала с целью хищения путём обмана чужих денежных средств и обращения их в свою собственность., для убеждения ФИО в правомерности своих действий, Ч. М.В. находясь по адресу: <адрес>, офис №, выписала ФИО расписку, подтверждающую получение от ФИО денежных средств в сумме 700 000 рублей, сроком на 3 месяца, под проценты, тем самым введя ФИО5 в заблуждение, относительно своих намерений возвращать денежные средства, так как сама не намеревалась этого делать и не имела для этого материальной возможности. ФИО введённая в заблуждение Ч. М.В., не догадываясь о преступных намерениях последней, в 17:06, находясь в помещении ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> перечислила на банковский счёт Ч. М.В. открытый в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 700 000 рублей. Ч. М.В. в период сняла со своего банковского счёта открытого в ОАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 700 000 рублей, полученные от ФИО и действуя из корыстных побуждений, умышленно, путём обмана похитила у ФИО денежные средства в сумме 700 000 рублей. Полученными денежными средствами Ч. распорядилась по собственному усмотрению, потратив их на личные нужды. В результате умышленных преступных действий Ч.- мошенничества, потерпевшей ФИО5 причинен материальный ущерб в крупном размере на сумму 700 000 рублей.

Признать Ч. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказания:

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ТРИ года.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок ДВА года.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, по совокупности преступлений, окончательно подсудимой Ч. к отбытию назначить наказание в виде ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ, на срок 4 года .

По приговору суда от 25 апреля 2013 года В. осуждён за мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путём обмана, совершённое лицом с использованием своего служебного положения. Как установлено судом, В. в период с 14 марта по 5 мая 2009 года, используя своё служебное положение генерального директора ООО, то есть являясь лицом, обладающим организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями в коммерческой организации, путём обмана приобрёл право на имущество П., а именно долю последнего в уставном капитале ООО в размере 54%, номинальной стоимостью 218160 руб., которым распорядился по своему усмотрению в пользу третьих лиц.

Определяя размер хищения, судья в данном случае исходил из его фактической стоимости на момент совершения преступления в размере номинальной стоимости долей участников общества в уставном капитале, который определяется в соответствии со ст.14 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Установив, что общий размер уставного капитала ООО оставлял 404000 руб. и впоследствии не менялся, суд определил номинальную стоимость доли П. (54%). Такой же порядок применён потерпевшим при обращении с заявлением о возбуждении уголовного дела, а также подтверждён осуждённым В. в судебном заседании.

П.А.Л. и Щ. С.Н., действуя группой лиц по предварительному сговору, совершили покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, а также три эпизода мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана.

Преступления совершены ими при следующих обстоятельствах.

В период времени до 10 сентября 2012 года П. А.Л. и Щ. С.Н., находясь на территории г. Екатеринбурга, вступили в предварительный сговор, направленный на хищение денежных средств кредитных организаций под видом получения потребительских кредитов.

При этом, П. А.Л. и Щ.С.Н., достоверно зная порядок оформления документов, требующихся для принятия кредитным учреждением положительного решения о предоставлении кредита физическим лицам, разработали преступный план, направленный на хищение путем обмана денежных средств кредитных организаций.

Так, П. А.Л. и Щ. С.Н. совместно спланировали оформить без цели возврата потребительские кредиты на заранее подысканных физических лиц, в действительности не нуждающихся в заемных денежных средствах, путем представления в банк заведомо ложных сведений, характеризующих финансовое положение заемщика, с целью дальнейшего обращения в свою пользу полученных в кредит денежных средств, распределив между собой роли в совершении преступлений.

Приходя к выводу о доказанности совершения подсудимыми вмененных им преступлений, суд постановляет обвинительный приговор и квалифицирует действия П. А.Л. и Щ.С.Н.

- по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - как покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Ш. Г.Г. совершил два хищения чужого имущества путем обмана группой лиц по предварительному сговору, одно из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другое в крупном размере при следующих обстоятельствах.

В утреннее время в <адрес> Ш. Г.Г. на мобильный телефон позвонило неустановленное лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, предложив совершать хищения денежных средств граждан. При этом, разъяснив, что преступная роль Ш. Г.Н. будет заключаться в выполнении распоряжений вышеуказанного неустановленного лица о приезде по обозначенному адресу, получении денежных средств от потерпевших, часть из которых он должен будет переводить на банковский счет вышеуказанному лицу, а часть оставлять себе, на что Ш. Г.Г. согласился, вступив тем самым в преступный сговор.

Реализуя возникший сговор, в тот же вышеуказанное неустановленное лицо, используя абонентский номер телефона №, позвонило ФИО и путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложную информацию, что внук ФИО привлекается к уголовной ответственности и для его освобождения необходимо передать деньги в сумме <данные изъяты>, на что ФИО согласилась.

Тогда в это же время, вышеуказанное неустановленное лицо сообщило информацию о необходимости хищения денежных средств и адрес потерпевшей: <адрес>, Ш. Г.Г., который, действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, подъехал к дому ФИО4, совместно с последней проследовали в отделение ОАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, где ФИО сняла со своего счета деньги в сумме <данные изъяты>, то есть в крупном размере, передав всю сумму там же у отделения банка Ш. Г.Г.

После чего Ш. Г.Г., похитив деньги в крупном размере, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным совместно с вышеуказанным неустановленным лицом согласно достигнутой договоренности.

Кроме того, вышеуказанное неустановленное лицо, используя абонентский номер телефона №, позвонило ФИО5 и путем обмана, представившись сотрудником правоохранительных органов, сообщило заведомо ложную информацию, что внук ФИО5 привлекается к уголовной ответственности и для его освобождения необходимо передать деньги в сумме <данные изъяты>, на что ФИО согласилась.

Тогда в тот же день вышеуказанное неустановленное лицо сообщило информацию о необходимости хищения денежных средств и адрес потерпевшей: <адрес>, Ш. Г.Г., который, действуя группой лиц по предварительному сговору с вышеуказанным неустановленным лицом, подъехал к дому ФИО, где та передала Ш. Г.Г. деньги в сумме <данные изъяты> пояснив, что большей суммой не располагает.

После чего Ш. Г.Г., похитив деньги, скрылся с места происшествия, распорядившись похищенным совместно с вышеуказанным неустановленным лицом согласно достигнутой договоренности, причинив ФИО значительный ущерб.

Подсудимая Л. Е.В. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в крупном размере, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

Подсудимая Л. Е.В., проживая с февраля 2013 года совместно с потерпевшим ФИО в квартире последнего по адресу <адрес>, в июне 2013 года, достоверно зная о том, что ФИО продает свой автомобиль «<*****>», задумала похитить денежные средства потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием. Реализуя преступный умысел, из корыстной заинтересованности с целью незаконного личного обогащения, действуя умышленно, подсудимая Л. Е.В. предложила ФИО оказать помощь в приобретении для него дорогостоящей автомашины марки «<*****>» по невысокой цене в размере около <*****> рублей, обманув потерпевшего и сообщив ему заведомо ложные сведения о том, что она может осуществить ее приобретение через свою знакомую, которая является судебным приставом и занимается реализацией имущества, изъятого по судебному решению. При этом подсудимая Л. Е.В. сообщила ФИО, что он должен передать ей указанную сумму, а она сама приобретет для него автомобиль, обманув его относительно своих истинных намерений, заранее не намеревалась выполнять свои обязательства, достоверно зная, что не имеет реальной возможности их исполнить, планируя полученные денежные средства потратить на личные нужды. Не догадываясь о преступных намерениях Л. Е.В. и доверяя последней, ФИО 25 июня 2013 года в период с 16 до 18 часов встретился с Л. Е.В. в районе «<*****>» по <адрес> в <адрес>, где передал подсудимой <*****> рублей в счет частичной оплаты приобретаемого автомобиля.

В середине августа 2013 года Л. Е.В., действуя с единым преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств ФИО2., осознавая, что последний доверяет ей, злоупотребляя его доверием, умышленно сообщила ФИО о необходимости передать ей <*****> рублей в счет дальнейшей оплаты приобретаемого автомобиля, обещая их передать своей знакомой - судебному приставу. Доверяя Л. Е.В., в указанное время, ФИО2., находясь в квартире по ул. <адрес>, передал подсудимой еще <*****> рублей, затем 13 сентября 2013 года, находясь в своей квартире, с той же целью, ФИО B.C. передал подсудимой еще <*****> рублей. Кроме того по договоренности с Лукиной Е.В. за <*****> рублей потерпевший приобрел зимние колеса для ее автомашины, договорившись, что подсудимая указанную сумму передаст своей знакомой в счет оплаты автомашины.

Таким образом, Л. Е.В. умышленно похитила путем обмана и злоупотребления доверием денежные средства ФИО в сумме <*****> рублей. Не удовлетворившись похищенным, действуя с единым преступным умыслом, в январе 2014 года Л. Е.В. сообщила ФИО., что у нее не получилось приобрести для него указанный выше автомобиль, так как его продали, и предложила ему приобрести другую дорогостоящую автомашину марки «<*****>» стоимостью <*****> рублей, вновь обманув потерпевшего относительно своих истинных намерений, заранее не намереваясь выполнять свои обязательства, не имея реальной возможности приобретения автомобиля в службе судебных приставов.

Потерпевший ФИО2 не подозревая о преступном умысле Л. Е.В., полностью доверяя последней, 13 января 2014г., находясь у банка ОАО «<*****>» по <адрес> в городе Каменске-Уральском Свердловской области передал подсудимой <*****> рублей, а так же 26 января 2014 года, находясь в квартире по <адрес> в городе Каменске-Уральском Свердловской области передал Л. Е.В. еще <*****> рублей в счет оплаты приобретаемого автомобиля. Похищенными в период с 25 июня 2013 года по 26 января 2014 года у потерпевшего ФИО2 денежными средствами в общей сумме <*****> рублей подсудимая Л.Е.В. распорядилась по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб в крупном размере на сумму <*****> рублей.

К. Е.А. дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

К. Е.А., осужденная 17.10.2012 Сысертским районным судом по ч.4 ст.159 УК РФ за совершение мошенничества, связанного с продажей земельного участка, на путь исправления не встала, должных выводов для себя не сделала и вновь в период с февраля по сентябрь 2013 г. совершила преступление, мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана в крупном размере, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО3 и ФИО4 в размере 571500 рублей при следующих обстоятельствах.

В конце февраля 2013 г. в <адрес> у К. Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО3 в сумме 419000 рублей, из которых 244000 рублей К. Е.А. ранее были взяты в долг у ФИО3, а также денежных средств ФИО4 в сумме 152500 рублей, путем обмана. Ущерб в размере 45 000 рублей и 120000 рублей является для него значительным, доход семьи в месяц составляет около 25 000 рублей.

К.обманным путем получила деньги, он доверился, думал, что она действительно оформит земельный участок и гражданство, он готов был отдать остальные деньги, но после оформления земельного участка и гражданства. Он с ней ранее не был знаком, но сo слов ФИО23 знает, что К. тот знает давно и ей доверял. Поэтому он и поверил К., что она все документы сможет оформить. Она уже в возрасте, он даже поверить не мог, что она обманет.

Ему известно, что К. обманула и ФИО23 и ФИО24, взяв у них деньги за земельные участки, им также не оформила документы на землю К. ФИО27 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание:

-по ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы,

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 1 (одного) года лишения свободы,

-по ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы,

-по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сысертского районного суда <адрес> окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.Срок наказания осужденной К. Е.А. исчислять с 04.04.2014 .

Таким образом, корысть - это материальные потребности человека, удовлетворяя которые, он совершает преступление. В теории уголовного права и практике его применения корыстная цель выходит за рамки понятия материальных потребностей. Это означает, что наличие корыстной цели у человека признается не только тогда, когда он стремится к личному обогащению, но и в тех случаях, когда хищение совершается ради получения материальной выгоды для других лиц.

Таким образом, содержательно корыстная цель заключается в стремлении виновного к обогащению:

а) личному;

б) близких ему физических лиц;

в) юридических лиц, с функционированием которых напрямую связано его материальное благополучие;

г) любых других лиц, действующих с ним в соучастии.

Установление цели лица и времени ее возникновения (до или после завладения имуществом) позволяет правильно разграничить мошенничество и смежные составы преступлений, гражданско-правовые деликты и иные разновидности неправомерного поведения.

Постановление пленума Верховного Суда СССР от 5 сентября 1986 г. четко зафиксировало, что «... Получение имущества под условие выполнения какого-либо обязательства может быть квалифицировано как мошенничество лишь в том случае, когда виновный еще в момент завладения этим имуществом имел цель его присвоения и не намеревался выполнять принятое обязательство». Поэтому отсутствует состав мошенничества, если лицо, совершая деяние, преследует цель получить имущество во временное пользование. Так, дела, возбужденные по фактам предполагаемых хищений в результате временного «заимствования» вещей на предприятии, прекращались за отсутствием состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ).

Спорным в теории уголовного права является вопрос об употреблении в родовом определении хищения терминов: изъятие и (или) обращение имущества в «пользу» или в «собственность» виновного. Эта дискуссия обуславливается различием между категориями цели и результата.

Цель - категория отнюдь не идентичная преступному результату. Она лишь мысленное его предвосхищение, субъективная модель результата, складывающаяся в сознании лица еще до того, как оно приступит к действиям, направленным на ее достижение.

В.А. В., Ю.И. Л. не разграничивают формулировки - «в собственность» или «в пользу», ибо когда у лица возникает решимость совершить хищение, то оно ставит своей целью поставить себя на место постоянного, а не временного владельца определенного имущества, чтобы получить полную возможность владеть, пользоваться, распоряжаться похищенным по своему личному усмотрению, то есть стать собственником. Это и есть цель хищения. Не делает различий между этими понятиями П.С. С теоретической точки зрения с этими учеными можно согласиться. Употребление понятия «в собственность» относится исключительно к цели хищения. Но имущество противоправно изымается или обращается именно «в пользу» (как преступный результат), а не «в собственность» виновного. Приобретается не право собственности на имущество, а фактическая польза от обладания им. На это, как представляется, правильно обратил внимание А. Успенский.

Использование поэтому в родовом определении понятия «хищение» такой формулировки, как изъятие и (или) обращение имущества «в пользу» виновного, не характеризует объективно цель хищения как один из обязательных его элементов. Некорректность законодателя очевидна. Для ее устранения необходимо исключить термин «в пользу» из родового определения, что подтверждается данными, полученными в ходе опроса специалистов (73 % высказались за исключение понятия «в пользу» из родового определения «хищение»).

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» как мошенничество квалифицируется безвозмездное обращение лицом в свою пользу или в пользу других лиц денежных средств, находящихся на счетах в банках, совершённое с корыстной целью путём обмана или злоупотребления доверием (например, путём представления в банк поддельных платежных поручений, заключения кредитного договора под условием возврата кредита, которое лицо не намерено выполнять).

В соответствии со ст.140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путём наличных и безналичных расчётов, то есть находящиеся на счетах в банках денежные суммы могут использоваться в качестве платёжного средства[2].

В случаях, когда указанные деяния сопряжены с неправомерным внедрением в чужую информационную систему или с иным неправомерным доступом к охраняемой законом компьютерной информации кредитных учреждений либо с созданием заведомо вредоносных программ для электронно-вычислительных машин, внесением изменений в существующие программы, использованием или распространением вредоносных программ для ЭВМ, содеянное надлежит квалифицировать по ст.159 УК РФ, а также, в зависимости от обстоятельств дела, по ст.272 или ст.273 УК РФ, если в результате неправомерного доступа к компьютерной информации произошло уничтожение, блокирование, модификация либо копирование информации, нарушение работы ЭВМ, системы ЭВМ или их сети.

Таким образом, содержащееся в вышеуказанном постановлении Пленума разъяснение позволяет квалифицировать эти преступления по совокупности. Вместе с тем, учитывая выделение в отдельный состав мошенничества в сфере компьютерной информации, вопрос о квалификации содеянного по совокупности представляется спорным.

Так, из анализа диспозиция ст.159УК РФ следует, что мошенничество в сфере компьютерной информации - это хищение чужого имущества или приобретение прав на него путём ввода, удаления, блокировки, модификации информации либо иного вмешательства в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации, или информационно-телекоммуникационных сетей.

Из указанного следует, что разграничения ст.159 УК РФ и ст.272 УК РФ следует проводить:

- по объекту, так как при мошенничестве вред причиняется отношениям собственности, при неправомерном доступе (ст.272 УК РФ) - отношениям в сфере охраны компьютерной информации;

- по предмету: мошенничество совершается по поводу имущества, неправомерный доступ - по поводу охраняемой законом компьютерной информации;

- по объективной стороне: при мошенничестве ввод, удаление, блокировка, модификация информации либо иное вмешательство - является способом совершения преступления, а при неправомерном доступе эти же действия являются последствиями;

- по субъективной стороне: при мошенничестве умысел направлен на хищение имущества либо приобретение прав на него, при неправомерном доступе - на получение определённых сведений.

К.Е.А. дважды совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а также мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

В конце февраля 2013 г. в <адрес> у К. Е.А. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, денежных средств в крупном размере, принадлежащих ФИО3 в сумме 419000 рублей, из которых 244000 рублей К. Е.А. ранее были взяты в долг у ФИО3, а также денежных средств ФИО4 в сумме 152500 рублей, путем обмана.

К. ФИО признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, по ч.3 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, по ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Сысертского районного суда <адрес> окончательно назначить наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Б. К.Е. признан виновным в совершении ( / / ) мошенничества, то есть хищения имущества потерпевшей Г., путем обмана, с причинением значительного ущерба на сумму 110000 рублей. Этим же приговором Б. К.Е. признан виновным в совершении ( / / ) мошенничества, то есть хищения путем обмана имущества потерпевшего Ф., с причинением ущерба в крупном размере, на сумму 400000 рублей.

С учетом того, что Б. К.Е. согласился с предъявленным обвинением, и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и правильно квалифицировал его действия по ч. 2, 3 ст. 159 УК РФ. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Подсудимый В.Е.А. дважды совершил мошенничество, в том числе, в крупном размере. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: в период с **** года В. Е.А., находясь в магазине «***», расположенном в доме № ** по ул. **, умышленно, обманывая ранее знакомую ему И. относительно своих истинных преступных намерений под предлогом длительного осуществления трудовой деятельности у *** И. в должности *** в *** «***», расположенной в доме №*** по пр. *** и получения стабильного дохода от осуществляемой трудовой деятельности, оформил с *** И., выступавшей в качестве «****», договор купли-продажи № *** от *** года от своего лица в качестве «Покупателя», согласно которого В. Е.А. приобрел у И. в рассрочку в собственность: шубу мужскую из меха норки стоимостью *** рублей, шубу женскую из меха мутона стоимостью *** рублей и шапку женскую из меха норки стоимостью *** рублей. Согласно данному договору В. Е.А. обязался осуществить погашение задолженности о рассрочке в течение 7 месяцев, при этом фактического намерений оплачивать приобретенный товар не имел. И., будучи обманутой В.Е.А. добровольно передала ему в собственность вышеуказанные меховые изделия. После чего, В. Е.А. в целях создания у потерпевшей видимости надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, осуществил выплаты по договору в размере *** рублей. После чего с конца *** года В.Е.А. трудовую деятельность в *** «***» прекратил и от производства дальнейших выплат по договору в установленный *** срок (до *** года) отказался под надуманным предлогом того, что И. якобы получила сверхприбыль от его трудовой деятельности в указанной ***. Своими действиями В. Е.А. причинил И. ущерб в сумме **** рублей.

Кроме того, ***года в период с *** до ** часов В. Е.А., находясь в квартире № ** дома № ** по ул. *** по месту жительства супругов В.Ю. и М.Н., умышленно под предлогом приобретения торгового помещения, расположенного в доме № ** по ул. ***, заведомо зная, что приобретать указанное помещение не намерен, путем обмана договорился с А.Ю. о приобретении им в собственность данного помещения, для чего попросил передать ему деньги в сумме **** рублей, обещая в дальнейшем осуществлять в данном помещении совместный бизнес с М.Н.. А.Ю., будучи обманутым и не подозревая об истинных намерениях В. Е.А., добровольно передал ему деньги в сумме *** рублей на приобретение указанного помещения. С похищенными деньгами В. Е.А. с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А.Ю. и М.Н. ущерб в крупном размере.

Подсудимый В. Е.А. вину не признал, от дачи показаний, подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Однако суд полагает, что вина подсудимого по обоим эпизодам преступной деятельности нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Приговором мирового судьи от 20 января 2015 года В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159.1 УК РФ.

П. И.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Свердловской области при следующих обстоятельствах. П.И.Д., обладая навыками работы с электронно-вычислительной машиной (ЭВМ) и программным обеспечением, был осведомлен о порядке и принципах подключения к компьютерной сети Интернет, использовал программное обеспечение для ЭВМ и работал в сети Интернет через провайдера - ОАО «<данные изъяты>» ТМ «<данные изъяты>» (провайдер) в городе <адрес>. В период до 03.11.2014 П. И.Д., находясь у себя дома по адресу: <адрес> <адрес> имея в личном пользовании ЭВМ, обеспечивающую соединение с сетью Интернет, решил осуществить неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - электронному почтовому ящику (ЭПЯ), содержащую охраняемую федеральным законом <данные изъяты>, с незаконным использованием учетной записи в виде логина ЭПЯ, путем подбора пароля. Реализуя свой преступный умысел, П. И.Д. приобрел путем копирования способом свободной загрузки в свою ЭВМ из неустановленного источника в сети Интернет текстовый файл, содержащий логины (имя ЭПЯ) и пароли, от ЭПЯ пользователей сети Интернет, обеспечив себе возможность их дальнейшего использования. 03.11.2014 в вечернее время у П.И.Д., находившегося у себя дома по адресу <адрес>, возник преступный умысел, незаконно используя компьютерную информацию об ЭПЯ «<данные изъяты>» и его пароле, принадлежащем незнакомой ему ФИО, проживающей по адресу: <адрес>, осуществить незаконный доступ к компьютерной информации, содержащейся в ЭПЯ «<данные изъяты>», принадлежащего ФИО, путем обмана завладеть денежными средствами потерпевшего. Совершая преступление, Поспелов И.Д. действовал в нарушение ст.ст.2, 6, 9, 16 Федерального закона РФ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» от 27.07.2006.

П.И.Д. путем обмана завладел денежными средствами ФИО на общую сумму <данные изъяты> рублей, причинив ей значительный материальный ущерб. Похищенными деньгами Поспелов И.Д. распорядился по своему усмотрению. Впоследствии сотрудниками полиции было установлено, что доступ к указанному П. И.Д. номеру «QIWI-кошелька» осуществлялся из точки доступа к сети Интернет, расположенной по месту жительства П.И.Д. по адресу: <адрес>. Поспелов И.Д. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд приговорил признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 03.11.2014), ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду от 23-24.03.2015), ст.159 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С. Е.Ю., путем мошенничества совершил хищение имущества Ч., С., а также путем мошенничества совершил хищение имущества Н., Б., К.,З., К., причинив потерпевшим значительный материальный ущерб.

Преступления им совершены в Свердловской области при следующих обстоятельствах. В конце марта 2014 г., С. Е.Ю., находясь в <адрес>, имея преступный умысел на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием в несколько приемов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения мошенничества, злоупотребляя доверием Н., вводя последнего путем обмана в заблуждение относительно своих корыстных намерений, сообщил заведомо ложную информацию о том, что используя связи в таможенных органах <адрес> имеет возможность приобрести конфискованную бытовую и компьютерную технику по цене, значительно ниже их рыночной стоимости и предложил Н. помощь в приобретении бытовой и компьютерной техники.

При этом С. Е.Ю. осознавал, что данная информация является ложной, он не имеет указанной возможности и заведомо не намеревался выполнять взятые на себя обязательства по приобретению бытовой и компьютерной техники для Н., а намеревался полученные от Н. денежные средства использовать в своих целях.

Суд приговорил С. Е.Ю. признать виновным в совершении двух преступлений, совершенных в…, предусмотренных ч.1 ст. 159 УК РФ и трех преступлений, совершенных в .., .. и .., предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ.

Л. А.П. совершил два мошенничества, то есть похитил чужое имущество, принадлежащее *** и ***, путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, и мошенничество, то есть хищение чужого имущества принадлежащего ***, путем обмана.

Преступления совершил в Железнодорожном районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

В сентябре 2013 года, Л. А.П., действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, встретился с ранее знакомым ***., которому сообщил заведомо ложные сведения, о том, что он имеет знакомых в УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области, и за вознаграждение в сумме ***, оказывает услуги по восстановлению утраченных регистрационных номеров на автомобильный транспорт.

В тот же день, точное время следствием не установлено, *** нуждающийся в быстром восстановлении утраченного регистрационного номера Республики *** на автомашину марки «***», не подозревая о преступных намерениях Л. А.П., у дома № *** по ул. *** в г. Екатеринбурге, передал последнему *** и один регистрационный номер Республики *** на автомашину марки «***». При этом Л.А.П., осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана, пообещал *** вернуть ему регистрационный номер Республики *** и дубликат регистрационного номера на автомашину марки «***» через 15 дней.

Л.А.П., заведомо не собиравшийся исполнять перед *** обязательства по восстановлению утраченного регистрационного номера Республики *** на автомашину марки «***», денежные средства в сумме ***, полученные от *** похитил путем обмана и распорядился ими по собственному усмотрению. В октябре 2013 года, для придания своим действиям видимости законных, Л.А.П. по просьбе *** вернул ему денежные средства в сумме ***.Своими преступными действиями Л. А.П. причинил *** материальный ущерб на сумму ***.

Органами предварительного следствия подсудимые Б. Е.И. и С. Н.В. обвиняются в совершении хищений чужого имущества путем обмана при следующих обстоятельствах.

Б.Е.И., работавшая со *Дата* по *Дата* менеджером отдела по продаже товара в рассрочку в магазине *Адрес*, в первые дни после своего увольнения из этого магазина, имея корыстные побуждения, с целью хищения чужого имущества путем обмана, под видом приобретения товара в рассрочку, пришла в магазин <данные изъяты> *Дата* года, в период рабочего времени с 10:00 до 21:00 часов, точное время в ходе следствия не установлено, по адресу *Адрес*. Б. Е.И., непосредственно перед этим, для реализации задуманного, попросила своего мужа ФИО12 подойти по ее телефонному звонку в указанный магазин, откуда помочь ей унести, якобы приобретаемый ею товар. В свою очередь, ФИО12 попросил об этом своего племянника ФИО3, который находясь в хороших отношениях с Б. Е.И., также, не подозревая о ее преступных намерениях, согласился помочь унести товар из магазина. Так, Б. Е.И., находясь в торговом зале магазина *Адрес*, в указанный период времени, реализуя свой преступный умысел, выбрала принадлежащий ООО «Запад» товар: ноутбук «Sony Vaio E 1512N1R Black» стоимостью 37242 рубля,

П. Е.Ю. совершил два мошенничества при следующих обстоятельствах.../../.... г. 2012 года в дневное время у индивидуального предпринимателя П.а Е.Ю. (далее - ИП П. Е.Ю.), осознающего, что он не имеет возможности получить прибыль от осуществления предпринимательской деятельности в связи с возникшими финансово-хозяйственными затруднениями, возник умысел на хищение денежных средств, принадлежащих гражданам путем обмана под предлогом оказания услуг по реализации мебели, создавая тем самым видимость осуществления им предпринимательской деятельности.

../../.... г. 2012 года в дневное время, точное время следствием не установлено, осуществляя свои преступные намерения ИП П. Е.Ю. в арендуемом им магазине «М», расположенном (место расположения обезличено) в г. Свердловской области, заключил со З. договор купли-продажи мебели № ... от ../../.... г. 2012 года на продажу ему в рассрочку прихожей и кухни, общей стоимостью 30 000 рублей, заведомо зная об отсутствии у него возможности оказания данной услуги. После этого П.в Е.Ю. получил от З. денежные средства в сумме 15 000 рублей в качестве предоплаты за поставку прихожей и кухни и выдал З., не подозревавшему о преступных намерениях П. Е.Ю., товарный чек, пообещав ему осуществить поставку прихожей и кухни в течение 30 рабочих дней. Свои обязательства по договору купли-продажи мебели, заключенному со З., ИП Прокопьев Е.Ю. не выполнил, полученные от З денежные средства в сумме 15 000 рублей умышленно, путем обмана похитил, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив З значительный материальный ущерб.

Признать П. Е.Ю. виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за каждое из которых назначить наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

ФИО работая в должности < >, согласно должностной инструкции наделенный обязанностью осуществлять своевременное рассмотрение, прохождение и исполнение документов, проводить экспертизу предъявленных документов по заявлению граждан для принятия решения главой …округа и являясь членом межведомственной комиссии при администрации … округа по выбору земельных участков для предоставления по всем видам целевого использования в задачи и полномочия которой входит выделение земель сельскохозяйственного назначения для осуществления деятельности сельскохозяйственных предприятий, крестьянских (фермерских) хозяйств, выделение земельных участков для ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, рассмотрение на своих заседаниях вопросов по выбору земельных участков под строительство, в период, более точная дата следствием не установлена, находясь в <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана действующего в интересах ФИО - ФИО, обратившегося с заявлением о предоставлении ФИО земельного участка под индивидуальное огородничество в аренду, расположенного по адресу: <адрес>, д. Д., <адрес>, № О-30, заведомо зная, что он не вправе отказать гражданину в принятии и направлении заявления в указанную межведомственную комиссию при администрации .. округа, отказал ФИО в направлении заявления ФИО в межведомственную комиссию, сообщив последнему заведомо ложные сведения о том, что указанная выше комиссия не сможет рассмотреть данное заявление на ближайшем заседании. При этом, ФИО, так же сообщил не соответствующие действительности сведения о том, что за получение от ФИО вознаграждения в сумме 5 000 рублей он окажет содействие последней в принятии межведомственной комиссией на её ближайшем заседании решения о выделении ей указанного выше земельного участка в аренду. ФИО, заблуждаясь относительного достоверности сообщенных ей указанных сведений согласилась с предложением ФИО и передала через действующего в её интересах ФИО денежные средства в сумме 5 000 рублей ФИО, которые он принял в период, в период времени с 09 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, в здании, расположенном по адресу: <адрес> Похитив путем мошенничества указанные денежные средства ФИО распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО7 значительный материальный ущерб на сумму 5 000 рублей ФИО признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание: по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду в отношении ФИО) в виде в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей..

В 2012 г. в г. Екатеринбурге К. М.В. и два неустановленных следствием лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, вступили в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, разработав план преступления и распределив роли. Согласно достигнутой договоренности, первое неустановленное следствием лицо должно звонить потерпевшему, представляться близким родственником абонента и сообщать ложные сведения о том, что с участием последнего произошло дорожно-транспортное происшествие. После этого второе неустановленное следствием лицо должно представляться сотрудником ГИБДД, предлагать потерпевшему передать денежные средства для избежания привлечения родственника абонента к уголовной ответственности третьему лицу, роль которого отводилась К.. Вступив в сговор на хищение путем обмана денежных средств, К. и два неустановленных следствием лица совершили преступления при следующих обстоятельствах: ***, действуя в соответствии с разработанным планом, первое неустановленное следствием лиц позвонило С. и, представившись соседом потерпевшей - К., сообщило о дорожно-транспортном происшествии с участием последнего. Второе неустановленное следствием лицо, представившись С. согласно предварительной договоренности сотрудником ГИБДД, сообщило, что в целях избежания уголовной ответственности К. потерпевшей необходимо собрать деньги в сумме *** рублей и передать мужчине по имени А., роль которого отведена К. С., будучи введенной в заблуждение, согласилась передать деньги в указанной сумме и назвала свой адрес. Продолжая согласованные преступные действия, около 12:25 К. в соответствии с отведенной ролью, пришел к С. по адресу: г. Екатеринбург, ***. С., находясь под воздействием обмана, передала К. деньги в сумме *** рублей, которые последний похитил. С похищенными деньгами К. скрылся с места совершения преступления. Своими согласованными преступными действиями К. и неустановленные следствием лица причинили С. материальный ущерб на сумму *** рублей, являющийся для потерпевшей значительным. Суд приговорил признать Калашникова М.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 159, частью 3 статьи 30 - частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

И. в Свердловской области совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущество путём обмана и злоупотребления доверием, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину и совершил покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам при следующих обстоятельствах:

В начале сентября 2011 года в дневное время ФИО, нуждающийся в жилье и регистрации по месту жительства, с последующим трудоустройством обратился к И. о возможности проживания и регистрации в <адрес>, где проживает И. В середине сентября 2011 года у И. возник умысел на хищение денежных средств ФИО3 за оказание тому помощи в получении разрешения на регистрацию и проживание в помещение - комнате вахтёра бывшего общежития, зная, что не сможет тому решить его жилищную проблему. ФИО на предложение И. передать тому 5 тысяч рублей не имея денег отдал Ильинскому в счёт суммы телевизор «СУПРА» стоимостью 7 тысяч рублей, ДВД - плеер «ВВК» стоимостью 1 тысяча рублей, акустическую стереосистему стоимостью 2 тысячи, а всего имущества на сумму 10 тысяч рублей Ильинский распорядился имуществом, причинив ФИО3 значительный ущерб, обманув его и не решив вопрос о регистрации того в помещение. И. в начале февраля 2012 года выдавая себя за коменданта <адрес> снова от ФИО3 потребовал 30 тысяч рублей за решение вопроса о его проживании и регистрации в помещении бывшей вахты. ФИО3 просил сумму снизить до 20 тысячи рублей, на что И. согласился. 22 февраля 2012 года ФИО сомневаясь, что И. окажет ему помощь в регистрации проживания, обратился в полицию и передал И. 20 тысяч рублей в счёт услуги за регистрацию проживания. И. деньги получил, но распорядиться ими не смог, так как был задержан работниками полиции.