Гражданско-правовое регулирование договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ

Статья 775 ГК РФ устанавливает, что, если в ходе выполнения исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов, предусмотренных договором, вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить результат, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре. Иными словами, заказчик оплачивает только те работы, которые были проведены на момент получения данных, свидетельствующих о невозможности достигнуть результат.

В отличие от последствий невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ прекращение выполнения опытно-конструкторских и технологических работ имеет в качестве основания не только невозможность достижения поставленного результата, но и нецелесообразность продолжения работ См.: Бирагова Р.Т. Проблемы оценки объектов интеллектуальной собственности // Общество и право, 2010, № 3, с. 81.. В соответствии с абз. 5 ст. 773 ГК РФ исполнитель обязан незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы. В то же время это не исключает признания нецелесообразности продолжения работ по инициативе заказчика.

В случае невозможности и нецелесообразности продолжения конструкторских и технологических работ заказчик обязан (ст. 776 ГК РФ) оплатить исполнителю затраты, т.е. не установлено ограничений размера затрат. Имущественные последствия для заказчика риска неполучения результата сформулированы в законодательстве императивно, носят для него обязательный характер, и договором он не может быть освобожден от этой обязанности. Однако в договоре может быть предусмотрено условие о праве заказчика отказаться полностью или частично от оплаты результата работ, не соответствующего ГОСТу, техническому заданию и другим стандартам, с целью исключить злоупотребление исполнителя по выполнению его обязанности информировать заказчика о невозможности выполнения работ. После информирования исполнителем заказчик не вправе отказаться от оплаты работ по смыслу ст. 775 ГК РФ и ст. 776 ГК РФ.

В отличие от норм ст. 775 ГК РФ, которыми предусматривается оплата стоимости работ, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре, в ст. 776 ГК РФ оплата ограничивается затратами исполнителя. В налоговом законодательстве используется термин «расходы», определяемый через категорию «затраты», включающие в себя расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (ст. 252 НК РФ).

Выполнение обязанности исполнителем по информированию заказчика о невозможности достигнуть результат работ имеет особую актуальность при выполнении работ по государственному контракту. При исполнении государственных контрактов в этой части могут иметь место злоупотребления не только со стороны исполнителя, но и со стороны заказчика, когда он продолжает финансировать исполнителя, который не может получить образцы техники с утвержденными техническим заданием параметрами. Обязанности лиц, выступающих государственным заказчиком, должны быть нормативно закреплены в качестве их основных функций См.: Бакина С. Образовательные учреждения: учет расходов на НИОКР // Право и экономика, 2013, № 2, с. 25..

При наличии вины исполнителя (отсутствие вины доказывается исполнителем) возникают последствия, предусмотренные ст. 777 ГК РФ.

Договор может расторгаться как в случаях, когда неисполнение или ненадлежащее исполнение влечет применение к должнику соответствующих мер ответственности См.: Брагинский, М.И. Договорное право: общие положения. - М., 2008, с. 216..

Исполнитель независимо от того, является ли он физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем, или юридическим лицом, несет ответственность перед заказчиком при наличии вины. Отсутствие вины доказывается исполнителем (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При наличии доказательств невозможности достижения результатов научно-исследовательских работ или продолжения опытно-конструкторских и технологических работ наступают последствия, предусмотренные ст. ст. 775, 776 ГК РФ.

Ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора строится на общих началах гражданско-правовой ответственности. Особенностью является ответственность исполнителя в части условий и размера ответственности. Статья 777 ГК РФ устанавливает, что исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров только при наличии своей вины, т.е. независимо от того, осуществляет исполнитель предпринимательскую деятельность при выполнении договора или нет.

В договоре может быть предусмотрена ответственность за нарушение отдельных обязанностей сторон. За нарушение исполнителем сроков выполнения работ в договоре может быть предусмотрена неустойка. В случае невыполнения заказчиком оплаты работ в договоре также может быть предусмотрена неустойка либо к заказчику могут быть применены правила ст. 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Особенности ответственности исполнителя устанавливаются ст. 777 ГК РФ за нарушение отдельных договорных обязательств. Особенности имеются как в условиях, так и в объеме его ответственности. Ответственность заказчика наступает на общих основаниях.

Исполнитель отвечает за нарушение договора только при наличии своей вины. Это означает исключение из общего правила о том, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность и при отсутствии своей вины.

Несмотря на столь широкую формулировку, рассматриваемое исключение по смыслу закона распространяется лишь на нарушение тех обязанностей исполнителя, которые непосредственно связаны с выполнением НИОКР. При нарушении же других, обычных хозяйственных обязательств ответственность исполнителя наступает на общих основаниях, применяемых в отношениях между предпринимателями См.: Абдуллин А.И. Право интеллектуальной собственности. - М., 2012, с. 86..

Согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, ответственность исполнителя за недостатки в работе ограничивает размер ответственности лишь реальным ущербом, причиненным заказчику. Упущенная последним выгода возмещению не подлежит, если только иное прямо не предусмотрено договором. Более того, обязанность исполнителя по возмещению реального ущерба заказчика по общему правилу ограничивается стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, если только в договоре не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. В этой связи следует иметь в виду, что между словами «если договором» и «предусмотрено» пропущена частица «не», что приводит к искажению его содержания.

В результате чего представляется целесообразным дополнить п. 2 ст. 777 ГК РФ отрицательной частицей «не», и изложить п. 2 ст. 777 ГК РФ в следующей редакции «Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором».

Итак, специфика изменения и прекращения договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выражается также в регулировании оснований и объема ответственности сторон за нарушение обязанностей (только за вину и лишь в пределах реального ущерба). Кроме того, специальные нормы касаются возможности привлечения третьих лиц к выполнению договорных работ, условий надлежащего выполнения обязанностей исполнителем; прав на объекты интеллектуальной собственности, возникающих в процессе и в результате исполнения договора; предоставления заказчиком информации, достаточной для выполнения работы.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного исследование договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, автор данной работы пришел к следующим выводам:

1. По договору на выполнение НИР исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение ОКР - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее. Место рассматриваемого обязательства в системе гражданских договоров определяется тем, что во-первых, он относится к группе договоров, направленных на выполнение работ и оказание услуг. Именно направленность на выполнение работы лежит в основе отграничения договоров на выполнение НИР и ОКР от лицензионного договора. Первые направлены на выполнение определенной творческой работы и передачу ее результата заказчику, в то время как целью лицензионного договора является предоставление лицензиату уже существующего творческого результата. Цель правоотношения позволяет отграничить рассматриваемый договор от авторского, предмет которого - передача научного произведения для последующего распространения.

Во-вторых, выполнение НИР и ОКР создает результат, отделимый от работы, в чем проявляется их сходство с подрядом. На наш взгляд, этот признак рассматриваемых договоров иногда недооценивается. Некоторые авторы считают, что в отличие от подряда договоры на выполнение НИР и ОКР направлены на выполнение работ как таковых.

2. Правовая регламентация отношений, связанных с договорами на выполнение НИР и ОКР, которая в течение длительного времени осуществлялась лишь подзаконными нормативными актами, с принятием Гражданского Кодекса Российской Федерации обеспечена, наконец, на законодательном уровне. Содержащиеся в главе 38 Гражданского Кодекса Российской Федерации правила в настоящее время являются основным источником правового регулирования рассматриваемых отношений и сами по себе не предполагают дальнейшего развития в специальном законодательстве. Но поскольку в процессе выполнения НИР и ОКР нередко создаются новые объекты интеллектуальной собственности, в этой области широко применяется законодательство об исключительных правах.

3. Особенностью предмета договоров на выполнение НИР и ОКР является его обусловленность техническим заданием заказчика, которое, однако, нередко разрабатывается самим исполнителем. Техническое задание является документом, определяющим направление научно-исследовательской или конструкторской разработки. Нечеткость или необоснованность этого задания может привести к отрицательным последствиям для работы в целом либо к выполнению бесполезной работы. Поэтому заказчик обычно поручает разработку технического задания более сведущему в соответствующей области исполнителю, а затем согласовывает его в качестве основы проведения НИР или с ОКР. Поскольку заказчик нередко заинтересован в конечном результате целого комплекса работ, договор с исполнителем может охватывать весь их цикл - от проведения исследований до опытно-конструкторских разработок и изготовления образца изделия, то есть НИР и ОКР.

Другие существенные условия договоров НИР и ОКР являются либо традиционными, свойственными и другим договорам, либо присущими только данному типу договоров, например определение уровня будущих исследований и разработок и т.д.

Дополнительным условием является цена договора на проведение НИР и ОКР. В соответствии со ст. 778 ГК РФ и содержащейся в ней отсылкой к ст. 709 ГК РФ цена работ может определяться по общим правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ, т.е. не является существенным условием договора, поскольку в случае ее отсутствия возможно применение правила о цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные работы.

4. Право распоряжения результатами НИР и ОКР включает возможность тиражирования научно-технической продукции, заключение лицензионных соглашений с третьими лицами, внесение их в качестве вклада в уставный капитал образуемого предприятия и т.п. Эти и иные формы возможной реализации результатов работ должны учитываться сторонами при заключении договоров и находить соответствующее отражение в их условиях. В частности, в цене договора может быть заранее учтено, что заказчик извлечет дополнительную прибыль от передачи прав на разработку третьим лицам, если именно за ним закрепляется такая возможность. Поскольку, однако, учесть с достаточной точностью дополнительные доходы не всегда возможно, стороны могут договориться о том, что право дальнейшей реализации разработки принадлежит им обоим и реализуется ими совместно или самостоятельно, но с обязательным долевым участием обеих сторон в получении прибыли.

С вопросом о праве на использование результатов НИР и ОКР тесно связана проблема конфиденциальности сведений, составляющих предмет договора. Если иное не предусмотрено договорами на выполнение НИР и ОКР, стороны обязаны обеспечить конфиденциальность сведений, касающихся предмета договора, хода его исполнения и полученных результатов. Объем сведений, признаваемых конфиденциальными, определяется в договоре. Более строго решается вопрос о возможности публикации полученных при выполнении работ сведений, признанных конфиденциальными. Согласно п. 2 ст. 771 ГК РФ каждая из сторон может делать это только с согласия другой стороны. Содержание договора на выполнение НИР и ОКР образую права и обязанности исполнителя и заказчика. Исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с согласованным техническим зданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок; своими силами и за свой счет устранять допущенные по его вине недостатки, которые могут повлечь отступление от технико-экономических параметров, предусмотренных в техническом задании или договоре; информировать заказчика о работе и другое.

5. Заключение и исполнение договоров на выполнение НИОКР и ТР, кроме ГК РФ, регулируются целым пакетом нормативных актов. Правовое регулирование исполнения договоров имеет отдельные спорные положения, правовая трактовка которых требует дополнительного законодательного урегулирования. Наиболее сложным с правовой точки зрения в договорах данного вида остается урегулирование условия договора о распределении прав сторон на результаты интеллектуальной деятельности, и прежде всего прав на патентоспособные результаты. Особенно это касается договоров на выполнение НИОКР и ТР для государственных нужд.

Законодательство, обязывая включить в договор условие о закреплении прав на результаты интеллектуальной деятельности, созданные за счет бюджета, за Российской Федерацией, создает двойственную правовую ситуацию. Результаты гражданского назначения принадлежат Российской Федерации в лице государственного заказчика, а результаты военного, специального и двойного назначения принадлежат Российской Федерации, от имени которой выступают Минюст России и государственный заказчик, или с их согласия могут принадлежать исполнителю. При этом в законодательстве не определены критерии, в силу которых исполнителю могут быть переданы такие права.

6. Специфика изменения и прекращения договоров на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ выражается также в регулировании оснований и объема ответственности сторон за нарушение обязанностей (только за вину и лишь в пределах реального ущерба). Кроме того, специальные нормы касаются возможности привлечения третьих лиц к выполнению договорных работ, условий надлежащего выполнения обязанностей исполнителем; прав на объекты интеллектуальной собственности, возникающих в процессе и в результате исполнения договора; предоставления заказчиком информации, достаточной для выполнения работы.

Кроме того, выявлен ряд пробелов содержания договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, разработаны предложения по их устранению, основные из них сводятся к следующему:

1. Творческий характер НИОКР, уникальность проводимых исследований и разработок, исключающая возможность их повторения в другом договоре, указывают на то, что цена должна признаваться существенным условием договора на их выполнение. Косвенным подтверждением этого вывода служат также правила абз. 2 п. 3 ст. 1234 и абз. 2 п. 5 ст. 1235 ГК РФ, в соответствии с которыми цена является существенным условием договора об отчуждении исключительного права, а правила п. 3 ст. 424 ГК РФ здесь не принимаются поскольку результаты интеллектуальной деятельности носят творческий характер и обладают уникальностью, что исключает применение аналогии при определении цены возмездного договора об их использовании. Это в равной мере относиться и к НИОКР.

В результате чего представляется целесообразным отразить такое условия как цена в статье 769 ГК РФ наряду с основным существенным условием, таким как предмет договора. В связи, с чем следует дополнить п. 1 ст. 796 ГК РФ словосочетанием следующего содержания «в срок и за установленную цену» и изложить в следующей редакции: «По договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется в срок и за установленную цену провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее».

2. В раздел государственного контракта, устанавливающего права и обязанности сторон, включаются обязанности исполнителя работ уведомлять государственного заказчика о каждом полученном при выполнении государственного контракта результате, способном к правовой охране в качестве объекта интеллектуальной собственности, либо в качестве информации, для которой может быть установлен режим коммерческой тайны, с обоснованием предлагаемого порядка его использования и формы правовой охраны. Исполнитель работ обязан в течение определенного срока обеспечить правовую охрану такого результата с учетом принятого сторонами принципа распределения прав.

В отношении результатов работ, которые будут охраняться путем оформления исключительных прав, в контракте необходимо зафиксировать порядок подачи заявок на выдачу охранных документов и получение правовой охраны результатов научно-технической деятельности, созданных в процессе выполнения работ по контракту. Этот раздел контракта, в случае когда права принадлежат организации-исполнителю, может иметь следующий вид:

«1. Исполнитель по каждому созданному (в том числе соисполнителями) в ходе выполнения работ по данному контракту охраноспособному объекту представляет Заказчику соответствующие сведения, включая краткое описание объекта, данные о возможности его применения при реализации государственного контракта, а также предложения по обеспечению правовой охраны указанного объекта - о подаче заявки на выдачу охранного документа или об охране созданного объекта в режиме конфиденциальной информации.

2. Исполнитель обеспечивает подачу в установленном порядке заявок и получение охранных документов в соответствии с действующим законодательством, нормами данного контракта по распределению прав и с указанием в заявлении на выдачу охранного документа действительных авторов соответствующего объекта интеллектуальной собственности.

3. По объектам, которые решено охранять в режиме конфиденциальной информации, Исполнитель обеспечивает проведение необходимых мероприятий по их охране в режиме коммерческой тайны.

4. Исполнитель регулярно представляет Заказчику сведения о поданных заявках, полученных охранных документах и о фактах их использования.

5. Решения о поддержании в силе охранных документов, либо о прекращении их действия принимает Исполнитель по согласованию с Заказчиком».

3. Согласно п. 2 ст. 777 ГК РФ исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором. Таким образом, ответственность исполнителя за недостатки в работе ограничивает размер ответственности лишь реальным ущербом, причиненным заказчику. Упущенная последним выгода возмещению не подлежит, если только иное прямо не предусмотрено договором. Более того, обязанность исполнителя по возмещению реального ущерба заказчика по общему правилу ограничивается стоимостью работ, в которых выявлены недостатки, если только в договоре не предусмотрено, что убытки подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. В этой связи следует иметь в виду, что между словами «если договором» и «предусмотрено» пропущена частица «не», что приводит к искажению его содержания.

В результате чего представляется целесообразным дополнить п. 2 ст. 777 ГК РФ отрицательной частицей «не», и изложить п. 2 ст. 777 ГК РФ в следующей редакции «Исполнитель обязан возместить убытки, причиненные им заказчику, в пределах стоимости работ, в которых выявлены недостатки, если договором не предусмотрено, что они подлежат возмещению в пределах общей стоимости работ по договору. Упущенная выгода подлежит возмещению в случаях, предусмотренных договором».

4. Результат договора на выполнение НИОКР всегда состоит из двух частей: материального объекта и содержащийся в этом материальном объекте новой информации, то поэтому, необходимо выявить, какие права возникают у заказчика на результат НИОКР.

В отношении материального объекта, созданного в результате НИОКР, следует исходить из того, что он переходит в собственность заказчика.

Что касается нематериальной (информационной части) результата НИОКР, то вопрос о праве на нее ст. 772 ГК РФ не дает ясного ответа. Так как в ст. 772 ГК РФ говорится о «праве использования» результата НИОКР.

Предположительно, это не часть права собственности, то есть не одно из правомочий собственника, а то право, которое закрепляет гражданское законодательство за различной новой информацией - право, закрепляемое за коммерческой тайной, авторское право, патентное право на изобретение, полезную модель, промышленный образец и т. п.

Нет сомнения в том, что под термином «право использования», употребляемом в п. 1 ст. 772 ГК РФ, следует понимать любое право, причем целиком, закрепленное за новой информацией. «Право использования» включает в этом случае и право распоряжения, а если на этот вид информации закон предоставляет исключительное право, то под «правом использования» следует понимать это исключительное право на весь срок его действия.

В результате чего следует дополнить ч. 1 ст. 772 ГК РФ предложением следующего содержания: «Результат интеллектуальной деятельности принадлежит исполнителю, если патентные права на разработку закреплены за исполнителем». И изложить ч. 1 ст. 772 ГК РФ в следующий редакции: «Стороны в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ имеют право использовать результаты работ в пределах и на условиях, предусмотренных договором. Результат интеллектуальной деятельности принадлежит исполнителю, если патентные права на разработку закреплены за исполнителем».

5. Четкого толкования требует п. 2 ст. 772 ГК РФ, который устанавливает, что если иное не предусмотрено договором, то «заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ, в том числе способные к правовой охране, а исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ для собственных нужд».

Очевидно, что эта норма должна находить широкое применение: она применяется не только в тех случаях, когда договор совсем не регулирует право использования, но и в тех случаях, когда договор неполно регулирует это право.

Для уяснения смысла содержащегося в п. 2 ст. 772 ГК РФ противопоставления объема прав, принадлежащих заказчику и исполнителю (а такое противопоставление налицо, поскольку применен разделительный союз «а»), следует учитывать, что выражения «имеет право использовать» и «вправе использовать» являются синонимами.

В отношении объекта права, на использование которого принадлежат заказчику, указывается, что это - «переданные исполнителем заказчику результаты». В отношении объекта права на использование, которого принадлежат исполнителю, говорится, что это - «полученные исполнителем результаты».

Наиболее логическое толкование этих понятий состоит в признании этих двух объектов идентичными. Если результат получен исполнителем, но не передан заказчику, то он выходит за предмет договора. С другой стороны, под «полученным исполнителем» результатами следует понимать не только те результаты, которые получены исполнителем, в результате своих творческих усилий, но и те которые были приобретены у третьих лиц для передачи заказчику.

Не меняет общего вывода об идентичности этих двух объектов и оговорка о том, что в число переданных заказчику результатов работ, которые он вправе использовать, входят и те результаты, которые «способны к правовой охране»: наиболее логичное толкование состоит в том, что в норме, содержащейся в п. 2 ст. 772 ГК РФ, результаты, способные к правовой охране, входят и в число тех результатов, право использования, которых принадлежит исполнителю.

Таким образом, и в первой, и во второй частях фразы, содержащейся в п. 2 ст. 772 ГК РФ, речь идет об одних и тех же результатах, следует считать, что противопоставление первой части этой фразы второй ее части.(это противопоставление выражено в союзе «а») состоит в том, что заказчик имеет право любым образом использовать эти результаты, а исполнитель имеет право использовать эти результаты только для собственных нужд.

В результате чего в п. 2 ст. 772 ГК РФ следует заменить союз «а» на «и» и изъять слова «для собственных нужд». Таким образом, п. 2 ст. 772 ГК РФ изложить в следующей редакции: «Если иное не предусмотрено договором, заказчик имеет право использовать переданные ему исполнителем результаты работ и исполнитель вправе использовать полученные им результаты работ».

Полагаем, что реализация указанных предложений по совершенствованию действующего законодательства повысит эффективность гражданско-правового регулирования содержания договора на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 1 от 30 ноября 1994 г. (в редакции от 31 января 2016 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301; 2016, № 5, ст. 559.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 2 от 26 января 1996 г. (в редакции от 31 декабря 2014 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410; 2015, № 1 (часть 1), ст. 65.

Налоговый кодекс Российской Федерации, часть 1 от 31 июля 1998 г. (в редакции от 29 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3824; 2016, № 1 (часть 1), ст. 6.

Гражданский кодекс Российской Федерации, часть 4 от 18 декабря 2006 г. (в редакции от 28 ноября 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2006, № 52 (1 ч.), ст. 5496; 2015, № 48 (часть 1), ст. 6724.

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. (в редакции от 5 мая 2014 г.) «Об обязательном экземпляре документов» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 1, ст. 1; 2014, № 19, ст. 2305.

Федеральный закон от 23 августа 1996 г. (в редакции от 13 июля 2015 г.) «О науке и государственной научно-технической политике» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 35, ст. 4137; 2015, № 29 (часть 1), ст. 4396.

Федеральный закон от 29 июля 2004 г. (в редакции от 12 марта 2014 г.) «О коммерческой тайне» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2004, № 32, ст. 3283; 2014, № 11, ст. 1100.

Указ Президента Российской Федерации от 22 июля 1998 г. «О государственной политике по вовлечению в хозяйственный оборот результатов научно-технической деятельности и объектов интеллектуальной собственности в сфере науки и технологий» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 30, ст. 3756.

Указ Президента Российской Федерации от 24 мая 2011 г. (в редакции от 27 июня 2012 г.) «О Федеральной службе по интеллектуальной собственности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 22, ст. 3155; 2012, № 27, ст. 3683.

Постановление Правительства Российской Федерации от 29 сентября 1998 г. (в редакции от 12 декабря 2012 г.) «О первоочередных мерах по правовой защите интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 40, ст. 4964; 2012, № 51, ст. 7227.

Постановление Правительства Российской Федерации от 8 апреля 2009 г. № 312 (в редакции от 1 ноября 2013 г.) «Об оценке и о мониторинге результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения» (вместе с «Правилами оценки и мониторинга результативности деятельности научных организаций, выполняющих научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы гражданского назначения») // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 15, ст. 1841; 2013, № 45, ст. 5815.

Постановление Правительства Российской Федерации от 22 апреля 2009 г. (в редакции от 8 декабря 2011 г.) «О некоторых вопросах регулирования закрепления прав на результаты научно-технической деятельности» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, № 18 (ч. 2), ст. 2242; 2011, № 51, ст. 7535.

Акты органов судебной власти

Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 июля 2012 г. № 2296/12 по делу № А40-86304/10-116-304 «О принадлежности исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности, созданные при выполнении опытно-конструкторских работ, не влияет на квалификацию договора как договора подрядного типа» // Вестник Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 2012, № 11.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5, Пленума ВАС Российской Федерации № 29 от 26 марта 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 6.

Определение Верховного Арбитражного суда Российской Федерации от 27 сентября 2010 г. № ВАС-12734/10 по делу № А05-11681/2009 «В передаче дела о признании недействительным решения в части доначисления НДС, налога на прибыль, пеней для пересмотра в порядке надзора отказано, так как учреждение неправомерно применило льготу по НДС в отношении операций по выполнению работ, связанных с анализом проб каменного угля, исследованием воды, почвы, грунтов, стройматериалов, горных пород и проведением геотехнического контроля, поскольку данные работы не соответствуют определению научно-исследовательских работ» // Бюллетень Верховного Арбитражного суда Российской Федерации, 2010, № 5.

Литература

Абдуллин А.И. Интеллект и право: правовая охрана интеллектуальной собственности. -- М., 2011.

Абдуллин А.И. Право интеллектуальной собственности. - М., 2012.

Андреева Л.Р. Существенные условия договора: споры, продиктованные теорией и практикой // Хозяйство и право, 2012, № 12.

Астанин В.В. Информационно-правовые стандарты предупреждения коррупционных рисков при выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ // Информационное право, 2009, № 1.

Бакина С. Образовательные учреждения: учет расходов на научно-исследовательские и опытно-конструкторские работы // Право и экономика, 2013, № 2.

Балабан А. Договоры на выполнение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ: комментарий судебной практики // Хозяйство и право, 2013, № 1.

Башкарев А .Я. Организация совместных научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ -- путь объединения ресурсов малых инновационных предприятий и вузов, 2013, № 1-2.

Белов В.В., Виталиев Г.В., Денисов Г.М. Интеллектуальная собственность. Учебное пособие. - М., 2009.

Бирагова Р.Т. Проблемы оценки объектов интеллектуальной собственности // Общество и право, 2010, № 3.

Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга третья: Договоры о выполнении работ и оказании услуг. - М., 2009.

Брагинский, М.И. Договорное право: общие положения. - М., 2008.

Бунич Г.А., Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право. Учебник. - М., 2012.

Виговский Е.В. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ оформляют отношения по созданию новых результатов интеллектуальной деятельности // Административное право, 2009, № 2.

Волынкина, М.В. Правовое регулирование инновационной деятельности-- М., 2007.

Ворожбит С.П. Исключительные интеллектуальные права // Арбитражный и гражданский процесс, 2010, № 8.

Гаврилов Э.П. Договор на выполнение научно - исследовательских, опытно - конструкторских и технологических работ // Российская юстиция, 2010, № 6.

Гаврилов Э.П. Использование результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта // Патенты и лицензии, 2011, № 1.

Гаврилов Э.П. Объекты интеллектуальных прав // Патенты и лицензии, 2010, № 3.

Галиакберов А.С. Истоки правовой охраны интеллектуальной собственности в форме патента: от Средних веков к современности // История государства и права, 2014, № 11.

Гладкая Е.И. Интеллектуальная собственность. Обзор событий в России и за рубежом. - М., 2014.

Голованов Н.М. Сборник договоров с комментариями. - СПб., 2012.

Голофаев В.В. Права сторон на результат в договорах о выполнении научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Бизнес, Менеджмент и Право, 2011, № 2.

Гончаров А.А., Попонов Ю.Г. Гражданское право. Учебник. - М., 2012.

Гришаев С. П. Интеллектуальная собственность. Учебное пособие. - М., 2012.

Гришаев С.П., Эрделевский А.М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй. - М., 2013.

Гулягин А.Ю. Правосубъектность органов юстиции по правовой защите интеллектуальной собственности // Реклама и право, 2009, № 2.

Еременко В.И. Правовая охрана интеллектуальной собственности в новых субъектах Российской Федерации // Законодательство и экономика, 2014, № 5.

Еременко В.И., Евдокимова В.Н. Административный регламент в сфере регистрации договоров о предоставлении права на объекты интеллектуальной собственности // Законодательство и экономика, 2009, № 11.

Казаков Л.А. Гражданское право. Часть вторая. Учебник. - М., 2012.

Казаков Л.А. Гражданское право. Учебник. - М., 2012.

Калятин В.О. Интеллектуальная собственность (Исключительные права). Учебник. - М., 2011.

Коваль Д.В. Интеллектуальная собственность: конституционно-правовой аспект // Конституционное и муниципальное право, 2013, № 8.

Кондратьева Е.А. О возникновении и оформлении прав на объекты интеллектуальной собственности // Юрист, 2013, № 22.

Лопатин В.Н. Проблемы и перспективы кодификации законодательства в сфере информационного права и интеллектуальной собственности // Информационное право, 2014, № 3.

Лопатин В.Н. Проблемы правового регулирования интеллектуальной собственности в информационном обществе // Право и кибербезопасность, 2013, № 2.

Мещерякова М.А. Инновационное развитие через рынок интеллектуальной собственности // Информационное право, 2010, № 2.

Мозолин В.П., Масляев А.И. Гражданское право. Часть вторая. Учебник. - М., 2012.

Невзоров И.В. Интеллектуальная собственность в 2014 году. Стремясь угадать будущее // Закон, 2014, № 5.

Новоселова Л.А., Петрова Ю.В. Правоприменительные аспекты определения размера компенсации как способа защиты в праве интеллектуальной собственности // Закон, 2014, № 5.

Пиляев В.В. Гражданское право в вопросах и ответах. - М., 2011.

Писенко К.А. Охрана объектов исключительных прав публично-правовыми средствами антимонопольного законодательства и законодательства об интеллектуальной собственности как механизм стимулирования инновационной деятельности // Российская юстиция, 2010, № 1.

Поляков Д.А. Правовое регулирование договоров на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2009.

Рукин О.А. Правовая защита интересов государства в процессе экономического и гражданско-правового оборота результатов научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ военного, специального и двойного назначения // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014, № 1.

Садиков О.Н. Гражданское право России. Курс лекций. - М., 2011.

Садиков О.Н. Гражданское право России. Курс лекций. - М., 2012.

Сенников Н.Л. Система контроля и использования созданных результатов научно-технической деятельности // Юридический мир, 2009, №11.

Сергеев А.П. Право интеллектуальной собственности. Учебник. - М., 2012.

Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. 6-е изд. Часть вторая. Учебник. - М., 2013.

Сергеев А.П., Толстой Ю.К. Гражданское право. Учебник. - М., 2013.

Силонов И. Интеллектуальная собственность и научно-интеллектуальные технологии // Закон, 2009, № 4.

Сова В.В. Содержание договоров о предоставлении права на использование объектов интеллектуальной собственности // Адвокат, 2010, № 11.

Сова В.В. Судьба создаваемых по договору на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ патентоспособных результатов интеллектуальной деятельности // Адвокат, 2012, № 11.

Соловьева Г.М. К вопросу о содержании обязанности практического применения (внедрения) единой технологии, созданной в ходе выполнения НИОКР за счет или с привлечением средств бюджета // Законодательство и экономика, 2013, № 10.

Трахтенгерц Л.А. Результат работ, права на который закрепляются за заказчиком по договору о выполнении НИОКР, определяется согласованными сторонами условиями о предмете договора // Комментарий судебной практики / под ред. К.Б. Ярошенко. - М., 2011.

Федотов С.С. Вопросы соблюдения прав интеллектуальной собственности в России // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014, № 4.

Цветков Д. Интеллектуальная собственность в развитии // ЭЖ-Юрист, 2014, № 3.

Циркунова Е.С. Управление совместной интеллектуальной собственностью // Имущественные отношения в Российской Федерации, 2014, № 3.

Цыганков В.В. Налогообложение научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ // Право и экономика, 2010, № 2.

Черничкина Г.Н. Договоры на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских и технологических работ // Право в Вооруженных Силах, 2014, № 2.

Шугурова И.В. Охрана объектов интеллектуальной собственности // Современное право, 2010, № 10.

Юрлов И.А. Гражданское право и интеллектуальная собственность // Юрист, 2014, № 7.

Размещено на Allbest.ru