Уголовно-правовая характеристика налоговых преступлений

Данное обстоятельство обязывает органы, осуществляющие уголовное преследование, не только установить в ходе предварительного расследования и судебного рассмотрения конкретного уголовного дела сам факт неуплаты налога или сбора, но и доказать противоправность соответствующих действий (бездействия) налогоплательщика или плательщика сбора и наличие умысла на уклонение от уплаты налога или сбора. Противоправность действий (бездействия), образующих уклонение от уплаты налогов и (или) сборов, определяется нормами тех отраслей права, которые регламентируют деятельность налогоплательщика (плательщика сбора), создающую доходы и расходы. Любое лицо вправе выбрать те правовые формы деятельности, которые, по его мнению, приводят к уплате меньшей суммы налога (иначе говоря, оптимизировать налогообложение), или, например, уменьшить объем выполняемой по договорам работы для уменьшения причитающегося с него налога или сбора. Уклонение от уплаты налога образуют действия (бездействие), являющиеся противоправными по действующему законодательству в момент их совершения. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012. С. 144.

Жуковским районным судом Калужской области З. был признан виновным в уклонении от уплаты налога путем непредставления декларации о доходах, совершенном в особо крупном размере, и осужден по ч. 2 ст. 198 УК РФ.

З., проживая в 1999 г. на территории Жуковского района Калужской области, согласно договору купли-продажи от 30.07.1999 продал У. принадлежавший ему на праве собственности земельный участок с незавершенным строительством жилого дома за 1047225 руб. Полученный в результате сделки доход, облагаемый налогом, составил 629775 руб. Подлежащий уплате налог с дохода - 197021 руб. В соответствии с п. 1 ст. 18 действовавшего на момент совершения преступления Закона РФ «О подоходном налоге с физических лиц» З. был обязан в срок не позднее 30.04.2000 представить в ИМНС РФ по Жуковскому району декларацию о фактически полученных доходах и произведенных расходах за 1999 г. Однако в нарушение данных требований он, уклоняясь от уплаты подоходного налога, этого не сделал и причитающийся к уплате налог в сумме 197021 руб. в установленные законодательством сроки не уплатил.

Судебная коллегия по уголовным делам Калужского областного суда приговор оставила без изменения.

Заместитель Председателя ВС РФ в протесте поставил вопрос об отмене судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.

Президиум Калужского областного суда 08.05.2002 протест удовлетворил по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309 и 314 еще действовавшего в тот период УПК РСФСР (п. 4 ст. 302, ст. 307 УПК РФ) обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана, а описательная часть приговора должна содержать, в частности, описание преступного деяния, признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом по делу З. выполнены не были.

В подтверждение вины З. в совершении рассматриваемого преступления суд в приговоре сослался на показания свидетелей У., П., Д. и Б., а также на извещение осужденного о необходимости его явки в налоговую инспекцию и на договор купли-продажи недвижимости.

По смыслу ч. 2 ст. 198 УК РФ уклонение от уплаты налогов совершается исключительно с прямым умыслом. Несвоевременная же подача декларации о доходах, не связанная с намерением уклониться от уплаты налога, а равно искажение данных о фактически полученных доходах или понесенных при этом расходах, происшедшее по ошибке, не влекут уголовной ответственности.

Без всестороннего выяснения обстоятельств по делу суд сделал вывод о наличии в действиях осужденного прямого умысла на совершение данного преступления.

Согласно показаниям осужденного З., на которые суд сослался в приговоре в подтверждение его вины в совершении преступления, при продаже им дома в июне 1999 г. участвовал нотариус, во время совершения сделки объяснивший ему, что документы будут направлены в налоговую инспекцию. 05.04.2000 З. заключил договор консалтинговых услуг с фирмой ООО «МТЦ Альфа» о составлении декларации о доходах и направлении ее в налоговую инспекцию. Он был уверен, что декларация поступила в налоговую инспекцию. В мае 2000 г. он у налогового инспектора интересовался о наличии или отсутствии к нему каких-либо претензий, однако таковых не было. В конце сентября 2000 г., когда он находился в командировке в г. Свердловске, ему стало известно, что им интересуется налоговая полиция, и 02.10.2000 сам связался по телефону с работником налоговой полиции и из разговора понял, что его декларация в налоговую инспекцию не поступила. По возвращении из командировки он собрал копии декларации и документов и представил их в налоговую инспекцию, но поскольку они были приняты как поступившие впервые, то за несвоевременное предоставление декларации З. был привлечен к административной ответственности. Умысла на уклонение от уплаты налогов у него не было.

Показания осужденного надлежало всесторонне проверить и дать им оценку в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Однако суд первой инстанции этого не сделал, хотя в материалах дела имеются данные, частично подтверждающие показания З. в указанной части.

Так, к делу была приобщена копия договора консалтинговых услуг от 05.04.2000, согласно которому фирма ООО «МТЦ Альфа» взяла на себя обязательство в срок не позднее 30.04.2000 представить в налоговую инспекцию по месту жительства З. оригинал декларации о его доходах за 1999 г.

Согласно приведенным в приговоре показаниям свидетеля Д. - налогового инспектора - З. действительно обращался к нему в мае 2000 г. по поводу получения справки, однако он (Д.) не помнит, спрашивал ли З. о наличии к нему каких-либо претензий.

Эти доказательства надлежащей оценки в приговоре не получили. Более того, из приговора не видно, какие конкретно показания Д. опровергают доводы осужденного об отсутствии к нему каких-либо претензий со стороны налоговой инспекции.

Суд первой инстанции обосновывал свой вывод об уклонении З. от уплаты налогов справкой ИМНС РФ по Жуковскому району от 04.11.2000, согласно которой его декларация о доходах в установленные законом сроки по почте в налоговую инспекцию не поступила, а также результатами проверки органами следствия мета нахождения фирмы ООО «МТЦ Альфа», установивших, что такая фирма по указанному в декларации адресу отсутствует. В то же время суд не дал в приговоре оценку показаниям свидетеля Б. - начальника отдела налогообложения физических лиц налоговой инспекции, пояснившей, что вся поступающая в налоговую инспекцию корреспонденция регистрируется не по наименованию или фамилии отправителя, а лишь по номерам и упомянутая проверка ошибочно проводилась по иному, нежели значится в договоре консалтинговых услуг, адресу.

Суд кассационной инстанции данные обстоятельства также оставил без внимания.

Следовательно, приговор и определение кассационной инстанции обоснованными и законными назвать нельзя, в связи с чем они подлежат отмене. Дело было направлено на новое рассмотрение. Бюллетень Верховного суда Российской Федерации, 2003, № 5, с. 47-49.

Важно учитывать, что при расследовании и судебном рассмотрении уголовного дела, возбужденного по ст. ст. 198 или 199 УК РФ, недопустимо установление ответственности за такие действия (бездействие) налогоплательщика, которые хотя и имеют своим следствием неуплату налога либо уменьшение его суммы, но заключаются в использовании предоставленных налогоплательщику законом прав, связанных с освобождением на законном основании от уплаты налога (налоговых льгот) или с выбором наиболее выгодных для него форм предпринимательской деятельности и оптимального вида платежа. См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М., 2009, с. 275.

Кроме того, как в отношении преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, так и в отношении преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, при решении вопроса о наличии у лица умысла на уклонение от уплаты налога (сбора) судам следует учитывать обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, характеризуется прямым умыслом. При этом обязательным признаком субъективной стороны является мотив совершения преступления, в качестве которого выступает личный интерес виновного. Как правило, такой интерес имеет корыстную природу, но не исключается и возможность иных социально негативных в своей основе побуждений. См.: Назаренко Б.А. Уголовная политика в сфере налогообложения // Журнал российского права, 2015, № 4, с. 15-16.

Так, согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ от 28.12.2006 личный интерес как мотив преступления может выражаться «в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.». В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему РФ соответствующих налогов, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, не образует, в т.ч. и в тех случаях, когда такие действия были совершены в крупном или особо крупном размере.

По нашему мнению, данное разъяснение Пленума ВС РФ внесло еще большую неопределенность в понятие личный интерес, поскольку теперь наблюдается смешение понятий корыстная и личная заинтересованность. Кроме того, неопределенность понятия «личная заинтересованность», выступающего в качестве обязательного признака состава преступления описанного в статье 199.1 УК РФ, значительно усложняет применение данной уголовной нормы на практике, неосновательно сужает рамки применения исследуемой нормы. Потребностям практики, гораздо больше соответствовала бы конструкция состава преступления без определения в нем мотивов совершения преступления. См.: Васильева Е.Г. Проблемы выявления, расследования и квалификации налоговых преступлений // Налоги, 2013, № 5, с. 15.

Исходя из вышеизложенного, признак «в личных интересах» предлагаем исключить из диспозиции ст. 199.1 УК РФ «Неисполнение обязанностей налогового агента», поскольку считаем, что это деяние должно признаваться преступным вне зависимости от того, в чьих интересах оно совершается.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, характеризуется исключительно прямым умыслом. Норма ст. 199.2 УК РФ допускает возложение уголовной ответственности за предусмотренное в ней преступление только при условии доказанности умысла виновного и направленности содеянного на избежание взыскания недоимки по налогам и (или) сборам. Это предполагает необходимость в каждом случае уголовного преследования доказать не только наличие у организации или индивидуального предпринимателя денежных средств или имущества, за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам, но и то, что эти средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палькина Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации, 2005, № 5.

Субъект осознает противоправность и общественную опасность своих действий (бездействия) по сокрытию денежных средств или иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу и (или) сбору, предвидит неизбежность наступления общественно опасных последствий - ущерб бюджету государства или муниципального образования и желает их наступления. При этом, естественно, умысел субъекта должен быть направлен на сокрытие имущества именно в крупном размере, т.е. в сумме, превышающей 250 тыс. руб. Если сумма фактически сокрытого имущества составляет менее чем 250 тыс. руб., но умыслом субъекта охватывалось сокрытие именно в крупном размере, то содеянное следует квалифицировать по ст. 199.2 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ как покушение на сокрытие денежных средств или имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу и (или) сбору. См.: Разгильдиева М.Б. Ущерб, причиненный совершением налогового преступления: теоретико-правовые проблемы взыскания // Налоги, 2015, № 2, с. 14.

При установлении субъективной стороны преступления, разумеется, нельзя исключать возможность субъективной ошибки относительно тяжести общественно опасных последствий, иначе говоря, заблуждения субъекта в количественной характеристике последствий своего деяния. Ответственность за сокрытие денежных средств либо иного имущества, за счет которых должно производиться взыскание недоимки по налогу и (или) сбору, наступает, как уже неоднократно указывалось, только в том случае, когда сумма сокрытого составляет крупный размер, т.е. превышает один миллион пятьсот тысяч рублей. При меньшей сумме сокрытого содеянное не обладает признаками преступления. Если лицо при сокрытии имущества, за счет которого должно производиться взыскание недоимки по налогу (сбору), неправильно считает, что сумма сокрытого превышает один миллион пятьсот тысяч рублей и деяние является преступным, тогда как на самом деле стоимость сокрытого не составляет крупный размер и деяние не обладает признаками преступления, такая ошибка не влияет на форму вины, а деяние все равно остается умышленным. Однако ответственность наступает не за оконченное преступление, а за покушение на него, поскольку преступное намерение не было реализовано. Иными словами, в данном случае необходима квалификация по ст. 199.2 УК РФ и ч. 3 ст. 30 УК РФ. См.: Харисов И.Ф. Эволюция подследственности налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса России // Налоги, 2012, № 2, с. 7.

Анализ понятий позволяет сделать вывод о том, что налоговые преступления относятся к категории умышленных преступлений. Непосредственные исполнители налоговых преступлений совершают их с прямым умыслом. С косвенным умыслом могут действовать только пособники преступлений, составляющие, к примеру, по просьбе руководителей поддельные первичные документы. В этих ситуациях они, несомненно, осознают общественную опасность своих действий, но предвидят лишь возможность наступления общественно опасных последствий (они не знают, каким образом и будут ли вообще использованы поддельные документы для уклонения от уплаты налогов) и безразлично относятся к наступлению общественно опасных последствий (в конечном итоге, не они, а их руководители получают возможность распоряжения высвобожденными в результате уклонения от уплаты налогов денежными средствами).

Заключение

По итогам проведенного исследования автор дипломной работы пришел к следующим выводам:

Видовым объектом налоговых преступлений следует признать общественные отношения, обеспечивающие экономическую безопасность государства.

Основным непосредственным объектом налоговых преступлений следует считать совокупность охраняемых уголовным законом отношений, обеспечивающих полное и своевременное поступление налогов (сборов) в бюджет.

Предметом преступлений, предусмотренных ст.ст. 198, 199 и 199.1 УК РФ, выступают федеральные налоги и сборы, предусмотренные ст. 13 Налогового кодекса РФ (НК РФ). Предметом преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, выступают денежные средства и иное имущество организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов.

Объективную сторону налоговых преступлений, образуют уклонение физического лица, а также юридического лица от уплаты налогов и (или) сборов, нарушение налоговым агентом обязанностей по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему РФ налогов и сокрытие денежных средств либо имущества, принадлежащих организации или индивидуальному предпринимателю - налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сборов), за счет которых должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и (или) сборам.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 198 УК РФ, специальный: физическое лицо (гражданин РФ, иностранный гражданин, лицо без гражданства), на которое законодательством о налогам и сборах возложена обязанность по исчислению и уплате в соответствующий бюджет налогов или сборов, а также по представлению в налоговые органы налоговой декларации и иных документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, специальный. Согласно п. 7 Постановления Пленума ВС РФ к субъектам рассматриваемого преступления, прежде всего, могут быть отнесены лица, на которых в соответствии с их должностным или служебным положением возложены обязанности подписания отчетной документации, представляемой в налоговые органы, и обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов:

- руководитель организации-налогоплательщика (плательщика сборов);

- главный бухгалтер организации (бухгалтер - при отсутствии в штате должности главного бухгалтера);

- иное лицо, специально уполномоченное органом управления организации на совершение таких действий.

Субъект преступления, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ, специальный. Согласно абз. 1 п. 17 Постановления Пленума ВС РФ к субъектам рассматриваемого преступления могут быть отнесены две категории лиц.

Во-первых, физическое лицо, достигшее возраста 16 лет и имеющее статус индивидуального предпринимателя.

Во-вторых, лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов:

- руководитель или главный (старший) бухгалтер организации;

- иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий;

- лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера.

4) Анализ понятий позволяет сделать вывод о том, что налоговые преступления относятся к категории умышленных преступлений. Непосредственные исполнители налоговых преступлений совершают их с прямым умыслом. С косвенным умыслом могут действовать только пособники преступлений, составляющие, к примеру, по просьбе руководителей поддельные первичные документы.

Исследование уголовно-правовой характеристики налоговых преступлений позволило сформулировать следующее предложения по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере:

1. Предлагается пересмотреть подход законодателя к трактовке формулировки «иной способ уклонения от уплаты налогов», которая действовала ранее и была исключена из УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ. Полагаем, что за последние годы количество способов уклонения от уплаты налогов снова возросло, при этом они постоянно совершенствуются, что не может не сказываться на состоянии налоговой преступности. Для решения проблемы необходимо:

- изложить ч. 1 ст. 198 УК РФ в следующей редакции: «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, либо уклонение от уплаты и (или) сборов иным способом, совершенное в крупном размере, - …»;

- изложить ч. 1 ст. 199 УК РФ в следующей редакции: «Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации путем непредставления налоговой декларации или иных документов, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, либо путем включения в налоговую декларацию или такие документы заведомо ложных сведений, либо уклонение от уплаты и (или) сборов иным способом, совершенное в крупном размере, - …».

2. Статьей 199 Уголовного Кодекса Российской Федерации запрещено под угрозой уголовного наказания уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организаций.

В сложившейся экономической ситуации данная норма не в полной мере соответствует опасности и вреду причиняемому государству указанным видом преступления.

Способом совершения данного преступления является обман в виде непредоставления либо искажения сведений, влияющих на величину подлежащих уплате налогов и (или) сборов. В большинстве правовых систем зарубежных стран к налоговым преступлениям применяется понятие «налогового мошенничества», в том числе совершенного путем «злоупотребления юридическими возможностями оформления» - то есть злоупотребления правом.

В современных условиях наиболее опасными и причиняющими максимальный ущерб государству являются способы уклонения от уплаты налогов и (или) сборов сопряженные с использованием подставных юридических лиц (так называемых «технических фирм»), а также с использованием компаний, зарегистрированных в низконалоговых (оффшорных) юрисдикциях. Обе разновидности деяния практически во всех случаях связаны с деятельностью организованных преступных групп (сообществ), в том числе международных, профессионально занимающихся пособничеством в уклонении от уплаты налогов и другими видами незаконных финансовых операций. В Российской Федерации такие преступные сообщества тесно связаны с банковским и финансовым сектором и используют правовые и технические возможности, имущество, денежные средства и оборудование банковских и финансовых структур для совершения указанного преступления. Установленная система внутрибанковского контроля не позволяет организованным преступным группам вести свою криминальную деятельность без уведомления и согласия руководящих и исполнительных органов банковских и финансовых структур - то есть осуществляется с их согласия.

Учитывая изложенное предлагается часть вторую статьи 199 изложить в следующей редакции:

«2. То же деяние, совершенное:

а) группой лиц по предварительному сговору или организованной группой;

б) в особо крупном размере;

в) в отношении доходов контролируемых иностранных компаний либо доходов, полученных в результате совершения контролируемой сделки, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.».

3. Наиболее спорной проблемой вопроса о субъективной стороне деяния, предусмотренного ст. 199.1 УК РФ в процессе правоприменения является необходимость наличия доказанного личного интереса, на основании отсутствия которого чаще всего и уходят от уголовной ответственности по данной статье, иногда даже не возмещая причиненного деянием ущерба.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 28 декабря 2006 года дает следующие разъяснения: «Личный интерес как мотив преступления может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т.п.».

По нашему мнению, данное разъяснение Пленума ВС РФ внесло еще большую неопределенность в понятие личный интерес, поскольку теперь наблюдается смешение понятий корыстная и личная заинтересованность. Кроме того, неопределенность понятия «личная заинтересованность», выступающего в качестве обязательного признака состава преступления описанного в статье 199.1 УК РФ значительно усложняет применение данной уголовной нормы на практике, неосновательно сужает рамки применения исследуемой нормы. Потребностям практики, гораздо больше соответствовала бы конструкция состава преступления без определения в нем мотивов совершения преступления.

С учетом изложенного, и высказанных ранее предложений, автором предлагается диспозицию ч. 1 ст. 199.1 УК РФ изложить в следующей редакции:

«Неисполнение обязанностей налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации, совершенное в крупном размере, -

наказывается...».

4. Уклонение от уплаты налогов следует отличать от законной налоговой оптимизации. Для разграничения с недобросовестными действиями необходимо применять критерий экономической обоснованности (деловой цели) сделки, позволяющий сделать вывод о добросовестности (недобросовестности) налогоплательщика. То есть уклонение от уплаты налогов имеет место, когда соответствующие сделки экономически не обоснованы: не направлены на получение прибыли, а совершены только с целью сокращения налоговых обязательств.

Дополнительным признаком субъективной стороны налоговых преступлений целесообразно, на наш взгляд, считать недобросовестность субъекта (налогоплательщика) по отношению к выполнению обязанности по уплате налогов (сборов), а также реализации прав на налоговые льготы.

Данными положениями предлагаем дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления».

В контексте общего совершенствования уголовно-правовой парадигмы борьбы с налоговой преступностью, в связи с использованием в ней элементов восстановительного правосудия, считаем необходимым полностью исключить из текста УК РФ положения п. 2 Примечания к ст. 198 УК РФ и п. 2 Примечания к ст. 199 УК РФ, которые в значительной степени дублируют положения ст. 76.1 УК РФ и, следовательно, создают разночтения и возможность неединообразного толкования норм УК РФ, что только способствует совершению уклонения от уплаты налогов и (или) сборов, так как выступает условием внешнего характера, под воздействием которого формируется умысел на совершение преступления. Представляется, что положения ст. 76.1 УК РФ также нуждаются в дополнительном редактировании, но только с учетом общей позиции законодателя в отношении экономических преступлений, так как статья опирается на значительное количество составов Особенной части. Следовательно, возможность ее реформирования должна быть определена концептуальным положением, сформулированным в контексте уголовной политики Российской Федерации. Полагаем, что в контексте уже внесенных изменений в УК РФ необходимо пересмотреть и усовершенствовать позиции Верховного Суда Российской Федерации, которые могут быть отражены либо в новой редакции, либо в новом Постановлении Пленума по вопросам ответственности за налоговые преступления.

Полагаем, что реализация названных предложений позволит устранить пробелы в правовом регулировании налоговых преступлений и усовершенствовать действующее законодательство в данной сфере.

Список источников

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации. Принята народным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 года) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30 ноября 1994 года (в редакции от 30 декабря 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301; 2016, № 1 (часть 1), ст. 77.

1.3. Федеральный закон «О некоммерческих организациях» от 12 января 1996 года (в редакции от 30 декабря 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 3, ст. 145; 2016, № 1 (часть I), ст. 56.

1.3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 года (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации,1996, № 25, ст. 2954; 2016, № 1 (часть 1), ст. 61.

1.4. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 года (в редакции от 30 сентября 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3823; Российская газета, № 222, 2015, 2 октября.

1.5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31 июля 1998 года (в редакции от 29 декабря 2015 года) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 31, ст. 3824; 2016, № 1 (часть I), ст. 6.

1.6. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 года (в редакции от 30 декабря 2015) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2001, № 52 (часть I), ст. 4921; 2016, № 1 (часть I), ст. 61.

1.7. Федерального закона от 14 ноября 2002 г. (в редакции от 23 ноября 2015 года) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 48, ст. 4746; 2015, № 48 (часть I), ст. 6678.

1.8. Федерального закона от 06 декабря 2011 года (в редакции от 04 ноября 2014 года) «О бухгалтерском учете» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2011, № 50, ст. 7344; 2014, 45, ст. 6154.

1.9. Указ Президента Российской Федерации от 11 апреля 2014 года (в редакции от 15 июля 2015 года) «О Национальном плане противодействия коррупции на 2014 - 2015 годы» // Собрание законодательства Российской Федерации, 2014, № 15, ст. 1729; 2015, № 29 (часть II), ст. 4477.

1.10. Постановление Правительства Российской Федерации от 10 февраля 1998 года (в редакции от 06 февраля 2004 года) «О федеральном банке данных о нарушениях налогового законодательства Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации, 1998, № 8, ст. 943; 2004, № 8, ст. 663.

2. Акты органов судебной власти

2.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 1996 года № 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // Российская газета, № 247, 1996, 26 декабря.

2.2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 мая 2003 года «По делу о проверке конституционности положения статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан П.Н. Белецкого, Г.А. Никовой, Р.В. Рукавишникова, В.Л. Соколовского и Н.И. Таланова» // СПС «Консультант Плюс».

2.3. Определение Конституционного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 189-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Палькина Вячеслава Александровича на нарушение его конституционных прав статьей 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации» // Вестник Конституционного суда Российской Федерации, 2005, № 5.

2.4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2014 года № 123-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав судебным решением» // СПС «Консультант Плюс».

2.5. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, № 3, март, 2007.

2.6. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2015 года по делу № 33-3454/2015 «О возмещении ущерба, причиненного преступлением, предусмотренным ст. 198 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении гражданина Х.А.» // Архив Верховного суда Республики Саха (Якутия), 2015.

2.7. Приговор Якутского городского суда от 03 марта 2010 по делу № 2-9683/2010 «О назначении наказания в виде штрафа в отношении гражданки А.» // Архив Якутского городского суда, 2010.

2.8. Приговор Якутского городского суда от 04 августа 2015 по делу № 33-8437/2015 «О лишении свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением в коммерческих организациях управленческих функций сроком на 2 года в отношении гражданина М.» // Архив Якутского городского суда, 2015.

3. Акты, утратившие силу

3.1. Уголовный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики от 27 октября 1960 года // Ведомости Верховного совета Союза Советских Социалистических Республик, 1960, № 40, ст. 591.

3.2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 04 июля 1997 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации уголовного законодательства об ответственности за уклонение от уплаты налогов» // Российская газета, № 138, 1997, 19 июля.

4. Литература

4.1. Александров А.С., Горюнов В.Ю., Пятышев Я.С. Кризис правового механизма уголовного преследования по делам о налоговых преступлениях // Мировой судья, 2013, № 12.

4.2. Брижак З.И., Розовская Т.И. Реализация уголовной политики государства в сфере налогообложения Следственным комитетом Российской Федерации // Российский следователь, 2014, № 14.

4.3. Васильева Е.Г. Проблемы выявления, расследования и квалификации налоговых преступлений // Налоги, 2013, № 5.

4.4. Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 2009.

4.5. Воробьев С.Д. Противодействие преступлениям и правонарушениям в налоговой сфере // Законность, 2013, №3.

4.6. Галиакбаров Р.Р. Уголовное право. Общая часть. Учебник. Краснодар, 2010

4.7. Глебов Д.А., Ролик А.И. Налоговые преступления и налоговая преступность. СПб., 2010.

4.8. Григорьев В.А. Предмет налоговых преступлений. М., 2014.

4.9. Григорьев В.А., Кузнецов А.В. Проблемы квалификации налоговых преступлений по признакам объекта и объективной стороны. М., 2014.

4.10. Гриненко А.В. Особенности расследования преступлений, совершенных в сфере налогообложения // Налоги, 2012, № 2.

4.11. Иванов Ю. Уголовная ответственность за налоговые преступления // ЭЖ-Юрист, 2014, № 50.

4.12. Исаков С.Е. Проблемы применения норм о налоговых преступлениях // Юридический мир, 2013, № 10.

4.13. Караханов А.Н. Проблемы уголовной ответственности за уклонение от уплаты налогов с организаций. М., 2013.

4.14. Кондрат Е.Н. Правонарушения в финансовой сфере России. Угрозы финансовой безопасности и пути противодействия. М., 2014.

4.15. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010.

4.16. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Бойко. Ростов-на-Дону, 2009.

4.17. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.И. Радченко. М., 2008.

4.18. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. Ю.И. Скуратова и В.М. Лебедева. М., 2009.

4.19. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.И. Рарог. М., 2010.

4.20. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А.В. Наумов. М., 2010.

4.21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. В.М. Лебедев. М., 2010.

4.22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Т. Томина, В.В. Сверчкова. М., 2010.

4.23. Куликова О.Н. Проблемные вопросы при рассмотрении сообщений о налоговых преступлениях и расследовании уголовных дел данной категории // Российский следователь, 2015, № 1.

4.24. Кустова М.В., Ногина О.А., Шевелева Н.А. Налоговое право России. Общая часть. / Отв. ред. Н.А. Шевелева. М., 2011.

4.25. Кучеров И.И. Налоговые преступления (теория и практика расследования). М., 2011.

4.26. Лафитский В.И., Семыкина О.И. Уголовная ответственность юридических лиц в отечественном законодательстве // Журнал российского права, 2014, № 2.

4.27. Лопашенко И.А. Уголовная ответственность за налоговые преступления. М., 2012.

4.28. Лопашенко Н.А. Спорные аспекты понимания и квалификации налоговых преступлений: В порядке инициирования дискуссии // Юрист, 2011.

4.29. Махкамов О.М. Определение объекта и предмета преступления при квалификации уклонения от уплаты налогов и других обязательных платежей // Налоги, 2015, № 1.

4.30. Назаренко Б.А. Уголовная ответственность юридических лиц за налоговые преступления. // Российский следователь, 2015, № 14.

4.31. Назаренко Б.А. Уголовная политика в сфере налогообложения // Журнал российского права, 2015, № 4.

4.32. Налоговое право: общая часть. / Под ред. И.И. Кучерова. М., 2014.

4.33. Налоговые преступления. / Под ред. О.Ш. Петросян, Ю.А. Артемьева. М., 2009.

4.34. Парфенова М.В., Великая Е.В. Сложности выявления и расследования преступлений в сфере налогообложения // Законность, 2013, № 3.

4.35. Петросян О.Ш., Артемьева Ю.А. Налоговые преступления. М., 2009.

4.36. Разгильдиева М.Б. Ущерб, причиненный совершением налогового преступления: теоретико-правовые проблемы взыскания // Налоги, 2015, № 2.

4.37. Сасов К.А. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по налогообложению. М., 2008.

4.38. Смирнов Г.К. Налоговые преступления: пределы либерализации // ЭЖ-Юрист, 2011, № 46.

4.39. Уголовное право / Под ред. Н.И. Ветрова, Ю.И. Ляпунова. - М., 2011.

4.40. Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И.Я. Козаченко, Г.П. Новоселов. М., 2008.

4.41. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. В.С. Комиссарова, Н.Е. Крыловой, И.М. Тяжковой. М., 2012.

4.42. Уголовное право. Особенная часть. / Отв. ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов М., 2009.

4.43. Уголовное право России. Общая и Особенная части. / Под ред. В. П. Ревина. М., 2010.

4.44. Уголовное право Российской Федерации. / Под ред. М.П. Журавлева, С.И. Никулин. М., 2011.

4.45. Уголовное право Российской Федерации. / Отв. ред. Б.В. Здравомыслов. М., 2006.

4.46. Уголовное право Российской Федерации. Общая часть / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. М., 2009.

4.47. Уголовное право России. Части Общая и Особенная. / Под ред. А.И. Рарога. М., 2014.

4.48. Учебно-практический комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под. ред. А.Э. Жалинский. М., 2005.

4.49. Фесенко Е. Объект преступления с точки зрения ценностной теории // Уголовное право, 2013, №3.

4.50. Хаванова И. Налоговые преступления: новый порядок возбуждения дел // Налоговый вестник, 2014, № 12.

4.51. Хаванова И.А. Налоговые правонарушения и преступления: модели возбуждения преследования и особенности производства // Финансовое право, 2015, № 2.

4.52. Харисов И.Ф. Эволюция подследственности налоговых преступлений, предусмотренных ст. 198 - 199.2 Уголовного кодекса России // Налоги, 2012, № 2.

Размещено на Allbest.ru

...