Недействительность сделок в гражданском обороте

В ГК РФ появилась новая ст. 174.1 ГК РФ. Особый интерес вызывают положения, изложенные в п. 2 ст. 174.1 ГК РФ, посвященные сделкам, которые совершены с нарушением запрета, наложенного в связи с соответствующим судебным решением. Разъяснения в отношении применения этой нормы содержатся в тексте п. п. 95 - 97 Постановления № 25. При распоряжении имуществом должника с нарушением наложенного судебным решением запрета, права кредитора могут быть реализованы лишь после того, как будет доказано, что приобретатель имущества был осведомлен или должен был знать о наличии запрета распоряжаться данным имуществом. Если же речь идет о недвижимых объектах, то с момента внесения в государственный реестр прав информации об аресте имущества признается, что приобретателю должно было быть известно о таком запрете (ст. 8.1 ГК РФ) Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ"// РГ № 140, 30.06.2015.

Вывод. Из проведенного анализа можно заключить следующее. Оспоримая сделка порождает правовые последствия в момент ее совершения, но эти последствия могут быть аннулированы судом по требованию определенного круга лиц (п. 1 ст. 167 ГК РФ) и по основаниям, предусмотренным законом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), т.е. оспоримые сделки считаются недействительными в силу судебного решения. Ничтожные сделки - действия, не порождающие желаемые правовые последствия (абсолютная недействительность) (п. 1 ст. 166 ГК РФ). Ничтожная сделка недействительна в силу несоответствия закону в момент ее совершения без специального решения по этому поводу.

Глава 3. Недействительность сделок, заключенных юридическим лицом, при несовпадении воли и волеизъявления

3.1 Общие основания недействительности сделок, заключенных юридическим лицом, при несовпадении воли и волеизъявления

Под недействительностью сделки подразумевается, что действие, которое было совершено в качестве сделки, не приводит к возникновению правовых последствий, свойственных данному виду сделок, но влечет только предусматриваемые действующим законодательством последствия недействительности такой сделки. Сделка признается недействительной тогда, когда нарушается одно из условий ее действительности, например: имеется порок субъектного состава, содержания, волеизъявления, воли или формы Сотникова В.В. Правовое регулирование сделок, имеющих пороки формы и содержания // Молодой ученый. - 2017. - №25. - С. 251-254. - URL https://moluch.ru/archive/159/44887/ (дата обращения: 01.01.2018)..

Как установлено в первой главе настоящей работы, в рамках настоящего исследования наиболее значимым является, с точки зрения авторов, такое условие действительности сделки, как совпадение воли и волеизъявления сторон, намеренных её совершить.

В соответствии с общим правилом, действительность сделки предполагает совпадение воли и волеизъявления сторон, намеренных её совершить. Несовпадение намерений субъекта может выступать в качестве основания для того, чтобы сделка была признана недействительной.

Наиболее сложные проблемы с определением факта совпадения воли и волеизъявления при рассмотрении вопроса о действительности сделки, совершенной юридическим лицом.

В соответствии с действующим законодательством юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом. В предусмотренных настоящим Кодексом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Таким образом, а также исходя из общего анализа норм, регулирующих порядок деятельности юридических лиц, их правовой статус, можно сделать вывод о том, что формирование воли и ее выражение вовне юридического лица как участника гражданско-правовых отношений, субъекта права происходит через его органы (единоличные или коллегиальные) в силу самой сути юридического лица, которые, помимо осуществления управления деятельностью общества, выполняют две важнейшие в целях настоящего исследования функции - формирование воли на совершение сделки и ее выражение вовне, что и влечет за собой возможность юридического лица существовать как самостоятельный субъект права.

Органы юридического лица могут создаваться для формирования его воли ("волеобразующие органы", такие как общие собрания участников/акционеров, иные коллегиальные органы) и для одновременного выражения его воли вовне, по отношению ко всем третьим лицам - участникам имущественного оборота ("волеизъявляющие", или исполнительные, органы"). В определенных случаях, а также в случаях урегулированных законом, учредительными документами юридического лица, волеизъявляющие органы также исполняют функцию волеобразования, что в общем виде представляет собой принятие решение о формировании воли на заключение сделки, ее заключение обществом.

Общие и наиболее очевидные последствия несовпадения воли и волеизъявления юридического лица в свете совершения им сделок действующим законодательством предусмотрены и раскрыты, в частности, в положениях статей 173, 173.1, 174 ГК РФ о недействительности сделок. Иные основания недействительности сделок, совершаемых юридическим лицом, в рамках настоящей работы рассмотрены не будут в силу обширности данного вопроса, требующего отдельного исследования.

Так, согласно ст. 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

Как следует из приведенной нормы, она предусматривает основание недействительности сделки при таком нарушении единства воли и волеизъявления лица, как порок в самой воле, но не как таковой, а воле, которая априори является ограниченной целями деятельности общества, то есть в принципе не могла быть сформирована и выражена.

Данное основании недействительности очевидно и согласуется с совокупностью природы сделки, правоспособности ее участников и третьих лиц.

В соответствии с п.1, 2 ст. 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Законом или в предусмотренных им случаях соглашением с лицом, согласие которого необходимо на совершение сделки, могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого согласия на совершение сделки, чем ее недействительность.

Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Аналогичное по своей сути основание недействительности сделки содержится и в пункте 1 ст. 174 ГК РФ, согласно которой, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Данные нормы направлены на установление порочности сделки юридического лица, совершенной явно и очевидно в нарушение установленного порядка совершения сделки, что обнаруживает в конечном счете порок и в воле, и в волеизъявлении, поскольку юридическое лицо ограничено и в формировании воли, и в ее выражении необходимостью получения согласия иного лица, либо, как в случаях, регулируемых ч. 1 ст. 175 ГК РФ, лицо, полномочное на формирование и выражение воли юридического лица, имеет ограничения на такие действия. Такие ограничения прямо установлены, вытекают из организационно-правовой формы юридического лица, учредительных и иных документов, что делает основания для признании сделки недействительной очевидными и трудностей в квалификации сделки как заключенной с пороком воли и волеизъявления не вызывает.

3.2 Проблемные аспекты квалификации сделок, заключенных юридическим лицом, при несовпадении воли и волеизъявления

Как показывает практика, в гражданско-правовых отношениях, в частности, юридических лиц, нередко возникают ситуации, когда юридическое лицо в лице волеизъявляющего органа, являющегося одновременно волеформирующим, заключает сделку, которая по своей форме, условиям правомерна, но заключена вопреки воле общества в лице волеобразуещего ораган, собрание участников и т.д.), без ведома общества, то есть происходит разделение воли юридического лица - волеизъявляющий орган, уполномоченный и имеющий права самостоятельно формировать и изъявлять волю лица, формирует и изъявляет волю на совершение сделки, воли на совершение которой у волеформирующего органа нет и не было. Каким образом, в таком случае расценивать такую сделку с точки зрения порочности воли, когда, например, участники общества категорически не согласны с заключенной сделкой, но исключительно по причинам отсутствия у них воли на ее заключения, а не в силу наличия каких-либо ограничений, иных условий, которые бы давали бы возможность оспорить сделку на основании, к примеру статей 173-174 ГК РФ?

Некоторый подходящий инструмент предусмотрен в п. 2 ст. 174 ГК РФ, согласно которому сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Но, как прямо следует из вышеуказанной статьи, возможность признания сделки недействительной поставлена в зависимость от, во-первых, наличия ущерба, а во-вторых, от того факта, знала ли другая сторона по сделке о таком ущербе, либо от наличия сговора лица, совершившего сделку от имени юридического лица, и другой стороны по сделке.

Однако, данное основание не применимо к тем случаям, когда другая сторона по сделке является добросовестной, не была осведомлена о наличии порока в воле юридического лица, с которым совершается сделка.

Возможность сдерживания волеизъявляющих органов, которые одновременно являются и волеобразующими, волеобразующими органами выражена в нормах, предусматривающих обязанность таких органов действовать в интересах общества, добросовестно и разумно, что логично, исходя из того, что данные органы суть само общество.

По общему правилу, при нарушении этих требований на них может быть возложена обязанность по возмещению причиненных юридическому лицу убытков за счет своего личного имущества.

Так, согласно п. 1 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются не только в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества, но и в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на него действующим законодательствомПостановление от 30 июля 2013 г. Пленума ВАС РФ № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица" // [электронный ресурс] http://www.arbitr.ru/as/pract/post_plenum/90841.html.

Однако, действующим гражданским законодательством, общим подходом судебной практики отдельных оснований для признании сделок недействительными в связи с нарушением данной обязанности не предусмотрено, в силу того, как представляется, что такое нарушение затрагивает, по сути, исключительно само юридическое лицо, внутренние взаимоотношения его органов.

При этом, действительность сделки под сомнение не ставится, в предмет доказывания по требованиям юридического лица к исполнительному органу будет входить исключительно незаконность его действий в свете нарушения его обязанности действовать разумно, добросовестно и в интересах юридического лица, в совокупности с наличием ущерба и причинно-следственной связи.

Подобный подход законодателя в виде отсутствия норм, позволяющих говорить о недействительности сделки, совершенной одной из сторон-юридическим лицом с пороком воли, которое выражается в разночтениях между волей волеобразующего органа, и волей, сформированной и выраженной исполнительным органом, как представляется, обусловлен желанием оградить иных участником гражданского оборота в подобных ситуациях от негативных последствий, которые возникнут в случае признании сделки недействительной, поскольку в рассматриваемом случае другая сторона по сделке является формально добросовестной - то есть, не доказан факт, что данная сторона знала или должна была знать о порочности сделки. признание такой сделки недействительной теоретически может повлечь за собой нарушение стабильности гражданского оборота.

Иной инструмент, позволяющий квалифицировать сделку как недействительную, в рассматриваемой ситуации, то есть при наличии порока в воле, которое выражается в разночтениях между волей волеобразующего органа, и волей, сформированной и выраженной исполнительным органом, при наличии, либо отсутствии ущерба на стороне одного юридического лица, но при отсутствии каких-либо нарушений на стороне другой стороны по сделке (как-то: осведомленность о наличии пороков в законности действий исполнительного органа), законодательно прямо не установлен, но разъяснен правоприменительными актами судебных органов по совокупности норм Гражданского кодекса ГК РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ 16-18, злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 N 49-КГ 16-18// [электронный ресурс] URL http://base.garant.ru/71514484/.

Определением Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061 по делу N А 46-12910/2013 установлено, что само по себе признание сделки недействительной по мотиву злоупотребления ее сторонами (стороной) правом не противоречит действующему законодательству и соответствует сложившейся правоприменительной практике (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", абзац 4 пункта 4 постановления N 63 и пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)") Определение Верховного Суда РФ от 29.04.2016 N 304-ЭС 15-20061 по делу N А 46-12910/2013// [электронный ресурс] URL http://sudact.ru/vsrf/doc/XaVRT3FdZU5H/.

Определением Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 305-ЭС 15-8046 по делу N А 41-42990/2011 разъяснено, что Президиум ВАС РФ в п. 9 Информационного письма от 25.11.2008 N 127 допустил возможность признать договор ничтожным на основании ст. ст. 10 и 168 ГК РФ, если установлен факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом), стороны, воспользовавшейся тем, что единоличный исполнительный орган при заключении договора действовал явно в ущерб последней.

В свете последней редакции статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из чего следует, что описанная конструкция для признании сделки недействительной в рассматриваемом случае то есть при наличии порока в воле, которое выражается в разночтениях между волей волеобразующего органа, и волей, сформированной и выраженной исполнительным органом, в настоящее время предусматривает возможность признания недействительную сделку оспоримой (в случае отсутствия условий, предусмотренных п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Кроме того, из приведенных разъяснений высших судебных органов следует, что обязательным условием для признании такой сделки недействительной является, во-первых, наличие ущерба у юридического лица с пороком воли, а во-вторых, опять же, если со стороне другого участника также допущено злоупотребление правом.

Приведем пример. ООО "ФИДЭС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТТГ" о взыскании задолженности в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ФИДЭС" приобрело от ЗАО "ТЕХНОГАЗ" права требования к ООО "ТТГ" на основании Договора об уступке права требования по договору денежного займа, заключенного между ЗАО "ТЕХНОГАЗ" (займодавец) и ООО "ТТГ" (заемщик), на сумму в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей.

В соответствии с договором уступки права требования за уступаемое требование Цессионарий выплачивает Цеденту денежную сумму в размере 6 000 000 рублей. В силу пункта 3.2. денежная сумма выплачивается в течение 12 (двенадцати) месяцев с даты заключения договора.

ОАО "НПО "ГЕЛИЙМАШ", Удут Вадим Николаевич являются акционерами Закрытого акционерного общества "ТЕХНОГАЗ" и, как только узнают о наличии требований о взыскании задолженности с ООО "ТТГ" и, соответственно, о том, что генеральный диерктор ЗАО "Техногаз" заключил данную сделку - договор уступки права требования, обращаются с иском о признании сделки недействительной, помимо прочего на том основании, что в совокупности с иной сделкой уступки права требования оспариваемя сделка является крупной, а также заключена в нарушении статьи 10 ГК РФ, то есть с намерением генерального директора причинить вред ЗАО "ТЕХНОГАЗ", ссылаясь при этом на то, что в рассматриваемом случае единоличный исполнительный орган действовал явно в ущерб ЗАО "ТЕХНОГАЗ", поскольку в действительности отсутствовала какая-либо необходимость заключения договора уступки права требования третьему лицу - с 50% снижением дебиторской задолженности, и с рассрочкой на 12 (двенадцать) месяцев, что теоретически влечет причинение Обществу ущерба в размере как минимум 6 000 000 рублей. В удовлетворении требования акционеров Общества о признании сделки недействительной было отказано Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018г. по делу № А 40-162209/2017 // [электронный ресурс] URL http://kad.arbitr.ru/Card/d02f493c-aa92-40cb-b292-65d1cc481888.

Приведем следующий пример. ЗАО " ИнвестСтройКонсалт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Химгазсервис" о взыскании задолженности в размере 10 082 188 рублей по договору займа. ЗАО "Химгазсервис" предъявлено встречное исковое заявления к ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" о признании договора займа недействительным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2015 года по делу № А 40-140219/2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 года Решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано, Договор займа от 26 сентября 2011 года, заключенный между ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" и ЗАО "Химгазсервис", признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности (ничтожности) сделки с ЗАО "Химгазсервис" взыскано в пользу ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" 7 700 000 (семь миллионов семьсот тысяч) рублей.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.09.2015г. Решение суда первой инстанции, Постановление суда апелляционной инстанции отменены полностью, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 г. первоначальный иск удовлетворен в части, в пользу ЗАО "ИнветсСтройКонсалт" с ЗАО "Химгазсервис" взыскано 7 700 000 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано Картотека арбитражных дел // [электронный ресурс] URL http://kad.arbitr.ru/Card/01940561-9e87-4009-8513-d67f7a016b75.

ЗАО "Химгазсервис", полагая выводы суда первой инстанции несоответствующими обстоятельствам дела, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим. Судом первой инстанции, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение норм материального права и вопреки представленным в материалы дела доказательствам, а также без учета указаний суда кассационной инстанции сделан вывод и действительности спорного договора займа.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в указанном споре спорный договор является ничтожной сделкой в силу ст. 168, 53, 10 ГК РФ, поскольку у Токарева А.А. отсутствовали полномочия генерального директора ЗАО "Химгазсервис" на момент заключения спорного договора в силу п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", вступившего в законную силу судебного акта по делу № А 40-96287/2011, которыми установлено отсутствие у Токарева А.А, полномочий генерального директора с момента принятия решения внеочередным общим собранием акционеров о его избрании.

Решение внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" от 22.07.2011 г. о досрочном прекращении полномочий генерального директора Ермолова Леонида Всеволодовича и избрании генеральным директором ЗАО "Химгазсервис" Токарева Алексея Александровича признано недействительным Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012г. по делу № А 40-96287/2011 по иску акционеров Общества.

Решение Арбитражного суда г. Москвы оставлено без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012г., Постановлением ФАС МО от 01.08.2012г.

Определением ВАС РФ от 02.10.2012г. в передаче дела в Президиум отказано Картотека арбитражных дел // [электронный ресурс] URL http://kad.arbitr.ru/Card/a84ab22a-9820-4337-87b7-0d06837d48b0.

Судом по указанному делу было установлено, что истцы участия в собрании не принимали, о проведении собрания извещены не были. Доказательств того, что вопрос о смене генерального директора был включен в повестку дня в порядке, установленном законом, ответчик не представил, что в силу ФЗ "Об акционерных обществах", положений п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 (ред. от 16.05.2014) "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" влечет ничтожность таких решений, они не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Таким образом, согласно п. 10 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003г. № 19 решение общего собрания акционеров не имеет юридической силы, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня собрания. По сути, ничтожны сделки, совершенные директором, решение об избрании которого само ничтожно, то есть не имеет юридической силы именно с момента его принятия.

Следовательно, спорный Договор займа от 26.09.2011г., заключенный между ЗАО "Инвестстройконсалт" и ЗАО "Химгазсервис", недействителен, ничтожен поскольку при его подписании, заключении, исполнении прямо нарушены требования ст. 53 Гражданского кодекса РФ, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет ее недействительность.

Поскольку спорной договор является ничтожной сделкой, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения первоначальных исковых требований ЗАО "Инвестстройконсалт" о взыскании задолженности по договору и для отказа в удовлетворении встречного иска о признании договора ничтожной сделкой.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии у Токарева А.А. полномочий на подписание сделки и о ее законности, помимо прочего, прямо противоречат указаниям суда кассационной инстанции по настоящему делу.

Далее заявитель также ссылался на то обстоятельство, что Токарев А.А., являясь нелегитимным генеральным директором действовал в нарушение ст. 10 ГК РФ, исключительно с намерением причинить вред Обществу.

Судом апелляционной инстанции доводы заявителя были поддержаны, на том основании, что следует учитывать отсутствие воли общества (в лице его легитимных органов управления) на заключение спорной сделки от его имени нелегитимным лицом, при том что истцу об этом было заведомо известно.

По сути, формальное заключение спорной сделки по предоставлению ответчику займа (которым фактически распорядился нелегитимный генеральный директор по своему усмотрению) вопреки воле общества в лице его легитимных органов управления и признание ее законной могли бы трактоваться как вывод суда о легитимности и о возможности легализации в порядке ст. 69 АПК РФ иных действий от имени ЗАО "ХИМГАЗСЕРВИС" незаконно избранного (нелегитимного) генерального директора Токарева А.А., в том числе по заключению им иных сделок.

Воля общества на заключение сделки отсутствовала, а воля, выраженная нелегитимными лицами, таковой не является.

У ЗАО "Химгазсервис" в лице его законных акционеров и генерального директора воля на заключение спорного договора отсутствовала, присутствовала она только у нелегитимного незаконно избранного на непроводившемся собрании Токарева А.А., а также генерального директора ЗАО "ИнвестСтройКонсалт" Шмакова П.С.

Поскольку оспариваемая сделка совершена при отсутствии волеизъявления общества и является ничтожной в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ничтожная сделка с даты ее оформления не влечет юридических последствий, в том числе обязательств по договору займа, а также по выплате заявленных истцом двух видов процентов.

В рассматриваемом споре ЗАО "Химгазсервис" стороной по сделке не являлось в силу отсутствия воли на заключение сделки. Формальный подход к определению стороны по сделке при изложенных обстоятельствах неприменим.

Однако, суд кассационной инстанции, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменил, оставил решение суда первой инстанции в силе, указав при этом, что наличие корпоративного конфликта в Общества, равно как и выражение воли юридического лица генеральным директором, решение об избрании которого признано недействительным, в любом случае происходило от имени юридического лица.

В передаче кассационной жалобы ЗАО "Химгазсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано Определением от 29.11.2016г. № 305-ЭС 16-15746 Картотека арбитражных дел // [электронный ресурс] URL http://kad.arbitr.ru/Card/a84ab22a-9820-4337-87b7-0d06837d48b0.

То есть, в приведенных примерах была попытка использовать как раз рассмотренную конструкцию по признанию недействительной сделки на основании статьи 168 ГК РФ в совокупности со статьей 10 ГК РФ - акционеры общества волю на заключение сделки не выражали, генеральный директор всеми необходимыми полномочиями на совершение сделки обладал, каких-либо ограничений на заключение такой сделки не имелось, крупной данная сделка для общества не являлась, другая сторона по сделке является добросовестной, наличие ущерба же ущерба сомнительно, поскольку определить, что было бы выгодней в рассматриваемом случае - взыскать самостоятельно или уступить право требования, - затруднительно. И даже во втором рассмотренном случае, когда решение внеочередного общего собрания общества об избрании генерального директора было признано недействительным, при чем, по основанию, влекущему ничтожность такого решение, отсутствие воли у юридического лица на совершение сделки судами констатировано не было. В силу отсутствия законодательного инструмента, четко сформулированной нормы, которую бы суды могли использовать в качестве правового основания для удовлетворения требования о признании сделки недействительной, в защите нарушенных прав было отказано в приведенных случаях.

Таким образом, в настоящее время гражданским законодательством четко не урегулированы следующие вопросы:

- вопрос о квалификации сделок, совершенных при наличии порока в воле, которое выражается в разночтениях между волей волеформирующего органа, и волей, сформированной и выраженной исполнительным органом, у одного юридического лица при отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны другого участника по сделке (как-то: злоупотребление правом), при наличии ущерба у юридического лица с пороком воли,

- вопрос о квалификации сделок, совершенных при наличии порока в воле, которое выражается в разночтениях между волей волеформирующего органа, и волей, сформированной и выраженной исполнительным органом, у одного юридического лица при отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны другого участника по сделке (как-то: злоупотребление правом), при отсутствии ущерба у юридического лица с пороком воли,

- вопрос о защите прав и законных интересов лица, являющегося другой стороной по сделке, и третьих лиц, чьи права и законные интересы затронуты в результате заключения такой сделки,

В силу отсутствия законодательного урегулирования подобных ситуаций у судов, в частности, арбитражных, как показывает практика, сформировано очень "осторожное" отношение к данной категории сделок, в признании сделок недействительными на основании существующих конструкций - статья 168 в совокупности со статьей 10 ГК РФ - в качестве самостоятельного требования или в рамках рассмотрения требований, заявленных на основании таких сделок зачастую отказывают со ссылкой на отсутствие ущерба, на добросовестность другой стороны по сделке, на необходимость сохранения стабильности гражданского оборота.

Данные пробелы, с точки зрения авторов, влекут появление возможности для заключения сделок исполнительными органами юридических лиц, противных воле общества в лице волеформирующих органов, с формально добросовестными контрагентами, которые, опять же, формально, никак не связана с исполнительным органом, ни о каких пороках не осведомлены, без возможности последующего судебного признания данных сделок недействительными, что противоречит основам и самой сути сделок, обязательным условием которых, как было рассмотрено выше, является совпадение воли и волеизъявления лица, совершающего сделку. Ни о какой стабилизации гражданского оборота, защите интересов контрагентов по такой сделке, ни о какой добросовестности, разумности и осмотрительности, на которую указывают суды, ссылаясь на отсутствие оснований для квалификации сделки как недействительной, при указанных обстоятельствах не может быть речи.

В целях устранения выявленных пробелов авторами предлагается дополнить статью 174 ГК РФ пунктом в следующей редакции:

/3. Сделка, совершенная представителем юридического лица или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, является ничтожной. При этом не имеет значения знала ли другая сторона по сделке об отсутствии воли на заключение сделки или нет, был ли причинен юридическому лицу данной сделкой ущерб или нет./

Подобный подход позволит устранить существующий пробел в действующим законодательстве, защитить интересы юридического лица как сложного участника правоотношений с точки зрения формирования воли и ее изъявления. Необходимость квалификации подобных сделок именно как ничтожных обусловлено как самой природой такого основания недействительности, как отсутствие воли на заключение сделки, так и необходимостью установить возможность самостоятельной оценки судом сделки как ничтожной в отсутствие самостоятельного заявленного требования о признании сделки недействительной, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, что в свою очередь, в частности исключает возможность пропуска лицами, заявляющими о ничтожности сделки срока исковой давности.

Далее, в целях урегулирования порядка определения порочности воли юридического лица в рассматриваемой ситуации, то есть наличия разночтений между сформированной и выраженной исполнительным органом волей и действительной волей юридического лица, следует установить подход к выявлению такого порока, для чего дополнить статью 174 ГК РФ пунктом в следующей редакции:

/4. Отсутствие у юридической лица воли на заключение сделки, являющейся ничтожной в силу пункта 3 настоящей статьи, может подтверждаться следующими доказательствами: сведения о предшествующих действиях представителем юридического лица или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, о предшествующих и обычно заключаемых юридическим лицом сделках, о предшествующих взаимоотношениях сторон по спорной сделке и прочее./

Данное положение позволяет определить направление, по которому участникам подобных сделок и лицам, заявляющим о ничтожности таких сделок, а также судам следует двигаться в вопросе формирования доказательственной базы по данной категории споров. Специальное указание на возможные доказательства порока воли раскрывают его понятие - то есть, уточняют, что что в данном случае ничтожности сделки речь идет о том, что воля выражена и сформирована исполнительным органом, иным представителем, органом, но действительная воля общества, сформированная волеобразующим органом, отсутствует.

Далее, коль скоро предлагаемыми положениями исключается необходимость наличия недобросовестности другой стороны по сделке в целях защиты прав другой стороны по сделке, иных лиц, права и законные интересы которых затрагиваются, необходимо урегулировать вопрос о восполнении ущерба, который может возникнуть у указанных лиц в результате признания сделки недействительной, для чего предлагается дополнить статью 174 ГК РФ пунктом в следующей редакции:

/5. При возникновении у лиц, права и законные интересы которых затронуты сделкой, указанной в п. 3 настоящей статьи, вправе требовать возмещения убытков с лица, которым такая сделка была заключена, - представителя юридического лица или действующего от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица./

Данное положение позволяет устранить те обстоятельства, по которым в настоящее время отсутствует законодательное закрепление такого основания недействительности сделки, как предлагаемое авторами. При наличии положения об обязанности лица, заключившего такую сделку, возместить ущерб, возникший по его вине у иных лиц, чьи права затонуты заключением данной сделки, позволяет ввести указанное основание недействительности сделки, сохраняя стабильность гражданского оборота с точки зрения отсутствия ущемления прав всех участников.

Вывод. Проведенный в работе анализ показал, что и сейчас действующий в последней редакции ГК РФ, нельзя признать совершенным, поскольку имеются до сих пор не устраненные пробелы, неточности, разночтения, что создает существенные проблемы в правоприменительной практике, и обусловливает необходимость дальнейшей работы законодателей для их устранения.

Заключение

В настоящей работе, было проведено исследование теоретических и практических положений, раскрывающих особенности недействительных сделок, определение эффективности действующего законодательства, выявление законодательных пробелов в рассматриваемой области, и обоснование предложений, направленных на их устранение. Посредством обобщения результатов исследования, сформируем основные выводы.

Под сделкой следует понимать результат волеизъявления, порожденный осознанными, целенаправленными действиями граждан и/или юридических лиц, которые были предприняты ими для установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей.

Для любой сделки является обязательным наличие двух обязательных элементов - субъективного (воля) и объективного (волеизъявление). В случае отсутствия любого из этих элементов, отсутствует и сама сделка.

Анализ изученных источников показал, что в теории гражданского права, выделяются следующие признаки сделок? а) правомерность. б) волевой характер лица, вступающего в сделку; в) цель лица, которую оно преследует, вступая в сделку.

По общему правилу, каждая сделка должна отвечать условиям действительности. Под такими условиями подразумевается признание за сделкой качеств, присущих юридическому факту, приводящему к возникновению того правового результата, которого желали стороны сделки. Все эти условия можно разделить на две группы. Первая группа включает в себя общие условия, применяемые при заключении сделок любого вида? а) законность содержания сделки; б) способность юридических лиц и граждан, совершающих сделку, к участию в ней; в) соответствие волеизъявления и воли субъектов сделки; г) соблюдение формы. Вторая группа условий включает в себя специальные условия, применяемые к заключению сделок тех видов, в которых в отношении объекта сделки установлен специальный гражданско-правовой режим

В случае несоблюдения выше перечисленных условий (как общих, так и специальных), сделка будет признана недействительной, то есть не соответствующей закону, и не обладающей качествами присущими юридическому факту.

В общем виде, недействительными являются сделки, не порождающие правовые результаты (права и обязанности), к которым стремились стороны. При этом, недействительная сделка обладает всей совокупностью признаков, присущих сделке. Признание сделок в статусе недействительных не выступает последствием самой сделки, а проявляется в результате того, что законом признается ее недействительность, а судебным органом объявляется.

Под недействительностью сделки подразумевается, что действие, совершенное в виде сделки, не приводит к порождению юридических последствий, т. е. не влечет возникновения, прекращения или изменения гражданских обязанностей и прав, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью, и является недействительной с момента ее совершения.

Наиболее значимым является такое условие действительности сделки, как совпадение воли и волеизъявления сторон, намеренных её совершить. В соответствии с общим правилом, действительность сделки предполагает совпадение воли и волеизъявления сторон, намеренных её совершить. Несовпадение намерений субъекта может выступать в качестве основания для того, чтобы сделка была признана недействительной.

Наиболее сложные проблемы с определением факта совпадения воли и волеизъявления при рассмотрении вопроса о действительности сделки, совершенной юридическим лицом. В гражданско-правовых отношениях, в частности, юридических лиц, нередко возникают ситуации, когда юридическое лицо в лице волеизъявляющего органа, являющегося одновременно волеформирующим, заключает сделку, которая по своей форме, условиям правомерна, но заключена вопреки воле общества в лице волеобразуещего ораган, собрание участников и т.д.), без ведома общества, то есть происходит разделение воли юридического лица - волеизъявляющий орган, уполномоченный и имеющий права самостоятельно формировать и изъявлять волю лица, формирует и изъявляет волю на совершение сделки, воли на совершение которой у волеформирующего органа не было.

Действующим законодательством такого основания для квалификации подобной сделки в качестве недействительной не предусмотрено, не урегулированы вопросы о квалификации сделок, совершенных при наличии порока в воле, которое выражается в разночтениях между волей волеформирующего органа, и волей, сформированной и выраженной исполнительным органом, у одного юридического лица при отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны другого участника по сделке (как-то: злоупотребление правом), при наличии ущерба у юридического лица с пороком воли; о квалификации сделок, совершенных при наличии порока в воле, которое выражается в разночтениях между волей волеформирующего органа, и волей, сформированной и выраженной исполнительным органом, у одного юридического лица при отсутствии каких-либо нарушений закона со стороны другого участника по сделке (как-то: злоупотребление правом), при отсутствии ущерба у юридического лица с пороком воли; вопросы о защите прав и законных интересов лица, являющегося другой стороной по сделке, и третьих лиц, чьи права и законные интересы затронуты в результате заключения такой сделки,

В силу отсутствия законодательного урегулирования подобных ситуаций у судов, в частности, арбитражных, как показывает практика, сформировано очень "осторожное" отношение к данной категории сделок, в признании сделок недействительными на основании существующих конструкций - статья 168 в совокупности со статьей 10 ГК РФ - в качестве самостоятельного требования или в рамках рассмотрения требований, заявленных на основании таких сделок зачастую отказывают со ссылкой на отсутствие ущерба, на добросовестность другой стороны по сделке, на необходимость сохранения стабильности гражданского оборота.

По выявленным в работе недостаткам авторами было высказано аргументированное мнение, и выдвинуты предложения по их устранению.

Так, в целях устранения выявленных пробелов авторами предлагается дополнить статью 174 ГК РФ пунктом в следующей редакции:

/3. Сделка, совершенная представителем юридического лица или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, является ничтожной. При этом не имеет значения знала ли другая сторона по сделке об отсутствии воли на заключение сделки или нет, был ли причинен юридическому лицу данной сделкой ущерб или нет./

/4. Отсутствие у юридической лица воли на заключение сделки, являющейся ничтожной в силу пункта 3 настоящей статьи, может подтверждаться следующими доказательствами: сведения о предшествующих действиях представителем юридического лица или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица, о предшествующих и обычно заключаемых юридическим лицом сделках, о предшествующих взаимоотношениях сторон по спорной сделке и прочее./

/5. При возникновении у лиц, права и законные интересы которых затронуты сделкой, указанной в п. 3 настоящей статьи, вправе требовать возмещения убытков с лица, которым такая сделка была заключена, - представителя юридического лица или действующего от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица./

Изложенные изменения позволят устранить существующие пробелы в действующим законодательстве, защитить интересы юридического лица как сложного участника правоотношений с точки зрения формирования воли и ее изъявления. урегулировать порядок определения порочности воли юридического лица в рассматриваемой ситуации, защитить всех лиц, права и законные интересы которых могут быть затронуты в результате совершении рассмотренных сделок, не допустить дестабилизацию гражданского оборота.

Представляется очевидным, что в настоящем исследования была рассмотрена лишь небольшая часть проблемных вопросов применения положений о недействительных сделках. В действительности их значительно больше. Предложенные в настоящем исследовании практические рекомендации, безусловно, не следует рассматривать в качестве панацеи, но представляется, что только новые исследования, осуществляемые на постоянной основе, могут положительно сказаться на становлении теоретической и нормативной базы, раскрывающую и регламентирующую изученную сферу. Поэтому, полагаем, что проведение новых научных изысканий по этой проблематике является весьма актуальным и необходимым, в силу того, что их результаты должны поспособствовать эффективности правового регулирования института недействительных сделок в гражданском праве России.

Список использованных источников

I. Нормативные правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 05.12.2017)// РГ, N 238-239, 08.12.1994

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 28.12.2017)// РГ, № 220, 20.11.2002

3. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // РГ № 137, 27.07.2002

4. Федеральный закон "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // [электронный ресурс] URL http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_8743/

II. Научная и специальная литература

1. Абрамова Е.Н. К вопросу о понятии формы сделки // Нотариус. 2015. N 6. С. 3 - 7

2. Агарков М.М. Избранные труды по гражданскому праву: В 2 т. Т. 2. М.: Статут, 2012.

3. Алексеев А.Н., Краснов Д.Д. Соотношение ничтожных и оспоримых сделок по российскому гражданскому праву // Российский судья. 2016. N 4. С. 16 - 19

4. Белов В.А. "Двадцать пятое" Постановление Пленума: толкование или... законодательство? // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. N 11. С. 53 - 90.

5. Бердышев С.Н. "Гражданское право для бухгалтера" (3-е издание, исправленное и дополненное) (под ред. Е.В. Чистяковой) ("ГроссМедиа", "РОСБУХ", 2017).

6. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Общие положения. - М.: Статут, 2001. Кн. 1.

7. Витрянский В. Новеллы о сделках и решениях собраний // Хозяйство и право. 2016. N 1 (Приложение). С. 3 - 48.

8. Гражданское право: Учебник: в 2 т. / С.С. Алексеев, О.Г. Алексеева, К.П. Беляев и др.; под ред. Б.М. Гонгало. М.: Статут, 2016.

9. Гражданское право Общая часть: Учебник: в 4 т. / под ред. Е.А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2014. Т. 1.

10. Гражданское право: учебник: в 3 т. / под ред. С.А. Степанова. М.: Проспект; Екатеринбург: Институт частного права, 2012. Т. 1.

11. Гражданское право: Учеб.: в 3-х т Т.1. / Отв. ред. А..П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: TK ВЕЛБИ, Изд-во Проспект, 2012.

12. Груздев В.В. Современный подход к недействительности сделок: толкование законодательных новелл // Юрист. 2014. N 16. С. 33 - 37

...