Процессуальное соучастие и его виды

Размещено на http://www.allbest.ru/

ВВЕДЕНИЕ

Отличительной особенностью современного общества является интенсивный оборот товарно-материальных ценностей (имущества, прав требования) и усложнение структуры неимущественных отношений между различными субъектами, что неизменно отражается на составе участников материальных правоотношений и влечет усложнение правовых связей между ними. Сложность этих взаимосвязей крайне часто становится причиной возникновения многосубъектных споров, подлежащих разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В ходе рассмотрения подобных конфликтов законодательство предъявляет требования об обязательном учете интересов всех лиц, которые являются правообладателями или носителями обязанностей. Поэтому материально-правовая многосубъектность после обращения за судебной защитой порождает множественный состав участников процессуальных отношений. При таких условиях возрастает роль судов в скорейшем и эффективном урегулировании дисбаланса в различных сферах правоотношений.

Институт процессуального соучастия как одна из форм множественности лиц, участвующих в деле широко применяется по различным категориям дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства. гражданский соучастие процессуальный

Вместе с тем в связи с отдельными пробелами в законодательстве и отсутствием достаточного объема разъяснений со стороны высших судебных инстанций, в теории и практике возникают трудности при применении института процессуального соучастия с другими видами соединения лиц в гражданском процессе, таких как участия в деле третьих лиц; участия в деле надлежащего и ненадлежащего ответчика; участия в деле прокурора и иных государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих в защиту прав истца; участия в деле альтернативных истцов или ответчиков; института защиты прав и законных интересов группы лиц. В таких условиях необходимо детально разобраться в понятии и существенных признаках процессуального соучастия, подробно исследовать его виды и основания по различным категориям дел.

Особую актуальность тема исследования приобретает в связи с проблемой защиты прав лиц, не привлеченных к участию в деле, права которых затронуты решением суда.

Объектом исследования выступают правоотношения, возникающие в связи с реализацией норм института процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве.

Предметом данного исследования являются нормы гражданского процессуального права, регулирующие основания соучастия, порядок вступления (привлечения) соучастников в процесс, их процессуальное положение в деле, а также судебная практика по применению указанных норм гражданского процессуального права.

Целью настоящей работы является исследование правового регулирования процессуального соучастия в гражданском процессе, а также разработка предложений по совершенствованию действующего законодательства в данной сфере.

Для достижения поставленной цели необходимо решение следующих задач:

1. Раскрыть понятие и цели процессуального соучастия в гражданском процессе;

2. Отграничить процессуальное соучастие от иных форм множественности лиц, участвующих в деле;

3. Рассмотреть обязательное процессуальное соучастие в гражданском процессе;

4. Раскрыть факультативное процессуальное соучастие в гражданском процессе.

5. Изучить правовое положение соучастников в гражданском процессе;

6. Проанализировать порядок вступления (привлечения) соучастников в гражданское дело.

Исходя из поставленных в работе цели и задач, была определена структура работы, которая включает введение, три главы, заключение, список источников.

В первой главе раскрывается сущность процессуального соучастия в гражданском судопроизводстве. Во второй главе исследована классификация и виды процессуального соучастия в гражданском процессе. В третьей главе рассмотрен порядок вступления (привлечения) соучастников в гражданское дело и правовое положение соучастников в гражданском процессе.

Нормативную базу исследования составили: Конституция Российской Федерации , Гражданский кодекс Российской Федерации, часть первая от 30 ноября 1994 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) , Гражданский кодекс Российской Федерации, часть вторая от 26 января 1996 г. (в редакции от 29 июня 2015 г.) , Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) и др.

Теоретическая основа исследования базируется на научных трудах таких авторов как Т.Е. Абова, Г.О. Аболонин, М.А. Викут, М.Д. Добриева, O.A. Гончарова, О.В. Исаенкова, C.B. Лучина, Д.И. Малешин и др.

Методологическую основу исследования составляют всеобщий диалектический, а также частно-научные методы: историко-правовой, сравнительно-правовой, формально-юридический и другие.

Практическая значимость работы заключается в возможном использовании материалов исследования в правоприменительной практике, а также при подготовке преподавателями и студентами лекционных и семинарских занятий по курсу гражданского процессуального права.



ГЛАВА 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

1.1 Понятие и цели процессуального соучастия в гражданском процессе

В процессе рассмотрения судебных споров законодательство предъявляет требование об обязательном учёте интересов всех лиц, выступающих носителями конкретных прав и обязанностей спорного правоотношения, что порождает множественный состав участников процессуальных отношений.

В результате процессуальное соучастие как одна из форм множественности лиц, участвующих в деле, широко применяется по различным категориям дел, рассматриваемым в порядке гражданского судопроизводства.

Следует отметить, что ГПК РФ не содержит определения понятия процессуального соучастия, и лишь в части первой ст. 40 содержит указание на возможность процессуальное соучастия: «Иск может быть предъявлен в суд совместно с несколькими истцами или к нескольким ответчикам».

Именно такая форма множественности лиц, участвующих в судопроизводстве, образует институт процессуального соучастия.

В науке гражданского процессуального права не раз затрагивался вопрос о процессуальном соучастии. Данный термин встречается еще в работах ученых дореволюционного времени. Так, например, работа по изучению соучастия в гражданском процессе была проделана Е.А. Нефедьевым, а также Е.В. Васьковским, И.Е. Энгельманом и рядом других ученых. Затем процессуалисты советского периода занимались исследованием этого института. В настоящее время проблемы соучастия так же освещаются в отдельных научных работах.

В дореволюционной науке гражданского процессуального права современный институт процессуального соучастия обозначался как «товарищество в тяжбе», «исковое товарищество», «тяжебный союз», а также и одним словом «соучастие».

Так, например, Е.А. Нефедьев отмечал, что термином «соучастие» в законе обозначается самый факт соединения нескольких лиц в процессе .

Однако, следует отметить, что помимо процессуального соучастия существуют и другие формы множественности лиц: участие в деле третьих лиц, надлежащего и ненадлежащего ответчика, прокурора, иных государственных органов и органов местного самоуправления и лиц, в защиту прав которых они обратились в суд. Отсутствие в законе четких признаков процессуального соучастия, составляющих его понятие, приводит на практике к смешению вышеназванных институтов.

А.Х. Гольмстен отмечал, что «случаи так называемого соучастия или искового товарищества, когда на каждой стороне несколько лиц, представляют лишь внешнее соединение нескольких исков в одном производстве. И.Е. Энгельман под «товариществом в тяжбе» понимал «совместное ведение несколькими лицами одного дела, причем эти лица относительно процессуальных действий равноправны между собой и образуют одну сторону с истцом или с ответчиком». Е.В. Васьковский отождествлял соучастие и субъективное соединение исков, понимая под ними соединение в одном производстве нескольких исков между разными лицами .

Аналогичные дореволюционным определения процессуального соучастия содержались и в первых советских учебниках по гражданскому процессу: как участие нескольких лиц на стороне истца или ответчика либо на той и другой стороне ; множественность лиц на истцовой и-ответной стороне ; участие двух или нескольких лиц на стороне истца или ответчика либо в интересах той и другой стороны .

Исследуя институт процессуального соучастия в советский период Д.М. Чечот писал, что «процессуальное соучастие - это участие в одном деле на стороне истца или ответчика нескольких лиц, имеющих спор с противоположной стороной». В то же время A.A. Мельников вводит в понятие этого института еще больше материально - правовых признаков, определяя процессуальное соучастие как «участие в одном деле нескольких истцов или нескольких ответчиков, состоящих друг с другом в одном многосубъектном правоотношении или в самостоятельных материальных правоотношениях» .

М.А. Викут обосновывая возможность соучастия в составе третьих лиц, формулирует следующее определение: «Процессуальное соучастие - это участие на стороне истца или ответчика либо на стороне того и другого одновременно, а также в составе третьих лиц, нескольких лиц, являющихся субъектами спорного материального правоотношения (правоотношений), права требования и обязанности которых взаимно не исключаются» .

Определения, данные Д.М. Чечотом и A.A. Мельниковым были справедливо подвергнуты критике, поскольку первое из них применимо также и к случаям участия в деле первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, а во втором центр тяжести с процессуальной стороны вопроса перенесен на материально - правовую и не совсем точно воспроизводится существенная для процесса материально - правовая связь соучастников между собой, а также не учитывается, что соучастники, как полноправные стороны в гражданском процессе, это только предположительные субъекты спорных правоотношений, рассматриваемых судом.

Следует отметить, что среди всех работ по изучению соучастия в отечественном гражданском процессе наибольшее значение имеет диссертационное исследование Т.Е. Абовой на тему: «Соучастие в советском гражданском процессе». До настоящего времени положения этой диссертации, вынесенные на защиту, частично не утратили своей актуальности.

Так, например, по мнению автора настоящей работы наиболее корректно сформулировано понятие процессуального соучастия Т.Е. Абовой: «под соучастием понимается участие в одном процессе нескольких истцов (или ответчиков), права требования (или обязанности) которых не исключают друг друга» .

Определения Т.Е. Абовой и М.А. Викут схожи в выделении такого существенного признака процессуального соучастия как: «права требования и обязанности соучастников не исключают друг друга». Указанный признак позволяет отграничить этот институт и от участия в деле обоих видов третьих лиц, и от одновременного участия в процессе надлежащего и ненадлежащего ответчиков, альтернативных ответчиков. Разница состоит в отношении к вопросу о допустимости соучастия в составе третьих лиц, а именно третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора.

Т.Е. Абова, отдельно не останавливаясь на этом вопросе, все-таки делает вывод, что третьи лица без самостоятельных исковых требований не могут быть соучастниками, так как не являются стороной по делу, а для соучастников характерно, что каждый из них является стороной, т.е. истцом или ответчиком . М.А. Викут придерживалась противоположного мнения. Она писала: «На стороне третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, также возможно соучастие. Имеет место соединение в одном производстве двух правоотношений: спорного правоотношения между первоначальными сторонами и спорного правоотношения между одной из первоначальных сторон и третьим лицом, выступающим рядом со стороной. Второе правоотношение может быть также осложнено множественностью лиц на стороне активного либо пассивного субъекта».

Автор настоящей работы придерживается мнения о том, что определение данное Т.Е. Абовой наиболее верно отражает сущность процессуального соучастия и в дополнительной конкретизации не нуждается.

Для более полного понимания сущности процессуального соучастия необходимо рассмотреть его цель.

Проблема целей и средств в праве тесно связана со многими актуальными вопросами юриспруденции, и институт процессуального соучастия - не исключение.

В теории права юридическая (правовая) цель рассматривается как идеально предполагаемая и гарантированная государством модель какого-либо социального состояния или процесса, к достижению которой при помощи юридических средств стремятся субъекты правотворческой и правореализационной деятельности.

Юридические цели устанавливаются, прежде всего, государством в лице его правотворческих органов, отражают наиболее общественно значимые интересы и потребности, формально выражаются в специфических правовых средствах своего определения и реализации .

«Цели правового регулирования, являясь субъективной категорией, определяются общественными отношениями и формируются на научной основе. Выявление цели нормы, института, отрасли права неразрывно связано с определением эффективности правового регулирования. Определение цели является первоочередной задачей при использовании деятельностного подхода к исследованию того или иного правового явления. Особенно актуально применение данного метода, основанного на представлении изучаемого объекта в качестве деятельности, в гражданском процессуальном праве» .

Таким образом институт процессуального соучастия как средство достижения определенных целей во всех своих элементах и правилах должен строиться в соответствии с ними. Цель исследуемого института должна определять и пределы его применения, из нее должен быть выведен тот основной принцип, которым надлежит руководствоваться суду в каждом случае, допуская или не допуская соучастие. Четкое уяснение целей процессуального соучастия необходимо и для определения правовой природы данного явления.

Цели процессуального соучастия и их влияние на определение условий, при которых оно допустимо, точно подметил Т.М. Яблочков . Он писал, что «субъективное соединение исков ведет к упрощению и ускорению производства, уменьшению расходов. Наконец, оно имеет ту выгоду, что суд одновременно разрешает все претензии, а это исключает возможность противоречий в решениях по одному и тому же делу. Но совместное ведение нескольких дел имеет и свои неудобства. Если бы закон не поставил никаких границ субъективному соединению исков, то несколько истцов могли бы для сокращения расходов соединить в одном процессе самые разнородные претензии, а это осложнило бы деятельность суда...».

Своеобразную иерархию целей процессуального соучастия выстроил М. Липинский. По его мнению, субъективное соединение исков преследует цель более важную, чем сбережение средств. Соединение исков вызвано стремлением предотвратить столь тяжело действующее на чувство справедливости противоречие судебных решений, в основе которых лежат одни и те же фактические обстоятельства. Те особенности процесса, которые влечет за собой субъективное соединение исков, не могли бы быть оправданы, если бы оно имело своей целью только упрощение производства и другие внешние удобства.

В уяснение целей процессуального соучастия советские ученые - процессуалисты также внесли свой вклад. Помимо предотвращения возможности вынесения противоречивых решений по однородным требованиям и процессуальной экономии, на первый план выдвигалось такое значение исследуемого института как гарантия достижения объективной истины по делу.

Так, например, Гончарова О.А. пишет, что институт процессуального соучастия способствует достижению целей правосудия, то есть он необходим для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел .

Т.Е. Абова писала: «Участие в процессе нескольких истцов и ответчиков должно способствовать всестороннему исследованию обстоятельств дела и точному установлению фактов, оно должно вести к полному раскрытию сущности тех отношений, которые подлежат в данном случае рассмотрению суда (чем это было бы, если бы дела рассматривались отдельно), то есть к достижению материальной истины по делу» . Таким образом, обеспечение достижения объективной истины по делу в таком случае обуславливается сосредоточением всего доказательственного материала в одном деле.

Однако четкой связи между целями процессуального соучастия и условиями (основаниями) его допущения в советской науке, как правило, не проводилось.

Более того, признанный авторитет в области исследования статуса субъектов гражданского процессуального права М.С. Шакарян, критиковала соответствующий вывод С.Н. Абрамова, утверждая, что цель института не может быть его основанием, под которым подразумеваются определенные специфические условия применения соответствующих процессуальных правил . Действительно, цель и основания применения правового института - разные вещи, но между ними есть причинно - следственная связь.

На сегодняшний день обозначение в науке целей процессуального соучастия практически не изменилось. Это вынесение единообразных решений и процессуальная экономия. В каких-то источниках приоритет отдается первой из этих целей , в каких-то - второй . Многие авторы пишут об этих двух целях соучастия вне зависимости от его вида . Некоторые отмечают, что «значение необходимого соучастия состоит в том, что без привлечения всех соучастников невозможно вынесение законного решения. Значение же факультативного соучастия заключается в том, что оно отвечает принципу процессуальной экономии» .

Существует также мнение, что институт процессуального соучастия способствует достижению целей правосудия, то есть он необходим для правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел . Данная цель рассматриваемого института, по всей видимости, пришла на смену выделявшейся в советской процессуальной науке цели достижения объективной истины по делу, но обе они слишком общие, каждый институт гражданского процессуального права направлен на их достижение, в то время, как следует определить также конкретные специфические цели именно института процессуального соучастия.

Помимо общей цели - защиты прав и охраняемых законом интересов лиц, институт процессуального соучастия служит обеспечению вынесения законного и обоснованного судебного решения, а также предотвращает в дальнейшем возникновение явно противоречащих друг другу постановлений суда.

Автор настоящей работы придерживается мнения, что институт процессуального соучастия, прежде всего, служит достижению общих целей гражданского судопроизводства - защите прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами материальных правоотношений, а во-вторых, имеет и специфические цели как то обеспечение вынесения законного и обоснованного судебного решения и предотвращение в будущем возникновения явно противоречащих друг другу постановлений суда, а также сокращению судебных расходов, экономии времени суда и сторон благодаря объединению всех доводов и доказательств в одном деле. То есть процессуальной экономии.

1.2 Отличие процессуального соучастия от иных форм множественности лиц, участвующих в деле

К процессуальному соучастию относятся не все случаи множественности лиц на стороне истца и ответчика, а лишь такие, когда право требования одного из участвующих в судопроизводстве истцов не исключает права требования другого, а обязанность одного из участвующих ответчиков не исключает ответственность другого.

Соучастие как самостоятельный процессуальный институт характеризуется следующими признаками:

? соучастники (соистцы, соответчики) являются предполагаемыми субъектами тех спорных материальных правоотношений, которые входят в предмет судебного разбирательства;

? соучастники - лица, участвующие в одном и том же судопроизводстве;

? право требования или обязанность одного из соучастников не исключает права требования или ответственности остальных участников.

В соответствии с п.2 ст. 40 ГПК РФ, можно сделать вывод, что институт процессуального соучастия допускается в следующих случаях:

? если предметом иска служит общее право (например, иски, возникающие из права общей собственности);

? если исковые требования возникают из одного и того же основания (например, из совместного причинения вреда несколькими лицами; солидарные должники).

В связи, с чем различают активное, пассивное и смешанное соучастие. При активном соучастии несколько истцов предъявляют иски против одного и того же ответчика. Активное соучастие характеризуется множественностью лиц лишь на истцовой стороне. Например, активное соучастие будет иметь место в случае предъявления исков о восстановлении на работе несколькими работниками, уволенными по одному и тому же основанию (например, по сокращению штатов), против одного и того же работодателя.

При пассивном соучастии один истец предъявляет иск против нескольких ответчиков. Следовательно, пассивное соучастие характеризуется множественностью лиц только на ответной стороне. Например, пассивное соучастие будет иметь место в случае предъявления иска одним из сособственников о выделе своей доли в общем имуществе. В качестве соответчиков в этом деле выступают остающиеся сособственники.

При смешанном соучастии несколько истцов предъявляют иски против нескольких ответчиков. Таким образом, смешанный вид соучастия характеризуется множественностью лиц, как на истцовой, так и на ответной стороне. Примером смешанного соучастия может служить предъявление иска об освобождении от ареста (исключении из описи) общего имущества (т.е. имущества, находящегося в общей долевой или совместной собственности). Соистцами в таком деле выступают сособственники арестованного имущества, а соответчиками - должник, по долгам которого описано имущество, и взыскатель, т.е. лицо, в пользу которого описано имущество. Если арест имущества проводился в связи с конфискацией как мерой уголовного наказания за совершенное преступление, то в качестве соответчиков выступают осужденный и государство в лице соответствующего финансового органа.

Тем не менее, справедливым будет подчеркнуть и то обстоятельство, что ГПК РФ называет одним из процессуальных оснований соучастия случаи, когда требования однородны по основаниям и предмету (например, иск арендодателя к нескольким арендаторам).

В отличие от первых двух случаев, когда имеет место соучастие, связанное с многосубъектностью спорных материальных отношений (обязательственных, права общей собственности и др.), в последнем случае происходит объединение однотипных требований одним лицом к нескольким лицам или (и) несколькими лицами к одному лицу, то есть субъективное соединение однородных дел.

В таком случае говорить об институте процессуального соучастия неправильно. Соединение дел является самостоятельным институтом, так как истцы и ответчики при таких обстоятельствах не связаны между собой спорным правоотношением и у каждого истца самостоятельные правоотношения, имеющие разные основания возникновения.

Соучастие, не может допускаться по сложным делам, в противном случае оно будет затруднять вынесение общего решения по делу, что противоречит самому смыслу этого института.

Как было указано выше одно из условий применения процессуального соучастия - наличие в качестве предмета спора общих прав или обязанностей нескольких истцов или ответчиков (п.п. 1 п. 2 ст. 40 ГПК РФ). В этом случае причиной возникновения соучастия выступает множественный состав лиц материального правоотношения, при котором раздельное рассмотрение и разрешение нескольких исковых требований между несколькими лицами невозможно. Общность прав и обязанность предполагает одинаковые интересы у лиц, наделенных этими правами и обязанностями.

В научной литературе справедливо высказана мысль о том, что при возникновении спора с участием субъектов единого многосубъектного материального правоотношения и при существовании определенной, предусмотренной законом взаимосвязи лиц характер их интересов обусловливает необходимое возникновение процессуального соучастия .

Если субъекты спора имеют тождественные материально-правовые интересы, то возникает обязательное соучастие. При этом виде соучастия объект спора таков, что решение вопроса о праве (обязанности) одного из соучастников зависит от установления прав (обязанностей) других соучастников. Участие всех лиц в процессе является обязательным процессуальным условием разрешения спора.

Например, жильцы 8-го и 9-го этажей 10-этажного одноподъездного жилого дома обратились в суд с иском к организации, обслуживающей лифтовое хозяйство, в котором содержится требование об обеспечении круглосуточной работы лифта и о прекращении его отключения в ночное время. Разрешение подобного спора невозможно без выяснения мнения жильцов других этажей, поскольку (в силу ст. 154, 158 ЖК РФ ) удовлетворение таких требований повлечет увеличение платы за содержание и ремонт лифтового хозяйства как части общего имущества многоквартирного дома для всех собственников и нанимателей жилых помещений.

В многосубъектном материальном правоотношении спорное право или обязанность может принадлежать нескольким его участникам. В ситуации, когда лишь одно или несколько из управомоченных лиц обратились в суд с иском, вытекающим из такого правоотношения, суд обязан известить всех остальных управомоченных субъектов о том, что в порядке гражданского судопроизводства возбуждено дело, решение по которому затрагивает их права и законные интересы. Необходимость таких действий со стороны суда продиктована положением о том, что обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы (ч. 4 ст. 13 ГПК РФ). Однако в силу действия принципа диспозитивности суд не вправе привлекать потенциально заинтересованных лиц к участию в процессе в качестве соистцов, так как не может их понудить к защите собственных прав. Поэтому, если со стороны управомоченного участника многосубъектного правоотношения, извещенного судом об имеющемся в производстве деле, не последует свободного волеизъявления, направленного на вступление в начатый процесс в качестве соистца и не будет подано исковое заявление, суд должен привлечь такое лицо к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. В этом случае, несмотря на участие в процессе всех заинтересованных лиц, активное процессуальное соучастие отсутствует.

Участие в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, возможно, как на стороне истца, так и на стороне ответчика, в результате происходит смешение этого института с процессуальным соучастием. Примером могут послужить дела о привлечении работников к коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 245 ТК РФ).

Так, например, ООО «Дезсервис» обратилось в суд с иском к Васильевой Е.М., Kyгасовой С.Г. о взыскании материального ущерба, указывая на то, что ответчики состояли в трудовых отношениях с ООО «Дезсервис» в должности ..........: Васильева Е.М. с 11.04.2014, Кугасова С.Г. с 15.04.2014. Работа осуществлялась ответчиками в одну смену совместно без передачи товарно-материальных ценностей от одного .......... другому. В период их работы образовалась недостача в размере .......... руб., что подтверждается актом инвентаризации. Истец просит взыскать с ответчиков в равных долях материальный ущерб в размере .......... руб

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, проверяя доводы сторон, на основе подробного анализа и оценки доказательств по делу в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь нормами ст.ст. 233, 238, 242, 247 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006, обоснованно пришел к выводу о том, что работодатель не представил суду заключенные с ответчиками договор о полной коллективной материальной ответственности либо договоры об индивидуальной материальной ответственности, кроме того, не представил допустимых и достоверных доказательств факта недостачи переданных отдельно каждому ответчику материальных ценностей на вышеуказанную сумму, а также факта причинения ущерба каждым из ответчиков в требуемых суммах.

Вместе с тем, может возникнуть ситуация, когда отдельные члены коллектива возместили ущерб в добровольном порядке, а некоторые, не признавая своей вины, отказались это сделать.

В таком случае, по мнению И.К. Пискарева , последних следует привлекать в дело в качестве соответчиков, а тех, кто исполнил обязательство перед работодателем, - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований. Погашение одними из них ущерба в определенной администрацией доле не указывает еще на исполнение этими лицами полностью возложенной на них обязанности, если вопрос об ответственности других членов коллектива еще не разрешен окончательно. Иная точка зрения на практике может привести к тому, что при освобождении одних членов коллектива от обязанности по возмещению ущерба (например, при отсутствии их вины) он останется непогашенным. Кроме того, возможно и иное распределение между субъектами коллективной материальной ответственности конкретной суммы ущерба, чем это было определено администрацией в ее расчете вначале.

Автор настоящей работы считает, что перспектива быть привлеченным в качестве ответчика по делу независимо от того, возместил ли работник часть ущерба в пределах определенной работодателем доли добровольно или отказывается от этого, не способствует погашению убытков без обращения в судебные органы.

Мы не можем согласиться с таким выводом, носящим больше психологический, чем правовой характер, поскольку обеспечение полного возмещения ущерба, причиненного работодателю, возможно только в случае, если все члены бригады привлечены в процесс в качестве соответчиков. В дальнейшем в процессе судебного доказывания может быть установлен факт добровольного исполнения требований кем - либо из работников, и тогда на них не будет возложена ответственность в размере, соответствующем уплаченной ими ранее сумме.

Также следует отметить, что члены бригады, к которым работодатель не заявляет требований, продолжают оставаться субъектами спорного материального правоотношения, являющегося предметом рассмотрения в суде, и потому должны быть привлечены в дело как соответчики, а не как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, процессуальное соучастие следует отличать от участия в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, которое считает себя, а не истца или ответчика обладателем спорного права. Несмотря на то, что третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, обладает процессуальными правами и обязанностями истца, оно вступает в уже начатый чужой процесс с требованиями, направленными, в первую очередь, к истцу, либо к обеим сторонам. Требования первоначального истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, взаимно исключают друг друга и не могут быть удовлетворены одновременно . Как было указано выше, интересы соучастников могут быть различны, однако это не влечет за собой удовлетворение требований одного из них за счет отказа в удовлетворении требований другого, то есть требования соистцов могут быть удовлетворены одновременно.

Отграничение института процессуального соучастия от участия в процессе государственных органов, органов местного самоуправления для дачи заключения по делу наиболее актуально для жилищных дел.

Исследуя особенности рассмотрения и разрешения жилищных дел, возникающих из договора социального найма жилого помещения, А.Г. Невоструев отмечает, что соистцами и соответчиками совместно с пользователями жилого помещения могут выступать и жилищные органы и/или наймодатель (по делам о принудительном обмене, признании обмена недействительным) . Трудно согласиться с таким выводом.

Согласно ч. 1 ст. 60 и ч. 2 и 3 ст. 69 ЖК РФ сторонами правоотношения, возникающего из договора социального найма, являются наймодатель в лице уполномоченного жилищного органа, наниматель, члены его семьи.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке (ч. 1 и 3 ст. 72 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» отказ наймодателя в даче согласия на обмен жилыми помещениями может быть оспорен нанимателем и членами его семьи в судебном порядке по правилам искового производства. По правилам искового производства рассматриваются и разрешаются также дела по искам проживающих совместно с нанимателем членов его семьи о принудительном обмене жилого помещения (часть 3 статьи 72 ЖК РФ), если между нанимателем и членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене.

Так, например, истец обратился в суд с иском к ответчикам, в котором просит суд осуществить принудительный обмен жилого помещения по адресу: .... по следующим вариантам обмена: истец переезжает в помещение по адресу: ... (... доли в праве собственности), ответчики при этом переезжают в жилое помещение по адресу: ..., состоящее из двух комната№... и №... общей площадью ... кв.м., либо в жилое помещение по адресу: ...

Истец предлагает вариант, по которому он переезжает в помещение по адресу: ... (... доли в праве собственности), ответчики при этом переезжают в жилое помещение по адресу: ..., состоящее из двух комната №... и№... общей площадью ... кв.м., либо в жилое помещение по адресу: ...

Данный вариант не может быть принят во внимание, поскольку обмен допускается только между жилыми помещениями, находящимися в пользовании на условиях социального найма .

Жилое помещение находится в частной собственности, а следовательно, не может являться объектом обмена. Также истцом не представлено доказательств наличия письменного согласия лиц, являющихся нанимателями и собственниками помещений на предложенный вариант обмена.

Самостоятельным основанием для отказа в иске также является следующее. В силу ч. 4 ст. 72 Жилищного кодекса РФ обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства . Истцом не представлено доказательств того, что до подачи иска в суд им было получено соответствующее согласие органов опеки и попечительства. Учитывая изложенное, Коваленок В.П. к Коваленок С.В., Бараковской Т.В. о принудительном обмене жилого помещения суд вынес решение иск оставить без удовлетворения.

Таким образом, по делам о принудительном обмене жилого помещения наймодатель в лице жилищных органов не находится в состоянии спора с нанимателем, следовательно, не должен занимать положение соответчика.

Что касается дел о признании обмена жилыми помещениями недействительным, то, исходя из положений ч. 3 ст. 64 ЖК РФ сторонами соответствующего договора являются наниматели, которые впоследствии представляют его каждому из наймодателей, с которыми у них заключены договоры социального найма обмениваемых жилых помещений, для получения согласия на осуществление соответствующего обмена. Следовательно, и здесь наймодатель в лице жилищных органов не является субъектом спора, рассматриваемого в суде.

Поскольку судебным решением по рассмотренным категориям дел на жилищный орган может быть возложена обязанность по расторжению прежних и (или) заключению новых договоров социального найма, целесообразно привлекать их в процесс для дачи заключения по делу в порядке ст. 47 ГПК РФ.

Также следует отличать институт процессуального соучастия от института защиты прав и законных интересов группы лиц. В теории под групповым иском понимают обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по гражданскому делу в отношении многочисленной группы лиц .

Групповые иски, направленные на защиту интересов большой группы лиц, персональный состав которой неизвестен в момент возбуждения дела, представляют собой разновидность исков в соответствии с их делением по характеру защищаемых интересов. По степени определенности многочисленной группы лиц групповые иски подразделяются на: определенные групповые иски (групповой иск представителя, иск к многочисленной группе ответчиков), в число которых входят имущественные групповые иски, и неопределенные групповые иски, связанные с защитой неопределенного круга.

Групповой иск - письменное обращение в суд, осуществляемое от имени многочисленной группы лиц, содержащее требование о взыскании с ответчика денежной суммы и основанное на общем юридическом факте либо общем требовании о восстановлении нарушенного права, выдвигаемом в законных имущественных интересах всех участников многочисленной группы лиц, рассмотрение которого осуществляется судом на основании адекватного представительства.

Объектом группового иска в значении конкретного блага, на достижение которого направлено требование лица, обращающегося с групповым иском в суд, является возмещение вреда или убытков участников группы, выраженное в денежной форме либо в иной имущественной форме .

Основанием группового иска являются юридические факты, с которыми лицо, обращающееся с групповым иском в суд, связывает материально-правовые требования многочисленной группы лиц к ответчику либо свои личные требования по отношению к многочисленной группе ответчиков или правоотношения, составляющие предмет имущественного группового иска в целом.

Закон наделил правом участия в судебном процессе в защиту прав потребителей федеральный антимонопольный орган и его территориальные управления, федеральные органы исполнительной власти (их территориальные органы), осуществляющие контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы). В последнем случае, согласно ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, указанные органы вправе обратиться с исковым заявлением в суд в защиту прав и законных интересов потребителей по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Предмет иска о защите прав неопределенного круга лиц составляют указанные лицом, обращающимся с вышеназванным процессуальным требованием к суду, спорные общие, однородные по характеру субъективные права участников многочисленной группы лиц, которые подвергаются нарушению со стороны ответчика, обязанности ответчика, правоотношения, составляющие материально-правовой спор между лицом, обращающимся в суд с иском о защите прав неопределенного круга лиц, и ответчиком .

В большинстве случаев решение суда по иску о защите прав неопределенного круга лиц имеет преюдициальное значение и создает благоприятную возможность для последующего предъявления участниками неопределенного круга лиц личных исков о присуждении.

Таким образом, вступившее в законную силу решение суда по иску в защиту прав и законных интересов неопределенного круга потребителей обязательно для суда, рассматривающего иск конкретного потребителя о гражданско-правовых последствиях указанных действий продавца, изготовителя, исполнителя или организации, выполняющей функции продавца (изготовителя), по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данными лицами (ч. 3 ст. 46 Закона).

Приведем пример из судебной практики.

Из материалов дела следует, что по результатам проверки МУП ЖКУ управлением Роспотребнадзора установлено, что в жилом доме не проводились ремонтные работы за последние 5 лет, что является нарушением пунктов 2.3.4, 3.2.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. № 170. Данные обстоятельства отражены в акте, а также предприятию выдано предписание об устранении выявленных нарушений, в частности, возложена обязанность:

произвести снижение оплаты за содержание и ремонт жилого помещения за неоказанные услуги по косметическому ремонту подъездов жителям;

предусмотреть оказание услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме жителям в соответствии с действующим законодательством.

Полагая, что предписанием органа Роспотребнадзора нарушены его права, МУП обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исследовал все имеющие существенное значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

На основании части 1 статьи 161 ГК РФ, пункта 3 статьи 39 ЖК РФ и в соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления ТСЖ, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений. Исходя из установленных в результате проверки фактов ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту в многоквартирном жилом доме, а также перерыва проведения текущего ремонта подъездов более 5 лет, суд правомерно со ссылкой на вышеуказанные нормы действующего законодательства не нашел оснований для удовлетворения заявления МУП об оспаривании акта государственного органа - предписания Территориального управления Роспотребнадзора .

Объектом иска о защите прав неопределенного круга лиц являются судебное признание деяния ответчика в качестве противоправного и ущемляющего права и законные интересы неопределенного круга лиц, судебный запрет в отношении дальнейшей деятельности ответчика, признанной судом в качестве противоправной .

Основание иска о защите прав неопределенного круга лиц составляют юридические факты, с которыми лицо, обращающееся с иском о защите прав неопределенного круга лиц в защиту прав и законных интересов участников многочисленной группы, связывает требования к суду о признании деяния ответчика нарушающим права и законные интересы неопределенного круга лиц и наложении судебного запрета на дальнейшее осуществление ответчиком противоправной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 17 Закона, иски предъявляются в суд по месту жительства истца или по месту нахождения ответчика, или по месту причинения вреда. Однако ст. 29 ГПК значительно расширила право выбора подсудности по указанной категории дел по сравнению со ст. 17 Закона. Так, на основании ст. 29 ГПК, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства (нахождения) ответчика, по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Иск к организации, вытекающей из деятельности её филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения её филиала или представительства. Иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации. Иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда. Исключение составляют иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки, которые должны предъявляться, согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия .

Таким образом, групповой иск представляет собой обращенное к суду процессуальное требование участника многочисленной группы лиц, компетентного государственного органа, уполномоченного законом юридического или физического лица о принятии судебного решения по гражданскому делу в отношении многочисленной группы лиц.

В литературе встречаются примеры смешения института процессуального соучастия с участием в деле прокурора и иных органов, причем не только, когда указанные лица возбуждают процесс в защиту прав других лиц, но и в случаях, когда они должны быть привлечены для дачи заключения по делу.

Процессуальные соучастники - это субъекты спорного материального правоотношения. Они в полном объеме обладают всеми процессуальными правами и обязанностями, в том числе распорядительными нравами, такими как отказ от иска, заключение мирового соглашения.

В то время как прокурор и государственные органы, обращающиеся в суд в защиту «чужого» интереса, только пользуются правами и несут обязанности истца, но истцами не становятся.

Е.В. Михайлова пишет, что, хотя в таких случаях «сторона» как категория в процессе одна, но представлена двумя самостоятельными субъектами с самостоятельными интересами .

Вместе с тем, по ее мнению, неверно говорить о прокуроре и частном лице как соистцах, поскольку каждый из них выступает по отношению к другой стороне самостоятельно, а прокурор не может самостоятельно, отдельно от частного лица выступать в процессе, так как ему для этого необходимо его согласие. Главное отличие этих двух институтов в том, что прокурор не является стороной процесса - истцом.

Итак, процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, требования или обязанности которых не исключают друг друга. Институт процессуального соучастия служит достижению общих целей гражданского судопроизводства - защите прав и охраняемых законом интересов и обеспечению вынесения законного и обоснованного по отношению ко всем соучастникам судебного решения, с тем, чтобы предотвратить в будущем возникновение явно противоречащих друг другу постановлений суда.

Не являются процессуальным соучастием участие в деле третьих лиц, так как требования третьего лица и истца имеют различный интерес; участие в деле прокурора и иных государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в защиту прав истца или дающих заключение по делу не является процессуальным соучастием так как прокурор не является истцом; институт защиты прав и законных интересов группы лиц не является процессуальным соучастием, так как в силу действия принципа диспозитивности суд не вправе привлекать потенциально заинтересованных лиц к участию в процессе в качестве соистцов, так как не может их понудить к защите собственных прав. Поэтому, суд должен привлечь такое лицо к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. В этом случае, несмотря на участие в процессе всех заинтересованных лиц, процессуальное соучастие отсутствует.



ГЛАВА 2. ВИДЫ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО СОУЧАСТИЯ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ

2.1 Обязательное процессуальное соучастие

В зависимости от характера материально-правовых связей между субъектами спорных правоотношений в теории гражданского процессуального права различают обязательное (необходимое) и факультативное (возможное) процессуальное соучастие.

Материально-правовые связи непосредственно регулируют общественные отношения, в которых основной упор делается на установление прав и обязанностей субъектов.

Обязательным является процессуальное соучастие в тех случаях, когда без участия в процессе кого - либо из соучастников невозможно разрешить спор по существу, так как, делая вывод о материальных правах и обязанностях одних, суд неизбежно затронет материальные права и обязанности других. Соучастие факультативно, если требования одного или нескольких истцов к одному или нескольким ответчикам могут быть рассмотрены и осуществлены независимо друг от друга .

Четкого перечня случаев, когда процессуальное соучастие обязательно, а когда факультативно, в законе не установлено, также, как и самого этого деления. В ч. 2 ст. 40 ГПК РФ и ч. 2 ст. 46 АПК РФ обобщенно перечисляются три основания процессуального соучастия, первые два из которых (общий характер прав или обязанностей соучастников, являющихся предметом спора; единое основание возникновения прав и обязанностей соучастников) традиционно относят к обязательному соучастию, а третье (однородный характер прав или обязанностей соучастников) - к факультативному .

Таким образом, обязательное процессуальное соучастие может иметь место как на стороне ответчика, так и на стороне истца. Основанием обязательного процессуального соучастия является наличие многосубъектного спорного материального правоотношения, предполагающего такую степень связи материальных прав или обязанностей соучастников, которая предопределяет взаимозависимость их реализации в гражданском судопроизводстве.

Основная цель обязательного процессуального соучастия состоит в предотвращении вынесения явно противоречащих друг другу судебных решений, достигнутому благодаря правильному применению норм материального права к единому составу правоотношения. Соображения процессуальной экономии не должны оказывать определяющее влияние на его установление в деле.

Гражданское процессуальное законодательство не дает перечня случаев обязательного соучастия и указаний на его основания. Вместе с тем в судебной практике установилось правило, согласно которому обязательное соучастие должно иметь место во всех тех случаях, когда в основе требования нескольких истцов или к нескольким ответчикам лежит общее право или общая обязанность.

Однако судья не может, например, принять правильное решение, если не рассмотрит спор о праве общей собственности с точки зрения интересов всех собственников. Поэтому необходимое соучастие является обязательным условием разрешения споров в следующих делах:

...