Процессуальное соучастие и его виды

Исковые требования - это такие требования, когда между истцом и ответчиком возник спор в связи с нарушением или оспариванием субъективного права и стороны не разрешили его без вмешательства суда, а передали на его рассмотрение и разрешение.

Любое обращение в суд с иском должно сопровождаться требованием к ответчику, т.е. к конкретному лицу, нарушившему право истца. В сочетании двух требований - материально-правового (требования истца к ответчику) и процессуально-правового (требования истца к суду) состоит иск.

Иск - универсальное средство защиты права. По своей сущности он представляет сложное явление, в котором следует различать две стороны: материально-правовую - требование истца к ответчику и процессуально-правовую - требование истца к суду о защите нарушенного или оспариваемого права. При этом требование к суду не может не сопровождаться требованием к ответчику .

Как было указано выше, в 2015 году вступил в действие Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации . В настоящее время вступление соучастников регулируется также ст. 41 Кодекса административного судопроизводства РФ, в соответствии с которой административное исковое заявление может быть подано в суд совместно несколькими административными истцами или к нескольким административным ответчикам (процессуальное соучастие). Причем согласно п. 2 выше указанной статьи установлено, что процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора, возникшего из административных или иных публичных правоотношений (административного спора), являются общие права и (или) обязанности нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких субъектов административных или иных публичных правоотношений (нескольких административных истцов либо нескольких административных ответчиков) имеют одно основание;

3) предметом административного спора являются однородные права или обязанности субъектов административных или иных публичных правоотношений.

Следует отметить, что в п. 1 ст. 42 Кодекса административного судопроизводства одним из основанием подачи коллективного иска указана многочисленность группы лиц.

По мнению автора настоящей работы, использование законодателем критерия многочисленность является некорректным, так как не позволяет установить численность группы. В связи, с чем предлагается текст «многочисленность группы лиц» заменить на «группы из трех и более лиц» и изложить п. 1 ст. 42 Кодекса административного судопроизводства в следующей редакции: «группы из трех и более лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса».

Именно о материально-правовом требовании одного лица к другому, об исковых требованиях неоднократно указывается в законе и судебной практике. Так, в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику (п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ), ответчик вправе предъявить к истцу встречный иск (ст. 137 ГПК РФ). При предъявлении требования несколькими истцами или к нескольким ответчикам судья вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство (ч. 3 ст. 151 ГПК РФ). О требовании истца говорится и в ч. 4 ст. 132 ГПК РФ, где сказано, что истец должен приложить к исковому заявлению документы, на которых он основывает свое требование.

Пункт 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ среди подготовительных действий судьи по определению субъектного состава дела перечисляет и разрешение вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков. Поскольку подготовительные действия могут совершаться судьей вплоть до вынесения решения по делу, делаем вывод, что в гражданском процессе вступление (привлечение) процессуальных соучастников возможно именно до этого момента.

Вопрос о том, по чьей инициативе могут вступить в дело соистцы или быть привлечены соответчики, решается в зависимости от вида процессуального соучастия.

Так термин «вступление» в гражданское дело следует применять к случаям активного процессуального соучастия, а термин «привлечение» в процесс - к случаям пассивного процессуального соучастия.

Вступление (привлечение) процессуальных соучастников в гражданский процесс возможно до вынесения судебного решения по делу при рассмотрении его в суде первой инстанции.

Соучастие может возникнуть и после вынесения судебного решения по существу дела при вторичном его рассмотрении в суде первой инстанции на основании указаний, содержащихся в определениях (постановлениях) вышестоящих судов - кассационной и надзорной инстанции. Также как и при вторичном рассмотрении дела по существу после отмены судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Так, например, Е.А. Трещева пишет: «Представляется, что несоблюдение требования закона о привлечении в процесс: необходимых соответчиков может привести к вынесению необоснованных решений и последующей их отмене. Но буквальный смысл закона приводит к иному выводу. Не получив согласия истца на привлечение в дело соответчика, суд может рассмотреть заявленное требование и вынести решение в отношении одного ответчика. Такое соучастие можно назвать условно обязательным... В ситуации, когда обязательность соучастия вытекает из установлений закона, рассмотрение дела без привлечения всех необходимых соответчиков невозможно. Судебное решение, вынесенное без привлечения таких обязательных соучастников, будет незаконным и подлежащим отмене. Это соучастие можно назвать безусловно обязательным» .

Что касается случаев факультативного соучастия как на стороне истца, так и на стороне ответчика, то оно возможно только по инициативе истца (соистцов) либо с его (их) согласия.

Так, например, Т.А. Абова отмечала, что «во всех случаях необходимого пассивного соучастия иск должен быть предъявлен одновременно к нескольким ответчикам. Если истец в исковом заявлении называет лишь некоторых из них, суд обязан восполнить этот пробел в процессуальном действии истца и привлечь остальных обязанных лиц к участию в деле. Такое определение суда заменяет для лица, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, предъявление к нему иска.

Привлечение судом по собственной инициативе к участию в процессе тех или иных лиц в качестве соответчиков в случаях, когда это не сделано истцом, является обязанностью суда, представляющей собой проявление инициативы и активности суда, которые в свою очередь являются органической частью принципа советской диспозитивности» .

Т.М. Яблочков, говоря о случаях «естественного соучастия» указывал: «Если иски вытекают из одного общего основания, то соединение их безусловно должно быть допущено, хотя бы суд находил такое соединение неудобным или противная сторона заявила отвод» .

Именно такая позиция закреплена в ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, где сказано, что в случае невозможности рассмотрения дела без другого соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Так, например, в гражданском процессе процессуальной формой привлечения к участию в деле должника и поручителя как субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В случаях предъявления банками исковых требований к поручителю и заемщику в отдельности, основанных на положении пунктом 1 статьи 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника перед кредитором при неисполнении или не надлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, у судов возникают различная практика по привлечению к участию в деле других субъектов солидарной ответственности и об их процессуальном положении.

Действующее законодательство предусматривает, что по общему правилу при неделимости предмета обязательства, обеспеченного поручительством, солидарная ответственность должника и поручителя возникает для них одновременно и для каждого из них имеет равный объем.

Таким образом, исковое требование банка или любой иной кредитной организации о взыскании задолженности при солидарной ответственности должника и поручителя может быть заявлено к каждому из ответчиков в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Итак, как отмечалось выше, процессуальной формой привлечения к участию в деле субъектов солидарной ответственности, возникшей для них одновременно и в равном объеме, является привлечение их в качестве соответчиков.

В том случае, когда кредитор заявляет иск о взыскании долга только с поручителя, суд вправе по своей инициативе привлечь к участию в деле основного должника в качестве соответчика, руководствуясь абзацем 2 части 3 статьи 40, а также части 2 статьи 56 ГПК РФ.

Так, например, из материалов дела следует, что ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к П. Е.В. и П. О.В. о взыскании солидарно денежных средств в размере 189 573,06 р., из которых: ... р. - основной долг; ... р. - проценты, ... р. - неустойка, а также о взыскании государственной пошлины в размере 4 991,46 р.

Согласно договору поручительства от ... № ... П. О, В. обязалась отвечать за исполнение П. Е.В. обязательств перед Сбербанком по кредитному договору. Согласно п. 1.1 приложения к договору поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства, неустойки, возмещению расходов и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком .

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, требование банка о взыскании задолженности солидарно с заемщика и поручителей законно и обоснованно. На основании изложенного суд удовлетворил требования истца в полном объеме. Вопрос о вступлении в дело должника и поручителя как соответчиков разрешается судом в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 ГПК РФ.

По этому поводу можно привести точку зрения Е.А. Борисовой . По ее мнению поскольку «лицами, не участвовавшими в деле», чьи права нарушены судебным решением, могут быть потенциальные истцы, ответчики, третьи лица, то предъявление ими в суд второй инстанции требований, не рассматривавшихся в суде первой инстанции, приведет к нарушению тождества исковых требований.

На основе этой аргументации Е.А. Борисова отрицает право лиц, не привлеченных к участию в деле, на подачу апелляционной жалобы, более эффективным способом защиты прав рассматриваемой категории лиц, по ее мнению, было бы предоставление возможности вступления лиц, не участвовавших в деле, чьи права нарушены судебным: актом, в процесс в суде второй инстанции в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора; Для этого необходимо указать в законе, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, могут вступить. в дело до окончательного его разрешения в суде второй инстанции. Думается, что такие изменения в процессуальном законе приведут к прямому противоречию с положением ч. 2 ст. 322 ГПК РФ, ведь третьи лица, заявляющие самостоятельные требования, вступают в дело путем предъявления самостоятельного иска - это будет новое требование.

Кроме того, предложения Е.А. Борисовой на сегодняшний день утратили свою актуальность также по следующим причинам. Постановление Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2010 № 10-П подтвердило право лиц, нё участвовавших в рассмотрении дела мировым судьей и полагающих, что вынесенным судебным постановлением затронуты их права и обязанности, на подачу апелляционной жалобы. Вместе с тем, по мнению судей Конституционного Суда РФ в ГПК РФ должны быть внесены изменения с целью расширения полномочий суда апелляционной инстанции. Впредь до этого указанный суд правомочен отменить решение мирового судьи, которым разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, и направить дело мировому судье на новое рассмотрение.

Такая позиция в полной мере соответствует природе института пересмотра судебных актов, который не приспособлен к рассмотрению новых требований, и принципу равенства всех перед законом и судом, поскольку суд кассационной инстанции по аналогичному основанию обязан направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Итак, вступление соучастников-соистцов в гражданское дело производится на основании искового заявления, привлечение соучастников-соответчиков к разрешению гражданского спора производится решением суда.

О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам проведенного исследования автор приходит к следующим основным выводам.

1. Процессуальное соучастие - это участие в одном и том же процессе нескольких истцов или нескольких ответчиков, требования или обязанности которых не исключают друг друга.

Институт процессуального соучастия служит достижению общих целей гражданского судопроизводства - защите прав и охраняемых законом интересов и обеспечению вынесения законного и обоснованного по отношению ко всем соучастникам судебного решения, с тем, чтобы предотвратить в будущем возникновение явно противоречащих друг другу постановлений суда. Обе эти цели присущи институту процессуального соучастия независимо от вида, однако можно говорить о приоритете одной над другой при характеристике обязательного и факультативного соучастия.

2. Не являются процессуальным соучастием участие в деле третьих лиц, так как требования третьего лица и истца имеют различный интерес; участие в деле прокурора и иных государственных органов и органов местного самоуправления, выступающих в защиту прав истца или дающих заключение по делу не является процессуальным соучастием так как прокурор не является истцом; институт защиты прав и законных интересов группы лиц не является процессуальным соучастием, так как в силу действия принципа диспозитивности суд не вправе привлекать потенциально заинтересованных лиц к участию в процессе в качестве соистцов, так как не может их понудить к защите собственных прав. Поэтому, суд должен привлечь такое лицо к участию в деле только в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне истца. В этом случае, несмотря на участие в процессе всех заинтересованных лиц, процессуальное соучастие отсутствует.

3. Обязательное соучастие - это соучастие нескольких истцов или ответчиков, без которых невозможно рассмотрение и разрешение гражданского дела. Оно имеет место во всех случаях, когда правильное решение вопроса о правах и обязанностях сторон по делу может быть принято лишь при условии, если суд рассмотрит совместно все требования соистцов и в отношении всех соответчиков.

4. Факультативное (необязательное) соучастие - это соучастие, которое необходимо для совместного рассмотрения исковых требований нескольких истцов или к нескольким ответчикам. Факультативное процессуальное соучастие возможно как на стороне истца, так и на стороне ответчика.

Основанием факультативного процессуального соучастия является совпадение или однородность юридических фактов, из которых вытекает несколько спорных материальных правоотношений, последствием - более полное, всестороннее и экономичное рассмотрение и разрешение нескольких дел, достигнутое благодаря концентрации всего доказательственного материала в одном производстве. Возникновение факультативного соучастия находится в зависимости от волеизъявления сторон.

5. Процессуальное положение соучастников определено в ст. 40 ГПК РФ, согласно которому каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Вместе с тем, согласно ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Данное поручение должно быть оформлено в соответствии с правилами оформления судебного представительства (ст. 53 ГПК РФ). Процессуальное соучастие как правовой институт служит гарантией установления обстоятельств дела и значительно ускоряет рассмотрение и разрешение нескольких исковых требований. Кроме того, процессуальным соучастием достигается также предупреждение противоречивых решений всех спорных вопросов, стоящих перед судом по конкретному делу.

6. Вступление соучастников-соистцов в гражданское дело производится на основании искового заявления, привлечение соучастников-соответчиков к разрешению гражданского спора производится решением суда. О вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство.

Также, в ходе исследования автором вносятся предложения по совершенствованию действующего законодательства в области процессуального соучастия.

1. В п. 2. ст. 39 ГПК РФ указано, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В связи с чем на практике возникают ситуации, когда кто-либо из участников группы не соглашается с условиями мирового соглашения из-за стремления получить более высокий размер возмещения и тому подобными обстоятельствами. Поэтому целесообразно ограничить диспозитивные полномочия стороны в данном случае. Условия мирового соглашения, заключенного «ведущими» истцами, должны быть обязательны для остальных. Однако суд должен позаботиться о наилучшей защите прав и законных интересов членов группы.

В связи с этим ст. 39 ГПК РФ следует дополнить положением следующего содержания:

«Суд не утверждает мирового соглашения сторон по иску в защиту группы из трех и более истцов или против группы из трех и более ответчиков, если его условия нарушают права и законные интересы большинства членов группы, а именно пятидесяти процентов группы плюс одно лицо».

2. В п. 3. ст. 40 ГПК РФ указано, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Но совершение представителем процессуальных действий, направленных на распоряжение объектом процесса согласно ст. 54 ГПК РФ может значительно нарушить интересы других соучастников. В тоже время интересы представителя и представляемого лица не должны противоречить, так как это не согласуется с целью судебного представительства, где необходимо добиться для представляемого наиболее благоприятного решения.

В связи с чем п. 3 ст. 40 ГПК РФ по мнению автора следует дополнить предложением следующего содержания:

«При реализации представителем соучастников специальных полномочий, суд должен проверять, не противоречит ли это интересам других соучастников».

3. Согласно п.п. 4) п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение должно быть отменено, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В результате автор настоящей работы приходит к выводу, что по этому основанию практически любое решение с процессуальным соучастием по групповому иску подлежит отмене. В связи с этим в ст. 330 необходимо добавить пункт 7 следующего содержания:

«7. Подпункт 4) пункта 4 настоящей статьи не применяется в случае вынесения решения по иску в защиту из трех и более истцов или против группы из трех и более ответчиков».

4. В п. 1 ст. 42 Кодекса административного судопроизводства одним из оснований подачи коллективного иска указана «многочисленность» группы лиц. По мнению автора, использование законодателем критерия «многочисленность» является некорректным так как не позволяет установить численность группы.

В связи, с чем предлагается в п. 1 ст. 42 Кодекса административного судопроизводства словосочетание «многочисленность группы лиц» заменить на «группы из трех и более лиц» и изложить п. 1 ст. 42 в следующей редакции:

«группы из трех и более лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии со статьей 41 настоящего Кодекса».

5. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение должно быть отменено, если суд рассмотрел административное дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В результате автор настоящей работы приходит к выводу, что по этому основанию практически любое решение по коллективному иску подлежит отмене.

В связи с этим в ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ необходимо добавить пункт 8 следующего содержания:

«п. 2 ч. 1 настоящей статьи не применяется в случае вынесения решения по иску в защиту из трех и более истцов или против группы из трех и более ответчиков».

Полагаем, реализация указанных предложений позволит повысить эффективность процессуального соучастия в гражданском процессе.

СПИСОК ИСТОЧНИКОВ

1. Нормативные правовые акты

1.1. Конституция Российской Федерации. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. (в редакции от 21 июля 2014 г.) // Российская газета, 1993, 25 декабря; 2014, 23 июля.

1.2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30 ноября 1994 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1994, № 32, ст. 3301; 2016, № 1 (ч. 1), ст. 77.

1.3. Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 1, ст. 16; 2016, № 1 (ч. 1), ст. 77.

1.4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26 января 1996 г. (в редакции от 29 июня 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 1996, № 5, ст. 410; 2015, № 27, ст. 4001.

1.5. Жилищный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 2004 г. (в редакции от 29 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2005, № 1 (ч. 1), ст. 14; 2016, № 1 (ч. 1), ст. 24.

1.6. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14 ноября 2002 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2002, № 46, ст. 4532; 2016, № 1 (ст. 1), ст. 45.

1.7. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. (в редакции от 30 декабря 2015 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации, 2015, № 10, ст. 1391; 2016, № 1 (ч. 1), ст. 45.

2. Акты органов судебной власти

2.1. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2010 г. № 10-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 320, части второй статьи 327 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Е.В. Алейниковой и общества с ограниченной ответственностью «Три К» и запросами Норильского городского суда Красноярского края и Центрального районного суда города Читы» // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации, 2010, № 4.

2.2. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2008, № 9.

2.3. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2009, № 9.

2.4. Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) по Делу № 33-2975/15 «Дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 июня 2015 года, которым по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Дезсервис» к Васильевой Е.М., Kyгасовой С.Г. о взыскании материального ущерба» // http://vs.jak.sudrf.ru

2.5. Постановление Федерального Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 апреля 2006 г. по делу № А56-24225/2005 «Поскольку дело о признании недействительным дополнительного соглашения к учредительному договору общества рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций без привлечения к участию в деле лица, являющегося стороной данного соглашения, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции» // СПС «Консультант Плюс».

2.6. Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 января 2008 г. по делу № 33-6045 «Обмен допускается только между жилыми помещениями, находящимися в пользовании на условиях социального найма». // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/

2.7. Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-409/12 о привлечении соответчика «Мировым судьей было вынесено законное и обоснованное определение о привлечении ОАО «Фармстандарт» к участию в гражданском деле по иску ОСАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного ДТП» // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/

2.8. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по гражданскому делу № 2-159 от 4 марта 2008 г. «Об отказе в удовлетворении исковых требований» // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/

2.9. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-8576-2010 «Исковое заявление о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности оставить без удовлетворения» // http://jakutsky.jak.sudrf.ru

2.10. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22 мая 2015 г. по делу № 2-6642/2015 «О принудительном обмене помещения» // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/

2.11. Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по Делу № 2-3691/15 «О взыскании задолженности по кредитному договору» // http://jakutsky.jak.sudrf.ru/

2.12. Решение Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1264/2013 ~ М-1247/2013 «Об отказе в удовлетворении иска» // https://mirny--jak.sudrf.ru

3. Литература

3.1. Абова Т.Е. Избранные труды. Гражданский и арбитражный процесс. Гражданское и хозяйственное право. - М., 2007.

3.2. Аболонин Г.О. Групповые иски в гражданском процессе: Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата юридических наук. - Екатеринбург, 1999.

3.3. Аболонин Г.О. Групповые иски. - М., 2001.

3.4. Абрамов С.Н. Учебник гражданского процесса. - М., 1948.

3.5. Борисова Е.А. Проверка судебных актов по гражданским делам. - М., 2006.

3.6. Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: Дисс. ... докт. юрид. наук. - Саратов, 1971.

3.7. Гончарова O.A. Эволюция взглядов о соучастии в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс, 2009, № 5

3.8. Гражданский процесс / Под ред. В.В. Яркова. - М., 2009

3.9. Гражданское процессуальное право / Под ред. М.С. Шакарян. - М., 2004.

3.10. Гражданское процессуальное право: Учебное пособие / Под ред. Л.В. Тумановой. - М., 2009.

3.11. Добриева М.Д. Честь, достоинство и деловая репутация как объект защиты в гражданском праве и процессе: Дисс….канд. юрид. наук. - М., 2004.

3.12. Исаенкова О.В. Гражданское процессуальное право России: Учебник. - М., 2009.

3.13. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Отв. ред. Г.А. Жилин. - M., 2008.

3.14. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. М.С. Шакарян. - М., 2007.

3.15. Кузнецов Б.А. Защита чести и достоинства // Юрист, 1997, № 8.

3.16. Липинский М. Условия субъективного соединения исков // Журнал гражданского и уголовного права: Сентябрь. Кн 7. - СПб., 1886.

3.17. Лучина C.B. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально - правовыми интересами в гражданском процессе. - М., 2001.

3.18. Лучина C.B. Взаимодействие субъектов, обладающих тождественными материально-правовыми интересами в гражданском процессе. Дисс. ... канд. юрид. наук. - Волгоград, 2001.

3.19. Малешин Д.Л. Методология гражданского процессуального права. - М., 2010.

3.20. Михайлова Е.В. Правовой статус сторон в гражданском процессе Российской Федерации: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Самара, 2004.

3.21. Монахов А.Б. Актуальные вопросы соучастия в советском гражданском процессе: Автореферат дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 1987.

3.22. Невоструев А.Г. Процессуальные особенности рассмотрения и разрешения жилищных дел, возникающих из договора социального найма жилого помещения: Дисс. ... канд. юрид. наук. - М., 2005.

3.23. Ненашев М.М. Стороны - элемент спора о праве // Юрист, 2015, № 3.

3.24. Нефедьев Е.А. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Краснодар, 2005.

3.25. Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / Под ред. И.К. Пискарева. - М., 2005.

3.26. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003, с. 172; Елисеев Н.Г. Гражданское процессуальное право зарубежных стран: Учебник. - М., 2004.

3.27. Осокина Г.Л. Гражданский процесс. Общая часть. - М., 2003.

3.28. Осокина Г.Л. Иск (теория н практика). - М., 2000.

3.29. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса. - М., 2014.

3.30. Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. - М., 1965.

3.31. Трещева Е.А. Субъекты арбитражного процесса. Часть II: Правовое положение лиц, участвующих в деле, в арбитражном процессе. - Самара, 2007.

3.32. Фастович Г.Г. К вопросу о сущности процессуального соучастия по Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации // Право и государство, 2015, № 2.

3.33. Чечот Д.М. Субъективное право и формы его защиты // Избранные труды по гражданскому процессу. - СПб., 2005.

3.34. Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. - М., 1960.

3.35. Шакарян М.С. Соучастие по советскому гражданскому процессуальному праву // Труды ВЮЗИ, Том 38. - M., 1975.

3.36. Шакарян М.С. Участие третьих лиц в советском гражданском процессе: лекция. - М., 1990.

3.37. Шегида Е.А. Юридический интерес как основание возникновения процессуального соучастия // Юридический мир, 2008, № 3.

3.38. Шерстюк В.М. Судебное представительство по гражданским делам. - М., 1984.

3.39. Шундиков К. В. Цели и средства в праве: Общетеоретический аспект: Автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 1999.

3.40. Щеглов В.Н. Субъекты судебного гражданского процесса. - Томск, 1979.

3.41. Юдельсон К.С. Советский гражданский процесс. - М., 1956.

3.42. Яблочков Т.М. Учебник русского гражданского судопроизводства. - Ярославль, 1912.

Размещено на Allbest.ru