Процессуальное соучастие и его виды

? по делам об общей (совместной и долевой) собственности;

? о наследовании;

? об авторских и изобретательских правах, если это совместный труд нескольких лиц;

? по искам об исключении имущества по описи;

? по делам о защите чести, достоинства и деловой репутации;

? о праве пользования жилыми помещениями и др.

Суть обязательного соучастия состоит в том, что участие в судопроизводстве каждого соучастника необходимо. Однако суд по своему усмотрению не вправе привлечь в случае обязательного соучастия тех соистцов, которые не заявили иск вместе с первоначальным истцом и не обратились в суд за защитой. Это объясняется действием в российском гражданском процессуальном праве принципа диспозитивности, в соответствии с которым при обязательном соучастии суд вправе привлекать в процесс истцов лишь с их согласия.

В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика (соответчиков) в связи с характером спорного правоотношения суд вправе привлечь его (их) к участию в деле по собственной инициативе.

Так, например, 7.05.2012 г. Мировым судьей судебного участка № 49 вынесено обжалуемое определение о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ОАО «Фармстандарт».

Представитель ОАО «Фармстандарт» обратился в Якутский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, в которой указал, что суд по собственной воле, без волеизъявления истца, который заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в предварительном судебном заседании вынес определение о привлечении к участию в деле соответчика ОАО «Фармстандарт», при этом суд сослался на ст. 40 ГПК РФ. Считал, что ОАО «Фармстандарт» не может привлекаться в качестве процессуального соучастника по делу № 2-409/12, так как предметом иска является требование о возмещении ущерба, предъявленное страховой компанией ОСАО «Ингосстрах» в порядке суброгации, следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана с лица, причинившего данный ущерб, либо с иного лица, установленного в соответствии с законодательством РФ, одновременное привлечение к участию в деле в качестве соответчиков Зябловой О.А. и ОАО «Фармстандарт» не может осуществляться на основании ст. 40 ГПК РФ, поскольку у ответчиков нет общих обязанностей, только один из ответчиков является надлежащим. Взыскание суммы ущерба с одного из ответчиков автоматически исключает предъявление каких-либо требований к другому ответчику, следовательно ответчики не имеют общих, либо однородных обязательств перед истцом. Именно истец должен был заявить ходатайство либо дать суду согласие в порядке ст. 41 ГПК РФ на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Полагал, что суд вышел за пределы предоставленных ему процессуальных законодательством полномочий. Мировым судьей установлено, что ответчик Зяблова О.А. на день ДТП дата состояла в трудовых отношениях с ОАО «Фармстандарт», с ней был заключен трудовой договор. В момент ДТП Зяблова О.А. управляла принадлежащим ОАО «Фармстандарт» автомобилем Форд Фокус на основании доверенности, выданной ОАО «Фамрстандарт» .

Таким образом, в данном случае основание возникновения обязанностей Зябловой О.А. и ОАО «Фармстандарт» одно и то же - ДТП. В соответствии со ст. 150-152 ГПК РФ, вопрос о привлечении к участию в деле в случае необходимости соответчиков разрешается судом в порядке подготовки к судебному заседанию, в том числе и в предварительном судебном заседании. В связи с изложенным, мировым судьей в предварительном судебном заседании правомерно был поставлен вопрос о привлечении к участию в деле ОАО «Фармстандарт» в качестве соответчика.

Данный вывод основан на том, что в соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Следует отметить, что Б.А. Кузнецов отмечает некоторые особенности состава ответчиков по искам об опровержении порочащих сведений, не соответствующих действительности, в том случае, если редакция СМИ не является юридическим лицом, а в качестве ответчика привлечен учредитель. Он полагает, что решение суда об обязании учредителя СМИ к публикации опровержения реально не всегда выполнимо, поскольку в соответствии со ст. 18 Закона о СМИ учредитель не вправе вмешиваться в деятельность средства массовой информации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом, уставом редакции, договором между учредителем и редакцией (главным редактором). Указанные же документы могут не содержать нормы, обязывающие выполнять требования учредителя о публикации. Он предлагает в такой ситуации привлекать в качестве соответчика главного редактора СМИ . Эту позицию разделяет также М.Д. Добриева при исследовании особенностей рассмотрения дел о защите чести, достоинства и деловой репутации .

Мы не можем согласиться с таким выводом. Главный редактор СМИ не является субъектом спорного материального правоотношения, не является надлежащим ответчиком по делу, он лишь представляет редакцию в отношениях с учредителем, издателем, распространителем, гражданами, объединениями граждан, предприятиями, учреждениями, организациями, государственными органами, а также в суде и в данном случае не может идти речи о обязательном соучастии.

Следует отметить, что по ряду категорий дел интересы соучастников могут противоречить друг другу.

Такое положение может возникнуть, например, по делам о возмещении вреда, причиненного малолетними до 14 лет (ст. 1073 ГК РФ). В п. 16 Постановления от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью» разъясняется, что при рассмотрении таких дел суд, исходя из обстоятельств каждого дела, вправе на основании части 3 статьи 40 ГПК РФ привлечь к участию в деле в качестве соответчиков: родителей (усыновителей), опекунов либо организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ), в случаях предъявления иска к образовательным, медицинским или иным организациям либо к лицу, осуществляющему над несовершеннолетним надзор на основании договора, или образовательные, медицинские и иные организации либо лицо, осуществляющее над несовершеннолетним надзор на основании договора, если иск предъявлен только к родителям (усыновителям), опекунам либо организации для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей (статья 155.1 СК РФ).

Вопрос о привлечении в такое дело соответчика зависит от конкретных обстоятельств причинения вреда: законные представители всегда отвечают за действия малолетнего, если установлены факты безответственного отношения к его воспитанию и неосуществление должного надзора за ним (попустительство или поощрение озорства, хулиганских и иных противоправных действий, отсутствие к нему внимания и т.п.); лица, осуществляющие временный надзор за ребенком, - только за неосуществление должного надзора за малолетним в момент причинения им вреда. В процессе разбирательства дела суд вправе возложить ответственность за действия малолетнего на одного из предположительных соучастников либо на обоих. В последнем случае вред возмещается по принципу долевой ответственности в зависимости от степени вины каждого. В указанном примере соответчики имеют общий интерес, заключающийся в признании отсутствия у истца права на иск, а также самостоятельные интересы, заключающиеся в освобождении их от ответственности или уменьшении ее доли за счет другого соучастника.

Итак, возможны ситуации, при которых юридически значимые материально-правовые интересы соучастников могут как совпадать, так и противоречить друг другу. Отнесение соучастия к тому или иному случаю в каждом конкретном деле влияет на особенности реализации полномочий соучастника - представителя при поручении ему ведения дела другими соучастниками.

В п.3. ст. 40 ГПК РФ указано, что каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников.

Интересы представителя и представляемого лица не должны противоречить, это не согласуется с целью судебного представительства, где необходимо добиться для представляемого наиболее благоприятного решения . Как отмечал В.Н. Щеглов, судебное представительство одним из соучастников допустимо лишь при отсутствии конкурирующих интересов . Реализация общих полномочий представителя, закрепленных за ним в силу закона (ст. 35 ГПК РФ) не может существенно повлиять на движение процесса, а значит существенно затронуть права других соучастников. Чего не скажешь про совершение соучастником - представителем процессуальных действий, направленных на распоряжение объектом процесса (ст. 54 ГПК РФ). В таких случаях суд должен проверять, не противоречат ли такие распорядительные процессуальные действия соучастника - представителя, интересам других соучастников, и предпринять меры по выяснению позиции последних по этому поводу.

В связи с чем п. 3 ст. 40 ГПК РФ по мнению автора следует дополнить предложением следующего содержания: «При реализации представителем группы лиц специальных полномочий, суд должен проверять, не противоречит ли это интересам других соучастников».

По мнению автора, судебное разбирательство групповых исков должно отличаться некоторыми особенностями. Так, например, нет необходимости проверять явку всех участников процесса. Следует помнить, что явка в судебное заседание членов пострадавшей группы - это их право, а не обязанность. Совсем не обязательно заносить сведения о явке всех участников группы в протокол судебного заседания в порядке ст. 229 ГПК РФ.

Согласно ст. 172 ГПК РФ председательствующий обязан после доклада дела выяснить у истца, поддерживает ли тот свои требования, и у ответчика, признает ли он требования истца. При рассмотрении группового иска в защиту группы истцов суду достаточно выяснить, поддерживает ли «ведущий» истец (тот, кто заявил иск в защиту своих интересов и интересов других членов пострадавшей группы). Если он не поддерживает своих требований, судья может выяснить данное обстоятельство у любого другого члена группы. При рассмотрении группового иска против группы ответчиков любой из ответчиков может признать иск по общим правилам (при этом последствия признания иска должны распространяться только на признавшего иск).

Заключение мирового соглашения также должно обладать некоторыми особенностями. В существующей на данном этапе зарубежной практике такие дела обычно заканчиваются мировым соглашением. Ответчик, как правило, соглашается на условия участников группы и их адвокатов.

Процедура заключения мирового соглашения обычно предусматривает условие о выделении ответчиком определенных средств на создание компенсационного фонда группы, из которого осуществляется выплата возмещения ущерба каждому участнику группы, указанному в судебном решении и не изъявившему желания выйти из рядов группы истцов до момента подписания мирового соглашения . Похожая процедура может быть использована и в российской практике. Одно из условий утверждаемого судом мирового соглашения - создание компенсационного фонда в размер, оговоренном сторонами.

На практике возникают ситуации, когда кто-либо из участников группы не соглашается с условиями мирового соглашения из-за стремления получить более высокий размер возмещения и тому подобными обстоятельствами.

В тоже время на основании п. 2. ст. 39 ГПК РФ указано что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Поэтому целесообразно ограничить диспозитивные полномочия стороны в данном случае. Условия мирового соглашения, заключенного «ведущими» истцами, должны быть обязательны для остальных. Однако суд должен позаботиться о наилучшей защите прав и законных интересов членов группы. В связи с этим ст. 39 ГПК РФ следует дополнить положением следующего содержания: «Суд не утверждает мирового соглашения сторон по иску в защиту группы из трех и более истцов или против группы из трех и более ответчиков, если его условия нарушают права и законные интересы большинства членов группы, а именно пятидесяти процентов группы плюс одно лицо».

Если по окончании судебного разбирательства вынесено решение об удовлетворении иска, каждый участник группы получает имущественное возмещение пропорционально степени удовлетворения судом общих требований группы (когда речь идет о группе определенной). Если речь идет о неопределенной группе, то в случае удовлетворения иска ответчик обязывается прекратить свое противоправное поведение.

Все эти особенности разбирательства дела в суде первой инстанции не могут не сказаться на апелляционном, пересмотре вынесенных судебных решений. Так, согласно п.п. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ решение должно быть отменено, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

По этому основанию практически любое решение по групповому иску подлежит отмене. В связи с этим в ст. 330 необходимо добавить пункт 7 следующего содержания: «подпункт 4 пункта 4 настоящей статьи не применяется в случае вынесения решения по иску в защиту из трех и более истцов или против группы из трех и более ответчиков».

Аналогичное условие имеется в Кодексе административного судопроизводства Российской Федерации от 8 марта 2015 г. , а именно согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства РФ решение должно быть отменено, если суд рассмотрел административное дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседании. В результате автор настоящей работы приходит к выводу что по этому основанию практически любое решение по коллективному иску подлежит отмене. В связи с этим в ст. 310 не обходимо добавить пункт 8 следующего содержания «п. 2 ч. 1 настоящей статьи не применяется в случае вынесения решения по иску в защиту из трех и более истцов или против группы из трех и более ответчиков».

2.2 Факультативное процессуальное соучастие

Факультативное соучастие - это такое соучастие, которое допускается судом по своему усмотрению. Например, невозможно в одном процессе рассматривать несколько однородных требований (например, иск о взыскании заработной платы, предъявленный несколькими лицами, или иск к нескольким должностным лицам, которые своими действиями причинили материальный ущерб истцу).

Возникновение факультативного соучастия находится в зависимости от волеизъявления сторон. Выражается это в том, что суд должен по ходатайству стороны или по своей инициативе, но с согласия стороны, привлечь в дело соответчиков, известить о рассматривающемся деле соистцов.

Автор настоящей работы поддерживает вывод Е.А. Шегиды о том, что «соединение нескольких исковых требований для возникновения факультативного соучастия должно производиться судом с согласия сторон, в отличие от формулировки, содержащейся в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ «с учетом мнения сторон», при которой мнение сторон не является для суда обязательным» .

Так, например, по иску В. к Л. и Ч. о признании договора купли - продажи недвижимости недействительным истец заявила также ходатайство о привлечении в качестве соответчика К. - работника агентства недвижимости, который был представителем Л. при заключении оспариваемого договора. Определением Якутского городского суда от 17 декабря 2007 г. ходатайство было удовлетворено. Однако, судом 4 марта 2008 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований .

Очевидно, что соответчиками по делу о признании договора недействительным являются стороны этого договора, и это случай обязательного процессуального соучастия, а представитель при заключении указанного договора действовал от имени и в интересах представляемого, создавая своими действиями материальные права и обязанности только для последнего. Признание договора недействительным никак не может повлиять на его личные права и обязанности.

Основанием факультативного процессуального соучастия, как правило, является совпадение или однородность юридических фактов, из которых вытекает несколько спорных материальных правоотношений, последствием - более полное, всестороннее и экономичное рассмотрение и разрешение нескольких дел, достигнутое благодаря концентрации всего доказательственного материала в одном производстве.

Гражданское процессуальное законодательство не предусматривает условий факультативного соучастия. Решая вопрос о соединении в одном производстве нескольких исков, если на стороне истца или ответчика участвуют одни и те же лица, суды исходят из соображений целесообразности: способствует ли совместное рассмотрение нескольких исков в одном производстве вынесению законного и обоснованного решения; обеспечивается ли процессуальная экономия времени и расходов на производство и предотвращается ли возможность вынесения противоречивых решений.

Указанные цели могут быть достигнуты, если объединенные для совместного рассмотрения исковые требования так или иначе связаны между собой и именно в силу существующей между несколькими исками связи суду проще и удобнее рассмотреть их совместно.

Связь между несколькими исковыми требованиями имеется при однородности оснований исков и взаимной связи исковых требований. Подобные однородные основания исков возможны, например, если при выполнении работы по договору бытового подряда несколько подрядчиков совместными действиями причинили ущерб заказчику - каждый просрочил выполнение своей части работы.

Аналогичная взаимная связь исковых требований встречается также в трудовых делах при взыскании несколькими лицами с наймодателя различных платежей, вытекающих из трудового договора (заработной платы, премиального вознаграждения, выходного пособия и проч.).

Так, например, Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш. к Акционерной компании «Алроса» (ОАО) и Автономному учреждению Республики Саха (Якутия) «Мирнинский театр» о взыскании денежной суммы по договору, взыскании задолженности, взыскании морального вреда, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел, по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Исковые заявления <К> и <Л> имеют требования регулирования трудовых отношений, имеют элемент трудового спора. Судом установлено, что хотя Шубин А.А., <К> и <Л>, обращаются с иском к одним и тем же лицам но они (истцы) занимали разные должности в Театре, являются разными субъектами трудовых правоотношений с работодателем. Кроме того, суд находит, что соединение трех указанных дел не будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, а наоборот может явиться причиной затягивания рассмотрении дела, может привести к необоснованному и искусственному увеличению объема дела, громоздкости и путанице.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в ходатайстве истца Шубина А.А. об объединении в одно производство гражданских дел по его иску и по искам <К> и <Л> к АК «Алроса» (ОАО) и Автономному учреждению «Мирнинский театр».

Согласно статьи 15 ТК РФ Трудовые отношения - отношения основные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Установлено, что трудового договора (соглашения между истцом и АК «Алроса» (ОАО) о личном выполнении за плату трудовой функции) нет, то есть, между сторонами нет трудовых отношений, которые регулируются Трудовым законодательством Российской Федерации. Рассматриваемые требования истца к АК «Алроса» (ОАО) регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований Шубина А.А. к Автономному учреждению «Мирнинский театр» о:

-взыскании с АУ РС (Я) «Мирнинский театр» в свою пользу сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей,

-взыскании с АУ РС(Я) «Мирнинский театр» денежной компенсации за причиненный ему моральный вред в размере <данные изъяты> рублей,

суд находит, что эти требования должны рассматриваться в рамках Трудового кодекса Российской Федерации, так как отношения сторон и возникший спор между сторонами основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько исковых требований связных между собой.

В данном случае истец соединил в одном заявлении требование к работодателю (АУ РС(Я) «Мирнинский театр») и требование к субъекту гражданских правоотношений (АК «Алроса» (ОАО)), связанные с договором с работодателем .

При указанных обстоятельствах суд признал обоснованным а именно не противоречащим положениям ГПК РФ рассмотрение дела по вышеуказанным требованиям к ответчикам в одном производстве.

В связи с тем, что единственным условием факультативного соучастия являются соображения целесообразности, в случаях когда соединены иски нескольких лиц или к нескольким лицам, совместное рассмотрение которых усложняет и тормозит работу, судья вправе разъединить эти иски. Судья вправе по своей инициативе или по ходатайству сторон выделить отдельное требование в самостоятельное производство лишь в случаях факультативного соучастия.

В ГПК РФ не решен вопрос о том, до какого момента возможно соединять иски при соучастии. Поскольку факультативное процессуальное соучастие способствует сокращению времени и расходов, допускать его целесообразно при предъявлении иска и в стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Что касается обязательного соучастия, то привлечение соучастников не только возможно, но и необходимо в любом положении дела вплоть до принятия решения.

Возникновение факультативного соучастия должно находиться в зависимости от волеизъявления сторон. Практически это выражается в том, что суд должен по ходатайству стороны или по своей инициативе, но с согласия стороны, привлечь в дело соответчиков, известить о рассматривающемся деле соистцов.

Правила факультативного соучастия, мнению М.А. Викут, следует распространять и на дела, связанные с привлечением к субсидиарной ответственности, хотя данное положение не является общепризнанным.

Так, М.А. Викут отмечала, что лицо, которое привлекается в процесс для дополнительной ответственности, не является по сущности своего участия соответчиком, поскольку его ответственность, субсидиарная по характеру, и ответственность основного ответчика взаимно исключается. Н.М. Васильченко также предлагал применять в данной ситуации институт участия в деле основного и дополнительного ответчика. При этом он выделял следующие признаки института дополнительного ответчика: ответственность дополнительного ответчика не исключает ответственности основного; дополнительный ответчик может привлекаться в дело только по инициативе суда в процессе разбирательства дела по существу; дополнительный ответчик состоит в материальных отношениях только с основным ответчиком, но не с истцом.

Можно заметить, что по поводу важнейшего признака, по которому можно было бы отграничить процессуальное соучастие от участия в деле основного и дополнительного ответчика - возможности одновременного удовлетворения требований по отношению ко всем ответчикам - позиции ученых содержат явное противоречие.

Так, например, Ильин М.М. обратился в суд с иском о взыскании с Усванова И.Г. в порядке субсидиарной ответственности задолженность ЗАО «Оптимум» взысканный с ЗАО «Оптимум» по решению суда от 19 мая 2009 года. Данное решение по настоящее время не исполнено, по исполнительному листу и по конкурсному производству наличие имущества у должника не установлено, определением Арбитражного суда от 28 апреля 2010 года конкурсное производство в отношении ЗАО «Оптимум» завершено. Поэтому он просит взыскать эту сумму в порядке субсидиарной ответственности с учредителя и директора предприятия Усванова И.Г.

Согласно материалам дела и из объяснения истца следует, что Усванов И.Г. являлся генеральным директором ЗАО «Оптимум». Как видно из Выписки из единого государственного реестра юридических лиц от 24 августа 2010 года ЗАО «Оптимум» 31 мая 2010 года ликвидировано вследствие банкротства, генеральным директором являлся Усванов ИГ.

Факт передачи суммы подтверждается как перечислением денежной суммы на расчетный счет ООО ИА «Оптимум», так и объяснениями самого Усванова И.Г., который признал факт получения им от Ильина М.М. суммы перечисления их на расчетный счет ООО ИА «Оптимум».

Судом принимаются доводы Усванова И.Г. в частности о том, что в качестве лица судом должно было быть рассмотрено лицо неосновательно обогатившееся, т.е. юридическое лицо - ООО ИА «Оптимум», что вопросы незаключения договора на индивидуальное жилищное строительство и перечисления денежных средств на счет ООО ИА «Оптимум», также как и вопрос возврата денежных средств истцу, должны рассматриваться как гражданско-правовые отношения физического лица - истца и юридического лица - ООО ИА «Оптимум».

Из представленных материалов и судом установлено, Усванов И.Г., как физическое лицо, денежные средства истца не присвоил и не растратил и факт его неосновательного обогащения в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца не представлены.

Поскольку судом установлено, что Усванов И.Г. действовал от имени ООО ИА «Оптимум» и поэтому он, как физическое лицо является ненадлежащим ответчиком по делу .

При таких обстоятельствах у суда не имеются основания для удовлетворения заявленных требований истца.

С точки зрения действующего гражданского законодательства «дополнительный ответчик» несет ответственность по обязательствам основного должника при недостаточности его имущества (см., например, ч. 5 ст. 115, ч. 2 ст. 120 ГК РФ), а, следовательно, ответственность одного из них не исключает ответственности другого, иск может быть одновременно удовлетворен и в отношении основного, и в отношении субсидиарного должника. Налицо один из основных признаков процессуального соучастия.

В настоящее время не оспаривается положение о том, что субсидиарная ответственность может послужить основанием именно процессуального соучастия, но по вопросу о том, какого именно - обязательного или факультативного - единое мнение отсутствует. Разрешение данного вопроса связано с проблемой понимания условий применения субсидиарной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 399 ГК РФ - это предварительное обращение с соответствующим требованием к основному должнику, нарушившему обязательство. Отказ основного должника от удовлетворения этого требования либо неполучение от него ответа дают основание кредитору предъявить соответствующее: требование лицу, на которое возложена субсидиарная ответственность.

Также солидарный характер требования или ответственности может послужить основанием для процессуального соучастия, поскольку предметом спора будут общее право или общая обязанность нескольких соучастников. Сложности возникают с определением того, к какому виду соучастия - обязательному или факультативному - относится данная множественность лиц. Проследим в хронологическом порядке, какие позиции по этому вопросу предлагались в науке и существуют в судебной практике.

Так, например, Т.Е. Абова относила солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, к основаниям факультативного соучастия, так как взаимосвязь требований к нескольким ответчикам заключается в том, что в состав их оснований входят одни и те же факты, из которых возникают самостоятельные правоотношения сторон .

С точки зрения Д.М. Чечота, при предъявлении иска к лицам, совместно причинившим ущерб, в качестве соответчиков должны быть привлечены все эти лица. Хотя иск может быть предъявлен как ко всем причинителям вреда, так и к любому из них, это не освобождает суд от обязанности установления факта причинения ущерба совместно всеми ответчиками .

H.A. Громошина указывает, что суд обязан привлечь в дело всех причинителей вреда, не испрашивая на это согласия истца, иначе невозможно вынесение законного и обоснованного решения по делу, поскольку факты, входящие в предмет доказывания можно установить лишь в случае, если в процессе будут участвовать все причинители вреда. Такого же мнения придерживается и А.Б. Монахов .

C.B. Лучина по тем же причинам утверждает, что в исках, вытекающих из солидарных обязательств, соучастие на стороне ответчика не зависит от воли истца. Привлечение содолжников при обращении в суд в ином процессуальном качестве, например, третьих лиц на стороне ответчика недопустимо, так как этим мы можем серьезно нарушить их диспозитивные процессуальные права .

По мнению Г.Л. Осокиной, несмотря на то, что субъекты солидарных требований и обязательств обладают взаимосвязанными (совместными) правами и обязанностями, материально - правовая специфика реализации солидарных прав и исполнения солидарных обязанностей такова, что соучастие по делам, возникающим из правоотношений с солидарными правами и (или) обязанностями, носит факультативный (необязательный) характер, потому что зависит от волеизъявления истца как предполагаемого субъекта спорного материального правоотношения .

В каждой позиции есть зерно истины, и попытку примирить их делает Т.В. Сахнова, которая предлагает при определении вида соучастия учитывать как объективный, так и субъективный критерий. Обязательным делает соучастие не только материально - правовая природа солидарного обязательства, но и воля истца. И привлечение по инициативе суда в процесс всех солидарных должников в качестве соответчиков противоречит принципам гражданского процесса .

Итак, обязательное соучастие - это соучастие нескольких истцов или ответчиков, без которых невозможно рассмотрение и разрешение гражданского дела. Оно имеет место во всех случаях, когда правильное решение вопроса о правах и обязанностях сторон по делу может быть принято лишь при условии, если суд рассмотрит совместно все требования соистцов и в отношении всех соответчиков.

Факультативное (необязательное) соучастие - это соучастие, которое необходимо для совместного рассмотрения исковых требований нескольких истцов или к нескольким ответчикам.

ГЛАВА 3. ПРАВОВОЕ ПОЛОЖЕНИЕ СОУЧАСТНИКОВ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ И ПОРЯДОК ВСТУПЛЕНИЯ (ПРИВЛЕЧЕНИЯ) В ГРАЖДАНСКОЕ ДЕЛО

3.1 Правовое положение соучастников в гражданском процессе

Статья 34 ГПК РФ, определяя состав лиц, участвующих в деле, в первую очередь относит к ним стороны, что вполне закономерно, потому что стороны представляют собой таких участников процесса, без которых судебных спор о субъективных правах и юридических обязанностях был бы просто невозможен. Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ стороны гражданского судопроизводства именуются истцом и ответчиком.

По мнению Юдельсона К.С., структура сторон при множественности лиц не меняется, в процессе меняется только две стороны, являющиеся соистцами или соответчиками. Следовательно, процессуальное соучастие возможно как на стороне истца или ответчика, так и на обеих сторонах одновременно.

Сторонами гражданского процесса выступают субъекты того материального правоотношения спор, из которого должен быть рассмотрен и разрешен судом. Лицо, которое считает свое право либо интерес нарушенным или оспоренным и в связи с этим обращается к суду с просьбой о его защите называется истцом. Таким образом, истец представляет собой такого участника процесса по гражданскому делу который предполагается обладателем спорного права или интереса, подлежащего судебной защите, те управомоченным субъектом спорного материального правоотношения.

Лицо, которое, по мнению истца, нарушает или оспаривает его субъективные права либо законные интересы и в связи с этим привлекается судом к ответу называется ответчиком. Таким образом, ответчик представляет собой такого участника процесса который предполагается носителем спорной юридической обязанности, т.е. обязанным субъектом материального правоотношения.

Стороны как субъекты спорных прав и обязанностей, а значит, носители полярных юридических возможности, обладают противоположным юридическим интересом в деле.

На современном этапе развития науки гражданского процессуального права исследователи процессуального соучастия вновь обращаются к общей заинтересованности соучастников как признаку этого института.

Так, по мнению C.B. Лучиной , совпадение или несовпадение материальной заинтересованности нескольких субъектов влечет за собой либо их содействие в процессе, либо их противодействие, а наличие общего группового материального интереса позволяет указывать на наличие процессуального соучастия. Однако в определении процессуального соучастия как множественности заинтересованных лиц, выступающих в процессе самостоятельно в целях защиты своих субъективных прав и охраняемых законом интересов, объединенных в однородную группу субъектов по характеру связи в материальном правоотношении и по процессуально - правовому положению, автор уже не делает акцента на этот признак.

Юридический интерес истца в исходе дела заключается в том, чтобы получить решение суда об удовлетворении иска, т.е. получить защиту своего права или интереса путем понуждения ответчика к совершению действий в пользу истца либо привлечения его к материальной ответственности.

Юридический интерес ответчика в исходе дела носит прямо противоположный характер и заключается в получении судебного решения об отказе в иске, те отказе в удовлетворении просьбы истца о защите его права либо интереса. Само решение суда об отказе в иске означает официальное подтверждение судом факта отсутствия у ответчика, каких либо обязанностей (обязательств) перед истцом.

Процессуальное положение соучастников регламентируется ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, где говорится, что независимо от вида соучастия каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Это означает, что реализация каждым из соучастников процессуальных прав и исполнение процессуальных обязанностей создает процессуальные последствия только для данного соучастника. Например, если один из соистцов в процессе судебного разбирательства дела заявляет отказ от иска, то он влечет прекращение производства по делу только в отношении данного соистца. Что же касается остальных соистцов, то суд обязан продолжить разбирательство дела по существу с вынесением соответствующего решения.

Соучастники пользуются правами и несут обязанности сторон в процессе (ст.30, 33, 34 ГПК РФ). Вместе с тем их положение в процессе регулируется ст. 35 ГПК РФ. Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно и в своих действиях не зависит от других соучастников; он может, например, признать иск или отказаться от него, заявить любое ходатайство без согласования с остальными. Соучастники могут поручить ведение дела к одному из них, причем даже в том случае, если соучастники не имеют общего права ведения чужих дел (п. 6 ст. 44 ГПК РФ). Это поручение должно быть надлежащим образом оформлено (ст. ст. 45, 46 ГПК РФ). Практическое значение данного правила состоит в том, что им достигается экономия времени суда и сторон. Но это не значит, что другие соучастники не могут давать объяснения и совершать другие процессуальные действия, если они того пожелают, или если этого потребует суд.

При обжаловании решения суда одним из соучастников другие могут присоединиться к поданной жалобе. Такое заявление государственной пошлиной не выплачивается (ст. 290 ГПК РФ) и может быть подано в любое время до рассмотрения дела в кассационной инстанции.

При процессуальном соучастии суд выносит общее решение, в котором определяются права и обязанности каждого из соучастников. Это решение объединенное - в нем должен содержаться ответ по каждому требованию (ст. 202 ГПК РФ).

Обращаясь в суд истец должен доказать наличие спорного правоотношения и принадлежность спорного права именно ему («активная легитимация») и то, что ответственность за нарушение лежит именно на данном ответчике («пассивная легитимация»). При возбуждении дела в суде предполагается, что стороны являются субъектами спорного правоотношения.

Однако иногда в ходе рассмотрения дела, чаще всего в самом начале процесса, исключается само предположение о том, что та, иная или обе стороны являются таковыми субъектами. В этом случае стороны (истец или ответчик, а возможно, что и тот, и другой) признаются ненадлежащими.

Таким образом, процессуальные права сторон можно подразделить на две группы:

общие для всех лиц, участвующих в деле, и отражающие действие принципа состязательности (знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и т.д. (ст. 35 ГПК РФ),

специальные (распорядительные) права сторон, отражающие действие принципа диспозитивности (изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, признать иск, окончить дело мировым соглашением, предъявить встречный иск, заключить договор об изменении территориальной подсудности, отказаться от жалобы и т.д. (ст. 32, 39, 326, 345 и др. ГПК РФ).

Каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Из чего следует что в реализации процессуальных прав соучастники полностью независимы друг от друга, но реализация имеющих материально - правовую основу распорядительных прав одних из соучастников может повлечь последствия для других, выступающих на той же стороне, хотя каждый из них вправе распоряжаться такими правами без какого - либо согласования с другими.

В особенности это касается случаев обязательного соучастия, так как при факультативном соучастии реализация таких прав как отказ от иска или признание иска одним из соучастников влечет выделение судом спорного правоотношения этого соучастника в предмет отдельного производства, поскольку в случае принятия судом таких распорядительных действий по каждому из первоначально соединенных требований придется выносить самостоятельный судебный акт, завершающий производство.

Влияние изменения предмета или основания иска на наличие в деле факультативного соучастия несколько сложнее. Обратимся к теоретическим положениям об изменении иска.

Закон в качестве одного из важных прав истца предусматривает его право отказа от иска, изменения предмета или основания иска.

Основание и предмет иска истец вправе определить по своему усмотрению. Суд не наделен правом без согласия истца изменять основание и предмет заявленных исковых требований.

Отказ от иска - это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику, а следовательно, и от продолжения процесса. Отказ от иска возможен как в суде первой, так и в суде второй инстанции, а также в стадии судебного надзора. По существу, об этом же идет речь и в стадии исполнительного производства, когда оно прекращается ввиду отказа взыскателя от взыскания.

C.B. Лучина предлагает в случае отказа от иска одного из обязательных соистцов прекращать в отношении него производство и привлекать его в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на истцовой стороне. Признание иска одним из обязательных соответчиков, по ее мнению, не должно влечь предусмотренных законом последствий: дело должно быть. рассмотрено по существу, а должник, признавший иск, вправе лишь не осуществлять доказательственную деятельность.

Предложенный вариант вызывает некоторые возражения: привлечение соистца в случае отказа его от иска в качестве третьего лица без самостоятельных требований аналогично ситуации, описанной в предыдущем параграфе, когда потенциальный соистец вообще отказывается вступить в процесс. Доводы о небезупречности такого подхода были приведены выше. Также необходимо отметить, что признание иска одним из соответчиков не должно влечь соответствующих последствий, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Под изменением предмета иска понимается изменение способа (способов) защиты права или законного интереса, которое возможно в двух формах (разновидностях): заменой одного способа защиты права (интереса) другим (качественное изменение предмета иска) и посредством уточнения способа (способов) защиты права или интереса (количественное изменение предмета иска) .

Изменение предмета иска путем замены одного способа защиты права или интереса другим возможно только в исках с альтернативным предметом. Иск с альтернативным предметом представляет собой- требование о защите конкретного субъективного права или законного интереса, в отношении которого законом или договором предусмотрено несколько альтернативных способов защиты.

Вторая разновидность изменения предмета иска в отличие от первой носит не качественный, а количественный характер. Под количественным изменением предмета иска понимается его уточнение путем увеличения или уменьшения способов защиты права или законного интереса либо увеличения или уменьшения размера требования.

Под изменением основания иска следует понимать изменение его фактической части, т. е. фактического основания, которое может иметь место как в форме замены, так и уточнения. Изменение фактического основания иска (далее - основания) путем замены одних фактов другими возможно только в исках с альтернативным основанием. Иск с альтернативным основанием представляет собой требование о защите одного и того же права или законного интереса, опирающееся на различные (альтернативные) факты, с которыми материальный закон в одинаковой степени связывает наступление правовых последствий в виде возникновения, изменения или прекращения подлежащего защите права или интереса. Под уточнением основания иска понимается его дополнение другими фактами (т. е. увеличение) либо, наоборот, исключение из основания иска некоторых фактов- из» числа первоначально указанных истцом как не имеющих юридического значения для данного дела (т. е. уменьшение) .

Итак, исходя из вышеизложенного, можно сделать вывод, что при изменении предмета или основания иска в форме уточнения и дополнения, как правило разъединения дел, связанных факультативным процессуальным соучастием, не требуется, так как материально - правовая связь между соучастниками, обусловленная однородностью фактов, входящих в предмет доказывания, не прерывается. В случае полной замены предмета; или основания иска разъединения также может не быть, если это иски с альтернативным предметом или основанием.

Так, например, при предъявлении иска о расторжении договора аренды к нескольким арендаторам, занимающим офисные помещения в одном здании, истец вправе в отношении одного из ответчиков полностью заменить факты, на которые он ссылается. Сущности спорного правоотношения это не изменит, норма материального права будет применяться та же, что и в отношении других соответчиков. При замене одного из этих двух элементов в других исках, не носящих альтернативного характера, а их большинство, неизбежно произойдет изменение и второго, тем самым будет нарушено внутреннее тождество исков и основания для соучастия, конечно же, исчезнут. При любом из этих вариантов вопрос о разъединении требований, связанных с соучастием, окончательно разрешается судьей с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из критерия целесообразности.

Если же в деле имеет место обязательное соучастие, правильное разрешение дела без участия в одном процессе всех соистцов или соответчиков становится невозможным.

Следует отметить, что в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Данное положение ГПК РФ имеет важное практическое значение, потому что участие на стороне истца или ответчика нескольких лиц существенно усложняет ведение процесса, ибо вынуждает суд (судью) говорить с каждым из соучастников об одном и том же, выяснять одни и те же обстоятельства, имеющие значение для дела.

Особенностью судебного решения при процессуальном соучастии является то, что суд (судья) выносит не отдельные решения по каждому соучастнику (каждому рассмотренному требованию), а одно решение, в котором дается ответ на каждый иск (исковое требование). Причем, если решение выносится в пользу нескольких истцов, суд (судья) указывает в решении, в какой доле оно относится к каждому соистцу, либо указывает, что право взыскания является солидарным (ч. 1 ст. 207 ГПК РФ). В случаях вынесения решения суда против нескольких ответчиков суд (судья) также указывает в решении, в какой доле каждый из соответчиков обязан выполнить это решение, или указывает, что их ответственность солидарна. Однако в любом случае на основании судебного решения исполнительные листы могут быть выданы каждому соистцу или в отношении каждого соответчика.

Таким образом, для процессуального соучастия характерно наличие одного решения по делу, но нескольких исполнительных листов по числу соучастников. Например, в результате рассмотрения нескольких исков работников о взыскании с работодателя заработной платы за время вынужденного прогула выносится одно решение. Однако каждый работник-соистец в этом деле получает отдельный исполнительный лист, необходимый для принудительного исполнения судебного решения.

Самостоятельность процессуального статуса каждого соучастника имеет пределы при реализации ими распорядительных прав. Соучастники могут осуществлять указанные процессуальные права самостоятельно, без согласования друг с другом, однако, желаемые ими процессуальные последствия при этом наступают не всегда, во многом они зависят от позиции других соучастников на этой стороне. В этом выражается взаимозависимость процессуальных прав соучастников, обусловленная взаимосвязью их требований, вытекающих из одного материального правоотношения (в случае обязательного процессуального соучастия) или нескольких материальных правоотношений, основанных на совпадающих или однородных фактах (в случае факультативного процессуального соучастия). Поскольку степень взаимосвязи требований при обязательном и факультативном соучастии различна, отличаются и последствия реализации распорядительных прав одним из соучастников.

Стороны имеют право заключить мировое соглашение, Мировое соглашение - это двусторонний договор, в котором стороны идут на взаимные уступки друг другу, определяя свои права и обязанности по спорному правоотношению. Оно может заключаться только между субъектами спорного материального правоотношения.

В тоже время если процесс будет проходить или проходит с участием нескольких истцов или ответчиков, в какой мере процессуальное соглашение, заключенное одним соучастником, связывает другого соучастника.

В случае обязательного процессуального соучастия, когда соучастники должны действовать совместно, вопрос о субъективных границах процессуального договора решается несколько иначе.

Суд обязан содействовать сторонам в реализации диспозитивных прав, разъяснять последствия тех или иных процессуальных действий.

Стороны обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами. В тех случаях, когда стороны недобросовестно используют свои права или чрезмерно затягивают процесс, создавая препятствия нормальному ходу процесса и осуществлению правосудия по конкретному спору, суд должен пресекать подобные действия, применяя санкции, предусмотренные законом.

Итак, процессуальное положение соучастников определено в ст. 40 ГПК, согласно которому каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно. Вместе с тем согласно ст. 40 ГПК соучастники могут поручить ведение дела одному или нескольким из соучастников. Данное поручение должно быть оформлено в соответствии с правилами оформления судебного представительства (ст. 53 ГПК РФ). Процессуальное соучастие как правовой институт служит гарантией установления обстоятельств дела и значительно ускоряет рассмотрение и разрешение нескольких исковых требований. Кроме того, процессуальным соучастием достигается также предупреждение противоречивых решений всех спорных вопросов, стоящих перед судом по конкретному делу.

3.2 Порядок вступления (привлечения) соучастников в гражданское дело

Общим основанием участия в гражданском процессе для всех лиц, участвующих в деле, является наличие гражданской процессуальной правоспособности (ст. 36 ГПК РФ). Данное условие так же распространяется на соучастников вступающих или привлекаемых в процесс по гражданскому делу.

Значение гражданской процессуальной правоспособности состоит в том, что если лицо не способно приобретать процессуальные права и нести процессуальные обязанности, то оно не может быть субъектом процесса, процессуального отношения.

Субъекты гражданского процессуального права наделяются процессуальными правоспособностью и дееспособностью в связи с необходимостью защиты принадлежащих им прав и интересов как участников материальных правоотношений, поскольку не должна возникнуть ситуация, когда субъект материального права не имеет возможности быть участником гражданских правоотношений.

Гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

Как было рассмотрено выше, процессуальное соучастие может быть результатом субъективного соединения исков, т.е. предъявления иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам; привлечения к производству дополнительных истцов либо ответчиков или объединения судебных дел в одно производство.