Анализ правового регулирования использования объектов интеллектуальной собственности в Олимпийском движении

Это понятие более широкое по сравнению с используемым в Федеральном законе, поскольку европейский документ ставит своей целью защитить от ложной рекламы не только потребителя, но и конкурента. Фактически по объему оно тождественно российской дефиниции ненадлежащей рекламы, включающей в себя признаки как недобросовестности, так и недостоверности.

Тем не менее, между этими понятиями в части защиты интересов потребителей все же можно поставить знак тождества. Однако часть комментариев к российскому Закону исходят из того, что сообщение недостоверных сведений в рекламе признается введением потребителя в заблуждение, а если проанализировать правоприменительную практику, то можно сделать вывод, что в настоящее время сложилась презумпция "введения потребителя в заблуждение сообщением недостоверных сведений".

С таким подходом трудно не согласиться: сложно представить ситуацию, когда сообщение ложных сведений не может обмануть, соответственно, указанная презумпция представляется вполне разумной.

Между тем случаи, когда суды требуют антимонопольные органы доказывать, что сообщение недостоверных сведений вводит потребителя в заблуждение, все-таки бывают.

Например, практика применения п. 8 ч. 3 ст. 5 Закона, согласно которой признается недостоверной реклама, содержащая недостоверные сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций, в части защиты олимпийской символики.

В ряде дел суды указывали, что содержание рекламы и используемых в ней обозначений (слова "олимпийский" и словосочетаний с ним) не создает у потребителя представления (ассоциации) о принадлежности (причастности) общества (рекламодателя и (или) рекламораспространителя) к Олимпийским или Паралимпийским играм либо об одобрении рекламируемых им товаров (услуг) Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом "Сочи 2014". С учетом этого оснований для признания рекламы не соответствующей действительности и ненадлежащей не имеется.

Такой подход объясняется тем, что для охраны олимпийской и иной спортивной символики действуют специальные нормы. Ими оговаривается, что запрещается использование спортивной символики, которое вводит потребителя в заблуждение о причастности рекламодателя к Олимпийским играм. А значит, эти примеры не опровергают общего правила.

Особенно яркими примерами таких подходов является практика применения п. 8 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе, согласно которой недостоверной признается реклама, содержащая в себе недостоверные сведения о правах на использование официальных государственных символов (флагов, гербов, гимнов) и символов международных организаций, в частности, Олимпийской символики.

Так, в ряде дел суды указывали, что содержание рекламы и используемых в ней обозначений (слова «олимпийский» и словосочетаний с ним) не создает у потребителя представления (ассоциации) о принадлежности (причастности) общества (рекламодателя и/или рекламораспространителя) к олимпийским или паралимпийским играм, либо об одобрении рекламируемых им товаров (услуг) Международным олимпийским комитетом, Международным паралимпийским комитетом, Олимпийским комитетом России, Паралимпийским комитетом России, Оргкомитетом «Сочи 2014». С учетом изложенного, оснований для признания рекламы не соответствующей действительности и ненадлежащей не имеется.

Данный подход объясняется тем, что для охраны Олимпийской и иной спортивной символики действуют специальные нормы, которые оговаривают, что запрещается использование спортивной символики, которое вводит потребителя в заблуждение о причастности рекламодателя к Олимпийским играм. Соответственно, данные примеры не опровергают общего правила.

Соответственно, презумпция «введения потребителя в заблуждение сообщением недостоверных сведений» не должна применяться в случаях, когда в рекламе хоть и сообщались недостоверные сведения, но в конечном итоге потребитель получал тот результат, на который он рассчитывал, отзываясь на рекламное предложение.

В 2015 году Международный олимпийский комитет (МОК) изменил действие Правила 40 Олимпийской хартии, которое регулирует отношения организаторов олимпиады со спонсорами. До внесения поправки организации, которые не являются официальными спонсорами Олимпиады, не могли проводить маркетинговую активность, связанную с мероприятием в период проведения Игр.

После изменения бренды, которые использовали олимпийских спортсменов в рекламе, могут не приостанавливать активность на время Игр. Но при этом от остальных ограничений они не освобождаются, то есть не могут упоминать Олимпиаду в социальных сетях и поддерживать спортсменов. Благодаря этому послаблению некоторые компании смогли использовать Игры и их участников для продвижения.

Ярким примером рекламной активности фирмы, которая не является спонсором, стала кампания производителя спортивной одежды Under Armour. Реклама Rule Yourself с титулованным американским пловцом Майклом Фелпсом получила гран-при на фестивале «Каннские львы» в номинации Film craft. В ролике показано, что действия, которые в действительности приводят к успеху, скрыты от глаз широкой публики.

В 2015 году в правилах МОК появились изменения, согласно которым журналисты не могут использовать контент Олимпиады для создания GIF-изображений и их дальнейшей публикации в социальных сетях. Кроме того, комитет запретил использовать любые сервисы прямой трансляции, такие как Periscope во время соревнованиям. Нарушителей могут лишить аккредитации.

Олимпийский комитет США перед Олимпиадой напомнил компаниям об ограничениях на распространение контента Игр, который является интеллектуальной собственностью Олимпийского комитета. В послании сказано, что организации без статуса спонсора не могут делиться информацией о соревнованиях и даже поддерживать спортсменов в социальных сетях.

Издание Adweek опубликовало полный перечень ограничений, которые налагаются на компании США, которые финансово не поддерживают Олимпиаду.

1. Нельзя использовать слова и фразы, которые являются торговыми марками Олимпиады. Среди них: «Олимпиада», «Паралимпиада», «олимпийский», «паралимпийский», «олимпиец», «будущий олимпиец», «вперёд к золоту».

2. Запрещено делать отсылки к местам проведения Олимпийских игр и использовать фразы: «дорога к Рио», «дорога к Пхенчхану», «дорога в Токио», «Рио 2016», «Пхенчхан 2018», «Токио 2020».

3. Нельзя использовать слова, в которых используется корень «олимп»: «акваолимпийский», «радиоолимпийский».

4. Недопустимо использование хештегов, которые совпадают с торговыми знаками Олимпиады.

5. Нельзя использовать официальные логотипы Игр.

6. Запрещено публиковать фотографии, сделанные во время Олимпиады, в маркетинговых целях (в том числе на сайте с рекламой)

7. Нельзя упоминать спортсменов, которые участвуют в соревнованиях.

8. Нельзя поддерживать спортсменов и желать им удачи публично.

9. Запрещено публиковать результаты соревнований.

10. Нельзя делиться публикациями на официальных страницах Олимпиады в социальных сетях. В том числе в Twitter.

11. Нельзя создавать собственные символы Олимпиады, в том числе из любых треугольников и шестиугольников, луковых колец, подставок под стаканы, крышек от газировки, автомобильных покрышек.

12. Не допускается использование работодателями олимпийской и паралимпийской тематики для проведения тимбилдинговых событий.

Эти ограничения не распространяются на официальных спонсоров и информационных партнёров. Редакция vc.ru собрала рекламные ролики, которые опубликовали компании, финансирующие Олимпиаду.

Производитель электроники Samsung создал гимн Игр, составленный из строк 14 национальных гимнов. Таким образом, Samsung призывает мировое сообщество объединиться в период проведения соревнований.

P&G: Корпорация обратила внимание на роль матерей в победах спортсменов. Ролик «Сила мамы» показывает, что атлеты часто достигают высоких результатов именно благодаря поддержке близкого человека.

Gillette: Принадлежащий P&G бренд косметики для бритья в рекламе сфокусировался на физической боли, которую испытывают спортсмены при подготовке к соревнованиям. Они преодолевают боли в суставах, убегают от хищников и преодолевают другие трудности, при этом заботятся о семье. Таким образом Gilette показывает, что «лучшее даётся непросто, но оно того стоит».

McDonald's: В рекламе «Побеждают друзья» сеть ресторанов быстрого питания рассказала о своей программе, которая даёт возможность детям со всего мира побывать на Олимпиаде. В ролике дети, которые приехали посмотреть на соревнования, не знают друг друга и разговаривают на разных языках. Но все они знают фразу: «Oi amigo tudo bem», что в переводе с португальского значит: «Привет, друг, как дела». Благодаря этому дети знакомятся.

General Electric: Компания General Electric создала серию роликов, в которой показывает, что с помощью своих продуктов она помогает организации Олимпиады. В первой видео производитель рассказывает, как с помощью дронов создавались световые эффекты. Инженеры корпорации разработали технологию, благодаря которой диоды, закреплённые на квадрокоптерах, реагируют на музыку и в нужный момент меняют свой цвет.

Coca-Cola: Реклама газированных напитков показывает близость идеи бренда Coca-Cola и духа Олимпиады. В видео говорится, что золотой награды достойны самые быстрые, смелые, непредсказуемые и страстные. Поэтому кто угодно может быть «золотым», то есть лучшим в своей сфере. Бренд предлагает делиться приятными моментами олимпиады в социальных сетях с хештегом #ThatsGold.

Nike: В видео к олимпиаде производитель спортивной одежды показал детей, которые, как показано в ролике, станут чемпионами будущих Олимпиад. Согласно рекламе, они станут победителями, потому что уже сейчас занимаются спортом. Бренд заявляет, что готов помочь юным спортсменам достичь успехов на соревнованиях.

Оригинальные ролики, посвящённые соревнованиям, опубликовали официальные каналы трансляции Игр в Великобритании.

BBC Sport: Телеканал сравнил спортсменов с бразильскими животными -- пантерой, крокодилом, ленивцем, орангутангом и муравьедом. Обитатели джунглей занимаются теми же видами спорта, что и люди. Они играют в волейбол, соревнуются в беге и метании ядра, выполняют упражнения на брусьях и синхронные прыжки в воду.

Channel 4: Телеканал выпустил видео, посвящённое спортсменам, которые участвуют в Паралимпиаде. Ролик «Мы -- суперлюди» показывает возможности людей, которые принимают участие в этих состязаниях. Они без рук играют на музыкальных инструментах, едят, принимают телефонные звонки, ходят за покупками -- в общем, делают всё то же, что и люди без ограничений по здоровью.

Несмотря на ограничения для компаний и журналистов, зрители и посетители Олимпийских игр могут писать в социальных сетях и делиться официальными сообщениями. Для этого Twitter создала специальные эмодзи для соревнований. Среди них пиктограммы, посвящённые в целом Играм, а также изображения олимпийских видов спорта.

Однако на практике встречаются иные крайне удивительные и довольно спорные случаи, когда антимонопольные органы констатируют факт сообщения недостоверных сведений и, как результат, введение потребителя в заблуждение.

Так, в решении УФАС по Тульской области от 7 ноября 2014 г. по делу N 02-03/22-2014 указано, что в газете "Слобода" размещена реклама салона мебели "Арлекино": "САЛОН МЕБЕЛИ АРЛЕКИНО * шкафы-купе от 8000 руб. * диваны от 7000 руб. * гостиные * кухни от 1000 руб. * гардеробные * спальни * детские * мягкая мебель при покупке кухни от 35000 р. - каменная мойка в подарок". Фактически рекламодателем и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, является ИП Семиндеркина В.А. Исходя из ст. 19 ГК РФ гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя, выступает в гражданском обороте под своим именем, включающем фамилию и собственное имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая. Использование в рекламе деятельности индивидуального предпринимателя фирменного наименования, обязательного для коммерческих организаций в силу ст. 54 ГК РФ, способно ввести потребителя рекламной информации в заблуждение относительно организационно-правовой формы продавца товара. С учетом изложенного указание в рекламе наименования "Арлекино" свидетельствует о наличии нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в части предоставления потребителям недостоверной информации о продавце рекламируемого товара.

Согласно решению УФАС по Тульской области от 17 октября 2014 г. по делу N 02-03/23-2014 антимонопольный орган в той же газете "Слобода" выявил следующую рекламу клиники S Class Clinic: "S Class Clinic г. Тула, ул. Епифанская, д. 54 Пн - пт: 8:00 - 20:00/Сб - вс: 8:00 - 17:00, 8 (4872) 71-60-60, www.s-classclinic.com". Установлено, что фактически рекламодателем и лицом, осуществляющим хозяйственную деятельность, является ООО "ЭС Класс Клиник Тула". С учетом изложенного указание в рекламе наименования S Class Clinic свидетельствует о наличии нарушения п. 20 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе в части предоставления потребителям недостоверной информации о продавце рекламируемого товара.

Приведенные решения представляются абсолютно необоснованными и крайне формальными, поскольку помимо фирменного наименования и наименования юридического лица и имени гражданина существуют также иные средства индивидуализации, например коммерческое обозначение (ст. 1538 ГК РФ), которое в соответствии со ст. 1539 Кодекса правообладатель может указывать в рекламе. А ведь именно коммерческое обозначение и было использовано рекламодателем в указанных рекламных материалах. Соответственно, невозможно согласиться с тем, что использование в рекламе коммерческого обозначения является сообщением недостоверных сведений о продавце и что неуказание организационно-правовой формы юридического лица может вводить потребителя в заблуждение.

Подобные подходы можно назвать казусами, исправлять которые должны судебные органы.

Таким образом, можно сделать вывод, что недостоверной является реклама, вводящая потребителей в заблуждение путем сообщения недостоверных сведений.

Потребитель может быть введен в заблуждение и сообщением достоверных сведений.

К сожалению, права, гарантированные Законом РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", известны далеко не всем, чем пользуются недобросовестные рекламодатели.

В результате таких приемов потребители могут быть введены в заблуждение, оценка товаров будет искажена, что еще больше снизит самостоятельность потребителя в выборе товара, особенно если его реклама осуществляется с использованием олимпийской символики, либо с участием спортсменов.

С нашей точки зрения, наиболее существенный недостаток применения норм о недостоверной рекламе в части доказывания введения потребителя в заблуждение заключается в отсутствии в законодательстве стандарта такого потребителя.

Рекламная информация разными людьми может восприниматься по-разному в зависимости от их пола, возраста, образования, опыта в соответствующей сфере и т.д. Поэтому, чтобы делать выводы о введении в заблуждение рекламным сообщением, необходимо выработать некий средний стандарт поведения потребителя.

Некоторые страны в своем законодательстве выделяют категории потребителей, для которых предназначена реклама. Так, Федеральная торговая комиссия США признает ненадлежащей рекламой такую, которая может вводить в заблуждение разумных потребителей.

Стандарт разумного потребителя также был отражен в деле Leonard v. PepsiCo: рассматривая содержание рекламы, суду не следует принимать во внимание субъективное намерение ответчика, создавшего рекламу, или субъективный взгляд на нее истца, а, напротив, необходимо определить, как должен был бы понять содержание рекламы объективный разумный наблюдатель. По законодательству Австралии и Новой Зеландии реклама признается ненадлежащей, если она "может вводить в заблуждение" потребителей с "менее чем средними умственными способностями", а не "необыкновенно глупых".

В Канаде мнения судов разделились: одни защищают доверчивого потребителя, другие же в последнее время исходят из стандарта среднего или разумного потребителя.

Страны континентальной правовой системы, так же как и англосаксонской, различаются между собой по уровню защиты потребителей. В частности, в Германии он высокий благодаря признанию ненадлежащей всякой рекламы, которая вводит в заблуждение хотя бы 10% потребителей.

Италия, Испания, Франция и другие страны континентальной Европы предлагают своим потребителям более низкий уровень защиты. Они предоставляют защиту среднестатистическому потребителю, который воспринимает рекламные сообщения с известной долей здравого смысла, или, как в Италии, потребителю чрезвычайно скептическому.

Таким образом, опираясь на иностранный опыт, можно предложить классификацию потребителей рекламы.

Доверчивый потребитель - потребитель, который воспринимает содержание рекламы буквально, не соотнося его с объективной действительностью. В эту группу входят потребители, которые, посмотрев рекламу дезодоранта или парфюма, решат, что использование этой продукции обеспечит им фантастический успех у противоположного пола.
Объективный потребитель - потребитель, воспринимающий рекламное сообщение с учетом объективных обстоятельств, которые могут возникнуть при его отклике на рекламное сообщение. Он будет понимать, что товары, на которые торговая сеть объявила акцию "специальная цена", будут пользоваться повышенным спросом и их может на всех не хватить. Такому потребителю нет необходимости указывать в рекламе на то, что количество товаров ограничено.

Скептический потребитель - потребитель, который будет относиться к рекламе со значительной долей недоверия и, принимая решение об отклике на рекламное сообщение, дополнительно уточнит условия предложения. Например, услышав в рекламе о возможности выиграть автомобиль, если купить тот или иной товар, он предварительно ознакомится с условиями конкурса.

Закон о рекламе защищает доверчивого потребителя. Это во многом объясняет применение презумпции введения потребителей в заблуждение формальным нарушением закона.

Таким образом, на наш взгляд необходимо внести следующие изменения в законодательство о рекламе:

- ввести в закон о рекламе запрет на использование олимпийской символики, без указания на разрешение от Олимпийского комитета,

- запретить рекламу олимпийской символики круглый год,

Такие запреты защитят от недобросовестной рекламы и будут способствовать снижению количества недобросовестной рекламы не только при использовании в ней олимпийской символики, но и участие спортсменов в рекламировании товаров, содержащую призывы к использованию только определенного товара, в виду его особых качеств.

Заключение

Таким образом, в работе были рассмотрены вопросы правового регулирования объектом интеллектуальной собственности Олимпийского движения.

Интеллектуальная собственность в России, как и в любой другой стране мира, имеет глобальные проблемы регулирования. Особенно ярко чувствуется проблема защиты своего продукта в Интернете. Без препятствий в данной сфере обойтись сложно, ведь интернет каждую минуту меняется, отрегулировать его практически невозможно, как следствие сложно защитить свою интеллектуальную собственность в сети.

Стоит отметить, что интеллектуальная собственность Олимпийского движения охраняются законом, а их нарушение грозит серьезными санкциями. Современная судебная система в России не может похвастаться обилием практики по привлечению к ответственности лиц, в исследуемой области.

Недостаточно эффективно действует правоприменительная практика рассмотрения уголовных дел по борьбе с контрафактом в сфере интеллектуальной собственности.

Это объясняется, во-первых, недостаточной подготовленностью следственного аппарата, прокуроров к расследованию преступлений, посягающих на авторское право. Некоторые работники правоохранительных органов не считают серьезным преступлением нарушение прав на олимпийскую символику.

В ряде случаев следователями и органами дознания не принимаются должные меры для обеспечения предъявленного или возможно предъявленного в будущем гражданского иска путем розыска и наложения ареста на экземпляры произведений и фонограмм, в отношении которых предполагается, что они являются контрафактными, а также на материалы и оборудование, предназначенные для их изготовления и воспроизведения. Также судами неоправданно мало используется такая мера наказания, как лишение свободы, нередко она ограничивается условным наказанием.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что необходимо дальнейшее усовершенствование законодательства в сфере правового регулирования использования объектов олимпийской символики, а также улучшение правоприменительной практики при расследовании и разрешении подобных дел.

Литература

1. Конвенция, учреждающая Всемирную организацию интеллектуальной собственности, от 14 июля 1967 г. // Международное частное право : сб. док. / сост. К. А. Бекяшев, А. Г. Ходаков. - М. : БЕК, 1997. - С. 489-499.

2. Конвенция‚ учреждающая Всемирную Организацию Интеллектуальной Собственности: заключена в Стокгольме 14.07.1967‚ с изм. от 02.10.1979 г. // СПС Консультант Плюс.

3. Конвенция по охране промышленной собственности: заключена в Париже 20.03.1883‚ с изм. от 02.10.1979 // Закон. 1999. № 7.

4. Парижская конвенция по охране промышленной собственности 1883 г.

5. Мадридское соглашение 1891 г. с дополнительным протоколом 1989 г. о международной регистрации знаков.

6. Ниццкое соглашение Союз о классификации товаров и услуг для регистрации торговых знаков.

7. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (заключено в г. Марракеше от 15 апреля 1994 года, г. Марракеш // International Investment Instruments: A Compendium. Volume I. - New York and Geneva: United Nations, 1996. - P. 337 - 371

8. Правила 45, 51 Олимпийской хартии.

9. Конституция Российской Федерации: [принята всенародным голосованием 12 дек. 1993 г.: по состоянию на 21 июля 2014 г.]. // Российская газета. 1993. № 237

10. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 4) от 18 декабря 2006 г. № 230-ФЗ (в ред. от 29.12.2017) // СЗ РФ. - 2006. - № 52 (ч. 1). - Ст. 5496.

11. Федеральный закон от 12.03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. 2014. № 11. Ст. 1100.

12. Федеральный закон от 03.07.2016 № 236-ФЗ «О публично-правовых компаниях в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС Консультант плюс.

13. Федеральный закон от 01.12.2007 N 310-ФЗ (ред. от 28.06.2014) "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи. // СПС Консультант плюс.

14. Федеральный закон от 7 июня 2013 г. № 108-ФЗ «О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

15. Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" // "Российская газета", N 51, 15.03.2006.

16. Федеральный закон от 1 декабря 2007 г. N 310-ФЗ "Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

17. Приказ Минспорттуризма РФ от 05.05.2010 N 420/1 "Об утверждении Порядка формирования перечня физкультурно-спортивных организаций и образовательных учреждений, осуществляющих подготовку спортсменов и использующих для обозначения юридического лица // СПС Консультант плюс

18. Положение о Комитете по защите имущественных прав ФИФА от 28.10.2016.

19. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 июня 2009 г. по делу N А32-13457/2008-66/228-54АЖ-45/224-44АЖ.

20. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июля 2009 г. по делу N А32-20249/2008-19/322-32АЖ.

21. Постановление Волгоградского УФАС России от 01.12.2016 по делу N 16-03-14.3-02/716.

22. Постановление Волгоградского УФАС России от 01.12.2016 по делу N 16-03-14.3-02/716.

23. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2007 г. № 122 // Вестник ВАС РФ, № 2, февраль, 2008.

24. Дело N А40-134234/09-12-895, также рассмотренное тремя судебными инстанциями и не переданное в Президиум ВАС РФ.

25. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 февраля 2011 года, Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 октября 2010 года по делу № А56-37558/10.

26. Постановление ВС РФ от 24 апреля 2015 г. по делу N А49-7873/2014.

27. Постановление Верховного Суда РФ от 24.04.2015 N 306-АД15-1368 по делу N А49-7873/2014

28. Решение УФАС по Тульской области от 7 ноября 2014 г. по делу N 02-03/22-2014

29. Решение УФАС по Тульской области от 17 октября 2014 г. по делу N 02-03/23-2014

30. О собственности в СССР: Закон СССР от 06.03.1990 № 1305-1 // Ведомости СНД СССР и ВС СССР. 1990. № 11. Ст. 164. Документ утратил силу.

31. О собственности в РСФСР: Закон РСФСР от 24.12.1992 № 443-1 (ред. от 24.06.1992‚ с изм. от 01.07.1994) // Ведомости СНД РСФСР и ВС РСФСР. 1990. № 30. Ст. 416. Документ утратил силу.

32. Алексеев С.В. Футбольное право: Учеб. / Под ред. П.В. Крашенинникова. М.: Юнити-Дана; Закон и право, 2015. 879 с.

33. Алексеев С.В.. Правовые основы профессиональной деятельности в спорте: учебник для вузов / С. В. Алексеев. - М.,2013. - 517 с.

34. Банников А. М., Банникова Н. А. Олимпийская символика - основополагающий аспект олимпийского образования // Вестник Майкопского государственного технологического университета. 2016. №2. С. 4.

35. Близнец И.А. Авторское право и смежные права / И.А. Близнец, К.Б. Леонтьев. М.: Проспект, 2010. С. 123

36. Белов В.А. Гражданское право. Т. II. Общая часть. Лица, блага, факты: учебник для бакалавров. М. : Издательство Юрайт, 2012. С. 374

37. Зенин И. А. Проблемы российского права интеллектуальной собственности (избранные труды). - М.: Статут, 2015. - С. 36.

38. Ивашин Д. И. Проблемы осуществления и защиты гражданских прав / Д. И. Ивашин // Инновационные технологии в образовании и науке : материалы Междунар. науч.-практ. конф. (Чебоксары, 7 мая 2017 г.) / редкол.: О. Н. Широков [и др.]. -- Чебоксары: ЦНС «Интерактив плюс», 2017. -- С. 208-209

39. Каравай Т. В. Понятие и правовая природа интеллектуальных прав // Вестник ОмГУ. Серия. Право. 2015. №1 (42). С. 179.

40. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации" (7-е издание, переработанное и дополненное) (под ред. Г.А. Есакова) "Проспект", 2017 С. 134.

41. Кузбагаров А. Н. Защита интеллектуальных прав: формы и способы защиты // Вестник Московского университета МВД России. 2015. №4. С. 217.

42. Кучумова Е. А., Паутов А. Д. Отражение спортивной символики в медиапространстве городов-организаторов Олимпийских зимних игр // Знак: проблемное поле медиаобразования. 2017. №3 (25). С. 61.

43. Постатейный комментарий к Федеральному закону "О рекламе" / Д.С. Бадалов, И.И. Василенкова, Н.Н. Карташов [и др.]. М., 2012. С. 318.

44. Право интеллектуальной собственности: учебник для академического бакалавриата / под ред. Л. А. Новоселовой. М.: Издательство Юрайт, 2016. С. 13.

45. Право интеллектуальной собственности: актуальные проблемы: монография / под общ. ред. Е. А. Моргуновой. М.: Норма, 2014. 176 с.

46. Рузакова О. А., Рузаков А. Б. Проблемы унификации законодательства стран ЕС в области авторского права // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. 2015. № 1. С. 70--75

47. Сергеев А. П., Терещенко Т. А. Право авторов служебных объектов интеллектуальной собственности на вознаграждение: история неправильного выбора // Закон. 2014. № 5. С. 46-50

48. Слепенок Ю. Н., Вильгоненко И. М., Анучкина А. Д. Соотношение понятий «Интеллектуальная собственность» и «Интеллектуальные права» по законодательству Российской Федерации // Гуманитарные и юридические исследования. 2016. №2. С. 199.

49. Тыцкая Г. И., Китайский В. Е., Ревинский О. В. Изменения в четвёртую часть ГК РФ: есть предложения // Патенты и лицензии. Интеллектуальные права. - 2013. - № 4. - С. 4.

50. Щербачева Л. В. Гражданско-правовая регламентация интеллектуальной собственности в России на современном этапе: монография. - М.: ЮНИТИ-ДАТА, Закон и право, 2012. - С. 74

51. Эйри Д. Логотип и фирменный стиль. Руководство дизайнера [Текст] / Д. Эйри - М.: Питер, 2011 - 216 с..

52. Petty R.D. The Impact of Advertising Law on Business. Quorum Books, 1992.

53. The Olympic Marketing Fact File (документальное описание маркетинговой политики и маркетинговых программ Международного Олимпийского комитета, Олимпийского движения и Олимпийских игр). С. 21.

54. Study on sports organisers' rights in the European Union: Final Report / T.M.C. Asser Instituut, Asser International Sports Law Centre. Luxembourg: Publications Office of the European Union, 2014. 233 p.

55. Kalamadi S. Intellectual Property and the Business of Sports Management // Journal of Intellectual Property Rights. 2012. September. Vol. 17. P. 437 - 442.

56. Judgment of the European Court of Justice (Grand Chamber) of 4 October 2011 "Football Association Premier League Ltd and Others v QC Leisure and Others (C-403/08) and Karen Murphy v Media Protection Services Ltd (C-429/08)".

Размещено на Allbest.ru