ООО «ПрофГарант» входит в крупнейший российский финансовый холдинг - Группу компаний Росгосстрах. Демонстрируя из года в год уверенный рост по ключевым показателям бизнеса, ООО «ПрофГарант» является сегодня одним из лидеров российского рынка страхования жизни.

Под страховой защитой компании ООО «ПрофГарант» находится более 1 млн. человек. Свыше 6 тыс. ведущих российских и международных компаний, а также предприятий малого и среднего бизнеса выбрали нас в качестве надежного партнера и поставщика страховых услуг для своих сотрудников.

Юридический адрес: 119991, Российская Федерация, Москва 17, ГСП 1, ул. Большая Ордынка, д. 40 стр. 3.

История компании насчитывает 90 лет. Образованная в феврале 1992 года, компания стала правопреемником Госстраха РСФСР, который был создан в 1921 году. Развитие российского рынка страховых услуг в значительной степени определялось деятельностью Госстраха, а затем «ПрофГарант». Сейчас компания оказывает существенное влияние на формирование страхового рынка России.

Открытое акционерное общество «Российская государственная страховая компания Жизнь» ОАО «ПрофГарант») создано в феврале 1992 года на базе Правления государственного страхования Российской Федерации при бывшем Министерстве финансов РСФСР. Компания образована в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.92 г. №76 «О создании Российской государственной страховой компании».

Общество является универсальным правопреемником имущественных прав и обязанностей, включая ответственность перед страхователями, Правления государственного страхования Российской Федерации при Министерстве Финансов РСФСР.

Учредителем Общества выступил Государственный комитет РФ по управлению государственным имуществом. Государственная регистрация Общества была осуществлена Московской регистрационной палатой 19 августа 1992 года свидетельство №014.613). В соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» 63 сведения об Обществе были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 07.08.2002, с присвоением Основного государственного регистрационного номера ОГРН) 1027739049689.

Полное фирменное наименование Общества зарегистрировано в качестве товарного знака знака обслуживания) согласно Свидетельству от 20.06.2006 №308859, выданному Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Роспатент), Общество обладает правом на включение без специального разрешения в фирменное наименование Общества официального наименования Российская Федерация или Россия, а также слов, производных от этого наименования, будучи учрежденным в соответствии с актом Правительства Российской Федерации.

До 15 февраля 2011 г. в отношении Общества использовалось специальное право «золотая акция») на участие Российской Федерации в управлении Обществом. В связи с завершением процедуры приватизации Общества и переходом по результатам аукциона) ранее принадлежавших Российской Федерации акций Общества в собственность ООО «РГС Активы» действие «золотой акции» в отношении Общества было прекращено Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.02.2011 г. №208-р64).

По состоянию на 31.12.2016 г. все акции Общества находятся в собственности частных акционеров.

Статьей 2 Устава Общества определены следующие основные виды деятельности Общества:

личное страхование;

перестрахование;

инвестирование и иное размещение средств Общества, включая страховые резервы;

защита государственной тайны.

Миссия «ПрофГарант» звучит так: защита благосостояния людей путем предоставления им доступных и отвечающих их потребностям страховых услуг.

На сегодняшний день «ПрофГарант» предлагает 55 страховых продуктов в сфере личного страховнаия. Страховые продукты доступны любому жителю или компании в любом населенном пункте и городе России.

«ПрофГарант» стремится включать в договоры наибольшее количество покрываемых рисков, обеспечивая при этом абсолютную прозрачность оказываемых услуг и высокую степень надежности.

В группу компаний «ПрофГарант» входит порядка 300 агентств и страховых отделов, а также 40 центров урегулирования убытков.

Составной частью системы управления «ПрофГарант» является Совет директоров, избираемый ежегодно решением годового Общего собрания.

В систему исполнительных органов «ПрофГарант» входят избираемые решением Совета директоров единоличный исполнительный орган Генеральный директор) и коллегиальный исполнительный орган Правление).

Деятельность «ПрофГарант» основывается на следующих нормативно-правовых актах:

Гражданский кодекс РФ, глава 48 «Страхование»;

Налоговый кодекс РФ;

Закон от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»

3.2 Страховой портфель организации и его развитие

Компания ООО «ПрофГарант» предлагает своим клиентам максимально широкую линейку продуктов, отвечающих самым высоким мировым стандартам:

накопительное страхование жизни,

страхование от несчастных случаев и болезней,

добровольное пенсионное страхование,

инвестиционное страхование.

На конец 2016 года в портфеле произошло сокращение количества действующих договоров и страховой суммы по всем видам страхования. Активная деятельность по заключению новых договоров страхования Обществом в 2016 году не велась. Не организовывались рекламные кампании, не стимулировались агенты на предмет заключения договоров личного страхования. Заключение новых договоров производилось только на основании обращений граждан, уже застрахованных, либо вновь обратившихся.

В портфеле договоров страхования Общества по-прежнему превалируют обязательные виды страхования обязательное страхование автогражданской ответственности). По сравнению с аналогичным периодом прошлого года доля обязательных видов страхования уменьшилась и составила 71,73%.

С 2001 года Общество выполняет функцию уполномоченного агента государства по выплате компенсации по гарантированным сбережениям граждан Российской Федерации.

В целях восстановления доверия населения к страхованию жизни в целом и к Обществу в частности, проводилась и проводится большая организационная работа по реализации Федеральных законов, предусматривающих выделение денежных средств на погашение внутреннего государственного долга, в виде выплаты компенсации по вкладам взносам) отдельным категориям граждан Российской Федерации.

По итогам 2013-2016 гг. в портфеле действующих договоров произошли изменения. Уменьшилось количество действующих договоров по личному страхованию, страховая сумма, также уменьшилась.

В дальнейшем планируется сохранить свою долю на рынке, а в отдельных сегментах - увеличить ее за счет дальнейшего проведения политики агрессивного рыночного продвижения, в частности развитие рынка добровольного страхования личного страхования), т.к. этот сектор составляет около 20% от всех видов страхования.

На основе проведенного анализа опыта продвижения страховых продуктов сформулированы направления развития страхового портфеля организации СК «ПрофГарант» в сфере личного страхования являются:

Страхование жизни, в том числе путем обеспечения максимальной вовлеченности агентского корпуса в продажи страхования жизни.

Массовое ритуальное страхование программа «МАРС»). Соответствующий продукт в течение 1 квартала 2016 года был успешно апробирован в двух регионах России, вызвав значительный интерес со стороны потенциальных страхователей, что является закономерным так, в Европе ритуальное страхование имеет проникновение в 80%, в советские годы этот продукт Госстраха тоже пользовался спросом). Кардинальным преимуществом ритуального страхования является 100-процентная выплата.

Первоочередное развитие системы клиентского сервиса, в том числе за счет развития онлайн-сервисов для клиентов и партнеров. 2016 год был определен как год борьбы за валидность клиентских данных каждый телефонный номер, указанный в страховом полисе, должен принадлежать именно застрахованному). Это позволит постоянно и оперативно информировать клиентов о новых продуктах, бонусных программах как своих, так и партнерских), о старте телефонных и прямых продаж полисов. Постановка такой стратегической задачи подразумевает постоянную реализацию мероприятий по изучению потребностей клиента, определению спроса со стороны разных клиентских групп, увеличению индекса клиентской удовлетворенности и ужесточению контроля за качеством клиентских данных;

Дальнейший рост партнерского канала, в том числе за счет широкого присутствия и увеличения доли как в традиционных партнерах автодилерах, банках, брокерах, сетях ритейла, так и в принципиально новых например, в компаниях, действующих на рынке ритуальных услуг).

Совершенствование регулирования долгосрочных видов страхования жизни, осуществляемых страховыми организациями, в частности видов страхования жизни с условием периодических страховых выплат и участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Расширение перечня услуг, предоставляемых в рамках страхования жизни и комбинируемых с иными видами страхования, например медицинским страхованием.

Развитие электронного страхования электронный полис, рост доли продаж через интернет и колл-центр).

Развитие системы упрощенного урегулирования.

3.3 Анализ проблем личного страхования

Страховая деятельность всех стран мира находится под государственным надзором, в силу того что на современном этапе развития система страхования является очень значимой для экономико-социальной жизни всего общества. Люди хотят чувствовать защищенность, уверенность в завтрашнем дне, заключаю т договоры страхования жизни, здоровья, имущества, ответственности со страховыми компаниями. В 2014-2016 годах российский страховой рынок вместе с национальной экономикой испытывает серьезные трудности: темпы прироста взносов сократились до 2,1% в 1 полугодии 2016 года) и стали ниже инфляции, убыточность выросла 101,1% по итогам 2015 года, 99,9% в 2014 году), усилилось давление со стороны других финансовых рынков в том числе фондового, валютного и банковского). При этом ужесточают внешние условия работы страховщиков сложная макроэкономическая ситуация, зарубежные санкции против России и усиление контроля со стороны регулятора.

Для повышения финансовой устойчивости сектора всех страховщиков ожидает увеличение минимального размера уставного капитала соответствующие законопроекты уже внесены в Госдуму. Так, согласно одному из них, минимальный уставный капитал страховщиков, которые осуществляют только медицинское страхование, с 1 января 2017 года повысился с 60 до 120 миллионов рублей.

Кроме того, со временем предполагается увеличить минимальный размер уставного капитала остальных страховщиков со 120 миллионов до 300 миллионов рублей, а тех, кто занимается перестрахованием с 480 миллионов до 600 миллионов. Страховые компании также ожидает ужесточение требований со стороны регулятора по размещению страховых резервов и собственных средств. Помимо этого, Банк России продолжит внедрение института кураторства, что требует, прежде всего, построения индивидуальной для страховщика карты рисков с целью определения его группы риска и формата контрольно-надзорных мероприятий в его отношении. Говоря о рисках, которые сегодня существуют в страховой отрасли, я бы выделила несколько наиболее острых. И самый первый из них связан с доверием к страховому рынку. Доверие рождается в двух основных моментах: финансовая устойчивость страховых компаний и рыночная дисциплина то, насколько качественны предоставляемые услуги и насколько можно говорить о финансовой доступности на страховом рынке). Финансовая устойчивость имеет два аспекта. Во-первых, это устойчивость самой бизнес-модели страховой компании, возможность зарабатывать. Сегодня на страховом рынке можно заработать за счет ОСАГО, страхования жизни и, пусть и в минимальной степени, страхования имущества. Хотя доля страхования жизни все еще невысока около 10%), это устойчивый драйвер роста. М ы вместе со страховым сообществом будем прикладывать все усилия, чтобы этот драйвер не потерять, а укрепить. Я очень рад, что у страховщиков жизни есть конкретные предложения, которые позволят сделать их услуги еще более конкурентоспособными. Следующий важный вопрос связан с качеством активов и финансовыми показателями страховых компаний.

С сентября 2013 года, когда к работе приступил единый регулятор, количество страховых компаний сократилось примерно на 15% в ряде случаев это добровольный уход с рынка, но в подавляющ ем большинстве случаев это результат надзорной деятельности регулятора. Любой уход с рынка это нормальная бизнес-ситуация, но он не должен приводить к потерям у инвесторов и кредиторов. Если это условие выполняется что обеспечивается, в том числе и регулятором), это означает, что рынок построен качественно.

Кроме того, это вопрос честной конкуренции: если на рынке существуют недобросовестные субъекты, они ухудшают конкуренцию, а задача регулятора состоит в том, чтобы на рынке были только качественные и конкурентоспособные участники. Тех, кто таким критериям не отвечает, нужно выводить с рынка. Страховой рынок России сталкивается с проблемами в своем развитии. Прежде всего, эти проблемы обусловлены рядом объективных причин, среди которых финансовое положение населения и предприятий наш ей страны, неустойчивость законодательной базы, недоверие населения финансовым институтам. Вместе с тем, существуют и субъективные причины, лежащие в основе непосредственной деятельности самих страховых компаний. Среди них: недостаток квалифицированных специалистов в страховых компаниях; невысокий уровень обслуживания клиентов; низкая информированность клиентов о деятельности компаний и др.

Очевидно, что резкие смены и переломы естественного хода событий могут вызвать массу новых проблем и затруднений для отечественного рынка страховых услуг. Однако тщательное определение путей решения имеющихся проблем на рынке страховых услуг, их системное, последовательное своевременное решение залог успешного развития конкурентоспособного рынка страховых услуг России.

Проблема страхового интереса в личном страховании. Доктрина российского страхового права подходит к решению этого вопроса также неоднозначно. Однако с позиций функциональной теории страхового интереса эта категория в сфере личного страхования смысла не имеет. Если рассматривать страховой интерес как категорию, предназначенную для защиты страховщика гражданско-правовыми средствами от страхового мошенничества, то совершенно очевидно, что выявить наличие действительного интереса в сохранении жизни и здоровья другого лица практически невозможно. Родственные или семейные связи также далеко не всегда свидетельствуют об отсутствии интереса к наступлению страхового случая, поскольку, как хорошо известно, именно члены семьи и родственники совершают большую часть преступлений против личности. Оценивать в качестве страхового интереса заинтересованность в совершении страховой сделки, конечно же, не стоит, потому что подобная заинтересованность всегда побуждающий к заключению любой гражданско-правовой сделки мотив. Такой интерес в качестве страхового бессмысленно квалифицировать даже с позиций функциональной теории страхового интереса, поскольку и у страхового мошенника очевиден интерес к совершению страховой сделки как к способу получения с ее помощью денег от страховщика.

В. Абрамов полагает, что и выгодоприобретатель по договору личного страхования должен обладать страховым интересом. Это мнение, строго говоря, ни на чем не базируется. Страхователь и застрахованное лицо вправе сами определять, кому именно надлежит выплачивать страховую сумму. Это их право может быть ограничено лишь федеральным законом, а не на основании той или иной доктрины. В законе также нет требований о наличии какого-либо страхового интереса для совершения сделки личного страхования. Как и в континентальном праве, российское законодательство лишь устанавливает правило, согласно которому договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Это, на мой взгляд, более оправданный подход, поскольку самому человеку лучше судить, хотя тоже не всегда, представляет ли для него опасность то или иное лицо, назначаемое в качестве выгодоприобретателя. Договор, заключенный без письменного согласия застрахованного, может быть по его иску признан недействительным. В случае смерти такого лица право требовать признания договора недействительным имеют его наследники п. 2 ст. 934 ГК РФ).

Судебная практика по спорам, связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств сторонами договоров личного страхования, весьма обширна и носит достаточно разнообразный характер. Для анализа были отобраны те дела, которые представляются мне наиболее интересными с точки зрения раскрытия существа экономической и правовой природы личного страхования, особенностей правового регулирования такого рода договоров, а также подходов страховщиков, страхователей и судов к решению наиболее сложных вопросов.

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 сентября 2010 года №ВАС11371/10 по делу №А45-3518/2009 об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ. Банк обратился в арбитражный суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения с учетом изменений).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении иска отказано. Суд установил, что между банком кредитор) и гражданами Ч.П.В. и Ч.С.Г. заемщики) заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на срок 180 месяцев в размере 2 600 000 руб. на приобретение квартиры.

Во исполнение обязательств по кредитному договору граждане Ч.П.В. и Ч.С.Г. страхователи) заключили со страховщиком договор комплексного ипотечного страхования на условиях правил комплексного ипотечного страхования. Объектом страхования по названному договору выступали имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщиков перед залогодержателем банком) и связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом вследствие его повреждения или гибели утраты) прямой реальный ущерб; а также с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщиков. Выгодоприобретателем по риску «смерть заемщика» стороны определили банк.

Согласно условиям договора страхования в случае наступления смерти или утраты трудоспособности Ч.П.В. страховая выплата составляет 1 916 200 руб., а в отношении Ч.С.Г. 943 800 руб. Общая страховая премия составила 227 933,52 руб., ее внесение предусмотрено сторонами в рассрочку.

В связи с наступлением страхового случая смерти страхователя Ч.П.В. вследствие заболевания алкогольная кардиомиопатия) выгодоприобретатель обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный условием правил страхования, предусматривающим отказ в предоставлении обеспечения, если страховой случай произошел в результате любых действий страхователя, направленных на наступление страхового случая, послужил основанием для обращения выгодоприобретателя в арбитражный суд с иском. Рассмотрев указанные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции отказал в иске, исходя из отсутствия у банка нарушенного права и интереса в связи с несовершением им действий по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарного должника, а также отсутствия страхового случая, так как смерть застрахованного наступила вследствие заболевания, имевшегося на момент заключения договора страхования.

Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковое требование. ФАС Западно-Сибирского округа оставил постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда без изменения. Страховщик ходатайствовал о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность вывода судов о наличии страхового случая, предусмотренного договором страхования. Заявитель полагал, что судами необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности договора страхования вследствие отсутствия у страхователей и выгодоприобретателя имущественного интереса и множественности лиц на стороне страхователя. Заявитель считал, что наличие в договоре второго страхователя созаемщика) исключает возможность признания произошедшего события смерти одного страхователя) страховым случаем. Возвращая дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции исходил из того, что судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка доводам ответчика о солидарной ответственности заемщиков кредитных средств и страхователей, ссылкам на частичную уплату страхователями страховой премии и на несоответствие сделки страхования п. 1 ст. 929 и п. 1 ст. 934 ГК РФ, которые в рамках одной сделки не допускают множественность лиц на стороне страхователя.

Кроме того, суд кассационной инстанции признал недостаточно мотивированными выводы судов, касающиеся доводов ответчика о ничтожности условия договора страхования, вследствие того, что смерть страхователя по любой причине не может быть признана страховым риском. Из представленных материалов следует, что при новом рассмотрении данного спора все перечисленные вопросы были рассмотрены и разрешены судами, а потому ссылка заявителя на допущенное судом кассационной инстанции нарушение норм процессуального права необоснованна. Довод заявителя о ничтожности договора страхования из-за отсутствия у страхователей интереса в сохранении застрахованного имущества в связи с неоформлением на момент заключения договора страхования права собственности на жилое помещение неоснователен.

Как указывали суды апелляционной и кассационной инстанций, спорный договор страхования является комплексным, объект страхования по нему имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщиков перед залогодержателем по кредитному договору и связанные как с владением имуществом, так и с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщиков. Предусмотренный договором страховой случай произошел по риску «смерть страхователя», а доказательств отсутствия интереса у выгодоприобретателя и страхователей в сохранении жизни последних ответчик суду не представил. В свою очередь, довод заявителя о ничтожности договора страхования вследствие множественности лиц на стороне страхователя также неоснователен, поскольку положения главы 48 ГК РФ не содержат такого запрета.

Кроме того, следует отметить, что названный договор страхования заключен на предложенных страховой компанией условиях, действующих в силу утвержденных ею правил комплексного ипотечного страхования и являющихся общими для всех лиц, обращающихся за страхованием связанных с ипотекой рисков. Это означает, что заключение подобных договоров распространено в практике страховой компании и она, будучи профессиональным участником рынка страховых услуг и считая себя добросовестным контрагентом, осознает правовые последствия данных договоров. Сославшись в рамках настоящего дела на несоответствие заключенного на ее условиях договора страхования закону, страховая компания нарушила пределы осуществления гражданских прав, установленные ст. 10 ГК РФ.

Из представленных материалов следует, что условия договора комплексного ипотечного страхования были предметом рассмотрения и оценки судов всех инстанций. Выводов о том, что страховым событием по названному договору является наступление неблагоприятных событий смерть, утрата трудоспособности) одновременно для обоих страхователей, как и ссылок страховщика на допустимость такого толкования условий договора, обжалуемые судебные акты не содержат. Более того, на необоснованность указанной трактовки условий договора указывает различие в размерах страховых сумм по каждому страхователю. Довод заявителя о ненаступлении страхового случая также не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции, поскольку смерть страхователя, предусмотренная договором страхования в качестве страхового случая, является объективно свершившимся событием, вследствие чего вывод судов о наступлении страхового случая обоснован. Наличия предусмотренных законом и договором оснований для освобождения страховщика от страховой выплаты не установлено. Комментарий. Данное дело представляет интерес по ряду причин.

В отличие от абсолютного большинства других видов договоров страхования именно в сфере личного страхования мы сталкиваемся со сделками, в которых присутствует сразу несколько страхователей. Как правило, это супруги или другие родственники, которые получили кредит на строительство или покупку жилья и заключили договор ипотеки, то есть залога недвижимости. В связи с этим возникает несколько вопросов.

Первый: насколько такая конструкция договора законна и не противоречит ли она нормам главы 48 ГК РФ? В Кодексе страхователь везде упоминается в единственном числе. Природе страховых отношений тоже в большей степени соответствует конструкция с одним страхователем. В то же время, как справедливо указал ВАС РФ, прямого запрета в законодательстве нет. Поэтому получается, что договор страхования, в котором на стороне страхователя выступают несколько лиц, в принципе допустим. Но для того, чтобы он не порождал серьезных проблем, следует тщательно урегулировать ряд моментов.

Второй вопрос: как распределяются права и обязанности между страхователями? Должны ли они выступать, что называется, «единым фронтом» или могут занимать разные позиции по одним и тем же вопросам? Если разные, то к волеизъявлению какого именно страхователя надлежит прислушиваться страховщику, чье именно из волеизъявлений страхователей порождает те или иные правовые последствия? Думается, что единственно возможный вариант все лица, выступающие на стороне страхователя, действуют как одно лицо. В противном случае проблема противоположных волеизъявлений станет неразрешимой.

Например, один из страхователей заявит об отказе от договора страхования п. 2 ст. 958 ГК РФ), а другой будет возражать против этого. Как в такой ситуации должен поступить страховщик? У каждого страхователя есть такое право, в то же время реализация права одним страхователем влечет нарушение более существенных прав в частности, права на страховую защиту) другого страхователя. Это безусловный тупик, выхода из которого нет, если только в самом договоре страхования не предусмотрен специальный механизм предупреждения подобного рода ситуаций или решения таких дилемм.

Третий вопрос: как должна распределяться между лицами, выступающими на стороне страхователя, подлежащая выплате страховщиком после наступления страхового случая страховая сумма? Ответ на него самый простой так, как установлено договором страхования. В нем может быть предусмотрена страховая сумма для каждого страхователя или общая страховая сумма. В последней ситуации если страховой случай затронул обоих лиц на стороне страхователя, страховая сумма делится поровну при одинаковом вреде жизни или здоровью либо в соответствии с таблицей страховых сумм, подлежащих выплате при том или ином повреждении здоровья. Для того чтобы окончательно определиться в вопросе о множестве лиц на стороне страхователя в договоре личного страхования, надо понять, для чего такая конструкция изобретена.

Совершенно очевидно, что главная цель введения второго лица на стороне страхователя состоит в том, чтобы договор страхования не прекратил свое действие в случае смерти одного из них. Поэтому можно установить, что при множестве лиц на стороне страхователя одно из них пользуется всеми его правами и обязанностями в период до своей смерти, а после этого данные права и обязанности имеет второе лицо на стороне страхователя. Эта юридическая конструкция далека от совершенства.

Видимо, необходимо на законодательном уровне урегулировать вопрос о множестве лиц на стороне страхователя и четко распределить их права и обязанности на определенных стадиях динамики договорных отношений. В анализируемом деле речь идет о договоре комплексного ипотечного страхования, по которому страхуются сам предмет ипотеки, а также жизнь и здоровье должников по кредитному договору. Такие договоры принято именовать смешанными сложными) договорами, ибо они включают в себя элементы разных договоров п. 3 ст. 421 ГК РФ). В п. 4 ст. 4 Закона о страховании страхование объектов, относящихся к разным видам имущественного страхования и или) личного страхования, называется комбинированным страхованием.

К отношениям сторон по такому договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Соглашения сторон об ином здесь, как и в других подобных договорах, нет, и иное не вытекает из существа таких сделок. Это означает, что к договорам комплексного ипотечного страхования применяются нормы, регулирующие договоры страхования имущества, в части страхования предмета ипотеки, регулирующие страхование договорной ответственности в части страхования ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита, а также нормы, регулирующие договор личного страхования, в части страхования жизни или здоровья заемщика заемщиков).

В анализируемых судебных актах речь идет об иске о взыскании страхового возмещения, хотя основанием для предъявления требования послужила смерть Ч.П.В., а это страховой случай по страхованию жизни, иначе говоря, по той части договора, которая регулирует личное страхование. Между тем в п. 1 ст. 934 ГК РФ выплата, которую должен осуществить страховщик по договору личного страхования при наступлении страхового события, определена как выплата страховой суммы, а не страхового возмещения.

Поэтому, конечно, в такой ситуации следует говорить о требовании о выплате страховой суммы. И дело не только в том, что это соответствует формулировке закона. Явно отражена глубинная разница между имущественным и личным страхованием: первое имеет целью возмещение убытков или вреда, а второе исключительно выплату страховой суммы, поскольку личное страхование на возмещение имущественных потерь прямо не нацелено и размер выплаты определяется только соглашением сторон страховой сделки, а не размером убытков или вреда В спорном договоре страхования в качестве существенного условия фигурирует объект страхования, под которым понимаются имущественные интересы, вытекающие из обязательств заемщиков перед залогодержателем банком) и связанные с владением, распоряжением, пользованием имуществом вследствие его повреждения или гибели утраты) прямой реальный ущерб; а также с жизнью, здоровьем и трудоспособностью заемщиков. В литературе признается категория объекта страхования в личном страховании.

Понятие «объект страхования»» применительно к личному страхованию закреплено и в п. 1 ст. 4 Закона о страховании, согласно которому объектами личного страхования могут быть не противоречащие законодательству РФ имущественные интересы, связанные с жизнью, здоровьем, трудоспособностью и пенсионным обеспечением страхователя и застрахованного лица. Об объекте страхования применительно к договорам личного страхования упомянуто также в ст. 953 ГК РФ «Сострахование». Эта категория присутствует и во всех стандартных правилах страхования. В то же время в подп. 1 п. 2 ст. 942 ГК РФ указано на необходимость согласования не объекта страхования, а застрахованного лица. Налицо противоречие двух законов. Проблема имеет и теоретический, и практический характер, поскольку возникает вопрос: можно ли считать договор личного страхования заключенным, если в нем согласовано застрахованное лицо, но не согласован так называемый объект личного страхования?

Никаких оснований для признания такого договора незаключенным нет. Во-первых, в силу п. 2 ст. 3 ГК РФ нормы гражданского права, содержащиеся в федеральных законах, должны соответствовать положениям Кодекса. Следовательно, норма п. 1 ст. 4 Закона о страховании не имеет силы.

Во-вторых, договор, в котором обозначено только застрахованное лицо, исполним, тогда как договор, где застрахованное лицо не согласовано, а упоминается абстрактный объект страхования в виде имущественных интересов, исполнить невозможно. Помимо всего прочего страховщик поднял вопрос об отсутствии у страхователя и выгодоприобретателя имущественного интереса в связи с тем, что на момент заключения договора страхования страхователи не оформили право собственности на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки.

Прежде всего, возникает вопрос: куда смотрел сам страховщик, когда совершал страховую сделку? Не случайно суды совершенно обоснованно указали на недобросовестность его действий в связи с постановкой вопроса о ничтожности договора страхования. Затем, надо учитывать, что страховой интерес должен присутствовать у лица, в пользу которого заключается только договор страхования имущества.

Договор комбинированного страхования, в котором наличествуют элементы и других видов договоров страхования, в том числе личного страхования, в целом нельзя признать недействительным по причине отсутствия страхового интереса, так как закон не предусматривает необходимости такого интереса по договорам личного страхования. В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Договор личного страхования вполне мог быть заключен и сам по себе, без одновременного страхования предмета ипотеки. К тому же в законе речь идет не о ничтожности сделки страхования имущества в случае отсутствия у лица, в пользу которого заключен договор страхования, страхового интереса, а о ее недействительности. Есть весомые основания считать, что здесь имеется в виду оспоримая сделка, поскольку в главе 48 ГК РФ, когда законодатель подразумевал именно ничтожность сделки, он прямо так и указывал например, в п. 4 ст. 928, п. 2 ст. 932, ч. 2 ст. 933, п. 1 ст. 951), то есть подобное утверждение страховщику надо доказать. Суды рассматривали вопрос и о наличии имущественного интереса у страхователей и выгодоприобретателей в части страхования жизни и не согласились с доводами страховщика, требовавшего и по этой причине квалифицировать страховой договор как ничтожный, на том основании, что он не представил убедительных доказательств. На самом деле здесь вообще нет предмета для судебного разбирательства, ибо законом не предусмотрена необходимость наличия у страхователя и выгодоприобретателя какого-либо имущественного интереса. Хотя, конечно, он как побудительный мотив действий страхователя по совершению страховой сделки присутствует всегда, когда заключается договор добровольного страхования.

Следует попутно добавить, что суды абсолютно справедливо отвергли указанный довод страховщика в части страхования предмета ипотеки, поскольку у страхователей имелся интерес к сохранению приобретенной квартиры, несмотря на то что на момент заключения договора страхования право собственности на нее еще не было оформлено. При этом юридическим основанием для такого интереса служат договор купли-продажи, а также договор ипотеки.

Другими словами, наличествуют оба предусмотренных законом элемента такого сложного юридического состава, как страховой интерес п. 1 ст. 930 ГК РФ). Суд первой инстанции отказал в иске, исходя из отсутствия у банка нарушенного права и интереса в связи с несовершением им действий по взысканию задолженности по кредитному договору с солидарного должника, а также отсутствия страхового случая, так как смерть застрахованного наступила вследствие заболевания, констатированного на момент заключения договора страхования, а смерть по любой причине не может быть страховым случаем. По договорам личного страхования выгодоприобретатель лицо, назначенное страхователем для получения страховой суммы после наступления страхового случая. Он вообще ничего не должен доказывать страховщику кроме факта наступления события, от которого производилось страхование п. 1 ст. 934 ГК РФ). А такой риск, как смерть по любой причине, напротив, является признаком страхования именно жизни, потому что все остальные схожие риски смерть вследствие несчастного случая или болезни) могут страховаться в рамках договора страхования от несчастных случаев и болезни.

В заключение хотелось бы отметить, что в юридической литературе тема личного страхования и судебной практики в этой сфере освещается, к сожалению, очень редко. Но даже приведенные в этой публикации судебные акты красноречиво свидетельствуют о том, что договоры личного страхования вызывают в практике много сложных вопросов, которые требуют корректного научно обоснованного решения.

Заключение