Ответственность сотрудников полиции

Дисциплинарное взыскание объявляется в двух формах: устно и письменно в приказе.

Все дисциплинарные взыскания, кроме объявленных устно, учитываются. Информация о дисциплинарном взыскании вносится в личное дело сотрудника правоохранительного органа. Кроме того, возможно ведение журнала учета дисциплинарных взысканий подразделениями воспитательной работы органов внутренних дел.

Наложенное на сотрудника приказом дисциплинарное взыскание считается снятым по истечении года. Это возможно при условии не наложения на сотрудника нового взыскания в течение этого периода. Объявленное устно взыскание снимается по истечении одного месяца.Не допускается снятие взыскания, наложенного приказом, в устной форме.

Возможно досрочное снятие дисциплинарного взыскания в порядке поощрения. Инициатором в этом случае является сам субъект дисциплинарной власти, наложивший взыскание. Досрочное снятие дисциплинарного взыскания также оформляется приказом.

Последней стадией дисциплинарного процесса следует считать пересмотр решения о дисциплинарном взыскании. Существуют различные мнения по поводу названия указанной стадии. Но более целесообразным следует считать отражение в названии рассматриваемой стадии содержания правоприменительной деятельности, а не действий участников производства по делу. Поэтому представляется возможным предложить следующую обобщенную формулировку, которая включает в себя и подачу жалобы,и вынесение решения, - «пересмотр решения о взыскании за совершение дисциплинарного проступка».

Стадия пересмотра решения о дисциплинарном взыскании является факультативной с теоретической точки зрения. Но на практике часто встречаются ситуации незаконного вынесения решения. В такой ситуации привлеченному к дисциплинарной ответственности сотруднику предоставляется право обжаловать примененное к нему взыскание.

Возможность пересмотра решения о привлечении к ответственности за дисциплинарный проступок возможна в следующих случаях. Во-первых, если сам сотрудник обжалует такое решение. Во-вторых, по итога проведения контрольно-надзорных мероприятий. Назначение этапа пересмотра решения о применении дисциплинарного взыскания является проверка законности и обоснованности примененного к сотруднику взыскания в целях обеспечения его прав и законных интересов.

Право сотрудника на обжалование дисциплинарного взыскания предусматривает Положение о службе в органах внутренних дел. Обжалование производится в административному порядке, т.е вышестоящим руководителя, вплоть до министра внутренних дел. Также допустим судебный порядок обжалования. В судебном порядке жалоба сотрудника органов внутренних дел на действия прямых начальников по применению к нему дисциплинарного взыскания рассматривается по правилам, предусмотренным Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 №21-ФЗ (ред. от 28.12.2017)67.

В ходе изучения стадий дисциплинарного производства в органах внутренних дел выявлен следующий недостаток в нормативно-правовом регулировании.

В действующем законодательстве о привлечении сотрудников правоохранительных органов к ответственности за дисциплинарные проступки, отсутствуют нормы, конкретизирующие стадии дисциплинарного производства за совершение дисциплинарного проступка.

Целесообразно для устранения отмеченного недостатка внести дополнения в ст. 51 Закона о службе в ОВД.

2.2 Основные направления совершенствования процессуальных норм по привлечению к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции

Совершенствование нормативной регламентации ответственности сотрудников полиции за совершение дисциплинарных проступков актуальнен. Принятие Закона о службе породило издание большого количества правовых актов о дисциплинарном производстве. Отмечается достаточность нормативного регулирования правоотношений о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции. Но практическая деятельность по применению этих норм подтверждает необходимость дальше их совершенствовать.

Качество решений влияет на эффективность осуществления дисциплинарного производства. Решения принимаются обладающим дисциплинарной властью субъектом. Субъект должен обладать полной и всесторонней информацией о совершенном проступке, обстоятельствах его совершения. Логическая деятельность, направленная на установление фактических обстоятельств дела получило название юридического доказывания. О доказывании в производстве по дисциплинарным проступкам в правоохранительных органах практически не упоминается. Доказывание в производстве по дисциплинарным делам есть необходимое условие отыскания истины. Систематизированные нормы по сбору, исследованию и оценке доказательств в производстве по дисциплинарным проступкам в правоохранительных органов отсутствуют. Отдельные нормы об источниках и способах получения информации регламентированы в подзаконном акте. Им является приказ МВД России от 26.03.2013 № 161, утвердивший Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях

Министерства внутренних дел Российской Федерации68.При этом следует сказать о косвенном характере этих норм, поскольку они логически следуют из полномочий проводящих служебную проверку должностных лиц. Изучение этих предписаний позволяет выявить, что принимается в качестве доказательств. В их качестве принимаются объяснение виновного сотрудника; объяснения иных сотрудников, об обстоятельствах дисциплинарного нарушения; вещественные доказательства; результаты психофизиологических исследований (обследований); пояснения специалистов по требующим специальных знаний вопросам. Выделим способы получения в ходе проверки доказательств. Это опрос сотрудника - нарушителя, опрос иных сотрудников, истребование относящихся к делу документов, направление запросов в иные органы и организации, получение информации из систем оперативного учета, психофизиологическое исследование сотрудника его согласия.

Основываясь на изложенном, можно отметить следующее. Восполнить отсутствие непосредственного установления перечня используемых в производстве по дисциплинарным делам доказательств целесообразно дополнить ч. 3. ст. 52 Закона о службе в органах внутренних дел.

В некоторых ситуациях выяснение отдельных фактов и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка вызывает сложности. Например, есть случаи затрагивание сферы личных отношений сотрудников полиции. Либо может иметь место нарушение охраняемой законом тайны, касающейся конкретного сотрудника. Допустим, если в отношении привлекаемого к ответственности сотрудника полиции раскрывается врачебная тайна. В подтверждение сказанного рассмотрим судебное дело.

С исковыми требованиями к УВД по Зеленоградскому административному округу ГУ МВД РФ по г. Москве обратился А. Истец требовал признать неправомерными заключения служебной проверки, приказа по результатам служебной проверки, приказа об увольнении. Требовал также восстановление на службе. Свои требования истец обосновывал следующим. В приказе начальника УВД основанием увольнения истца со службы проставлен п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона о службе в ОВД. То есть, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Грубым нарушением служебной дисциплины в заключении по служебной проверке комиссия посчитала невыход истца на дежурство 21 октября 2012 года. Невыход признан прогулом. Истец объяснил вынужденность отсутствия на службе. Утверждал, что в указанную дату сопровождал своего заболевшего члена семьи в лечебное учреждение. Кроме того, до этого он договорился по телефону со своим коллегой, который согласился подменить его на дежурстве в указанную дату. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований. Апелляционная инстанция оставила решение без изменения. Кассационная инстанция сочла жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 49 Закона о службе в ОВД грубым нарушением считается невыход на службу более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени без уважительных причин. Отказывая в удовлетворении требований, первая судебная инстанция исходила из непредставления истцом доказательств в подтверждение уважительности причин отсутствия на службе. Суд кассационной инстанции счет ошибочными такие выводы. Указал на наличие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих уважительность отсутствия истца на службе. Ими явились резкое ухудшение состояния здоровья родственника истца, у которого он находился в гостях 20 октября 2012 года. Утром следующего дня истец отвез родственника для оказания медицинской помощи в медицинское учреждение города, где он ранее находился на лечении. Факты нахождения родственника 21 октября 2012 года в медицинском центре и оказания ему медицинской помощи подтверждались подписанным директором медучреждения сообщением, копией медицинской карты амбулаторного больного. Отсутствие у А. листка временной нетрудоспособности в связи осуществлением ухода за больным членом семьи по мнению суда кассационной инстанции не может служить основанием для вывода об отсутствии у истца уважительных причин для невыхода на службу 21 октября 2012 года.

Следует при этом принимать во внимание отсутствие в действующем законодательстве исчерпывающего перечня таких причин69.

Рассмотренное дело подтверждает, что основными доказательствами по дисциплинарному делу, подтверждающими отсутствие вины сотрудника в нарушении служебной дисциплины, стала информация, составляющая предмет врачебной тайны. Это сведения о факте обращения гражданина за медицинской помощью и состоянии его здоровья. Недопустимо получение этих сведений в отсутствие воли обратившегося, по инициативе участников дисциплинарного производства. Одной из причин подобной ситуации является отсутствие юридической регламентации права должностных лиц органов внутренних дел истребовать информацию и документы для использования их в качестве доказательства в дисциплинарном процессе. В качестве исключения можно отметить лишь получение необходимой информации от подчиненного нижестоящего органа. В связи с чем право на истребование являющихся доказательствами по дисциплинарному делу документов от иных государственных органов, организаций и учреждений, которому бы корреспондировала бы юридическая обязанность их предоставить,должно быть закреплено в законе как правовом акте,имеющим прямое действие на всей территории Российской Федерации.

Для объективного проведения служебной проверки в настоящее время ст. 52 Закона о службе в ОВД регламентирует следующее. Сотрудник органов внутренних дел, прямо или косвенно заинтересованный в результатах служебной проверки, участвовать в ней не может. В такой ситуации сотрудник обязан подать принявшим решение о проведении служебной проверки руководителю,, рапорт об освобождении его от участия в проверке. Закон говорит о недействительности результатов проверки в случае несоблюдения указанного правила. Одновременно следует сказать, что в правоприменительной практике достаточно сложно реализовать приведенное требование закона. Сложно установить факт наличия прямой или косвенной заинтересованности в результатах служебной проверки. Также сложность состоит в том, что сотрудник может не сообщить о наличии такой заинтересованности. В силу обозначенной проблемы целесообразно детализировать норму ч. 2 ст. 52 Закона о службе в ОВД. Внесение подобных изменений поспособствует обеспечению принципа законности и объективности при проведении служебной проверки.

Если сотрудник полиции уже имеет наложенное в письменной форме дисциплинарное взыскание, то его можно уволить в силу п. 7 ч. 2 с. 82 Закона о службе в ОВД по основанию неоднократного нарушения служебной дисциплины. Неоднократность нарушения сотрудников служебной дисциплины расписывает Дисциплинарный устав в п. 47. то есть, если есть неснятое дисциплинарное наказание, то при повторе дисциплинарного проступка допустимо взыскание в виде увольнения со службы. Увольнение как дисциплинарное взыскание применяется по принципу совокупности с взысканием за ранее совершенный проступок. Ранее совершенный проступок при этом не обязательно должен носить характер грубого нарушения. По этой причине появляется проблема юридической защиты сотрудников правоохранительных органов, привлекаемых к ответственности за дисциплинарные проступки. Нормативно допускается за один проступок применять только одно дисциплинарное наказание. Основание - ч. 3 ст. 50 Закона о службе в ОВД. Соответственно запрещается применять повторное взыскание дисциплинарного характера за один и тот же проступок. Тем более запрещено применять в качестве повторности увольнение. Для исключения возможности применения к сотрудникам правоохранительных органов двойного взыскания дисциплинарного характера необходимо внести нормативные поправки. Целесообразно отредактировать п. 7 ч. 2 с. 82 Закона о службе в ОВД.

О наличии при осуществлении дисциплинарного производства в органах внутренних дел неурегулированных вопросов свидетельствует также социологическое исследование. Оно проводилось среди сотрудников территориальных органов МВД России на региональном и районном уровнях Вологодской области. Методом исследования выступило анкетирование, проводимое путем рассылки и сбора анкет в 2018 году. В нем принял участие 481 сотрудник органов внутренних дел. По результатам исследования установлено применение мер дисциплинарного характера к большей части сотрудников правоохранительных органов. То есть, поле половины наказывались. Показатель равен 53 %. Не применялись меры дисциплинарного характера к 8 % сотрудников правоохранительных органов. К ним применены иные меры воздействия. Сотрудники в количестве 52 % подвергались служебной проверке. Установлено обжалование рядом сотрудников решения о применении взысканий дисциплинарного характера. Из них 28 % полностью удовлетворены итогами. В 25 % частично удовлетворены итогами обжалования. Не удовлетворены результатами обжалования 16 % сотрудников.

Большинство из опрошенных сотрудников отметило положительный момент применения дисциплинарных взысканий. Они высказались о том, что такая мера способствует укреплению служебной дисциплины. Сотрудников, поддерживающих такую позицию, 78 % опрошенных.

Сотрудники в количестве 55 % высказались о большом значении предупредительно-профилактической работы по укреплению дисциплины в правоохранительных органах. Опрошенные в составе 25 % отметили необходимость дальнейшего редактирования и изменения нормативной базы о дисциплинарном производстве. Выявились сотрудники, которые отметили знание ими порядка привлечения к ответственности за дисциплинарные проступки. Эти сотрудники выразили необходимость разработки единого нормативного акта о привлечении к ответственности за дисциплинарные проступки в сфере служебной дисциплины.

Целесообразно разработать самостоятельный нормативный документ, расписывающий всю процедуру дисциплинарного производства в правоохранительных органах. Такой документ целесообразней принять на ведомственном уровне. Он может быть в виде административного регламента производства по делам о дисциплинарных проступках сотрудников органов внутренних дел. В нем следует установить сроки, формы, стадии процесса рассмотрения дел о дисциплинарных проступках. Также необходимо установить последовательность совершения соответствующих административных действий. Следует расписать ответственность должностных лиц. Утвердить такой регламент необходимо МВД РФ.

В ходе исследования норм о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции были выявлены следующие недостатки в нормативно-правовом регулировании.

Во-первых, отсутствие прямого закрепления круга доказательств, с помощью которых происходит доказывание в дисциплинарном производстве.

Во-вторых, недостаточная конкретизированность нормы о невозможности участия в служебной проверке сотрудника, прямо или косвенно заинтересованного в её результатах.

В-третьих, случаи применения к сотруднику двойной дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, в том числе в виде увольнения.

2.3 Практика привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности

В правоприменительной практике имеет место достаточно частое рассмотрение судами дел по спорам, связанным с прохождением службы сотрудниками органов внутренних дел. Достаточно часты и дела о привлечении сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности в виде наложения предусмотренных законодательством дисциплинарных взысканий, в том числе в виде увольнения.

В науке отмечается существовании проблемных аспектов увольнения сотрудников из органов внутренних дел по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, как в теории, так и на практике. Особенно актуальным является рассмотрение ситуаций, когда сотрудники подлежат увольнению за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при совершении преступления. Освещение в средствах массовой информации фактов совершения сотрудниками органов внутренних дел преступлений, как правило, приобретает резонансный характер. Такие сотрудники подлежат уголовной ответственности, а также увольнению со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Увольнение за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, предусмотрено п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД70.

Рассмотрим практику привлечения сотрудников полиции к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в случае совершения ими уголовно-наказуемых деяний.

Проанализируем Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18.10.2013 г. по делу № 2-2564/1371. Младший инспектор по досмотру группы по досмотру ЛОП в аэропорту г. Перми Пермского линейного управления МВД России уволен из органов внутренних дел. Увольнение произведено по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД в связи с совершением порочащего честь сотрудника органов внутренних дел проступка. Основание увольнения -заключение служебной проверки. Проступок состоял в составлении протоколов об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ на иностранных граждан в их отсутствие. Совершение проступка мотивировано желанием не снижать показатели в работе по административной практике. Со слов сотрудника полиции, из-за большого потока иностранных граждан и незначительного времени до их вылета он делал копии паспортов и миграционных карт, после чего разъяснял данным гражданам, что в отношении их будут составлены протоколы о совершении административных правонарушений. После этого иностранные граждане могли пройти на посадку. Исходя из анализа собранных материалов служебной проверки, факты нарушений требований ст.ст.28.2,28.5 КоАП РФ(основания, порядок и сроки составления протокола об административном правонарушении),допущенные сотрудником ЛОП в аэропортуг. Перми Пермского ЛУ МВД России на транспорте, подтвердились. Составление административных материалов в отсутствие иностранных граждан подпадает под признаки преступления о служебном подлоге. Данный состав предусмотрен ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 31.12.2017)72 (далее - УК РФ). В соответствии с положениями ст. 75 УК РФ об освобождении от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием сотрудник был освобожден от уголовной ответственности. Несмотря на то, что п. 7 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД предусматривает увольнение сотрудника органов внутренних дел со службы в случае прекращения в отношении его уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, младший инспектор был уволен за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Бывший сотрудник обратился в суд с иском о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в прежней должности. Исковое заявление судом удовлетворено не было. Как было указано в решении суда, вместо того чтобы заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности, он нанес ущерб своей репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Следует отметить, что если в средствах массовой информации размещена достоверная негативная информация о деятельности сотрудников органов внутренних дел, отражающая халатность, злоупотребление или превышение ими полномочий, то они также подлежат увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД. В качестве примера данного тезиса рассмотрим Апелляционное определение Московского городского суда от 20.11.2014 г. по делу № 33- 46275/201473. Именно за упущения по службе, повлекшие утрату уголовных дел, был уволен со службы заместитель начальника одного из отделов МВД России по г. Москве - начальник следственного отделения П.Д.С. Основанием увольнения послужило утвержденное временно исполняющим обязанности начальника ГСУ ГУ МВД России по г. Москве В.И.А. заключение по результатам служебной проверки. Проверка проводилась по указанию руководства ГСУ ГУ МВД России по г. Москве в связи с размещением на одном из телеканалов материала. Согласно размещенному материалу должностные лица следственного отдела одного из отделов МВД России по г. Москве совершают должностные преступления.

В ходе проведения проверки было установлено, что П.Д.С., занимая должность начальника следственного отделения Отдела МВД России по району г. Москвы, грубо пренебрег служебными обязанностями, а также процессуальными и моральными нормами, предъявляемыми к сотруднику органов внутренних дел. Он не обеспечил качественное и своевременное выполнение возложенных на него задач по руководству следственным подразделением. В результате его действий были утрачены уголовные дела. Лица, совершившие преступления избежали уголовного наказания. Кроме того, была искажена статистическая отчетность о результатах расследования уголовных дел. Тем самым он нарушил профессионально-этические требования, предъявляемые к руководителю, при выполнении служебных обязанностей. Действия начальника следственного отдела следует расценивать как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, который нанес урон престижу, авторитету, доброму имени, высокому званию сотрудника органов внутренних дел. Проступок свидетельствует о низком морально-нравственном облике начальника следственного отдела как сотрудника органов внутренних дел, способного пренебречь предписаниями законодательства, соблюдение которых является его прямой обязанностью.

В определенных случаях сопряженный с нецензурной бранью или рукоприкладством скандал с членами семьи, родственниками, соседями, сослуживцами, с гражданами, совершенный, например, в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время, является проступком, порочащим честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, влекущим в последующем увольнение.

Проиллюстрируем сказанное на следующем практическом примере. Приказом МВД по Республике Коми от 12.08.2013 г. сотрудник органов внутренних дел Д. была уволена со службы в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В Апелляционном определении Верховного суда Республики Коми от 13.02.2014 г. по делу № 33-648/201474 указано следующее. Основанием для увольнения Д. послужило заключение служебной проверки от 12 августа 2013 г. Согласно данному заключению Д. во внеслужебное время, в ночное время находилась в одном из клубов г. Сыктывкара. В состоянии алкогольного опьянения вела себя вызывающе, выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посетителей и работников данного клуба. На замечания не реагировала. Сообщила о том, что является сотрудником полиции, подтверждая это своим служебным удостоверением. Кроме того, Д. нанесла побои сотрудникам заведения. То есть её действия подпали под проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. Исходя из требований общих морально-этических норм, предъявляемых к сотрудникам органов внутренних дел, Д. своими действиями, выразившимися в нахождении в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения; создании конфликтной ситуации, которая повлекла вызов сотрудников полиции и написание заявления администратором клуба о принятии в отношении Д. мер дисциплинарного наказания; использовании служебного удостоверения не в интересах службы, нанесла урон престижу, авторитету как подразделению по месту службы, так и органам внутренних дел Российской Федерации в целом.

При увольнении сотрудников полиции по изучаемому основанию необходимо иметь в виду, что возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела само по себе не может являться основанием увольнения в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как совершение преступления и вина устанавливаются судом и отражаются в рамках обвинительного приговора (вступившего в законную силу), а не служебной проверки. Порочащий честь проступок нельзя отождествлять с преступлением. Проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - нарушение норм этики, правил поведения. Об этом свидетельствует активно обсуждавшееся в газетах и в сети Интернет резонансное происшествие. 23 февраля 2015 г. в 3 часа ночи в одной из квартир г. Набережные Челны заместитель начальника Отдела МВД России по Тукаевскому району Г.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время конфликта со своей супругой Г.Н. выстрелил в нее из охотничьего карабина «Сайга»75. Оружие он извлек из сейфа, находившегося в соседней комнате. Получив ранение левой части грудной клетки, женщина скончалась на месте. По данному факту следственными органами Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство). 24 февраля 2015 г. за совершение проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, Г.Р. был уволен. Несмотря на то, что при данном событии посторонних лиц не было, а присутствовали только друзья и близкие люди, которые не смогли пресечь данное противоправное деяние, увольнение по указанному основанию представляется правомерным ввиду того, что происшествие получило общественный резонанс.

В СМИ было много негативных оценок и комментариев. Решение об увольнении было мотивировано тем, что Г.Р. спровоцировал конфликтную ситуацию, нанес ущерб авторитету органов внутренних дел.

Поведение сотрудника необходимо рассмотреть сквозь призму требований специального законодательства, морально-этических норм, нарушение которых дает основание полагать, что совершен проступок, порочащий честь сотрудника, в связи с которым сотрудник подлежит увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД.

При таком подходе к оценке действий сотрудника его увольнение будет законным и обоснованным даже в случае, если впоследствии он будет оправдан или уголовное преследование в отношении него будет прекращено по реабилитирующему основанию, поскольку принятию решения об увольнении сотрудника со службы предшествовала объективная оценка совершенного им проступка, не связанного с подозрением (обвинением) в совершении преступления. Порочащий честь проступок нельзя отождествлять с преступлением.

Приведем также позицию Верховного Суда Российской Федерации по вопросу о применении к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарного взыскания в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с совершением таким сотрудников уголовно-наказуемого деяния. В Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15 ноября 2017 г.)76 Верховный Суд РФ указал следующее. Прекращение в отношении сотрудника уголовного преследования по основанию отсутствия в его действиях состава преступления не освобождает такого сотрудника от дисциплинарной ответственности, если нарушение им служебной дисциплины установлено по результатам служебной проверки.

Рассмотрим Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 года № 19-КГ15-2977. Г. обратился в суд с иском к территориальному органу внутренних дел по субъекту Российской Федерации о признании незаконными заключения по материалам служебной проверки, приказов о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по пункту 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД и об увольнении по данному основанию, а также о восстановлении на службе. В обоснование исковых требований Г. указал, что заключение служебной проверки является незаконным в части установления его вины в нарушении служебной дисциплины.

Судом установлено прохождение Г. правоохранительной службы в должности начальника отдела территориального органа. Г. подвергся дисциплинарному взысканию в виде увольнения. При увольнении применен п. 7 части 2 статьи 82 Закона о службе в ОВД. То есть, уволен за неоднократное нарушение служебной дисциплины при имеющемся дисциплинарном взыскании. Увольнение как дисциплинарное взыскание применено на основании заключения служебной проверки, назначенной по факту возбуждения в отношении Г. уголовного дела. Г. вменялась ч.1 ст.286 УК РФ. То есть, совершение действий, явно выходящих за пределы полномочий должностного лица, результатом которых стало существенное нарушение прав граждан, организаций, общества и государства.

По итогам проверки установлено такое нарушение. Подчиненные сотрудники Г., руководящего отделом, вразрез с правилами КоАП РФ самостоятельно и за счет своих финансов исполняли постановления о привлечении к административной ответственности. Делали они это в целях улучшения показателя взыскания штрафов по составленным административным протоколам. Также проверкой установлено издание Г. приказа об изъятии по окончании несения службы у подчиненных сотрудников служебных удостоверений и жетонов. Такие действия расценены как превышение должностных полномочий

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, при анализе вынесенных по данному делу судебных актов, не согласилась с изложенными в апелляционном определении от 07.04.2015 года выводами судов.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Закона о службе в ОВД сотрудники правоохранительных органов должны соблюдать предписанные правила служебной дисциплины даже во внеслужебное время.

Служебная дисциплина предполагает соблюдение сотрудниками правоохранительных органов порядка и правил исполнения своих обязанностей, установленных как законодательными актами, так и актами непосредственного руководителя.

Возможность применения мер поощрения и мер дисциплинарного взыскания в отношении сотрудников правоохранительных органов установлена в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины. Данная возможность реализуется руководителем МВД России и уплномоченным руководителем.

Решение о проведении служебной проверки принимает руководитель федерального правоохранительного органа и уполномоченный руководитель. Она проводится при необходимости выявить причины, характер и обстоятельства совершенного проступка. Также она нацелена на установление обстоятельств, отраженных в ст.29 Закона о полиции. Кроме того, проверка допустима по заявлению самого сотрудника.

Законодательно предусмотрена возможность расторжения контракта и увольнения сотрудника в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины. Такая мера возможна только при имеющемся у сотрудника письменно оформленном дисциплинарном взыскании. Оформленным считается взыскание, наложенное приказом руководителя.

На основании приведенных нормативных положений отметим следующее. Служба в правоохранительных органах признается особым видом государственной службы в России. Она нацелена на претворение в жизнь публичных интересов. В связи с чем сотрудники правоохранительных органов обладают особым юридическим статусом. Их юридический статус предполагает установление особых требований к личным и деловым качествам сотрудника. Для такого статуса характерны особые обязанности, обусловленные специфическим характером деятельности и поставленными задачами. Установив факт совершения сотрудником полиции дисциплинарного проступка, допустимо наложить на него взыскание дисциплинарного характера.

Первая судебная инстанция при разрешении рассматриваемого дела не учла следующее. Основанием для применения к Г. взыскания послужило нарушение им служебной дисциплины. Оно выразилось в совершении действий, выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан. Данные нарушения установлены материалами служебной проверки. Именно они и повлекли увольнение Г. со службы. Суды, осуществляя производство по делу, не учли принятие по результатам проверки решения о наличии в действиях Г.факта нарушения служебной дисциплины. В силу этого имелось основание для расторжения служебного контракта.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала правомерным следующий вывод суда апелляционной инстанции. Не имеет правового значения для решения вопроса о наложении дисциплинарного взыскания итог разрешения уголовного дела.

Таким образом, принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния. Исходя из судебной практики, определение понятия «проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел» является оценочным, поскольку разнообразие фактических обстоятельств делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе. Использование законодателем оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций.

Полагаем, что Закон изначально составлен так, чтобы предоставить руководителю органа внутренних дел и суду широкую свободу в его толковании и применении. По нашему мнению, проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, - это совершение действий, нарушающих этические правила поведения сотрудника органов внутренних дел вне службы, подрывающих авторитет органов внутренних дел, действий аморального характера. При этом следует отметить, что рассмотренный первый пример - судебное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2013 г. является скорее исключением из общей судебной практики. В данном случае увольнение младшего инспектора по досмотру за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, признано законным, тогда как его следовало бы уволить со службы в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием. Кроме того, согласно решению суда порочащий проступок был допущен в служебное время, при исполнении обязанностей, что в судебной практике является не типичным случаем, а также исключением.

Судебная практика свидетельствует о том, что, как правило, сотрудники совершают порочащие проступки во внеслужебное время. Допущение или совершение сотрудником органов внутренних дел преступления, даже в том случае, когда его вина еще не доказана и ведется следствие, но имеются неопровержимые доказательства причастности, усугубляет положение сотрудника.

Ввиду общественного резонанса поступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел, сотрудник подлежит увольнению по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Закона о службе в ОВД. Совершение сотрудником органов внутренних дел, на которого возложена исключительная по своему объему и характеру ответственность по защите жизни и здоровья граждан, противодействию преступности и охране общественного порядка, проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, свидетельствует о его осознанном, вопреки профессиональному долгу и принятой Присяге, противопоставлении себя целям и задачам деятельности полиции. Это способствует формированию негативного отношения к органам внутренних дел в частности и институтам государственной власти в целом, деформирует нравственные основания взаимодействия личности, общества и государства, подрывает уважение к закону и необходимость его безусловного соблюдения.

В ходе изучения выявлены следующие недостатки правоприменительной практики.

Выявлена проблема увольнения сотрудников из органов внутренних дел по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Особую сложность вызывает применение основания увольнения сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при совершении преступления. По мнению судов возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела само по себе не может являться основанием увольнения в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как совершение преступления и вина устанавливаются судом и отражаются в рамках обвинительного приговора (вступившего в законную силу), а не служебной проверки.

Сопряженный с нецензурной бранью или рукоприкладством скандал с иными лицами, например, в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время, расценивается судами как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, влекущим в последующем увольнение.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Таким образом, в ходе исследования дисциплинарной ответственности сотрудников правоохранительных органов установлено следующее.

По итогам исследования понятия и принципов дисциплинарной ответственности сотрудников полиции:

во-первых, определено понятие дисциплинарной ответственности; во-вторых, выделены принципы дисциплинарного производства;

в-третьих, выявлен специфический принцип, присущий только дисциплинарному производству в органах внутренних дел. Это принцип ранжирования объема полномочий по наложению дисциплинарных взысканий;

в-четвертых, выявлена проблема отсутствия законодательно закрепленных принципов дисциплинарного производства в отношении сотрудников органов внутренних дел.

В результате предложено нормативно закрепить перечень принципов дисциплинарного производства.

В результате исследования законодательного регулирования дисциплинарной ответственности сотрудников полиции были выявлены следующие недостатки в нормативно-правовом регулировании.

Во-первых, достаточно обширная правовая основа дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел в России, состоящая из совокупности принятых уполномоченными органами нормативно-правовых актов.

Во-вторых, отсутствие среди всего комплекса нормативных правовых актов о деятельности полиции нормативного акта, специально регламентирующего дисциплинарную ответственность сотрудников полиции. Как следствие, возникает рассредоточение норм о дисциплинарной ответственности сотрудников полиции по разным нормативным правовым актам разной юридической силы.

Целесообразно нормы о дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел сосредоточить в главе 7 Закона о службе в ОВД.

В ходе изучения стадий дисциплинарного производства в органах внутренних дел выявлен следующий недостаток в нормативно-правовом регулировании. В действующих нормативных правовых актах, касающихся вопросов дисциплинарной ответственности сотрудников органов внутренних дел, отсутствуют нормы, конкретизирующие стадии производства по привлечению к дисциплинарной ответственности. Целесообразно для устранения отмеченного недостатка внести дополнения в ст. 51 Закона о службе в ОВД.

В ходе исследования норм о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников полиции были выявлены следующие недостатки в нормативно-правовом регулировании.

Во-первых, отсутствие прямого закрепления круга доказательств, с помощью которых происходит доказывание в дисциплинарном производстве.

Во-вторых, недостаточная конкретизированность нормы о невозможности участия в служебной проверке сотрудника, прямо или косвенно заинтересованного в её результатах.

В-третьих, случаи применения к сотруднику двойной дисциплинарной ответственности за один и тот же дисциплинарный проступок, в том числе в виде увольнения.

Выявлены следующие недостатки правоприменительной практики.

Обозначена проблема увольнения сотрудников из органов внутренних дел по основанию совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Особую сложность вызывает применение основания увольнения сотрудника полиции за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, при совершении преступления. По мнению судов возбуждение в отношении сотрудника уголовного дела само по себе не может являться основанием увольнения в связи с совершением проступка, порочащего его честь, так как совершение преступления и вина устанавливаются судом и отражаются в рамках обвинительного приговора (вступившего в законную силу), а не служебной проверки.

Сопряженный с нецензурной бранью или рукоприкладством скандал с членами семьи, родственниками, соседями, сослуживцами, с гражданами, совершенный, например, в состоянии алкогольного опьянения, во внеслужебное время, расценивается судами как проступок, порочащий честь и достоинство сотрудника органа внутренних дел, влекущим в последующем увольнение.

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ

I. Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 31. - Ст. 4398.

2. О Правительстве Российской Федерации: федеральный конституционный закон от 17.12.1997 № 2-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1997. - № 51. - Ст. 5712; Собрание законодательства РФ. - 2017. - 1 (Часть I). - Ст. 3.

3. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.03.2015 № 21-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2015. - № 10. - Ст. 1391.

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 31.12.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.01.2018) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2002. - № 1 (ч. 1). - Ст. 1.

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 31.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

6. Об оперативно-розыскной деятельности: Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ (ред. от 06.07.2016) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - № 33. - Ст. 3349; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 28. - Ст. 4558.

7. О полиции: федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ (ред. от 05.12.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 7. - Ст. 900.

8. О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 19.07.2011 № 247-ФЗ (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 30 (ч. 1). - Ст. 4595.

9. О международных договорах Российской Федерации: федеральный закон от 15.07.1995 № 101-ФЗ (ред. от 12.03.2014) // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 29. - Ст. 2757; Собрание законодательства РФ. - 2014. - № 6. - Ст. 548.

10. О чрезвычайном положении: федеральный конституционный закон от 30.05.2001 № 3-ФКЗ (ред. от 03.07.2016) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 23. - Ст. 2277; Собрание законодательства РФ. - 2016. - № 27 (Часть I). - Ст. 4153.

11. О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации: федеральный закон от 30.11.2011 № 342-ФЗ (ред. от 01.07.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2011. - № 49 (ч. 1). - Ст. 7020; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 27. - Ст. 3929.

12. О Дисциплинарном уставе органов внутренних дел Российской Федерации: указ Президента РФ от 14.10.2012 № 1377 (ред. от 07.04.2017) // Собрание законодательства РФ. - 2012. - № 43. - Ст. 5808; Собрание законодательства РФ. - 2017. - № 15 (Часть I). - Ст. 2167.

13. Вопросы организации полиции: указ Президента РФ от 01.03.2011 № 250 (ред. от 07.12.2016) «» // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 10. - Ст. 1336; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2016. - № 50. - Ст. 7078.

14. Об утверждении перечня должностей высшего начальствующего состава в органах внутренних дел Российской Федерации, в Бюро по координации борьбы с организованной преступностью и иными опасными видами преступлений на территориях государств - участников Содружества Независимых Государств и соответствующих этим должностям специальных званий: указ Президента РФ от 01.03.2011 № 253 (ред. от 21.12.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2011. - № 10. - Ст. 133.9.

15. Об участии Российской Федерации в деятельности Международной организации уголовной полиции - Интерпола: указ Президента РФ от 30.07.1996 № 1113 (ред. от 27.10.2011) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1996. - № 32. - Ст. 3895.

16. О мерах по противодействию терроризму: указ Президента РФ от 15.02.2006 № 116 (ред. от 29.07.2017) // Собрание законодательства Российской Федерации. - 2006. - № 8. - Ст. 897.

17. Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации: указ Президента РФ от 21.12.2016 № 699 // Собрание законодательства РФ. - 2016. - №52 (Часть V). - Ст. 7614.

18. Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 01.02.2018 № 50 URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req =doc&base=LAW&n=294047&rnd=45DAB2F8B84783169E76CD39D111D84C&d

st=100948&fld=134#06737582178443182 (дата обращения: 07.05.2018)

19. Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации: приказ МВД России от 26.03.2013 № 161 (ред. от 19.06.2017) // Российская газета. - № 127. - 14.06.2013.

20. Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации: Постановление ВС РФ от 23.12.1992 № 4202-1 ред. от 05.02.2018) // Ведомости СНД и ВС РФ. - 1993. - № 2. - Ст. 70; Собрание законодательства Российской Федерации. - 2018. - № 7. - Ст. 971.

II. Международные правовые акты

1. О гражданских и политических правах: Международный Пакт от 16.12.1966 // Бюллетень Верховного Суда РФ. - № 12. - 1994.

2. Конвенция о защите прав человека и основных свобод (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 2. - Ст. 163.

3. Европейская конвенция о выдаче (заключена в г. Париже 13.12.1957) (с изм. от 17.03.1978) // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 23. - Ст. 2348.

4. Европейская конвенция о взаимной правовой помощи по уголовным делам (заключена в г. Страсбурге 20.04.1959) (с изм. от 17.03.1978) // Собрание законодательства РФ. - 2000. - № 23. - Ст. 2349.

III. Учебники, монографии, статьи, диссертации

1. Алехин, А. П. Административное право России / А. П. Алехин, А. А. Кармолицкий. - Москва: Зерцало-М, 2007. - 640 с.

2. Барсуков, С. И. Комментарий к Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / С. И. Барсуков, А. Н. Борисов. - Москва: Деловой двор, 2012. - С. 224.

3. Барсуков, С.И. Комментарий к Федеральному закону от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (постатейный) / С. И. Барсуков, А. Н. Борисов. - Москва: Деловой двор, 2012. - С. 211.

4. Бахрах Д. Н. Юридическая ответственность по административному праву / Д. Н. Бахрах // Административное право и процесс. - 2010. - № 1. - С. 2.

5. Бахрах, Д. Н. Административное право / Д. Н. Бахрах. - Москва.: Юрайт, 2013. - С. 589.

6. Беляева, Е.Е. Дисциплинарное производство в органах внутренних дел / Е. Е. Беляев // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - №10. - С. 273.

7. Бялт, В.С. Дисциплинарная ответственность сотрудников органов внутренних дел: автореф. дис. канд. юрид. наук: 12.00.14 / В.С. Бялт. - Москва, 2011. - С. 17.

8. Бялт, В.С. Стадии производства по привлечению сотрудников органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности / В. С. Бялт // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. - 2014. - №2.- С.88

9. Джуха О. В. Принципы административно-юрисдикционного процесса: дис. канд. юрид. наук: 12.00.14 / О. В. Джуха. - Ростов-на-Дону, 2011. - 182 с.

10. Еремина, С. Н. К вопросу отраслевой принадлежности дисциплинарной ответственности судей (трудоправовой аспект) / С. Н. Еремина // Административное право. - 2011. - № 2. - С. 63 - 66.

11. Кизилов, В. В. Концепция административной ответственности гражданских служащих / В. В. Кизилов // Российская юстиция. - 2011. - № 7. - С. 48-51.

12. Климкина, Е.В. Административно-правовое регулирование дисциплинарной ответственности государственного гражданского служащего России: дис. канд. юрид. наук. 12.00.14 / Е. В. Климкина. - Москва, 2006. - 176 с.

13. Комментарий к Федеральному закону «О полиции» (постатейный) / Ю.Е. Аврутин, С.П. Булавин, Ю.П. Соловей [и др.] - Москва: Проспект, 2012. - 176 с.

14. Кононов, П. И. Основные категории административного права и процесса: монография / П. И. Кононов. - Москва: Юрлитинформ, 2013. - 347 с.

15. Костенков, М.В. Актуальные проблемы административного права: учебник для студ. вузов, обуч. по спец. «Юриспруденция» / М. В. Костенков, А. В. Куракин, А. М. Кононов, П. И. Кононов. - М: ЮНИТИ-ДАНА, 2013. - 410 с.

16. Кузьмин И.А. Специфика публично-правовой ответственности / И. А. Кузьмин // Lex Russica. - 2017. - № 6 (127). - С.39-43.