Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

Под степенью тяжести вреда здоровью понимаются либо телесные повреждения, т. е. нарушение анатомической целостности или физиологической функции органов и тканей, либо заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных факторов внешней среды - механических, химических, физических, биологических, психических Сапожникова К.А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства [Текст] / К.А. Сапожникова // Отечественная юриспруденция. - 2017, Т. 1. - № 5. - С. 87-89..

Механическое воздействие ведет к причинению физического вреда, нарушению функций его органов или причинению физической боли. Оно может причиняться правонарушителем посредством ног, рук, головы, а также с применением предметов, оружия и пр.

Физическое воздействие может включать использование виновным воздействия низких и высоких температур, повреждение электричеством и пр.

Химическое воздействие осуществляется посредством использования различных сильнодействующих и ядовитых веществ, находящихся в твердом, жидком или газообразном состоянии.

Биологическое воздействие - это заражение потерпевшего различного вида бактериальными токсинами, патогенными микробами, которые вызывают различной степени болезненное состояние организма.

Психическое воздействие на организм человека происходит с помощью психических факторов внешней среды и составляет содержание психического насилия.

Таким образом, в действующем УК РФ в объективную сторону состава умышленного причинения тяжкого вреда здоровью включены следующие признаки: общественно опасное деяние (действие или бездействие), общественно опасное последствие, причинная связь между ними; способ, орудия и средства совершения преступления, время, место и обстановка.

Все признаки объективной стороны делятся на основные и факультативные. Основными являются такие признаки, которые присущи любому преступлению и всегда описываются в диспозиции конкретных статей УК. В отличие от этого, факультативные признаки, будучи присущими любому преступному деянию, указываются в конкретных статьях не всегда, а лишь когда они оказывают существенное влияние на общественную опасность деяния.

Качественная характеристика содеянного (характер общественной опасности) в действующем законодательстве описывается в основном составе преступления, а в квалифицированном составе отражается количественная характеристика общественной опасности (ее степень), в частности в квалифицирующих признаках Савельева О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Савельева Ольга Юрьевна. - М., 2004. - с 143-145..

Отдельные авторы правильно считают, что степень общественной опасности зависит не только от обстоятельств, которые учтены законодателем в качестве квалифицирующих признаков, но и от конкретного уголовного дела. В каждом из них есть различная степень выраженности тех или иных признаков одного и того же состава преступления. Именно эти особенности каждого конкретного преступления должны устанавливать органы следствия и суда и учитывать их в процессе индивидуализации наказания. Об этом в свое время писали Г. А. Кригер, Ю. А. Красиков, Н. С. Лейкина, Л. А. Прохоров.

Ю. А. Красиков, например, считает, что степень общественной опасности, являясь количественной характеристикой конкретного преступления, выражает его внешнюю определенность, развитие его свойств.

В теории уголовного права умышленное причинения тяжкого вреда здоровью может быть совершено путем действия либо бездействия. А. А. Пионтковский, например, считал, что «при известных условиях бездействие лица не есть ничто, а есть определенное поведение». Однако в судебно-следственной практике трудно встретить какое-либо подтверждение тому, что умышленного причинения тяжкого вреда здоровью произошло в результате бездействия Уголовное право России. Т.1. Общая часть [Текст] / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М., 2017. - с 232-234..

А. С. Михлин полагал, что действие это не что иное, как волевое движение человека либо совокупность их, а также сознательное использования других лиц, механизмов либо животных.

Действия, которыми может быть причинен и причиняется тяжкий вред здоровью, чрезвычайно многообразны. Все они в зависимости от применяемых при этом средств могут быть подразделены на несколько групп, имеющих различный удельный вес в массе изученных нами дело о тяжком вреде здоровью. Подавляющее большинство данного вида вреда здоровью причиняется путем физического воздействия на потерпевшего.

Анализ уголовных дел показал, что умышленное причинения тяжкого вреда здоровью совершалось при следующих обстоятельствах:

1) непосредственно частями тела виновного (путем воздействия ног, рук, головы);

2) опосредованно виновным:

- с использованием различных твердых предметов, оружия;

- с использованием сил природы (воды, огня);

- с использованием источников повышенной опасности (различного рода технических средств, электрического тока, газа);

- с использованием жидкостей (кислоты, кипятка);

- с использованием сыпучих веществ (песка, табака).

Виновными использовались также различные биологические и химические средства: бактерии инфекционных заболеваний, отравляющие вещества, химикалии, вызывающие, язвы, ожоги и т.п.

Что касается бездействия, то оно может проявиться в том, что виновный, не совершая определенных активных действий, при этом все же действует (пассивно) - не отключает какой-либо прибор или механизм в определенный момент, когда он должен был, это сделать в результате чего причиняется тяжкий вред здоровью потерпевшего.

Факультативные признаки объективной стороны умышленного причинения тяжкого вреда здоровью (время, место, способ, орудия, средства, обстановка совершения) подлежат установлению по каждому уголовному делу, но имеют значение для квалификации содеянного только в случаях, прямо указанных в уголовном законе. Как показывает судебная практика - способы причинения вреда здоровью не отличаются разнообразием. Анализ изученных уголовных дел рассматриваемой категории, позволяет разделить указанные способы на две основные группы (в количественном отношении приблизительно равные):

1. Причинение вреда здоровью с использованием каких-либо орудий и средств, в качестве которых выступают: огнестрельное оружие - 3% случаев; бритвы, заточки, осколки стекла, тупые твердые предметы различного назначения (молотки, ломы, палки, бейсбольные биты, цепи, кастеты, дубинки, пряжка ремня и т. п. - 27%), топоры (3%), чаще всего в 67% случаев - ножи.

Приведем типичные примеры использования ножа как орудия причинения тяжкого вреда здоровью: заключением судебно-медицинского эксперта было установлено, что, Б. были причинены телесные повреждения в виде поверхностной раны мягких тканей передней поверхности правого плечевого сустава и поверхностной раны шеи. Указанные повреждения могли быть образованы клинком ножа. В другом уголовном деле осуществляя свои преступные намерения, осознавая и предвидя, неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью З., реализуя свой преступный умысел, подошел к столу взял кухонный нож, умышленно нанес З. ножом один удар в область грудной клетки слева, причинив согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 6064 от 03 октября 2012 года телесные повреждения в виде: колото-резаного ранения грудной клетки слева c ранением внутренней грудной артерии, которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

2. Причинение вреда здоровью без использования орудий - применяется исключительно физическая сила преступника, говоря иначе - осуществляется избиение потерпевшего руками, ногами, сталкивание с высоты, выталкивание из движущегося транспортного средства и т. д.

Приведем типичный пример из практики: подсудимый А. 20 декабря 2015 г. в 23.30 находясь…, умышленно, с целью причинения телесных повреждений, из-за личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры между ним и Д, нанес множественные удары руками и ногами по голове и различным частям тела последней, причинив Р. телесные повреждения в виде кровоподтеков лица, ссадин, раны затылочной области, ушиба головного мозга,которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Диспозиция ч. 1 ст. 111 УК содержит альтернативные признаки причинения тяжести вреда здоровью. К ним отнесены: а) опасный для жизни человека вред здоровью; б) не опасные для жизни, относящиеся к тяжким по последствиям виды вреда здоровью (потеря зрения, речи, слуха либо какого-либо органа, утрата органом его функций, прерывание беременности, психическое расстройство, заболевание наркоманией либо токсикоманией, неизгладимое обезображивание лица, стойкая утрата общей трудоспособности не менее чем на одну треть, полная утрата профессиональной трудоспособности) Тищенко Е. В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тищенко Екатерина Владимировна. - Ростов н/Д, 2001. - с. 103-104 .

Как подчеркивает, К. В. Дядюн, - опасным для жизни вредом здоровью могут быть как телесные повреждения, так и заболевания и патологические состояния. К опасным для жизни повреждениям относятся повреждения, которые по своему характеру создают угрозу для жизни потерпевшего и могут привести его к смерти, либо повреждения, вызвавшие развитие угрожающего жизни состояния, возникновение которого не имеет случайного характера.

К первой группе опасных для жизни повреждений относятся, в частности: проникающие ранения черепа, в том числе и без повреждения головного мозга; открытые и закрытые переломы костей свода и основания черепа; проникающие ранения позвоночника, грудной клетки, живота; разрыв внутреннего органа грудной или брюшной полостей или полости таза; открытые переломы плечевой, бедренной и большеберцовой костей; повреждение крупного кровеносного сосуда.

Ко второй группе опасных для жизни относятся повреждения, если они повлекли за собой угрожающее жизни состояние (шок тяжелой степени, кома, массивная кровопотеря, острая сердечная или сосудистая недостаточность, коллапс, тяжелая степень нарушения мозгового кровообращения и др.).

Опасными для жизни являются также заболевания или патологические состояния, возникшие в результате воздействия различных внешних факторов и закономерно осложняющиеся угрожающим жизни состоянием, или сами представляющие угрозу для жизни человека.

К неопасным для жизни, относящимся к тяжким по последствиям видам вреда здоровью относятся: 1) потеря зрения, под которой понимается полная стойкая слепота на оба глаза или такое состояние, когда имеется понижение зрения до остроты зрения 0,04 и ниже. Потеря зрения на один глаз представляет собой утрату органом его функций и также относится к тяжкому вреду здоровью. Потеря одного глазного яблока представляет собой потерю органа. Потеря слепого глаза квалифицируется по длительности расстройства здоровья; 2) потеря речи означает утрату способности выражать свои мысли членораздельными звуками, понятными окружающим, либо в результате потери голоса; 3) потеря слуха, под которой понимают полную глухоту или такое необратимое состояние, когда потерпевший не слышит разговорной речи на расстоянии 3-5 см от ушной раковины. Потеря слуха на одно ухо, как утрата органом его функций, относится к тяжкому вреду здоровью; 4) под потерей органа либо утратой им функций понимается: а) потеря руки, ноги, т.е. отделение их от туловища или утрата ими функций (например, в результате паралича). К потере руки или ноги приравнивается утрата наиболее важной в функциональном отношении части конечности (кисти, стопы). Кроме того, подобная потеря расценивается как тяжкий вред здоровью и потому, что влечет за собой стойкую утрату трудоспособности более одной трети; б) повреждение половых органов, сопровождающееся потерей производительной способности (потерю способности к совокуплению, оплодотворению, вынашиванию и деторождению); в) потерю одного яичка, являющуюся утратой органа; 5) прерывание беременности, независимо от ее срока, признается тяжким вредом здоровью, если оно причинно обусловлено поведением виновного, а не индивидуальными особенностями организма потерпевшей или ее заболеваниями; 6) психическое расстройство может быть следствием как физической, так и психической травмы (например, травматическое слабоумие, травматическая эпилепсия и т.д.). Психическое заболевание, его диагностику и причинную связь с полученным воздействием осуществляет судебно-психиатрическая экспертиза. Оценка тяжести вреда здоровью, повлекшего за собой психическое расстройство производится после такой экспертизы судебно-медицинским экспертом с участием психиатра. Тяжесть психического заболевания, являющегося самостоятельным проявлением вреда здоровью, определяет судебно-психиатрическая экспертиза; 7) заболевание наркоманией или токсикоманией происходит в результате систематического приобщения потерпевшего к наркотическим средствам, психотропным или токсическим веществам. Оценку тяжести вреда здоровью, повлекшего за собой наркоманию или токсикоманию производит после судебно-наркологической или судебно-токсикологической экспертизы судебно-медицинский эксперт с участием нарколога (токсиколога); 8) неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда составляют два признака: неизгладимость повреждения и обезображивание им лица. Вопрос об изгладимости повреждения решается экспертом. Под ней следует понимать возможность исчезновения видимых последствий повреждения или значительное уменьшение их выраженности с течением времени или под влиянием нехирургических средств. Если же для устранения этих последствий требуется косметическая операция, повреждение считается неизгладимым.

Обезображивание является не медицинской, а эстетической категорией. Установление такого повреждения на основе общепринятых представлений о красоте, привлекательности человеческого лица и входит в компетенцию правоохранительных органов. Окончательный вывод об обезображенности лица потерпевшего делает суд, отражая мотивы своего решения в обвинительном приговоре. Так, по одному из уголовных дел осужденный просил переквалифицировать его действия с ч.1 ст. 111 УК РФ на ч.1 ст. 112 УК РФ. В связи, с чем суд разъяснил, что по смыслу уголовного закона лицо считается неизгладимо обезображенным, если повреждения не только являются неустранимыми обычным хирургическим путем, а придают лицу отталкивающий, уродливый, безобразный внешний вид.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что сложность в квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью по данному признаку обусловлена использованием в законе неконкретизированных, часто сходных терминов, отсылочностью нормы, предусмотренной ст.111 УК РФ. К характеристике объективной стороны относится конкретная обстановка совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имеющая значение для его правильной квалификации. В целом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью.

2.2 Субъективные признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью

Субъект преступления является одним из важных элементов состава каждого преступления и умышленно причиненного тяжкого вреда здоровью. Что же касается самого определения субъекта преступления, это здесь существуют разные мнения.

Г. А. Левицкий и В. А. Владимиров считает, что «субъект преступления это отнюдь не абстрактное правовое понятие, существующее вне времени и вне пространства, это человек, совершающий преступное деяние среди других людей (общества)».

С. В. Бородин полагает, что «субъектом преступления может быть не любое лицо, а только то, которое, в соответствии с уголовным законом, обладает конкретными качествами, к которым относятся: установленный уголовным законом возраст, по достижению которого возможны вменяемость и уголовная ответственность».

Рассмотрим вопрос о признаках субъекта преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ, который является частью проблемы уголовно-правового содержания личности обвиняемого, так как понятие «личность обвиняемого» шире понятия «субъект». Личность может совершить общественно опасное деяние, но не быть субъектом преступления в силу различных обстоятельств, таких как: недостижение лицом возраста уголовной ответственности, невменяемость лица, совершившего деяние. Но понятие «субъект преступления», уже понятия «личность преступника», так как лицо, совершившее общественно опасное деяние и имеющее все признаки субъекта преступления, является личностью преступника.

Обязательное условие уголовной ответственности - вменяемость. Лицо, совершившее преступление, должно быть вменяемым - это такое состояние психики, при котором человек в момент совершения общественно опасного деяния может осознавать значение своего деяния (действие/бездействие) и руководить им Надтока Е.С. Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и их предупреждение: дис.... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2005. - с.150-151..

Таким образом, привлечь к уголовной ответственности можно лишь такое лицо, которое способно осознавать объективную реальность, обладающее интеллектом, сознанием и волей.

Уголовную ответственность несет лицо, обладающее обязательными интеллектуальными и волевыми качествами и осознанно воспринимающее внешний мир. Оно должно быть способно критически оценивать свои действия, понимать предъявляемые к нему требования, которые установлены правилами поведения для всех в обществе. Такое значение вменяемости, как основного признака возможности привлечения лица к уголовной ответственности, подчеркивается во всех научных работах, посвященных проблемам привлечения субъекта преступления к ответственности.

Под интеллектуальным критерием вменяемости подразумевается осознание человека фактического характера своих действий и их возможных или действительных последствий, а под волевым - способность руководить своими действиями. Каждое вменяемое лицо должно обладать сознанием и волей, а значит способностью управлять своими действиями и осознавать опасность содеянного Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. [Текст] / отв. ред. В. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М.: Проспект, 2017. - с.376-379 ..

Вменяемость является «предпосылкой вины и условием уголовной ответственности». Как подчеркивает Б. А. Спасенков, «лицо, находящееся в состоянии невменяемости, не является субъектом преступления и не подлежит уголовной ответственности».

В юридической психологии невменяемость - это неспособность лица нести ответственность за антиобщественные противоправные деяния в силу болезненного состояния своей психики, неспособность отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Проведение судебно-психиатрической экспертизы по делам об умышленного причинения тяжкого вреда здоровью имеет важное значение, так как сомнения в отношении вменяемости возникают на практике по указанной категории уголовных дел достаточно часто. Приведем пример из практики: по уголовному делу в обвинении С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, суд обоснованно пришел к выводу, что только С. М.В. находился в квартире М. и он же причинил потерпевшей М. телесные повреждения, колото-резаные и резаные раны. Психическое состояние осужденного С. проверено надлежащим образом и с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы суд обоснованно сделал вывод о том, что преступление совершено им во вменяемом состоянии. Выводы этой и других экспертиз у суда не вызывали сомнений, поскольку проведены они специалистами, обладающими специальными познаниями и с соблюдением уголовно-процессуальных норм, поэтому оснований для проведения повторной экспертизы, как ставил вопрос осужденный, не имелось5. Сомнения во вменяемости обвиняемого в данном преступлении может возникнуть у следователя и суда по целому ряду причин. Нередко на эту мысль наталкивает странное, неправильное, нелепое поведение обвиняемого, как в момент совершения преступления, так и после него - во время задержания, при допросе, в ходе дальнейшего следствия и т.п. Иногда подозрение на психическое расстройство может возникнуть из-за кажущейся непонятности или неясности мотивов умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с особой жестокостью, из-за необычайной жестокости, проявленной преступником Борисов В. И. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации / В. И. Борисов, В. Н. Куц. - Харьков, 2015. - с. 48..

В настоящее время за умышленное причинение вреда здоровью уголовной ответственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. На сегодняшний день в уголовном праве существует, заинтересовавший нас, момент, который необходимо затронуть, рассматривая возраст уголовной ответственности за умышленное причинение вреда здоровью. Указанный момент касается обоснованности установления в действующем Уголовном кодексе РФ минимального возраста, с которого наступает уголовная ответственность за рассматриваемое преступление. На сегодняшний день минимальный возраст ответственности по УК РФ равен 14 лет. Однако в последнее время из-за обострения криминогенной ситуации поднимается вопрос о снижении возраста уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью о и другие, особо тяжкие преступления.

Изучение О. В. Беспечным особенностей личности преступников, умышленно причиняющих тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, показало, что наиболее значительную и стабильную часть составляют мужчины - 89,5 %, женщины лишь 10,5 %1. По материалам изученных нами уголовных дел данной категории среди преступников мужчины составляли 90%, женщины - 10%.

Что касается возраста уголовной ответственности, то уголовной ответственности за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью подлежит лицо, достигшее четырнадцати лет. По результатам проведенного нами анализа уголовных дел наиболее многочисленную группу составляют лица в возрасте от 18 до 39 лет. В показателях по умышленному причинению тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, лидирует возрастная группа от 30 до 39 лет - 39,8 %; 18-24 года -27,2 %; 25-29 лет - 17,6 %. Такого рода преступления чаще других совершают супруги, сожители (сожительницы), другие родственники, близкие знакомые из-за различных бытовых неурядиц, семейных разногласий, пользования жилой площадью, грубости, невнимания друг к другу, бытовой распущенности Власов Ю. Отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 18-23..

Для рассматриваемой категории преступников характерно отсутствие официальной регистрации брака, либо семейная жизнь сопровождается постоянными ссорами, на почве пьянства, отсутствия денег и т.д. Так, С. житель с. Усть-Чарышская Пристань, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в процессе возникшей с сожительницей К. из-за постоянного употребления ею больших доз алкоголя, ссоры, имея умысел на причинение ей тяжкого вреда здоровью и желая этого, С. нанес последней многочисленные удары руками и ногами в различные части тела и жизненно важные органы, причинив ей тяжкие повреждения, опасные для жизни, и оцениваемые как тяжкий вред здоровью.

Как показывает анализ изученной литературы - представителями различных наук высказываются мнения о том, что в настоящее время способности, необходимые для возложения на лицо ответственности, формируются у подростков уже в 12-13 лет. Другим доказательством возможности снижения минимального возраста уголовной ответственности вообще и за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в частности служит тот факт, что в современном законодательстве ряда стран допускается привлечение к уголовной ответственности не только с 12-13 лет, но даже и с 7 лет. С предложениями о понижении минимального возраста ответственности выступают такие авторы, как Э. Ф. Побегайло, С. Ф. Милюков, В. Г. Павлов и другие. В частности, С. Ф. Милюков полагает, что постановка проблемы о понижении возраста ответственности за тяжкие преступления до 12-13 лет своевременна, но вопрос требует проработки, в частности, проведения соответствующих криминологических и психолого-психиатрических исследований Научно-практическое пособие по применению УК РФ [Текст] / под ред. докт. юрид. наук, проф., Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2016. - с .730-731 .

Однако на сегодняшний день существуют и противники изменения законодательства в этой части, которые приводят свои достаточно убедительные аргументы, с которыми, на наш взгляд, следует согласиться. Так, Г. Н. Борзенков указывает: «Процесс ускорения физического и интеллектуального развития подрастающего поколения неизбежно ведет к тому, что и способность правильно оценивать свое поведение будет проявляться во все более раннем возрасте. Но это не требует обязательного снижения возраста уголовной ответственности. Необходимо учитывать также возможности общества бороться с общественно опасными действиями подростков без применения уголовного наказания, путем воспитательных мер. Очевидно, определение возраста ответственности - вопрос не только социально-психологический или педагогический, но и вопрос уголовной политики. Чем цивилизованнее общество, чем выше в нем уровень профилактической и воспитательной работы, тем выше может быть и возраст уголовной ответственности». В данном случае мы придерживаемся мнения Г. Н. Борзенкова и полагаем, что на сегодняшний день учитывать в каком возрасте человек в состоянии уяснить и усвоить уголовно-правовые запреты, безусловно, нужно, но для установления возраста уголовной ответственности этого недостаточно.

Психическое содержание преступного деяния, составляет субъективную (внутреннюю по отношению к объективной) сторону преступления.

Правильное установление субъективной стороны преступления - форм вины, мотивов и целей совершения преступления - имеет большое значение для квалификации преступления по ст. 111 УК РФ.

Краеугольным камнем субъективной стороны преступлений является вина - как психическое отношение лица к совершению им общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, в форме умысла или неосторожности. «Это не состояние или свойство психики, а психическое отношение лица к своему конкретному преступному поведению». Именно поэтому лицо не может рассматриваться как виновное безотносительно или независимо от совершенного им общественно опасного деяния, предусмотренного ст. 111 УК РФ в качестве преступления.

Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ характеризуется умышленной формой вины.

При совершении деяния умысел может быть и прямым и косвенным. Когда виновный действует с прямым умыслом, то он осознает общественно опасный характер своего деяния, т.е. социальную вредность причинения вреда здоровью, предвидит наступление общественно опасных последствий, предусмотренных диспозицией ст. 111 УК РФ, и желает их наступления. Если же виновный действует с косвенным умыслом, то он не желает причинения тяжкого вреда здоровью, т.е. не стремится прямо к такому результату. В данном случае цель деяния и последствия не совпадают. При этом он сознательно все же допускает наступление общественно опасных последствий (не предпринимает никаких реальных мер для предотвращения причинения тяжкого вреда здоровью) или к ним относится безразлично (специально не противодействует наступлению вреда здоровью). Анализ изученных нами материалов уголовных дел показал, что в большинстве случаев (более 70 %) тяжкие телесные повреждения причиняются с косвенным умыслом, поскольку субъект чаще всего лишь сознательно допускает причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого вреда.

На практике определить вид умысла достаточно трудно - прямой или косвенный, а тем более, определенный или неопределенный.

Установить содержание умысла возможно путем тщательного изучения различных обстоятельств дела - механизма и способов причинения тяжкого вреда и др. Анализу подвергаются допреступные отношения между виновным и потерпевшим, обстановка совершения преступления, условия ее создания, причины, поводы действий всех участников криминальной ситуации Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов [Текст]. - М., 2016. - с. 94-96..

Прямой умысел при причинении тяжкого вреда здоровью характеризуется тем, что виновный осознает, что он своими действиями (бездействием) незаконно посягает на здоровье другого человека, предвидит неизбежность или возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желает наступления таких последствий.

Тяжкий вред здоровью считается умышленным, если умысел субъекта содержал в себе:

1) предвидение нанесения тяжкого вреда здоровью;

2) предвидение нанесения неопределенного по своей тяжести телесного повреждения, а, следовательно, и предвидение возможности нанести тяжкий вред здоровью;

3) хотя и был направлен на нанесение менее тяжкого или даже легкого вреда, но включал в себя предвидение возможности причинения и тяжкого вреда, что в действительности и произошло.

Причиняя тяжкий вред здоровью с косвенным умыслом, виновный осознает, что своими действиями (бездействием) он посягает на здоровье другого человека, предвидит возможность причинения тяжкого вреда его здоровью, не желает, но сознательно допускает данные последствия либо к ним относится безразлично.

Помимо закрепленного в законе разделения умысла на виды, теории уголовного права известны и иные его классификации, например по времени возникновения: заранее обдуманный и внезапно возникший, с подразделением последнего в зависимости от эмоционального состояния на простой и аффектированный. Анализ эмпирического материала показал, что практически во всех случаях (более 90 %) причинение тяжких телесных повреждений происходило под влиянием конкретной жизненной ситуации (конфликт, ссора и т.п.). При этом даже использование предметов для причинения телесных повреждений (нож, палка, бита и т.п.), если оно имело место сразу после возникновения умысла и переросло в осуществление преступного деяния, тоже спонтанно, что не может свидетельствовать о заранее обдуманном умысле при совершении преступления Уголовное право России. Особенная часть. Т.2 [Текст]. - М., 2018. - с.202-205..

В зависимости от степени определенности представлений субъекта преступления о фактических свойствах деяния, умысел может быть определенным, неопределенным и альтернативным. Поэтому при квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью важным является установление определенности умысла, степени его конкретизации. В отдельных случаях виновный осознает, что причиняет вред здоровью определенной тяжести, понимает, какое именно повреждение здоровью он причиняет.

В юридической литературе имеет место термин «конкретизированный прямой умысел». Но, как выяснилось, однако в большинстве случаев, при умышленном причинения тяжкого вреда здоровью виновный не конкретизирует свой умысел. Субъект осознает, что своими умышленными действиями он причиняет вред здоровью потерпевшего, но не представляет, каким он будет по степени тяжести.

Проведенный анализ уголовных дел, возбужденных по ст. 111 УК РФ, и судебной практики позволяет, сделать вывод, что, как правило, субъект исследуемого преступления действует с неконкретизированным умыслом (более 80 % случаев), представляя лишь в общих чертах общественно опасные последствия своего деяния. Тем не менее суд в обвинительных приговорах, как правило, воздерживается от употребления понятий «неопределенный» («неконкретизированный», «альтернативный») умысел, между тем как в ряде случаев он сталкивается именно с такими ситуациями, которые охватываются этими понятиями Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2017. - с.821-822..

Следует обратить внимание на то, что если умысел виновного был направлен на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, а тяжкие последствия наступили в связи с имевшим место у него до посягательства заболевания, о котором виновному известно не было, то его действия не могут квалифицироваться как причинение тяжкого вреда здоровью.

Итак, анализ субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью привел нас к следующим выводам:

- субъектом анализируемого преступления может быть только физическое и вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста;

- субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется виной в форме умысла, наличием квалифицирующих мотивов и цели. При совершении деяния умысел может быть и прямым и косвенным. Когда виновный действует с прямым умыслом, то он очень хорошо осознает общественно опасный характер своего деяния, т.е. социальную вредность причинения вреда здоровью, предвидит наступление общественно опасных последствий, предусмотренных диспозицией ст. 111 УК РФ и желает их наступления. Если же виновный действует с косвенным умыслом, то он не желает причинения тяжкого телесного повреждения, т.е. не стремится прямо к такому результату, поскольку цель деяния и последствия не совпадают, но он сознательно допускает наступление общественно опасных последствий (не предпринимает никаких реальных мер для предотвращения причинения тяжкого вреда здоровью) или к ним относится безразлично (специально не противодействует наступлению вреда здоровью). В большинстве случаев (более 70 %) тяжкие телесные повреждения причиняются с косвенным умыслом. Чаще всего субъект сознательно допускает причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого вреда.

Глава 3. Теоретические и практические проблемы квалификации и отграничения ст. 111 УК РФ от смежных составов преступлений

3.1 Отграничение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью от смежных составов преступлений

В действующем УК РФ имеется ряд проблем, которые в настоящее время являются актуальными и требующими своего решения на законодательном уровне. В частности остается достаточно острой проблема отграничения ст. 111 ч. 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего» от ст. 105 ч. 1 «Убийство». В теории и практике российского уголовного права это проблема, обладая более чем вековой историей, так и не нашла однозначного понимания.

Актуальность данной проблемы подтверждается и статистическими данными. Так, в Иркутской области в 2017 году зарегистрировано 185 преступлений по ст. 111 ч. 4 УК РФ «Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего». В то же время убийств, ст. 105 ч. 1 УК РФ, зарегистрировано 334. Взяв общее количество преступлений по двум вышеперечисленным статьям можно сказать, что как минимум в 33,1% случаев встает вопрос об отграничении ст. ст. 111 ч. 4 и 105 ч. 1 УК РФ.

Отграничение преступления, предусмотренного ст. 111. ч. 4 УК РФ от убийства, представляет собой довольно сложную задачу. По каким элементам состава можно провести их разграничение? Сделать это по объекту невозможно в силу двухобъектности преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. По объективной стороне разграничить их также не удастся. Одними и теми же действиями можно совершить и то, и другое преступление. Последствие (конечный результат - смерть потерпевшего) также при этом совпадает. И причинная связь между действием и последствием в виде смерти должна быть установлена обязательно. И даже промежуток времени между нанесением ранения и наступлением смерти не имеет самостоятельного значения для разграничения рассматриваемых составов.

В теории уголовного права вокруг данной проблемы всегда существовали научные споры, в которых принимали участие видные российские ученые.

Например, Б. Кузнецов, В. Орехов предлагали опасность повреждений (а значит и направленность умысла) определять на основании характера используемого орудия, средств, способов действия преступника и области расположения повреждений. По их мнению, если средство, орудие, способ, применяемое для нанесения вреда здоровью, не характерны для нанесения вреда здоровью или причинения смерти, то речи не может идти об умысле на причинение вреда здоровью, а тем более, к наступлению смерти. А. Д. Середа высказывался за то, чтобы опасность повреждения определять объективно по признаку объективной опасности для жизни, а основным критерием отграничения умышленного тяжкого телесного повреждения от убийства считать психическое отношение виновного к последствиям своих действий. Действия виновного могут быть квалифицированы как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть по неосторожности, если виновный действовал с прямым конкретизированным умыслом на причинение тяжких телесных повреждений. Если же умысел был не конкретизирован, то деяние следует квалифицировать как убийство Глухов А.Е. К вопросу об уголовно-правовой квалификации за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта // Норма. Закон. Законодательство. Право. - Пермь, 2014. - С. 229-231..

А. Филиппов высказывался за то, чтобы вообще упразднить статьи УК РФ, предусматривающие ответственность за умышленное тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, так как место этого состава - в преступлениях против жизни, так как основным его объектом является жизнь человека. Ему аргументировано возражал И. А. Исмаилов, говоря о том, что смерть является последствием еще многих составов преступлений (террористический акт, нарушение правил охраны труда и т. д.). Основным объектом данных преступлений являются иные общественные отношения. Жизнь здесь выделяется лишь в качестве дополнительного или факультативного объекта. Сущность данного преступления должна определяться не только последствиями преступного посягательства, но и целью преступления, его намерением. При оценке действий за основу должны браться не те последствия, которые являются нежелательными, противоположными тому, что имелось в виду, а именно те, которые охватывались умыслом действующего лица. Что же касается нежелательных последствий, то они тоже должны учитываться, но им не следует придавать определяющего значения.

Показывая возможные сочетания форм и видов вины в отношении тяжкого вреда здоровью и смерти в рамках этого деяния, Р. Адельханян пишет: «Двойная форма вины в рассматриваемом преступлении может проявиться в одном из четырех сочетаний:

1) прямой умысел - преступное легкомыслие;

2) прямой умысел - преступная небрежность;

3) косвенный умысел - преступное легкомыслие;

4) косвенный умысел - преступная небрежность» Кабурнеев Э. В. Проблемы классификации преступлений против жизни. Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики // Сборник научных статей. Московский университет МВД России. - М., 2014. С.37-41..

В то же время в научной литературе высказано мнение о противоречивости конструкции субъективной стороны данного преступления. Так, В. Лукьянов утверждает, что «характер отношения виновного к смерти пострадавшего не может рассматриваться в качестве юридической категории формы вины, так как не имеет самостоятельного значения, а вытекает из отношения к причинению вреда здоровью. Если лицо имело целью причинение тяжкого вреда здоровью, следовательно, оно должно было сознавать возможность смертельного исхода.

Ст. 111 ч. 4 УК РФ определяет последствие в виде нанесения тяжкого вреда здоровью и причинную связь с противоправным деянием субъекта в границах основного умышленного преступления, а дополнительное последствие и причинную связь его с основным преступлением - за пределами умысла, а, следовательно, и за пределами основного преступления, они охватываются неосторожной формой вины. Эта характерная особенность сложного составного преступления, отличает его от идеальной совокупности преступлений, которая предусматривает совершение одним действием несколько разнородных преступлений.

Назаренко Г. В. дает следующее определение термину неосторожность - это одна из форм вины, характеризующаяся легкомысленным расчётом на предотвращение вредных последствий деяния лица либо отсутствием предвидения наступления таких последствий.

Неосторожность в свою очередь, как известно, имеет две формы проявления: как преступная небрежность в первом случае и как преступное легкомыслие во втором.

Небрежность, согласно закону, - это непредвидение лицом возможности наступления общественно опасных последствий своих деяний, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности оно должно было и могло их предвидеть. Небрежность отличает то, что лицо не предвидит общественно-опасных последствий своих действий (в рассматриваемом преступлении смерти потерпевшего). Неосторожная вина в виде небрежности характеризуется двумя признаками: негативным и позитивным.

Первый признак представляет собой непредвиденнее лицом возможности наступления смерти потерпевшего, Это единственная разновидность вины, которая исключает предвидение последствий и в форме неизбежности, и в форме возможности их наступления. Второй признак (позитивный) состоит в том, что лицо должно было и могло предвидеть наступление смерти (в нашем случае). Долженствование означает, что лицо, причиняя тяжкий вред здоровью, обязано было предвидеть возможность наступления смерти. Субъективный критерий в рассматриваемом преступлении означает способность лица в конкретной ситуации, с учетом его индивидуальных качеств, предвидеть возможность наступления смерти в результате причинения тяжкого вреда здоровью. Под индивидуальными качествами виновного понимаются его интеллектуальные возможности, его физическое и психическое состояние, жизненный опыт, степень восприимчивости и тому подобное Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / под. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. - М., 2016. - с.232 .

О преступном легкомыслии, как разновидности неосторожной формы вины, можно говорить, если лицо, причиняя умышленно тяжкий вред здоровью, предвидело возможность наступления смерти потерпевшего, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение смерти в этом случае лицо предвидит возможность наступления смерти, что отличает легкомыслие от небрежности. При легкомыслии предвидение наступления смерти отличается тем, что лицо не осознает действительного развития причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, хотя при надлежащем напряжении психических сил могло осознать это. Виновный, не используя полностью свои интеллектуальные возможности, переоценивает значение тех обстоятельств, которые, по его мнению, должны были без достаточных к тому оснований предотвратить наступление смерти. Наличие этого признака обусловливает специфику волевого элемента преступного легкомыслия. Виновный рассчитывает без достаточных к тому оснований на предотвращение смерти потерпевшего, а не просто надеется избежать смерти. Но этот расчет оказывается легкомысленным, избранные виновным обстоятельства, якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего, оказываются не способными к такому противостоянию.

Довольно часто судом при назначении наказания указывается такой фактор как легкомыслие, например: Приговором Черемховский районного суда Иркутской области по ст. 111 ч. 4 был осужден Меркульев Р. А. Меркульев Р. А. находился в состоянии алкогольного опьянения во дворе <адрес>, расположенного в д. <адрес>, <адрес>, совместно с потерпевшим Ф. На почве возникших личных неприязненных отношений, между Меркульевым Р. А. и Ф произошла ссора, в ходе которой у Меркульева Р. А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Ф. Меркульев Р. А. нанес Ф множественные удары руками, сжатыми в кулаки, и ногами по различным частям тела, в том числе и голову, затем, вооружившись топором, взятым на крыльце дома, умышлено нанес Ф несколько ударов обухом топора в жизненно важный орган - голову.

При этом Меркульев Р. А., хотя и предвидел возможность наступления тяжких последствий в виде смерти надеялся, что в данном случае смерть последнего не наступит. В результате Ф были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>, которые относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью. Смерть Ф наступила вследствие отека вещества головного мозга.

С данным приговором, на наш взгляд, довольно сложно согласиться. Указывая на легкомыслие в действиях Меркулова Р. А., суд не приводит никаких пояснений, в чем это легкомыслие проявилось, как он самонадеянно рассчитывал, нанося удары обухом топора в жизненно важный орган потерпевшего, предотвратить смерть потерпевшего, какие обстоятельства якобы способные противостоять развитию причинной связи между причинением тяжкого вреда здоровью и смертью потерпевшего были избраны Меркловым Р. А.? На эти вопросы суд не приводит никаких внятных доводов.

«Для легкомыслия, - отмечает А. И. Рарог, - характерно действительное наличие обстоятельств, принимаемых в расчет виновным, в момент совершения деяния либо закономерность их проявления в этот момент». А. П. Козлов, обращаясь к анализу легкомыслия, совершенно справедливо отмечает, что «на момент принятия решения действовать лицо считает исключенным преступный результат и больше не осознает и не предвидит возможности его наступления». «Расчет, - пишет он, - проходит несколько этапов: а) лицо оценивает ситуацию со всеми ее актуализированными сознанием виновного плюсами и минусами; б) вычленяет обстоятельства, которые, по его мнению, способны предотвратить возможные последствия; в) признает невозможным наступление вредного результата. И именно поэтому лицо принимает решение действовать в желаемом направлении, предполагая, что побочный результат его деятельности не наступит Немтинов Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации [Текст] / Д.В. Немтинов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2013, - № 1 (117). - С. 331-337..

В данном случае суд подменяет оценку субъективного отношения виновного к смерти потерпевшего в момент совершения деяния, оценкой ее субъективного отношения к этому последствию после совершения деяния, вынося волевой элемент вины за пределы содеянного.

Рассмотрим еще один пример. Нижнеилимским районным судом Иркутской области был осужден Очеретько А. В. Суд установил, что Очеретько А. В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью С., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах:

Очеретько А. В. совместно с С. и иными лицами распивал спиртное в квартире Д. В ходе распития спиртного между Очеретько А. В. и С. на почве взаимной личной неприязни произошла ссора и драка . Далее, после драки, в ходе совместного распития спиртного С. попросил Очеретько А. В. покинуть квартиру Д. В ответ Очеретько А. В., действуя умышленно, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений с С. вооружился подобранным на месте происшествия ножом и нанес им один удар в жизненно-важную часть тела человека в область левой ягодицы лежащему на софе С., причинив ему телесное повреждение в виде: одиночного колото-резанного ранения мягких тканей левой ягодицы, относящегося к категории повреждений повлекших тяжких вред здоровью.

Смерть С. наступила на месте происшествия от одиночного колото- резаного ранения .

Здесь суд обращает внимание на преступную небрежность и, хотя также не приводит дополнительных разъяснений по поводу небрежности в действиях Очеретько А. В., все же на наш взгляд небрежность здесь проглядывается в характере самого деяния виновного.

Рассмотрев два случая со схожими приговорами, можно сказать, что разница в деяниях виновных в том и другом случае существенна. В первом случае, учитывая характер нанесенных повреждений и используемое орудие, можно с большой натяжкой говорить о легкомыслии в действиях виновного.

В практике подобные приговоры встречаются довольно часто, что еще раз показывает недостаточную проработанность данного вопроса, и обусловленные им трудности при вынесении приговора.

В ч. 4 ст. 111 УК РФ указывается на «неосторожность», которая повлекла смерть потерпевшего. Умышленно лишить жизни человека можно лишь с помощью причинения такого вреда здоровью, который изначально является опасным для его жизни, т. е. виновный относится к последствиям своего противоправного деяния с «неопределенным умыслом», который выражается в том, что виновный имеет внутреннюю готовность к принятию наступивших последствий.

Однако законодателем не учтен данный критерий, в связи с чем в ч. 4 ст. 111 УК РФ присутствует понятие «по неосторожности», которое относит наступление смерти потерпевшего к последствиям, которые не охватывались умыслом виновного лица, хотя применение насилия, выражающегося в причинении тяжкого вреда здоровью, с самого начала предполагает, что виновное лицо осознает и допускает факт причинения смерти как результат своих противоправных действий.

На основании выше изложенного, думается, что применение ч. 4 ст. 111 УК РФ нужно рассматривать в конструкции «косвенный умысел - неосторожность», практику применения судами данной статьи ограничить более узким кругом деяний.

3.2 Проблемы квалификации уголовных дел об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

В современный период действующий уголовный закон, регламентирует уголовную ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего в рамках нормы ч. 4 ст. 111 УК РФ. Закрепление на законодательном уровне возможности применения уголовной ответственности за данное преступление, указывает на то, что это достаточно трудный для понимания и уяснения состав преступления. Остаются серьезные разногласия по поводу того, какова юридическая природа преступления, в котором как бы слиты воедино два самостоятельных деяния: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и причинение смерти по неосторожности.

Сложность рассматриваемой нами проблематики состоит в том, что по своим объективным признакам эти деяния идентичны: во всех этих случаях в результате действия (бездействия) лица наступает смерть потерпевшего, однако они могут быть совершены с одинаковыми мотивами, одинаковыми орудиями и способами. Поэтому теория и практика проводят «отличие между этими преступлениями по субъективной стороне деяния, по содержанию и направленности умысла». При этом, следует отметить, что характер мотивов и цели, как правило, имеют особое, значение для квалификации содеянного.