Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью

В свою очередь, данный состав преступления у правоприменителя нередко вызывает трудности в квалификации, в частности возникает целесообразность отграничить состав данного преступления, с одной стороны, от убийства (ст. 105 УК РФ), а с другой, - от причинения смерти по неосторожности (ст. 109 УК РФ). С объективной стороны это преступление заключается в причинении тяжкого вреда здоровью (фактически опасного для жизни телесного повреждения), которое вызвало, явившись непосредственной причиной, еще более тяжкое последствие - смерть потерпевшего. Следует указать на тот случай, когда, причина наступления смерти состоит, в частности, в неумело оказанной медицинской помощи, либо в индивидуальных особенностях организма потерпевшего. Согласно трактовке законодателя, привлечение данного лица к ответственности по ч. 4 ст. 111 УК РФ в этом случае возможно.

Для полного понимания важности отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть человека, обратимся к пониманию его субъективной стороны. С позиций науки очевидно то обстоятельство, что специфичность субъективной стороны исследуемого нами преступного деяния, прежде всего, в следующем аспекте. Во-первых, данное преступление совершается с двумя формами вины, следовательно, характеризуется умыслом, как прямым, так и косвенным. Во-вторых, относительно причинения тяжкого вреда здоровью это выражается в умысле, в отношении смерти в легкомыслии либо небрежности. В качестве подтверждающего аргумента представляется возможным привести в пример дело, имевшее место в правоприменительной практике, в котором на почве ссоры и возникших личных неприязненных отношений к С. у Г. был реализован умысел на причинение С. тяжких телесных повреждений. Действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью С., Г., не предвидя последствий в виде смерти, нанес С. множественные удары руками в область головы и ногами по телу. Продолжая свои преступные действия, Г. взял находившийся рядом табурет и со значительной силой нанес С. не менее трех ударов в область головы в затылочную часть. Своими умышленными действиями Г. причинил С. телесные повреждения, в результате которых наступила смерть С. от закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся развитием двусторонней тотальной пневмонии .» Зварыгин В.Е., Шкляева С.Е. Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и судебно-медицинский аспекты [Текст] / В.Е. Зварыгин, С.Е. Шкляева // Вестник Удмуртского университета. - 2015, - Т. 25. Вып. 5. - С. 108-111..

Из анализа вышеуказанной позиции, представляется возможным заключить что, причинение смерти не охватывалось умыслом виновного, однако он предвидел возможность ее наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на ее предотвращение либо не предвидел Подводя некоторый итог, следует признать, что только такое толкование вины в данном случае и позволяет отличить содеянное от убийства, что в силу положений нормы ст. 105 УК РФ, характеризует таковое тем, что лицо желает или сознательно допускает наступление смерти человека. Также исследуемое нами преступное деяние по субъективному критерию имеет явное отличие от причинения смерти по неосторожности, при котором всегда отсутствует умысел на причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Обратимся к анализу положения, закреплённого в п. 3 постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)». Из этого положения следует, что внимание данной рекомендации правоприменителя нацелено на определение направленности умысла, прежде всего, на причинение смерти в зависимости от всех фактических обстоятельств содеянного, иначе говоря способа и орудия преступления, количества, характера и локализации телесных повреждений, предшествовавшего преступлению поведения виновного и потерпевшего и их взаимоотношений и т.п.

В частности, по мнению верховного суда, «по смыслу закона нанесение умышленных тяжких телесных повреждений возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда виновный осознает общественную опасность своих действий (бездействия), предвидит возможность или неизбежность наступления последствий и желает их наступления. В таких случаях приходится разъяснять, что для квалификации по ст. 111 УК РФ необходимо установить умысел на причинение не любого, а именно тяжкого вреда здоровью». При таком подходе при установлении прямого умысла на убийство и причинении любого вреда здоровью, если смерть не наступила по независящим от воли лица причинам, имеются все основания квалифицировать содеянное как покушение на убийство. Так, в деле имевшее место быть рассмотрено Президиумом Сахалинского областного суде, было установлено, что в результате умышленных действий Ф потерпевшему О. причинено телесное повреждение в виде огнестрельного, дробового, слепого ранения левой половины задней поверхности грудной клетки, проникающего в левую плевральную полость, с многооскольчатыми переломами левой лопаточной кости, IY-Y ребер слева по лопаточной линии, III-YI ребер слева по средней ключичной линии, повреждениями сердца, левого легкого, повлекшее острую кровопотерю вследствие наружного и внутреннего кровотечения, которое квалифицируется как телесное повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и которое повлекло наступление смерти потерпевшего О. на месте происшествия».

В настоящее время являющейся дискуссионный вопрос о преступлениях, причиняющих в разное время тяжкий вред здоровью двум или более лицам, а также посягательство на здоровье одного и того же человека, но с вновь возникшим умыслом. Следует признать убедительной точкой зрения согласно которой, «действия виновного, совершенные в отношении одного и того же человека в течение непродолжительного периода времени, с единым умыслом, по единому мотиву рассматриваются как единое преступление и должны квалифицироваться только по ст. 111 УК РФ (соответствующей части). Одновременное причинение тяжкого вреда здоровью двух и более лиц квалифицируется по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ».

В свою очередь, анализируя источники судебной практики, можно сделать умозаключение о том, что иногда правоприменители, исходя из наступившей смерти потерпевшего, квалифицируют содеянное без достаточных к тому оснований как убийство, хотя налицо признаки преступления, предусмотренные ч. 4 ст. 111 УК РФ. Приходится обращать внимание на тот факт, что в практической деятельности следственных и судебных органов России сложилась практика, в ходе которой была выработана правовая позиция, согласно которой квалификация чаще обусловлена тяжким последствием - смертью потерпевшего, а также отсутствием тщательного анализа фактических обстоятельств дела и установления умысла, направленного на причинение смерти» Кудрявцев, И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза [Текст] / И.А. Кудрявцев. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2017. - с.492-493..

Между тем, анализируя положения норм, закрепленных в российском уголовном законодательстве, в правоприменительной практике возможным становиться сформировать вывод о том, что законодатель, эти преступления различает по объекту, и установить объект посягательства зачастую возможно только по субъективной стороне, по направленности умысла, направленность которого на причинение вреда здоровью либо на лишение жизни другого лица является основным критерием разграничения рассматриваемых преступлений [10].

В п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» отмечено, что судам целесообразно отграничивать убийство от умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего, имея в виду, что при убийстве умысел виновного направлен на лишение потерпевшего жизни, а при совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. При решении вопроса о направленности умысла виновного, следует исходить из комплекса всех обстоятельств содеянного и учитывать, в особенности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Анализируя положения норм, закрепленных положениями ч. 4 ст. 111 УК РФ возможно сформулировать вывод о том, законодатель закрепил данное требование, уточнив, что для квалификации деяния по данной статье целесообразно криминализировать единый состав преступлений: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Резюмируя выше изложенные позиции, посвященные обозначенным нами аспектам, представляется возможным сделать умозаключение о том, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего имеет существенное отличие от убийства в том, что по отношению к смерти всегда необходима только неосторожная вина (самонадеянность или небрежность), а в отношении причинения умышленного вреда здоровью - умысел (прямой или косвенный), между тем, для квалификации деяния по ст. 105 УК РФ необходим умысел в отношении причинения смерти.

При отсутствии прямого или косвенного умысла в отношении причиненной смерти, наступившей в результате умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, все содеянное образует состав квалифицированного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Однако законодательная формулировка требует, чтобы «для привлечения к ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, необходимо установление причинной связи между причиненным вредом и наступившей смертью, причем эта связь должна охватываться виной лица, причинившего вред здоровью». Полагаем, что «исключаются и небрежность - ввиду осознания виновным опасности для жизни потерпевшего, и легкомыслие (самонадеянность)».

Подводя итог сказанному, важно отметить, что при разграничении таких составов преступлений, как убийство и умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, следует руко-водствовать руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, материалами судебно-следственной практики, уделять особое внимание установлению признаков субъективной и объективной стороны указанных преступлений с целью правильной и точной квалификации и назначения справедливого наказания виновному.

Заключение

Анализируя историю института развития уголовной ответственности за причинение тяжкого вреда здоровью человека, можно отметить, что рассматриваемые преступления прошли в своем развитии долгий путь, начиная от расплывчатых конструкций и заканчивая стабильными обобщенными описаниями составов преступлений в современном уголовном законодательстве нашего государства.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью - это противоправное виновное общественно опасное деяние, повлекшее вред здоровью человека, не опасный для его жизни, но выраженный в конкретных тяжких последствиях, четко указанных в уголовном законе и медицинских правилах. Данное понятие умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, как результат совершения уголовно- наказуемого деяния, позволяет отграничить его от схожих составов преступлений, предусмотренных нормами уголовного закона, уточнить их точную квалификацию.

Сложность в квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью обусловлена использованием в законе неконкретизированных, часто сходных терминов, отсылочностью нормы, предусмотренной ст.111 УК РФ. К характеристике объективной стороны относится конкретная обстановка совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, имеющая значение для его правильной квалификации. В целом, объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 111 УК РФ выражается в деянии, причинившем тяжкий вред здоровью.

Анализ субъективных признаков умышленного причинения тяжкого вреда здоровью привел нас к следующим выводам:

- субъектом анализируемого преступления может быть только физическое и вменяемое лицо, достигшее ко времени совершения преступления 14-летнего возраста;

- субъективная сторона умышленного причинения тяжкого вреда здоровью характеризуется виной в форме умысла, наличием квалифицирующих мотивов и цели. При совершении деяния умысел может быть и прямым и косвенным. Когда виновный действует с прямым умыслом, то он очень хорошо осознает общественно опасный характер своего деяния, т.е. социальную вредность причинения вреда здоровью, предвидит наступление общественно опасных последствий, предусмотренных диспозицией ст. 111 УК РФ и желает их наступления. Если же виновный действует с косвенным умыслом, то он не желает причинения тяжкого телесного повреждения, т.е. не стремится прямо к такому результату, поскольку цель деяния и последствия не совпадают, но он сознательно допускает наступление общественно опасных последствий (не предпринимает никаких реальных мер для предотвращения причинения тяжкого вреда здоровью) или к ним относится безразлично (специально не противодействует наступлению вреда здоровью). В большинстве случаев (более 70 %) тяжкие телесные повреждения причиняются с косвенным умыслом. Чаще всего субъект сознательно допускает причинение вреда здоровью, в том числе и тяжкого вреда.

Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть потерпевшего имеет существенное отличие от убийства в том, что по отношению к смерти всегда необходима только неосторожная вина (самонадеянность или небрежность), а в отношении причинения умышленного вреда здоровью - умысел (прямой или косвенный), между тем, для квалификации деяния по ст. 105 УК РФ необходим умысел в отношении причинения смерти.

При отсутствии прямого или косвенного умысла в отношении причиненной смерти, наступившей в результате умышленного причинение тяжкого вреда здоровью, все содеянное образует состав квалифицированного умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Библиографический список

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Всеобщая декларация прав человека. Принята резолюцией № 217 А (III) Генеральной Ассамблеи ООН от 10 декабря 1948 г. // [Электронный ресурс]. URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/ declarations/ declhr

3. Модельный Уголовный кодекс государств-участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 года (постановление № 7-5 от 17 февраля 1996 года) // Информационный бюллетень Межпарламентской Ассамблеи государств-участников СНГ. 1996. № 10.

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. // [Электронный ресурс]. URL: http://base.garant.ru/10108000/

5. Федеральный закон от 21.11.2011 № 323-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации // Собрание законодательства РФ, 28.11.2011, № 48, ст. 6724.

6. Постановление Правительства РФ «Об утверждении Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 17 августа 2007 г. № 522 // Собр. законодательства РФ. 2007. № 35. Ст. 4308.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» // Российская газета, № 227, 03.10.2012. - С. 2-5.

8. Борисов В. И. Преступления против жизни и здоровья: вопросы квалификации / В. И. Борисов, В. Н. Куц. - Харьков, 2015. - С. 48.

9. Винник С. В. Убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны. Уголовно-правовой анализ составов преступных деяний // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2011. - № 3. - С. 237-243.

10. Власов Ю. Отграничение убийства и умышленного вреда здоровью, совершенных путем бездействия, от оставления в опасности // Уголовное право. - 2013. - № 2. - С. 18-23.

11. Галюкова М.И. Уголовно-правовые признаки причинения вреда здоровью: Дис…. канд. юрид. наук: 12.00.08 / Галюкова Мария Игоревна. - Челябинск, 2005. - 215 с.

12. Галюкова М.И. Причинение вреда здоровью в состоянии аффекта // Уголовный процесс. - М.: ЗАО «Актион-Медиа», 2015, № 7. - С. 38-45.

13. Галюкова М.И. Современное зарубежное уголовное законодательство об ответственности за причинение вреда человеку // Вестник ЮУрГУ. - 2014. - №28. - С. 30-37.

14. Глухов А.Е. К вопросу об уголовно-правовой квалификации за причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью в состоянии аффекта // Норма. Закон. Законодательство. Право. - Пермь, 2014. - С. 229-231.

15. Зварыгин, В.Е., Шкляева, С.Е. Неизгладимое обезображивание лица как вид тяжкого вреда здоровью: уголовно-правовой и судебно-медицинский аспекты [Текст] / В.Е. Зварыгин, С.Е. Шкляева // Вестник Удмуртского университета. - 2015, - Т. 25. Вып. 5. - С. 108-111.

16. Кабурнеев Э. В. Проблемы квалификации по объективным признакам преступлений против жизни, предусмотренных специальными нормами УК РФ // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2017. № 1. С. 142-144.

17. Кабурнеев Э. В. Проблемы классификации преступлений против жизни. Новеллы уголовного законодательства и проблемы правоприменительной практики // Сборник научных статей. Московский университет МВД России. - М., 2014. С.37-41.

18. Кабурнеев Э. В. Дифференциация уголовной ответственности и индивидуализация наказания как важнейший принцип современного уголовного права. Межотраслевые взаимосвязи уголовного права // Сборник статей по материалам межвузовской научно-практической конференции - Екатеринбург: Изд-во Уральского юридического института МВД России. 2017. С.19-26.

19. Кабурнеев Э. В. Актуальные проблемы уголовной ответственности за преступления, посягающие на жизнь человека. Современное уголовное законодательство России и вопросы борьбы с преступностью // Сборник научных статей по итогам научно-практического семинара в Московском университете МВД России. - М., 2017. С.142-146.

20. Коробеев А.И. Полный курс уголовного права: в 5 т. Т. II: Преступления против личности. - СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2016. - 682 с.

21. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации. - 2-е изд., перераб. и доп. [Текст] / отв. ред. В. Радченко, науч. ред. А.С. Михлин, В.А. Казакова. - М.: Проспект, 2017. - 704 с.

22. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / под. ред. В.М. Лебедева и Ю.И. Скуратова. - М., 2016. - 262 с.

23. Комментарии к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст] / отв. ред. В. М. Лебедев. - 10-е изд., перераб. и доп. - М.: Юрайт, 2016. - 931 с.

24. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации [Текст]. - М.: НОРМА-ИНФРА-М, 2017. - 1032 с.

25. Кудрявцев, И.А. Комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза [Текст] / И.А. Кудрявцев. - М.: Изд-во Моск. гос. ун-та, 2017. - 494 с.

26. Курс российского уголовного права. Общая часть [Текст] / под ред. Иванова Н.Г., Никулина С.И., Яцеленко Б.В. - М., 2017. - 665 с.

27. Малиновский, А.А. Уголовное право зарубежных государств [Текст] / А.А. Малиновский. - М.: Новый Юрист, 2016. - 128 с.

28. Надтока Е.С. Криминологическая характеристика преступлений против здоровья и их предупреждение: дис.... канд. юрид. наук. - Ростов н/Д., 2005. - 163 с.

29. Наумов, А.В. Российское уголовное право. Общая часть: курс лекций [Текст] / А.В. Наумов. - М.: БЕК, 2016. - 550 с.

30. Наумов, А.В. Российское уголовное право: курс лекции. Т 2. Особенная часть (главы 1-10)/ -4-е изд., перераб. и доп. [Текст] / А.В. Наумов. - М.: Волтерс Клувер, 2017. - 704 с.

31. Научно-практическое пособие по применению УК РФ [Текст] / под ред. докт. юрид. наук, проф., Председателя Верховного Суда Российской Федерации В.М. Лебедева. - М.: НОРМА, 2016. - 928 с.

32. Немтинов, Д.В. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации [Текст] / Д.В. Немтинов // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2013, - № 1 (117). - С. 331-337.

33. Побегайло Э. Ф. Признаки тяжких преступлений и характеристика лиц, их совершающих // Проблемы укрепления законности и правопорядка. - Волгоград, 2015. С. 117.

34. Примерный Уголовный кодекс США // [Электронный ресурс]. URL: // http://constitutions.ru/?p=5849

35. Рарог А. И. Способы уголовно-правовой охраны личности // Уголовно-правовая охрана личности и ее оптимизация: науч.-практ. конф. / под ред. Б. Т. Разгильдиева. - Саратов, 2013. С. 76-80.

36. Российское уголовное право: в 2 т. Т. 1. Общая часть: учебник [Текст] / Г.Н. Борзенков [и др.] / под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. - 3-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2015. - 526 с.

37. Российское уголовное право. Особенная часть: учебник [Текст] / под ред. В.Н. Кудрявцева. - М., 2016. - 496 с.

38. Сапожникова, К.А. Проблемы отграничения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего от убийства [Текст] / К.А. Сапожникова // Отечественная юриспруденция. - 2017, Т. 1. - № 5. - С. 87-89.

39. Савельева, О.Ю. Ответственность за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью по российскому и зарубежному уголовному законодательству: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Савельева Ольга Юрьевна. - М., 2004. - 239 с.

40. Синяева, М.И., Яковлева, О.Г. Значение правильной квалификации умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего [Текст] / М.И. Синяева, О.Г. Яковлева // Известия Юго-Западного государственного университета. Серия: История и право. - 2015, - № 4. - С. 69-72.

41. Тищенко, Е.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: Дис. … канд. юрид. наук: 12.00.08 / Тищенко Екатерина Владимировна. - Ростов н/Д, 2001. - 214 с.

42. Толмосов, И.В. Исторический ракурс закрепления состава преступления: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью в российском уголовном законодательстве [Текст] / И.В. Толмосов // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. - 2013, - № 1. - С. 216-219.

43. Уголовный кодекс Латвии. Принят 17 июня 1998 года // [Электронный ресурс]. URL: http://www.pravo.lv/likumi/07_uz.html

44. Уголовный кодекс Республики Беларусь (с изменениями и дополнениями по состоянию на сентябрь 2016 года) // [Электронный ресурс]. URL: http://levonevski.net/pravo/norm2013/num55/d55595/ page4.html

45. Уголовный кодекс Республики Казахстан (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.07. 2017г.) // [Электронный ресурс]. URL: http://online.zakon.kz/m/Document/?doc_id=31575252

46. Уголовный кодекс Республики Польша / науч. ред. канд. юрид. наук, доц. А.И. Лукашов, докт. юрид. наук проф. Н.Ф. Кузнецова; пер. с польского Д.А. Барилович. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001. - 234 с.

47. Уголовный кодекс Федеративной Республики Германии [Текст]. - М.: ИКД «Зерцало-М», 2001. - 208 с.

48. Уголовный кодекс Швейцарии [Текст] / научное редактирование, предисловие и перевод с немецкого канд. юрид. наук. А.В. Серебренниковой. - СПб.: Юридический центр Пресс, 2002. - 350 с.

49. Уголовное право. Общая часть: учебник [Текст] / отв. ред. Казаченко И.Я. и Незнамова З.А. - М., 2017. - 504 с.

50. Уголовное право. Общая часть: учебник [Текст] / отв. ред. И.Я. Козаченко. - 4-е изд., перераб. и доп. - М.: Норма, 2018. - 720 с.

51. Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов [Текст]. - М., 2016. - 516 с.

52. Уголовное право России. Т.1. Общая часть [Текст] / отв. ред. А.Н. Игнатов, Ю.А. Красиков. - М., 2017. - 639 с.

53. Уголовное право России. Особенная часть. Т.2 [Текст]. - М., 2018. - 516 с.

54. Уголовное право. Особенная часть: учебник [Текст] / под ред. Н.И. Ветрова и Ю.И. Ляпунова. - М., 2016. - 767 с.

55. Яни, П.С. Сложные вопросы субъективной стороны преступления [Текст] / П.С. Яни // Рос. Юстиция, - 2012. - № 12. - С. 48-50.

Приложение

Рис. 1. Динамика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью в РФ

Рис. 3. Возрастные группы лиц, совершающих преступление, предусмотренное ст. 111 УК РФ

Размещено на Allbest.ru