Правовой статус акционеров в Российской Федерации

«Золотая акция» предоставляет право вето по многим вопросам управления и деятельности акционерного общества: внесению изменений в устав, изменению размера уставного капитала, реорганизации и др.

Таким образом, все указанные группы прав участников акционерного общества в определенном смысле выделены формально, т.к. каждый акционер в том или ином виде учитывается в типологиях, а критерии определенным образом сочетаются. Однако в зависимости от типа прав, количества акций и прочих критериев способы защиты прав акционера будут отличаться.

Глава 2. Правовое регулирование охраны и защиты прав акционеров

2.1 Охрана прав акционеров

Без надежной правовой охраны субъективные права превращаются в фикцию, лишенную смысла; поэтому вопросы охраны прав имеют первостепенное значение с позиции реальности их осуществления и социальной ценности. В юридической науке, как правило, проводится разграничение понятий «охрана» и «защита» прав. Под охраной обычно понимается вся совокупность мер, обеспечивающих нормальный ход реализации прав; причем эти меры могут иметь не только юридический, но и иной - экономический, политический, организационный, институциональный и т.д. - характер. Понятием же «защиты» принято охватывать меры, направленные на восстановление нарушенных или признание оспариваемых прав и обеспечение интересов при таком нарушении (оспаривании). В соответствии с изложенным меры охраны включают в себя меры защиты, но не сводятся только к ним. Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2015. С. 370

В правовых средствах охраны правового статуса акционера выделяются два направления:

а) охрана статуса, выражающаяся в наличии совокупности предусмотренных законодательством правовых средств, которыми может воспользоваться акционер, потерпевший от нарушения своих прав. Например, охраняет акционера от принуждения его к совершению сделки под влиянием насилия правило, закрепленное в ч.1 ст.179 ГК РФ, согласно которому данная сделка может быть признана судом недействительной, а сам факт такого принуждения наказуем в уголовном порядке (ч.1 ст.179 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ); Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

б) защита статуса, выражающаяся в применении указанных правоохранительных средств. Так, для признания указанной сделки недействительной потерпевшим акционером подается в суд в письменной форме исковое заявление с указанием в нем определенной законом информации и с приложением к нему соответствующих доказательств (ст.131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532 Если суд признает данную сделку недействительной, то потерпевшему акционеру возвращается другой стороной все полученное им по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Имущество же, полученное по сделке потерпевшим акционером от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход РФ. Кроме того, потерпевшему акционеру возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (ч.2 ст.179 ГК РФ). Для возбуждения же уголовного дела по этой сделке необходим повод в форме заявления с указанием достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ст.140 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ст. 4921 о котором выносится соответствующее постановление (ч.1 ст.146 УПК РФ)

2. По содержанию правовые средства охраны правового статуса акционера можно подразделять на две основных группы:

а) на предупредительные правовые средства, направленные на устранение возможностей нарушений прав акционера. Например, при создании акционерного общества обязательна письменная форма договора о его создании (ч.1 ст.98 ГК РФ), недопустимость несоответствия процесса создания акционер установленным законом правилам (ч.4 ст.98 ГК РФ), ограничение доли привилегированных акций в общем объеме уставного капитала акционерного общества пределом в 25% (ч.1 ст.102 ГК РФ) устраняет возможности злоупотреблений со стороны третьих лиц;

б) пресекательные правовые средства, направленные на пресечение и устранение совершаемых нарушений прав акционера, которые можно подразделить на два вида:

- недопущение доведения начатого нарушения до конца. Например, поскольку квалифицируется в качестве преступного деяния приготовление или покушения на него (ст.29, 30 УК РФ), то оно может быть пресечено путем наложения ареста на имущество и акции в связи с возбуждением уголовного дела (ст.115, 116 УПК РФ) и т.д.;

- применение ответственности за совершение данного нарушения, которую, в свою очередь, можно подразделить на наказания и на иные виды ответственности. Если первый вид ответственности выражается в применении административных и уголовных наказаний, а в определенных случаях и в применении дисциплинарных наказаний, то второй вид ответственности трудно поддается классификации.

В частности, могут быть применены наказания за такие нарушения прав акционера, как - не направление бюллетеня для голосования лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров (п.4 ст.15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1.)); умышленное искажение результатов голосования при принятии решения на общем собрании акционеров (ст.185.5 УК РФ); разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной работнику акционерного общества в связи с исполнением им трудовых обязанностей (подп. в п.6 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 3.)) и т.д.

Одновременно могут быть применены такие виды ответственности, как возмещение нарушителем причиненных акционеру убытков, под которыми понимаются расходы, которые потерпевший акционер произвел или вынужден будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые этот акционер получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст.15 ГК РФ); возмещение нарушителем стоимости неосновательно сбереженного за счет потерпевшего акционера имущества (ст.1102 ГК РФ); компенсация нарушителем морального вреда, причиненного потерпевшему акционеру распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию (ст.1100 ГК РФ) и др.

Применение наказаний влечет за собой состояние наказанности для нарушителя. В частности, если нарушителям, подвергнутым дисциплинарному или административному наказанию состояние наказаннности продолжается, по общему правилу, в течение года (ст.194 ТК РФ, ст.4.6 КоАП РФ), то нарушителям, отбывшим уголовное наказание, состояние судимости продолжается в зависимости от категории тяжести преступления (ст.15 УК РФ) до момента ее погашения или снятия (ст.86 УК РФ).

Что же касается иных мер ответственности, то они не влекут за собой подобного состояния наказанности для нарушителя прав акционера. А процесс по исполнению судебного решения о взыскании присужденной акционеру суммы не является состоянием наказанности.

3. По форме правовые средства охраны правового статуса акционера можно подразделить на две основных группы:

а) на материальные, т.е. предусмотренные нормами материального права, предметом правового регулирования которых являются общественные отношения. Например, исковая давность представляет собой правило, устанавливающее временные пределы притязаний к акционеру, за которыми действие данного правила прекращается (ст.195-198 ГК РФ)

б) процессуальные, т.е. предусмотренные нормами процессуального права, предметом регулирования которых является обеспечение процедуры применения материально-правовых норм. Так, процедура применения акционером данных пределов определена совокупностью процессуальных правил, таких как: беспрепятственное обращение в суд с иском к акционеру при пропуске исковой давности, рассмотрение дела по существу в полном объеме (ст.199 ГК РФ), применение требования о применении исковой давности в определенной гражданско-процессуальной форме, без которого исковая давность не будет применена судом (ч.2 ст.199 ГК РФ) и т.д.

4. Общим для всех способов и видов правовых средств охраны является объект данной охраны, т.е. тот элемент правового статуса акционера, для защиты которого предусмотрены данные средства.

В состав данного объекта входят три основных элемента: правоспособность, дееспособность и деликтоспособность, т.е. это права и обязанности акционера (ст.17 ГК РФ), юридическая возможность реализации их самому лично или через своих представителей (ст.21 ГК РФ) и ответственность за последствия данной реализации. Например, если будущий акционер воспользовался правом на образование акционерного общества и реализовал данное право, но не полностью оплатил акции, то он несет солидарную с акционерным обществом ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части принадлежащих ему акций (ч.1 ст.96 ГК РФ).

Если охрана прав акционера ставится в зависимость от его усмотрения (согласно ст.39 ГПК РФ акционер вправе отказаться от своего иска к нарушителю своих прав), то пределы охраны его обязанностей и ответственности определены законом (запрещение возложения на акционера обязанностей и применения ответственности, не предусмотренных законом).

5. Успешность охраны правового статуса акционера зависит от того, насколько адекватны меры этой охраны степени опасности посягательств на статус и в зависимости от данной степени выделяются четыре направления правового регулирования:

а) предоставление свобод в той сфере отношений, в которой отсутствие их может нанести вред развитию данных отношений. В частности, ГК РФ предусмотрена свобода договора (ч.1 ст.1), осуществление принадлежащих субъектам правоотношений гражданских прав по своему усмотрению (ч.1 ст.9), заключение договора и определение его условий (ст.421) и т.д.;

б) ограничение данных свобод. Например, свобода договора ограничивается требованиями закона (ст.168 ГК РФ), основами правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), реальностью волеизъявления (ст.170 ГК РФ) и т.д.;

в) принуждение к осуществлению определенного поведения. Так, требование недопустимости произвольного вмешательства в деятельность акционера (ч.1 ст.1 ГК РФ) осуществляется признанием недействительности акта государственного или муниципального органа, которым нарушены права акционера (ст.12, 13 ГК РФ) с возмещением убытков, причиненных этим актом (ст.16, 1069 ГК РФ);

г) стимулирование к совершению определенного поведения. Например, стимулирует акционерное общество к обеспечению трудовой дисциплины среди своих работников, поскольку акционерное общество несет ответственность за их действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств данного акционерного общества (ст. 402 ГК РФ) либо причинение вреда акционеру (ст.1068 ГК РФ);

Таким образом, правовая охрана статуса акционера представляет собой совокупность правовых средств (охраны и защиты; материальных и процессуальных; предупредительных и пресекательных и т.д.), которые должны быть адекватными, системными, неотвратимыми и обеспечивающими баланс интересов акционеров с другими субъектами правоотношений.

2.2 Защита и восстановление нарушенных прав акционеров

Защита прав акционера - это применение различных методов и средств, установленных действующим законодательством, которыми при необходимости могут воспользоваться акционеры. Асташкина Е.Ю. Гражданско-правовые способы защиты акционерных соглашений в России и странах континентальной Европы: автореф. дис….канд. юрид. наук. М., 2016. С. 12

Способы защиты, предусмотренные Законом об акционерных обществах, можно классифицировать, в частности, по следующим основаниям.

В зависимости от изменения организации общества и его капитала, различают способы, обеспечивающие защиту:

1) в случае изменения организационной структуры общества, то есть при реорганизации;

2) при снижении экономических показателей эффективности работы общества, то есть при уменьшении размера уставного капитала и стоимости чистых активов общества.

В зависимости от способа прекращения деятельности юридических лиц, способы защиты можно разделить на следующие группы:

1) способы, применяемые при ликвидации (простом прекращении деятельности лиц);

2) способы, применяемые при несостоятельности (банкротстве) юридических лиц.

В литературе, посвященной способам защиты субъективных гражданских прав, рассматриваются, как правило, универсальные способы, то есть способы, перечисленные в ст.12 ГК РФ. См., например: Кондракова И.А. Способы защиты прав акционеров. Проблемы теории и практики. М., 2015; Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения: учебн. пособие. М., 2012. Тем не менее, не умаляя значения этих способов, надо отметить, что вследствие нетипичности ситуаций, обусловленных сложностью коммерческого оборота, все большее значение приобретает именно специальные способы защиты, поскольку они, учитывая специфику регулируемого правоотношения, позволяют полнее учесть и защитить субъективные гражданские права и интересы управомоченного лица.

В связи с этим необходимо подчеркнуть, что способы защиты, предусмотренные акционерным законодательством, имеют определенные особенности, по сравнению с общегражданскими способами защиты. Во-первых, общегражданские способы защиты используют, как правило, при нарушении субъективных прав, в то время как способы, предусмотренные акционерным законодательством, используют для защиты в первую очередь интересов управомоченных лиц.

Во-вторых, если для применения общегражданских способов защиты необходимо наличие противоправного поведения нарушителя (то есть правонарушения), то способов защиты, предусмотренные акционерным законодательством (при реорганизации, уменьшении размера уставного капитала и стоимости чистых активов и т.п.), не связаны напрямую с нарушением субъективных прав кредиторов, поскольку обязанный субъект не нарушает пределы очерченных прав кредиторов, поскольку обязанный субъект не нарушает пределы очерченных законом предписаний, а соответственно, и направленность правового регулирования их будет иная. Цель применения указанных способов защиты заключается в защите интересов лиц, состоящих с акционерным обществом в обязательственных отношениях. доктринальный законодательный правовой акционер

В-третьих, общегражданские способы защиты могут быть применены для защиты, как правило, любого субъективного гражданского права, вследствие чего носят универсальный характер. Способы защиты, предусмотренные Законом об акционерных обществах, используются для защиты только определенных видов гражданских отношений. Из этого следует, что акционерные способы защиты даны только законодательством, их перечень носит исчерпывающий характер, в то время как перечень общегражданских способов защиты формально не является исчерпывающим.

В-четвертых, общегражданские способы защиты имеют диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами. Так, несмотря на то, что по общему правилу неустойка носит зачетный характер, стороны могут договориться о применении штрафной неустойки. Содержание способов защиты, предусмотренных Законом об акционерных обществах, невозможно изменить по соглашению сторон или заменить. Например, при уменьшении размера уставного капитала стороны не могут договориться о возможности обращения взыскания на имущество юридического лица, поскольку в законе четко определен конкретный способ защиты, применяемый в случае такого уменьшения (ст.30 Закона об акционерных обществах).

Конечно, защиту нельзя отождествлять лишь с деятельностью компетентных государственных или общественных организаций. Определяющее значение имеет не то, каким субъектом осуществляется защита, а то, в чем заключается защита как деятельность. Считаем, необходимым отметить, что наиболее эффективной является защита, осуществляемая властными государственными органами, особое место среди которых занимает суд.

Выделяют следующие способы защиты прав акционеров.

1. Судебная защита прав акционеров. Применяется при нарушении имущественных прав акционера, прав, связанных с участием в управлении обществом.

Закон об акционерных обществах специально предусматривает возможность обращения акционера в суд за защитой своих прав и законных интересов со следующими требованиями:

2) к обществу

а) о признании недействительными решений органов управления - общего собрания акционеров (п.7 ст.49), совета директоров (наблюдательного совета п.6 ст.68), коллегиального исполнительного органа (п.3 ст.70).

В соответствии с данной нормой решения общего собрания акционеров может обжаловать лишь акционер, не принимавший участия в общем собрании, решения которого он обжалует, либо голосовавший против обжалуемых решений. При этом в соответствии с п.1 ст.58 Закона об акционерных обществах акционеры считаются принявшими участие в общем собрании акционеров в том случае, если они зарегистрировались для участия в собрании и их бюллетени были получены не позднее, чем за два дня до даты проведения общего собрания акционеров. Из п.4 ст.60 Закона об акционерных обществах также следует, что акционер, принявший участие в общем собрании, может выбрать один из трех возможных вариантов голосования по вопросам повестки дня: «за», «против», «воздержался».

Таким образом, в соответствии с указанными нормами Закона об акционерных обществах можно сделать следующие выводы:

- право обжаловать решения общего собрания акционеров теряют те из них, кто голосовал «за» либо воздержался;

- не имеет права обжаловать решения общего собрания тот акционер, который зарегистрировался для участия в общем собрании, но не принял участия в его работе (покинул собрание, не явился на заседание и т.п.), а также акционер, который при заочном голосовании направил незаполненные либо признанные недействительными бюллетени.

Изучение судебной арбитражной практики показывает, что вплоть до весны 2016 г. арбитражные суды неизменно отвергали требования бенефициаров об оспаривании решения общих собраний.

Так, в деле, которое касалось широко известного конфликта вокруг Кировского завода в Санкт-Петербурге, миноритарии завода не смогли оспорить решения собраний дочерних обществ завода в силу того, что сами не являлись акционерами этих обществ Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №ВАС-2919/12 по делу №А56-55612/2008 // СПС «КонсультантПлюс».

А ситуация была в следующем. В 2005 г. гражданин С., будучи единоличным исполнительным органом ОАО «Кировский завод», решил продать акции ряда его дочерних предприятий. Но через некоторое время миноритарные держатели акций ОАО «Кировский завод» потребовали признать это решение недействительным. По их словам, в середине 2005 г. с легкой руки гендиректора дочерними обществами завода были отчуждены пакеты акций ОАО - в общей сложности 34,9% активов завода. В результате чего и стоимость ОАО, конечно же, существенно снизилась.

Иными словами, истцы являлись миноритарными держателями акций и, что вполне логично, старались всеми силами противодействовать выводу активов завода через дочерние структуры ОАО - то есть препятствовали уменьшению рыночной стоимости завода. Но суды отказали им в удовлетворении их требований.

Весной 2016 г. ситуация кардинально образом изменилась - Верховный Суд РФ признал за конечным бенефициаром право на оспаривание решения общего собрания, наметив тенденцию по сближению статуса акционера и бенефициара.

«В 2015 г. в Арбитражном суде города Москвы слушалось дело, в котором «стороны поменялись местами». По словам управляющего партнера адвокатского бюро «Бартолиус» Юлия Тая, в этом процессе рассматривалась достаточно «экзотическая» проблема, когда физическое лицо является конечным бенефициаром и открыто заявляет о своем статусе, а суд ему не верит.

И действительно, из фабулы дела, о котором пойдет речь, следует, что существует еще один вариант, когда применение доктрины срывания корпоративной вуали необходимо, - а именно при доказывании бенефициаром факта, что он и есть бенефициар.

Итак, гражданин М. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» о назначении нового генерального директора. См.: Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу №А40-104595/2014 // СПС «КонсультантПлюс»; Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. // СПС «онсультантПлюс»; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. по делу №А40-104595/2014 // СПС «КонсультантПлюс» При этом истец стремился доказать, что он является конечным бенефициаром указанной компании и имеет законный интерес к сохранению ее имущества.

Ранее в ЗАО «Аспект-Финанс» была создана сложная структура владения, состоящая из множества юридических лиц и трастов в нескольких юрисдикциях. Замыкалась структура на единственную кипрскую компанию, у которой было три акционера с равными долями участия. Одним из акционеров кипрской компании и был М.

А в октябре 2013 г. состоялось собрание акционеров ЗАО «Аспект-Финанс» с участием представителей двух кипрских компаний-акционеров, действовавших по доверенности, один из которых на этом же собрании был избран генеральным директором ЗАО.

И беспокойство истца в этой ситуации было вполне понятным: вскоре после избрания директор по номиналу продал группе физических лиц и себе лично единственный актив ЗАО «Аспект-Финанс» - 90% акций российского банка «Траст» (А40-95372/2014), а вырученные деньги потратил на приобретение некого права требования к некому потенциально неплатежеспособному ООО. В результате гражданин М. остался владельцем прежней доли в сложной корпоративной структуре, из которой был выведен актив.

В итоге М. пришлось обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания о назначении генерального директора в ЗАО «Аспект-Финанс» и заявить, что он и есть конечный бенефициар этого ЗАО.

По мнению истца, собрание, на котором избирался директор, было проведено с грубейшими нарушениями и без надлежащего уведомления акционеров, без правильно оформленных доверенностей на участников собрания, а также с выходом собрания за пределы своей компетенции. Истец полагал, что в соответствии с действующим законодательством РФ признается бенефициаром всех компаний, входящих в корпоративную структуру, включая компании Minifera Trading LTD, Consiliur Limited, ЗАО «Аспект-Финанс», в том числе с обязанностью уплаты налогов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Суды первой, второй и кассационной инстанций отметили, что ГК РФ и корпоративное законодательство вообще-то не содержат определений понятий «бенефициар» или «конечный бенефициар». А надлежащих доказательств, отвечающих нормам Закона об акционерных обществах и подтверждающих, что истец является участником (акционером) какой-либо из перечисленных им компаний, включая компанию-ответчика, представлено не было.

Но Верховный Суд РФ не согласился с выводами нижестоящих судов. По его мнению, отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из того, что в силу Закона об акционерных обществах правом на обжалование решений, принятых общим собранием акционеров, наделены только акционеры. Вместе с тем судами совсем не исследовались обстоятельства, связанные с возможностью защиты прав и законных интересов М. как иного лица, для которого оспариваемое решение породило определенные правовые последствия, и не оценивались документы, представленные истцом в обоснование своего права на иск. В результате Верховный Суд РФ отменил решение и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. №305-ЭС15-14197 по делу №А40-104595/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

Таким образом, в этом деле Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ признала принципиальную возможность оспаривания решения собрания общества не только участником, но и «бенефициаром» общества, то есть лицом, косвенно - через «цепочку компаний» - владеющим акциями или долями данного общества.

Вынося определение по делу, описанному выше, коллегия Верховного Суда РФ пошла вот по какому пути.

Действительно, в силу п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах правом на обжалование решений общих собраний наделены только акционеры. Однако по смыслу указанной нормы с учетом положений ст.181.4 ГК РФ акционеру предоставлено право обжаловать те решения, которые являются оспоримыми. Одновременно с этим ст.181.5 ГК РФ предусмотрен ряд оснований, позволяющих признать решения собраний акционеров ничтожными. Среди этих оснований - отсутствие необходимого кворума, а также ситуация, когда решение принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п.п. 2, 3 указанной статьи).

Выходит, право отнести решение к категории ничтожных дает возможность защищать и других заинтересованных лиц, помимо акционеров общества. А потому совершенно очевидно, что такие лица могут предъявлять в том числе и иски о признании решения недействительным. Такая правовая позиция была сформулирована Конституционным Судом РФ в п. 2 Определения от 17 февраля 2015 г. №404-О Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №404-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс» в отношении положения ст. 181.5 ГК РФ, на что ссылалась экономическая коллегия Верховного Суда РФ при вынесении вердикта по делу гражданина М.

Примечательно, что в отличие от судов нижестоящих инстанций коллегия не стала рассматривать вопрос о том, является ли М. конечным бенефициаром, а сразу пошла по пути «охраняемого законом интереса». И логика здесь следующая: когда у истца есть законный интерес в сохранении имущества компании, он полагает, что если признать оспариваемое им решение внеочередного общего собрания акционеров общества «Аспект-Финанс» недействительным, то будут восстановлены его нарушенные права как конечного владельца данного общества. А если у истца есть законный интерес в признании решения недействительным, это дает ему возможность требовать признания ничтожными решения собраний, связанных с отсутствием кворума или выходом за пределы компетенции. И значит, претензии истца должны быть рассмотрены по существу, но не отвергаться по формальным причинам.

При этом коллегия сама обратила внимание на некоторые доказательства, подтверждающие факт ничтожности собрания, о котором идет речь. В частности, ею было указано на то, что, исходя из устава общества, избрание генерального директора находится в компетенции не общего собрания, а совета директоров. Кроме того, доверенности участников собрания на самом деле не предусматривали права участия представителей в общем собрании от имени соответствующих компаний - акционеров общества. И более того, одна из доверенностей оказалась выданной уже после собрания. А с учетом последнего факта явственно возникает вопрос о том, был ли вообще кворум.

Как сказано выше п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах предусматривает возможность акционера обжаловать решение общего собрания в судебном порядке, если он не принимал в нем участия, но при условии, если решение принято с нарушением норм Закона об акционерных обществах, устава, иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Не участвовать акционер может по следующим причинам:

- в случае неизвещения обществом о проведении общего собрания;

- в случае несвоевременного извещения о проведении общего собрания;

- в случае невозможности принять участие из-за обстоятельств непреодолимой силы;

- в случае несообщения в бланке уведомления информации, указанной в п.2 ст.52 Закона об акционерных обществах (дата, время, место проведения общего собрания, время начала регистрации лиц, участвующих в общем собрании, Приказ ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №35. 07.08.2012. и др.);

- в случае неявки акционера по иным причинам, но при соблюдении обществом порядка уведомления, предусмотренного Законом об акционерных обществах и уставом.

По мнению автора, формулировка п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах: «акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества» разграничивает причины неучастия акционера.

Данное разграничение производится на следующие виды:

- неучастие из-за нарушения обществом процедуры извещения (неизвещение, ненадлежащее извещение) - решение общего собрания принято с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов;

- осознанное неучастие акционера при соблюдении обществом порядка извещения - положения Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов обществом соблюдены.

Под ненадлежащим уведомлением понимается несвоевременное предоставление уведомления о проведении общего собрания; неуказание в бланке уведомления информации, которая должна в соответствии с Законом об акционерных обществах и уставом общества указываться; уведомление не предусмотренным уставом способом.

Пункт 7 ст.49 Закона об акционерных обществах указывает: суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 конкретизирует нарушения, служащие основанием для отмены решения общего собрания, к ним относятся: неизвещение, несвоевременное извещение акционеров о времени и месте проведения собрания, бездействие общества, выраженное в непредоставлении акционерам информации, относящейся к повестке дня, предоставление бюллетеней для голосования позже установленного Законом об акционерных обществах срока. Далее в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 указана диспозиция п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах, руководствуясь которой суд, учитывая фактические обстоятельства дела, вправе оставить в силе оспариваемое решение общего собрания, если допущенные обществом нарушения не являются существенными, голосование акционера или акционеров, оспаривающих решение, не могло повлиять на результаты голосования и принятое решение не повлекло причинения убытков. Для отказа в иске о признании решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима их совокупность.

Положения п.7 ст.49 Закона об акционерных обществах и положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 содержат понятие «существенность нарушений», но не содержат разъяснения данного термина. По мнению автора, под существенными нарушениями применительно к проведению общего собрания следует понимать нарушения порядка проведения, установленного уставом общества, на основании положений ст.52 Закона об акционерных обществах.

Но в судебной практике существует и другой подход. Так, в Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 №Ф08-6430/2005 указано: «Неизвещение акционера о проведении общего собрания акционеров общества само по себе не является существенным и достаточным основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решения общего собрания акционеров». Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 №Ф08-6430/2005 // СПС «КонсультантПлюс»

К существенным нарушениям следует отнести неуведомление акционера о проведении общего собрания, поскольку ст.52 Закона об акционерных обществах не предоставляет обществу возможности выбора тех акционеров, кого следует уведомлять, а кого нет. Диспозитивность указанной статьи Закона об акционерных обществах заключается в возможности выбора в уставе общества способа уведомления, а не состава лиц, которых следует уведомлять. Что касается отнесения к существенным нарушениям ненадлежащего уведомления, необходимо пояснить следующее: при ненадлежащем уведомлении истец должен доказать, что несвоевременное извещение, неуказание в уведомлении определенной информации, которая исходя из положений Закона об акционерных обществах должна указываться, помешали истцу принять участие в общем собрании. Данными условиями и определяется смысл фразы: «с учетом всех обстоятельств дела», содержащейся в п.7 ст. 49 Закона об акционерных обществах. То есть неизвещение само по себе является существенным нарушением, а ненадлежащее извещение следует рассматривать через призму фактической возможности акционера принять участие в общем собрании, несмотря на извещение позже установленного срока или несообщение предусмотренной Закона об акционерных обществах информации.

В Определении ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17796/09 по делу №А60-425/2009 указано, что извещение акционера на один день позже, нежели предусмотрено законом, не является существенным нарушением, но следует принять к сведению, что данное Определение распространяется на обстоятельства дела №А60-425/2009 Определение ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17796/09 по делу №А60-425/2009 // СПС «КонсультантПлюс».

Если акционер сможет доказать, что оповещение его на один день позже, нежели предусмотрено Законом об акционерных обществах, помешало ему принять участие в собрании, то в соответствии п. 7 ст. 49 Закона об акционерных обществах у суда нет оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в виде признания решения общего собрания недействительным.

В судебной практике сложился следующий подход - для того чтобы признать решение общего собрания недействительным, акционеру (акционерам) необходимо владеть акциями, количество которых способно изменить оспариваемое решение общего собрания, и/или понести убытки.

В Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 №Ф03-778/2009 по делу №А73-11294/2008 Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 №Ф03-778/2009 по делу №А73-11294/2008 // СПС «КонсультантПлюс» суд определил, что несущественным нарушением применительно к рассматриваемому делу является: оповещение акционера позже установленного срока, которое исходя из положений Закона об акционерных обществах может являться основанием для отмены решения. Суд признал, что порядок созыва общего собрания нарушен, но, поскольку истец не мог изменить своим голосованием решение общего собрания, нарушение порядка его созыва для рассмотрения данного спора значения не имеет. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 №Ф03-778/2009 по делу №А73-11294/2008.

Подход судов в вышеуказанных судебных актах понятен и, по мнению автора, заключается в следующем: если истцы не обладают количеством акций, способных изменить решение общего собрания, то в случае отмены решения в судебном порядке и проведения повторного собрания решение будет таким же, поскольку количество акций истцов не изменится. Но Закон об акционерных обществах предоставляет всем акционерам равные «базовые» права (независящие от количества голосов), и уведомлять о проведении общего собрания общество обязуется всех акционеров.

Кроме того, существенные нарушения являются отдельным основанием для отмены решения общего собрания, не зависимым от убытков акционера и возможности своим голосованием изменить решение общего собрания. Но суды связывают существенность нарушений именно с возможностью изменить решение и убытками.

Относительно ущемления прав акционеров - владельцев акций, количества которых недостаточно для изменения решения общего собрания, В.В. Долинская, В.В. Фалеев отмечают, что выравнивание положения сторон возможно с двух позиций:

1) позиции одностороннего усиления прав одной стороны (слабой), то есть владельцев акций, количества которых недостаточно для изменения решений общего собрания;

2) позиции усиления гражданско-правовой ответственности за несоблюдение требований закона Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление. М., 2010. С. 202..

По мнению автора, необходимо именно усиление гражданско- правовой ответственности общества, поскольку в Законе об акционерных обществах четко определено, что все акционеры, имеющие право голоса, должны быть уведомлены о проведении общего собрания. Права акционеров не равны и производны от количества акций Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вашуриной Елены Михайловны, Николаевой Любови Кузьминичны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 2 статьи 49 и статьей 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс»), но право на надлежащее уведомление четко определено в Законе об акционерных обществах и не должно сопоставляться со способностью количеством голосов повлиять на решение общего собрания.

Часть. 2 ст.15.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление и ненадлежащее уведомление о проведении общего собрания. Из анализируемых судебных актов, приведенных ранее, не усматривается, что общество привлечено к ответственности, несмотря на то, что в ходе рассмотрения было установлено неизвещение и ненадлежащее извещение, подпадающее под состав правонарушения.

Из судебных актов следует, что суды оставляют решение общего собрания в силе, если истец не мог повлиять на принятие оспариваемого решения в силу малого количества акций, несмотря на нарушение порядка проведения общего собрания. Проанализировав данное положение, необходимо отметить, что существенностью нарушений является: способность акционера повлиять на решение общего собрания, которая определяется количеством голосов. Если сопоставить положения Закона об акционерных обществах, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 и судебную практику, напрашивается следующий вывод: термин «существенность нарушений» является лишним, поскольку нарушение является существенным, только если акционер (акционеры), оспаривающий решение, мог своим голосованием изменить решение.

К правовым последствиям неуведомления и ненадлежащего уведомления акционеров о проведении общего собрания относится отмена судом решения общего собрания.

Судебная практика демонстрирует такой подход - решение общего собрания признается недействительным, если не извещен акционер (акционеры), количество голосов которого могло изменить оспариваемое решение.

По мнению автора, в Законе об акционерных обществах необходимо определить критерии существенности нарушений и при их определении необходимо руководствоваться не способностью акционеров повлиять на решение общего собрания, а соблюдением обществом порядка проведения общего собрания.

В акционерном обществе решения также принимаются советом директоров (наблюдательным советом). Согласно п.п. 5 и 6 ст.68 Закона об акционерных обществах они могут быть оспорены членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавшим в голосовании или голосовавшим против решения, а также акционером в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Следовательно, круг лиц, которые могут оспорить решение, шире, чем круг лиц, принимавших участие в его принятии.

Ввиду изложенного выше возникает вопрос, является ли оспоримым и подлежащим признанию недействительным решение совета директоров, если будущее право его члена не было нарушено, однако лицо не смогло реализовать свое настоящее право на созыв совета директоров. При рассмотрении вопроса о нарушении прав члена совета директоров примечательную позицию сформулировал ФАС Дальневосточного округа Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2011 №Ф03-518/2011 по делу №А04-2516/2010 // СПС «КонсультантПлюс». В данном Постановлении по делу суд указал, что члены совета директоров имеют равные права на общее руководство деятельностью общества. Каких-либо ограничений данных прав закон не содержит. Нормы Закона об акционерных обществах о созыве заседаний совета председателем предполагают наличие обязанностей, а не исключительных прав данного лица по организации работы совета, созыву его заседаний. Если исходить из логики суда, так как ст.67 Закона об акционерных обществах не предусматривает, что созыв совета директоров отнесен к исключительной компетенции председателя данного совета, то его заседание, организованное иным членом совета директоров, является правомочным. К аналогичным выводам пришел Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу №А40-116271/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

Представляется, что также необходимо решить вопрос о соотношении прав члена совета директоров и самого данного органа управления акционерным обществом. Круг вопросов, входящих в компетенцию совета директоров акционерного общества, является дискуссионным вопросом. Павлова К.П. Подходы к определению набора совета директоров акционерного общества // Юрист. 2013. №15. С. 24. Тем не менее можно утверждать, что такие права присущи ему как единому целому, как коллегиальному органу управления акционерным обществом. Следовательно, они не распространяются на его членов. Данная точка зрения нашла свое отражение и в судебной практике, в частности в Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу №А55-9386/2013 // СПС «КонсультантПлюс» Таким образом, нельзя приравнивать права члена совета директоров к правам самого совета директоров.

Исходя из смысла п.3 ст.70 Закона об акционерных обществах исследуемая процедура обжалования решений совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества и все связанные с этим проблемные вопросы применимы также и к оспариванию решений коллегиального исполнительного органа акционерного общества.

А.П. Алексеенко отмечает, что в судебной практике выделены три основных вида нарушений: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания, под которым следует понимать несообщение акционеру информации о дате проведения общего собрания акционеров, сообщение акционеру информации о дате проведения общего собрания акционеров не предусмотренным законом или уставом акционерного общества способом, сообщение информации, которая вызывает неопределенность и невозможность точно установить дату проведения общего собрания акционеров; непредоставление акционеру возможности ознакомиться с информацией по вопросам, включенным в повестку дня собрания; несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования. Алексеенко А.П. Основания признания решения коллегиального органа управления акционерного общества недействительным // Юрист. 2016. №16. С. 32 В данный перечень можно добавить такое основание, как создание условий, при которых невозможно определить волеизъявление акционера. Нарушение прав акционера и (или) члена совета директоров (наблюдательного совета) либо коллегиального исполнительного органа может выражаться в принятии решений, которые ведут к убыткам, лишению права на получение выгоды от использования имущества акционерного общества, ограничению или лишению возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью акционерного общества. При этом следует отметить, что права совета директоров (коллегиального исполнительного органа) не распространяются на его членов.

б) о понуждении включить вопрос в повестку дня общего собрания акционеров либо кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган (п.6 ст.53), провести годовое или внеочередное общее собрание акционеров (п. 8-10 ст.55).

Акционеры (акционер), владеющие в совокупности не менее чем 2 процентами голосующих акций общества, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества включить предложенный вопрос в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества (абз. 2 п.6 ст.53 Закона об акционерных обществах).

Рассмотрим пример из практики. Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2014 №Ф05-16808/2013 по делу №А41-18579/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

Гражданин Т. (истец), которому принадлежат 2,26% от общего количества голосующих акций общества «N», направил в адрес этого общества предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров по итогам 2012 г. следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии; об определении персонального состава членов счетной комиссии с выдвижением предложенных гражданином Т. кандидатур для голосования по выборам в счетную палату; об определении количественного состава совета директоров общества и об определении персонального состава членов совета директоров общества с выдвижением предложенных истцом кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

ОАО «N» отказало в принятии предложений Т. в повестку дня годового общего собрания акционеров в связи с несоблюдением 30-дневного срока для направления предложений.

Ссылаясь на то, что ОАО «N» уклоняется от рассмотрения предложений по включению в повестку дня общего собрания акционеров, Т. обратился в суд с иском о возложении на общество обязанностей по включению в повестку дня годового общего собрания акционеров общества по итогам 2012 финансового года следующих вопросов: о формировании и определении количественного состава членов счетной комиссии общества; об определении персонального состава членов счетной комиссии общества; об определении количественного состава совета директоров общества; об определении персонального состава членов совета директоров общества с выдвижением предложенных истцом кандидатур для голосования по выборам в совет директоров.

Суды первой и апелляционной инстанций исковые требования удовлетворили. Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене указанных судебных актов.

Судами установлено, что предложения о включении в повестку дня годового общего собрания акционеров общества вопросов было направлено Тереховым В.В. в адрес общества в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (квитанцией об экспресс-доставке; квитанцией с описью вложения; авиатранспортной накладной с доказательствами доставки; информационным письмом). Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, в связи с чем оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 10 процентами голосующих акций общества, требующие созыва внеочередного общего собрания акционеров, вправе обратиться в суд с требованием о понуждении общества провести внеочередное общее собрание акционеров (п.8 ст.55, п.9 ст.69 Закона об акционерном обществе).

В исковом заявлении должны быть указаны сроки и порядок проведения собрания и названо лицо, на которое возлагается обязанность его проведения.

Внеочередное общее собрание акционеров может проводиться по требованию акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления такого требования (п. ст.55 Закона об акционерном обществе).

Рассмотрим пример из практики арбитражных судов.

Гражданин Р., владелец 25,2% голосующих акций общества, обратился в суд с требованием о понуждении провести внеочередное общее собрание акционеров, а также включить предложенные им вопросы в повестку дня этого собрания.

Постановлениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых требований было отказано. Суд кассационной инстанции оставил их без изменения по следующим основаниям.

Суды установили, что совет директоров общества принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров по требованию истца; внеочередное общее собрание с указанной повесткой дня состоялось, истец в нем участвовал, что подтверждается протоколом собрания и списком лиц, зарегистрировавшихся для участия в собрании. Это свидетельствует о восстановлении нарушенных прав истца Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2013 №Ф09-7203/13 по делу №А76-17414/2012 // СПС «КонсультантПлюс»..

в) о признании недействительными сделок, совершенных обществом в нарушении установленных правил, в случаях, предусмотренных законодательством (п.6 ст.79 - при нарушении правил одобрения крупных сделок, п.1 ст.84 - при нарушении правил совершения сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, п.2 ст.84.6 - при нарушении порядка принятия решений органами управления

3) к членам совета директоров (наблюдательного совета), лицам, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа, члену коллегиального исполнительного органа - о возмещении убытков, причиненных действиями данных лиц обществу, а при нарушении порядка приобретения акций общества - обществу или акционеру (ст.71)

В судебной практике распространенными являются дела по требованиям о взыскании убытков, причиненных корпорации (ст.71 Закона об акционерном обществе).

Пунктом 1 ст.71 Закона об акционерных обществах также закреплено требование о соблюдении принципов добросовестности и разумности при осуществлении своих прав и обязанностей в отношении акционерного общества следующими субъектами: