Правовой статус акционеров в Российской Федерации

1) членами совета директоров (наблюдательного совета) общества;

2) единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором);

3) временным единоличным исполнительным органом общества;

4) членами коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции);

5) управляющей организацией или управляющим общества.

Каждый из обозначенных субъектов при исполнении своих обязанностей должен действовать исключительно в интересах общества в целом.

Отдельно в п.6 ст.71 Закона об акционерных обществах оговорено, что представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества несут предусмотренную ст. 71 Закона об акционерных обществах ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Представители публичных интересов в совете директоров осуществляют голосование по вопросам повестки дня заседания совета директоров на основании письменных директив, утвержденных соответствующим органом публичной власти. Не вызывает сомнений возможность привлечения к ответственности представителя публичных интересов, действовавшего в нарушение полученных директив либо действовавшего самостоятельно по вопросам, не входившим в содержание директивы, в случае причинения такими действиями ущерба обществу.

Однако в литературе была выявлена проблема возможного привлечения к ответственности члена совета директоров - представителя публичных интересов, который при голосовании не выражает, по сути, собственную волю, а исполняет заведомо определенное ему директивой указание Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 364-365.

Обязанность представителя публичных интересов голосовать в соответствии с выданной директивой может прийти в противоречие с предписанной п.1 ст.71 Закона об акционерных обществах обязанностью действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. №8. С. 21.

В случае голосования по «директивным» вопросам позиция представителя публичных интересов не является порождением его воли - он действует на основании обязательных для исполнения указаний, что исключает возможность и умысла, и неосторожности с его стороны. Грищенко О.И. Особенности правового статуса представителей государства в органах управления акционерного общества // Право и экономика. 2014. №2. С. 37.

В современном гражданском законодательстве меняется и само понятие вины, которая воспринимается в широком, объективном смысле как недобросовестное и (или) неразумное поведение субъекта гражданского права в сложившейся ситуации, непринятие им всех необходимых мер по надлежащему поведению (исполнению своих обязанностей), соблюдению должной заботливости и осмотрительности с учетом условий оборота. Например, в новеллах ГК РФ вина директора общества рассматривается не как субъективное, психическое отношение лица к своему поведению, а как непринятие им объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям оборота (п.1 ст.53.1 ГК РФ). Недобросовестность и неразумность поведения свидетельствуют о виновном поведении лица, критерии заботливости и осмотрительности являются оценочными и определяются с учетом личных качеств директора и степени вовлеченности в дела корпорации Ломакин Д.В. Директор - это не гуру, обладающий даром принятия беспроигрышных бизнес-решений // Арбитражная практика. 2012. №9. С. 14-19.

Принимая во внимание спорность применения категории «вина» и даже категории «непрофессионализм» к субъекту, не способному действовать иначе как во исполнение полученной директивы, применение критериев оценки деятельности директора к характеристике деятельности представителя публичных интересов для решения вопроса о том, причинила ли она ущерб корпорации или нет, не представляется возможным.

Если публичный субъект, выдавая директиву для голосования, стремится к тому, чтобы член совета директоров просто формализовал волю акционера, проголосовав предписанным ему образом, то и отвечать перед обществом за последствия голосования представителя публичных интересов должно само публично-правовое образование.

Член органа управления не является самостоятельным субъектом права, а лишь «волеизъявляющим органом корпорации» Текутьев Д.И. Страхование ответственности членов органов управления корпорации: непозволительная роскошь или острая необходимость? // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. №1. С. 27., а точнее - лицом, входящим в волеизъявляющий орган корпорации, поэтому, если в результате его действий (голосования) будет причинен имущественный вред, иск должен быть предъявлен самой корпорации (в случае причинения вреда третьим лицам) либо ее руководителю (в случае причинения вреда самой корпорации).

Заслуживает внимания позиция, выраженная в п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь. №34, 30.08.2013, согласно которой не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе факт, что директор действовал во исполнение указаний учредителей или иных лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены коллегиальных органов общества, одобривших соответствующую сделку (п.3 ст.53 ГК РФ, п.4 ст.71 Закона об акционерных обществах).

Попыткой нормативного регулирования вопросов ответственности представителей публичных интересов является ст.53.1 ГК РФ, которая устанавливает солидарную ответственность представителя публичных интересов и публично-правового образования за убытки, причиненные обществу по вине представителя публичных интересов, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей он действовал недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. При этом необходимо также доказать вину лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания представителю публичных интересов, при причинении убытков обществу.

В этой же статье ГК РФ правила об ответственности единоличного исполнительного органа за нарушение своих обязанностей распространены также на членов коллегиальных органов (правление и наблюдательный совет) и лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания органам управления, т.е. в настоящее время существует возможность взыскания убытков, причиненных обществу, не только с директора, но и с других лиц:

- членов коллегиальных органов, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании;

- других лиц, которые фактически определяют действия корпорации. В данном случае речь идет, прежде всего, о так называемых теневых директорах - лицах, которые формально не входят в состав органов управления юридического лица, но в силу ряда причин, главным образом экономического характера, могут давать указания лицам, входящим в состав таких органов.

Одновременно в ст.53.1 ГК РФ введен запрет на заключение соглашений об устранении или ограничении ответственности лиц, входящих в органы управления, за совершение недобросовестных действий, а в публичном обществе - за совершение недобросовестных и неразумных действий. Правило о ничтожности соглашений об устранении или ограничении ответственности распространяется и на случаи заключения подобных соглашений с публичными субъектами.

В свете отмеченных проблем целесообразным видится изменение п.ципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, если при голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) они голосовали в соответствии с надлежаще оформленными указаниями соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления.

В случае если на основании пункта 6 настоящей статьи представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества не подлежат привлечению к ответственности, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи, к государству или муниципальному образованию, на основании директив уполномоченных органов которых голосовали представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества».

Арбитражная практика, связанная с рассмотрением вопросов по защите прав акционеров, как и все законодательство, носит противоречивый характер. Так, в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 ноября 2003 г. №19 указано, что при рассмотрении дел о нарушении прав акционеров на участии в общем собрании суд вправе отказать акционеру в восстановлении его прав, если голосование данного акционера не могло повлиять на общие результаты голосования на общем собрании акционеров.

Кроме того, суд также вправе отказать акционеру, если допущенные нарушения не являлись существенными, а решение не повлекло причинения убытков акционеру. Вопрос о том, какие нарушения являются существенными, однозначно не определен и фактически отдан на судебное усмотрение. В некоторых случаях, чтобы защитить нарушенные права акционера, суд игнорирует нормы закона.

Рассмотрим несколько примеров корпоративных конфликтов, связанных с подготовкой и проведением общих собраний акционеров.

Вот пример нарушения прав акционера в форме ограничения возможности получать информацию о проведении общего собрания акционеров. В данном случае суд определил, что эти ограничения формально соответствуют законодательству и отказал акционеру в иске.

На внеочередном собрании акционеров эмитента в устав общества были внесены изменения, согласно которым сообщение акционерам о проведении общего собрания акционеров должно было публиковаться в органе печати, который каждый раз определяется решением общего собрания акционеров.

Кроме того, было принято решение, что акционерам - владельцам более пяти процентов размещенных акций сообщение о проведении общего собрания направляется заказным письмом.

Акционер-юридическое лицо предъявил требования о понуждении заключить с ним договор выкупа принадлежащего ему пакета акций эмитента, обосновывая это тем, что вышеуказанные изменения в устав акционерного общества ограничивают его права. Акционер в соответствии с Законом об акционерных обществах предложил эмитенту выкупить принадлежащие ему акции. Бездействие ответчика по данному вопросу послужило основанием для обращения в суд с иском. По мнению акционера, право требовать выкупа принадлежащего ему пакета акций возникло у него в результате принятия общим собранием акционеров эмитента изменений в устав общества. Акционер посчитал, что принятыми в устав общества изменениями нарушается его право на получение информации о проведении общих собраний акционеров заказным письмом. Также его право на получение информации было нарушено тем, что в результате принятия изменений в устав была исключена возможность получения информации о проведении общих собраний акционеров из общероссийского органа печати. По его мнению, содержание обязанности общества по информированию акционеров об общих собраниях и соответствующего права акционеров изменились в сторону ограничения прав акционеров.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении исковых требований, так как не установил наличия ограничений прав истца изменениями, внесениями в соответствующий пункт устава эмитента-ответчика. Суд посчитал, что внесенные в устав общества изменения полностью соответствуют требованиям Закона об акционерных обществах и не нарушают права акционера. Суд решил, что у истца не возникло оснований требовать заключения договора о выкупе акций на основании статей 75 и 76 Закона об акционерных обществах, так как внесения изменений в устав, которые бы ограничивали его права как акционера, не произошло.

Несмотря на нарушение закона, выразившегося в несоответствии формы бюллетеня нормам законодательства, суд отказал акционеру в иске, так как это нарушение не причинило акционеру убытки.

Акционер-юридическое лицо обратился в арбитражный суд с иском к эмитенту о признании недействительным решения общего собрания акционеров в части соответствующего пункта повестки дня собрания.

Решением суда в иске было отказано

На принятое по делу решение акционер подал кассационную жалобу. Он утверждал, что на общем собрании эмитента он голосовал «за» и не имел возможности голосовать «против» по пункту повестки дня собрания «Выборы в совет директоров общества» в связи с неправильным оформлением бюллетеня для голосования. Он считал, что данным решением общего собрания эмитента были нарушены его права и законные интересы как акционера, т.к. он был незаконно лишен возможности участвовать в органах управления общества и соответственно не мог повлиять на деятельность общества, от которой он намеревается получать доходы в виде дивидендов.

Суд установил, что при принятии решения общего собрания эмитента по пункту повестки дня собрания об избрании членов совета директоров были допущены нарушения ст.60 Закона об акционерных обществах, выразившиеся в том, что в бюллетенях для голосования отсутствовали варианты голосования, выраженные формулировками «против» и «воздержался». Однако данное нарушение, по мнению суда, не являлось существенным и не могло повлиять на результаты голосования, т.к. истец голосовал на общем собрании «за» определенных кандидатов и не голосовал «за» других кандидатов, тем самым реализовав свое право голосовать «против»

По мнению суда, акционер не представил доказательств недействительности пункта повестки дня «Выборы совета директоров». Он также не представил доказательств несоответствия данного пункта закону, иным правовым актам, уставу общества. Кроме того, права и законные интересы истца как акционера не были нарушены. Неизбрание в члены совета директоров предложенных истцом кандидатур не являлось нарушением прав акционера.

Доказательств причинения убытков решением общего собрания акционеров истцом также не было представлено.

Вот пример нарушения прав акционеров-юридических лиц, представители которых не были допущены до участия в общем собрании акционеров.

Акционеры-юридические лица обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров эмитента.

Представители акционеров не были допущены к участию в общем собрании акционеров эмитента в связи с тем, что представители указанных обществ, являющиеся одновременно их руководителями, представили доверенности, которые, по мнению эмитента, не соответствовали требованиям соответствующих норм ГК РФ и Закона об акционерных обществах, так как не содержали сведений о месте жительства представителей, а также вследствие того, что доверенности, выданные представителям акционерных обществ, подписаны самими представителями, а протоколы общих собраний или совета директоров, свидетельствующих о назначении этих лиц руководителями предприятий-истцов, в счетную комиссию не представлялись. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, директор) имеет право без доверенности действовать от имени общества, в том числе и представлять интересы общества на акционерных собраниях. Следовательно, отказывая истцам в праве участия в собрании акционеров, ответчик-эмитент нарушил Закон об акционерных обществах и охраняемые им права и интересы истцов.

Законом об акционерных обществах установлено, что представительство акционера на общем собрании акционеров осуществляется на основе федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме. При этом доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями норм ГК РФ и Закона об акционерных обществах.

Согласно этим нормам доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Доверенности, представленные акционерами, соответствовали данным требованиям.

Судом также было установлено, что руководители предприятий - акционеров являлись членами совета директоров эмитента, и поскольку последним не были представлены суду доказательства, свидетельствующие о наличии оснований, позволяющих сомневаться в полномочиях представителей акционеров, суд правомерно признал, что представители указанных обществ незаконно не были допущены к участию в общем собрании акционеров.

Решением суда исковые требования были удовлетворены. Соответствующие пункты оспариваемого решения признаны недействительными на том основании, что эмитентом при проведении общего собрания акционеров были нарушены права истцов-акционеров на участие в собрании, голосование которых могло повлиять на результаты голосования по всем вопросам повестки общего собрания акционеров.

Приведем пример иного рода, когда нарушение прав акционеров в части неизвещения их о проведении собрания не явилось, по мнению Высшего Арбитражного Суда, Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2012 №1489/12 по делу №А27-4437/2011-2, А27-4438/2011-2 // Вестник ВАС РФ. 2003. №3. существенным.

Акционеры-юридические лица обратились в арбитражный суд с иском к эмитенту о признании недействительными решений его внеочередного общего собрания акционеров.

На данном собрании были приняты решения о реорганизации эмитента в форме слияния с другим открытым акционерным обществом, об утверждении договора о слиянии и передаточного акта.

Решением суда первой инстанции иск был удовлетворен, решения общего собрания акционеров были признаны недействительными.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцам, имеющим в общей сложности менее одного процента всех голосующих акций, не были направлены извещения о проведении общего собрания акционеров. Также суд посчитал, что нарушено их право требовать выкупа акций, так как эмитент-ответчик не определил и не сообщил о цене и порядке осуществления выкупа своих акций. Эти упущения со стороны эмитента были квалифицированы судом как существенные, в связи с чем суд сделал вывод о нарушении обществом Федерального закона «Об акционерных обществах» и его устава.

Постановлением апелляционной инстанции решение было отменено, в удовлетворении иска было отказано. Постановление мотивировано следующим. Подавляющим числом акционеров (около 100% процентов) проголосовали за реорганизацию эмитента путем слияния с другим акционерным обществом, и голосование истцов в случае их участия в собрании не могло повлиять на результаты голосования. Акционерами-истцами не представлены доказательства причинения им убытков. Не было установлено нарушений прав истцов как акционеров. Количество акций после проведенного собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме.

Федеральный арбитражный суд своим постановлением постановление апелляционной инстанции отменил, решение первой инстанции оставил в силе.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ решение суда первой инстанции и постановление суда кассационной инстанции отменил, постановление апелляционной инстанции оставил в силе.

Высший Арбитражный Суд посчитал, что несмотря на нарушения эмитентом порядка извещения акционеров о проведении собрания (бюллетени для голосования не направлялись истцам ценным письмом и не вручались под роспись лично акционерам), данные нарушения не являются существенными.

Высший Арбитражный Суд сделал вывод, что голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты принятых решений, а принятые решения не повлекли причинения убытков акционерам. Сами истцы не смогли представить иных доказательств помимо неизвещения, свидетельствующих об ущемлении прав и законных интересов их как акционеров. Было также подчеркнуто, что количество их акций после проведения собрания не изменилось, права на участие в управлении обществом и получение дивидендов сохранились в прежнем объеме. Кроме того, сами истцы не собирались воспользоваться правом требования выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций.

2. Защита прав акционера в рамках административно-правового процесса. Применяется в большинстве случаев как начальный этап воздействия на общество путем обращения в контролирующий орган (ЦБ РФ) с жалобой на нарушение прав и (или) на неправомерные действия (бездействие). Важно понимать, что минимальный штраф, накладываемый на акционерное общество за выявление нарушение в рамках акционерного права, составляет 500 тыс. руб., а с учетом того факта, что начатый административный процесс подчас невозможно остановить, этот способ позволяет достичь желаемого результата, так как примирение сторон в подобных спорах невозможно.

Следует отметить, что если были нарушены права миноритариев в контексте выпуска новых акций или ценных бумаг, конвертируемых в акции, то миноритарный акционер может обратиться в Банк России. Согласно ст.40 Закона об акционерных обществах акционер общества имеет преимущественное право приобретения размещаемых посредством открытой подписки дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории. Если акционер незаконным образом был лишен права преимущественного приобретения, то Банк России вправе отказать в государственной регистрации выпуска акций, признать выпуск несостоявшимся или приостановить эмиссию акций (ст.26 Закона о РЦБ).

Данное дело будет рассмотрено Банком России, не требует судебного разбирательства. В частности, будут привлечены к ответственности должностные лица, а на само общество наложена санкция. Отличие данного способа защиты от судебной заключается в том, что акционерное общество не будет возмещать убытки акционерам, а на саму компанию будет наложена санкция.

Центральный Банк РФ по результатам проведенной проверки, может подтвердить или опровергнуть наличие в действиях акционерного общества нарушений требований законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, уполномочен возбуждать дела об административных правонарушениях, выдает обязательные для исполнения предписания об устранении и недопущении выявленных нарушений.

3. Защита прав акционера в рамках уголовного процесса. Применяется при грубом нарушении законодательства и прав акционера. Такой способ является крайним методом в связи с несовершенством законодательства и фактором блокирования хозяйственной деятельности общества. Павулина Д.А. Раскрытие информации акционерными обществами: практическое пособие. М., 2012. С. 27

Тем не менее, следует отметить, что основная сфера осуществления защиты прав акционеров - это исковое производство. Исковое производство является основной формой защиты при разрешении большинства споров о праве, поскольку обеспечивает участникам спора наиболее полные гарантии по выяснению всех фактических обстоятельств по делу, связанных с нарушением прав акционеров и вынесением законного и обоснованного судебного решения.

К сожалению, приходится констатировать тот факт, что многие акционеры хозяйственных обществ не готовы к эффективной защите своей корпоративной собственности и слабо представляют значимость данной проблемы. Как правило, хищение корпоративной собственности осуществляется скрытно. Собственник или менеджмент предприятия обнаруживает пропажу активов уже на этапе приобретения их добросовестным приобретателем. В связи с этим отсутствие соответствующей степени заботливости и осмотрительности, продолжительное безразличное отношение к ценным бумагам приводят к колоссальным убыткам и, как следствие, к утрате активов.

На практике единственным способом восстановления корпоративного контроля и противодействия полной утрате активов является судебная защита. Собственнику акций, обнаружившему хищение своих активов с лицевого счета реестра акционеров, необходимо обратиться с иском в арбитражный суд по подсудности. В зависимости от способа хищения активов акционерам следует выбрать существующий способ защиты нарушенного права, а именно предъявить в арбитражный суд виндикационный иск - истребование из чужого незаконного владения акций, иск о признании права собственности на акции, иск о признании сделки по отчуждению акций недействительной или иск о признании недействительной записи по лицевому счету в реестре акционеров.

Предъявление в арбитражный суд искового заявления о признании права собственности на акции является достаточно эффективным способом защиты и восстановления нарушенного права в случаях приобретения акций добросовестным приобретателем, т.е. лицом, которое не знало и не могло знать о незаконности отчуждения акций. Вместе с тем потерпевший акционер обязан доказать отсутствие волеизъявления на отчуждение акций и подложность данной сделки, в том числе инициировав судебную экспертизу сфальсифицированных документов.

Также акционеру, восстановленному в своих правах, необходимо подать иск об истребовании из чужого незаконного владения акций с целью возникновения оснований у держателя реестра для списания акций с лицевого счета добросовестного приобретателя на лицевой счет законного собственника акций. В то же время виндикационный иск может применяться акционером как самостоятельный способ судебной защиты. Данный способ применяется, когда спор о праве собственности на акции отсутствует, но акции находятся в чужом незаконном владении.

В связи с тем, что права на акции переходят с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя в реестре акционеров, предъявление иска о признании недействительной записи по лицевому счету в реестре акционеров является не менее эффективным способом восстановления нарушенного права.

Из сказанного следует, что противостоять недружественному поглощению и методам хищения активов - достаточно непростая задача. В этих условиях наиболее эффективным средством защиты от хищения корпоративной собственности будет применение комплексных мер превентивной защиты акционеров на этапе мониторинга состояния активов. К тому же целесообразно использовать профилактические меры защиты против хищения активов.

Во-первых, акционеру необходимо осуществлять мониторинг за информацией, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц и в реестре акционеров, периодически запрашивать информацию об акциях в виде выписки из реестра акционеров. Кроме этого, следует выбирать реестродержателя, который осуществляет страхование своей профессиональной деятельности.

Во-вторых, при покупке акций необходимо изучить историю сделок с данными акциями на предмет законности их отчуждения и действительно ли предыдущие собственники отчуждаемых акций заключали сделку с нынешним продавцом.

В-третьих, целесообразно включить условие в договор на ведение реестра акционеров об обязанности реестродержателя в течение рабочего дня информировать эмитента обо всех случаях внесения записи в реестр акционеров, связанных с отчуждением акций. Также необходимо включить условие об ответственности регистратора за убытки, причиненные акционерам в случае, если будет произведено списание акций с лицевого счета акционера по сфальсифицированным документам.

В-четвертых, обеспечить возможность безопасного хранения документации общества, в том числе протоколов заседания совета директоров, протоколов общих собраний акционеров, учредительных документов, печатей, бухгалтерской документации, свидетельств о праве собственности на имущество.

Также эффективным способом защиты от хищения активов является передача акций в доверительное управление. В случае передачи ценных бумаг в доверительное управление акции списываются со счета акционера и зачисляются на счет доверительного управляющего, при этом собственность на акции сохраняется за акционером. Вместе с тем в силу положений ГК РФ обращение взыскания по долгам учредителя управления на имущество, переданное им в доверительное управление, не допускается, за исключением несостоятельности (банкротства) этого лица.

Вышеперечисленные способы не являются абсолютной гарантией защиты от противоправных действий третьих лиц, однако существенно могут усложнить процесс хищения активов и, следовательно, обеспечат возможность акционеру понести меньшие убытки при восстановлении в законных правах.



Заключение

На основе проведенного исследования сформулированы следующие выводы:

Приобретение статуса акционера в акционерном обществе связано с приобретением акций акционерного общества. Правовой статус (лат. status) - это установленное нормами права положение его субъектов, совокупность их прав и обязанностей. В объем определения правового статуса входят, во-первых, правосубъектность, которая включает в себя правоспособность, дееспособность, деликтоспособность субъекта, и, во-вторых, установленная законом совокупность прав и обязанностей. Следовательно, для акционерного права важно наличие вышеперечисленных признаков для приобретения гражданами и юридическими лицами статуса акционера. Приобрести статус акционера можно двумя основными способами:

1) зарегистрировать акционерное общество (НПАО или ПАО), выпустить акции и получить их часть;

2) купить акции уже действующих акционерных обществ.

2. Статус акционера приобретается с момента внесения записи в реестр акционеров общества, которая (запись) осуществляется по требованию акционера, номинального держателя акций не позднее трех дней с момента представления документов. В случае необходимости статус акционера может быть подтвержден путем предоставления выписки из реестра акционеров.

3. Предлагаем ввести в законодательство термин «миноритарный акционер» и сформулировать его следующим образом: миноритарный акционер - это акционер, обладающий мелким пакетом акций, который не имеет контроля над акционерным обществом, не имеет возможности влиять на определенные решения общества, и нуждается в защите.

4. Целесообразно пункт 6 ст.71 Закона об акционерных обществах, изложить в следующей редакции: «Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества несут предусмотренную настоящей статьей ответственность наряду с другими членами совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества не подлежат привлечению к ответственности, предусмотренной настоящей статьей, если при голосовании по вопросам повестки дня заседания совета директоров (наблюдательного совета) они голосовали в соответствии с надлежаще оформленными указаниями соответствующего органа государственной власти или местного самоуправления.

В случае если на основании пункта 6 настоящей статьи представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества не подлежат привлечению к ответственности, общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском о возмещении причиненных обществу убытков в случае, предусмотренном абзацем первым пункта 2 настоящей статьи, к государству или муниципальному образованию, на основании директив уполномоченных органов которых голосовали представители государства или муниципального образования в совете директоров (наблюдательном совете) общества».

5. В Законе об акционерных обществах необходимо определить критерии существенности нарушений и при их определении необходимо руководствоваться не способностью акционеров повлиять на решение общего собрания, а соблюдением обществом порядка проведения общего собрания.



Список использованных источников

Нормативно-правовые акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 №14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. №5. Ст. 410

3. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 №63-ФЗ (ред. от 25.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 1996. №25. Ст. 2954.

4. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 №138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №46. Ст. 4532

5. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 №174-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2001. №52. Ст. 4921

6. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 №195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 1.

7. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 №197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // Собрание законодательства РФ. 2002. №1. Ст. 3.

8. Федеральный закон от 21.12.2001 №178-ФЗ (ред. от 01.07.2017) «О приватизации государственного и муниципального имущества» // Собрание законодательства РФ. 2002. №4. Ст. 251.

9. Федеральный закон от 26.12.1995 №208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» // Собрание законодательства РФ. 1996. №1. Ст. 1.

10. Федеральный закон от 22.04.1996 №39-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О рынке ценных бумаг» // Собрание законодательства РФ. 1996. №17. Ст. 1918.

11. Постановление Правительства РФ от 20.07.1998 №851 (ред. от 17.12.1999) «Об утверждении Заявления Правительства Российской Федерации и Центрального банка Российской Федерации о политике экономической и финансовой стабилизации» // Собрание законодательства РФ. 1998. №32. Ст. 3874

12. Положение о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг (утв. Банком России 30.12.2014 №454-П) (ред. от 27.09.2017) // Вестник Банка России. №18 - 19. 06.03.2015.

13. Приказ ФСФР России от 02.02.2012 №12-6/пз-н (ред. от 30.07.2013) «Об утверждении Положения о дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. №35. 07.08.2012.

Материалы судебной практики

14. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №404-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ворониной Светланы Викторовны на нарушение ее конституционных прав статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс»

15. Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 №8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого пункта 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах»» // СПС «КонсультантПлюс»

16. Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №1754-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Вашуриной Елены Михайловны, Николаевой Любови Кузьминичны и других на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 42, пунктом 2 статьи 49 и статьей 59 Федерального закона «Об акционерных обществах» // СПС «КонсультантПлюс»

17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. №1.

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2015. №8.

19. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Солидарность. №31. 28.08-04.09.2013

20. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // Экономика и жизнь. №34, 30.08.2013

21. Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 №19 (ред. от 16.05.2014) «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах» // Вестник ВАС РФ. 2004. №1.

22. Постановление Президиума ВАС РФ от 26.11.2012 №1489/12 по делу №А27-4437/2011-2, А27-4438/2011-2 // Вестник ВАС РФ. 2003. №3.

23. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.03.2005 №10408/04 по делу №А49-1744/02 // Вестник ВАС РФ. 2005. №6

24. Определение ВАС РФ от 29.10.2009 №ВАС-11090/09 по делу №А29-2896/2008 // СПС «КонсультантПлюс»

25. Определение Верховного Суда РФ от 31 марта 2016 г. №305-ЭС15-14197 по делу №А40-104595/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

26. Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №ВАС-2919/12 по делу №А56-55612/2008 // СПС «КонсультантПлюс»

27. Определение ВАС РФ от 20.01.2010 №ВАС-17796/09 по делу №А60-425/2009 // СПС «КонсультантПлюс»

28. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу №А40-116271/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

29. Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2015 г. // СПС «КонсультантПлюс»

30. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2015 г. по делу №А40-104595/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

31. Постановление ФАС Московского округа от 15.01.2014 №Ф05-16808/2013 по делу №А41-18579/2013 // СПС «КонсультантПлюс».

32. Постановление ФАС Уральского округа от 18.07.2013 №Ф09-7203/13 по делу №А76-17414/2012 // СПС «КонсультантПлюс».

33. Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.03.2011 №Ф03-518/2011 по делу №А04-2516/2010 // СПС «КонсультантПлюс»

34. Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2013 по делу №А55-9386/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

35. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2006 №Ф08-6430/2005 // СПС «КонсультантПлюс»

36. Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.03.2009 №Ф03-778/2009 по делу №А73-11294/2008 // СПС «КонсультантПлюс»

37. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2015 г. по делу №А40-104595/2014 // СПС «КонсультантПлюс»

Литература

38. Асташкина Е.Ю. Гражданско-правовые способы защиты акционерных соглашений в России и странах континентальной Европы: автореф. дис….канд. юрид. наук. М., 2016.

39. Алексеенко А.П. Основания признания решения коллегиального органа управления акционерного общества недействительным // Юрист. 2016. №16. С. 32

40. Буглак В.В. Проблемы защиты прав миноритарных акционеров в Российской Федерации // Власть закона научно-практический журнал. 2014. №2. С. 37-42

41. Беляев Д.А. Правовые основы взаимодействия акционера и его представителей в совете директоров акционерного общества // Право и экономика. 2006. №8. С. 20-25

42. Вилкин С.С. О процессе принятия решения коллегиальным органом юридического лица // Вестник гражданского права. 2009. №1. С. 85-89

43. Габов А.В. Ценные бумаги: вопросы теории и правового регулирования рынка. М.: Статут, 2011.

44. Грищенко О.И. Особенности правового статуса представителей государства в органах управления акционерного общества // Право и экономика. 2014. №2. С. 36-41

45. Долинская В.В., Фалеев В.В. Миноритарные акционеры: статус, права и их осуществление. М., 2010. С. 202.

46. Долинская В.В. Акционерное право: основные положения и тенденции: монография. М.: Волтерс Клувер, 2006

47. Емелькина Н.А. Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве). СПб.: Юрид. центр Пресс, 2006.

48. Кондракова И.А. Способы защиты прав акционеров. Проблемы теории и практики. М., 2015

49. Корпоративное право: Учебник для студентов вузов, обучающихся по направлению «Юриспруденция» / Отв. ред. И.С. Шиткина. М.: Волтерс Клувер, 2007.

50. Козлова Н.В. Создание юридических лиц по законодательству России // Хозяйство и право. 1993. №12. С. 62-72

51. Ломакин Д.В. Директор - это не гуру, обладающий даром принятия беспроигрышных бизнес-решений // Арбитражная практика. 2012. №9. С. 14-19

52. Могилевский С.Д. Правовые основы деятельности акционерных обществ: Учеб.-практич. пособие. М.: Дело, 2004.

53. Могилевский С.Д., Самойлов И.А. Корпорации в России: правовой статус и основы деятельности: Учебное пособие. М.: Дело, 2006.

54. Молотников А.Е., Текутьев Д.И. Правовые проблемы участия государства в акционерных обществах // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. №7. С. 38-42

55. Павулина Д.А. Раскрытие информации акционерными обществами: практическое пособие. М., 2012.

56. Поваров Ю.С. Акционерное право России. М., 2015.

57. Павлова К.П. Подходы к определению набора совета директоров акционерного общества // Юрист. 2013. №15. С. 23-27

58. Сердюк Е.Б. Правовое регулирование корпоративных и обязательственных отношений между акционерными обществами и акционерами. М., 2004.

59. Сердюк Е.Б. Акционерные общества и акционеры: корпоративные и обязательственные правоотношения: учебн. пособие. М., 2012.

60. Текутьев Д.И. Страхование ответственности членов органов управления корпорации: непозволительная роскошь или острая необходимость? // Журнал предпринимательского и корпоративного права. 2016. №1. С. 26-32

61. Шапкина Г.С. Применение акционерного законодательства. М.: Статут, 2009.

62. Юлдашбаева Л.Р. Правовое регулирование оборота эмиссионных ценных бумаг (акций, облигаций). М., 1999.

63. Янковский Р.М. Организационно-правовые формы венчурного инвестирования (часть 3): проблема организационно-правовой формы проектной компании // Право и экономика. 2017. №9. С. 24-29

Размещено на Allbest.ru

...