Защита чести и достоинства публичных лиц: теоретико-правовые аспекты и сравнительный анализ судебной практики

Для пробуждения эмоций у читателей статью дополнили фотографией полицейской машины на фоне места, с которого увозят неправомерно припаркованный автомобиль, карикатурой на вице-мера и судью, а также выдержками из договора, решения городского совета Константы и определенными выдержками из Закона №69/1991 об ответственности городских и окружных властей. Вскоре после публикации статьи, обличающей коррупционные действия должностных лиц Константы, новоиспеченная судья подала уголовный иск о диффамации, в котором заявила, что больше всего её репутацию негативно затронула карикатура, намекающая не только на факт получения ею взятки, но и на возможные романтические отношения между ней и вице-мэром. Решением суда первой инстанции редактору и автору статьи было назначено наказание в виде лишения свободы, в виде запрета на осуществление профессиональной деятельности журналиста и в виде выплаты компенсации судье за причиненный ущерб её репутации. «Президентским извинением» первые два наказания были отменены.

Заявители отметили, что решение суда нарушило их право на свободу выражения мнения, поскольку довлеющей общественной необходимости в его ограничении в соответствии со ст.10 Конвенции не было. Они подчеркнули, что целью статьи было привлечение внимания общественности к социальным и политическим проблемам города - а именно к правонарушению, совершенному чиновниками Константы при заключении договора с коммерческой организацией. Более того, сама карикатура, по мнению аппликантов, носила юмористический характер и выражалась в форме сатиры, что нельзя считать нарушением права на частную жизнь судьи-бывшего юрисконсульта городского совета. Также они указали, что их статья основывалась на достоверных источниках: документах городского совета и аналитическом докладе Суда аудиторов, в котором проанализирована финансовую отчетность городского совета и выявлены недостаточные основания для выбора муниципалитетом в качестве контрагента S.C. Vinalex S.r.l.

По мнению Суда, санкции, наложенные на юристов, были, несомненно, слишком суровы. Также ЕСПЧ подчеркнул, что средства массовой информации исполняют роль «общественного наблюдателя» («public watchdog»), и их обязанностью является ознакомление читателя с политической и прочей общественно значимой информаций. Суд отметил, что несмотря на то, что доклад Суда аудиторов не был опубликован на момент написания статьи аппликантами, журналисты могли иметь доступ к его черновым версиям. В этом случае Европейский Суд расширил понимание свободы слова журналиста, гарантируемой ст.10 ЕКПЧ, дополнив ей свободой расследования. Использование журналистами сатирических изображений - карикатур было допустимо, потому что оно осуществлялось в целях привлечения внимания читателей к проблеме коррупции. Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ пятым принципом провозглашает «свободу сатирических выступлений»: целью сатиры является преувеличение, провокация, которая, тем не менее, не должна вводить общество в заблуждение относительно фактов дела Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ (принята 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы на уровне постоянных представителей) // Законодательство и практика масс-медиа. 2004. № 7..

Конечно, концепция «частной жизни» - широкое понятие. Его полное и исчерпывающее определение дать нельзя. Частная жизнь включает в себя физическую и психологическую целостность личности. Границы частной жизни размыты и могут расширяться с развитием человеческого самосознания и самоощущения. Примечательно, что в юридической литературе принято использовать метафору «penumbra (полутень) частной жизни». Полутень частной жизни «падает» на имя человека, его изображение, личностную идентификацию, физическую неприкосновенность и пр. Она же распространяется и на репутацию публичных фигур. Известно высказывание Судьи Верховного Суда США Оливера Венделла Холмса о том, что «закон позволяет полутени частной жизни пасть за пределы объекта частной жизни, чтобы данный объект был защищен» Schlesinger v. Wisconsin, 270 U.S. 230 (1926), Mr. Justice Holmes dissenting opinion. ЕСПЧ поддержал данный подход в деле Sцderman v. Sweden, отметив, что частная жизнь - широкое понятие, которое нельзя толковать технически и ограничительно. Главная цель статьи 8 ЕКПЧ - защита личности от произвола со стороны публичных (государственных) институтов, а также в некоторых случаях от действий физических и юридических лиц Sцderman v. Sweden, § 78, application № 5786/08, 12 November 2013..

Так, если высказывание унижает честь и достоинство лица и не имеет должных, проверенных оснований, т.е. является не обоснованной критикой, но клеветой, оскорблением, то лицо имеет право на защиту своей частной жизни, на защиту от диффамационных действий. Оно также имеет право на такую защиту, если не обращает внимание общества на стороны своей частной жизни, хранит их в тайне. В таком случае СМИ не могут подвергать их огласке и анализу Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ (принята 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы на уровне постоянных представителей) // Законодательство и практика масс-медиа. 2004. № 7..

2.3 Проблемы защиты права на репутацию публичных лиц в делах, связанных с новыми информационными технологиями

В первую очередь в данной части исследования будет проведён анализ тенденций в диффамационном праве и его регулятивного воздействия на правоотношения, складывающиеся между публичными фигурами и «клеветниками» в сети Интернет. Во-вторых, будет предпринята попытка оценить статус частных лиц в сети Интернет, выявить способы и условия становления их «публичными фигурами» в информационном пространстве. Вторая задача обусловлена тем, что с развитием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сетевых медиа-ресурсов, социальных платформ и с всё большей вовлечённостью частных лиц в цифровое пространство, у правоприменителей возникает идея квалификации всех пользователей сети в качестве «недобровольных публичных фигур» или, напротив, «добровольных публичных фигур» (и универсальных, и ограниченного значения).

Число исков о диффамации в сети, по статистике, приведённой М. Лафферманом, в период с 2012 по 2015 гг. возросло на 216% Lafferman M. Do Facebook and Twitter Make You a Public Figure?: How to Apply the Gertz Public Figure Doctrine to Social Media // Santa Clara High Tech. L.J. 199. 2012. V.29. P. 204.. Иски о диффамации в сети подают как «публичные фигуры», так и частные лица. Значительная часть диффамационных дел, рассматриваемых в российских судах общей юрисдикции связана с распространением в социальных сетях изображений лиц без их разрешения. В таких случаях суды обязательно оценивают статус лица на «публичность».

Так, в деле №2-3513/2017, рассмотренном Ленинградским районным судом г. Калининграда, исследовалась ситуация, когда лицо разместило на личной странице в социальной сети Facebook видоизменённые фотографии истицы с подписями, которые казались истице оскорбительными. Изменение и размещение фотографий было сделано без разрешения истицы. Суд, толкуя ст.152.1 ГК РФ, отметил, что согласие лица на распространение его изображений не требуется, если оно является «публичной фигурой». Если распространение информации о лице необходимо для соблюдения публичных интересов согласие также не требуется. В настоящем деле Суд решил, что размещение фотографий не делало вклада в обсуждение вопросов общественной значимости, но являлось своеобразным удовлетворением любопытства определённых лиц. Суд признал истицу «простым обывателем, пользователем сети Интернет» и присудил ей компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб Дело №2-3513/17, Ленинградский районный суд г. Калининграда, 17 октября 2017 года . А. Ефремов пишет, что «современное развитие Интернета и прочих информационных технологий сопряжено с многочисленными нарушениями права на уважение частной и семейной жизни, «вторжением» в информационную безопасность и неприкосновенности личности» Ефремов А. Новые информационные технологии в практике Европейского Суда по правам человека // Прцеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. №6 (3). С.11.. По его мнению, в сети Интернет право на свободу слова ограничить трудно, но нарушить границы частной жизни легко. Думается, что массовый и поверхностный подход российских судов к определению пользователей сети в качестве частных лиц обусловлен отчасти желанием защитить интересы слабых сторон, в частную жизнь которых осуществляется вторжение, и отчасти сложностью доказывания «публичного» статуса лиц в сети Интернет.

В американском деле Gertz v. Robert Welch «публичная фигура» определялась как лицо, «добровольно согласившееся на повышенные риски» и «имеющее больший доступ к каналам эффективной коммуникации». Мэтью Лафферман, доцент школы права Университета им. Джорджа Мэйсона, считает, что в части данное определение более неактуально и его применение может повлечь ряд правовых проблем при рассмотрении исков о диффамации в сети Интернет. С его мнением невозможно не согласиться, ведь сегодня доступ к каналам эффективной коммуникации доступен всем пользователям «всемирной паутины» в равной степени. Что касается, критерия «публичной фигуры» о готовности быть подверженным большим риска, то он может быть применим в делах о диффамации в социальных сетях Lafferman M. Do Facebook and Twitter Make You a Public Figure?: How to Apply the Gertz Public Figure Doctrine to Social Media // Santa Clara High Tech. L.J. 199. 2012. V.29. P. 205. Эта мысль подтверждается особой процедурой регистрации на таких платформах: лица, регистрирующиеся в социальных сетях, прежде всего соглашаются с политикой этих медиа-ресурсов о том, что любая информация, которую они разместят в своём аккаунте, будет доступна другим пользователям сети. Однако, применение технического критерия - выражения согласия с тем, что информация о лице будет известна иным пользователям Интернет-ресурсов, посредством нажатия кнопки - по нашему мнению, нельзя считать основанием для дальнейшей характеристики лица в качестве «добровольной публичной фигуры». Такое согласие выражают миллионы пользователей социальных сетей, но это не значит, что все из них являются по-настоящему медийными персонами. Число пользователей онлайн ресурсов растёт. И вместе с ним растёт количество рассматриваемых ЕСПЧ дел по статьям 10 и 8, связанных с высказываниями в соцсетях, комментариями под постами в Интернет-СМИ и т.д Соболева А.К. Свобода выражения мнения в практике Европейского Суда: старые подходы и новые тенденции в толковании статьи 10 ЕКПЧ // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2017. Т.21, №2. С. 246.

В деле Times Newspaper Ltd. v. UK (nos.1, 2) Европейский Суд подчеркнул, что распространение информации, удовлетворяющей публичному интересу, в Интернете должно защищаться так же тщательно, широко, как и публикация общественно-значимой информации в обычной, печатной прессе Times Neswpaper Ltd. v. UK (nos.1 and 2) nos. 3002/03 and 2376/03, par.40, 10 March 2009.. Что касается определения пользователей сети в качестве «публичных фигур», то, по нашему мнению, следует оценивать масштабность Интернет-дискуссии, в которой они принимают участие, активность пользователя, и, конечно, его реальный (не виртуальный) жизненный статус. Думается, что лица, претендующие на звание «добровольной публичной фигуры», не ограничиваются одним лишь участием в Интернет-дискуссиях по волнующим социальным, политическим вопросам, но также активно делятся своими идеями и влияют на мнения других лиц в действительной жизни. «Публичная фигура» - не просто лицо со множеством подписчиков в социальной сети, но активист, обладающий способностью оказывать эффективное влияние на общественное мнение на протяжении долгого времени. Реальная «публичная фигура» сохранит свой статус и на просторах Интернета, когда виртуальная «публичная фигура» должна будет доказывать свой статус в действительности. Как отмечает судья ЕСПЧ М.Л. Трайковска, «поиск баланса между правом на свободу выражения и правом на частную жизнь в Интернет-кейсах, будет осуществляться Европейским Судом так же, как и в оффлайн-кейсах, но с учётом специфики онлайн-публикаций» Trajkovska M.L. Privacy, Freedom of Expression and Internet. P.342.

Глава III. Анализ применения судами Российской Федерации практики Европейского Суда по правам человека

3.1 Позиции Конституционного Суда и Верховного Суда Российской Федерации

Впервые попытка разграничить частных лиц и «публичных фигур» для целей диффамационного права была предпринята п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», где ВС РФ, ссылаясь на Декларацию о свободе политической дискуссии в СМИ, признал, что политические деятели, желающие заручиться общественно поддержкой, «молчаливо соглашаются» с тем, чтобы стать объектами общественной политической дискуссии и критики в СМИ. СМИ также имеют право критиковать государственных должностных лиц относительно того, как они исполняют свои обязанности. Таким образом, СМИ осуществляют контроль за реализацией государственными служащими своих полномочий Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // СПС «КонсультантПлюс»..

К 2007 году ВС РФ составил «Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта», в котором представил анализ самых громких дел о защите репутации «публичных фигур». Особого внимания заслуживает анализ решения Советского районного суда г. Тулы от 22 марта 2005 года, в котором суд отказал главе муниципального образования в удовлетворении иска о диффамации, признав его «публичной фигурой». Тульский суд также отметил, что статья, посвящённая ему, носила иронический характер, представляла субъективное мнение журналиста об исходе предстоявших выборов главы муниципального образования, в которых истец принимал участие. Суд признал, что статья затронула вопросы, важные для Тульской области, т.е. представляющие публичный (общественный) интерес. Верховный Суд РФ отметил, что решение Советского районного суда не противоречит ст.10 ЕКПЧ и коррелирует с подходом ЕСПЧ, выраженным в деле Lingens v. Austria «Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 26.12.2007.

В п.25 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 г. Москва «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» ВС РФ через определение «публичного (общественного) интереса» пояснил что СМИ выполняют свой общественный долг, когда сообщают обществу факты (даже весьма спорные) об исполнении своих функций должностными лицами и общественными деятелями. Сообщение подробностей частной жизни лица, не осуществляющего общественную деятельность, не является долгом СМИ. Так, ВС РФ, опираясь на многочисленные решения ЕСПЧ, закрепил, что в отношении «публичных фигур» (здесь Суд упоминает только должностных лиц и общественных деятелей) границы допустимой критики шире, чем в отношении простых обывателей Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 г. Москва «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» [Электронный ресурс]: https://vsrf.ru/documents/own/8164/ Дата обращения: 20.04.2018.

Спустя восемь лет термин «публичная фигура» в нормативных правовых актах Российской Федерации по-прежнему отсутствует, но активно применяется национальными судами. В п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечается, что под «публичной фигурой» следует понимать лицо, которое «занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области» Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» [Электронный ресурс]: https://rg.ru/2015/06/30/grkodeks-dok.html (Дата обращения: 29.12.2017). Взгляды ВС РФ соответствуют представлениям Европейского Парламента и Европейского Суда о «публичных фигурах».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №14-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобвами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина» ищется баланс во взаимодействии вышестоящих и нижестоящих государственных служащих, «публичных фигур». В Постановлении оценены нормы, запрещающие гражданским служащим «допускать публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, включая решения вышестоящего государственного органа либо государственного органа, в котором гражданский служащий замещает должность гражданской службы, если это не входит в его должностные обязанности» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №14-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина» [Электронный ресурс]: https://rg.ru/2011/07/13/proverka-sud-dok.html Дата обращения: 21.04.2018. Данная ситуация прямо противоположна ситуации, описанной ранее при анализе американского дела Barr v. Matteo: в нём высшее должностное лицо позволило себе осуществить публичную критику деятельности своих подчинённых. КС РФ, обратившись к делам «Фогт против Германии», «Де Диего Нафриа против Испании» и «Ахмед и другие против Соединенного Королевства», установил, что должностные лица имеют право на свободу выражения мнения, но их высказывания не должны отрицательно влиять на репутацию вышестоящих должностных лиц. Гражданский служащий должен проявлять лояльность и сдержанность по отношению к государственным органам и его сотрудникам. КС РФ признал оспариваемую норму не противоречащей ст.29 Конституции Российской Федерации и ст.10 ЕКПЧ. По мнению Конституционного Суда РФ, гражданские служащие, «публичные фигуры», имеют право на высказывание критических замечаний в сторону начальства, также «публичных фигур», однако они не должны наносить ущерб государственным и публичным интересам. КС РФ предлагает учитывать содержание высказываний, степень их влияния на общественное мнение, мотивы, обоснованность, а также «наличие или отсутствие у недовольного должностного лица возможности защитить свои права или государственные либо общественные интересы, нарушение которых послужило поводом для его публичного выступления» Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №14-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина» [Электронный ресурс]: https://rg.ru/2011/07/13/proverka-sud-dok.html Дата обращения: 21.04.2018. Думается, такой подход верен и коррелирует с позициями ЕСПЧ и американским подходом: и вышестоящие, и нижестоящие должностные лица имеют право на обоснованную критику действий своих подчинённых и начальников, если такие действия могут угрожать публичным интересам. Тем не менее, наблюдается ограничительный подход, не позволяющий государственным служащим делать друг другу публичные замечания, которые бы могли вредить репутации их коллег. Такой подход должен способствовать сохранению целостности государственной структуры, повышению доверия к ней. Увольнение должностного лица за «подрыв» системы пропорционален нанесённому ущербу. Однако, арест журналиста за обоснованную критику «публичных фигур»-должностных лиц любого уровня не будет соответствовать принципу пропорциональности. Право свободной критики, гарантируемое ст.10 ЕКПЧ, остаётся в первую очередь за средствами массовой информации, выполняющими функцию «сторожевого пса».

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года №18-П г. Санкт-Петербург «по делу о проверке конституционности положений пунктов 1, 5 и 6 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Крылова», связанном с защитой чести и достоинства лиц в сети Интернет, КС РФ отмечает, что охват аудитории в Интернет-пространстве может достигать широты охвата аудитории обычными СМИ, поэтому существует необходимость разработки новых законодательных гарантий защиты репутации частных лиц и «публичных фигур» в онлайн-среде. Такой подход соответствует воззрениям судей Европейского Суда, которые стремятся адаптировать свои подходы к соотношению права на частную жизнь и права на свободу слова в оффлайн-режиме к правоотношениям, возникающим в Интернете. Тем не менее, вопрос защиты репутации «публичных фигур» в социальных сетях и прочих медиа-ресурсах по-прежнему остаётся неурегулированным.

3.2 Практика ЕСПЧ в судах общей юрисдикции

Частое использование категории «публичная фигура» в мотивировочных частях судебных решений российских судов общей юрисдикции говорит о единообразном подходе российского правоприменителя к пониманию категории «публичная фигура», который сформировался к 2015 году. Для исследования вопроса о восприятии и применении российскими судами общей юрисдикции подходов ЕСПЧ к рассмотрению дел о защите репутации публичных фигур мы обратились к Интернет-ресурсу «Судебные и нормативные акты РФ». В базе данных судебных решений было обнаружено 1550 актов, в большей или меньшей степени посвященных тематике «публичных фигур». Стоит заметить, что иски о диффамации заявляют прежде всего политики или должностные лица, и особого внимания заслуживает интерпретация термина «публичные фигуры» нижестоящими судами.

Так, в деле № 2-3799/2017 Невским районным судом г. Санкт-Петербурга 12 октября 2017 года был удовлетворен иск о диффамации, поданный В.М. Зябко, начальником Государственной жилищной инспекции - главным государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга. В сети Интернет без его согласия была размещена видеозапись с его участием. Суд не признал доводы ответчицы о том, что В.М. Зябко, будучи должностным лицом, является публичной фигурой, и что его согласие на распространение видеозаписи не требуется. Суд охарактеризовал его должность как публичную, но не признал его публичной фигурой для целей расширения границ допустимой критики его действий. С мнением Суда следует согласиться, потому что начальник Государственной жилищной инспекции не был вовлечён в общественную дискуссию, а ответчица, не являясь представителем СМИ, на личном приёме у истца втайне от него осуществила видеозапись. Такое действие было признано вторжением в частную жизнь В.М. Зябко Дело № 2-3799/2017, Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, 12 октября 2017 г..

Творческое использование (или создание) изображений «публичных фигур» зачастую вызывает у них (или у их родственников) негодование. Так, в решении Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу №2-5339/2017 анализировалось использование рекламным агентством фразы Л.И. Брежнева «Экономика должна быть экономной», прозвучавшей на 26 съезде КПСС в 1981 году. ООО «Тайм Презентс» в целях рекламы разместил изображение лица политического лидера СССР, его фразу и изображение ручки фирмы «Паркер» на фасаде здания Центрального универмага г. Новосибирск. Истец, внук «публичной фигуры», А.Ю. Брежнев счёл такой рекламный ход (размещение надписи на лице своего деда и изображения ручки под его носом) уничижительным и требовал компенсации морального вреда за причинённые ему нравственные страдания. Суд отметил, что Л.И. Брежнев является «публичной фигурой», его изображения - сатирические и не очень - могут использоваться в СМИ и рекламе, а внук не имеет права на компенсацию морального вреда хотя бы потому, что в соответствии со ст. 152.1 ГК РФ после смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Согласие внука для использования изображения его деда - «публичной фигуры» - не требовалось Дело № 2-5339/2017, Октябрьский районный суд г. Новосибирска, 01 декабря 2017 г.. Суд пришёл к выводу, что репутация внука Л.И. Брежнева от использования его изображения и высказывания не пострадала. Во-первых, истец не является самым близким родственником «публичной фигуры», чтобы вступаться за её репутационные интересы. Во-вторых, он не предоставил достаточных оснований для обоснования своей позиции. Думается, что попытка А.Ю. Брежнева обратиться с жалобой о нарушении его права на частную жизнь не увенчалась бы успехом, хотя Европейский суд по правам человека и идёт по пути расширения понятия «неприкосновенность частной жизни» и предлагает рассматривать право на репутацию в качестве его самостоятельного элемента.

В более раннем деле, которое рассматривалось Пресненским районным судом г. Москвы 29 апреля 2005 года, истец был признан «публичной фигурой». Сведения об истце, которые были опубликованы в «Спид-Инфо» в рубрике «Звёздные игры», носили клеветнический характер: они не соответствовали действительности и были оскорбительны для истца. Судом было установлено, что истец не был знаком с лицом, у которого журналист брал интервью. Таким образом, журналист не проявил должную осмотрительность при выполнении своей работы, халатно отнёсся к созданию материала, не получил согласие истца на публикацию материалов об аспектах его частной жизни. Дело было разрешено в пользу «публичной фигуры», поскольку сведения о его частной жизни были ложны и были направлены исключительно на удовлетворение любопытства читателей «жёлтой прессы» «Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 26.12.2007.

Анализ приведённых дел, рассмотренных российскими судами общей юрисдикции, показывает, что «публичными фигурами» для целей российского диффамационного права признаются высшие должностные лица, политики и медийные персоны. Можно думать, что национальные суды, активно имплементирующие подходы Европейского Суда по правам человека, стоят на пути развития своей доктрины «публичных фигур».

Заключение

В настоящей работе, посвящённой исследованию вопроса защиты репутации «публичных фигур» было в первую очередь выявлено, что появление категории «публичная фигура» обуславливалось развитием диффамационного права, противоборством интересов должностных лиц, политиков, медийных персон и СМИ. Сравнительный анализ американской, немецкой, российской судебной практики и практики ЕСПЧ показывает, что единого подхода к определению «публичной фигуры» не существует. Это обусловлено политическими и правовыми особенностями каждого государства.

Анализ доктринальных исследований подтвердил, что существует несколько классификаций «публичных фигур». Изначально российские суды придерживались позиции, что «публичной фигурой» может быть либо государственный деятель, либо должностное лицо. В 2015 году Российская Федерация расширила своё представление о «публичных фигурах», восприняв подход Европейского Парламента и ЕСПЧ.

В работе определено, что право на свободу выражения мнения закреплено в главных международно-правовых актах, Конституциях и законах государств, что подтверждает его особую значимость. Оно может быть ограничено только при наличии «настоятельной необходимости», законной цели. В сфере диффамационного права право на свободу выражения мнения вступает в противоборство с правом на неприкосновенность частной жизни.

В работе проанализированы подходы правоприменителей к разрешению диффамационных дел, возникающих в Интернет-среде, анализируются подходы Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ к проблеме соотношения права на свободу слова и права на защиту репутации, приводится анализ практики российских судов общей юрисдикции.

Список использованной литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993)

2. Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948)

3. Конвенция Организации Объединенных Наций против коррупции (принята в г. Нью-Йорке 31.10.2003 Резолюцией 58/4 на 51-ом пленарном заседании 58-ой сессии Генеральной Ассамблеи ООН)

4. Европейская Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950)

5. Международный пакт о гражданских и политических правах (Принят резолюцией 2200 А (XXI) Генеральной Ассамблеи от 16 декабря 1966 года)

6. Декларация о свободе политической дискуссии в СМИ (принята 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы на уровне постоянных представителей) // Законодательство и практика масс-медиа. 2004. № 7.

7. Resolution 1165 (1998) - Right to Privacy // Assembly debate on 26 June 1998 (24th Sitting) (see Doc. 8130, report of the Committee on Legal Affairs and Human Rights, rapporteur: Mr Schwimmer; Doc. 8147, opinion of the Committee on Culture and Education, rapporteur: Mr Staes; and Doc. 8146, opinion of the Social, Health and Family Affairs Committee, rapporteur: Mr Mitterrand)

8. Directive (EU) 2015/849 of the European Parliament and of the Council of 20 May 2015 on the prevention of the use of the financial system for the purposes of money laundering or terrorist financing, amending Regulation (EU) No 648/2012 of the European Parliament and of the Council, and repealing Directive 2005/60/EC of the European Parliament and of the Council and Commission Directive 2006/70/EC

9. Закон РФ от 27.12.1991 N 2124-1 (ред. от 18.04.2018) «О средствах массовой информации»

10. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»

11. Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»

12. Конституция Соединённых Штатов Америки 1787 г.

13. Grundgesetz fьr die Bundesrepublik Deutschland (принята Парламентским Советом ФРГ 8 мая 1949 года)

Судебная практика

1. «Новая Газета» и Бородянский против Российской Федерации (жалоба № 14087/08), 28 марта 2013 г.

2. Atlanta Journal-Constitution et al. v. Jewell (Jewell v. Cox Enterprises Inc. et al), 2001

3. Barr v. Matteo, 360 U.S. 564 (1959)

4. Civil No. 18363, D.C. Cir., 33 U.S.L. WgEK 2634 (May 27, 1965).

5. Curtis Publishing v. Butts, 388 U.S. 137 (1974)

6. Eon v. France, application № 26118/10, 14 March 2013

7. Feridun Yazar v. Turkey, application № 42713/98, 23 September 2004

8. Gertz v. Robert Welch, 418 U.S. 323, 1974

9. Halford v. UK, application № 20605/92, 1997

10. Hill v. Church of Scientology of Toronto, [1995] 2 S.C.R. 1130

11. Informationsverein Lentia v. Austria, A 276 (1993)

12. Janowski v. Poland, §33, application №25716/94, 21 January 1999.

13. Merle W. Dameron, Appellant, v. Washington Magazine, Inc., et al.merle W. Dameron v. Washington Magazine, Inc., et al., Appellants, 779 F.2d 736 (D.C. Cir. 1985)

14. Miller v. Lear Siegler, Inc., D.C.Kan., 525 F.Supp. 46.

15. New York Times Co. v. Sullivan, 376 U.S. 254 (1964)

16. Rosenblatt v. Baer, 383 U.S. 75 (1966)

17. Rosenbloom v. Metromedia, 403 U.S. 29 (1971)

18. Schlesinger v. Wisconsin, 270 U.S. 230 (1926), Mr. Justice Holmes dissenting opinion

19. Андрушко против Российской Федерации, жалоба № 4260/04, 14 октября 2010 г.

20. Lingens v. Austria, application № 9815/82, 8 July 1986.

21. Sцderman v. Sweden, § 78, application № 5786/08, 12 November 2013.

22. Spence v. Flynt, 816 P.2d 771,777 (Wyo.1991)

23. Sьrek and Цzdemir v. Turkey [GC], nos. 23927/94 and 24277/94, § 63, 8 July 1999

24. Tбrsasбg a Szabadsбgjogokйrt v. Hungary. Application no. 37374/05. Judgment of 14 April 2009. Para. 37

25. Thornhill v. Alabama, 310 U.S. 101

26. Time, Inc. v. Firestone, 424 U.S. 448 (1976)

27. Times Neswpaper Ltd. v. UK (nos.1 and 2) nos. 3002/03 and 2376/03, par.40, 10 March 2009.

28. Дело № 2-3799/2017, Невский районный суд г. Санкт-Петербурга, 12 октября 2017 г.

29. Дело № 2-5339/2017, Октябрьский районный суд г. Новосибирска, 01 декабря 2017 г.

30. Дело №2-3513/17, Ленинградский районный суд г. Калининграда, 17 октября 2017 года

31. «Обзор практики рассмотрения судами Российской Федерации дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также неприкосновенности частной жизни публичных лиц в области политики, искусства, спорта» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 26.12.2007

32. Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2010 г. № 16 г. Москва «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»

33. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года №14-П город Санкт-Петербург «По делу о проверке конституционности положений пункта 10 части 1 статьи 17 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и статьи 20.1 Закона Российской Федерации «О милиции» в связи с жалобами граждан Л.Н. Кондратьевой и А.Н. Мумолина»

34. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 г. Москва «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»

35. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»

Монографии, диссертации, статьи

36. Grote R. The ECHR's Rulings in von Hannover v. Germany (No.2) and Axel Springer AG v. Germany: Rebalancing Freedom of the Press with the Respect for Privacy // German Yearbook of International Law. 2012. 55.

37. Matthew Lafferman, Do Facebook and Twitter Make You a Public Figure?: How to Apply the Gertz Public Figure Doctrine to Social Media // Santa Clara High Tech. L.J. 199. 2012. V.29.

38. Noel D.W. Defamation of Public Officers and Candidates // Columbia Law Review. 1949. V.49. No.7.

39. Post R.C. The Social Foundations of Defamation Law: Reputation and the Constitution, 1986.

40. Prager E.C. Public Figures, Private Figures and Public Interest // Stanford Law Review, 1977. Vol.30, №1.

41. Ravid S.Y., Lahav B.Z., Public Interest vs. Private Lives - Affording Public Figures Privacy, In The Digital Era: The Three Principles Filtering Model // University of Pennsylvania Journal of Constitutional Law. 2016-2017.V.19.

42. Stone A. Defamation of Public Figures: North American Contrasts // New York Law School Review, V.50, 2005-2006.

43. Trajkovska M.L. Privacy, Freedom of Expression and Internet.

44. Usman J.O. Finding the Lost Involuntary Public Figure // Utah Law Review. 2014. №5.

45. Безроднова К.В. Честь и достоинство как теоретико-правовые понятия (историко-правовое исследование). Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук, ФГБОУ «Южно-Уральский государственный университет» (национальный исследовательский университет), Челябинск, 2014.

46. Беккариа Ч.Б. О преступлениях и наказаниях // биогр. очерк и пер. М.М. Исаева, М. 1939.

47. Власов А.А. Диффамация и её место в гражданском праве России // Журнал «Право и политика». 2000. №5.

48. Гаврилов Е.В., Навальный С.В. Несколько слов о диффамационном праве [Электронный ресурс]: http://pravmisl.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=1819

49. Гофман В.А. Слово оратора (риторика и политика), 1932 (2013). С. 94

50. Ефремов А. Новые информационные технологии в практике Европейского Суда по правам человека // Прецеденты Европейского Суда по правам человека. 2016. №6 (3).

51. Изюрьев С.А. Право на неприкосновенность частной жизни публичных лиц // Vox Juris: сборник статей - СПб.: Изд-во С.-Петерб. ун-та, 2017. С.98

52. Поливанова Д.З. Международное право о пределах правомерного вмешательства в частную жизнь «публичных фигур» [Электронный ресурс]: http://urlid.ru/bbt2 (Дата обращения: 23.01.2018)

53. Прошунин М.М., Татчук М.А. Финансовый мониторинг (противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма): учебник. Калининград: Изд-во БФУ им. И. Канта, 2014. 417 с.

54. Розин Н. Н. Об оскорблении чести. Уголовно-юридическое исследование. Томск, 1907.

55. Соболева А.К. Свобода выражения мнения в практике Европейского Суда: старые подходы и новые тенденции в толковании статьи 10 ЕКПЧ // Вестник РУДН. Серия: Юридические науки. 2017. Т.21, №2.

56. Фойницкий И.Я. Курс уголовного права. Часть особенная. Посягательства личные и имущественные. Петроград, 1916.

57. Харрис Д., О'Бойл М., Уорбрик К. Право Европейской Конвенции по правам человека. М., 2016

58. Эрделевский А.М. Об изменениях в способах защиты личных неимущественных благ // Хозяйство и право, 2013. №11.

Энциклопедии, словари, комментарии

59. Black's Law Dictionary, 8th ed. 2004.

60. Corpus Juris Secundum, Vol.53, §§ 91-92, 96, 98, 102-104.

61. Борисов А.Н. Комментарий к Федеральному закону "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (постатейный). М.: Деловой двор, 2011. С.75 (288 с.)

62. Руководство ФАТФ. Публичные должностные лица (рекомендации 12 и 22), 2013 [Электронный ресурс]: https://eurasiangroup.org/files/FATF_docs/Guidance-PEP-Rec12-22.pdf

Размещено на Allbest.ru