Правовое регулирование суррогатного материнства в Российской Федерации

В случае же соглашения суррогатной матери передать ребенка и зарегистрировать потенциальных родителей в качестве таковых, такое согласие должно иметь письменную форму и быть удостоверено руководителем медицинского учреждения, где осуществлялся перенос эмбриона. Положительным положением СК РФ в данном аспекте является только то, что процесс регистрации ребенка осуществляется не в порядке усыновления, а в общем порядке, то есть родителям медицинское учреждение выдает справку обычного образца о рождении ребенка, которая в дальнейшем передается органам ЗАГСа для регистрации рождения ребенка. Об актах гражданского состояния [Электронный ресурс]: ФЗ от 15.11.1997 (ред. от 29.12.2017). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16758/ (дата обращения: 26.04.2018).

В действительности также существует проблема осуществления государственной регистрации рожденных суррогатными матерями детей. На практике органы ЗАГСа часто отказывают в регистрации рождения ребенка, потому что генетические родители не состоят в зарегистрированном браке. В обосновании своей позиции они руководствуются статьями 51 СК РФ и 16 ФЗ «Об актах гражданского состояния», в которых оперируется исключительно термины «лица, состоящие в браке; супруги». Таким образом, круг лиц, имеющих право быть зарегистрированным в качестве родителей ребенка, выношенного суррогатной матерью, не совпадает с перечнем лиц, которые обладают возможностью обратиться к институту «суррогатного материнства» для лечения бесплодия, поскольку согласно ФЗ «Об основах» к таким субъектам относятся пара, неспособная по медицинским показаниям иметь детей, и одинокая женщина.

В подобной ситуации Туапсинский городской суд признает действия ЗАГСа незаконными и противоречащими конституционным началам, мотивируя свое решение тем, что Конституция РФ и ФЗ «Об основах» предоставляет право каждой женщине самостоятельно решать вопрос о материнстве, более того нормы вышеназванных законов не ограничивают граждан в праве применять ВРТ. Судья приходит к выводу, что воспользоваться услугами суррогатной матери вправе как супружеская пара, так и лица, официально не зарегистрированные в браке. Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края [Электронный ресурс]: Решение от 24.11.2016 № 2А-1633/2016. Доступ с сайта «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/PUrL9uU1EsC/ (дата обращения: 26.04.2018).

Стоит также отметить, что в абзаце 2 пункта 4 статьи 51 СК нет прямого указания на возможность одинокой женщины зарегистрироваться в качестве родителя ребенка, рожденного суррогатной матерью. В связи с этим, в целях обеспечения единообразия судебной практики по оспариванию отцовства и материнства в правоотношениях суррогатного материнства ПВС РФ в пункте 31 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» указал, что данная норма СК РФ носит общий характер и распространяется в том числе на одинокую женщину, выступающую субъектом правоотношений. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей [Электронный ресурс]: Постановление ПВС РФ от 16.05.2017 №16 (ред. от 26.12.2017). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216881/ (дата обращения: 26.04.2018).

Подводя итог всему вышесказанному, стоит указать, на то, что обязательным условием приобретения родительских прав и обязанностей биологических родителей в отношении ребенка является наличие согласия суррогатной матери, что демонстрирует более приоритетное положение суррогатной матери на законодательном уровне. Тем не менее, в случае отказа суррогатной матери передать ребенка, не исключается возможность потенциальных родителей оспорить материнство и отцовства в судебном порядке, что будет детально проанализировано нами в следующем параграфе.

2.3 Отказ от передачи ребенка

Как было уже нами отмечено при анализе различных аспектов реализации программы «суррогатного материнства», законодатель предоставляет суррогатной матери полноценное право отказать в передаче ребенка генетическим родителям, что обусловлено возникновением тесных эмоциональных чувства к ребенку. При этом в подобной ситуации бесплодная пара не имеет возможности ссылаться на неисполнение договора суррогатной матерью, поскольку предметом договора не может выступать ребенок, в связи с этим обязательство будет признано исполненным после рождения ребенка.

Прибегая к услугам суррогатной матери, лицом движет желание иметь своих генетических связанных детей. В этой связи подвергается сомнению целесообразность института суррогатного материнства, если потенциальным родителям не гарантируется передача ребенка по окончанию реализации программы.

Действующее законодательство не закрепляет ответственности суррогатной матери в случае дачи отказа потенциальным родителям в приобретении родительских прав над ребенком. Разумеется, договор суррогатного материнства не может предусматривать положения, обязывающего суррогатную мать дать согласие на запись генетических родителей в книгу записей рождения ребенка, поскольку, как мы уже упоминали, предметом договора выступают услуги по вынашиваю и рождению ребенка, а не сам ребенок. Следовательно, суррогатная мать не может быть привлечена к ответственности за пользование своим приоритетным правом оставить себе ребенка.

В этой связи, в юридической литературе встает вопрос защиты «заказчиков», заключивших договор суррогатного материнства. С.В. Расчупко выдвигает право биологических родителей требовать компенсации морального вреда при отказе передать ребенка. См.: Расчупко С.В. К вопросу о проблемах суррогатного материнства и принятия специального закона о суррогатном материнстве в Российской Федерации// Аллея науки. 2017. Т.2. № 15. С. 480. Однако данная позиция представляется сомнительной. С одной стороны, учитывая, что для многих бесплодных пар это единственная возможность осчастливить свою семью пополнением в лице новорождённого ребенка, отказ в даче согласия на их запись родителями ребенка после многократных усилий и ожиданий приведет их к нравственным страданиям. Но с другой стороны, компенсация морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ выплачивается при нарушении неимущественных прав лиц. Гражданский кодекс РФ ч.1 от 30.11.1996 №51-ФЗ (ред. от (ред. от 29.12.2017)//Собрание законодательства РФ.1996.№5.С.120. Ввиду данного положения возникает диссонанс в вопросе, может ли реализация суррогатной матерью своего законного права в тоже время нарушать личные неимущественные права биологических родителей.

Тем не менее, представляется, что генетические родители имеют право потребовать компенсации затрат на содержание суррогатной материи и на предоставленные медицинские услуги в период беременности, в случае прямого указания об этом в договоре. По нашему мнению данное положение в договоре не может быть признано ничтожным ввиду того, что не является мерой ответственности, а рассматривается как возобновление первоначального состояния сторон. Данное требование может быть урегулировано как в претензионном порядке к суррогатной матери, так и в судебном при неудовлетворении претензии.

Одним из основных способов защиты биологическими родителями своих прав и законных интересов, возникающих в правоотношениях по реализации программы «суррогатного материнства», является институт оспаривания отцовства или материнства. В подобной ситуации оспаривание осуществляется в установленном частью 2 пункта 3 статьи 52 СК РФ порядке, в соответствии с которым стороны, заключившие договор о суррогатном материнстве, не могут ссылаться на данное обстоятельство при оспаривании своего родительского статуса.

Стоит также отметить, что часть 2 пункта 3 статьи 52 СК РФ не предполагает императивного запрета на удовлетворение судьями исковых заявлений об оспаривании факта отцовства (материнства) в отношении детей, которых выносили и родили суррогатные матери. Для правильного разрешения судами дел, связанных с установлением происхождения детей, рожденных суррогатной матерью, Пленум ВС РФ в постановлении от 16 мая 2017 года №16 дает перечень юридически значимых обстоятельств, которые подлежат обязательной оценке. В частности к обстоятельствам, имеющим значение, ВС РФ относит осознанность лиц при даче согласия на применение суррогатного материнства в качестве ВРТ, срок, на которой было дано такое согласие, наличие отзыва данного согласия до истечения этого срока и т.д. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей [Электронный ресурс]: Постановление ПВС РФ от 16.05.2017 №16 (ред. от 26.12.2017). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216881/ (дата обращения: 27.04.2018).

Таким образом, Пленум ВС РФ определил предмет доказывания по категории дел по установлению происхождения детей, рожденных суррогатной матерью и устранил неопределенности в толковании части 2 пункта 3 статьи 52 СК РФ. Так, данная норма выражает следующую мысль: генетическая связь потенциальных родителей не является безоговорочным и достаточным основанием для признания за ними родительских прав в отношении ребенка, рожденного суррогатной матерью.

Более того, ППВС РФ от 16.05.2017 №16 окончательно подвел черту в вопросе, вызывающем многочисленные казусы, о безусловной прерогативе суррогатной матери в решении дальнейшей судьбы рожденного ребенка. Первостепенное значение имеет пункт 31, в котором ВС РФ дает судьям рекомендации не толковать положения статьи 52 СК РФ буквально, а оценивать все детали и обстоятельства дела в совокупности; и с учетом выявленных по делу юридических фактов, а также положений статьи 3 Конвенции о правах ребенка «следует разрешить спор в интересах ребенка». Отказ суррогатной матери от передачи ребенка не может служить абсолютным основанием для отказа судами в удовлетворении иска о признании родителями ребенка лиц, предоставивших свой генетический материал. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей [Электронный ресурс]: Постановление ПВС РФ от 16.05.2017 №16 (ред. от 26.12.2017). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216881/ (дата обращения: 27.04.2018).

Следует отметить, положительную тенденцию правоприменительной практики, которая формируется в пользу генетических родителей. Так, 1 февраля 2017 года судья Санкт-Петербургского городского суда оставил без изменения решение Смольнинского районного суда о признании биологических родителей родителями девятимесячных мальчиков - близнецов, которых не передала суррогатная мать после вынесенного решения суда первой инстанции. Как высказывается адвокат суррогатной матери, в исковом заявлении отсутствовало требование о передаче ребенка, в связи с этим, аннулирование в органах ЗАГСа актовой записи об установлении материнства в отношении детей автоматически не порождает обязанности передать их биологическим родителям. Из фактических данных следует, что за неделю до родов суррогатная мать нарушила договор и поменяла роддом, не уведомив об этом потенциальных родителей, а впоследствии скрыла от них рождение детей. По словам истца, суррогатная мать незадолго до выхода из программы, суррогатная мать потребовала дополнительную сумму за каждого ребенка в размере 750 000 рублей, двухмесячный курс санитарно-курортного лечения, а также обвинила клинику в плохом обращении с ней. Санкт-Петербургский городской суд признал истцов родителями близнецов, основываясь на общепризнанных нормах международного права, регламентирующих право детей знать своих биологических родителей. Более того, немаловажную роль в формировании внутреннего убеждения суда оказало ненадлежащее исполнение договора ввиду недобросовестности суррогатной матери, внешнее проявление и мотивы ее поведения. Дело «Фроловы против Татьяна Суздалевой» [Электронный ресурс]: Статья Федорова А. от 21.02.2017. Доступ с сайта «Life». - URL: https://life.ru/t/life78/976963/v_pietierburghie_sud_lishil_roditielskikh_prav_surroghatnuiu_mat_bliznietsov (дата обращения: 27.04.2018).

Аналогичным гражданским спором было дело «Миримской против Безпятой», которое проходило в закрытом судебном заседании. ВС РФ отказал крымской суррогатной матери Светлане Безпятой в удовлетворении жалоб на решения нижестоящих судов, таким образом, сохраняя в законной силе решение суда первой инстанции о законном установлении материнства Ольги Миримской и беспрепятственной передаче ребенка. В обосновании своих доводов Безпятая ссылалась на отсутствие заключенного между сторонами договора, а представленная в суде копия договора по ее утверждению являлась поддельной. Истребование доказательств, свидетельствующих об успешной реализация процедуры ЭКО, оказалось невозможным в связи с рядом объективных, в тоже время необъяснимых причин. Упомянутый в материалах дела врач скончался в кабинете в период судебного производства по невыясненным в то время обстоятельствам. Медицинское учреждение отрицало факт заключения договора о суррогатном материнстве, факт прохождения суррогатной матерью обследований. Тем не менее, суды выносили, а в последующем Кассационная коллегия ВС РФ подтвердила решение об изъятие девочки у суррогатной матери. Более того, после вынесенных решений Светлана Безпятая решилась скрыться на территории Кипра, в связи, с чем в Окружной суд города Лимассол выдал ордер на арест суррогатной матери и было возбуждено уголовное дело по статьям похищение несовершеннолетнего» и «торговля людьми». Дело «Ольга Миримская против Светланы Безпятой» [Электронный ресурс]: статья Волкова А. от 29.03.2016. Доступ с сайта «Версия». - URL: https://versia.ru/delo-olga-mirimskaya-protiv-svetlany-bezpyatoj-doshlo-do-verxovnogo-suda (дата обращения: 27.04.2018).

Обобщая все вышесказанное, следует сказать, что национальное законодательство закрепляет преимущество за суррогатной матерью в вопросе об определении дальнейшей судьбы, как новорожденного, так и биологических родителей. Отказ от передачи ребенка биологическим родителям не только способствует душевным и психологическим страданиям генетических родителей, но и может привести к недобросовестному поведению со стороны суррогатной матери, в частности, связанной с требованием об уплате дополнительного вознаграждения взамен на передачу ребенка. Полагаем, что главная цель программы «суррогатного материнства» - стремление бесплодной пары (одинокой женщины) иметь своего биологического ребенка, - диктует необходимость закрепления приоритетного права за генетическими родителями. Вместе с тем представляется, оправданным установить исключительные случаи, предоставляющие право суррогатной матери отказать в передаче ребенка: ненадлежащее исполнение или неисполнение договора потенциальными родителям; возникшее послеродовое бесплодие суррогатной матери; отказ от ребенка генетическими родителями и т.д. Анализируя правоприменительную практику, можно прийти к выводу, что суды постепенно «переворачивают пирамиду» в пользу потенциальных родителей, отстраняясь от безоговорочной прерогативы суррогатной матери. Мы считаем, что именно такая судебная практика позволит сформировать логическую связь между происходящими в этой сфере событиями и действующим законодательством, которая недостаточно охраняет права пары (одинокой женщины), которые хотят родить ребенка с помощью услуг суррогатной матери.

Заключение

В рамках исследования были проанализированы и рассмотрены основные вопросы, которые не нашли отражения в действующем законодательстве, регламентирующем правовой институт суррогатного материнства: правовая природа, предмет и содержание договора о суррогатного материнства, ответственность сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, а также институт установления происхождения ребенка, рожденного суррогатной матерью.

Анализ вышеперечисленных вопросов указывает на отсутствие целостно проработанной нормативной базы, регулирующей разносторонние аспекты правоотношений в сфере услуг суррогатного материнства. Несмотря на позитивное направление института суррогатного материнства, успешная реализация данного метода лечения бесплодия в большей степени зависит от его правового фундамента, так как затрагиваются права и интересы сразу нескольких лиц - генетических родителей, суррогатной матери и новорожденного.

Одной из основных проблем является коллизионные положения СК РФ и ФЗ «Об актах гражданского состояния», которые входят в противоречие с ФЗ «Об основах» и Приказом Минздрава от 30.08.2012 №107Н. Несогласованными является круг субъектов, имеющих право воспользоваться институтом суррогатного материнства, так как семейное законодательство значительно сужает субъектный состав, включая исключительно лиц, состоящих в браке, однако ФЗ «Об основах» и Приказ Минздрава от 30.08.2012 №107Н оперируют такими субъектами, как потенциальные родители; одинокая женщина. Данное разногласие на практике приводит к отказу со стороны органов ЗАГСа регистрировать родительский статус как лиц, не состоящих в браке, так одинокой женщины . В связи с этим, представляется необходимым привести нормативную базу к единообразию. Более того, представляется неточным законодательное отождествление понятий «потенциальные родители» и «генетические родители», что не раскрывает специфику субъектов, применяющих институт «суррогатного материнства». Поэтому нами была предложена разработка по введению в национальное законодательство понятий «генетические родители», «потенциальные родители», закрепляя критерий их дифференциации.

Мы также пришли к выводу, что в национальном законодательстве в сфере установления происхождения детей, рожденных суррогатным матерями, предпочтение отдается гестационному материнству. В этой связи множество вопросов вызывает также приоритетность согласия суррогатной матери в наступлении родительских прав и обязанностей и право отказаться от передачи ребенка потенциальным родителям.

Разумным представляется данную прерогативу закрепить за генетическими родителями, так как в обратном случае теряется основная цель суррогатного материнства как медицинского метода лечения бесплодия.

Следует также отметить, что права и законные интересы ребенка также не защищены надлежащим образом, поскольку может возникнуть ситуацию, когда и биологические родители, и суррогатная мать откажутся от новорожденного. При подобных обстоятельствах, представляется целесообразным закрепить в статье 84 СК РФ имущественное обязательство генетических родителей по выплате алиментов опекуну (попечителю) детей, их приемным родителям или организации, в которой находятся дети на содержании.

Все вышеупомянутые проблемы обусловлены тем, что договор о суррогатном материнстве относится к непоименованному виду, что осложняет регулирование опосредуемых договором правоотношений. В юридической полемике не пришли к единому мнению о гражданско-правовой или семейно-правовой природе договора. По-нашему мнению, определяющим критерием установления правовой природы договора является субъектный состав, что детерминирует его гражданско-правовую сущность.

Более того, на законодательном уровне отсутствует одно из основополагающих понятий, регулирующих правоотношения в сфере суррогатного материнства - дефиниция договора о суррогатном материнстве. В этой связи, в проведенной работе разработана попытка определения понятия «договора суррогатного материнства».

Проведенная работа также позволила выявить существенное противоречие и несоответствие целей программы «суррогатного материнства» и договора о суррогатном материнстве, что порождает разногласия в предмете договора и в законодательно регламентированном приоритете суррогатной матери в установлении происхождения детей. Так, основной интерес сторон при реализации программы «суррогатного материнства» направлен на передачу ребенка генетическим однако, основной целью договора о суррогатном материнстве является регулирование правоотношений, связанных с оказываемой услугой суррогатной матери по вынашиванию ребенка и его рождению, не затрагивая его последующую передачу.

В целях устранения паровых пробелов и злоупотреблений со стороны субъектов института суррогатного материнства диктуется необходимость выделить данный договор в отдельную главу IV раздела ГК РФ как самостоятельный вид договора, в котором будут отражены его существенные условия, особенности правовой природы, предмет, права и обязанности сторон, а также меры привлечения к ответственности.

Подводя итог проведенному исследованию, можно прийти к одному общему выводу, а именно к неизбежности совершенствования правового института «суррогатного материнства» в связи с развитием и совершенствованием ВРТ.

Библиографический список

Нормативно-правовые акты

1. Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 г. (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7 ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 26.01.2009. № 4.

2. Всеобщая декларация прав человека [Электронный ресурс]: принята Генеральной Ассамблеей ООН от 10.12.1948. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/pactecon

3. Конвенция о защите прав человека и основных свобод [Электронный ресурс]: Европейская Конвенция от 04.11.1950 (ред. от 13.05.2004). Доступ из информационно-правовой системы «Гарант». - URL: http://base.garant.ru/2540800/

4. Международный пакт о гражданских и политических правах [Электронный ресурс]: международный договор от 19.12.1966. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_5531/

5. Американская конвенция о защите прав человека [Электронный ресурс]: Конвенция от 22.11.1969. Доступ с сайта «Human Rights Education». - URL: http://humanrts.umn.edu/russian/instree/Rzoas3con.html

6. Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин [Электронный ресурс]: международный договор от 18.12.1979. Доступ с официального сайта ООН. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/cedaw

7. Конвенция о правах ребенка [Электронный ресурс]: Конвенция одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989. Доступа с официального сайта ООН. - URL: http://www.un.org/ru/documents/decl_conv/conventions/childcon#a5

8. Доклад Международной конференции по народонаселению и развитию [Электронный ресурс]: доклад стран-членов ООН в Каире 5-13.09.1994. Доступ с сайта «Refworld». - URL: http://www.refworld.org.ru/type,THEMREPORT,,,4ad434a42,0.html

9. О трансплантации органов и (или) тканей человека [Электронный ресурс]: ФЗ от 22.12.1992 № 4180-I (ред. от 23.05.2016). Доступ из информационно-правовой системы «Гарант». - URL: http://base.garant.ru/136366/

10. Семейный Кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 №438- ФЗ (ред. от 29.12.2017)//Cобрание законодательства РФ. 01.01.1996. №1.

11. Гражданский кодекс РФ ч.1 от 30.11.1996 №51-ФЗ (ред. от (ред. от 29.12.2017)//Собрание законодательства РФ.1996.№5.

12. Об актах гражданского состояния [Электронный ресурс]: ФЗ от 15.11.1997 (ред. от 29.12.2017). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_16758/

13. Налоговый кодекс РФ ч. 1 от 31.07.1998. №146-ФЗ. (ред. от 19.02.2018)// Собрание законодательства РФ. 1998.№31.

14. Гражданский кодекс РФ ч.3 от 26.11.2001 №146-ФЗ (ред. от 28.03.2017)//Собрание законодательства РФ.2001.№49.

15. О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей [Электронный ресурс]: ФЗ от 29.12.2006 №256-ФЗ (ред. от 07.03.2018). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_64872/

16. Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации [Электронный ресурс]: ФЗ от 21.11.2011 №323- ФЗ (ред. от 07.03.2018). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_121895/

17. Об утверждении перечня медицинских показаний для искусственного прерывания беременности» [Электронный ресурс]: Приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №736 от 3.12.2007. (ред. от 27.12.2011). Доступ из информационно-правовой системы «Гарант». - URL: http://base.garant.ru/12158174/

18. О порядке использования вспомогательных репродуктивных технологий, противопоказаниях и ограничениях к их применению [Электронный ресурс]: Приказ Минздрава РФ от 30.08.2012 №107Н (ред. от 01.02.2018). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_142595/

19. Об утверждении порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология» [Электронный ресурс]: Приказ Минздрава России от 01.11.2012 №575Н (ред. о 12.01.2016). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_144927/

20. Об утверждении перечня заболеваний, при наличии которых лицо не может усыновить (удочерить) ребенка, принять его под опеку (попечительство), взять в приемную или патронатную семью [Электронный ресурс]: Постановление Правительства РФ от 14.02.2013 №117. Доступ из информационно-правовой системы «Гарант». - URL: http://base.garant.ru/70446354/

2. Зарубежное законодательство

21. Гражданский Кодекс [Электронный ресурс]: Закон Франции от 31.03.1804 (ред. от 02.03.2017). - URL: http://www.wipo.int/wipolex/ru/text.jsp?file_id=450270

22. Об охране эмбрионов - EschG [Электронный ресурс]: Закон Германии от 13.12.1990 (ред. от 21.11.2011). - URL: https://www.gesetze-im-internet.de/eschg/BJNR027460990.html

23. Семейный Кодекс [Электронный ресурс]: Закон Украины от 10.01.2002 № 2947-III (ред. от 19.12.2017). - URL: http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/T022947.html

24. «О вспомогательных репродуктивных технологиях» [Электронный ресурс]: Закон Республики Беларусь от от 07.01.2012 №341-З (ред. от 01.01.2014). - URL: http://pravo.newsby.org/belarus/zakon0/z175.htm

3. Акты судебных органов

25. Case of Tyrer v. The United Kingdom [Электронный ресурс]: Решение ЕСПЧ от 25.05.1978 №5856/72. Доступ с официального сайта ЕСПЧ. - URL: https://hudoc.echr.coe.int/eng#{%22dmdocnumber%22:[%22695464%22],%22itemid%22:[%22001-57587%22]}

26. Case Vo v. France [Электронный ресурс]: Решение ЕСПЧ от 8.07.2004 № 53924/00. Доступ с сайта «ПравоRu». - URL: http://docs.pravo.ru/document/view/19382031/

27. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Ч.П. и Ч.Ю. на нарушение их конституционных прав положениями пункта 4 статьи 51 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 16 Федерального закона «Об актах гражданского состояния»» [Электронный ресурс]: Определение КС РФ от 15.05.2012 №880-О. Доступ из информационно-правовой системы «Гарант». - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/70093054/

28. Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Уфимский нефтеперерабатывающий завод» на нарушение конституционных прав и свобод статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации «О налоговых органах Российской Федерации» [Электронный ресурс]: Определение КС РФ от 08.06.2014 № 226-О149/2014. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_49667/

29. Постановление Президиума ВАС РФ [Электронный ресурс]: Постановление от 27.04.2010 №18140/09 №А56-59822/2008. Доступ из информационно-правовой системы «Гарант». - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/1695377/

30. Заочное решение Вологодского городского суда [Электронный ресурс]: Решение от 7.05.2013 №2-4393/2013. Доступ с сайта «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-vologodskij-gorodskoj-sud-vologodskaya-oblast-s/act-509351993/

31. Апелляционное определение Московского городского суда [Электронный ресурс]: Апелляционное определение от 4.06.2013 № 11-15163. Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс».

32. Апелляционное определение Московского городского суда [Электронный ресурс]: Апелляционное определение от 08.04.2014 №33-10938/14. Доступ из информационно-правовой системы «Гарант». - URL: http://base.garant.ru/123588822/

33. Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда [Электронный ресурс]: Определение от 29.09.2014 № 33-21541/2014. Доступ с сайта «Архив решений арбитражных судов и судов общей юрисдикции». - URL: http://sudrf.kodeks.ru/rospravo/document/423207946?text=%D1%81%D1%83%D1%80%D1%80%D0%BE%D0%B3%D0%B0%D1%82%D0%BD%D0%BE%D0%B5+%D0%BC%D0%B0%D1%82%D0%B5%D1%80%D0%B8%D0%BD%D1%81%D1%82%D0%B2%D0%BE&type=&accepted_by_id=&accepted_by=&accepted_date_start=&accepted_date_end=&number

34. Апелляционное определение Верховного суда республики Башкортостан [Электронный ресурс]: Апелляционное определение от 18.02.2016 № 33-3206/2016. Доступ с сайта «РосПравосудие». - URL: https://rospravosudie.com/court-verxovnyj-sud-respubliki-bashkortostan-respublika-bashkortostan-s/act-509875874/

35. О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодека Российской Федерации об обязательствах и их исполнении [Электронный ресурс]: Постановление ПВС РФ от 22.11.2016 №54. Доступ из информационно-правовой системы «Гарант». - URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71447148/

36. Решение Туапсинского городского суда Краснодарского края [Электронный ресурс]: Решение от 24.11.2016 № 2А-1633/2016. Доступ с сайта «Судебные и нормативные акты РФ». - URL: http://sudact.ru/regular/doc/PUrL9uU1EsC/

37. О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей [Электронный ресурс]: Постановление ПВС РФ от 16.05.2017 №16 (ред. от 26.12.2017). Доступ из справочно-правовой системы «Консультант Плюс». - URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_216881/

4. Книги, монографии, научные статьи, авторефераты

38. Агеева К.А. Проблемы надлежащего исполнения договора суррогатного материнства в современной России// Юридический вестник молодых ученых.2016. №2.

39. Алборов С.В. Правоотношения в сфере суррогатного материнства// Актуальные проблемы российского права. 2017. №5.

40. Александрова Ю.И. Договор суррогатного материнства: теория и практика// Академическая публицистика. 2016. №4.

41. Бобровник Ю.Н. Договор суррогатного материнства// Управление в экономических и социальных системах. 2015. №24.

42. Брусова И.А. Место и роль договора о суррогатном материнстве в системе гражданско-правовых договоров// Законность.2014. №11.

43. Гаранина И.Г. Проблемы определения международно-правового статуса эмбриона при реализации репродуктивных прав человека// Марийский юридический вестник. 2014. №7.

44. Гитлина К.А. Проблемы суррогатного материнства// Закон и власть.2017.№1.

45. Гнеушева Е.Б. Некоторые проблемы правового регулирования применения искусственных методов репродукции// Вестник Бурятского государственного университета. Педагогика. Филология. Философия.2014. №1.

46. Голиченков В.А. Эмбрион не может заявить свои права, это можем сделать мы// Православие и мир. 2012. №2.

47. Гриднева Договор суррогатного материнства: особенности правовой природы// Nauka-Rastudent.ru. 2015. № 7.

48. Дронова Ю.А. Что нужно знать о суррогатном материнстве// Городец. 2007.№2.

49. Журавлева С.П. Место договора о суррогатном материнстве среди других гражданско-правовых договоров// Современное право. 2011. № 4.

50. Иванова Н.А. Проблемы установления происхождения детей, рожденных при использовании суррогатного материнства// Актуальные проблемы государства и права.2017.Т.1.№1.

51. Кагульян Э. Институт суррогатного материнства в современных условиях// Электронный вестник Ростовского социально-экономического института. 2016.№ 1.

52. Калаушина И.И. Предмет договора суррогатного материнства: теория и практика// Перспективы государственно-правового развития России в XXI веке. 2017. №3.

53. Кириченко К.А. Определение предмета договора суррогатного материнства// Семейное и жилищное право.2016. №1.

54. Козинченко Т.Н. Договор суррогатного материнства в российском праве//Вестник МНЭПУ. 2014. № 1.

55. Корнилова О.Ю. Страхование потенциальных родителей в суррогатном материнстве// Сборник статей участников VII Международного научного студенческого конгресса: электронный ресурс.2016.

56. Лозовская С.В., Шодонова М.Э. Субъектный состав договора суррогатного материнства// Семейное и жилищное право. 2016. № 3.

57. Локшин В.Н. Организационно-правовые особенности медицинской помощи при бесплодии в республике Казахстан. // Сборник тезисов XXVII Ежегодной Международной конференции РАРЧ «Репродуктивные технологии сегодня и завтра» и Симпозиума РАРЧ/IFFS.2017. [Электронный ресурс] - URL: http://www.rahr.ru/d_pech_mat_konf/Abstracts_RAHR%20IFFS%202017.pdf

58. Марко Я.Р. Право на суррогатное материнство//Актуальные проблемы российского права. 2017. №8.

59. Миллер О.В. Суррогатное материнство: особенности нормативного правового регулирования в РФ и США// Инновационная наука.2015.№2.

60. Митрякова С.Е.Эмбрион как субъект правоотношений// Вестник Тюменского государственного университета.2008. №7.

61. Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений. 4-е изд.: М., 1997.

62. Ондар А.Ю., Шиш Е.О. Актуальные проблемы правого регулирования суррогатного материнства// Экономика и право. XXIв. 2016. №2.

63. Пурге А.Р. Правовая характеристика ответственности по договору суррогатного материнства// Вестник Кыргызско-славянского университета. 2017. Т.17.№6.

64. Пурге А.Р. Правовое регулирование суррогатного материнства как метода вспомогательных репродуктивных технологий: автореф. дисс. ... канд. юрид. наук. М.: Проспект, 2005.

65. Расчупко С.В. К вопросу о проблемах суррогатного материнства и принятия специального закона о суррогатном материнстве в Российской Федерации// Аллея науки. 2017. Т.2. № 15.

66. Розгон О.В. Договор о суррогатном материнстве: проблемы теории и практики// Гражданское право.2014.№1.

67. Романовский Г.Б., Тарусина Н.Н., Мохов А.А. Биомедицинское право в России и за рубежом: Монография. М.: Проспект, 2015.

68. Рудь Н.К., Ширинова К.А. Суррогатное материнство// Сборник инновационного развития современной науки материалы Международной научно-практической конференции. 2015.

69. Самойлова В.В. Суррогатное материнство как правовой институт// Теория и практика общественного развития. 2014. № 1.

70. Ситдикова Л.В. К вопросу о содержании круга существенных условий договора суррогатного материнства// Вестник московского городского педагогического университета. Серия: юридические науки. 2015. №4.

71. Трифонова Н.С., Жукова Э.В., Ищенко А.И. Суррогатное материнство: исторический обзор. Особенности течения беременности и родов// Российский Вестник акушера - гинеколога.2015. №2. С.50-51. [Электронный ресурс] - URL: https://www.mediasphera.ru/issues/rossijskij-vestnik-akushera-ginekologa/2015/2/downloads/ru/151726-61222015029

72. Фаракшина К.Ф. Предмет договора суррогатного материнства: теория и практика// Актуальные проблемы российского права. 2013. № 6.

73. Флягин А.А. Суррогатное материнство: судебная практика и зарубежный опыт// Актуальные проблемы российского права.2017.№3.

74. Чашкова С.Ю. Свобода формирования условий договора о суррогатном материнстве как нетипичной договорной конструкции// Законы России: опыт, анализ, практика.2016.№2..

75. Черных И.И. Особенности рассмотрения в суде дел об оспаривании отцовства (материнства) в правоотношениях суррогатного материнства// Законы России: опыт, анализ, практика. 2017.№9.

76. Чуракова Е.В. Законодательство о ничтожных сделках: современные тенденции и проблемы практики приминения// Образование и право. 2017. № 4.

77. Шмелев К. Петербургских врачей допрашивают по делу о незаконном суррогатном материнстве. 2014. [Электронный ресурс]. - URL: http://ligap.ru/news/news_5362.html

5. Иные источники

78. «В России бесплодие достигло уровня национальной безопасности» [Электронный ресурс]: статья Яковлева Т. от 16.06.2016. Доступ с сайта «Экономика и жизнь». - URL: https://www.eg-online.ru/article/317486/

79. Дело «Ольга Миримская против Светланы Безпятой» [Электронный ресурс]: статья Волкова А. от 29.03.2016. Доступ с сайта «Версия». - URL: https://versia.ru/delo-olga-mirimskaya-protiv-svetlany-bezpyatoj-doshlo-do-verxovnogo-suda

80. Дело «Фроловы против Татьяна Суздалевой» [Электронный ресурс]: Статья Федорова А. от 21.02.2017. Доступ с сайта «Life». - URL: https://life.ru/t/life78/976963/v_pietierburghie_sud_lishil_roditielskikh_prav_surroghatnuiu_mat_bliznietsov

81. Демографический ежегодник России 2017: Статистические данные [Электронный ресурс]: Росстат. М., 2017. Доступ с официального сайта Федеральной службы государственной статистики. - URL: http://www.gks.ru/free_doc/doc_2017/demo17.pdf

82. Исследование, опрос ВЦИОМ Суррогатные матери - героини или изгои?// 19.12.2013. №2479. [Электронный ресурс]. - URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=917

83. Отчет за 2015 год Российской ассоциации репродукции человека [Электронный ресурс]: Доступ с официального сайта РАРЧ. - URL: http://www.rahr.ru/d_registr_otchet/RegistrVRT_2015.pdf

84. Стать матерью во что бы то ни стало: муки бесплодия [Электронный ресурс]: Бюллетень Всемирной организации здравоохранения. 2010. В.88.№12. Доступ с официального сайта Всемирной организации здравоохранения. - URL: http://www.who.int/bulletin/volumes/88/12/10-011210/ru/

Приложение 1

РОЖДАЕМОСТЬ, СМЕРТНОСТЬ И ЕСТЕСТВЕННЫЙ ПРИРОСТ НАСЕЛЕНИЯ

Приложение 2

ИЗМЕНЕНИЕ ЧИСЛЕННОСТИ НАСЕЛЕНИЯ ПО ВАРИАНТАМ ПРОГНОЗА (тысяч человек)

Размещено на Allbest.ru