Критерии освобождения от ответственности информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети
Правовая природа института информационного посредника, его статус в России, США и Евросоюзе. Критерии действительного и предполагаемого знаний о нарушении. Анализ баланса интересов между правообладателями, посредниками и пользователями сети "Интернет".
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 02.09.2018 |
| Размер файла | 173,1 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Указанный документ содержит нормы, регламентирующие правовое положение, так называемого, провайдера ссылок (п. "d" раздела II DMCA «Informatio№locatio№tools»), включая специальные критерии, соблюдение которых освобождает от ответственности субъекта:
1) «информационный посредник не должен быть осведомлен в достаточной мере о том, что материал является незаконным;
2) в случае если информационный посредник наделен правом и возможностью осуществлять контроль в отношении незаконных действий, он не должен при этом получать прямой финансовой выгоды от незаконной деятельности пользователя;
3) при получении надлежащего уведомления о нарушении он должен незамедлительно удалить или заблокировать материалы» Васичкин К.А. Регулирование деятельности информационных посредников в целях охраны интеллектуальных прав в сети Интернет по законодательству России, США и ЕС // Актуальные проблемы российского права. 2014, №6. с. 1182..
Возвращаясь к вопросу критериев освобождения от ответственности информационного посредника, стоит отметить, что в судебной практике имеют место также критерии практические, в основном негативного характера, то есть запрещающие обращаться к применению иммунитета об освобождении от ответственности. Такими дополнительными критериями являются, к примеру, извлечение прибыли информационным посредником Например, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. №6672/11 по делу № А40-75669/08-110-609 // Вестник ВАС РФ. 2012, №2, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 №С01-251/2015 по делу №А40-150342/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. и наличие функции модератора, что означает, лицо предварительно проверяет или должно было проверить размещаемую информацию («с учетом экономической целесообразности и технической возможности таковой» Протокол №10 заседания рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.).
Первые шаги в направлении выработки критериев привлечения к ответственности были сделаны еще до введения ст.1253.1 в ГК РФ, то есть до введения отдельного регулирования правового статуса информационного посредника, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ в 2011 году, то есть до введения отдельного регулирования правового статуса информационного посредника, в деле о нарушении исключительного права файлообменным сервисом (файл-хостингом), пользователи которого могли разместить сервере свои файлы с возможностью доступа к ним третьим лицам Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. №6672/11 по делу №А40-75669/08-110-609 // Вестник ВАС РФ. 2012, №2.. В соответствии с правовой позицией ВАС РФ по указанному делу для решения вопроса о привлечении к ответственности за передаваемую информацию субъекта судам следует проверять:
1. получение прибыли информационным посредником от деятельности, связанной с использованием результата интеллектуальной деятельности третьих лиц, осуществляемой пользователями услуг данного информационного посредника;
2. наличие ограничений объема размещаемой информации, её доступность для неопределенного круга лиц;
3. наличие обязанности пользователей по соблюдению законодательства при размещении материала и безусловного права информационного посредника удалить материал, нарушающий права третьих лиц, установленного пользовательским соглашением;
4. отсутствие технологических условий (программ), благоприятствующих нарушению исключительного права;
5. наличие специальных программ, способных к предупреждению, отслеживанию или удалению неправомерно размещенных материалов Там же..
Данная правовая позиция является ориентиром для некоторых судов См. к примеру, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 №С01-1286/2014 по делу №А40-169281/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система; Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 №С01-653/2015 по делу №А56-77036/2013 С01-653/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., но, вместе с тем, далеко не все приведенные критерии разумны для применения в сегодняшних реалиях. К примеру, критерий извлечения прибыли информационным посредником упомянут в Законе об авторском праве в цифровую эпоху США как одно из условий предоставления иммунитета провайдеру хостинга, однако данный критерий небезосновательно является предметом критики в российских правовых кругах Протокол №10 заседания рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. Так, в сети «Интернет» информационному посреднику предоставлена возможность получать прибыль далеко не только от деятельности, сопряженной с нарушением исключительного права третьих лиц определенным контентом, но и от вознаграждения за оказываемые услуги, размещение рекламных объявлений и так далее. Также выделение критерия модерации является не совсем понятным, так как возложение ответственности на информационного посредника фактический возлагает на него обязанность модерации размещенного контента.
Вышеизложенные вопросы, связанные с практическими критериями, приводят к заключению о том, что на данный момент законодательное выделение указанных или аналогичных критериев будет излишним, поскольку данные критерии ещё нуждаются в доработке.
Кроме отсутствия общих критериев отнесения лиц к информационным посредникам в российской доктрине при анализе правового статуса субъектов, задействованных в информационной деятельности Информационная деятельность - «профессиональная деятельность в области создания, сбора, поиска, накопления, обработки, хранения, распространения, предоставления и представления, охраны и защиты информационных ресурсов, информационных технологий использования средств связи, осуществляемую в рамках правового статуса субъекта». Бачило И.Л. Информационное право: Учебник. 4-е изд. М.: Юрайт, 2016. С. 62. , выявляются такие проблемы как:
· противоречивая судебная практика относительно принадлежности субъектов к информационным посредникам определенного вида;
· пробелы в правовом регулировании деятельности некоторых информационных посредников.
Принимая во внимание наличие тенденции ограничения распространении информации в сети «Интернет» в России, представляется, что интересы информационных посредников нуждаются наибольшей защите, чем правообладателей. Кроме того, информационные посредники осуществляют свою деятельность в интересах пользователей сети, что помогает им немного смещать баланс интересов с правообладателями в сторону пользователей, заведомо слабой стороне информационных отношений.
Вопрос принадлежности субъектов к информационным посредникам определенного вида будет подробно рассмотрен в следующем параграфе работы, что же касается пробелов в правовом регулировании деятельности некоторых информационных посредников, то они являются признанной проблемой в российском правовом сообществе, что доказывает, к примеру, высказанное предложение на заседании рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам в 2015 г. о необходимости создания закона, регламентирующего правовое положение участников информационных отношений. Такой шаг представляется слишком радикальным, однако, представляется, что наиболее рациональным решением было бы создание саморегулирования информационной отрасли по аналогии с европейскими коллегами, направленное на внесудебное решение споров между информационными посредниками и правообладателями с помощью обеспечения «соразмерных, адекватных и эффективных мер реагирования при различных обстоятельствах» Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
1.3 Субъекты, относящиеся к категории информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети
правовой информационный посредник знание нарушение
Итак, для определения субъекта информационной деятельности как информационного посредника в Российской Федерации следует руководствоваться ч.1 ст.1253.1. «Особенности ответственности информационного посредника», которая указывает на виды информационных посредников, признаваемых в российском правовом поле, а также можно свериться с критериями, выведенными доктриной и указанными ранее. Настоящая работа посвящена одному из видов вышеуказанных субъектов информационному посреднику, предоставляющему возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, но, тем не менее, следует рассмотреть вопрос относимости субъектов и к иным категориям информационных посредников для избегания смешения и более глубокого понимания вопроса.
Отмечают, что, когда статья 1253.1 ГК РФ только разрабатывалась, преобладало мнение о том, что ее положения будут относиться исключительно к оператору связи и хостинг-провайдеру как к единственным лицам, являющимся информационными посредниками, по мнению законодателя. Как известно, в настоящий момент такая точка зрения уже не актуальна, в отличие от вопроса об относимости субъектов к определенным видам посредников, который будет рассмотрен далее.
К первой категории информационного посредника - лицу, осуществляющему передачу материала в сети «Интернет», обыкновенно относят оператора связи «Оператор связи - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи на основании соответствующей лицензии»: п.12 ст.2 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ (ред. от 18.04.2018) «О связи» // Собрание законодательства РФ. 2003. №28. Ст. 2895. (осуществляющего деятельность по предоставлению телематических услуг по обеспечению доступа пользователей к сети «Интернет»), оператора информационной системы «Оператор информационной системы - гражданин или юридическое лицо, осуществляющие деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в ее базах данных»: п.12 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (1 ч.). Ст. 3448. (когда данная система подключена к сети «Интернет»), и «коммуникационные интернет-сервисы, которые обеспечивают передачу сообщений между пользователями» Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., включая социальные сети, предоставляющим пользователям возможность обмена сообщениями. Оператор связи, являющийся информационным посредником, ведет деятельность по предоставлению телематических услуг по обеспечению доступа пользователей к сети «Интернет».
П. 5 статьи 1253.1 регламентирует правовое положение лица, предоставляющего возможность доступа к материалу в сети «Интернет», но, к сожалению, комментируемая статья не позволяет четко отделить данную категорию информационного посредника от иных, что способствует ожиданию разъяснений судебной практики и обращению к доктрине. Так, в научной литературе считается, что к рассматриваемой категории относятся субъекты, которые размещают ссылки, результаты поисковых запросов, индексы в сети «Интернет», которые и содержат в себе потенциальное нарушение исключительного права Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 402., а также торрент-трекеры, поисковые сервисы, сервисы контекстной рекламы (Google AdWords, Яндекс.Директ) Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
В доктрине не наблюдается единства в вопросе отнесения отдельных субъектов к конкретному виду информационных посредников. Ярким примером такой тенденции является противоречие в отнесении к комментируемой категории провайдера хостинга «Провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети «Интернет»» - Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (1 ч.). Ст. 3448.. Такой позиции придерживается Л.К. Терещенко, обращая внимание на посредническую функцию в отношении администратора или владельца сайта для размещения информации на ней. При этом применительно к информации он выполняет техническую функцию, не затрагивая контент и не регулируя ее размещение или удаление. Вместе с тем выполнение технической функции позволяет ему ограничивать доступ к информации (либо удалять ее), размещаемой на сайтах, владельцам которых он предоставляет сервера. Это дает основания правоприменителю за содержание информации, размещенной на сайте, привлекать к ответственности именно хостингпровайдеров. Судебная практика свидетельствует о том, что чаще всего к ответственности в качестве информационного посредника привлекаются провайдеры хостинга.
Представляется, что информационные посредники могут относиться одновременно к нескольким категориям, и определенная принадлежность выбирается в зависимости от необходимости позиции в деле истцом или ответчиком и, соответственно, подтверждается судом. В связи с этим, пока данный вопрос не отдан на откуп законодателю, нельзя однозначно трактовать, какая позиция является единственно верной в доктрине.
Что касается информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, можно отметить, что лица, принимаемые за относящиеся к данной категорией наиболее многочисленны. Если обобщать все позиции о данном предмете, то к данной категории относятся следующие субъекты: владельцы сайтов в сети «Интернет» Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 № С01-959/2016 по делу №А49-121/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., включая владельцев социальных сетей и файлообменных Интернет-платформ, регистраторы Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 №С01-1000/2015 по делу №А40-52455/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. и администраторы доменного имени Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 № С01-251/2015 по делу № А40-150342/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., поисковые сервисы Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 по делу №А40-118705/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., операторы связи Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 №13АП-21128/2016, 13АП-22544/2016 по делу №А56-88112/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., сервисы контекстной рекламы Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 г. №С01-823/2014 по делу №А40-145068/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. и наконец, провайдеры хостинга.
Стоит начать с разбора последнего субъекта, так как он представляет наиболее интересный предмет научной дискуссии и упоминаемый субъект рассмотрения в судебной практике. Как изложено А.И. Савельевым, главной характеристикой деятельности такого лица является «управление технической инфраструктурой, необходимой для размещения и обеспечения постоянного доступа к информации» Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
Понятие «провайдера хостинга» освещено российским законодателем сравнительно недолго. Данное определение является новеллой 2012 года, введенное Федеральным законом, изменяющим в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 28.07.2012 №139-ФЗ (ред. от 14.10.2014) «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2011. №1. ст.48.. Однако трудно согласиться с тем, что данное определение внесло абсолютную ясность относительно природы услуг, оказываемых субъектом, к примеру, услуг связи, включая телематические. Тем не менее, исходя из определения телематического электронного сообщения Постановление Правительства РФ от 10 сентября 2007 г. №575 «Об утверждении Правил оказания телематических услуг связи» // Собрание законодательства РФ. 2007. №38. ст.4552., в котором говорится о передачи информации, структурированной в соответствии с протоколом обмена, представляется наиболее верным трактовать услуги провайдера хостинга как, в том числе, телематические.
Аргументом в пользу отнесения данного лица к рассматриваемому виду информационного посредника является практически полная идентичность определения провайдера хостинга и информационного посредника, критерии освобождения от ответственности которого изложены в п.3 ст.1253.1.
Зачастую статус информационного посредника закрепляется судами за регистратором и администратором доменного имени. Для понимания отличий между данными субъектами можно обратиться к дефиниции в Правилах регистрации доменных имен, которые определяют администратора домена как пользователя «на имя которого зарегистрировано доменное имя в реестре», а как регистратора как аккредитованное юридическое лицо, которое внесло в Реестр сведения о доменном имени, включая сведения о его администраторе Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и .РФ Координационного центра национального домена сети Интернет.. Последний предоставляет администратору услуги регистрации доменного имени, и в последствии администратор делегирует домен третьим лица для размещения материала в сети «Интернет». Таким образом, рассматриваемые лица различаются в своей деятельности и ограничению по субъектам, так как регистратором вправе быть исключительно юридическое лицо.
Администратор домена, оказывающий технические услуги, является «связующим звеном между владельцем сайта и регистратором домена» Бурова А.Ю. Проблемы отнесения субъектов к информационным посредникам и выделения их категорий в российском законодательстве // Новый юридический вестник. 2017, №1. с. 30., за исключением случаев, когда администратор доменного имени и владелец сайта оказываются одним лицом Терещенко Л.К., Тиунов О.И. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016, №6. с. 49..
Судебная практика и научные позиции относительно статуса данных лиц разнятся. Регистратор доменного имени может быть признан информационным посредником судом, при этом в правовой дискуссии бытует мнение об ошибочности такой позиции, поскольку представляется, что данное лицо является «лишь одним узлом технической адресации в сети «Интернет»» Протокол №16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
Позиции судов относительного правового положения администратора домена также не единообразны. Суды по-разному оценивают наличие влияния данного лица на содержание материалов на сайте. Часто суды полагают, что контроль с его стороны отсутствует и не признает его информационным посредникам Например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 №С01-357/2015 по делу №А56-7321/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 №С01-342/2016 по делу №А40-102695/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., однако в зависимости от обстоятельств подход меняется. К примеру, в деле, в котором ответчиком был ООО "Рамблер Интернет Холдинг" ФАС апеллировал к содержанию лицензионного соглашения, заключаемого с пользователями Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 №КГ-А40/3891-10 по делу №А40-89751/08-51-773 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. Указанным документом ответчик оставлял за собой право без уведомления удалять материалы, которые представляют собой нарушение прав третьих лиц пользователями. Суд посчитал, что ООО "Рамблер Интернет Холдинг" не использовало свою обязанность по доказыванию размещения спорного аудиовизуального произведения пользователем сервиса, в связи с этим несет ответственности за доведение до всеобщего сведения результата интеллектуальной деятельности.
На сегодняшний день проблема квалификации рассматриваемого лица весьма актуально, о чем говорит, в том числе, её подробный разбор Научно-консультативным советом при Суде по интеллектуальным правам в 2017 году. Участникам указанного совета был предложен к обсуждению вопрос квалификация лица в качестве информационного посредника в случае нарушения исключительных прав размещенным пользователем материалом, при условии, что администратор домена не контролирует содержание загружаемых материалов.
В ходе заседания были выведены критерии необходимые для оценки при рассмотрении вопроса о квалификации: осуществление премодерации, «наличие системы регистрации перед размещением информации, наличие системы реагирования на претензии третьих лиц, согласие пользователей на коммерческое использование информации администратором или с его согласия третьими лицами» Протокол №16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
С практической точки зрения представляет интерес пример из практики, приведенный А.Г. Серго. Профессором была описана бизнес-модель, в рамках которой на каком-либо сайте создается условный пользователь, размещающий, как правило, пиратский контент. А.Г. Серго настаивает на привлечении администратора домена подобного сайта к ответственности, не предоставляя ему статус информационного посредника.
Относительно сервиса контекстной рекламы к категории информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, следует иметь ввиду имеющийся прецедент отнесения аналогичного субъекта к лицу, указанному в пункте 3 статьи 1253.1 ГК РФ Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 г. №С01-823/2014 по делу №А40-145068/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., при этом, представляется более обоснованным отнесение данного лица к иной категории посредников - лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу или информации, необходимой для его получения с использованием сети «Интернет», как указано ранее. Ещё одним релевантным вопросом для обсуждения в данном контексте является возможность соотнесения данного субъекта с рекламораспространителем и, соответственно, применения к нему составов ответственности, установленных Законом «О рекламе» Федеральный закон от 13.03.2006 №38-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О рекламе» // Собрание законодательства РФ. 2006. №12. ст. 1232..
Кроме этого, стоит обозначить как информационного посредника рассматриваемой категории такой субъект как файлообменные сети, представляющий возможность размещение материалов на своём файловом хостинге, к примеру торрент-трекеры. Отличительной особенностью данных лиц является предоставление платформы для взаимодействия С2С (consumer-to-consumer), на которой пользователи могут обмениваться файлами.
Наряду с вышеприведёнными лицами к группе информационных посредников, предоставляющих возможность размещения материала, относят владельцев сайтов в сети «Интернет» «Владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте» - согласно п.17 ст.2 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (1 ч.). Ст. 3448., то есть лиц устанавливающих условия для использования сайта пользователями. Существует позиция о том, что владелец сайта может быть признан информационным посредником только при условии размещения спорного материала на сайте его пользователями, а не им самим Протокол №16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
Последним из описываемых субъектов, рассматриваемых в данной категории информационных посредников, являются поисковые сервисы. Сервисы, осуществляющие поиск информации на сервере путем предоставления на нее ссылок в сети «Интернет» или поиск с заданным ограничением, представляют собой поисковые Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015 №С01-729/2014 по делу №А40-118714/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. При этом, практика признания поисковых сервисов информационным посредником, не единообразна, что свидетельствует о возможности такого ответчика убедить суд, что он не является нарушителем интеллектуальных прав Решение Коптевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 г. по делу 2-116/14.
Важно различать информационных посредников от субъектов, занимающихся деятельностью со схожим функционалом в сети «Интернет». Так, может возникнуть непонимание о правовом статусе организатора распространения информации в сети «Интернет» Ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (1 ч.). Ст. 3448.. В силу Закона № 149 данное лицо предпринимает деятельность по обеспечению функционирования информационных систем и (или) программ для ЭВМ для обеспечения работы пользователей с электронными сообщениями сети "Интернет". В связи с таким широкой дефиницией к данным организаторам можно отнести, в том числе, «социальные сети, публичные почтовые сервисы вроде Gmail и блог-платформы, подобные LiveJournal» Савельев А.И. Законодательство о локализации данных и его влияние на рынок электронной коммерции в России // Закон. 2014, №9. с. 63., интернетмагазины, интерактивные вебсайты. Разумеется, организатора распространения информации в сети «Интернет» может являться информационным посредником при определенных обстоятельствах. При этом, необходимо понимать, что обязанности, возложенные на организатора распространения информации ст.10.1 Закона «Об информации», лишь означают распространения и иных требований к некоторым информационным посредникам, в том числе требований о хранении данных в течение определенного законом срок и их выдаче уполномоченным государственным органам по запросу.
Как видно из вышеизложенного, относительно большинства субъектов, как правило, признаваемых информационными посредниками, существуют неопределенности в правовой квалификации, из чего можно сделать вывод о возможности отнесения некоторых информационных посредников к нескольким категориям одновременно. Принимая во внимание наличие данной неопределенности, представляется целесообразным, урегулировать данный вопрос на уровне решений высших судов или федерального закона. Тем не менее, приведя примерный перечень данных лиц и обозначив спорные моменты их деятельности, можно перейти к основному предмету исследования.
Глава 2. Критерии предоставления иммунитета от ответственности информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети
В настоящей главе будут рассмотрены по отдельности каждый из критериев освобождения от ответственности информационного посредника, предоставляющему возможность размещения материала в сети «Интернет». Предварительно анализу данных критериев представляется целесообразным разъяснить с точки зрения теории права, каким образом зародился институт освобождения от ответственности информационного посредника.
В целях более глубокого понимания правовой природы ответственности информационного посредника следует обратиться к теории разделения ответственности за нарушения авторских прав на прямые (direct infringement) и косвенные или вторичные (secondary infringement). Несмотря на возложение ответственности на информационного посредника в Российской Федерации за нарушение интеллектуальных прав, составляющих «совокупность прав, которыми обладает лицо относительно результата интеллектуальной деятельности и (или) средства индивидуализации» Рагулина А.В., Никитова А.А. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и защита. М.: Редакция «Российской газеты», 2017. Вып. 21. С. 68., а не только авторских, указанное разделение применимо для целей настоящего исследования.
Теория разделения ответственности за нарушения авторских прав возникла в юрисдикциях общего права в Великобритании в Законе по авторскому праву, промышленным образцам и патентам 1988 г. (п. "b" ч. 3 ст.16) Закон по авторскому праву, промышленным образцам и патентам: англ. Copyright, Designs and Patents Act United Kingdom, 1988, и США (прецеденты).
В приведенном британском Законе некоторые статьи обременены оговоркой о том, что является косвенным нарушением в данном контексте (к примеру, ст. 21-25). Вторичное нарушение в Великобритании должно сопровождаться виной лица, то есть оно должно было знать или иметь основание полагать о наличии нарушения.
В США информационные посредники не признаются прямыми нарушителями интеллектуальных прав исходя из существующий прецедентов. Для привлечения данных субъектов к ответственности судами используются заимствованные из выработанной судебной практики по деликтному праву (tort law) категории contributory copyright infringement и vicarious copyright infringement. Американская теория косвенной ответственности разветвляется на пособничество (contributory infringement) и попустительство (vicarious infringement) относительно нарушения авторского права.
Contributory copyright infringement - пособничество в нарушении авторского права, то есть при наличии указанной категории нарушения лицо знает о противоправной деятельности другого лица, побуждает, заставляет другое лицо вести данную деятельность или материально обеспечивает возможность осуществления такой Gershwin Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971)..
Vicarious copyright infringement - попустительство в нарушении авторского права, означающее, что лицо несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав другим лицом, если оно имело право и возможность контролировать деятельность нарушителя, в процессе которой было совершено нарушение, или оно извлекло материальную выгоду из данного нарушения. При этом, необязательно, чтобы попустительствующее лицо знало о допускаемом нарушении См., например: Southern Bell Telephone & Telegraph Co. V. Associated Telephone Directory Publishers 756 F. 2d 801 (11th Cir. 1985); Major League Baseball Promotion Corp. v. Colour Tex, Inc., 729 F. Supp. 1035 (1990)..
Совместно данные категории нарушения составляют косвенное нарушение авторского права. Вместе с тем, Закон США об авторском праве в цифровую эпоху устанавливает весьма широкие возможности для ограничения ответственности информационных посредников.
В то же время, российское законодательство никогда не оперировало такой категорией как «косвенное нарушение права», при этом, умозаключение о том, что информационный посредник не является прямым нарушителем авторского права, что является абсолютно логичным ввиду того, что им непосредственно не осуществляется использование произведения без согласия правообладателя.
Именно понимание «неабсолютной» ответственности информационного посредника за правонарушение, послужило основанием для законодательного закрепления его небезусловной ответственности перед правообладателем.
В отношении информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в сети «Интернет», существуют специальные условия представления иммунитета в соответствии с п. 3 ст. 1253.1 ГК РФ, которые должны одновременно исполняться субъектом для освобождения от ответственности Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Собрание законодательства РФ. 2006. №52 (1ч.). Ст.5496..
Принимая во внимания относительную новизну норм статьи ст. 1253.1 ГК РФ и неединообразие российской судебной практики, представляется разумным обратиться к зарубежному подходу относительно рассматриваемых далее вопросов.
Правовые положения США и ЕС, касающихся аналогичного вида информационного посредника рассмотрены в частях 1.2.1 и 1.2.2 настоящей работы соответственно. Стоит отметить, что в сравнении норм данных юрисдикций с российскими выявляется заметное сходство с законодательством Европы, в то время как основным различием с правовыми нормами США можно назвать наличие критерия получения прямой финансовой выгоды от противоправного использования материала. Существует мнение о том, что дополнение российских законодательных положений об информационном посреднике подобным критерием усилило бы защищенность результатов интеллектуальной деятельности и послужило бы «дополнительным препятствием для информационных посредников, строящих свою деятельность на основании нарушения интеллектуальных прав» Васичкин К.А. Регулирование деятельности информационных посредников в целях охраны интеллектуальных прав в сети Интернет по законодательству России, США и ЕС // Актуальные проблемы российского права. 2014, №6. с. 1183..
В продолжении настоящей главы будут проанализированы каждый из критериев освобождения от ответственности информационного посредника, предоставляющего возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети.
2.1 Критерий действительного знания о нарушении
Настоящая и следующая части исследования посвящены критериям наличия знания о нарушении исключительного права, которое состоит из действительного и предполагаемого знания. Описываемое условие представляет чрезвычайную важность в связи с тем, что наличие подобного знания «позволяет говорить о наличии вины на стороне информационного посредника, даже несмотря на его формально нейтральный статус» Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. В данной части работы рассматривается первый из вышеперечисленных видов знания - действительное знание.
Критерий действительного знания берет свое начало из прецедента США 1995 года по делу Religious Technology Center v. Netcom Online Communication Services Religious Technology Center v. Netcom Online Communicatio№Services, 907 F. Supp. 1361 (N.D. Cal 1995).. Институт освобождения информационного посредника от ответственности практически не был развит на тот момент, однако данное дело связало возложение ответственности на ответчика с наличием его знания о нарушении. Условием наступления ответственности Netcom Online Communication Services послужил его отказ прекращения неправомерного распространения материалов с помощью службы телеконференций и доски объявления их пользователями после соответствующего требования истца. В связи с этим суд посчитал, что ответчик располагал знанием о нарушении авторских прав пользователями и, следовательно, должен быть привлечен к ответственности.
На сегодняшний день критерий действительного знания в США приобрел более оформившуюся форму. Как говорилось ранее, данный критерий закреплен в Законе США об авторском праве в цифровую эпоху (DMCA) (actual knowledge). Наличие такого знания считается фактом после получения информационным посредником уведомление по форме и содержанию соответствующее пп. 3 п. "c" параграфа 512 раздела 202 титула II DMCA. Подробно об уведомлении будет изложено в параграфе 2.3.1 работы.
Европейское законодательстве также оперирует критерием действительного знания (actual knowledge). Так, в ст.14 Директивы об электронной коммерции, описывающей условия освобождения от ответственности хостинг-провайдера, указано отсутствие действительного знания характере деятельности или информации среди таких критериев.
Необходимо помнить о том, что директивы как источник права ЕС вводятся в целях гармонизации всех стран-участников Европейского союза и уже на их основе одушевляется имплементации, описанных в директивах новелл, в законодательство отдельных стран.
Безусловно описанный принцип актуален и для Директивы об электронной коммерции ЕС. Применительно к раскрываемому критерию можно обобщить особенности имплементации как относящиеся к надлежащему отправителю уведомления информационному посреднику (правообладателя, уполномоченное им лицо или уполномоченный орган власти), знанию об определенном неправомерно размещенном материале или о возможности размещения подобного материала на серверах информационного посредника, включению в состояние действительной осведомленности знания о повторной загрузке аналогичного материала без разрешения правообладателя Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
Следствием неединообразия позиций судов государств-участниц стала выработка Европейским судом справедливости (Europea№Court of Justice, ЕСJ) разъяснений для толкования ст. 14 Директивы в деле L'Orйal SA and Others v eBay International AG and Others L'Orйal SA and Others v eBay International AG and Others, Case C-324/09, 12.11.2011.. С точки зрения ЕСJ, комментируемая статья должна применяться при условии, что наличия знания о фактах и обстоятельствах о правонарушении. Для лучшего понимания суд привел пример существования знания вследствие расследования, проведенного информационным посредником самостоятельно, а также получения достаточно точного и обоснованного уведомления.
В российских правовых нормах действительное знание выражается через формулировку «знал», которая применительно к предмету работы установлена в пп.1 п.3 ст.1253.1 ГК РФ и обозначает осведомленность о противоправности размещения материала с помощью информационного посредника, предоставляющего возможность размещения контента в сети «Интернет». Указанное знание может быть получено субъектом при получении сведений, включающих информацию об определенном результате интеллектуальной деятельности или средстве индивидуализации, являющимся предметом предполагаемого нарушения, и о спорном материале (детализация до страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет»). В ином случае нельзя утверждать о наличии действительного знания информационного посредника.
2.2 Критерий предполагаемого знания о нарушении
Критерий предполагаемого знания (constructive knowledge) является вспомогательным, в случае невозможности установления наличия действительного знания о нарушении ввиду формальных требований законодательства. Преимущество такого критерия заключается в возможности оценки добросовестности информационного посредника.
Представляется, что для квалификации наличия предполагаемого знания должно быть проанализировано, пришел ли бы так называемый разумный человек (reasonable man) к умозаключению о состоявшемся факте нарушения. К примеру, суды США обращают внимание на наличие «вопиющих или очевидных» (blatant or obvious) нарушения, которые могут быть обнаружены из обычного и краткого просмотра соответствующего материала Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. Кроме этого, американской судебной практикой выведены негативные критерии наличия предполагаемого знания о нарушении, а именно: наличие возможности нарушения прав правообладателей пользователями сервиса информационного посредника на данном ресурсе и осведомлённость учредителей и (или) сотрудников о факте многочисленных нарушений прав правообладателей с помощью сервиса Там же..
В Европейском союзе выделение критерия предполагаемого знания информационного посредника в ст.14 Директивы ЕС об электронной коммерции с помощью следующей конструкции, относящейся к знанию данного субъекта: «не осведомлен о фактах или обстоятельствах, очевидно свидетельствующих о наличии незаконных деятельности или информации».
В Гражданском кодексе РФ используется формулировка «не должен был знать», выражающая отсутствие обязанности предполагаемого знания и которая вместе с предшествующей формулировкой «не знал» по аналогии с остальной частью гражданского законодательства является основанием для признания информационного посредника, которому адресована формулировка, добросовестным участником гражданского оборота. Для оценки добросовестности следует руководствоваться позицией Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которой при подобной оценке нужно принимать во внимание «поведение, ожидаемое от любого участника гражданско-правового оборота, учитывающее права и законные интересы другой стороны, содействующее ей в том числе в получении необходимой информации» П. 1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015, № 140..
При анализе наличия предполагаемого знания о нарушении необходимо учитывать существование негативных критериев, применяемых при определении рассматриваемого вида знания. Так, согласно американским прецедентам не являются основаниями для признания наличия предполагаемого знания следующие обстоятельства:
· исключительно возможность нарушения интеллектуальных прав третьих лиц с помощью сервиса информационного посредника;
· знание информационного посредника о нарушениях, имевших место ранее при его посредничестве;
· осведомленность учредителей и (или) сотрудников субъекта о противоправном размещении результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в сети «Интернет»;
· упоминание информационного посредника в материалах, рассматривающих проблему нарушений интеллектуальных прав в сети «Интернет» (даже в тех из них, которые имеют авторство государственных органов) Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
Вышеизложенные негативные критерии получили подтверждение в судебной практике, однако существует еще один спорный подход, иногда применяемый российскими судами Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 №С01-805/2015 по делу №А56-61922/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., в соответствии с которым на информационного посредника возлагается обязанность мониторинга средств массовой информации (СМИ) на предмет обсуждений нарушений его сервисом интересов правообладателей. При этом, порядок, в том числе объем и периодичность, такого мониторинга, по-видимому, должны быть выведены информационным посредником самостоятельно, а добросовестность поведения информационного посредника при соответствующей деятельности может быть предложена для оценивания суду.
Главным аргументом против указанного подхода является сама статья ГК РФ, регулирующая особенности ответственности информационного посредника, так как в пп.1 п.3 ст.1253.1 идет речь о наличии знания о конкретном нарушении - «использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации» Пп. 1 п.3 ст.1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Собрание законодательства РФ. 2006. №52 (1ч.). Ст.5496., что подтверждает, что материалы СМИ, не содержащие информацию о нарушении прав на конкретный объект интеллектуальной собственности определённого правообладателя, не могут считаться достаточным доказательством наличия предполагаемого знания лица. Вместе с тем, при апеллировании к обязанности мониторинга различных изданий информационным посредником нарушается презумпция гражданского законодательства о добросовестности участников гражданского оборота и разумности их действий П.5 ст.10 8. Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 №51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // Собрание законодательства РФ. 1994. №32. Ст. 3301..
Использование судами аргументации о необходимости мониторинга СМИ информационным посредником удивительно также и потому, что подобная деятельность лица в случае последующего удаления спорного материала означала бы осуществление самоцензуры, что недопустимо в силу Конституции РФ Ч.5 ст.29 Конституции Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 №6-ФКЗ, от 30.12.2008 №7-ФКЗ, от 05.02.2014 №2-ФКЗ, от 21.07.2014 №11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. 2014. №31. Ст.4398., а также составила бы неблагоприятный прецедент для информационных посредников в рамках общей тенденции ограничения распространении информации в сети «Интернет» в России. Таким образом, не следует обязывать информационного посредника осуществлять «мониторинг деятельности третьих лиц, идентификации контента и выявления нарушений» Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 №С01-524/2015 по делу №А40-66554/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..
Обобщая подход к определению наличия у информационного посредника предполагаемого знания о нарушении интеллектуальных прав третьих лиц, можно отметить, что данный критерий направлен на побуждение информационного посредника к разумным и осмотрительным действиям относительно рассмотрения каждого случая возможного правонарушения распространяемым с помощью его сервиса материалом, а также на минимизацию риска недобросовестного поведения рассматриваемого субъекта в случае ненадлежащего оформления уведомления о нарушении.
2.3 Критерий получения уведомления о нарушении и своевременного принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения
2.3.1 Критерий получения уведомления о нарушении
Уведомление о нарушении прав третьих лиц является основным и зачастую единственным доказательством наличия действительного знания информационного посредника о нарушении, и его отсутствие может послужить препятствием предоставлению информационному посреднику иммунитета от привлечения к ответственности. Разумеется, бремя обязанности составления надлежащего уведомления принадлежит правообладателю или иному уполномоченному в силу закона лицу.
В частности, в США получение уведомления представляет единственное обстоятельство, доказывающее наличие действительного знания лица, при этом, такое уведомление должно соответствовать формой и содержанием изложенному в пп. 3 п. "c" параграфа 512 раздела 202 титула II Закона США об авторском праве в цифровую эпоху («Elements of notification»), с риском отклонения иного по формальным основаниям и непризнания наличия действительного знания о нарушении информационного посредника.
В силу приведенного положения американского законодательства, данное уведомление должно быть исполнено в письменной форме. Требование считается соблюденным и в случае электронного способа отправки.
Сведениями необходимыми к указанию в уведомлении являются, в том числе, следующие:
· указание на объект авторского права, о нарушении прав на который заявляется;
· указание на материал, в котором размещен указанный объект;
· контактная информация заявителя и его надлежащая подпись;
· утверждение заявителя о добросовестном убеждении о нарушении его прав соответствующим материалом;
...Подобные документы
Правовое регулирование сети Интернет в России: действительность и перспективы развития. Правовая охрана авторских и смежных прав в российском сегменте сети Интернет. Защита компьютерной информации. Электронно-цифровая подпись как элемент подлинности.
дипломная работа [78,2 K], добавлен 19.04.2015Идентификация ключевых узлов в сети Интернет и навигация между ними. Уровни интернет-архитектуры. Правовые аспекты коммуникативного регулирования отношений в сети Интернет и дифференциации информации по отдельным "квалифицирующим" признакам в России.
контрольная работа [62,9 K], добавлен 20.03.2016Разрешение возникших между предпринимателями конфликтов через посредника. Основные положения готовящегося при участии Торгово-промышленной палаты Российской Федерации законопроекта о примирительной процедуре с участием посредника.
статья [7,1 K], добавлен 15.01.2007Особенности интересов государства в информационной сфере. Проблемы правового регулирования защищенности этих интересов при обмене данными в сети Интернет. Правовые, организационно-технические и экономические методы обеспечения информационной безопасности.
эссе [18,3 K], добавлен 18.03.2011Основы правового регулирования института авторских и смежных прав в сети Интернет. Изучение законодательной и нормативной базы, регулирующей институт авторского права в сети Интернет в Российской Федерации, за рубежом и международными соглашениями.
дипломная работа [1,3 M], добавлен 03.11.2014Виды юридической ответственности по российскому законодательству. Развитие института освобождения от юридической ответственности. Особенности реализации института освобождения от административной ответственности, современные проблемы его функционирования.
курсовая работа [70,8 K], добавлен 16.05.2014Понятие и социально-правовое значение института освобождения от уголовной ответственности. Соответствие норм об освобождении от уголовной ответственности Конституции России. Современное состояние института освобождения от уголовной ответственности.
курсовая работа [42,5 K], добавлен 09.02.2008Освобождение от уголовной ответственности. Условия и виды освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием. Критерии освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим и истечением сроков давности.
курсовая работа [36,6 K], добавлен 25.10.2010Уголовно-правовая характеристика и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим, истечением сроков давности. Специальные виды освобождения от ответственности.
курсовая работа [37,0 K], добавлен 12.01.2014Правовые проблемы виртуальной среды, особенности правоотношений в глобальной сети Интернет. Проблема формирования нового международного информационного законодательства. Основные направления правового регулирования информационных отношений в Интернет.
контрольная работа [34,2 K], добавлен 29.01.2017Правовая природа связей, возникающих, изменяющихся и прекращающихся в области использования сети Интернет. Волевой характер прав и обязанностей субъектов интернет-отношений. Технические средства и классификация информации, понятие киберпреступности.
реферат [38,0 K], добавлен 30.10.2010Охрана объектов авторского права в Беларуси. Исследование проблем авторского права в Интернете, его соблюдения и защиты. Ответственность Интернет-провайдера за нарушение авторского права пользователями. Анализ отношений между авторством и собственностью.
реферат [25,5 K], добавлен 09.06.2013Правовая природа освобождения от уголовной ответственности и наказания. Основания освобождения от уголовной ответственности и наказания. Постатейное рассмотрение оснований освобождения от уголовной ответственности и наказания.
курсовая работа [35,6 K], добавлен 25.05.2002Понятие и суть информации как нематериального блага, ее юридическая природа. Особенности института информационного права. Суть проблемы и перспективы правового регулирования информации. Связь информации со смежными объектами гражданских правоотношений.
дипломная работа [102,8 K], добавлен 08.05.2011Уголовно-правовая суть и проблемы применения норм института освобождения от уголовной ответственности, история развития и его отграничение от смежных юридических понятий. Условия освобождения в связи с раскаянием, примирением, истечением сроков давности.
дипломная работа [126,0 K], добавлен 28.07.2010Понятие и история становления правового института освобождения от уголовной ответственности, его особенности в зарубежных странах и России. Прекращение уголовных дел в связи с деятельным раскаянием, примирением с потерпевшим и истечением сроков давности.
дипломная работа [111,9 K], добавлен 24.03.2013Институт судимости. Правовая природа освобождения от уголовной ответственности и наказания. Основания освобождения от уголовной ответственности. Снятие судимости и ее досрочное погашение. Уголовно-правовое значение судимости.
курсовая работа [21,3 K], добавлен 03.05.2002Исторические этапы развития института условно-досрочного освобождения от отбывания наказания в России, его правовая природа, социальная обусловленность, основания, условия и порядок применения. Правовые нормы, регламентирующие досрочное освобождение.
курсовая работа [46,2 K], добавлен 06.05.2012Развитие процесса становления информационного общества в России. Современные тенденции в развитии правового регулирования в области обеспечения информационной безопасности и становления информационного общества, пути совершенствования законодательства.
контрольная работа [29,4 K], добавлен 14.10.2012Гражданско-правовое регулирование отношений в глобальной компьютерной сети Интернет, правовая природа субъектов и объектов. Сущность понятия "виртуальная квазивещь"; особенности реализации личных неимущественных прав авторов; средства индивидуализации.
реферат [55,4 K], добавлен 15.08.2012
