· утверждение заявителя о его праве представлять интересы правообладателя, принимающего во внимание последующую ответственность за предоставление заведомо ложных сведений в ином случае.

В европейской практике правоприменения наличие надлежащего уведомления о правонарушении не является незаменимым фактом для признания существования действительного знания информационного посредника. Кроме этого, в Директиве об электронной коммерции и иных документах Европейского союза не выведены определенные требования, которым должно соответствовать уведомление. Следовательно, велика возможность признания в национальных судах Европы практически любого разумно обоснованного уведомления как надлежащего для доказывания знания о нарушении информационного посредника. Предположить, будет ли конкретное уведомления признано судом надлежащим, можно, руководствуясь критерием из дела L'Orйal v eBay L'Orйal SA and Others v eBay International AG and Others, Case C-324/09, 12.11.2011, который обращает внимание на необходимость понимания неправомерности размещения спорного материала разумным участником гражданского оборота на основании полученного уведомления.

В России, как и в США, получение уведомления (или «заявления» согласно формулировке пп.2 п.3 ст.1253.1 ГК РФ) тесным образом связано определением действительного знания лица. Такое уведомление должно быть получено от правообладателя, утверждающего о наличии нарушения, или уполномоченного им лица, однако в отличии от США в российским законодательством неисполнение формальных требований к содержанию данного уведомления не влечет непризнание факта получения уведомления как такого.

Ст.1253.1. ГК РФ непосредственно не устанавливает требования для уведомления и не является отсылочной нормой. Для получения соответствующей информации нужно обратиться к ст.15.7 «Внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемые по заявлению правообладателя» специального Федерального закона «Об информации» Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ (ред. от 19.12.2016) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (1 ч.). Ст.3448.. Как отмечает А.И. Савельев, данную статью, введенную в действие в рамках поправок Антипиратского закона 2015 года, можно рассматривать как развитие норм пп. 2п. 3 ст.1253.1 ГК РФ, устанавливающего возможность установления законом перечня необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. К сведениям для указания заявителем в уведомлении в силу рассматриваемого положения Закона относятся, в том числе информация о заявителе, сведения об объекте нарушения и его расположении в сети «Интернет», утверждение о принадлежности прав на спорный объект интеллектуальных прав заявленному правообладателю.

Судебная практика не является единообразной относительно вопроса возникновения действительного знания у информационного посредника о правонарушении, к примеру случается непризнание случившегося факта уведомления в случае предоставления заявителем ненадлежащей доверенности и отсутствия указания страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети «Интернет», на которых размещены спорные произведения Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7321/2014 от 22 августа 2014 года, или, наоборот, неуказание адреса размещения материала не считается судом достаточным основанием для игнорирования рассмотрения такого заявления и ответа на негоРешение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47014/2013 от 17 марта 2014 года.

В связи с изложенным представляется, что информационному посреднику не следует оставлять без рассмотрения заявление по формальным причинам, так как предполагается, что добросовестный субъект будет ориентироваться на возможность сделать заключение об обоснованности заявления относительно конкретного объекта интеллектуальных прав в размещенном материале.

Стоит также иметь ввиду, вероятность принятия в 2018 году законопроекта Минкультуры России «О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации» Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет")» (подготовлен Минкультуры России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.02.2018) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., согласно которому планируется обеспечить правообладателей правом требования к Роскомнадзору об ограничении доступа к сайту в сети "Интернет", в случае необеспечения внесудебных мер по пресечению нарушения прав владельцем сайта или провайдером. Таким образом, влияние исполнительной ветви власти на информационные отношения увеличится ещё больше, как и возможности правообладателей относительно защиты их интересов, в связи с указанными тенденциями в российском правовом поле представляется разумным оперативно осуществлять работу с уведомлениями, при обработке которых становится очевидно наличие нарушения на сервисе информационного посредника.

2.3.2 Критерий своевременного принятия необходимых и достаточных мер

Для всеобъемлющего понимания критерия освобождения от ответственности информационного посредника, закреплённого в пп.3 п.2 ст.1253.1 ГК РФ, необходимо проанализировать, что законодатель имел ввиду под своевременно принятыми необходимыми и достаточными мерами, осуществляемыми для прекращения нарушения интеллектуальных прав, и как толкует данную норму. В указанном положении оговаривается, что данные меры, в том числе порядок их осуществление, исходят и из законодательных положений. Исследуя подходы российской и зарубежной практики, можно составить представление о возможных способах выполнения рассматриваемого критерия.

Обязанность информационного посредника принять определенные меры после обращения правообладателя является аналогичным в юрисдикциях США, Европейского Союза и России. При этом, требования Гражданского Кодекса РФ являются менее детализированными и неимперативными в методах имплементации: в то время как в Соединённых Штатах и Европейском Союзе информационный посредник вынужден незамедлительно удалить или прекратить доступ к неправомерному материалу, в России перечень мер остается на усмотрение посредника и требования закона, если такие установлены. Российский информационный посредник должен руководствоваться лишь соответствию «своевременности», «необходимости» и «достаточности» принятых мер. В иных вышеуказанных юрисдикциях данные термины толкуются расширительно в судебной практике.

В мировой практике существуют различные позиции относительно необходимости детализированного разъяснения мер, осуществляемых информационными посредниками для компенсации за правонарушение правообладателя. К примеру, позицию об отсутствии необходимости более подробной регламентации принимаемых мер, разделяет Американская ассоциация кинокомпаний, которая обещает внимание на дифференциацию информационных посредников по объему дохода и административным возможностям, что свидетельствует о невозможности императивного возложения на всех посредников обязанности исполнения мер, носящих исчерпывающий характер.

Задачей настоящей части работы является анализ эффективности формулировки российского законодателя и предпосылок к ее изменению, «в том числе за счёт ограничительного установления перечня мер, которые должен принять информационный посредник» Кулезин М.А. Критерий принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения как условие освобождения от ответственности информационного посредника. // Сибирский юридический вестник. 2017, №3 (78). с. 42.. Также представляется необходимым обозначить, как на практике раскрывается каждое из определений мер, необходимых для осуществления информационным посредником.

Относительно временного промежутка, который признается своевременным, суды не сходятся в едином мнении: правомерным признается как удаление предмета спора в течение двух дней после уведомлениям правообладателем Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 №С01-463/2015 по делу №А56-8331/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., так и более девяноста дней Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 №С01 653/2015 по делу №А56-77036/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. Более того, судом может не оспариваться своевременность устранения нарушения в случае удаления или блокировки объекта после начала производства по иску соответствующего правообладателя Там же. .

Что касается правообладателей, то далеко не все из них добросовестно пользуются нерегламентированным критерием своевременности, обязывая информационных посредников тратить, как минимум временные ресурсы на судебное разбирательство. Так, судами рассматриваются иски с требованиями о взыскании от 100 000 руб. до 3 000 000 руб. за нарушение авторских прав, в связи с фактом принятия информационным посредником мер по блокировке «по истечении нескольких дней после получения претензии, а не своевременно, по мнению правообладателя, как того требует закон» Серго А.Г. Что страшнее: пиратство или борьба с ним? // ИС. Авторское право и смежные права. 2017, №11. С. 13..

Интересную дискуссию вызывает формулировка «необходимые и достаточные меры», которая, как правило, неразделима в научной литературе и судебной практике за некоторыми исключениями Кулезин М.А. Критерий принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения как условие освобождения от ответственности информационного посредника. // Сибирский юридический вестник. 2017, №3 (78). с. 43.. Рассматривая приведенную формулировку необходимо помнить, что данные меры должны быть направлены на прекращение, а не предупреждение правонарушения. Так, закрепляется обязанность информационного посредника «внедрить механизмы, позволяющие выявлять и оперативно пресекать совершенные нарушения» Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / Под ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 1. 316 с..

Анализируя практику Суда по интеллектуальным правам последних лет о соблюдении необходимых и достаточных мер информационными посредниками, нельзя не заметить неоднородность подходов суда. Так, в одном деле Суд по интеллектуальным правам посчитал необходимым и достаточным проверку спорного контента на предмет нарушения с последующим удалением Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сент. 2015 г. №С01 653/2015 по делу №А56-77036/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система., в другом же деле суд привлек к ответственности ответчика, в том числе, по причине неисполнения им премодерации контента при наличии такой технической возможности Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 №С01-959/2016 по делу №А49-121/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..

Ещё одним камнем преткновения относительно состоявшегося факта принятия необходимых и доставочных мер информационным посредником является вопрос необходимости возложения на информационного посредника обязанности по принятию превентивных мер для недопущения повторного правонарушения, то есть вторичного размещения материала, который уже становился предметом требования определенного правообладателя.

По общему правилу, каждое из размещений материала должно быть предмет отдельного обращения, однако являются обоснованными и интересы правообладателей, чья борьба за свои права правообладателя может превратиться в сизифов труд, поскольку даже в случае прекращении доступа к неправомерному материалу, не существует гарантий неразмещения аналогичного материала на том же ресурсе в сети «Интернет» повторно. Попытки установить обязанность информационного посредника не допустить размещение соответствующего материала в будущем уже встречались в судебной практике, в частности суд запретил ответчику наличие на сайте «технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование спорного телефильма без согласия правообладателя» Перевалов В.А., Блинов О.И. Поисковая реклама с точки зрения прав на товарные знаки и законодательства о защите конкуренции в России и за рубежом // Закон. 2014, №9. с. 108..

Аргументом против описанного подхода может послужить техническая составляющая работы информационного посредника, в случае невозможности отследить повторное размещение спорного материала, однако многие информационные посредники справляются с такой задаче благодаря использованию технологии цифрового отпечатка Протокол №16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. Кроме этого, представляется интересным для заимствования также практики США о осуществления блокировки аккаунта пользователя, размещающего контент, нарушающего права третьих лиц Кулезин М.А. Критерий принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения как условие освобождения от ответственности информационного посредника. // Сибирский юридический вестник. 2017, №3 (78). с.43..

Также стоит оговорить возможность ситуации, при которой цепочка прав на спорное произведение удлинилась после изначального нарушения и в момент мониторинга пользователь, размещающий соответствующий контент, является лицензиатом правообладателя.

Так или иначе, в российском правовом поле существует запрос закрепления за владельцем сайта обязанности осуществления технических мер исключения возможности совершения правонарушения.

Одной из таких мер могла бы стать обязанность информационного посредника по мониторингу информации с целью установления наличия повторных нарушений на основании иска о пресечении действий, создающих угрозу нарушения права Пп.2 п.1 ст.1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 №230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // Собрание законодательства РФ. 2006. №52 (1ч.). Ст.5496.. Такой мониторинг можно осуществить с помощью технологии цифрового отпечатка, представляющей «специальную фильтрующую программу, блокирующую незаконный контент, загружаемый пользователями» Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015, №9. С. 52..

Следует отметить, что вопрос необходимости осуществления превентивных мер было поднят еще в правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ 2008 года, в которой указывалось, что провайдер хостинга «не несет ответственности за передаваемую информацию, если он, в том числе, принимает превентивные меры по предотвращению использования объектов исключительных прав без согласия правообладателя» Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 №10962/08 по делу №А40-6440/07-5-68 // Вестник ВАС РФ. 2009, №5.. Таким образом, соблюдение мер по предупреждению нарушения может являться обстоятельством, препятствующим привлечению информационного посредника к ответственности, при этом, важно, что обратного эффекта такое положение не имеет, то есть если субъект не предпринимает превентивные меры - это не означает, что он будет привлечен к ответственности.

Разумеется, введение обязанности мониторинга для каждого информационного посредника на уровне Гражданского кодекса РФ было бы чрезмерным, и представляется, что будет достаточным закрепить возможность правообладателя в судебном порядке обеспечить обязанность мониторинга информационным посредником, в том числе, в отношении определенных произведений, права на которые были нарушены ранее. Таким образом, бремя обязанности правообладателей по защите своих прав сдвинется в сторону информационных посредников, что послужит значительному росту уровня защиты интеллектуальных прав в сети «Интернет».

Подобный подход находился бы и в рамках европейского видения вопроса мониторинга. Так, общий мониторинг запрещен ст. 15 Директивы ЕС «Об электронной коммерции» («No general obligatio№to monitor») Директива ЕС от 8 июня 2000 года №2000/31/ЕС "О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции", однако в отдельных случаях суды обязывают информационных посредников к осуществлению фильтрации материалов.

Продолжая обращение к европейскому опыту можно привести пример дела, рассмотренного Европейским судом справедливости UPC Telekabel Wien GmbH v. Constantin Film Verleih GmbH, C-314/12, 27.03 2014., в котором суд обязал владельца сайта применить технические меры в отношении конкретного результата интеллектуальной деятельности без указания на содержание таких мер и порядок их применения. Также в доктрине приводится дело Европейского суда, устанавливающее пределы мониторинга, который можно вменить в исполнение информационному посреднику, благоприятные для заимствования российской практикой. Запрет заключается в обвязывании проведения информационным посредника мониторинга всего контента релевантного сервера для всех пользователей сайта в качестве превентивной меры, осуществляемого исключительно за его счет и в течение неограниченного периода времени Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015, №9. с. 49..

Стоит отметить, что в 2015 году в России уже был создан прецедент о вменении ответчику, социальной сети «ВКонтакте», обязанности по применению в своей деятельности эффективных программ, позволяющих предотвращать размещения фонограмм правообладателей без их согласия Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015, № 9. с. 49..

Рассматриваемые меры, осуществляемые для прекращения нарушения исключительных прав, касаются, в том числе, отношений провайдера хостинга и владельца сайта в сети «Интернет». Вызывает сомнение необходимость осуществления провайдером хостинга таких действий как прекращение предоставления возможному нарушителю услуг хостинга и ознакамливание заявителя с данными владельца сайта. Последнее указанное действие потенциально нарушает законодательство о персональных данных Федеральный закон от 27.07.2006 №152-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «О персональных данных» // Собрание законодательства РФ. 2006. №31 (1 ч.). Cт. 3451., в случае распространения данных о физическом лице без его согласия и наличия оснований, предусмотренных законом. Что касается прекращения доступа к сайту по заявлению правообладателя, то данная мера представляется чрезмерной, в особенности принимая во внимание отсутствие ответственности заявителя в случае сообщения о нарушении, которое не имело места. Возможным компромиссом могло стать временное приостановление оказания услуг хостинга, к примеру, на одни сутки, однако при принятии такого решения суду следовать проанализировать насколько разумной будет такая мера относительно убытков, понесенных владельцем сайта. При этом, представляется, что провайдер хостинга обязан сообщить владельцу сайта о поступившей претензии, если он обладает такой возможностью Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 №С01-1242/2016 по делу №А40-4199/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система..

Данная проблема была предметом обсуждения на заседании Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам в 2017 году. Разбирая соответствующий вопрос на заседании было озвучено мнение представителя организации «Координационный центр национального домена сети Интернет», С.А. Копылова, заключающееся в наличии обязанности «добросовестного провайдера хостинга» Протокол №16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система. в создании документа, регламентирующего обработку заявлений правообладателей, и «предусмотреть соответствующие положения в договоре» Там же.. Изложенная позиция представляется спорной, поскольку наличие таких документов может являться одним из доказательством добросовестности субъекта, но не требованием к деятельности, принимая во внимание презумпцию добросовестности провайдера хостинга.

Из вышеследующего можно заключить, что исключительно обращение провайдера хостинга к владельцу сайта относительно факта поступления претензии без приостановления услуг хостинга является выполнением критерия осуществления необходимых и достаточных мерой в целях прекращения нарушения.

При разборе вышеуказанной проблематики были описаны подходы, которым следуют суды при применении критерия своевременности, необходимости и достаточности мер, которые вменяются в обязанность информационного посредника. Одним из предложений по совершенствованию в толковании данных критериев является регламентация временного периода своевременности осуществляемых мер, к примеру, как семидневного срока, определяемого в п. 2 ст. 314 ГК РФ, а в случае угрозы существенного ущерба правообладателю по его требованию ходатайству. Аналогичный подход установлен в США и Европейском союзе: информационные посредники должны принимать меры «незамедлительно и, в любом случае, не позднее семи календарных дней с даты получения уведомления» Кулезин М.А. Критерий принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения как условие освобождения от ответственности информационного посредника. // Сибирский юридический вестник. 2017, №3 (78). с.42., что дисциплинирует посредников, с одной стороны, и, кроме того, унифицирует подход судов определенностью обязанности.

Представляется целесообразным также выделить несколько критериев, на которые может опираться суд при решении вопроса о факте принятий информационным посредником необходимых и достаточных мер в каждом конкретном деле (o№a case-by-case basis), поскольку такой подход, по словам Л.А. Новоселовой, позволяет «в каждом конкретном случае избрать наиболее адекватную меру» Протокол №16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.. Среди таких критериев, помимо указанных ранее, могут быть действия в отношении установления ограничений объема размещаемого материала и его доступности только для зарегистрированных пользователей, а также регламентирование в пользовательском соглашении обязанности пользователя размещать контент не в нарушение российского законодательства и права информационного посредника удалять материал, который появился на сервисе вследствие невыполнения пользователем соответствующей обязанности.

Кроме этого, в настоящий момент существует и альтернативный способ разрешения споров относительно нарушения интеллектуальных прав в сети «Интернет» - сотрудничество субъектов, участвующих в конкретных информационных отношениях: правообладателя, информационного посредника и пользователя. Добросовестный информационный посредник при таком взаимодействии может взять на себя обязанности обнаружения, оперативного удаления неправомерно размещенного контента и организации внутренних проверок, которые будут осуществлены в том числе благодаря поддержке правообладателей и пользователей. Такую тенденцию в настоящий момент подхватили Facebook, Instagram, YouTube, LiveJournal, и, разумеется, поддержанию баланса интересов при подобном разрешении споров способствовала бы гибкость законодателя Рашина В. А. Проблемы привлечения к ответственности информационного посредника // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сборник материалов IV Международного юридического форума (IP Форум). М.: Издательский центр Университета О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. с. 290..

Осуществление информационным посредником деятельности по проактивному устранению правонарушений и предупреждению их возникновения указанным альтернативным способом представляет свидетельство добросовестности такого субъекта и также может являться одним из критериев в пользу установления факта принятий информационным посредником необходимых и достаточных мер.

Действие в соответствии с вышеизложенными критериями представляются достаточными и разумными и в контексте положения пп. 3 п. 2 ст.1253.1 ГК РФ, и, соответственно, имеет возможность приблизить информационного посредника к получению иммунитета от привлечения к ответственности за нарушение интеллектуальных прав.

Таким образом, в настоящий момент формулировка «своевременного принятия необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения интеллектуальных прав» является вполне эффективной, если принимать во внимание из чего складывается содержание каждого её элемента. Судебная практика и доктрина анализируют стараются развить свое понимание данных элементов, что заставляет надеяться на развитие конструктивных толкований в правоприменении.

Заключение

15. Руководящий документ отрасли "Телематические службы", утв. Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 23 июля 2001 г. №175.

16. Правила регистрации доменных имен в доменах .RU и РФ Координационного центра национального домена сети Интернет.

Законопроекты

17. Проект Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (в части защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет»)» (подготовлен Минкультуры России) (не внесен в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 19.02.2018) // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Российская судебная и правоприменительная практика

18. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 №10962/08 по делу №А40-6440/07-5-68 // Вестник ВАС РФ. 2009, №5.

19. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 г. №6672/11 по делу №А40-75669/08-110-609 // Вестник ВАС РФ. 2012, №2.

20. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Российская газета. 2015, №140.

21. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12.09.2014 г. №С01-823/2014 по делу №А40-145068/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

22. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 №С01-1286/2014 по делу №А40-169281/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

23. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.03.2015 №С01-729/2014 по делу №А40-118714/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

24. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 №С01-251/2015 по делу №А40-150342/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

25. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2016 №С01-342/2016 по делу №А40-102695/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.06.2015 №С01-357/2015 по делу №А56-7321/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

27. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2015 №С01-524/2015 по делу №А40-66554/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

28. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2015 №С01-463/2015 по делу №А56-8331/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

29. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.08.2015 №С01-725/2015 по делу №А40-150413/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

30. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 №С01 653/2015 по делу №А56-77036/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

31. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 №С01-805/2015 по делу №А56-61922/2014 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

32. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 09.12.2015 №С01-1000/2015 по делу №А40-52455/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

33. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2015 по делу №А40-118705/2013 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

34. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.11.2016 № С01-959/2016 по делу №А49-121/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

35. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 08.12.2016 №С01-1000/2015 по делу №А40-52455/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

36. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.01.2017 №С01-1242/2016 по делу №А40-4199/2016 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

37. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 №13АП-21128/2016, 13АП-22544/2016 по делу №А56-88112/2015 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

38. Решение Коптевского районного суда города Москвы от 7 апреля 2014 г. по делу №2-116/14

39. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-47014/2013 от 17 марта 2014 г.

40. Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-7321/2014 от 22 августа 2014 г.

41. Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2010 №КГ-А40/3891-10 по делу №А40-89751/08-51-773 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

Зарубежная судебная практика

42. Associatio№Generale des Journalistes Professionnels de Belgique v. SCRL Central Station, 1998 (Oct. 16, 1996).

43. Gershwi№Publishing Corp. v. Columbia Artists Management, Inc., 443 F.2d 1159 (2d Cir. 1971).

44. L'Orйal SA and Others v eBay International AG and Others, Case C-324/09, 12.11.2011.

45. Major League Baseball Promotion Corp. v. Colour Tex, Inc., 729 F. Supp. 1035 (1990).

46. Playboy Enterprises, Inc. V. Frena, 839 F. Supp. 1552 (1993).

47. Religious Technology Center v. Netcom Online Communication Services, 907 F. Supp. 1361 (N.D. Cal 1995).

48. Southern Bell Telephone&Telegraph Co. V. Associated Telephone Directory Publishers 756 F. 2d 801 (11^th Cir. 1985).

49. UPC Telekabel Wie№GmbH v. Constantin Film Verleih GmbH, C-314/12, 27.03 2014.

Научные статьи

50. Азизов Р.Ф. оглы, Архипов В.В. Отношения в сети Интернет формата WEB 2.0: проблема соответствия между сетевой архитектурой и правовым регулированием // Закон. 2014, №1. с. 90-104

51. Бурова А.Ю. Проблемы отнесения субъектов к информационным посредникам и выделения их категорий в российском законодательстве // Новый юридический вестник. 2017, №1. с. 27-33

52. Васичкин К.А. Регулирование деятельности информационных посредников в целях охраны интеллектуальных прав в сети Интернет по законодательству России, США и ЕС // Актуальные проблемы российского права. 2014, №6. с. 1180-1184.

53. Войниканис Е., Савельев А., Головко Л., Катков П., Котенко Д., Архипов В. Privacy vs security: баланс интересов в информационном обществе // Закон. 2016, №4. с. 19-25.

54. Войниканис Е. Ответственность информационных посредников: от судебной практики к новой статье Гражданского кодекса // Московский юрист. 2012, №1. с. 48-59.

55. Глонина В.Н. Использование гиперссылок на контент, размещенный в сети Интернет в нарушение норм авторского права // ИС. Авторское право и смежные права. 2017, №9. с. 39-44

56. Егелев К.М., Калашников С.С. Поисковые системы и информационные посредники // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2017, №16. с. 30-35.

57. Коновалов А.В. Еще раз к вопросу о понятии добросовестности // Российский судья. 2018, №1. с. 15 - 21.

58. Кулезин М.А. Критерий принятия своевременных, необходимых и достаточных мер для прекращения нарушения как условие освобождения от ответственности информационного посредника. // Сибирский юридический вестник. 2017, №3 (78). с.41-45.

59. Моргунова Е. Информационный посредник в гражданских спорах о защите авторских прав // ИС. Авторское право и смежные права. 2016, №1. с. 5-12.

60. Орешин Е.И. Эффективные способы защиты авторских и смежных прав в Интернете // Журнал Суда по интеллектуальным правам. 2015, №9. с. 48-55.

61. Перевалов В.А., Блинов О.И. Поисковая реклама с точки зрения прав на товарные знаки и законодательства о защите конкуренции в России и за рубежом // Закон. 2014, №9. с. 102 - 110.

62. Рашина В.А. Проблемы привлечения к ответственности информационного посредника // Правовая защита интеллектуальной собственности: проблемы теории и практики: сборник материалов IV Международного юридического форума (IP Форум). М.: Издательский центр Университета О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. с. 356.

63. Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015, №11. с. 48-60 // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

64. Савельев А.И. Законодательство о локализации данных и его влияние на рынок электронной коммерции в России // Закон. 2014, №9. с. 51-68.

65. Серго А.Г. Что страшнее: пиратство или борьба с ним? // ИС. Авторское право и смежные права. 2017, №11. С. 7-16.

66. Терещенко Л.К., Стародубова О.Е. Загадки информационного права // Журнал российского права. 2017, №7. с. 156-161.

67. Терещенко Л. К., Тиунов О. И. Информационные посредники в российском праве // Журнал зарубежного законодательства и сравнительного правоведения. 2016, №6. с. 46-51.

68. Терещенко Л.К. Понятийный аппарат информационного и телекоммуникационного права: проблемы правоприменения // Журнал российского права. 2016, №10. с. 101 - 108.

Комментарии, протоколы заседаний, доклады

69. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный) / Под ред. Л.А. Трахтенгерц. 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 1. 485 с.

70. Протокол №10 заседания рабочей группы научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

71. Протокол №16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017 г. // КонсультантПлюс [Электронный ресурс]: справочная правовая система.

72. Савельев А.И. Комментарий к Федеральному закону от 27 июля 2006 г. №149­ФЗ «Об информации, информационных технологиях и защите информации» (постатейный). М., 2015.

Специальная юридическая литература

73. Бачило И.Л. Информационное право: Учебник. 4-е изд. М.: Юрайт, 2016. С. 552.

74. Вацковский Ю.Ф. Доменные споры. Защита товарных знаков и фирменных наименований. М.: Статут, 2009. С. 190.

75. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. М.: Юриспруденция, 2013. С. 552.

76. Право интеллектуальной собственности. Т. 1. Общие положения: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 512.

77. Право интеллектуальной собственности. Т. 2: Авторское право. Общие положения: Учебник / Под общ. ред. д.ю.н., проф. Л.А. Новоселовой. М.: Статут, 2017. С. 367.

78. Право интеллектуальной собственности: учебник / Под ред. И.А. Близнеца. 2-е изд., перераб. и доп. М: Проспект, 2016. 896 с.

79. Рагулина А.В., Никитова А.А. Интеллектуальная собственность: понятие, содержание и защита. М.: Редакция «Российской газеты», 2017. С. 176.

80. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. С. 640.

81. Энтин В.Л. Авторское право в виртуальной реальности (новые возможности и вызовы цифровой эпохи). М.: Статут, 2017. С. 216.

Диссертации

82. Бабкин С.А. Интеллектуальная собственность в глобальной компьютерной сети Интернет: проблемы гражданско-правового регулирования в России и США (сравнительно-правовой анализ): дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03: утв. Моск. гос. ун-т им. М.В. Ломоносова. М., 2005. 178 с.

83. Нестерова И.А. Правовое регулирование отношений, возникающих при использовании облачных технологий: дис…канд. юрид. наук: 12.00.03: утв. Российской государственной академией интеллектуальной собственности. М., 2017. 188 с.

Монографии

84. Богданова О.В. Что было ранее? "Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 212 с.

85. Жарова А.К. Право и информационные конфликты в информационно-телекоммуникационной сфере: монография. М.: Янус-К, 2016. 248 с.

Зарубежная специальная юридическая литература

86. Edwards L. Role and responsibility of Internet Intermediaries in the field of copyright and related rights

87. Farrano B.M. Internet Intermediaries' Liability for copyright and trademark infringement: Reconciling the EU and US Approaches // Transatlantic Technology Law Forum Working Papers. 2012. №14

88. Malaja P. The Liability of Internet Service Providers for Copyright Infringements: exception to copyright protection derived from freedom of expression

Размещено на Allbest.ru