Компенсация причинённого вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица в российском праве

Размещено на http://www.allbest.ru

Размещено на http://www.allbest.ru

Введение

С установлением и развитием в России рыночной экономики много изменений было привнесено в законодательство, регулирующее поведение субъектов гражданско-правовых и экономических отношений. Особой ценностью были наделены не только имущественные объекты участников рыночных отношений, но и их нематериальные блага, которые стали выполнять роль своеобразного индикатора добропорядочности и честности конкретного субъекта. В условиях здоровой конкуренции подобные критерии имеют решающее значение для эффективного ведения дел, в целом - деятельности субъектов. Подобным образом выделяется и деловая репутация - одно из значимых нематериальных благ юридического лица, от состояния которой напрямую зависит успешность его деятельности. Однако при всем том влиянии, которое может оказывать деловая репутация на юридическое лицо, его положение в обществе, и постулировании положительной деловой репутации как синонима экономического благополучия, возможность ее действенной защиты остается дискуссионным вопросом как в теории, так и на практике.

За деловой репутацией как экономическим показателем признается имущественная ценность, которая может иметь денежное выражение. И в случае причинения вреда деловой репутации правовая защита предусмотренными для нематериальных благ способами не всегда будет достаточной и эффективной, поскольку не будет учитываться имущественная составляющая данного блага. В то же время, существующая редакция нормы п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса РФ трактуется судами как прямой запрет взыскания какого бы то ни было нематериального вреда в пользу юридического лица. Позиции высших судебных инстанций, содержащих выводы о несостоятельности такого подхода, тем не менее, не дают определений четких критериев и оснований для установления обоснованности и взыскания компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Данная работа направлена на выявление правовых оснований применения компенсации нематериального вреда как способа защиты деловой репутации юридического лица и доказывание эффективности такого способа защиты прав, что обуславливает актуальность настоящего исследования.

Для достижения указанной цели был сформулирован и выполнен ряд задач: исследование правовой природы деловой репутации, вреда, причиняемого деловой репутации и компенсации как способа защиты права; анализ существующих подходов к определению нематериального вреда и его соотношение со способами защиты нематериальных благ юридического лица; изучение и анализ судебной практики по делам о защите деловой репутации юридических лиц; исследование особенностей применения компенсации нематериального вреда как способа защиты права; изучение существующих проблемных вопросов при регулировании порядка компенсации нематериального вреда юридическим лицам; аргументации допустимости и обоснованности компенсации нематериального вреда как способа защиты права.

В процессе работы над данным исследованием были изучены отношения по поводу защиты деловой репутации юридического лица, что явилось объектом исследования. Предметом же исследования послужило российское гражданское законодательство, регулирующее такие отношения, и соответствующая судебная практика.

Данное исследование, проводимое в рамках диалектической философской методологии, основывается на общенаучном методе диалектического материализма с использованием таких средств логического познания (методов), как анализ и синтез, абстрагирование, обобщение и сравнение, индукция и дедукция, а также с использованием функционального подхода. Кроме того, при подготовке исследования, помимо метода правового моделирования, применялись следующие методы научного исследования: формально-юридический и формально-догматический, сравнительно-правовой и историко-правовой, метод юридического толкования, в рамках которого также происходило грамматическое, историческое и формально-логическое толкование норм права.

Значительный вклад в данное исследование был привнесен благодаря изучению и использованию трудов таких классиков российской цивилистки, как С.Н. Братусь, В.В. Витрянский, В.П. Грибанов, И.А. Покровский, Е.А. Суханов, Е.А. Флейшиц, П.П. Цитович, Г.Ф. Шершеневич и др. Особо следует выделить труды Н.Н. Парыгиной, послужившие идейной основой для исследования такого правового явления, как деловая репутация юридических лиц. Также не менее важную роль имели труды Н.В. Архиереева, О.Ш. Аюпова, Е.В. Гаврилова, Е.М. Дьяченко, О.Н. Ермоловой, В.В. Кваниной, М.Н. Малеиной, Г.Ю. Мордохова, Н.Н. Парыгиной, М.А. Рожковой, К.И. Скловского, Н.Г. Фроловского, А.М. Эрделевского и др.

1. Деловая репутация юридического лица как объект правовой охраны и защиты

Эффективность способа защиты права во многом предопределяется природой защищаемого объекта. Так, для обоснования не только возможности, но и допустимости компенсации вреда деловой репутации как способа ее защиты, необходимо понять природу деловой репутации и указать те ее особенности, что обуславливают действенность и правомерность компенсации наряду с другими способами ее защиты.

1.1 Историко-правовой аспект развития института деловой репутации в российском праве

Концепт деловой репутации зародился еще в Древнем Риме, где, однако, определял общественную оценку лица и объем его правоспособности в смысле возможности участия в жизни общества и его значимости, но деловая репутация еще не рассматривалась как категория права. Это произошло чуть позже, в Средние века, когда торговля начала восприниматься как разновидность предпринимательской деятельности, что обусловило закрепление за деловой репутацией экономической ценности, в первую очередь, для субъектов предпринимательских отношений, в связи с чем у последних возникла потребность охраны и защиты своей деловой репутации. Данная потребность, которую право, как регулятор таких отношений, не могло игнорировать, послужила основой для правовой регламентации категории деловой репутации как объекта права, т.е. подлежащего правовой защите.

На Руси в то же время при развитии и становлении купечества своеобразным аналогом деловой репутации можно назвать доброе имя купца, которое складывалось на основе общественного мнения, оценки его торговой деятельности, качества товаров, добропорядочности и умении вести дела, оно было индикатором уровня доверия к купцу как со стороны общества (покупателей, клиентов), так и со стороны других купцов (участников предпринимательских отношений, контрагентов). Доброе имя открывало для купца больше возможностей в экономическом (предпринимательском) плане и в отношении получения займов у других купцов, ростовщиков, и в отношении поручительства. Не случайно и сам термин «репутация» изначально в отечественной правовой доктрине употреблялся именно по отношению к субъектам предпринимательской деятельности. Как отмечает Г.Ю. Мордохов, уже в XVIII в. отношения по получению банковской ссуды, займа ставятся в зависимость от степени добропорядочности, характера репутации купца, что предопределяло деловую репутацию в качестве критерия добропорядочности, надежности субъекта предпринимательской деятельности. Деловая репутация таким образом становится одним из показателей конкурентоспособности предпринимателя и, соответственно, нуждается в правовой защите.

С развитием учения о личных правах появляются первые упоминания о деловой репутации как правовой категории. Наиболее близким по смыслу к современному толкованию деловой репутации является понятие «кредит», распространенное в период XIX в., о котором П.П. Цитович писал как о явлении, присущем не только физическим лицам, но и юридическим, в отношении которых, однако, такой кредит имеет собственное имущественное содержание и назначение, отличное от содержания кредита физических лиц. Таким же образом и И.А. Покровский, и Г.Ф. Шершеневич проводят разграничение между честью и добрым именем физического лица и деловой репутацией субъекта предпринимательской деятельности, основываясь на их различной природе, т.е. выделяют деловую репутацию как отдельную правовую категорию.

Следующий период отечественной истории - советский период - не был столь же плодотворным для правовой науки. В частности, нормы о деловой репутации юридического лица, хоть и закрепленные в законодательстве, фактически не применялись и носили декларативный характер, что отчасти было вызвано командно-административной экономикой, в условиях которой деловая репутация как критерий и инструмент конкурентоспособности субъекта предпринимательских отношений не имела практической значимости и экономической ценности, отчасти - представляла из себя лишь охраняемый интерес, но не право юридического лица, которое подлежало защите. С установлением капиталистических отношений и возникновением рыночной экономики в России в конце XX в. произошло переосмысление и деловой репутации как значимого актива юридического лица, нематериальной гарантии исполнения принятых на себя юридическим лицом обязательств, что обусловило установление представлений о деловой репутации как о нематериальном благе с содержанием имущественного характера.

В настоящее время о значимости деловой репутации для конкурентоспособности участников рыночных отношений говорят многие исследователи, она предоставляет своему обладателю конкурентное преимущество, является своеобразной гарантией его добросовестности, в том числе по исполнению его обязательств, что подтверждает восприятие деловой репутации как устойчивой категории права, признания важности ее роли в гражданском обороте, и в целом, в экономическом обороте.

Деловая репутация как явление социально-экономического характера имеет богатую историю, чего нельзя сказать о деловой репутации юридического лица как правой категории, объекта гражданского права, имеющего соответствующую правовую регламентацию и закрепление в нормативных актах. Некоторые исследователи видят причиной столь длительного отсутствия правового регулирования отношений по поводу деловой репутации и ее защиты в российском праве неспособность (неготовность) права действенно повлиять на такие отношения и их «дальнейшую коммерциализацию», другие исследователи полагают возможным фактором сложившейся ситуации широкое распространение и в некотором смысле господство в российском гражданском праве теории фикции юридического лица. В общих чертах правовое регламентирование отношений по поводу деловой репутации имело место уже с XI в., однако наиболее активно закрепление норм о деловой репутации именно юридических лиц началось в XX в. (что, тем не менее, не является синонимичным активному применению таких норм). Так, в 1961 г. появилась первая норма, позволившая юридическим лицам защищать свои нематериальные блага, в том числе деловую репутацию, посредством опровержения распространенных порочащих сведений, а также взыскания убытков и морального вреда. Кроме того, за неисполнение решения суда лицом, распространившим порочащие сведения, суд мог взыскать в доход бюджета штраф. Принятый чуть позже, в 1964 г., Гражданский кодекс РСФСР не сильно отличался составом формулировок и почти дословно воспроизводил положения о защите деловой репутации акта 1961 г. Оба акта использовали термины «честь» и «достоинство» в отношении и физических, и юридических лиц. Коренные изменения в регулировании отношений по поводу нематериальных благ происходят в 90-е гг. с демократизацией общества и либерализацией основных принципов права, когда в условиях устанавливающейся рыночной экономики особую значимость приобретает деловая репутация, воспринимаемая субъектами рыночных отношений как индикатор их «реального экономического благополучия». Возможность имущественной компенсации за вред неимущественному благу впервые была установлена в законодательстве о СМИ, где, однако, речь шла о защите нематериальных благ физических лиц, о деловой репутации юридических лиц еще ничего не говорилось. После ряда изменений, внесенных в Основы гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, закрепляется термин «деловая репутация» и возможность для граждан взыскания морального вреда в любом случае (а не только в СМИ) распространения недостоверной порочащей информации, а также устанавливается новый способ защиты деловой репутации (доступный в том числе юридическим лицам) помимо опровержения недостоверной порочащей информации - признание распространенной информации не соответствующей действительности, в случае невозможности установления лица, распространившего такую информацию. Последующее упорядочение способов защиты деловой репутации и совершенствование правового регулирования происходит и по сей день.

Принятие в 1993 г. Конституции РФ ознаменовало официальный переход к рыночной экономике, что способствовало установлению роли государства не только как защищающего права и свободы субъектов права, но и обеспечивающего систему гарантий их реализации, охраны и защиты вне зависимости от посягательства, их нарушения. Тем не менее, как отмечает Н.В. Архиереев, ст. 23 Конституции РФ не в полной мере отразила положения международного права в части защиты нематериальных благ. Однако данный вопрос был затронут уже в новом Гражданском кодексе РФ, согласно которому гражданским законодательством защищались личные права и нематериальные блага (в том числе деловая репутация физических и юридических лиц), а после ряда поправок, внесенных в 2008 г., действие ГК РФ стало распространяться на любые неимущественные отношения, а не только те, которые связаны с имущественными. Стоит отметить, что вопреки провозглашаемым принципам равенства участников гражданских правоотношений и их равных прав на защиту своих прав и свобод в нынешних формулировках п. 2 ст. 2 и п. 1 ст. 150 ГК РФ вызывают спорные мнения об ограниченности способов защиты нематериальных благ (в т.ч. деловой репутации) юридического лица, поскольку в данных статьях упоминаются нематериальные блага принадлежащие только гражданам. Существовавшая ранее аналогия способов защиты нематериальных благ физических лиц со способами защиты для юридических лиц справедливо была признана несостоятельной, и в 2013 г. исключена из положений ГК РФ без внесения дополнительных пояснений об имущественной компенсации как способе защиты деловой репутации юридических лиц в случае причинения ей вреда. Тем не менее, именно ГК РФ создал крепкий базис для регулирования и защиты нематериальных благ юридических лиц, в частности деловой репутации.

Категория деловой репутации имеет достаточно широкое распространение в современном законодательстве (что произошло, безусловно, не без влияния ГК РФ): в банковской сфере, где репутационные риски являются естественным явлением и подлежат анализу и минимизации; в сфере госзакупок, где деловая репутация играет не последнюю роль при выборе исполнителя госконтракта; в сфере регулирования некоторых видов профессиональной деятельности как критерия соответствия замещаемой должности; а также для признания профессионалом в конкретной сфере деятельности как основание для признания за субъектом определенного статуса. И разрешение проблемы правого регулирования института деловой репутации юридического лица, допустимости тех или иных способов ее защиты, на наш взгляд, предопределяется правовой природой деловой репутации, ее спецификой.

1.2 Природа деловой репутации

В соответствии с ГК РФ деловая репутация является объектом гражданских прав и входит в состав нематериальных благ (ст.ст. 128, 150). Первое упоминание деловой репутации как правовой категории встречается в Постановлении Пленума Верховного Суда СССР, согласно которому деловая репутация юридического лица подлежит защите наравне с честью и достоинством физического лица, однако отдельного механизма для реализации такой защиты предусмотрено не было. Прочно закрепившись в Основах гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик, категория деловой репутации после перешла в Гражданский кодекс РФ, в котором до настоящего время остается лишь в виде формулировки ст.ст. 150 и 152 ГК РФ. Таким образом, легального определения данной категории в законодательстве до сих пор нет, зато доктрина изобилует разнообразными авторскими дефинициями деловой репутации. Одни исследователи предлагают понимать под деловой репутацией положительную оценку деловых, профессиональных качеств юридического лица, отражающуюся в сознании общества, или же «оценку качеств личности в сфере ее профессиональной деятельности». Другие, напротив, указывая на ограниченность таких подходов, предлагают толковать деловую репутацию как общественную оценку деловых качеств лица, т.е. предлагают широкое толкование данного термина. Некоторые же исследователи, соглашаясь с такой трактовкой, но еще более конкретизируя термин, предлагают понимать под деловой репутацией юридического лица сложившуюся общественную оценку (мнение) деятельности юридического лица, отождествляя ее характер (положительный, отрицательный) со степенью узнаваемости юридического лица в обществе, уровнем его конкурентоспособности на конкретном товарном рынке и особенно выделяя значимость любой внешней (т.е. общественной) оценки для юридического лица как исключительно эффективного способа воздействия на деловую репутацию юридического лица.

Следует согласиться с позицией третьей группы авторов, поскольку она учитывает разнообразие гражданско-правовых отношений и специфику рыночных отношений, одной из главных ценностей которых является конкуренция, в том числе обуславливающая качество конкурентоспособности как определяющий фактор «выживаемости» субъектов рынка и их успешности. Во-первых, деловая репутация может быть не только положительной, но и отрицательной, поскольку она формируется в процессе деятельности юридического лица, а не существует сразу, с момента его создания. В виду чего, несправедливо распространение судебной защиты только на сформированную положительную деловую репутацию, т. к. распространение порочащих сведений одинаково приводит к умалению деловой репутации вне зависимости от ее характера - положительная репутация может стать менее положительной или негативной, а негативная - еще более негативной, из чего никак не следует обоснованность отказа в защите негативной деловой репутации: она не перестает быть объектом гражданского права, продолжает оставаться нематериальным благом юридического лица.

Однако и при таком подходе проявляются некоторые недостатки: вне рамок судебной защиты остается репутация вновь созданных юридических лиц, которые еще не начали осуществление своей деятельности, потому как их репутация не будет отвечать требованиям о сформированности. В то же время, существует однозначная позиция Верховного Суда РФ о значимости деловой репутации для успешной деятельности юридического лица, без уточнения характера такой репутации. На наш взгляд, разрешение данной проблемы могло быть выражено в форме презумпции положительной репутации вновь созданного юридического лица, что, тем не менее, не должно вводить в заблуждение относительно противоречивости данной презумпции природе деловой репутации. Деловая репутация формируется в процессе деятельности юридического лица, т.е. приобретает определенный характер - положительный или отрицательный. Предложенная презумпция основывается на принципе добросовестности участников гражданских правоотношений, т.е. не устанавливает однозначно и неопровержимо положительный характер репутации, но лишь помогает сбалансировать положение участников гражданско-правовых отношений. Более подробно допустимость и эффективность предлагаемой презумпции будет рассмотрена в следующей главе.

Во-вторых, толкование деловой репутации как оценки профессиональных качеств личности, отражающейся во мнении общества, ограничивающееся субъектом лишь в лице гражданина, неоправданно заужено. Положения ст.ст. 150 и 152 ГК РФ сформулированы так, что относят деловую репутацию к нематериальным благам именно гражданина, ничего не упоминая о возможности их принадлежности юридическому лицу. В то же время, положения ст. 152 ГК РФ, согласно ее п. 11, распространяют свое действие и на деловую репутацию юридического лица, за исключением положений о компенсации морального вреда, и сама категория деловой репутации, как было продемонстрировано выше, имеет закрепление, т.е. de jure признание, уже на протяжении длительного времени, что позволяет говорить о признании за юридическим лицом права на деловую репутацию. Кроме того, справедливость данного вывода основывается на принципе равенства участников гражданско-правовых отношений, заключающегося в том числе в обладании такими участниками равными (одинаковыми) юридическими возможностями, а также в равном объеме правоспособности, которой они наделяются.

Постижение сущности явления через его обозначение, наименование - пожалуй, один из очевидных способов интерпретации специфики, особенностей такого явления. Так, А.М. Эрделевский при описании существа деловой репутации, ее содержания, предлагает отталкиваться от семантического толкования, обратившись к толковым словарям русского языка. Согласно такой позиции под деловой репутацией следует понимать общественную оценку качеств лица, относящихся к деятельности, работе, направленную на удовлетворение потребностей деловых, общественных. При этом отмечается, что репутация юридического лица имеет именно и только деловой характер, что предопределено целью его создания, - участие в «деловых» отношениях, - и в виду чего, все характеристики юридического лица также деловые. Таким образом, категория деловой репутации не случайно имеет именно такую формулировку, и, на наш взгляд, является примером обоснованного употребления конкретного термина. Однако вопрос о соотношении понятий деловой репутации и репутации вообще остается спорным. Так, одни авторы указывают на специфичность слова «деловая», полагая что оно определяет деловую репутацию как репутацию профессиональную, сложившуюся и оцениваемую в профессиональной среде; другие, наоборот, отмечают исключительность термина, который признают характерным именно для бизнес-среды в качестве оценки деятельности и профессиональных качеств, управленческих навыков субъектов предпринимательской деятельности; некоторые авторы вовсе указывают на возможность трактовки деловой репутации как репутации служебной, сформированной на основе оценки профессиональных качеств гражданина, не связанная с предпринимательской деятельностью. Несмотря на широкую вариацию подходов к толкованию содержательной части категории деловой репутации, большинство авторов сходится во мнении о необходимости закрепления легального определения хотя бы термина «репутация» в отношении юридических лиц. Но представляется обстоятельным мнение Н.Н. Парыгиной, которая считает выделение профессиональной и служебной, иного вида репутации лишенным практического смысла и отмечает, что отсутствие в законодательстве легального определения термина «репутация» и упоминание термина «деловая репутация» неслучайно, поскольку введение термина «репутация» привело бы к путанице и его смешению с понятием «чести». Подобное смешение недопустимо, т.к. честь и деловая репутация отличаются объектами оценки: для деловой репутации общество оценивает деловые качества субъекта в любой его профессиональной сфере деятельности, что, в то же время, обуславливает признание за юридическими лицами именно и только деловой репутации, поскольку в соответствии с целями создания и деятельности им присущи качества, характеризующие их деятельность.

Деловые качества не следует понимать как исключительно предпринимательские качества, поскольку деловой репутацией обладают не только коммерческие организации и ИП, но и некоммерческие организации и физические лица, что предопределяет общественную оценку деловых качеств как качеств, проявленных в любой сфере деятельности, не только предпринимательской. Предложенное О.Ш. Аюповым понимание деловой репутации как оценки не только деловых, но и иных социально значимых качеств также не получило широкого одобрения в научной среде: например, все так же Н.Н. Парыгина, утверждает, что такой подход к деловой репутации приведет к смешению с категорией чести, и что, тем не менее, деловая репутация - это оценка исключительно профессиональных качеств и компетенций. В то же время, отмечается небезосновательность выделяемой О.Ш. Аюповым взаимосвязи между честью и достоинством и деловой репутацией (пусть и не явной, но косвенной): при посягательстве или защите первых двух нематериальных благ косвенно нарушается или защищается, соответственно, и деловая репутация.

Справедливо будет сделать замечание и о том, что деловая репутация может формироваться как на основе истинных, так и ложных сведений, в виду чего она не может быть признана абсолютно объективной. Если деловая репутация - это общественное мнение, оценка, то такое мнение может формироваться на основе только той информации, сведений, которые доступны обществу, т.е. производится оценка лишь тех качеств, о которых информация публична. Безусловно, значимыми, в первую очередь, являются действия самого субъекта деловой репутации по ее формированию и поддержанию. Кроме того, деловая репутация - явление динамичное, тенденция к изменениям - ее неотъемлемая особенность. Критерий динамичности деловой репутации как значимый показатель деятельности юридического лица выделял и К.И. Скловский, указывая на неизменную способность деловой репутации к восстановлению и невозможность ее умаления до степени полного исчезновения. Данная позиция также ставит под сомнение и обоснованность приравнивания размера компенсации за вред деловой репутации к ее балансовой стоимости, что будет рассмотрено более подробно в следующем параграфе.

1.3 Деловая репутация как нематериальное благо

Дискуссия о надлежащей дефиниции деловой репутации берет свои истоки далеко за границами проблемы толкования терминологии гражданского права. Поскольку толкование природы деловой репутации юридического лица в большинстве своем сводится к пониманию ее как нематериального блага, все же изначально значимым является разрешение вопроса о соотношении категорий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права». На наш взгляд, более удачным следует признать разграничение этих двух категорий как, безусловно, самостоятельных, но в то же время - взаимосвязанных. Так, некоторые исследователи представляют нематериальные блага в качестве объекта личных неимущественных прав. или же неимущественные права как опосредующие пользование нематериальными благами, т.е. посредством которых субъект может использовать то или иное нематериальное благо, а не просто обладать им. По своим характеристикам деловая репутация близка к нематериальным благам, хоть и не отвечает традиционно устоявшимся представлениям о нематериальном благе как неотчуждаемом (непередаваемом) и не подлежащим оценке (т.е. возможность говорить об эквивалентности некоторому материальному (денежному) выражению отсутствует), что находит отражение, например, в нормах о коммерческой концессии или договоре простого товарищества, где, в первом случае, деловая репутация выступает в качестве объекта возмездного использования, принадлежащего правообладателю, а во втором случае, деловая репутация признается вкладом подлежащим оценке (и оцениваемым по соглашению между товарищами). Небезынтересно, что некоторые исследователи находят в данных нормах основание полагать допустимость отчуждения и оценки деловой репутации, и, следовательно, отнесение ее к особой категории объектов гражданского права, не входящих в группу нематериальных благ, поскольку формально она может быть отчуждена. Но, как отмечает Н.Н. Парыгина, данные нормы не следует толковать как исключающие деловую репутацию из перечня нематериальных благ и возводящих ее в ипостась отличной категории объектов гражданского права, занимающей промежуточное положение между объектами имущественного и неимущественного содержания.

Также заслуживает упоминания мысль А.М. Эрделевского о возможности отнесения деловой репутации к категории иного имущества. Несмотря на упоминание деловой репутации в составе нематериальных благ гражданина, в ст. 150 ГК РФ непосредственно про природу деловой репутации юридического лица, ее содержании (в т.ч. критериях) и связь с нематериальными благами ничего не говорится. Кроме того, как указывает А. М. Эрделевский, возможность денежной оценки деловой репутации и использование в качестве объекта «посредством сделки», как предусмотрено, например, в положениях о коммерческой концессии или о простом товариществе, напротив, может свидетельствовать о проявлении особенностей, присущих имущественным благам. Распространение на деловую репутацию юридического лица способов защиты, применяемых для нематериальных благ гражданина, также не может быть однозначно истолковано как признание за деловой репутацией нематериальной природы, т.к. в перечне нематериальных благ в ст. 150 ГК РФ она не перечислена, отсутствует прямое указание на ее принадлежность юридическому лицу. Из всего выше сказанного, автор делает вывод о деловой репутации юридического лица как ином имуществе в смысле ст. 128 ГК РФ, обладающей в известной мере гражданской оборотоспособностью, хоть и ограниченной исходя из смысла п. 4 ст. 129 ГК РФ и ч. 3 ст. 29 Конституции РФ.

Однако следует отметить обоснованность подхода, при котором деловая репутация признается нематериальным благом в силу положений ст. 150 ГК РФ, но наполненным экономическим содержанием, т.е. обладающее экономической ценностью. Так, по договору коммерческой концессии правообладатель передает за вознаграждение пользователю не само нематериальное благо или объект исключительных прав, а именно право пользования такими объектами, т.е. субъективное право на нематериальное благо, поэтому в положениях о коммерческой концессии не может идти речи о передаче (отчуждении) нематериального блага, деловой репутации - передается право пользования деловой репутацией. Положения о договоре простого товарищества также не являются однозначными в части допущения денежной оценки деловой репутации, внесенной товарищем в качестве вклада. По мнению А.М. Эрделевского, возможность денежной оценки, придающая деловой репутации имущественное содержание, является условной и не свидетельствует о допустимости ее фактической оценки, выводящей ее из перечня нематериальных благ, поскольку, с внесением товарищем в общее дело деловой репутации, она не переходит к остальным товарищам и не входит в общее имущество, но ее оценка, проводимая по соглашению между товарищами, необходима для распределения объема ответственности по общим обязательствам, распределения полученных по результатам деятельности товарищества доходов или убытков. Конечно, деловая репутация не может отчуждаться или передаваться в качестве самостоятельного объекта, поскольку представляет из себя сложившееся мнение о конкретном субъекте (организации), т.е., как отмечает А.М. Эрделевский, является совокупностью результатов деятельности юридического лица и оценки этих результатов (как интеллектуальная деятельность) обществом, бизнес-средой, контрагентами и т.д.

Признание за деловой репутацией значимой роли нематериального актива организации, и более того, наличия реальной экономической ценности является достаточно распространенным явлением среди современных исследователей деловой репутации. Однако несмотря на поддержку такой позиции и Верховным Судом РФ, четкой логики, обосновывающей возможность взыскания компенсации за умаленную деловую репутацию как уменьшение экономического актива юридического лица (т.е. блага, обладающего стоимостью, пусть и номинальной), выработано не было. А в совокупности с изменениями, внесенными в ст. 152 ГК РФ в 2013 г., суды и вовсе отказывали даже в самой возможности взыскания компенсации вреда, причиненного деловой репутации, ссылаясь на нематериальную природу репутации и прямой запрет применения положений о компенсации морального вреда как способа защиты нематериальных благ к защите деловой репутации юридических лиц. Сложившуюся ситуацию отчасти помог разрешить очередной обзор судебной практики, выпущенный Верховным Судом РФ, в котором все же не было дано четких критериев и оснований для обоснования и присуждения компенсации вреда деловой репутации юридических лиц, что будет подробнее изучено далее.

1.4 Стоимостная оценка деловой репутации

Деловая репутация, обладая экономическим характером и значительным влиянием на деятельность субъектов, в особенности, предпринимательских отношений, при относительно единообразном ее толковании, может быть двух видов: создаваемой или созданной в процессе осуществления предпринимательской деятельности, которая не учитывается на балансе организации, и приобретенной при покупке предприятия как единого объекта, т.е. в некотором смысле она производна от первой, которая учитывается на балансе организации, и потому деление это весьма условно. В сфере бухгалтерского учета деловую репутацию относят к нематериальным активам, которые отражаются на балансе организации в момент приобретения предприятия как единого имущественного комплекса, при этом, существующая собственная репутация не учитывается. Из чего следует, что материальную оценку деловой репутации проводят лишь в момент купли-продажи предприятия, т.е. в совокупности с иными объектами бизнеса (напр., средствами индивидуализации). Непосредственно сама стоимость деловой репутации основывается на формуле п. 42 ПБУ 14/2007, согласно которой она равна разнице между покупной ценой предприятия (или его части), т.е. в случаях учета стоимости репутации не для продажи - его рыночной стоимости, и суммой всех активов и обязательств по бухгалтерскому балансу на дату приобретения предприятия, которая амортизируется в течение 20 лет. При этом, учету подлежит как положительная (выраженная в форме надбавки к цене, которую покупатель готов уплатить в ожидании будущих экономических выгод), так и отрицательная (скидка к стоимости, напр., когда рыночная цена превышает покупную) деловая репутация, налогообложение которой происходит на основе амортизационных отчислений. Учет деловой репутации в целях налогообложения подтверждает значимость данного актива для финансовой (материальной) составляющей деятельности организации, а также возможность ее участия в экономическом обороте. Однако это не дает объективных оснований принимать балансовую стоимость деловой репутации в качестве размера компенсации, в случае причинения ей вреда, поскольку на балансе организации учитывается полная покупная стоимость деловой репутации как нематериального актива, а вред, причиняемый деловой репутации не может умалить ее до степени исчезновения, т.к. это противоречило бы динамичной природе деловой репутации. Кроме того, деловая репутация как актив амортизируется, т.е. по истечении срока амортизации данный актив будет иметь нулевую балансовую стоимость, что может не быть релевантным фактическому влиянию деловой репутации на экономическую деятельность организации.

Спорным является и тот факт, что учет деловой репутации производится лишь в момент продажи предприятия, в то время как, будучи неимущественным благом и нематериальным активом, деловая репутация присутствует постоянно, как неотъемлемый аспект предпринимательской деятельности, имеет непосредственное влияния на экономическое благополучие субъекта такой деятельности, но формально ее существование ограничивается созданием проводки в бухгалтерском балансе о принятии к учету данного актива. Тем не менее, признание деловой репутации нематериальным активом, пусть только и в момент отчуждения всего имущественного комплекса, а значит признание за ней оборотоспособности (ограниченной) как объекта гражданского права, позволяет распространять на нее действие законодательства об оценочной деятельности, приводя ее в качестве отдельного объекта оценки. Это, в свою очередь, выявляет обоснованность компенсации вреда, причиненного деловой репутации, как способа защиты прав субъектов предпринимательской деятельности, определение размера которой все же остается дискуссионным вопросом как в теории, так и на практике. Учитывая двойственную природу деловой репутации как нематериального блага, имеющего экономическую ценность, и допущение ее в качестве объекта оценки, некоторые исследователи не видят препятствий для проведения экспертной оценки деловой репутации для установления ее стоимости и размера компенсации за причиненный ей вред, поскольку, как было рассмотрено выше, это допускается и законодательством об оценочной деятельности, и самой природой деловой репутации, обусловленной имущественным характером.

Таким образом, деловая репутация, являясь нематериальным благом юридического лица, может обладать имущественным содержанием, благодаря чему ее значимость в деятельности юридического лица, особенно предпринимательской, сложно отрицать. Признание за деловой репутацией экономической составляющей позволяет учитывать ее для целей налогообложения и отражать в бухгалтерском балансе организации, т.е. возможность наличия имущественного выражения у деловой репутации и, соответственно, ее стоимостной оценки, более не вызывает прежних сомнений судов и дискуссий исследователей, хоть вопрос о способах и методах надлежащей и объективной оценки остается открытым. Сама деловая репутация как фактор экономический имеет определенную власть над своим субъектом - компанией (юридическим лицом), тем более в условиях рыночных отношений: идентифицируя субъекта, деловая репутация также влияет и на уровень его успешности на финансовом рынке (яркий пример - стоимость акций), и на стабильность компании в целом, представляя из себя своеобразный индикатор состояния конкурентоспособности компании, ее выживаемости. По этой причине любое колебание уровня деловой репутации, изменение ее характеристики непосредственно отразится на самой компании, ее финансовых показателях, а значит и на ее положении на рынке. Во избежание негативных воздействий в таких условиях, прежде чем говорить о реализации права юридического лица на деловую репутацию, ее непосредственную защиту в суде, в том числе, путем взыскания компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, следует четко определить каким образом право на деловую репутацию может быть нарушено, в результате чего деловой репутации может быть причинен вред, что будет рассмотрено нами в следующей главе.

2. Вред деловой репутации юридического лица

Посягательство на деловую репутацию юридического лица, ввиду ее специфики как нематериального блага, обладающего экономическим содержанием, может приводить к негативным последствиям в том числе в имущественной сфере юридического лица. Однако нередко проявление имущественного аспекта бывает отложенным во времени, в связи с чем при доказывании вреда, причиненного деловой репутации, причинно-следственная связь не столь очевидна. Данная проблема обусловлена особенностью вреда, причиняемого деловой репутации, природу которого мы предлагаем рассмотреть в настоящей главе.

2.1 Природа вреда деловой репутации

Защита деловой репутации как объекта гражданских прав, порядок ее осуществления во многом определяется видом вреда, который ей причиняется, поэтому исследование природы такого вреда заслуживает отдельного внимания. Первым же препятствием встает разграничение терминологии, тем не менее предопределяющее содержание категории вреда деловой репутации. Поскольку в законодательстве нет указания на наименование вреда, причиняемого деловой репутации, исходя из природы объекта, которому причиняется вред, и природы самого вреда, такой вред часто именуют нематериальным или репутационным, что в свою очередь не является бесспорным. Например, обозначая вред как репутационный, мы ограничиваем его применение именно деловой репутацией и ее особенностями, т.е. не распространяем подверженность ему других нематериальных благ, установленных в Главе 8 ГК РФ. На первый взгляд, такой подход не лишен обоснованности, если бы законодатель выделял деловую репутацию как благо особого, отличного от иных нематериальных благ юридического лица, порядка, находящимися под охраной норм о результатах интеллектуальной деятельности и средствах индивидуализации, или, например, указывал на необходимость в ином способе защиты, чем это предусмотрено для нематериальных благ юридического лица. Но в то же время, некоторые исследователи говорят о несостоятельности самой языковой категории «репутационный вред», т.к. такая семантическая и тем более морфологическая единица русскому языку не известна. Другие исследователи не признают существование вообще какого бы то ни было особого вреда деловой репутации, указывая на универсальный характер любых потерь (как нематериальных, так и имущественных) юридического лица, имеющих выражение в форме имущественных потерь.

Так, существует мнение, что любые потери юридического лица, имеющие нематериальный характер, в конечном итоге преобразуются в имущественные потери, т.е. всегда при нематериальных потерях являются их следствием, логическим завершением. И такие потери можно возместить путем взыскания убытков, что исключает необходимость выделения и нематериального вреда деловой репутации, и компенсации за его причинение. В то же время отмечается, что разделение категорий вреда и убытков в сфере защиты нематериальных прав юридического лица является важным аспектом самого процесса защиты, т.к. это обуславливает способы защиты и пути доказывания. По мнению А.П. Алексеенко, вред деловой репутации - это неблагоприятные последствия нематериального характера, которые могут иметь материальное выражение в форме убытков. Материальная форма вреда предполагает влияние на имущественную сферу юридического лица в любом случае. При этом неизбежно возникновение двух проблем: 1. поскольку вред нематериальным благам юридического лица (в любой его степени) всегда будет отражаться на имущественном положении юридического лица, то нет смысла выделять как отдельный способ защиты деловой репутации - компенсацию некоего нематериального вреда, т.к. возмещение убытков уже выполняет ту же функцию; 2. при компенсации нематериального вреда происходит компенсация за неблагоприятные последствия, а поскольку нематериальный вред, как было указано выше, всегда отражается на имущественной сфере юридического лица, то в случае взыскания убытков причинитель вреда понесет двойную ответственность за одно и то же правонарушение - за понесенные потерпевшим (юридическим лицом) убытки и за причину возникновения этих убытков. Данные проблемы взаимосвязаны и обе наглядно доказывают острую нехватку регламентации института компенсации нематериального вреда, т.е. отсутствие в отношениях по защите деловой репутации юридических лиц четкого определения сущности предмета, оснований и условий вреда, подлежащего компенсации, и, главное, цели и функций этого института.

По замечанию А.М. Эрделевского, выделение в отдельную категорию репутационного вреда юридическому лицу и его компенсации нецелесообразно, поскольку компенсация за посягательство на нематериальное благо не достигнет своих целей - удовлетворения, заглаживания причиненных страданий, т.к. юридическое лицо, согласно распространенной теории о его природе как фикции, не может испытывать ни чувств, ни страданий, соответственно, данная компенсация не будет иметь практического смысла. Данная позиция, однако, порождает небезосновательные возражения, поскольку содержание вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, складывается не из факта причинения юридическому лицу нравственных или физических страданий посредством распространения порочащих сведений, а из факта умаления деловой репутации, т.е. причинении ущерба деловой репутации, что имеет непосредственное влияние на деятельность юридического лица (и не обязательно выражается вовне) и не должно быть однозначно охарактеризовано как наличие у юридического лица или переживание им каких-либо страданий, свойственных живой человеческой психике.

Вместе с тем, не менее распространенным является мнение о репутационном вреде как разновидности нематериального вреда, имеющем собственное выражение в форме снижения или утраты доверия к юридическому лицу, деловой репутации которого причинен такой вред, со стороны его контрагентов, клиентов и общества в целом, в форме падения уровня продаж, ухудшения имиджа организации. снижение ее престижа, и еще многих других показателей. Подобную позицию поддерживает и Н.Н. Парыгина, отмечая при этом ограниченный характер категории «репутационного вреда», т.к. юридическому лицу в качестве нематериальных благ помимо деловой репутации принадлежат и иные блага, способ и механизм защиты которых останется за рамками компенсации такого вреда, а его направленность будет лимитирована только деловой репутацией. Ввиду чего, термин «нематериальный вред» представляется более универсальным как в своем содержании - данный термин может включать в себя категорию репутационного вреда, так и по кругу объектов, на которые может быть распространено его действие - распространение действия механизма защиты не только на деловую репутацию, но и на иные нематериальные блага юридического лица, что также способствует его унификации. Аналогичные взгляды разделяет М.Н. Малеина, которая выделяет универсальность и точность такой категории, как нематериальный вред, поскольку под ним можно подразумевать вред, причиняемый любым нематериальным благам субъектов гражданско-правовых отношений, а к его разновидностям относить так называемый репутационный вред, причиняемый непосредственно деловой репутации юридического лица.

Таким образом, термин «нематериальный вред» является более ёмким и отличается универсальностью в сравнении с другими терминами, предлагаемые исследователями. При этом, несмотря на распространение именно данного термина в судебной практике и в среде правовых исследований, по-прежнему, нередко отождествление «репутационного» и «нематериального» вреда, или же имплицитное употребление категории нематериального вреда в отношении нематериальных благ юридических лиц, т.е. тем не менее подразумевающее именно вред нематериальный, причиняемый деловой репутации юридического лица. Кроме того, отмечается и дискуссионность проблемы соотношения понятий «репутационного» и «морального» вреда, вызванного принятием новой редакции ст. 152 ГК РФ. Обсуждение данной проблемы также послужило основой для появления новой, еще более бурной дискуссии, которая будет рассмотрена нами в следующей главе работы, о допустимости применения компенсации репутационного (нематериального) вреда деловой репутации юридического лица как способа защиты права, который не только не поименован в ст. 12 ГК РФ, но и во всем ГК РФ даже не упоминается.

2.2 Правовая конструкция компенсации нематериального вреда

Неоднозначность правовой конструкции компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, присутствовала в российской судебной практике и до реформирования положений о защите чести, достоинства и деловой репутации. Несмотря на прямое указание о применимости всех положений о защите нематериальных благ гражданина к нематериальным благам юридического лица, взыскание компенсации морального вреда в пользу юридического лица противоречило природе такого вреда. Тем не менее, некоторые суды находили основания для присуждения компенсации морального вреда, ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ. Вопрос об аналогии морального вреда и нематериального вреда стоял остро, поскольку от его разрешения зависела возможность взыскания компенсации нематериального вреда юридическому лицу, т.к. отождествление этих двух категорий было бы недопустимо с правовой точки зрения.

При некоторой, на первый взгляд, схожести правовых сущностей морального и нематериального (репутационного) вреда, данные категории как компенсаторные способы защиты не являются аналогами: имеют отличные основания возникновения и осуществления, а также выполняют различные функции. При взыскании компенсации морального вреда преследуется цель загладить причиненные гражданину страдания, соответственно, основанием такой компенсации являются физические и/или нравственные страдания, при этом компенсаторная функция является преобладающей. В случае же с компенсацией нематериального вреда деловой репутации, основанием для возникновения права требования взыскания такой компенсации является факт умаления деловой репутации, а основной функцией следует признавать штрафную, т.е. цель компенсации - выплата денежных средств за наступление неблагоприятных последствий нематериального или материального характера, вызванное нарушением обычного порядка гражданского оборота посредством причинения нематериального вреда. Данная позиция близка, например, О.В. Дмитриевой. Автор отмечает, что нередко вред, причиненный деловой репутации, может не иметь материального выражения, что не означает достаточность мер восстановительного характера как то - опровержение порочащих сведений, ответ в тех же СМИ, удаление информации и т.д., и ограничение применения мер гражданско-правовой ответственности лишь мерами одного вида. Скорее, напротив, компенсация как мера ответственности выполняет функции штрафного и превентивного характера, дополняя применение мер восстановительного характера, что не противоречит законодательству, допускающему применение иных мер ответственности помимо восстановительных.

Вред деловой репутации является результатом противоправного поведения субъекта гражданско-правовых отношений, способный вызвать для юридического лица имущественные потери, что исключает наличие компенсаторной или восстановительной функции у компенсации нематериального вреда деловой репутации как способа защиты права. Компенсация - денежная сумма за умаление деловой репутации, взыскиваемая вне зависимости от наступления негативных последствий имущественного характера, направленная на профилактику противоправного поведения, умаляющего деловую репутацию, и наказание за такое поведение. В основе толкования нематериального вреда как деликта, а компенсации такого вреда, соответственно, как штрафной санкции за деликт, лежит понимание вреда деловой репутации не только лишь как ухудшения общественного мнения/снижения общественного доверия, но как действий, способных вызвать убытки у организации, а, значит, материального характера последствий нематериального вреда, что, в то же время, подтверждает несостоятельность сопоставления морального вреда и нематериального вреда.

Объединение институтов морального вреда и нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, также нельзя считать допустимым. Каждый из институтов является самостоятельным явлением с присущими только ему особенностями, например, в части субъектного и объектного составов, порядка реализации норм каждого из них, а также определения оснований и размера причиненного вреда. Устанавливая в законодательстве как охраняемый субъективный интерес нематериальное благо гражданина - его деловую репутацию, законодатель предусматривает и соответствующие способы защиты для этого блага. Однако определяя за юридическим лицом право на, в некотором смысле, аналогичное нематериальное благо, законодатель упускает закрепление способов защиты, релевантных этому благу, что, на наш взгляд, вступает в противоречие с основополагающим принципом гражданского права - равенства участников гражданских правоотношений. На основе выше сказанного, можно сделать вывод о необходимости разграничения морального и нематериального вреда для целей функциональной дифференциации данных институтов с учетом их специфики, что могло бы способствовать развитию четкой правовой регламентации института нематериального вреда деловой репутации, обусловив «живое» правоприменение норм данного института, освободив его от статуса «глубоко доктринального» явления.