Компенсация причинённого вреда как способ защиты деловой репутации юридического лица в российском праве

Так или иначе, российской практикой уже усвоена категория нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица вследствие ее умаления посредством диффамации, но ключевыми остаются вопросы не только признания сведений порочащими и определения размера требуемой компенсации, а также проблемность механизма реализации права юридического лица на такую компенсацию, доказывания наличия соответствующего вреда его деловой репутации. Как было рассмотрено ранее (см. параграф 3.1.), при доказывании нематериального вреда, причиненного репутации, имеет значение четкая совокупность факторов, в отсутствие хотя бы одного из таких факторов, основных элементов основания деликтной ответственности, требования компенсации не будут удовлетворены судом. Однако при устоявшемся порядке распределения бремени доказывания по спорам о защите деловой репутации юридического лица и взыскании компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в судебной практике встречаются отдельные акты, в которых суд иначе распределяет обязанности по доказыванию.

Одним из проблемных моментов при доказывании обоснованности заявляемого требования о компенсации за вред деловой репутации, является доказывание соответствия/несоответствия действительности оспариваемых распространенных сведений. Порочащие сведения подлежат оценке судом на степень их «порочности», т.е. суд, руководствуясь собственным усмотрением и субъективным мнением, иногда с опорой на результаты лингвистической экспертизы, устанавливает насколько оспариваемые сведения являются порочащими для конкретного субъекта (истца). В таком случае судом оценивается и само содержание распространенных сведений, и контекст, в котором находятся указанные истцом как порочащие сведения, однако, при этом ответчик доказывает соответствие действительности не конкретных слов, выражений и т.д., а совокупности распространенных им сведений (статьи, заметки и т.д.). Особую важность имеет аспект полноты, наличие намеренного искажения фактов и способ раскрытия спорных сведений, информации. Даже оценочные суждения и мнения, которые в силу ст. 29 Конституции РФ и ст. 152 ГК РФ не подлежат судебному опровержению, могут быть оспорены в суде на основании их явного оскорбительного характера, нацеленности на причинение вреда (умаление репутации юридического лица), т.е. не имеющие цели реализации субъективного права причинителя вреда на свободу выражения мнения (т.н. шикана). Видится, что проблема разграничения порочащих сведений и субъективных суждений, мнений вполне эффективно могла бы разрешаться на основе результатов лингвистической экспертизы, что также могло способствовать объективной оценке содержательного компонента оспариваемых сведений и степени негативного воздействия, которое такие сведения могут оказывать на общественность.

При защите деловой репутации юридического лица от диффамации в СМИ в сети «Интернет» допускаются любые доказательства, признаваемые процессуальным законодательством и отвечающие критериям допустимости и относимости, поскольку особых требований нет и в самом Законе о СМИ. Данным законом предусмотрены специальные способы защиты права на деловую репутацию: право на опровержение и право на ответ. При этом опровержение допустимо лишь в случае, если распространенные сведения не соответствуют действительности и, в то же время, являются сведениями порочащего характера; однако возможность реализации права на ответ существует и в том случае, когда сведения, будучи порочащими, хотя и соответствуют действительности, но также нарушают права и законные интересы потерпевшего. Кроме того, допускается реализация права на ответ в качестве опровержения распространенных сведений, выраженных в форме субъективного мнения, суждения, поскольку их распространение может быть расценено как нарушение конституционных прав и свобод потерпевшего (напр., вторжение в его частную жизнь либо умаление его чести, достоинства и деловой репутации), что сложно назвать однозначным, т.к. подобное допущение вступает в противоречие с предметом спора из диффамации, которым не могут быть субъективные мнения суждения.

Заслуживает внимания и практика разрешения вопроса о компенсации юридическому лицу нематериального вреда, причиненного его деловой репутации, в зарубежных странах. В отличие от российского законодательства в законодательстве большинства зарубежных стран нет и намека на возможность взыскания какой-либо компенсации юридическому лицу за вред, не носящий имущественный характер, а вопрос о защите деловой репутации юридического лица решается в сфере уголовного права, что также устраняет существующие в российской практике проблемы денежной компенсации. Причиной такого расхождения, как справедливо указывал Питер Круг, послужило восприятие и природы деловой репутации, и нематериального вреда (наличия у него характеристики), и взгляды на природу юридического лица. Это, однако, не является препятствием для взыскания вреда, причиненного деловой репутации посредством распространения не соответствующих действительности порочащих сведений: в странах, где отсутствует разграничение вреда по его содержанию на имущественный и неимущественный (напр., США, Англия, Германия, Франция), при диффамации в отношении юридического лица (фирмы) предусматривается возможность принуждения причинителя вреда к опровержению распространенных сведений либо их удаления (уничтожения), а также, при невозможности доказывания потерпевшим размера, причиненных ему в этой связи убытков, последний может требовать компенсации установленной законодательством суммы, что по своей сути представляет возмещение за нематериальные потери юридического лица.

Проблема компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, не исчерпывается правовыми теоретическими вопросами о ее возможности и допустимости, не менее остро вопрос стоит и в сфере непосредственного применения данного института на практике, когда необходимо определять и доказывать заявленный размер соответствующей компенсации. В отсутствие критериев определения размера вреда, причиненного деловой репутации, обоснование требуемых сумм достаточно нелегко: при подаче искового заявления в защиту деловой репутации юридическое лицо самостоятельно рассчитывает и заявляет определенный размер компенсации, которым суд не ограничен, и при принятии решения в пользу истца судья, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, что опять же будет соответствовать субъективному представлению судьи, его усмотрению, определяет размер подлежащей взысканию компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица. Существовавшие в прошлой редакции положения ст. 152 ГК РФ (до 2013 г.) позволяли применять критерии определения размера компенсации морального вреда для определения размера нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридических лиц, сейчас же ориентиром в процессе определения конкретных сумм за вред деловой репутации может послужить разве что практика ЕСПЧ, на основе которой были выработаны стандарты определения размера такого вреда. Критериями, подлежащими учету при определении размера компенсации, являются репутация компании, неопределенность в планировании и принятии решений, беспокойство руководства компании, текучка кадров, которые были применены ЕСПЧ в упоминаемом ранее деле «Комингерсоль» против Португалии. Такие критерии хотя и не свойственны российской судебной практике, но могли бы привнести в нее некоторую долю определенности при разрешении вопроса об определении суммы компенсации как соответствующей принципам права.

Поскольку нематериальный вред, причиняемый деловой репутации юридического лица, выражается в посягательстве на репутацию (ее умаление) и негативных последствиях нематериального характера, то влияние указанных факторов, безусловно, должно отражаться и на размере компенсации такого вреда. При этом невозможность доказать наступление негативных последствий не может быть основанием для отказа в компенсации причиненного вреда: за сам факт умаления деловой репутации следует взыскивать компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, что послужило бы реализации превентивной функции данного средства правовой защиты. Так, в качестве критериев, которые следовало бы учитывать при определении размера денежной суммы, взыскиваемой в счет возмещения вреда деловой репутации, Н.Н. Парыгина предлагает выделять следующие: содержание и характер распространенных недостоверных порочащих сведений, умаляющих деловую репутацию юридического лица, т.е. условное определение степени умаления репутации; масштабность и частота распространения таких сведений; статус юридического лица до нарушения его права на деловую репутацию, а также состояние репутации до момента ее умаления; действия субъекта деловой репутации по ее восстановлению либо пресечению негативного воздействия на репутацию. С предлагаемым перечнем критериев следует согласиться, поскольку их совокупность соответствует особенностям деловой репутации юридического лица, помогает оценить состояние деловой репутации во взаимосвязи с деятельностью юридического лица, его положением в определенной сфере, принимая во внимание и принципы разумности и справедливости при установлении конкретного размера компенсации.

Однако существует и другой подход к оценке размера вреда, причиненного деловой репутации, основывающийся на формуле определения стоимости деловой репутации как нематериального актива в бухгалтерском учете, который нельзя признать допустимым и применимым. Поскольку в бухгалтерском балансе учитывается в качестве стоимости деловой репутации разница в покупной цене и стоимости всех активов и обязательств, то взыскание компенсации в размере балансовой стоимости деловой репутации будет несправедливо и необоснованно, т.к. на балансе отражена полная (остаточная после амортизации) стоимость актива, взыскание которой следовало бы признавать платой за полностью утраченную деловую репутацию. Но как известно, деловая репутация не может быть умалена до степени исчезновения, более того, будучи динамичной, способна восстановиться при соответствующих условиях. При этом и рыночная стоимость деловой репутации как актива не представляет из себя эквивалента размера вреда, причиненного ей. Исходя из природы деловой репутации в основу размера компенсации нематериального вреда, причиненного ей, не может входить только имущественный аспект, не учитывающий ее нематериальную природу, которая, кроме того, не может обладать точной имущественной оценкой, не может быть объективно выражена в денежном эквиваленте. Компенсация имеет направленность на «сглаживание» причиненного вреда, уравновешивание нематериальных негативных последствий, но, в отличие от возмещения, не может полностью восстановить нарушенное право или благо, быть ему равноценной, т.е. нематериальный вред, причиненный деловой репутации, не поддается денежной оценке, в виду чего и его компенсация не может подтверждаться уровнем рыночной стоимости умаленного блага, деловой репутации. Хотя рыночная стоимость деловой репутации и может являться определяющим фактором на финансовом рынке, демонстрируя уровень деловой репутации и успешность компании, и в этой взаимосвязи деловая репутация может оказывать влияние на стоимость всех ее активов, акций и т.д., но не перенимает их стоимость на себя.

На практике размер компенсации не редко устанавливается по усмотрению суда, и стабильно является меньше в несколько раз от изначально заявленного, что скорее обусловлено неадекватной изначальной оценкой размера такой компенсации субъектом деловой репутации, чем негласным правилом судов о занижении присуждаемых сумм, однако, конечно, и требования разумности и соразмерности суммы компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, соблюдаются с опорой на субъективную оценку судьи. Как указал Верховный Суд РФ, доказанность общих условий деликтной ответственности является достаточным основанием для признания за истцом права на компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, и взыскание такой компенсации. При этом, компенсация нематериального вреда, причиненного деловой репутации, не имеет своей целью наказание причинителя вреда, ей не присуща штрафная функция и она не обладает превентивных характером, суды должны проверять заявляемый истцом размер требования на его соответствие тяжести и соразмерности негативных последствий, вызванных посягательством на деловую репутацию. Демонстративно выглядит в этом свете дело «Роснефти» против «РБК», в котором изначально заявленное требование о компенсации нематериального вреда деловой репутации, причиненное посредством диффамации, было удовлетворено, хоть и в многократно меньшем от заявляемого размере, на основании объема посягательства на деловую репутацию, степени виновности причинителя вреда, доказательствах заявляемого размера потенциальных убытков, а также на основании принципов разумности и справедливости в совокупности с соразмерностью присуждаемой суммы наступившим негативным последствиям. В вышестоящей инстанции решение было отменено за недоказанностью наступления негативных последствий, заявленных изначально истцом в форме упущенной выгоды, а после и вовсе производство по делу было прекращено за примирением сторон. Таким образом, из-за буквального толкования судами норм законодательства, позиций высших судебных инстанций присуждение компенсации нематериального вреда деловой репутации юридического лица осложняется степенью доказанности заявляемых сумм компенсаций, степенью доказанности, которую суды определяют по собственному усмотрению, что приводит к присуждению компенсации только в случае наличия у юридического лица материальных потерь, т.е. реального ущерба. При всей сложности доказывания упущенной выгоды, тем более доказывания наличия нематериального вреда вследствие умаления деловой репутации, который в том числе слабо поддается денежной оценке, суд мало оценивает представляемые доказательства оценки деятельности юридического лица его клиентами и контрагентами в форме переписок, отзывов, записи телефонных переговоров, показателей статистики посещаемости розничных торговых точек, интернет-страниц и т.д., хотя многие исследователи и отмечают указанные факторы как своеобразные индикаторы уровня деловой репутации компании, ее стабильности, определяющие в том числе и характер деловой репутации. Ситуация такова, что несмотря на признание за нематериальным вредом, причиненным деловой репутации юридического лица, особой природы отличной от морального вреда и самостоятельного характера как правового явления отличного от института взыскания убытков, допущения оценки размера такого вреда с позиции субъективности, суды продолжают руководствоваться критериями определения понесенных убытков, чаще именно - реального ущерба, что приводит к смешению компенсации нематериального вреда деловой репутации и возмещения убытков и упорному игнорированию судами необходимости защиты права юридического лица на его деловую репутацию, в том числе, и в случае посягательства на нее, не повлекшем материальные потери, да и сам факт посягательства на право юридического лица на положительную деловую репутацию остается безнаказанным. При этом об эффективной защите деловой репутации, как объекта, обладающего экономическим содержанием, говорить в данном случае не приходится, поскольку реализуя специальные способы защиты права на деловую репутацию, которые свойственны нематериальным благам, нельзя в полной мере говорить о справедливой защите, не принимая в усмотрение этой защиты один из составляющих элементов защищаемого блага - экономического содержания деловой репутации юридического лица.

Заключение

юридический деловой репутация компенсация

В условиях современного стремительного развития мировой экономики и модернизации рыночных отношений, что не чуждо и российской действительности, нематериальные блага субъектов таких отношений и их субъективных прав приобретают особую ценность, что обуславливает возросшую потребность в их более ёмкой и эффективной защите. Реформирование российского гражданского законодательства в этом свете следует признать релевантным и успешным в той части, в которой происходит регламентирование общих положений, предусматривающих специальные способы защиты нематериальных благ. При этом, наделяемая особой значимостью в сложившихся экономических и правовых реалиях деловая репутация юридических лиц лишена четкого и, главное, действенного механизма правовой защиты, который должен отвечать существу защищаемого объекта - нематериального блага с экономическим содержанием. В виду чего, важным является позиция высших судебных инстанций о допустимости и необходимости такого способа защиты деловой репутации юридического лица как компенсация нематериального вреда, причиненного деловой репутации, поскольку такой способ защиты учитывает содержание последней и, следовательно, отвечает критерию эффективности. Однако такая позиция мало активизировала и унифицировала правоприменительную практику, поскольку вопрос о механизме реализации такого способа защиты права без должного регламентирования остался открытым.

На основе результатов проведенного исследования можно сделать вывод о том, что в российском праве институт компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации юридического лица, признается как допустимый и эффективный способ защиты нематериальных благ юридического лица, но в отсутствие отечественного его правового регулирования, критерии и особенности его функционирования определяются на основе решений ЕСПЧ и правоприменительной практике международного права, но не ставится задачи выработки собственных регламентирующих положений. В настоящее время российская судебная практика относительно единообразна лишь в вопросе признания за юридическим лицом права на компенсацию нематериального вреда, причиненного деловой репутации, но вопрос об установлении ее размера и возможности, порядка взыскания остается спорным до сих пор. Одной из основных причин следует признать неоднозначный подход к установлению размера такой компенсации с позиции реально понесенных имущественных потерь, поскольку происходит и смешение с существом требования о взыскании убытков, и игнорирование нематериальной природы деловой репутации. Представляется более рациональным со стороны законодателя не только законодательное закрепление возможности взыскания компенсации нематериального вреда, причиненного деловой репутации, в пользу юридического лица, но и установление четких критериев определения имущественной оценки такого вреда деловой репутации и механизма его взыскания.

Литература

1) «Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.

2) «Международный стандарт финансовой отчетности (IAS) 38 «Нематериальные активы» (введен в действие на территории Российской Федерации Приказом Минфина России от 28.12.2015 № 217н) (ред. от 27.06.2016) // СПС КонсультантПлюс.

3) Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ (ред. от 28.12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

4) «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ (ред. от 23.04.2018) // СПС КонсультантПлюс.

5) «Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик» (утв. ВС СССР 31.05.1991 № 2211-1) // СПС КонсультантПлюс.

6) «Гражданский кодекс РСФСР» (утв. ВС РСФСР 11.06.1964) // СПС КонсультантПлюс.

7) «Уголовный кодекс Российской Федерации» от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 23.04.2018, с изм. от 25.04.2018) // СПС КонсультантПлюс.

8) Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

9) Федеральный закон от 30.12.2008 № 307-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «Об аудиторской деятельности» // СПС КонсультантПлюс.

10) Федеральный закон от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 31.12.2017) «О банках и банковской деятельности» (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.01.2018) // СПС КонсультантПлюс.

11) Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) // СПС КонсультантПлюс.

12) «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 26.01.1996 № 14-ФЗ (ред. от 18.04.2018) // СПС КонсультантПлюс.

13) Федеральный закон от 23.04.2018 № 102-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве» и статью 15.1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» // СПС КонсультантПлюс.

14) «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС КонсультантПлюс.

15) Закон СССР от 12.06.1990 № 1552-1 «О печати и других средствах массовой информации» // СПС КонсультантПлюс.

16) Письмо ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета» // СПС КонсультантПлюс.

17) Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007), утвержденного Приказом Минфина России от 27.12.2007 № 153н (ред. от 16.05.2016) // СПС КонсультантПлюс.

18) Приказ Минфина России от 27.12.2007 № 153н (ред. от 16.05.2016) «Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» (ПБУ 14/2007)» // СПС КонсультантПлюс.

19) Приказ Минэкономразвития России от 22.06.2015 № 385 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Оценка нематериальных активов и интеллектуальной собственности (ФСО № 11)» // СПС КонсультантПлюс.

20) Приказ Росстата от 21.08.2017 № 541 (ред. от 12.12.2017) «Об утверждении статистического инструментария для организации федерального статистического наблюдения за деятельностью предприятий» // СПС КонсультантПлюс.

21) «Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) // СПС КонсультантПлюс.

22) «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) // СПС КонсультантПлюс.

23) Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 02.03.1989 № 2 «О применении в судебной практике статьи 7 Основ гражданского законодательства Союза ССР и союзных республик о защите чести и достоинства граждан и организаций» // СПС КонсультантПлюс.

24) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // СПС КонсультантПлюс.

25) Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 23.09.1999 № 46 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с защитой деловой репутации» // СПС КонсультантПлюс.

26) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» // СПС КонсультантПлюс.

27) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 (ред. от 09.02.2012) «О практике применения судами Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» // СПС КонсультантПлюс.

28) «Кодекс профессиональной этики адвоката» (принят I Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003) (ред. от 20.04.2017) // СПС КонсультантПлюс.

29) «Кодекс судейской этики» (утв. VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012) (ред. от 08.12.2016) // СПС КонсультантПлюс.

30) «Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2012 год» (приложение к письму Минфина России от 09.01.2013 № 07-02-18/01) // СПС КонсультантПлюс.

31) Постановление ЕСПЧ от 06.04.2000 «Дело «Комингерсолль С.А.» (Comingersoll S.A.) против Португалии» (жалоба № 35382/97) // СПС КонсультантПлюс.

32) Определение Конституционного Суда РФ от 27.09.1995 № 69-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Козырева Андрея Владимировича» // СПС КонсультантПлюс.

33) Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шлафмана Владимира Аркадьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

34) Определение Конституционного Суда РФ от 24.11.2005 № 508-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зубачева Олега Анатольевича на нарушение его конституционных прав положением пункта 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации и статьей 3 Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан» // СПС КонсультантПлюс.

35) Определение Конституционного Суда РФ от 03.07.2008 № 734-О-П «По жалобе гражданки В. на нарушение ее конституционных прав статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

36) Определение Конституционного Суда РФ от 01.03.2010 № 323-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ускова Антона Игоревича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс.

37) Постановление Президиума ВАС РФ от 17.07.2012 № 17528/11 по делу № А45-22134/2010 // СПС КонсультантПлюс.

38) Определение Верховного Суда РФ от 18.07.2016 № 309-ЭС16-7367 по делу № А60-12213/2015 // СПС КонсультантПлюс.

39) Определение Верховного Суда РФ от 18.11.2016 № 307-ЭС16-8923 по делу № А56-58502/2015 // СПС КонсультантПлюс.

40) Определение Верховного Суда РФ от 16.12.2016 № 309-ЭС16-10730 по делу № А07-12906/2015 // СПС КонсультантПлюс.

41) Определение Верховного Суда РФ от 27.07.2017 № 306-ЭС17-7583 по делу № А57-29630/2015 // СПС КонсультантПлюс.

42) Постановление ФАС Московского округа от 30.03.2005 № КГ-А40/1052-05 // СПС КонсультантПлюс.

43) Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.01.2011 № Ф03-9348/2010 // СПС КонсультантПлюс.

44) Постановление ФАС Поволжского округа от 19.07.2011 по делу № А06-590/2010 // СПС КонсультантПлюс.

45) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.07.2011 по делу № А31-6686/2010 // СПС КонсультантПлюс.

46) Постановление ФАС Московского округа от 04.07.2012 по делу № А40-77239/10-27-668 // СПС КонсультантПлюс.

47) Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.07.2013 по делу № А82-6369/2012 // СПС КонсультантПлюс.

48) Постановление ФАС Поволжского округа от 15.07.2014 по делу № А55-13045/2013 // СПС КонсультантПлюс.

49) Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А10-3958/2013 // СПС КонсультантПлюс.

50) Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.08.2014 по делу № А10-3958/2013 // СПС КонсультантПлюс.

51) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.09.2014 по делу № А12-31385/2012 // СПС КонсультантПлюс.

52) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2015 № Ф10-4833/2014 по делу № А35-1230/2014 // СПС КонсультантПлюс.

53) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.07.2015 № Ф05-8820/2015 по делу № А40-69753/14 // СПС КонсультантПлюс.

54) Постановление Арбитражного Суда Московского округа от 11.09.2015 по делу № А40-49220/14 // СПС КонсультантПлюс.

55) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 № Ф06-12361/2016 по делу № А12-43752/2015 // СПС КонсультантПлюс.

56) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.09.2016 № Ф06-12361/2016 по делу № А12-43752/2015 // СПС КонсультантПлюс.

57) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.11.2016 № Ф05-16597/2016 по делу № А40-215154/2015 // СПС КонсультантПлюс.

58) Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2016 № Ф05-17295/2016 по делу № А40-211552/15 // СПС КонсультантПлюс.

59) Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.03.2017 № Ф06-18535/2017 по делу № А57-29630/2015 // СПС КонсультантПлюс.

60) Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.03.2017 № Ф10-654/2017 по делу № А36-2638/2016 // СПС КонсультантПлюс.

61) Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2017 № Ф09-1830/17 по делу № А60-50502/2015 // СПС КонсультантПлюс.

62) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2017 № Ф05-6674/2017 по делу № А40-102179/2015 // СПС КонсультантПлюс.

63) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.06.2017 № Ф05-9072/2017 по делу № А40-97503/2016 // СПС КонсультантПлюс.

64) Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2015 № Ф04-27975/2015 по делу № А67-4118/2014 // СПС КонсультантПлюс.

65) Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2018 № Ф05-1460/2018 по делу № А40-40306/2017 // СПС КонсультантПлюс.

66) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 № Ф10-859/2018 по делу № А14-11745/2016 // СПС КонсультантПлюс.

67) Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.03.2018 № Ф10-859/2018 по делу № А14-11745/2016 // СПС КонсультантПлюс.

68) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 № Ф03-1091/2016 по делу № А51-15888/2015 // СПС КонсультантПлюс.

69) Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.04.2016 № Ф03-1091/2016 по делу № А51-15888/2015 // СПС КонсультантПлюс.

70) Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2016 г. № Ф07-3560/2016 по делу № А56-25777/2015 // СПС КонсультантПлюс.

71) Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.04.2017 № Ф01-893/2017 по делу № А17-5788/2014 // СПС КонсультантПлюс.

72) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 № 12АП-14285/2017 по делу № А57-1971/2017 // СПС КонсультантПлюс.

73) Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2016 № 12АП-7301/2016 по делу № А57-17366/2015 // СПС КонсультантПлюс.

74) Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 № 13АП-25770/2017 по делу № А42-825/2017 // СПС КонсультантПлюс.

75) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 № 11АП-6217/2017 по делу № А55-27705/2016 // СПС КонсультантПлюс.

76) Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 № 18АП-15742/2016 по делу № А76-17947/2016 // СПС КонсультантПлюс.

77) Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 № 16АП-367/2018 по делу № А63-17369/2017 // СПС КонсультантПлюс.

78) Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 № 15АП-14651/2016 по делу № А32-9709/2016 // СПС КонсультантПлюс.

79) Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2017 № 11АП-6217/2017 по делу № А55-27705/2016 // СПС КонсультантПлюс.

80) Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 № 02АП-2163/2018 по делу № А82-18942/2017 // СПС КонсультантПлюс.

81) Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 № 07АП-11304/2015 по делу № А67-856/2015 // СПС КонсультантПлюс.

82) Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 № 10АП-19286/2017 по делу № А41-56182/17 // СПС КонсультантПлюс.

83) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 № 09АП-7389/2018 по делу № А40-169447/17 // СПС КонсультантПлюс.

84) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 № 09АП-6604/2018-ГК по делу № А40-179907/17 // СПС КонсультантПлюс.

85) Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 № 09АП-28670/2016-ГК по делу № А40-253325/15 // СПС КонсультантПлюс.

86) Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2018 по делу № А56-68012/2017.

87) Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2004 по делу № А40-40374/04-89-467 // СПС КонсультантПлюс.

88) Анисимов А.Л. Честь, достоинство, деловая репутация под защитой закона. - М.: Норма, 2004. - 224 с.

89) Братусь С.Н. Предмет и система советского гражданского права. - М.: Госюриздат, 1963. - 196 с.

90) Вавилин Е.В. Осуществление и защита гражданских прав / Монография. - 2-е изд., перераб. и доп. изд. - М.: Статут, 2016. - 416 с.

91) Голубев К.И., Нарижний С.В. Компенсация морального вреда как способ защиты неимущественных благ личности. - 3-е изд., испр. и доп. - СПб: «Юридический центр Пресс», 2004. - 327 с.

92) Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / Под общ. ред.: Белова В.А. - М.: Юрайт-Издат, 2007. - 993 c.

93) Грибанов В.П. Осуществление и защита гражданских прав / Грибанов В.П.; Науч. ред.: Ем В.С.; Редкол.: Козлова Н.В., Корнеев С.М., Кулагина Е.В., Панкратов П.А. - 2-е изд., стереотип. - М.: Статут, 2001. - 411 c.

94) Защита деловой репутации в случаях ее диффамации или неправомерного использования (в сфере коммерческих отношений): научно-практическое пособие / Д.В. Афанасьев, А.С. Ворожевич, М.Е. Глазкова и др.; под общ. ред. М.А. Рожковой. - М.: Статут, 2015. - 270 с.

95) Курс торгового права: Введение. Торговые деятели. Т. 1 / Шершеневич Г.Ф.; Редкол.: Ем В.С., Козлова Н.В. - М.: Статут, 2003. - 480 c.

96) Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. - Пг.: Изд. юрид. кн. скл. «Право». 1917. - 328 с.

97) Порядок рассмотрения жалоб в Европейском Суде по правам человека / Афанасьев Д.В., Рожкова М.А., Тай Ю.В. - М.: Статут, 2013. - 567 с.

98) Практика применения Гражданского кодекса РФ части первой / А.Б. Бабаев, Р.С. Бевзенко, В.А. Белов, Ю.А. Тарасенко; под общ. ред. В. А. Белова. - 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Изд-во Юрайт; Юрайт-Издат, 2011. - 1301 с.

99) Толстой Ю.К. Гражданское право: Учебник: В 3 т. Т. I. // Под ред.: Ю.К. Толстого. - 7-е изд., перераб. и доп. - М.: Проспект, 2013. - 783 с.

100) Труды по торговому и вексельному праву: Учебник торгового права; К вопросу о слиянии торгового права с гражданским. В 2-х томах. Т. 1 / Цитович П.П.; Науч. ред.: Ем В.С. - М.: Статут, 2005. - 460 с.

101) Учебник русского гражданского права. По изданию 1907 г. / Шершеневич Г.Ф. - М.: Спарк, 1995. - 556 с.

102) Флейшиц Е.А. Избранные труды по гражданскому праву. В 2 т. Т. 1. - М.: Статут, 2015. - 512 c.

103) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда: анализ и комментарий законодательства и судебной практики // 3-е изд., испр. и доп. - М.: Волтерс Клувер, 2004. - 320 с.

104) Алексеенко А.П. Порядок определения и компенсации репутационного вреда, причиненного юридическому лицу // Гражданское право. - 2017. - № 4. - С. 13-16.

105) Архиереев Н.В. К вопросу о сущности диффамации на примере сравнительного анализа правового регулирования диффамации в Англии, США, Израиле и России // Юрист. - 2016. - № 16. - С. 36-41; № 17. - С. 27-32.

106) Архиереев Н.В. Развитие законодательства Российской Федерации о защите деловой репутации юридических лиц // Юрист. - 2015. - № 15. - С. 10 - 17.

107) Астахов П. О защите чести и деловой репутации юридических лиц // Современное право. - 2005. - № 12. - С. 40-44.

108) Аюпов О.Ш. Защита деловой репутации юридического лица от диффамации в гражданском праве России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Томск, 2013. - 23 с.

109) Барсукова В.Н. Право на честь и достоинство: особенности содержания // Современное право. - 2015. - № 7. - С. 38-44.

110) Белоусова Е.В. Правовое регулирование фидуциарных договоров по гражданскому праву России: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Владикавказ, 2011. - 22 с.

111) Березин Д.А. Нематериальные блага - объекты оценки // Юрист. - 2017. - № 24. - С. 14-18.

112) Березин Д.А. Осуществление оценочной деятельности в гражданском процессе // Юридический мир. - 2014. - № 4 (208). - С. 36-37.

113) Борычева Т.А. Понятие и правовая природа нематериальных благ юридических лиц // Юридический мир. - 2012. - № 9. - С. 30-32.

114) Бычков А.И. Защита от диффамации // Новая бухгалтерия. - 2016. - № 6. - С. 124-131.

115) Вавилин Е.В. Проблемы защиты гражданских прав // Бюллетень нотариальной практики. - 2008. - № 2. - С. 29-31.

116) Велиев Э.И. К вопросу об эффективности судебной защиты // Вестник Волгоградского государственного университета. - Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2011. - № 2 (15). - С. 192-196.

117) Вешкурцева З.В. Структурные подходы к определению понятий «нематериальные блага» и «личные неимущественные права» // Актуальные проблемы российского права. - 2014. - № 2. - С. 225-234.

118) Ворожевич А. Вред, причиненный деловой репутации компании, взыскать можно, если истец докажет, что репутация была // Сайт Экономика и жизнь. - [Электронный ресурс]. - URL: https://www.eg-online.ru/article/331686/ (дата обращения: 01.05.2018).

119) Всяких Ю.В., Твердохлебова О.Н. Деловая репутация как фактор конкурентоспособности коммерческого банка // Проблемы экономики и менеджмента. - 2016. - №1 (53). - С. 116-124.

120) Гаврилов Е.В. «Репутационный вред» в российском праве: нонсенс или необходимость? // Безопасность бизнеса. - М.: Юрист. - 2011. - № 2. - С. 38-40.

121) Гаврилов Е.В. Компенсация морального вреда юридическим лицам в Российской Федерации: прошлое и настоящее // Судья. - 2016. - № 11. Доступ из СПС КонсультантПлюс.

122) Гаврилов Е.В. Компенсация нематериального (репутационного) вреда юридическим лицам и новая редакция ст. 152 ГК РФ // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. - 2015. - № 3. - С. 79-90.

123) Гаврилов Е.В. Миллионная репутационная компенсация // ЭЖ-Юрист. - 2014. - № 18. - С. 13; № 19. - С. 14.

124) Грекова Г.И., Савина Т.С. Деловая репутация компании: экономическое содержание и оценка // Вестник Новгородского государственного университета им. Ярослава Мудрого. - 2012. - № 69. - С. 48-52.

125) Дмитриева О.В. Компенсация репутационного вреда юридическому лицу: функциональное назначение и обоснование необходимости законодательного закрепления // Гражданское право. - 2016. - № 4. - С. 20-23.

126) Дьяченко Е.М. Деловая репутация юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. Краснодар, 2005. - 218 с.

127) Евглевская А.А., Белозёрова О.И. Сущность деловой репутации и ее влияние на конкурентоспособность предприятия // Материалы IV-й ежегодной научно-практической конференции Северо-Кавказского федерального университета. Под ред. Ушвицкого Л.И., Савцовой А.В. - Ставрополь: ООО «Издательско-информационный центр «Фабула», 2016. - С. 148-149.

128) Еременко В.И. Вопросы защиты деловой репутации юридических лиц // Адвокат. - 2017. - № 2. - С. 9-17.

129) Жаглина М.Е. К вопросу о компенсации «репутационного» вреда юридическому лицу // Вестник Воронежского института МВД России. - 2010. - № 1. - С. 45-51.

130) Иваненко Ю.Г. Актуальные вопросы защиты чести, достоинства, деловой репутации граждан и деловой репутации юридических лиц: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 1998. - 230 с.

131) Игнатьева Е.В. Компенсация репутационного вреда юридическим лицам: проблемные аспекты // Вестник Бурятского государственного университета. - 2015. - № 2(2). - С. 302-305.

132) Каменева З.В. Деловая репутация как объект гражданского права // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2014. - № 5. - С. 19-22.

133) Каменева З.В. Диффамация и ее признаки // Адвокат. - М.: Законодательство и экономика, 2014. - № 7. - С. 17-21.

134) Канцер Ю. Защита деловой репутации компании // ЭЖ-Юрист. - 2013. - № 31. - С. 11.

135) Кванина В.В. Компенсация репутационного вреда как способ защиты юридического лица // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. - №4 (49). - С. 108-112.

136) Килинкаров В.В. Из истории развития института гражданско-правовой защиты деловой репутации // Правоведение. - 2009. - № 4. - С. 166-176.

137) Килинкаров В.В. Право на деловую репутацию субъектов предпринимательской деятельности: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - СПб, 2011. - 204 с.

138) Киракосян С.А., Емелина Е.С. Репутационный вред юридического лица: особенности доказывания и судебная практика // Вестник арбитражной практики. - 2017. - № 2. - С. 17-25.

139) Козлова Н. Проблема компенсации «нематериального» вреда, причиненного юридическому лицу // Корпоративный юрист. - М.: Волтерс Клувер, 2006. - № 2. - С. 40-43.

140) Круг П. Юридические лица и неэкономический вред деловой репутации// Законодательство и практика масс-медиа. - 2005. - №?10. - С. 35.

141) Круг П., Свонн Б. Статья 10 Европейской конвенции по правам человека в прецедентном праве Европейского суда по правам человека // Европейский Суд по правам человека и защита свободы слова в России: прецеденты, анализ, рекомендации. Т. 1 / Под. ред.: Винокуров Г.В., Рихтер А.Г., Чернышов В.В. - М.: Ин-т проблем информ. права, 2002. - С. 132-203.

142) Кулиуш О.А. Защита деловой репутации субъектов предпринимательской деятельности: правовые аспекты: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2011. - 164 с.

143) Максимов В.А. Способы защиты субъективных гражданских прав и интересов // Ленинградский юридический журнал. - 2017. - № 1 (47). - С. 76-83.

144) Малеина М.Н. Понятие и виды нематериальных благ как объектов личных неимущественных прав // Государство и право. - 2014. - № 7. - С. 40-47.

145) Малеина М.Н. Система критериев определения компенсации неимущественного вреда как способа защиты гражданских, семейных и трудовых прав граждан // Журнал российского права. - М.: Норма, 2015. - № 5. - С. 59-73.

146) Митропольский Н.С. Репутационный вред деловой репутации организаций // Актуальные проблемы гуманитарных и естественных наук. - 2010. - № 2. - С. 193-196.

147) Мордохов Г.Ю. Деловая репутация: генезис, определение понятия, правовое регулирование // Право и экономика. - 2017. - № 8. - С. 26-32.

148) Найфонов А.Т. Деловая репутация как фактор повышения конкурентоспособности предприятий малого бизнеса сферы услуг: дис. ... канд. экон. наук. - М., 2010. - 134 с.

149) Невзгодина Е.Л., Парыгина Н.Н. Диффамация как правовая категория // Вестник Омского университета. Серия «Право». - 2016. - № 2 (47). - С. 86-94.

150) Никуличева Н.Ю. Право юридических лиц на деловую репутацию и его гражданско-правовая защита: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Новосибирск, 2004. - 177 с.

151) Нуркаева Т., Щербаков С. Уголовно-правовая охрана чести и достоинства личности // Российская юстиция. - М.: Юрид. лит., 2002. - № 2. - С. 50-51.

152) Парыгина Н.Н. Деловая репутация в системе нематериальных благ // Теория и практика общественного развития. - 2017. - № 1. - С. 143-147.

153) Парыгина Н.Н. Защита права на деловую репутацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по гражданскому законодательству Российской Федерации: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - Омск, 2017. - 276 с.

154) Парыгина Н.Н. Компенсация в защиту нематериальных благ юридических лиц: подводные камни терминологии // Юридический мир. - 2016. - № 9. - С. 60-61.

155) Пешкова О.А. Защита деловой репутации и других нематериальных благ юридических лиц // Правовые вопросы связи. - М.: Юрист, 2005. - № 1. - С. 18-25.

156) Попкова Л.М. Вопросительные предложения в конфликтном тексте // Вестник Псковского государственного университета. Серия «Социально-гуманитарные науки». - 2015. - № 1. - С. 162-165.

157) Рожкова М.А. Судебная практика по делам о защите деловой репутации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей // Хозяйство и право. Приложение. - 2010. - № 2. - С. 1-80.

158) Скловский К.И. Об ответственности средств массовой информации за причинение вреда деловой репутации // Хозяйство и право. - М., 2005. - № 3. - С. 95.

159) Скловский К.И. Причинение вреда деловой репутации // «ЭЖ-Юрист». 2004. № 49. - Электронный доступ из СПС КонсультантПлюс.

160) Склярова Я.В. Возмещение убытков как способ защиты деловой репутации // Убытки и практика их возмещения. Сборник статей. - М.: Статут, 2006. - С. 448-488.

161) Смирнова А.А. Диффамация как злоупотребление свободой слова и информации (конституционно-правовой аспект) // Конституционное и муниципальное право. - М.: Юрист, 2007. - № 9. - С. 7-9.

162) Смирнова А.А. Диффамация как правонарушение и злоупотребление правом: конституционно-правовой аспект: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.02. - М., 2008. - 26 с.

163) Смолина Л.В. Защита деловой репутации организации // Хозяйство и право. - 2006. - №1. - С. 4-7.

164) Снегирёва С.В. Отдельные аспекты предмета доказывания по делам о защите деловой репутации в арбитражном процессе // Актуальные проблемы права и государства: сборник статей по материалам XIII Международной научно-практической конференции «Вопросы современной юриспруденции» (Россия, г. Новосибирск, 11 июня 2012 г.). - Новосибирск: «Сибирская ассоциация консультантов», 2012. - С. 32-36.

165) Суржик А.Ф. Правовое регулирование чести, достоинства и деловой репутации в гражданском праве Российской Федерации: научно-практическое пособие. - М.: ТрансЛит, 2007. - 192 с.

166) Тимерханов А.А. Деловая репутация юридического лица: автореф. дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2013. - 22 с.

167) Федоров П.Г. Деловая репутация юридического лица и ее защита // Советник юриста. - 2011. - № 1. - С. 87-93.

168) Фроловский Н.Г. Защита деловой репутации юридического лица // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2012. - № 4. - С. 48-52.

169) Хавжокова З.Б. Защита чести, достоинства и деловой репутации: теория и практика гражданско-правового регулирования: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.03. - М., 2009. - 205 с.

170) Хлюстов П. Компенсация морального вреда юридическому лицу -- возможно ли это в России? // Экономика и жизнь..

171) Черепанова О.С. Компенсация репутационного вреда юридическому лицу: спорные вопросы теории и практики // Юрист. - 2017. - № 24. - С. 33-36.

172) Чигиринова Е.В. Деловая репутация: экономическое содержание и особенности бухгалтерского учёта // Сайт Орловского государственного университета экономики и торговли.

173) Эрделевский А.М. Компенсация морального вреда (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС КонсультантПлюс. 2013.

174) Эрделевский А.М. О правовой природе деловой репутации (Подготовлен для системы КонсультантПлюс) // СПС КонсультантПлюс. 2017.

175) Эрделевский А.М., Телке Ю. Актуальные вопросы защиты деловой репутации юридических лиц // Хозяйство и право. - 2011. - № 1. - С. 15-16.

176) Информация о постановлении ЕСПЧ от 07.11.2006 по делу «Мамер (Mamere) против Франции» (жалоба № 12697/03) // СПС КонсультантПлюс.

177) Caruana A., Ewing M.T. How corporate reputation, quality, and value influence online loyalty // Journal of Business Research. - 2010. - Vol. 63. - № 9-10. - P. 1103-1110.

178) Fernбndez-Gбmez M.A., Gil-Corral A.M., Galбn-Valdivieso F. Corporate reputation and market value: Evidence with generalized regression neural networks // Expert Systems with Applications. - 2016. - Vol. 46. - P. 69-76.

179) Gatzert N. The impact of corporate reputation and reputation damaging events on financial performance: Empirical evidence from the literature // European Management Journal. - 2015. - Vol. 33. - № 6. - P. 485-499.

180) Keh H.T., Xie Y. Corporate reputation and customer behavioral intentions: The roles of trust, identification and commitment // Industrial Marketing Management. - 2009. - Vol. 38. - № 7. - P. 732-742.

181) Nicolт D. Towards a Theory on Corporate Reputation and Survival of Young Firms // Procedia Economics and Finance. - 2015. - Vol. 22. - P. 296-303.

182) Su L., Swanson S.R., Chinchanachokchai S., Hsu M.K., Chen X. Reputation and intentions: The role of satisfaction, identification, and commitment // Journal of Business Research. - 2016. - Vol. 69. - № 9. - P. 3261-3269.

Размещено на Allbest.ru

...