Конституционный дизайн в теории современного конституционализма

Основным конституционным принципом по этому вопросу предлагается отказ от приоритета демократических приемников в пользу демократических кандидатов. Разница между этими терминами заключается в том, что в первом случае власть переходит внутри правящей группы, во втором случае речь идёт скорее о независимом кандидате. И приоритет должен доставаться не предоставлению широкого равенства в политике, а ограничению построения политической карьеры. Отсутствие данных норм играет на пользу элит, которые могут пролоббировать своих кандидатов. Например, в Таиланде на парламентских выборах 2011 года 42% избранных депутатов заменили на этой позиции одного из своих родственников. Подобная практика существует и на выборах в США, в частности при участии семей Бушей и Клинтонов, что кстати в очередной раз доказывает стремление американской системы к аристократизму. В России на протяжении последних 20 лет демократическое преемство скорее тяготит к назначению, чем кумовству, а выборы определяют победителя задним числом. Партия "Единая Россия" пронизывает все уровни власти в величине своего представительства, начиная от муниципального уровня, заканчивая федеральным. По состоянию на 2018 год в государственной думе преобладает конституционное большинство в размере 343 мандата, способное монопольно принимать решения в государстве. Большинство членов Совета Федерации также принадлежат к партии "Единая Россия". Таким образом, успех прохождения во власть ставится в зависимость от принадлежности к правящей партии.

Построенная система не обеспечивает всестороннего и объективного представительства и не отвечает основным требованиям демократии. Все потому что в приведённых странах не закреплена такая конституционная ценность как сменяемость власти. Точечные правила сменяемости не позволяют полноценно обновляться всему государственному аппарату, оттого и происходит ротация только внутри замкнутой системы существующих органов.

В некоторых конституциях существует тенденция установления ограничений по месту жительства для лиц, претендующих на высшие государственные должности. Оттого круг граждан, способных попасть на руководящие посты сужается в пользу людей, проживающих в конкретной стране, субъекте или другой территории, и как следствие увеличивается шанс на подбор кандидата более ориентированного и знающего основные проблемы данной местности. Данные нормы принимаются в интересах населения и направлены на эффективность кадровых решений, поддерживая принцип справедливости на выборах.

В мировой практике есть и более специфические персональные ограничения, которые свойственны больше нелиберальным странам. Например, по Конституции Алжира на пост президента может претендовать только человек, являющийся мусульманином и имеющий алжирское происхождение, с подтверждением алжирского гражданства супруга. А Конституция Индии запрещает своим гражданам принимать титулы от иностранных государств, но не препятствует выдаче титулов иностранцам, находящимся на её территории.

Важность персональных ограничений заключается в обеспечении общего блага. Увеличение или уменьшение количества запретов может привести к необоснованным привилегиям отдельных лиц, и как следствие, отступлению от принципа равенства. Поэтому любая конституция должна выработать свои критерии уравнивания гражданских свобод. Есть власть -есть привилегии. Есть привилегии - должны быть и ограничения.

§2. Коллегиальные ограничения

Поскольку, большинство конституций являются одновременно жёсткими и абстрактными, конституционный дизайн должен стремиться к поиску компромисса между элементами свободы, дарованными власти и невозможностью изменения конституции. Степень свободы определяется широтой дискреционных полномочий, взаимозависимостью контролирующих функций на всех уровнях власти, а также результатом реализации отдельных конституционных положений (установление последующих ограничений органом конституционного контроля, проведение выборов и т.д.).

Для того, чтобы обеспечить работу каждой из ветвей власти свободой и справедливостью, они же должны самоограничиться, дабы обеспечить самостоятельность остальным. Поэтому конституции никогда не обходят стороной вопрос коллегиальных ограничений.

Как мы выяснили в предыдущем параграфе власть можно разложить на отдельных личностей, каждая из которых действует исходя из своих воззрений, сами лица в свою очередь группируются на основании близости взглядов. Поэтому в парламенте условно существуют разные объединения, отстаивающие внутренние групповые интересы. Отсюда вытекает следующий вывод: законодательный орган в взаимоотношениях с другими государственными органами действует от собственного имени, тогда как во внутренней организации нет единства, а существует межгрупповое противостояние. Это требует наделения правами не только сам орган, но и его внутренние объединения. Предусмотрев ограничения для партии, представляющей большинство, мы предоставим больше независимости более слабым по численности группам. Поэтому исследование коллегиальных ограничений не должно заканчиваться на каждой ветви власти по отдельности, его следует рассматривать шире -для установления комплексной системы гарантий суверенности каждому групповому элементу политической реальности. Это не исключает возможности объединения и самой власти - хотя бы фактически, и тогда маркером контроля становится избиратель. Таким образом, ограничение одного властного компонента влечёт установление полномочий по его обеспечению другим субъектом. Резюмируя сказанное, к видам коллегиальной власти можно отнести законодательную, исполнительную, судебную, партийную, политическую, избирательную, и другие.

Сперва следует рассмотреть вопрос о должных ограничениях государства перед народом. Конституционный дизайн всегда предусматривает набор политический, экономических, социальных и культурных прав граждан для обеспечения их защиты от вмешательства со стороны других лиц, и в том числе государства. Но все ли конституции предусматривают механизмы защиты групповых интересов?

Обратимся к анализу терминологии. Слово «демократия» присутствует во многих основных законах государств мира, правда, обычно в ограниченной формулировке: «демократическое государство»). Понятия «демократическое общество» в конституциях нет. В некоторых новых конституциях встречается неясная по терминологии и содержанию формулировка «гражданское общество» (ст. 4 Конституции Болгарии 1991 г., ст. 43 Конституции Ирака 2005 г., ст. 8 Конституции Бутана 2008 г., преамбулы Конституций Литвы 1992 г. и Афганистана 2004 г.), В Конституции Непала 2007 г. говорится об «открытом обществе (ст. 34). Во всех названых конституциях создание такого общества формулируется как цель развития, содержание этих понятий не обозначено. Изучение конституций государств различных континентов показывает, что в большинстве конституций нет многих ключевых положений, относящихся к обществу (кроме частной собственности, позже ее иных форма, свободы экономической деятельности и экономической конкуренции, о партиях, оппозиции и ее правах и др.). Почти никогда нет особых глав об общественном строе (исключения - Конституции Чили 1980 г., Боливии в ред. 2009 г., хотя в них, особенно в первой, говорится несколько о другом). Масловская Т.С. Новый вектор развития современного конституционного права. / Конституционное право: итоги развития, проблемы и перспективы: сборник материалов международной научной конференции / отв. ред. С.А. Авакьян. М.: РГ-Пресс, 2017. На основании приведённых примеров можно сделать вывод, что общество как коллегиальный субъект права не защищено. Ограничения государственной власти рассматриваются по отношению к каждому конкретному гражданину, но не социуму в целом.

Несмотря на то, что конституции обходят вопрос государственного ограничения по отношению к обществу, в некоторых основных законах существуют запреты на свержение установленного строя, подкреплённые народным контролем. Данные положения встречаются в конституциях Германии, Литвы, Греции, и др. Еще одним позитивным ограничением власти является отказ в тексте основного закона от установления государственной идеологии, так как власть в общей массе сама является носителем представлений об определённых ценностях, что отражается в её политике. Установление границ полномочий осуществляется и других сферах общественной жизни. Так, во многих конституциях провозглашен общий запрет на вмешательство государства в рыночную экономику, что можно назвать элементом ограничения в экономических интересах общества.

Систему ограничения отдельных ветвей власти можно встретить в самых разнообразных вариантах. В самом простом виде это отражается в обеспечении невмешательства в чужие полномочия: правительство не наделяется судебными функциями, парламент имеет возможности принимать участие только в принятии законов, также как и ни одна из ветвей не имеет права вмешиваться во власть избирательную (народную).

В остальном конституции склонны конкретизировать отдельные ограничения: Президент Бразилии, Мексики, США, другой президентской республики не может распустить конгресс (парламент), но и конгресс не может сместить президента и руководимых им министров (кроме случаев импичмента); президент мог задержать закон конгресса путем отлагательного вето, но конгресс преодолевал его 2/3 голосов. Вотум недоверия министрам не предусмотрен, их нельзя уволить таким путем, но в США само назначение министров нуждается в согласии сената. Верховный суд осуществляет конституционный контроль и вправе признавать законы конгресса недействующими. В отличие от президентской республики в США в парламентарной республике или парламентарной монархии система сдержек и противовесов имеет другие механизмы действия. Там, например, можно уволить правительство, выразив ему вотум недоверия; однако глава государства имеет выбор: уволить правительство или распустить парламент с назначением новых выборов. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран -М.: Юристъ 1997 - 568 с.

Существует также практика, когда сдерживающим механизмом между двумя ветвями выступает отдельный орган. Подобная система функционирует в Индии, где Верховный суд играет роль модератора между законодательной и исполнительной властью: в ряде случаев он оказывает в центре политических процессов и выступает инициатором политики силы, или примирения, или компромисса, или выживания, или учреждения, или вдохновения и новаторства, или порядка, или сущностной справедливости, в зависимости от социально-политического контекста Pylee M.V. Our Constitution Government and Politics. New-Delhi, 2000. P. 120. См. также: Baxi U. The Indian Supreme Court and Politics. Eastern Book Co., 1980.. Таким образом, конституция может не ограничиваться прямыми запретами в своём тексте, но уполномочивать такой функцией отдельные органы.

Партийная власть, как элемент системы разделения властей обычно не упоминается в конституциях, это объясняет слабое влияние политических партий (в особенности оппозиционных) на политику многих государств. При этом существуют конституции, устанавливающие ограничение на партийную власть, следствием чего устанавливается чрезмерное влияние отдельных идеологий. Данную тенденцию можно наблюдать в конституциях Нигерии и Индонезии. Поиск баланса заключается в утверждении минимальных ограничений с предоставлением дополнительных гарантий партиям, представляющим меньшинство.

Необходимо отметить и такой сегмент коллективной власти как избирательная власть. На законодательном уровне данный вид закреплён преимущественно в странах Латинской Америки (Никарагуа, Колумбия и др.). Характерной чертой данной ветви является невозможность участия всего населения страны, а только лиц обладающих электоральными правами. Таким образом, в избирательную власть входят граждане, принимающие участие в непосредственной демократии, и система органов, образуемых в связи с обеспечением прав при реализации прямой демократии. К таковым могут относиться, избирательные комиссии, трибуналы и другие.

Так как указанная ветвь власти принимает участие в формировании некоторых органов народного представительства, она тоже может ограничиваться по отношению к данным органам. В пример можно привести институт депутатской неприкосновенности, который подразумевает недопустимость народного вмешательства в деятельность своих представителей. Такая конструкция выработала многовековой механизм обеспечения стабильности Парламента многих стран мира, но урезала соблюдение интересов избирателей. Особенно несправедливо это выглядит в пропорциональных избирательных системах, где голосование происходит по спискам. А депутаты нарушающие закон, могут быть изначально не заявленными в первых местах, и приходят к власти по принципу «паровоза». Тем более, симпатия избирателей в отношении определенных лиц из списка не гарантирует принятия всех остальных заявленных кандидатов, что в этом случае ограничивает их и в демократических правах и свободах.

Безусловно, коллегиальные ограничения в своём комплексе направлены на установление стабильности и порядка в жизни общества. Но иногда, ограничение одних групп может привести к необоснованным привилегиям других, и в этом случае баланс системы снова нарушается и приводит к парализации демократических институтов, что становится противоречием основных целей конституции.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В процессе проведенного диссертационного исследования были рассмотрены положения, касающиеся отдельных аспектов темы конституционного дизайна.

Во-первых, проведен анализ самого термина с исторической, теоретической, лингвистической, а также философской точки зрения. Выявлены противоречивые взгляды на соотношение "дизайна" и "конституции", а также использование данного понятия в науке конституционного права. Определен ряд научных подходов, которые подразумевают под конституционным дизайном процесс конструирования конституций, институциональный механизм совершенствования демократии и научную теорию.

Во-вторых, освещая современные тенденции разработки и развития темы "конституционного дизайна", проведена оценка отечественных и зарубежных теорий, которые расширяют толкование, а также определяют основные составляющие процесса конституционного дизайна. Более того, был разработан подход к пониманию конституционной нормы с позиции элементов ее конструкции.

Исследование показало, что правовая реальность большинства зарубежных стран всё ещё не отражает перехода к окончательной демократизации общества. Народ, по сути, не является составителем конституции, государства боятся предоставлять ему такие функции, справедливо остерегаясь его некомпетентности. Законодатели стремятся проинформировать и обосновать необходимость конституции, но забывают спрашивать у населения об их пожеланиях и не привлекают его к обсуждению составленных положений, не предоставляют альтернатив составленному тексту основного закона. Поэтому вопрос легитимности установленных правил встаёт уже в момент создания конституции. Конституцию нельзя назвать гарантом прав народа, когда она составляется заинтересованными лицами, от которых и должно быть защищено население.

Исследование выявило, что демократия изначально подразумевала власть, где большинство решений принимаются народом, а аристократия предполагает руководство страной избранными лицами, что позволило прийти к выводу о мнимой демократичности большинства государств с подменой конституционных понятий. Утрата смыслового значения основных конституционных определений требует пересмотра фундаментальных конституционных принципов. А для наделения граждан управленческими полномочиями следует расширить институты прямой демократии с установлением взаимной ответственности государства и народа. Развитие делиберативной демократии, введение института жеребьёвки, изменение подхода к системе ротации, формирование электронной демократии, установление дополнительных моральных требований к народным представителям, внедрение показателей эффективности в электоральной демократии, создание норм, гарантирующих двустороннее взаимодействие общества и государства с гарантией учёта интересов населения - всё это, могло бы сыграть большую роль в совмещении принципа легитимности и эффективности.

Установлено, что государственная власть фактически реализуется не только на исполнительном, законодательном и судебном уровне, но и на других, поэтому конституционное регулирование должно устанавливать уравнивающие механизмы во всех направлениях.

СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМЫХ ИСТОЧНИКОВ

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.08.2014, № 31, ст. 4398.

2. Конституция Венгрии (принята Парламентом страны 18.04.2011).

3. Конституция Швейцарии (принята на народном референдуме 18.04.1999).

4. Конституция Индии (принята Учредительным собранием 26.11.1949).

5. Конституция Исландии (принята на референдуме 20.10.2012).

6. Конституция Ирландии (принята 29.12.1937).

7. Конституция Японии (принята Парламентом 07.10.1946).

8. Конституция Китая (принята Всекитайским собранием народных представителей 5-го созыва 04.12.1982).

9. Конституция США (принята Учредительным собранием 17.09.1787).

10. Конституция Бельгии (принята Народным собранием и утверждена референдумом17.02.1997).

11. Конституция Австралии (вступила в силу 01.01.1901)

12. Конституция Италии (принята Конституционной Ассамблеей 22.12.1947)

13. Конституция Испании (принята Генеральными кортесами 07.12.1978)

14. Конституция Таиланда (принята на референдуме 7.08.2016)

15. Конституция Аргентины (принята Генеральным Конституционным конгрессом 01.05.1853, последний пересмотр 22.08.1994)

16. Конституция Колумбии (принята Конституционной ассамблеей, одобрена 04.07.1991)

17. Конституция Никарагуа (принята Национальным собранием 19.11.1986, вступила в силу 09.01.1987)

18. Конституция Монголии (принята 13.01.1992)

19. Конституция Дании (принята на референдуме 05.06.1953)

20. Конституция Нидерландов (принята 24.08.1815, действующая редакция 15.07.2008)

21. Конституция Франции (принята Парламентом 01.06.1958)

22. Конституция Германии (принята Парламентским советом 08.05.1949).

23. Конституция Алжира (принята на референдуме 23.02.1989, действующая редакция от 28.11.1996)

24. Конституция Австрии (принята 10.11.1920)

25. Конституция Великобритании (некодифицированная)

26. Конституция Литвы (принята всенародным референдумом 25.10.1992)

27. Конституция Греции (принята парламентом 9.061975, вступила в силу 11.06.1975)

28. Конституция Польши (принята Народным собранием 02.04.1997)

29. Алебастрова И.А. Конституционализм: понятие, историческая роль, эволюция // Актуальные проблемы конституционного и муниципального права: Сборник статей посвящённых 75-летию со дня рождения О.Е. Кутафина / Отв. редактор Фадеев В.И. М., 2012;

30. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений, 4-е изд., дополненное. М.: Азбуковник, 1999;

31. Эстетика. Словарь / Под ред. А.А. Беляева. М, 1989;

32. Б. Бернетт, Д. Эванс. Дизайн вашей жизни: живите так, как нужно именно вам. / пер. с англ. А. Прохорова М., 2018;

33. Шустров Д.Г. Прирученный Левиафан: государство как объект конституционно-правового регулирования. Монография. СПБ: Издательский дом Алеф Пресс, 2014;

34. G. Frankenberg. Oxford University Press and New York University School of Law, 2013;

35. Авакьян С.А. Конституция России: природа, эволюция, современность. М.: Сашко, 2000;

36. H. Finer. Theory and Practice of Modern Government. Westport, 1970 (1949) reprint;

37. А. Шайо. Самоограничение власти, краткий курс конституционализма / перевод с венг. А.П. Гуськовой и Б.В. Сотина, М.: Юристъ. 2001;

38. Лаффон Ж.-Ж. Стимулы и политэкономия / перевод с фр. Н.В. Шиловой. М.: Издательский дом ГУ-ВШЭ. 2008

39. Гурочкина А.Г. Метаязык, метакоммуникация, метатекст (к объему содержания понятий) // Когнитивные исследования языка: Исследование познавательных процессов в языке. М.: Институт языкознания РАН; Тамбов: Издательский дом ТГУ им. Г.Р. Державина, 2009;

40. И. Кант. Критика чистого разума / перевод с нем. Н. Лосского. М: Издательство Эксмо, 2006;

41. Храмцова Н.Г. Правовой дискурс в теории права / Бизнес в законе. 2009. №1;

42. Храмцова Н.Г. Опыт применения дискурс-правового анализа к некоторым важнейшим положениям Конституции Российской Федерации / Теория и практика общественного развития. 2013. №12;

43. Медушевский А.Н. Размышления о современном российском конституционализме / Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН). М.: 2007;

44. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре, 1762;

45. Рейбрук Д.В. Против выборов. М.: Ад Маргинем Пресс, 2018;

46. Аристотель, Политика / перевод С.А. Жебелева, М.: Мысль. 1983;

47. Монтескье Ш.Л. О духе законов / перевод с фр. А. Матешука. М.: Мысль. 1999;

48. Гамильтон А., Мэдисон Дж., Джей Дж. Федералист: Политические эссе / Пер. с англ. Э. Осиповой, М. Шерешевской, Н. Яковлева / Под общ. ред., с предисл. Н.Н. Яковлева, комментарий О.Л. Степановой. - М.: Издательская группа Прогресс, 1993;

49. Жорж Б. Свобода…для чего? / Пер. с англ. К. Чекалова. М.: Издательство Ивана Лимбаха, 2014;

50. Котова А. И., Денисенко В. В. Делиберативная демократия: обзор концепции Ю. Хабермаса // Право: современные тенденции: материалы III Международной научной конференции: Краснодар: Новация, 2016;

51. William Blackstone, Commentaries on the Lawes of England, 1765;

52. Б. Рассел. Власть. Очерки современной политической философии Запада / Пер. с англ. О.Е. Орнатской. М.: Республика, 1989;

53. А.С. Чесноков. Участие иммигрантов-неграждан в политических процессах в принимающих странах // Социум и власть. 2009. № 4;

54. Масловская Т.С. Новый вектор развития современного конституционного права. / Конституционное право: итоги развития, проблемы и перспективы: сборник материалов международной научной конференции / отв. ред. С.А. Авакьян. М.: РГ-Пресс, 2017;

55. Чиркин В.Е. Конституционное право зарубежных стран. М.: Юристъ, 1997;

56. Pylee M.V. Our Constitution Government and Politics. New-Delhi, 2000. P. 120. См. также: Baxi U. The Indian Supreme Court and Politics. Eastern Book Co., 1980.

57. A. Reynolds. Constitutional design, 2007 http://hir.harvard.edu/article/?a=1528

58. Исследование РБК «Чем богаты депутаты новой Госдумы» https://www.rbc.ru/politics/05/10/2016/57f3f58b9a79479e0574af17

59. World Happiness Report. The Earth Institute https://s3.amazonaws.com/happiness-report/2018/WHR_web.pdf

60. https://www.rbc.ru/society/25/04/2018/5added539a79477ac3e23377?from=newsfeed

61. https://inosmi.ru/world/20130927/213359668.html;

62. Старовойтова Е.И., Хвалёв С.А. Предоставление избирательного права иностранным гражданам в зарубежных странах: https://cyberleninka.ru/article/n/predostavlenie-izbi.

Размещено на Allbest.ru