Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение и роль органов внутренних дел в обеспечении его деятельности

В постреволюционный период те товарищества с ограниченной ответственностью, которые непосредственно допускались законом, учреждались в упрощенном порядке, зарегистрировав свои уставы «по принадлежности». Для таких товариществ различными ведомствами были разработаны нормативные уставы, или как их называли «примерные уставы», положения которых и воспроизводились учредителями при создании конкретного товарищества. Сложнее дело обстояло с созданием тех товариществ с ограниченной ответственностью, которые не были предусмотрены законом. В последнем случае необходимо было, доказав его целесообразность (т.е. необходимость и полезность данной формы товарищества), получить специальное разрешение на учреждение конкретного товарищества, что сопровождалось изданием специального ведомственного акта Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С.51-53.. В отличие от ранее действующего законодательства, в настоящее время отказ от государственной регистрации ООО, также как и других юридических лиц, по мотивам его нецелесообразности, не допускается (п. 1 ст. 51 ГК РФ, ст. 23 Закона о регистрации).

Но государственная регистрация является уже заключительной стадией создания ООО, на первоначальном же этапе его учредители должны разработать учредительные документы, а именно учредительный договор и устав.

Учредителями ООО в соответствии с действующим гражданским законодательством могут быть физические и юридические лица, при этом допускается возможность создания общества одним лицом и в таком случае учредитель является единственным участником общества. Единственным ограничением является положение п. 2 ст. 88 ГК РФ и п. 2 ст. 7 Закона об ООО, запрещающее обществу иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица.

Необходимость данного ограничения вызвана опасностью существования группы юридических лиц, единственным участником которых было бы одно и то же лицо, управляющее этими юридическими лицами и не несущее никакой имущественной ответственности. Имеется в виду, прежде всего, ответственность по обязательствам обанкротившегося юридического лица, вызванная указаниями учредителя (ст. 56 ГК РФ) и ответственность основного общества по обязательствам дочернего (ст. 105 ГК РФ).

Возможность участия в ООО непосредственно связана с объемом правоспособности и полномочиями по распоряжению имуществом, которыми обладает тот или иной субъект гражданских правоотношений. В силу этого не вправе участвовать в таких обществах государственные органы и органы местного самоуправления, если иное не будет установлено федеральным законом (п. 2 ст. 7 Закона об ООО). Другие финансируемые собственником учреждения согласно п. 4 ст. 66 ГК могут участвовать в обществах только с разрешения собственника. Однако отдельным видам учреждений, в частности государственным учреждениям культуры и образовательным учреждениям, право на участие в обществах прямо предоставлено специальными законами (например, Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992 г. № 3266-1 (в ред., введенной в действие с 15.01.1996г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150.).

В литературе встречаются мнения, что государственные служащие не могут быть учредителями коммерческих юридических лиц, в том числе и ООО. Так Е.М. Щукина утверждает, что деятельность по учреждению (выделено мной - А.В.) коммерческих юридических лиц следует рассматривать как предпринимательскую, т. е. самостоятельную, осуществляемую на свой риск, направленную на систематическое получение прибыли Щукина Е.М. Стороны учредительного договора о создании хозяйственных товариществ и обществ // Законодательство. 2000. №10 (электронная версия журнала в информационно-правовой системе «Гарант»).. На наш взгляд, данное высказывание автора не совсем корректно, т.к. деятельность именно по учреждению коммерческих юридических лиц никак нельзя отнести к предпринимательской деятельности. Деятельность же, в нашем случае ООО как одной из организационно-правовых форм юридических лиц, естественно относится к таковой, т.к. отвечает всем признакам предпринимательской деятельности. В соответствии с данными признаками, содержащимися в п. 1 ст. 2 ГК РФ, предпринимательскую деятельность можно охарактеризовать как:

- самостоятельную деятельность, что указывает на волевой характер предпринимательской деятельности, т.е. граждане и юридические лица должны осуществлять ее своей властью и в своем интересе;

- деятельность, осуществляемую на свой риск, это означает, что субъекты предпринимательской деятельности должны нести риск последствий своих действий или бездействия;

- деятельность, направленную на систематическое получение прибыли;

-деятельность, подлежащую государственной регистрации в установленном законом порядке.

Не вдаваясь в подробный анализ норм Федерального закона «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31.07.1995 г. № 119-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990. и указывая на то, что извлечение прибыли и распределение ее между участниками является основной целью коммерческой организации, Е.М. Щукина делает вывод о невозможности государственных служащих быть учредителями хозяйственных товариществ и обществ Щукина Е.М. Указ.соч. (электронная версия журнала в информационно-правовой системе «Гарант»)..

Другие авторы несколько по-иному подходят к решению данного вопроса. Они, не делая различия меду такими понятиями как учредители ООО и его участники, утверждают, что некоторые категории граждан ограничены законом в праве выступать участниками ООО Беляев К.П., Горлов В.А., Захаров В.А. Указ. соч. С. 118.. К этим гражданам они относят государственных и муниципальных служащих, ссылаясь соответственно на Закон РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 08.01.1998 г. № 8-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224., при этом не понятно речь идет о невозможности государственных и муниципальных служащих быть именно участниками ООО, или его учредителями.

Действительно в ст.11 Закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» указано, что государственный служащий не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельностью, заниматься предпринимательской деятельностью лично или через своих доверенных лиц. Более того, он обязан передавать в доверительное управление под гарантию государства на время прохождения государственной службы находящиеся в его собственности доли в уставном капитале коммерческих организаций, в том числе в ООО. Аналогичное правило содержится и в ст.11 Закона РФ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» относительно муниципальных служащих. Исходя из смысла данной статьи видно, что законодатель все же допускает участие в ООО государственных служащих Далее государственные и муниципальные служащие будут именоваться государственными служащими. , при условии передачи ими своей доли в уставном капитале общества в доверительное управление, поэтому мы будем придерживаться мнения, что указанные авторы говорили про невозможность быть учредителями ООО, хотя данные вопрос тоже, полагаем, небесспорен.

Похожее правило, запрещающие сотрудникам милиции заниматься предпринимательской деятельностью, содержится в ст. 20 Закона Российской Федерации «О милиции» от 18.04.1991 г. № 1026-1 Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503..

Положение, содержащиеся в п. 1 ст. 11 Закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» о том, что государственные служащие не вправе заниматься другой оплачиваемой деятельностью, кроме педагогической, научной и иной творческой деятельности относиться к нашему вопросу весьма косвенным образом, т.к. деятельность участника будет оплачиваемой только в том случае, если он будет входить в органы управления, деятельность которых будет оплачиваться (например, будет представлять исполнительные органы общества, осуществляющие руководство текущей деятельностью ООО) или он, будучи участником общества, одновременно будет состоять на оплачиваемой должности (например, бухгалтера). Однако подобного положения в соответствии с действующим законодательством быть не может. Являясь же просто участником ООО государственный служащий не получает за это денежное вознаграждение, поэтому ссылаться на эту норму закона, делая вывод о невозможности государственных служащих быть учредителями или участниками ООО, нельзя. По-иному обстояло бы дело, если в Законе РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации» данное правило, например, звучало следующим образом: государственный служащий не вправе получать иной доход от любого вида деятельности, кроме дохода от педагогической, научной или иной творческой деятельности. В данном случае можно было бы рассматривать в качестве такого дохода распределяемую между участниками ООО прибыль общества.

Сложнее обстоит дело с толкованием п. 2 ст. 11 Закона РФ «Об основах государственной службы Российской Федерации», указывающего, что государственный служащий не вправе заниматься предпринимательской деятельностью лично или через доверенных лиц. На наш взгляд, данный пункт также не позволяет утверждать, что государственный служащий не может быть учредителем ООО. Получается, если доля в уставном капитале ООО принадлежала государственному служащему до поступления его на государственную службу или, например, перешла к нему по наследству, то законодатель, не имея по закону права лишить его права собственности на эту долю участия, предусмотрел возможность передачи ее в доверительное управление, руководствуясь, видимо, при этом тем, что в данном случае государственный служащий не принимает участия в управлении ООО, следовательно не может своей волей воздействовать на процесс деятельности общества, направленный на извлечение прибыли. Причем в указанном законе не содержится запрета на получение государственными служащими, при соблюдении условия передачи доли в уставном капитале в доверительное управление, прибыли от деятельности ООО.

Остается тогда открытым вопрос, почему же другие государственные служащие, не относящиеся к указанной категории лиц, не могут быть учредителями ООО, передав после государственной регистрации общества в качестве такового свою долю в уставном капитале также в доверительное управление. Если ограничить их в этом праве, то будет налицо нарушение их прав по сравнению с вышеуказанной категорией государственных служащих, что не допускается действующим законодательством.

Представляется, что законодатель, вводя запрет на занятие государственными служащими предпринимательской деятельностью, имел в виду, что они не могут выступать в качестве индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица и в качестве единственного учредителя, в нашем случае ООО. При таком положении дел, естественно, государственный служащий, даже действуя через доверенных лиц, будет непосредственно принимать решения по ведению предпринимательской деятельности и воздействовать на данный процесс.

В связи с изложенным, полагаем, выводы авторов относительно невозможности государственных и муниципальных служащих быть учредителями или участниками ООО являются не обоснованными, так как действующие редакции статей 11 ФЗ «Об основах государственной службы Российской Федерации» и ФЗ «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» допускают такую возможность.

Вместе с тем, Закон об ООО допускает запрет или ограничение на участие отдельных категорий граждан в ООО, которые могут вводиться только федеральным законом (ст. 7). Такие ограничения существуют. Например, согласно ст. 32 Закона РФ «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20.02.1992 г. № 2383-1 Российская газета. №103. 1992. 6 мая. служащим товарной биржи запрещается участвовать в биржевых сделках и создавать собственные брокерские фирмы, а также использовать служебную информацию в собственных интересах. В соответствии со ст. 11 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» от 22.04.1996 г. № 39-ФЗ Российская газета. №79.1996. 25 апр. служащие фондовой биржи не могут быть учредителями и участниками профессиональных участников рынка ценных бумаг юридических лиц, а также самостоятельно участвовать в качестве предпринимателей в деятельности фондовой биржи. Данные ограничения связаны, прежде всего, с профессиональной деятельностью указанной категории граждан и соответственно они не могут выступать учредителями и участниками не всех без исключения юридических лиц, а только тех, которые занимаются подобной деятельностью.

Создание ООО путем учреждения осуществляется по решению учредителей или учредителя. Соответственно решение принимается либо учредительным собранием, либо самим этим лицом. Если решение о создании ООО принимается двумя и более лицами, то в первую очередь они должны заключить учредительный договор, а затем утвердить устав. В случае же учреждения ООО одним лицом, не важно физическим или юридическим, первая стадия минуется и утверждается только устав.

Особенностью ООО по сравнению с другими организационно-правовыми формами юридических лиц как раз является наличие одновременно двух учредительных документов, что как указывают некоторые авторы, предопределяет совмещение характерных признаков хозяйственных товариществ и акционерных обществ См., напр.: Залесский В.В. Постатейный комментарий к Федеральному закону от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» // (электронная версия комментария в информационно-правовой системе «Гарант»); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М., 1999. С. 184.. На наш взгляд, этим еще раз подтверждается особая, двойственная природа ООО. Законодатель, вводя обязанность двух учредительных документов для ООО, подчеркнул еще раз, что данное общество сочетает в себе свойства как союза лиц, так и союза капиталов, т.е. в них силен личностный элемент его участников. Как раз учредительный договор и фиксирует этот договорной элемент, свойственный ООО.

Мы не будем останавливаться на вопросе, не раз подвергавшемуся критике в юридической литературе См., напр.: Авилов Г.Е. Хозяйственные товарищества и общества в Гражданском кодексе России. В кн.: Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика / Отв. ред. А.Л. Маковский. М., 1998. С. 191; Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. С. 184; Суханов Е.А. Указ. соч. (электронная версия журнала в информационно-правовой системе «Гарант»).

, о целесообразности использования для создания и функционирования ООО двух учредительных документов, а именно, о необходимости учредительного договора, а рассмотрим вопрос соотношения этих документов и тех сведений, которые, на наш взгляд, должны содержаться в каждом из них.

В учредительном договоре учредители обязуются создать юридическое лицо, определяют порядок совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему своего имущества, участия в его деятельности и управления этой деятельностью, условия и порядок распределения между собой прибыли и убытков, а также выхода из состава юридического лица (п. 2 ст. 52 ГК). Оценивая данный примерный перечень тех сведений, которые согласно ГК РФ должны содержаться в учредительном договоре, можно сказать, что последний представляет собой преимущественно именно договор учредителей по созданию ООО. То есть учредители посредством учредительного договора согласовывают свои взаимоотношения, определяя при этом характер и предмет деятельности создаваемого юридического лица, размер и порядок передачи в его уставной капитал вкладов, порядок совместной деятельности по его созданию.

В п. 2 ст. 89 ГК РФ, содержится общий перечень сведений, которые, помимо указанных в п. 2 ст. 52 ГК РФ, должны найти отражение в учредительных документах ООО, при этом законодатель не разделил какие именно сведения должны содержаться в учредительном договоре, а какие - в уставе.

В п. 1 ст. 12 Закона об ООО содержится уже более расширенный, по сравнению с п. 2 ст. 52 ГК, перечень сведений, которые должны включаться в учредительный договор. В соответствии с данной статьей в последнем также должно быть указано на состав учредителей (участников) ООО, размер уставного капитала общества и размер доли каждого из учредителей (участников) общества, ответственность учредителей (участников) за нарушение обязанности по внесению вкладов. То есть согласно этому подходу учредительный договор уже не может рассматриваться как договор по созданию юридического лица, что привело к дублированию одних и тех же сведений в уставе и учредительном договоре - о размере уставного капитала, размере и номинальной стоимости доли каждого участника, составе органов управления, порядке выхода из общества его участников.

Полагаем, вводя подобные требования к перечню сведений, содержащихся в учредительных документах ООО, законодатель отошел от двойственной природы данной организационно-правовой формы юридического лица, от первоначальной сущности учредительного договора. В этом плане весьма интересен пример решения данного вопроса в Германии. Германским законном в принципе предусмотрено существование только одного учредительного документа, именуемого учредительным договором, но по сущности, представляющего собой устав. При этом допускается существование так называемых дополнительных соглашений, заключаемых участниками с обществом, совокупность которых фактически и выполняет роль учредительного договора в нашем понимании, однако их содержание не может афишироваться перед третьими лицами Суханов Е.А. Указ. соч. (электронная версия журнала в информационно-правовой системе «Гарант»).. И данный подход весьма оправдан, так учредительный договор, с нашей точки зрения, должен, прежде всего, регулировать взаимоотношения между участниками общества, а также между ними и самим ООО, при этом правила об этих взаимоотношениях не всегда уместны в уставе общества, который в первую очередь предназначен для третьих лиц.

В подтверждении данной позиции хотелось бы подробнее остановиться на обязанности ООО по требованию его участника, аудитора или любого заинтересованного лица предоставлять им возможность ознакомления с учредительными документами, в том числе и с их изменениями (п. 3 ст. 12 Закона об ООО).

Права участников ООО, в том числе и указанное, будут предметом рассмотрения второго вопроса третьей главы. В данном случае необходимо лишь определиться кто подпадает под категорию «любое заинтересованное лицо». Так как в Законе об ООО нет разъяснений по этому поводу, как это сделано, например, в ст. 45 Закона об ООО в отношении лиц, заинтересованных в совершении обществом сделок, поэтому к понятию «любое заинтересованное лицо» не предъявляется никаких специальных требований и не дается каких-либо характеристик. Следовательно, общество обязано предоставить возможность ознакомиться со своими учредительными документами любому физическому или юридическому лицу, проявившему интерес к ООО.

В соответствии с п. 2 ст. 50 Закона об ООО общество обязано хранить свои документы, в том числе учредительный договор и устав, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном его участникам.

В принципе аналогичные положения, предусмотренные п. 3 ст. 12 и п. 2 ст. 50 Закона об ООО, содержатся соответственно в п. 4 ст. 11 и п. 2 ст. 89 Закона РФ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ Российская газета. № 248. 1995. 29 декаб.. Однако в данном случае имеются определенные особенности. Здесь имеется в виду ознакомление с единственным учредительным документом акционерного общества - с уставом, не содержащим никакой информации об акционерах общества, их количестве и персональном составе. Такая информация в акционерных обществах содержится в реестре, доступ к которому ограничен не только для «заинтересованных лиц», но и для самих акционеров. То есть такой порядок установлен, прежде всего, для того, чтобы никто не мог вторгнуться в частную жизнь акционеров общества, которая к тому же охраняется и конституционными нормами.

Однако в Законе об ООО законодатель по каким-то причинам отошел от данного правила, указав, что в качестве обязательных сведений в учредительном договоре должна содержаться информация о составе учредителей (участников) общества, а в уставе - о размере и номинальной стоимости доли каждого участника общества. Следовательно, любое заинтересованное лицо фактически может получить сведения о количественном и персональном составе участников ООО, а также о соотношении долей, размере и номинальной стоимости доли каждого из них. В данном случае можно присоединиться к мнению С.Д. Могилевского, что подобный подход законодателя вряд ли можно считать оправданным Могилевский С.Д. Общества с ограниченной ответственностью: Учеб.-практ. пособие. М., 2000. С. 47.. При этом мы не согласны с К.П. Беляевым, В.А. Горловым и В.А. Захаровым, утверждающими, что имя, место жительства и паспортные данные гражданина нельзя отнести к персональным данным Беляев К.П. Горлов В.А., Захаров В.А. Указ. соч. С. 114-115., хотя при этом они ссылаются на ст. 2 Закона РФ «Об информации, информатизации и защите информации» от 20.02.1995 г. № 24-ФЗ Российская газета. № 39. 1995. 22 февр., которая относит к персональным данным сведения о фактах, событиях и обстоятельствах жизни гражданина, позволяющие идентифицировать его личность. Однако при этом в работе не дается ответа на вопрос, что с их точки зрения можно отнести к сведениям, идентифицирующим личность гражданина.

Далее авторы правомерно ссылаются на п.1 постановления Правительства РФ «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» от 05.12.1991 г. № 35 Собрание постановлений Правительства РФ. 1992. № 1-2., указывающий, что учредительные документы юридического лица не могут относится к коммерческой тайне. В соответствии с чем, делается вывод, что учредительные документы должны предоставляться по требованию любого лица, пожелавшего вступить в какие-либо отношения с ООО и с данным выводом, несомненно, можно согласиться при условии внесения изменений в Закон об ООО относительно сведений, содержащихся в каждом из учредительных документов ООО.

Необходимо остановиться еще на одном моменте, касающемся учредительных документов ООО. Согласно п. 5 ст. 12 Закона об ООО в случае несоответствия положений учредительного договора и устава преимущество для третьих лиц и участников общества имеют положения устава общества. При этом следует отметить некоторую нелогичность норм Закона об ООО, когда речь идет о регулировании порядка внесения изменений и дополнений в учредительные документы. В соответствии с п. 8 ст. 38 данного закона для внесения изменений в учредительный договор необходимо единогласие всех участников общества, а для - устава достаточно двух третей от общего числа голосов участников общества, тем самым как бы подчеркивается первичность учредительного договора. Получается, что через менее жесткую процедуру внесения изменений в устав ООО будут подвергаться сомнению положения учредительного договора. Причем на практике зачастую в связи с невозможностью получения согласия всех участников возникает вопрос о том, возможно ли внесение в устав общества изменений по распределению уставного капитала (например, размеру и номинальной стоимости доли участия) без внесения изменений в учредительный договор Степанов Д. Указ. соч. // Хозяйство и право. 2000. № 12. С. 57.? В виду отрицательного ответа на данный вопрос следует отметить, что в устав общества включен ряд вопросов, требующих для их решения не квалифицированного большинства, а единогласного решения всех участников ООО. Если строго толковать Закон об ООО, то следует признать, что изменения по величине и распределению уставного капитала между участниками должны приниматься всеми участниками единогласно.

Подводя итог вышеизложенному и учитывая двойственную природу ООО, необходимо, полагаем, внести изменения в Закон об ООО, в соответствии с которыми учредительный договор будет отражать первую составляющую общества (договорной элемент) и содержать положения, указывающие на товарищескую природу ООО, а устав - вторую (обособленного юридического лица) и конструировать его структуру.

В соответствии с этим предлагается внести изменения в ст. 12 Закона об ООО, исключив из тех сведений, которые должны содержаться в учредительном договоре, сведения о составе органов ООО, указав лишь, что участники принимают участие в управлении деятельностью общества через участие в деятельности органов общества. Из устава же ООО следует исключить сведения об отдельных участниках общества, в том числе и о размере и номинальной стоимости доли каждого из них. Данные изменения в какой-то мере позволят на практике избавиться от некоторых проблем, возникающих при внесении изменений в учредительные документы общества при смене его участников или перераспределении между ними уставного капитала, при этом изменения будут преимущественно вноситься в учредительный договор. При изменении же размера уставного капитала или при внесении изменений и дополнений, касающихся процесса функционирования ООО (деятельности органов управления), изменению будет уже подвергаться устав общества. Кроме того, такое перераспределение сведений, содержащихся в учредительных документах ООО, позволит внести изменения только в Закон об ООО, не затрагивая при этом положения ГК РФ.

Следующим этапом создания ООО является формирование его уставного капитала путем внесения вкладов учредителями. Правоотношения по поводу формирования уставного капитала общества во многом отличаются от прочих правоотношений, возникающих между обществом и его учредителями тем, что обязанность внести вклад не входит в правовой статус участника ООО, а предшествует его приобретению. Если иные права участника проистекают из специальной правоспособности участника, которую он получает, приобретя долю в уставном капитале ООО и зарегистрировавшись в качестве участника, то обязанность по внесению вклада в уставной капитал возникает из учредительного договора.

Участники общества с ограниченной ответственностью не несут ответственности по его долгам, поэтому кредиторам общества приходится рассчитывать лишь на собственное имущество последнего. Минимум такого имущества составляет уставный капитал, основным предназначением которого как раз и является удовлетворение требований кредиторов общества (п. 1 ст. 90 ГК и п. 1 ст. 14 Закона об ООО). Поэтому размер уставного капитала общества ни при каких условиях не должен быть ниже установленного законом (иначе такое общество как субъект имущественного оборота становится изначально неспособным нести самостоятельную имущественную ответственность по своим обязательствам, т.е. не отвечает одному из основных признаков понятия юридического лица) Хотя, полагаем, существующий в настоящее время минимальный размер уставного капитала, установленный для ООО, настолько незначителен, что вряд ли может гарантировать интересы кредиторов..

Законом об ООО (п. 1 ст. 14) установлено, что обязательный минимальный размер уставного капитала общества должен быть не менее ста минимальных размеров оплаты труда, определяемых на дату представления учредительных документов общества для государственной регистрации, т.е. на дату их принятия (а не утверждения) регистрирующим органом Мы не рассматриваем здесь частные случаи, когда установлены особые, повышенные требования к минимальному размеру уставного капитала ООО (например, при создании ООО с участием иностранных инвесторов или коммерческих банков и иных кредитных организаций).. К моменту государственной регистрации общества допускается оплата учредителями лишь половины стоимости уставного капитала (п. 3 ст. 90 ГК, п. 2 ст. 16 Закона об ООО).

В данном вопросе мы не будем подробно останавливаться на самом порядке внесения учредителями вкладов в уставной капитал ООО, т.к. это относиться к основной их обязанности, поэтому более детально будет рассмотрен позже, здесь же мы попытаемся разобраться, что именно может являться вкладом в уставной капитал.

В п. 1 ст. 15 Закона об ООО, так же как и в п. 6 ст. 66 ГК РФ, указывается, что вкладом в уставной капитал общества могут быть деньги, ценные бумаги, другие вещи или имущественные права либо иные права, имеющие денежную оценку. Иметь денежную оценку - значит обладать способностью выступать предметом сделки, то есть быть товаром, способностью быть обмененным на деньги или иное имущество, то есть быть эквивалентом по возмездной сделке.

Под способностью, в данном случае, понимается юридическая возможность передачи имущества от одного лица другому. Имеется в виду потенциальная возможность обращения взыскания на это имущество, то есть передача кредиторам или иным третьим лицам. Должна существовать юридическая способность передачи имущества от участников обществу и от общества третьим лицам. Если стороны, участники могут заключить договор о передаче определенного имущества обществу, то данное имущество всегда будет иметь денежную оценку, определяемую самими участниками. Однако с целью защиты кредиторов, для определения цены некоторого имущества одного волеизъявления участников недостаточно, поэтому должна проводиться независимая экспертная оценка.

Таким образом, все виды вкладов можно условно разделить на две категории: денежные и неденежные. Совокупность последних, подвергнутых денежной оценке, вместе с суммою денежных вкладов должна быть не меньше установленного законом минимума и должна равняться цифре, установленной в учредительных документах.

Сложилось мнение, что первые 50% уставного капитала, необходимого для регистрации ООО, должны быть внесены в денежной форме. Данная ситуация, видимо, возникла из-за неверного толкования п. 2 ст. 16 Закона об ООО, где говорится об обязанности "оплаты" половины уставного капитала общества к моменту его государственной регистрации, в отличие от обязанности полного "внесения вкладов", указанной в п. 1 данной статьи. Однако это не соответствует позиции законодателя, допускающей многовариантность видов вкладов, вносимых при формировании уставного капитала общества. Правда при этом Законом об ООО предусматривается возможность участниками общества определять в уставе ООО те виды имущества, которые не могут быть вкладом в уставной капитал общества (абз. 4 п. 2 ст. 15), например, они могут запретить возможность внесения в него "интеллектуальной собственности" или прав пользования недвижимым имуществом. По смыслу закона речь идет именно о вещах или имущественных правах, но не о деньгах (наличных или безналичных), в которых в любом случае оценивается размер, как уставного капитала, так и стоимости долей участников.

Следует более подробно остановиться на таких вкладах, как имущественные права и иные права, имеющие денежную оценку, которые нередко именуются «нематериальными активами». В соответствии с п. 55 Положения о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 г. № 34н Российская газета. № 208. 1998. 31 октября. к нематериальным активам, используемым в хозяйственной деятельности в течение длительного времени (свыше 12 месяцев) и приносящим доход, относятся права, возникающие:

-из авторских и иных договоров на произведения науки, литературы, искусства и объекты смежных прав, на программы для ЭВМ, базы данных и др.;

- из патентов на изобретения, промышленные образцы, селекционные достижения, из свидетельств на полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания или лицензионных договоров на их использование;

- из прав на "ноу-хау" и др.

Данный перечень нематериальных активов, как видно, не является исчерпывающим, поэтому к их числу могут быть отнесены и другие права. При этом они должны отвечать как минимум двум критериям: долгосрочность действия и способность приносить доходы.

Вместе с тем необходимо учитывать, что согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сам объект интеллектуальной собственности (патент, объект авторского права, включая программу для ЭВМ, и т.п.) или "ноу-хау" не может быть вкладом в ООО. В качестве вклада может быть признано право пользования таким объектом, передаваемое обществу в соответствии с лицензионным договором, который должен быть зарегистрирован в порядке, предусмотренном законодательством Бюллетень Верховного суда РФ. 1996. № 9. Далее Пленум ВС и ВАС № 6/8..

Примечательно, что в указанном Положении о бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности содержится правило, согласно которому к нематериальным активам могут относиться организационные расходы, при этом поясняется, что это расходы, связанные с образованием юридического лица, признанные в соответствии с учредительными документами вкладом (выделено мной - А.В.) учредителей (участников) в уставный капитал. Вместе с тем в Законе об ООО содержится императивное правило, которое не допускает освобождение кого-либо из учредителей от обязанности внести вклад в уставный капитал общества, в том числе путем зачета имеющихся у него требований к ООО (абз. 2 п. 1 ст. 18). Уставный капитал должен быть сформирован в определенном размере за счет реального имущества, способного удовлетворить требования возможных кредиторов общества. Следовательно, в учредительных документах ООО не может быть предусмотрено, что в качестве вклада в уставный капитал общества могут быть признаны расходы учредителей, связанные с образованием ООО.

Права на использование интеллектуальной собственности, переданные в уставный капитал ООО в качестве вкладов, как и любое другое имущество, оцениваются в денежном выражении и учитываются на балансе общества в качестве нематериальных активов. В п. 2 ст. 15 Закона об ООО установлено обязательное правило, в соответствии с которым денежная оценка всех неденежных вкладов должна единогласно утверждаться решением общего собрания участников общества. Если в последующем будет установлено, что оценка таких вкладов завышена, данное решение всех участников общества, в свою очередь, дает основание привлечь их к дополнительной ответственности перед кредиторами общества своим личным имуществом (в размере завышения стоимости неденежных вкладов).

Независимая от участников общества оценка неденежного вклада в уставный капитал требуется в тех случаях, когда его объявленная стоимость превышает сумму, эквивалентную двумстам минимальным размерам оплаты труда. В случае завышения оценки вклада независимый оценщик, наряду с участниками ООО, может быть привлечен к дополнительной имущественной ответственности перед кредиторами общества личным имуществом в течение трех лет (общего срока исковой давности) с момента государственной регистрации ООО Характер данной ответственности был рассмотрен во втором параграфе первой главы..

О. Новосельцев справедливо указывает на то, что на практике достаточно сложно дать правильную оценку интеллектуальной собственности. Эта сложность обусловлена тем обстоятельством, что невозможно разработать единую универсальную методику такой оценки, так как каждый объект интеллектуальной собственности не только оригинален, но и условия его практического использования в производственной деятельности разных предприятий, как правило, неодинаковы. В связи с чем на практике обычно проводят расчет обоснованной рыночной стоимости одновременно по нескольким методикам, индивидуально для каждого объекта интеллектуальной собственности, с тем чтобы были учтены все ценообразующие факторы, в том числе прошлые затраты на создание и приобретение этого объекта, рыночная конъюнктура и возможность приносить доход предприятию. Например, при определении рыночной стоимости товарных знаков наряду со стоимостью их разработки и регистрации, учитываются затраты предприятия на рекламу, другие факторы, прямо или косвенно влияющие на формирование репутации и известности у потребителей (создание положительного имиджа фирмы), на величину дополнительного дохода предприятия от использования конкретных товарных знаков Новосельцев О. Интеллектуальная собственность в уставном капитале // Хозяйство и право. 1997. № 3 (электронная версия журнала в информационно-правовой системе «Гарант»)..

В соответствии с п. 17 Пленума ВС и ВАС № 6/8 в уставной капитал общества учредителем (участником) может передаваться не само имущество в натуре, а только права владения и (или) пользования им. Закон об ООО устанавливает особый правовой режим переданных в уставный капитал общества таких прав. Дело в том, что в ряде случаев такие права, особенно в отношении недвижимого имущества, по сути, составляют основу деятельности общества (например, право пользования и владения занимаемыми им зданиями или помещениями).

Эти права всегда связаны с конкретным сроком пользования (например, три, пять, семь лет), что позволяет определить стоимость этого права пользования имуществом, которая исчисляется за весь установленный учредительными документами срок его эксплуатации и, следовательно, определить размер доли участника, внесшего этот вклад.

В том случае, если ООО пользовалось имуществом в течение всего срока, на который это право передавалось и исходя из которого определялась его стоимость, и данный срок истек, то общество утрачивает такое право пользования, а участник общества сохраняет свой вклад в уставный капитал общества. Кроме того, собственник вещи может воспользоваться правом на ее отчуждение, т.к. распорядительная власть остается у него, в результате произойдет смена собственника вещи, что не влечет за собой изъятия имущества у ООО, т.е. прекращение «прав владения и (или) пользования». При этом прежний собственник сохранит свои права учредителя. Следовательно, при ликвидации общества имущество будет передаваться его собственнику, коим уже может быть и не учредитель, а какое-то другое лицо.

В связи с тем, что досрочное лишение ООО права пользования имуществом может крайне неблагоприятно отразиться на его деятельности, законодателем предусмотрена возможность общества требовать за него денежной компенсации, равняющейся плате за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Компенсация предоставляется обществу в виде единовременно уплачиваемой суммы, а по решению общего собрания участников - в рассрочку или в ином порядке. Но эта процедура, предусмотренная Законом об ООО, не является исключительной и единственно возможной, т.к. учредительным договором общества может быть предусмотрены иные способы и порядок предоставления участником такой компенсации (например, она может быть неденежной - в виде предоставления прав пользования аналогичными по площади помещениями вместо отдельного здания).

При выходе или исключении из общества участника, внесшего подобный вклад, эти вещи остаются во владении и (или) пользовании общества до истечения установленного срока, если опять же учредительным договором не предусмотрено иное (например, возможность их досрочного возврата внесшему участнику с соответствующей компенсацией или без нее).

Необходимо остановиться еще на одном вопросе, напрямую связанным с заключительной стадией создания ООО, а именно, с государственной регистрацией его в качестве такового Такая стадии создания ООО как формирование органов управления общества будет предметом рассмотрения первого параграфа третьей главы.. Ранее в соответствии с п. 1 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного указом Президента РФ от 08.07.1994 г. № 1482 Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №11. Ст. 1194., надо было предоставить в регистрирующий орган наряду с другими документами и заявлением о государственной регистрации общества, составленным в произвольной форме, документы, подтверждающие оплату учредителями не менее 50% уставного капитала.

В настоящее же время в соответствии Законом о регистрации юридических лиц в регистрирующий орган должно подаваться заявление о государственной регистрации, в котором кроме прочего должен подтверждаться факт уплаты уставного капитала ООО (ст. 12). Форма этого заявления утверждена постановлением Правительства Российской Федерации «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» от 19.06.2002 г. № 439 Российская газета. № 113. 2002. 26 июня.. В п. 7 заявления о государственной регистрации юридического лица при его создании, содержащегося в Приложении №1 к указанному постановлению, заявитель должен наряду с другими сведениями подтвердить оплату уставного капитала ООО (его половины) на момент его регистрации, требований же о каком-либо документальном подтверждении этих сведений в Законе о регистрации не содержится.

Раньше, например, внесение денежных средств в уставный капитал ООО производилось на основании раздела 3(2) Инструкции Госбанка «Инструкция о расчетных, текущих и бюджетных счетах, открываемых в учреждениях Госбанка СССР» (в редакции от 31.08.1990 г.) от 30.10.1986 г. № 28 Бюллетень нормативных актов министерств и ведомств СССР. 1989. № 5. путем открытия в банке учредителями общества временного расчетного счета, для чего необходимо было подать заявление участника общества об открытии счета и нотариально заверенные копии учредительного договора и устава. Соответствующий банк выдавал справку о внесении денежных средств на указанный счет, которая являлась доказательством оплаты уставного капитала. По действующему законодательству подобных доказательств для регистрации юридических лиц не требуется, поэтому на практике, например, сложившейся в г. Санкт-Петербурге, денежные средства, как и иное имущество, передаются при помощи акта приема-передачи. В данном акте указывается, что денежные средства остаются до государственной регистрации ООО, как правило, у лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, который уже избран к моменту регистрации (либо у единственного учредителя, если общество создается одним лицом), а затем после ее прохождения будут переданы обществу и зачислены на его баланс в установленном законом порядке.

Регистрирующий орган не имеет права требовать представления иных документов, кроме документов, установленных Законом (п. 4 ст. 9 Закона о регистрации). Такой запрет играет важную роль, т.к. некоторые регистрирующие органы руководствуются своим собственным перечнем документов, требуемых для регистрации, что, несомненно, приводит к неодинаковой правоприменительной практике и к нарушению прав лиц, решивших создать ООО Амвросов А.И. Закон о государственной регистрации юридических лиц: теория и практика // Законодательство. 2001. № 12 (электронная версия журнала в информационно-правовой системе «Гарант»)..

Одна из принципиальных новелл Закона о регистрации заключается в том, что экспертиза учредительных документов юридического лица не требуется. Согласно ст. 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации возможен только в двух случаях: непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган В соответствии с постановлением Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» от 17.05.2002 г. № 319 с 01.07.2002 г. функции государственной регистрации юридических лиц возложены на Министерство Российской Федерации по налогам и сборам.. Т.е. в настоящее время значение регистрации, прежде всего, состоит в ведении государственного реестра (в учете информации о юридических лицах).

Таким образом, Закон о регистрации не предусматривает возможность отказа в регистрации в связи с недостоверностью данных в заявлении либо несоответствия учредительных документов, или порядка создания юридического лица требованиям российского законодательства.

Соответствующие изменения были внесены в ст. 51 ГК РФ, в которой указано, что отказ от регистрации юридического лица допускается только в случаях, указанных в законе. Согласно ранее действующей редакции ст. 51 ГК РФ, причиной отказа могли явиться: нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону. Полагаем, эти основания должны применяться регистрирующими органами, наряду с основаниями, указанными в ст. 23 Закона о регистрации. В противном случае, можно согласиться с мнением некоторых юристов, утверждающих, что данное упрощение послужит причиной появления большого количества "незаконнорожденных" юридических лиц, учредительные документы которых будут противоречить законодательству См., напр.: Захаров В., Беляев И. Регистрация: от плохого к худшему // Юрист. 2001. № 24; Певзнер А. Дерегулирование или разрегулирование? // Там же; Амвросов А.И. Указ. соч. (электронные версии журналов в информационно-правовой системе «Гарант»). . Регистрирующий же орган не сможет отказать в регистрации юридического лица, несмотря даже на различные несоответствия учредительных документов законодательству. В любом случае любой отказ в государственной регистрации, а также уклонение от такой регистрации могут быть обжалованы в суд. И подобная практика судов по рассмотрению подобных вопросов уже существует, хотя пока она еще не многочисленна См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.10.2002 г. Дело № А56-16001/00; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.08.2002 г. Дело КА-А41/5337-02; Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2002г. Дело № А09-1218/2002-12 // (электронная версия постановлений находится в информационно-правовой системе «Кодекс»)..

При этом решение об отказе в регистрации обязательно должно содержать ссылку на конкретные нарушения, являющиеся основанием для отказа.

Таким образом, для того чтобы ООО было создано, учредителям необходимо решить ряд существенных вопросов:

- разработать и заключить учредительный договор, утвердить устав общества, отразив в них все необходимые сведения;

- утвердить денежные оценки вносимых учредителями общества неденежных вкладов, при необходимости привлекая независимого оценщика;

- избрать (назначить) органы управления общества.

После этого они должны внести свои вклады в уставной капитал общества, которыми могут быть только объекты гражданских прав, предусмотренные ст.128 ГК РФ, охраноспособные и оборотоспособные с точки зрения гражданского права, способные передаваться от одного лица другому (т.е. ими, например, не могут выступать нематериальные блага гражданина). После чего общество должно пройти государственную регистрацию, порядок которой в настоящее время достаточно упрощен, для того чтобы стать самостоятельным субъектом гражданского права.

§ 2. Реорганизация и ликвидация общества с ограниченной ответственностью

Исследование российского гражданского законодательства показывает, что до принятия части первой ГК РФ было довольно сложно говорить о законодательном регулировании процесса реорганизации юридических лиц. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407., Закон РФ «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и Основы гражданского законодательства СССР и республик указывали на наличие данного института, однако не регулировали должным образом сам процесс реорганизации. Например, в ГК РСФСР 1964 г. вопросам реорганизации было посвящено лишь три статьи (ст.ст. 37, 38 и 39). Причем реорганизация юридических лиц, наряду с их ликвидацией, рассматривалась исключительно как способ прекращения юридического лица (ст. 37), и могла быть произведена только в одной из трех допустимых форм: слияние, разделение и присоединение.

В настоящее время реорганизация в зависимости от ее вида может рассматриваться как способ создания юридических лиц, так и как способ прекращения их деятельности. По действующему законодательству допускается реорганизация ООО в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования (ст.ст. 57, 92 ГК РФ, ст.ст. 51-56 Закона об ООО).

При реорганизации общества (обществ) права и обязанности реорганизуемого общества переходят в порядке универсального правопреемства к другим обществам. К правопреемникам может перейти весь комплекс имущественных прав и обязанностей реорганизуемого общества либо часть их. В этом и заключается отличие реорганизации ООО от его ликвидации. При реорганизации ООО его кредиторы, установив, кто является правопреемником реорганизуемого общества, могут предъявить свои требования в отношении принадлежащих им прав к таким правопреемникам.

В большинстве случаев реорганизация происходит добровольно по решению самого общества для чего необходимо единогласное решение участников ООО. Однако ст. 57 ГК РФ допускает реорганизацию юридического лица в форме его выделения или разделения по решению уполномоченного государственного органа или по решению суда. Но это возможно только в случаях, прямо определенных в законе Более подробно данный вопрос будет освещен при рассмотрении соответствующих форм реорганизации. .

Свое юридическое завершение и признание реорганизация получает в государственной регистрации, осуществляемой на основании Закона о регистрации (ст.ст. 14-16). Реорганизация признается состоявшейся с момента государственной регистрации обществ, выступающих в качестве правопреемников реорганизованного общества (обществ). Исключение составляет реорганизация в форме присоединения одного общества к другому, в данном случае завершением реорганизации считается внесение в государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного общества. Одновременно должны быть внесены необходимые изменения в реестровую запись относительно общества, к которому было присоединено другое общество. При реорганизации в форме слияния или присоединения должно учитываться требование Закона об ООО о предельной численности участников общества с ограниченной ответственностью.