Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение и роль органов внутренних дел в обеспечении его деятельности

С момента подачи участником ООО заявления о выходе из общества его доля переходит к обществу и с этого же момента он лишается всего объема прав и обязанностей, которые были присущи ему как участнику данного общества. Исключением из этого правила является сохранение за таким участником обязанности перед обществом по внесению вклада в имущество ООО, возникшей до подачи заявления о выходе из общества (п. 4 ст. 26 Закона об ООО). При этом зачет вклада в счет суммы, выплачиваемой выходящему из общества участнику, исключен (п. 1 ст. 16 Закона об ООО), но стоимость доли ему выплачивается обществом пропорционально оплаченной части вклада (п. 2 ст. 26 Закона об ООО).

В свою очередь ООО обязано выплатить участнику, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, которая должна соответствовать части стоимости чистых активов В соответствии с п. 3.3. Указаний о бухгалтерском учете отдельных операций, связанных с введением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.07.1995 г. № 81 (с изм. на 23.01.2001 г.) под чистыми активами понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов организации, принимаемых к расчету, суммы ее обязательств, принимаемых к расчету // Экономика и жизнь. 1995. № 37. общества, пропорциональной размеру доли участника и определяемой на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление либо с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости. Данные действия ООО обязано совершить в шестимесячный срок с момента окончания финансового года, в течение которого было подано заявления заявление о выходе, если меньший срок не предусмотрен уставом ООО.

Как мы видим с того момента, когда участник подал заявление о выходе из ООО и утратил соответственно все свои права и обязанности, до момента выплаты ему действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, может пройти достаточно большое количество времени, особенно, если предположить, что заявление о выходе подается в начале финансового года, тогда до получения действительной стоимости доли или имущества может пройти около 1,5 лет. Однако позволим себе не согласиться с мнением С.Ю. Филипповой о том, что все права, связанные со статусом участника общества, например, такие как участие в управлении делами общества, участие в распределении прибыли и др., должны сохраняться у лица, подавшего заявление о выходе из общества, до выплаты действительной стоимости доли Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 185..

Несомненно, бывший участник ООО до момента выплаты ему действительной стоимости доли имеет непосредственный имущественный интерес в деятельности общества, хотя уже не может влиять на эту деятельность в связи с отсутствием у него прав участника общества. Но при этом не стоит, наверное, все-таки оставлять ему все без исключения права, так как он может различными способами препятствовать или затруднять деятельность общества, не являясь участником общества как таковым (например, не являться на общие собрания ООО, не давать согласие, если оно необходимо, на совершение крупных сделок и т.п.). Однако лишать бывшего участника ООО всех прав - это тоже крайность, так как остальные участники общества, воспользовавшись подобной ситуацией (отсутствием у выбывающего участника какой-либо информации о деятельности общества) могут совершить ряд мнимых сделок для уменьшения стоимости чистых активов общества.

Поэтому, полагаем, необходимым до момента фактической выплаты участнику, подавшему заявление о выходе из ООО, действительной стоимости доли или выдачи имущества в натуре такой же стоимости, оставить за этим участником право на получение информации о деятельности общества и на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами общества порядке, право требовать проведения за свой счет аудиторской проверки, а также право на обжалование в судебном порядке решения органов управления, нарушившего право участника на получение действительной стоимости доли или имущества в натуре такой же стоимости. Т.е., например, в том случае если в результате осуществления данных прав выбывающий участник ООО обнаружит, что обществом в течение указанного периода времени, совершена сделка, направленная на фактическое уменьшение действительной стоимости его доли, то он сможет обратиться в суд с исковым требованием о признании такой сделки недействительной. Представляется, что внесение подобных изменений в Закон об ООО позволило бы ускорить расчеты общества с бывшим участником, так как обществу невыгодно было бы затягивать на длительное время свои отношения с лицом, чьи интересы вступили в противоречие с интересами и целями деятельности общества, тем более с лицом, которое имеет право на получение информации о деятельности общества, а главное - на ознакомление с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Но в тоже время для того, чтобы обезопасить как само общество, так и остальных его участников от злоупотреблений со стороны бывшего участника, необходимо оставить за ним обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества.

В случае же нарушения должником (ООО) срока выплаты действительной стоимости доли бывшему участнику общества, и отсутствия в уставе специальных правил на этот счет, на эту сумму должны быть начислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с момента истечения шестимесячного срока (если уставом общества не установлен иной срок) до фактического расчета с выбывшим участником общества.

Помимо прав у участника ООО естественно существуют и определенные обязанности. В п. 2 ст. 67 ГК РФ указано, что участники хозяйственных обществ обязаны вносить вклады в порядке, размерах, способами и в сроки, которые предусмотрены учредительными документами общества; не разглашать конфиденциальную информацию, а также нести иные обязанности, предусмотренные его учредительными документами. Однако в п. 3 ст. 87 ГК РФ установлено, что наряду с ГК РФ обязанности участников ООО определяются Законом об ООО. Ввиду того, что данная норма носит специальный характер по отношению к норме ст. 67 ГК РФ, то в несогласованной части отменяет ее. Таким образом, к обязанностям участника ООО в соответствии с ГК РФ и Законом об ООО, наряду с двумя перечисленными можно отнести следующие:

- обязанность предоставления обществу денежной компенсации в случае прекращения у общества права пользования имуществом до истечения срока, на который данное имущество передано участником в пользование (п. 3 ст. 15 Закона об ООО). Сумма компенсации определяется как сумма платы за пользование таким же имуществом на подобных условиях в течение оставшегося срока. Денежная компенсация должна предоставляться единовременно в разумный срок с момента предъявления обществом требования о ее предоставлении, если иной порядок не установлен решением общего собрания участников ООО, которое принимается без учета голосов участника общества, передавшего обществу в качестве вклада в уставный капитал право пользования имуществом, которое прекратилось досрочно.

- обязанность письменного извещения участников общества и само общество о намерении продать долю (ее часть) участия третьему лицу с указанием цены и иных условий продажи (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Данная обязанность была рассмотрена при изучении вопроса о реализации преимущественного права приобретения доли.

- обязанность лица, уступившего неоплаченную (не полностью оплаченную) долю участия в уставном капитале либо вышедшего из общества, по внесению вклада в имущество общества, возникшую до уступки указанной доли (п. 6 ст. 21, п. 4 ст. 26 Закона об ООО).

Остановимся более подробно на обязанности по внесению вкладов в уставный капитал ООО при его учреждении, предусмотренной ст. 16 Закона об ООО. Данная обязанность возлагается на всех без исключения учредителей общества. Обязательное требование к каждому вкладу состоит в том, что его стоимость не может быть меньше номинала доли данного учредителя, так как суммой номиналов долей всех участников определяется размер зарегистрированного уставного капитала общества. Поэтому не допускается освобождение кого-либо из учредителей от обязанности внести в уставный капитал имущество для оплаты своей доли, в том числе путем зачета имеющихся у него требований к обществу (п. 2 ст. 90 ГК, п. 1 ст. 16 Закона об ООО).

При этом законодатель предоставляет учредителям ООО значительную рассрочку по оплате своих долей - до одного года с момента государственной регистрации общества, если учредительными документами общества не предусмотрен более короткий срок такой оплаты или внесения соответствующего имущества. В случае же если участник ООО не внесет в срок свой вклад в уставный капитал общества в полном размере, его доля по общему правилу перейдет к обществу (п. 3 ст. 23 Закона об ООО), хотя уставом общества может быть предусмотрено, что к обществу перейдет только часть доли, пропорциональная неоплаченной части вклада.

Помимо обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества у участников ООО может возникнуть обязанность по внесению вкладов в имущество общества, если эта обязанность непосредственно предусмотрена его уставом. Причем такая обязанность либо предусматривается уставом общества при его учреждении либо путем внесения изменений в устав по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно (ст. 27 Закона об ООО).

Полагаем, данная обязанность относится к так называемым дополнительным обязанностям Наряду с дополнительными обязанностями участников, в соответствии с Законом об ООО, в уставе общества могут быть предусмотрены и дополнительные права, поэтому далее общие положения будут рассмотрены и относительно дополнительных прав участника общества. участников общества. Возможность существования дополнительных прав и обязанностей предусмотрена ст.ст. 8, 9 Закона об ООО. В соответствии с нормами данных статей к дополнительным правам и обязанностям относятся, во-первых, те права и обязанности, которые не указаны в пунктах 1 этих статей, а, во-вторых, те - которые устанавливаются уставом общества при его учреждении либо решением общего собрания участников ООО, принятым единогласно.

Дополнительные права и обязанности могут быть предоставлены как всем участникам, так и определенному участнику общества. Дополнительные права и обязанности, предоставленные конкретному участнику ООО, в случае отчуждения его доли (части доли) к ее приобретателю не переходят.

Непосредственным основанием для возложения дополнительных обязанностей на определенного участника ООО служит решение общего собрания участников общества, которое должно быть вынесено не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества. При этом участник, на которого возлагаются подобные обязанности, должен или проголосовать за такое решение или дать на это письменное согласие.

Как правило, такого рода обязанности сводят к личному участию в деятельности общества либо оказанию участником каких-либо услуг ООО. Хотя, представляется, более характерны в данном случае обязанности по внесению вкладов в имущество общества, которые в соответствии со ст. 27 Закона об ООО не могут возлагаться на участников общества иначе как на основании устава общества, допускающего такую возможность возложения дополнительных обязанностей по внесению вкладов в имущество ООО. Обязанность по внесению вкладов в имущество общества предусматривается либо уставом ООО при учреждении последнего, либо путем внесения изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому единогласно. Более того, для конкретного возложения на участников общества подобной обязанности требуется решение общего собрания участников общества, принятое большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом ООО.

Дополнительные вклады в имущество общества в отличие от вкладов в уставный капитал не изменяют размеры и номинальную стоимость долей участников общества в уставном капитале, и по общему правилу должны вноситься деньгами, если иное не предусмотрено уставом общества.

В п. 2 ст. 27 Закона об ООО предусматривается возможность установления в уставе ООО максимальной стоимости вкладов в имущество общества, вносимых всеми или некоторыми участниками общества, что, безусловно, является одним из эффективных механизмов защиты интересов участников. Но данный механизм действует только в том случае, если он непосредственно установлен уставом общества, других же способов защиты имущественных интересов участников общества «от чрезмерных поборов» со стороны общества Закон об ООО не содержит. Утверждение устава общества, приобретение доли в уставном капитале общества, голосование за внесение изменений в устав ООО все это дает возможность в дальнейшем обязать участника общества внести дополнительный вклад в имущество общества помимо его прямо выраженной воли (при голосовании на общем собрании против решения о внесении вкладов). Вместе с тем, весьма допустим на практике вариант, описанный С.Д. Могилевским, при котором включение в устав при учреждении ООО обязанности по внесению дополнительных вкладов в имущество общества «в дальнейшем может быть использовано для создания искусственной ситуации, когда “неимущие” участники общества, не способные конкурировать с более “богатыми” участниками, не смогут выполнить эту обязанность, что может повлечь их исключение по основанию “грубое нарушение обязанностей”» Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 84., предусмотренному ст. 10 Закона об ООО.

В зарубежном законодательстве предусмотрено два способа ограничения внесения дополнительных вкладов: первый заключается в фиксировании максимального размера вклада, который можно потребовать с участника, а второй - в предоставление участнику возможности освободится от обязанности внесения вклада путем выхода из общества, не ограничивая при этом предельную сумму дополнительных вкладов См., напр.: параграф 27, 28 Закона о товариществах с ограниченной ответственностью ФРГ / Акционерное общество и товарищество с ограниченной ответственностью. Сб. зарубежного законодательства. М., 1995. С. 11-12; параграф 168 Венгерского закона о хозяйственных обществах / Там же. С. 50..

В соответствии с российским законодательством прерогатива устанавливать какие-либо ограничения, связанные с внесением вкладов в имущество общества, полностью принадлежит участникам общества (п. 2 ст. 27 Закона об ООО), т.е. императивных способов защиты интересов участников общества в действующем законодательстве не содержится. Поэтому даже если участие в ООО, по мнению участника общества, становиться для него слишком обременительным, он может прекратить свое участие в обществе, а точнее связанные с ним дополнительные вклады в имущество общества, только на будущее время, так как согласно п. 4 ст. 26 Закона об ООО возникшая обязанность по внесению таких вкладов должна выполняться участником даже при условии его выхода их общества.

С.Ю. Филиппова предлагает следующее законодательное решение данной проблемы: в Законе об ООО необходимо установить «правило, в силу которого участник, голосовавший против принятия такого решения о внесении дополнительного вклада, в случае принятия такого решения имеет право освободиться от обязанности по внесению дополнительного вклада, подав в течение определенного срока с момента принятия решения заявления о выходе из общества» Филиппова С.Ю. Указ. соч. С. 177..

Безусловно, данное правило, предложенное С.Ю. Филипповой, направлено на защиту интересов участников общества, однако, думается, что оно имеет и некоторые негативные последствия как для самого общества, так и для остальных участников общества, готовых выполнить обязанность по внесению дополнительных вкладов в имущество общества. В данном случае надо учитывать, что при выходе участника из общества, последнее должно выплатить участнику действительную стоимость его доли, которая определяется по окончанию финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества. При этом, естественно, другие участники общества должны выполнить свои обязанности по внесению вкладов в имущество общества, не дожидаясь окончания финансового года. Но при выполнении ими своих обязанностей возрастет действительная стоимость доли выбывающего участника, отказавшегося от внесения дополнительного вклада. Возникает вопрос, насколько будет оправдано получение этим участником общества действительной стоимости доли, увеличенной за счет внесения остальными участниками вкладов в имущество ООО? Если принять правило, предложенное С.Ю. Филипповой, то необходимо менять и подход к расчету стоимости действительной доли выбывающего участника общества.

Более целесообразным представляется включение императивной нормы в Закон об ООО, предписывающей обязанность установления в уставе общества максимальной стоимости дополнительных вкладов, вносимых в имущество общества. Данное правило позволит участнику ООО при приобретении статуса участника точно знать, каков максимальный объем затрат может возникнуть в связи с участием в обществе.

Заканчивая рассмотрение данного параграфа, хотелось бы отметить, что, выбирая ту или иную организационно-правовую форму юридического лица, его учредители должны в полной степени осознавать, какой в дальнейшем им будет принадлежать объем прав и обязанностей. Кроме того, не последнюю роль при установлении прав и обязанностей играют учредительные документы, так как, например, Закон об ООО представляет широкий круг полномочий участникам ООО при их определении, поэтому при разработке учредительных документов учредители общества должны подходить серьезно к данному вопросу, чтобы в дальнейшем по возможности обойти «подводные камни».

§3. Роль органов внутренних дел в обеспечении деятельности общества с ограниченной ответственностью

В настоящее время повышается роль органов исполнительной власти, в том числе органов внутренних дел в сфере регулирования предпринимательской деятельности юридических лиц.

По утверждению К.Р.Садыкова, при регулировании предпринимательской деятельности «остро стоит вопрос о повышении правоохранительного регулирования со стороны государственных и контрольных органов в области пресечения нарушений законов и восстановления справедливости…» Садыков К.Р. Государственно-правовое регулирование малого предпринимательства в России: Дисс... канд. юрид. наук. М., 1997. С. 11..

Все возрастающие количество юридических лиц, в том числе ООО, привело к возникновению новых проблем по предупреждению экономических правонарушений. Происходящие в экономике страны процессы постоянно диктуют необходимость внесения корректив в организацию предупредительной работы подразделений и служб органов внутренних дел Нефедов С.И. Экономическая функция государства в современных условиях и роль ОВД в ее осуществлении: Дисс... канд. юрид. наук. М., 1996. С. 157-158..

Качественно новых подходов к защите экономики от преступных посягательств требует, прежде всего, повсеместно внедряемый новый механизм хозяйствования, защита равным образом частной, государственной и муниципальной собственности, обеспечение неукоснительного соблюдения гарантированных Конституцией РФ неотъемлемых экономических прав и свобод граждан, включая свободу экономической деятельности и право на частную собственность.

Можно выделить следующие цели и задачи регулирования предпринимательской деятельности коммерческих организаций, в том числе и ООО, органами внутренних дел: создание условий для реализации гражданами своих прав и законных интересов, возложенных на них обязанностей для нормальной работы организаций; контроль и надзор за соблюдением порядка лицензирования; соблюдение общественного порядка; охрана собственности; профилактика и пресечение различных правонарушений; выдача разрешений (лицензий) на осуществление частной охранной и детективной деятельности и контроль за ней; выдача лицензий на продажу или приобретение и хранение оружия.

Экономическая преступность тормозит развитие производства, отвлекает инвестиционный капитал, подстегивает инфляцию, лишает государственный бюджет значительных доходов, обостряет существующие экономические проблемы и таким образом становиться фактором мощного противодействия происходящим в России преобразованиям.

Успех, осуществляемых в России преобразований во многом зависит от того, насколько они будут восприняты в общественном сознании, что в первую очередь связано с состоянием экономики и особенно с состоянием потребительского рынка, колебания которого наиболее остро воспринимаются населением.

Как показывает статистика, в 2001 году было выявлено 309822 преступлений в сфере экономической деятельности, из них связанных с потребительским рынком 29543 преступления, с финансово-кредитной системой 42592 преступления, с внешнеэкономической деятельностью 5687 преступлений См.: Состояние преступности в России за январь-декабрь 2001 г. М.: Главный информационный центр МВД России.. Между тем, многие правонарушения и преступления в сфере предпринимательской деятельности юридических лиц остаются латентными.

В настоящее время в сфере предпринимательской деятельности наряду с правопослушными субъектами возрастает доля тех, которые преступают закон. Связано это, прежде всего, с тем, что целью осуществления предпринимательской деятельности является получение максимальной прибыли с минимальным вложением для этого средств, и значительная часть юридических лиц, в том числе ООО пытается достичь этого противозаконным путем. Стремительно увеличивается число хозяйствующих субъектов, действующих нелегально либо с сокрытием от налогообложения значительных объемов своих операций.

Органы внутренних дел проводят различные мероприятия с целью предотвращения и пресечения правонарушений в сфере коммерческой деятельности юридических лиц. Часть из них можно обозначить как общие, присущие всем подразделениям и службам милиции. К ним относятся, например, проверка регистрационных документов, лицензий на определённые законодательством виды деятельности См., напр.: Федеральный закон «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11.03. 1992 г. № 2487-1 // Российская газета. № 100. 1992. 30 апреля; п. 21 Инструкции по организации деятельности участкового уполномоченного милиции, утв. Приказам МВД РФ «О мерах по совершенствованию деятельности участковых уполномоченных милиции» от 16.09.2002 г. № 900 // Российская газета. № 225. 2002. 27 ноября. Далее Инструкция по организации деятельности участкового., документов на право собственности или аренды занимаемых помещений.

Различные подразделения и службы милиции контролируют соблюдение юридическими лицами действующего законодательства. Особое внимание обращается на соблюдение требований Федерального закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. от 09.01.1996 г.) Российская газета. № 80. 1992. 7 апр.; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. . В этой сфере в нормативных актах, регулирующих деятельность органов внутренних дел, конкретизируются задачи для различных подразделении и служб милиции в зависимости от их функциональных задач.

Так, например, одной из обязанностей участкового уполномоченного милиции является выявление на административном участке лиц, нарушающих установленные правила торговли, а также лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без регистрации либо без специального разрешения (лицензии) (п. 9.18 Инструкции по организации деятельности участкового). Кроме того, в соответствии с Инструкцией по организации деятельности участкового участковый уполномоченный милиции обязан осуществлять проверку соблюдения гражданами и должностными лицами на территории административного участка правил хранения огнестрельного оружия и боеприпасов, а также правил хранения организациями взрывчатых веществ и материалов, законодательства о частной детективной и охранной деятельности (п. 9.9); обязан оказывать содействие представителям государственных контролирующих органов и сотрудникам подразделений по борьбе с экономическими преступлениями в проведении проверок, установлении и задержании лиц, осуществляющих противоправную деятельность в сфере экономики (п. 12.1). Участковый уполномоченный милиции должен оказывать помощь и содействие территориальным антимонопольным органам, подразделениям органов внутренних дел по борьбе с правонарушениями на потребительском рынке и исполнению административного законодательства, органам государственного контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации, законов и иных правовых актов субъектов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, а также соответствующим службам и подразделениям органов местного самоуправления, осуществляющим контроль за качеством и безопасностью товаров (работ, услуг) (п. 15.1).

Большую работу по предупреждению и пресечению правонарушений в финансово-экономической, торговой, производственной и иных сферах предпринимательской деятельности осуществляют так же сотрудники подразделений по борьбе с экономическими преступлениями.

Так или иначе, практически каждое подразделение и служба органов внутренних дел выполняет присущие им функции в сфере коммерческой деятельности юридических лиц, в том числе и ООО. При чем существует определенная специфика в проведении органами внутренних дел мероприятий по контролю за деятельностью юридических лиц в зависимости от вида этой деятельности, которая может подразделяться на производственную, торговую, финансовую, посредническую, страховую, охранную и др. Естественно, что для того, чтобы контролировать эти виды деятельности юридических лиц, необходимо обладать достаточным уровнем знаний в конкретной области, иначе выявить правонарушения будет практически невозможно, так как юридические лица, безусловно, стараются всячески скрыть свою незаконную деятельность.

Так, например, без наличия у сотрудников милиции навыков работы с бухгалтерскими документами невозможно было бы обнаружить факт незаконного предпринимательства, в котором были изобличены руководители одного из ООО г. Екатеринбурга. Получив в 2000 г. лицензию на право реализации 60 тыс. литров водки в год, общество фактически продало в 10 раз больше, неконтролируемый доход при этом превысил 1,1 млрд. рублей См.: Итоги оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел и служебно-боевой деятельности внутренних войск МВД Российской Федерации в 2001 году / Отчет перед гражданами Российской Федерации. С.16.. И этот случай не единичный.

К сожалению, подразделения по борьбе с экономическими преступлениями не имеют своего ревизионного аппарата. Между тем в ряде западных стран полиция самостоятельно проводит ревизии финансовой деятельности организаций, для чего содержит специальные структуры, что, несомненно, способствует выявлению и пресечению правонарушений в сфере предпринимательской деятельности.

Контрольные функции выполняет и относительно недавно созданное подразделение по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Приказ МВД РФ «О мерах по совершенствованию деятельности милиции общественной безопасности по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка товаров и услуг» от 22.06.1999 г. № 456 // Информационно-правовая система «Кодекс»..

Обоснованием необходимости создания подобных подразделений обусловлено продолжающимся ростом правонарушений на потребительском рынке. Остаются незащищёнными интересы населения и государства при реализации товаров и оказании услуг. Плохо контролируются места производства, хранения, транспортировки и реализации различной продукции. Зачастую нарушаются требования Закона РФ «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 18.06.1993 г. № 5215-1 Российская газета. № 125. 1993. 2 июля.. В должной мере не контролируется движение и реализация подакцизных товаров, что способствует их укрытию от налогообложения.

Однако полагаем, увеличение в области потребительского рынка числа контролирующих организаций, зачастую дублирующих друг друга, наделенных одинаковыми задачами и функциями, не всегда способствует эффективному предупреждению и пресечению правонарушений в сфере коммерческой деятельности юридических лиц, да и во многом затрудняет работу последних. В связи с этим представляется более разумным увеличение в рамках одной организации ее численного состава с более качественной подготовкой кадров. Например, можно было бы группу по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка включить в состав подразделений по борьбе с экономическими преступлениями.

Одним из направлений в предупреждении правонарушений в предпринимательской деятельности юридических лиц является контроль органов внутренних дел в области частной детективной и охранной деятельности, осуществляемый в соответствии с Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации». Дело в том, что в настоящее время в России создано достаточно большое количество подобных организаций, особенно охранных, которые преимущественно образуются либо в форме закрытых акционерных обществ, либо в - ООО.

Законом РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» на органы внутренних дел возложены функции по лицензированию частной детективной и охранной деятельности, по продлению срока действия и аннулированию данных лицензий, по проверке частных детективов и охранников на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением специальных средств и огнестрельного оружия.

Кроме того, на МВД РФ в соответствии с Инструкцией о порядке лицензирования и осуществления органами внутренних дел контроля за частной детективной и охранной деятельностью Утверждена Приказом МВД РФ «Об организации исполнения органами внутренних дел Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 22.08.1992 г. № 292 // Российские вести. № 129. 1993. 8 августа., разработанной на основании Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и Постановления Правительства РФ «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» от 14.08.1992 г. № 587 Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. № 8. 1992. Ст. 506., возложена обязанность по выдаче в пределах своей компетенции частным детективам и охранным предприятиям, службам безопасности специальных средств, огнестрельного оружия и боеприпасов. Милиция должна осуществлять контроль за порядком приобретения, учета, хранения, ношения, перевозки оружия, боеприпасов, открытия и функционирования стрелковых тиров для огневой подготовки при негосударственных образовательных учреждениях по подготовке, переподготовке и повышению квалификации кадров, осуществляющих детективную и охранную деятельность.

Органы внутренних дел должны проверять соответствие частной детективной и охранной деятельности, осуществляемой ее субъектами, с требованиями законодательных, иных правовых актов и если таким субъектом является юридическое лицо - учредительных документов. В этой связи милиции разрешается проводить проверку договоров, заключаемых между частными детективами и охранными предприятиями и клиентами. Сотрудники милиции могут проверять кадровый состав частных детективных и охранных предприятий, служб безопасности, но особое внимание все же должно уделяться контролю за использованием в охранно-сыскных структурах оружия, специальных средств, так как это на прямую связано с обеспечением безопасности и соблюдением прав граждан.

Согласно отчету МВД РФ перед гражданами РФ за 2000 г. было выявлено 770 организаций, оказывающих охранно-сыскные услуги, а также занимающихся подготовкой частных охранников, без лицензии и регистрации. Изъято из неправомерного использования более 5,8 тыс. единиц огнестрельного оружия, около двух тысяч газовых пистолетов и револьверов, 75 тыс. единиц боеприпасов, 96 гранат, 84 электрошоковых устройства. Выявлено сотни фактов использования запрещенных технических средств и средств оперативной радио- и телефонной связи, прослушивающих устройств, стационарных и носимых раций. В соответствии с этим за допущенные нарушения были аннулированы 376 лицензий, прекращена деятельность 178 служб безопасности, вынесено более 1,8 тыс. официальных предупреждений руководителям организаций, оказывающих охранно-сыскные услуги, допустивших нарушение законодательства о частной детективной и охранной деятельности.

Однако вопросы пресечения и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности юридических лиц, в том числе ООО, пополнения доходной части бюджетов невозможно решать сколько-нибудь эффективно без тесного взаимодействия государственных органов между собой. Так, например, в Указе Президента РФ «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» от 03.03.1998 г. № 224 Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1159. указывается, что федеральные органы исполнительной власти и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации обязаны незамедлительно информировать соответствующие органы прокуратуры Российской Федерации о выявленных правонарушениях в сфере экономики. В свою очередь Министерству финансов Российской Федерации и Министерству Российской Федерации по налогам и сборам предписано обеспечивать выделение по требованию правоохранительных органов специалистов для участия в проведении проверок и ревизий по материалам и уголовным делам о правонарушениях в сфере экономики.

Кроме того, существуют еще достаточное количество документов, носящих, как правило, организационно-распорядительный или разъяснительный характер, которые определяют направления совместной деятельности различных министерств, ведомств и государственных комитетов по предупреждению и пресечению правонарушений в сфере коммерческой деятельности юридических лиц. Так, в частности, в Письме ГКАП РФ от 02.02.1996 г. № ЛБ/422, МВД РФ от 05.02.1996 г. № 1/1803 Письмо Государственного комитета Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке новых экономических структур, Министерства внутренних дел Российской Федерации «О мерах по улучшению взаимодействия антимонопольных органов и органов внутренних дел в борьбе с нарушениями антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей» // (электронная версия документа находится в информационно-правовой системе «Кодекс»). говорится о необходимости взаимодействия антимонопольных органов и органов внутренних дел с целью пресечения монополизма в области ценообразования, ограничения конкуренции и других злоупотреблений. Предлагается осуществлять такое взаимодействие путем:

- регулярного обмена информацией о нарушениях антимонопольного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, в том числе об участии в предпринимательской деятельности должностных лиц органов государственной власти и государственного управления, об осуществлении контроля за деятельностью коммерческих организаций, отдельными хозяйствующими субъектами, направленного на устранение конкуренции и противоречащего антимонопольному законодательству;

- планирования и проведения совместных целевых мероприятий и проверок, направленных на выявление и пресечение фактов незаконного повышения или поддержания цен и других монополистических действий, а также нарушений законодательства о защите прав потребителей;

- обеспечения направления материалов территориальными органами ГКАП России в структурные подразделения МВД РФ о незаконном повышении и поддержании цен для принятия решения в соответствии с законодательством;

- оказания органам внутренних дел РФ практической помощи сотрудникам федерального антимонопольного органа (территориального органа) при исполнении ими своих служебных обязанностей.

Кроме налоговых и антимонопольных органов органы внутренних дел в области предупреждения и пресечения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности юридических лиц взаимодействуют с органами, осуществляющими контроль за санитарно-эпидемиологическими нормами, качеством товаров и защитой прав потребителей, за соблюдением таможенного законодательства РФ, с Федеральной комиссией по ценным бумагам и другими государственными органами, а также с органами местного самоуправления. Как правило, подобное взаимодействие достигается путем планирования и проведения совместных мероприятий, информационного взаимодействия, повседневной практической помощи, методического обеспечения.

Подводя итог рассмотрения данного параграфа, хотелось бы отметить, что в основном органы внутренних дел выполняют контрольные функции в сфере предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическими лицами, в том числе ООО, причем эффективность их работы по выполнению данных функций, безусловно, приносит пользу для экономики российского государства. При этом эффективность работы органов внутренних дел напрямую зависит от слаженности механизма взаимодействия не только между различными службами и подразделениями внутри самих органов внутренних дел, но и с другими органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Однако контрольные функции органов внутренних дел в сфере предпринимательской деятельности ни в коей мере не должны приносить ущерб правомерной деятельности юридических лиц.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В заключение необходимо остановиться на основных выводах, полученных в результате исследования.

Исторически появление общества с ограниченной ответственностью (или используя предыдущее название - товарищества с ограниченной ответственностью) обусловлено было, прежде всего, насущными требованиями практики, показавшей недостаточную эластичность акционерных обществ и ограниченные возможности полных товариществ, т.е. его можно считать переходным образованием между этими двумя организационно-правовыми формами. Необходимо было предоставить участникам возможность непосредственного участия в ведении предпринимательской деятельности, неся при этом риск, ограниченный пределами принятой на себя доли участия в уставном капитале Каминка А.И. Очерки торгового права. С.283.. Данная организационно-правовая форма позволила снизить риск ведения предпринимательской деятельности.

Таким образом, можно отметить, что общество с ограниченной ответственностью исторически создавалось, как переходная, промежуточная форма между объединением лиц и объединением капиталов, сочетая в себе свойства этих двух объединений. Это промежуточное положение нашло отражение и в действующем законодательстве в виде установления минимума уставного капитала и мер по поддержанию его размера, а также в возможности личного участия в управлении делами общества и ограничений на передачу доли участия в обществе. Между участниками, несомненно, должны складываться доверительные отношения, которые требуют своей формализации, закрепления. Именно учредительный договор фиксирует этот договорной элемент, в то время как устав, полагаем, должен указывать на обособленность такого юридического лица как общество с ограниченной ответственностью и на структуру органов управления общества, отражая двойственную природу общества с ограниченной ответственностью, сочетающего в себе элементы как союза лиц, так и союза капиталов.

В настоящее время общество с ограниченной ответственность является одной из самых распространенных организационно-правовых форм в Российской Федерации, а с введением в действие Закона РФ «О государственной регистрации юридических лиц» их число может еще более увеличится в связи с упрощением процедуры регистрации. Во-первых, в соответствии с Законом о регистрации, в отличие от ранее действующего законодательства, теперь не требуется для регистрации общества с ограниченной ответственностью предоставления документов, подтверждающих оплату его учредителями не менее 50% уставного капитала, в заявление о регистрации просто делается отметка об оплате уставного капитала (его половины). Во-вторых, изменилось само значение государственной регистрации, которая, прежде всего, заключается в ведении государственного реестра (в учете информации о юридических лицах), регистрирующие органы больше не проводят экспертизы учредительных документов юридического лица. Кроме того, сузился перечень оснований, допускающих отказ в регистрации общества с ограниченной ответственностью, в настоящее время он возможен только в двух случаях: непредставления определенных данным законом необходимых для государственной регистрации документов, а также - представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган. В связи с этим в работе высказаны опасения, что данное упрощение процедуры государственной регистрации юридических лиц (без проверки на соответствие законодательству учредительных документов) может послужить причиной появления большого количества обществ с ограниченной ответственностью, учредительные документы которых будут противоречить законодательству.

Ввиду различных оснований на практике в настоящее время появилось большое количество несуществующих (фактически отсутствующих) обществ с ограниченной ответственностью, т.е. тех, которые длительное время не осуществляют предпринимательскую или иную уставную деятельность, не проводят операции по открытым в кредитных организациях банковским счетам, не представляют отчетность в налоговые органы. Поэтому достаточно остро стоит вопрос о ликвидации таких «брошенных» обществ. Так как сами учредители общества с ограниченной ответственностью в данном случае, естественно, не заинтересованы в добровольной ликвидации, то предлагается предусмотреть упрощенный порядок ликвидации тех обществ, которые не имеют задолженности ни перед бюджетом, ни перед иными кредиторами, возложив при этом право на принятие решения о такой ликвидации на налоговые органы. При этом в целях защиты интересов кредиторов общества с ограниченной ответственностью представляется необходимым помещение информации в печати о возможной ликвидации общества для выявления всех его кредиторов, и соответственно в случае их обнаружения ликвидация общества должна производиться только с соблюдением судебной процедуры.

В рамках настоящего диссертационного исследования рассмотрены и иные вопросы, вызывающие определенные дискуссии, как в научной литературе, так и на практике, например, относительно взаимодействия органов управления общества с ограниченной ответственностью, имущественных и неимущественных прав участников общества, ответственности руководителей или иных органов управления общества за свои действия, нарушающие интересы самого общества и его участников и другие не менее важные вопросы, которые, несомненно, требуют дальнейшего изучения.

Библиографический список использованной литературы

I. Нормативные акты и материалы судебной практики:

1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.

2. Гражданского процессуального кодекса РФ от 14 ноября 2002 г. № 138-ФЗ // Российская газета. № 220. 2002.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая. Принят Государственной Думой Российской Федерации 21 октября 1994 г. (с изменениями на 26 ноября 2002 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. № 32. Ст. 3301; 1996. № 9. Ст. 773; 1996. № 34. Ст. 4026; Российская газета. №134. 1999; № 84. 2001; № 103. 2001; № 53. 2002; № 227. 2002.

4. Гражданский кодекс РСФСР 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1964. № 24. Ст. 407.

5. Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик от 31 мая 1991 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991. № 26. Ст. 733.

6. Федеральный закон «О приведении законодательных актов в соответствие с Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц» от 21 марта 2002 г. № 31-ФЗ // Российская газета. № 53. 2002.

7. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ // Российская газета. № 209-210. 2002.

8. Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц» от 08 августа 2001 г. № 129-ФЗ // Российская газета. № 153-154. 2001.

9. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» от 25 февраля 1999 г. № 40-ФЗ // Российская газета. № 41-42. 1999.

10. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 8 января 1998 г. № 6-ФЗ // Российская газета. № 10-11. 1998.

11. Федеральный закон «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации» от 8 января 1998 г. № 8-ФЗ (с изменениями на 19 апреля 2002 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 2. Ст. 224; Российская газета. № 73. 1999; № 73. 2002.

12. Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (с изменениями на 21 марта 2002 г.) // Собрание законодательства РФ. 1998. №7. Ст.785; Российская газета. № 131. 1998; № 2. 1999; № 53. 2002.

13. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 21 июля 1997 г. № 119-ФЗ // Российская газета. № 149. 1997.

14. Федеральный закон «О рынке ценных бумаг» от 22 апреля 1996 г. № 39-ФЗ // Российская газета. №79. 1996.

15. Федеральный закон «О производственных кооперативах» от 8 мая 1996 г. № 41-ФЗ // Российская газета. № 91. 1996.

16. Федеральный закон «Об информации, информатизации и защите информации» от 20 февраля 1995 г. № 24-ФЗ // Российская газета. № 39. 1995.

17. Федеральный закон «Об основах государственной службы Российской Федерации» от 31 июля 1995 г. №119-ФЗ (с изменениями на 7 ноября 2000 г.) Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 31. Ст. 2990; Российская газета. № 34. 1999; № 215. 2000.

18. Федеральный закон «О сельскохозяйственной кооперации» от 8 декабря 1995 г. № 193-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1995. № 50. Ст. 4870.

19. Федеральный закон «Об акционерных обществах» от 26 декабря 1995 г. № 208-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №1. Ст. 1.

20. Федеральный закон «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением» от 18 июня 1993 г. № 5215-1 // Российская газета. № 125. 1993.

21. Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 (в ред. от 09.01.1996 г.) (с изменениями на 30 декабря 2001 г.) // Российская газета. № 80. 1992.; Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 124; Российская газета. № 253. 1999; № 256. 2001.

22. Закон Российской Федерации «О товарных биржах и биржевой торговле» от 20 февраля 1992 г. № 2383-1 // Российская газета. №103. 1992.

23. Закон Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» от 11 марта 1992 г. № 2487-1 // Российская газета. № 100. 1992.

24. Закон Российской Федерации "Об образовании" от 10 июля 1992 г. № 3266-1 (в ред., введенной в действие с 15.01.1996г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. № 3. Ст. 150.

25. Закон Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынка» от 22 марта 1991 г. № 948-1 (с изменениями на 9 октября 2002 г.) // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 499; Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 22. Ст. 967; Российская газета. № 89. 1998; № 1-3. 2000; № 256. 2001; № 53. 2002; № 194. 2002.

26. Закон Российской Федерации «О милиции» от 18 апреля 1991 г. № 1026-1 (с изменениями на 25 июля 2002 г.) // Ведомости Съезда НД РФ и ВС РФ. 1991. № 16. Ст. 503; Российская газета. № 138-139. 2002.

27. Закон РСФСР «О собственности в СССР» от 06 марта 1990 г. // Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1990. №11. Ст. 164.

28. Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25 декабря 1990 г. № 445-1 // Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР. 1990. № 30. Ст. 418.

29. Указ Президента РФ «Об обеспечении взаимодействия государственных органов в борьбе с правонарушениями в сфере экономики» от 03 марта 1998 г. № 224 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 10. Ст. 1159.

30. Указ Президента РФ «О некоторых мерах по реализации решений об обращении взыскания на имущество организаций» от 14 февраля 1996 г. № 199 // Российская газета. № 35. 1996.

31. Положение о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности. Утверждено Указом Президента РФ от 08 июля 1994 г. № 1482 // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. №11. Ст. 1194.

32. Постановление Правительства РФ «Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц» от 17 мая 2002 г. № 319 // Собрание законодательства. 2002. № 20. Ст. 1872.

33. Постановление Правительства Российской Федерации «Об утверждении форм документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, и требований к их оформлению» от 19 июня 2002 г. № 439 // Российская газета. № 113. 2002.

34. Постановление Правительства РФ «О реформе предприятий и коммерческих организаций», утвердившее «Концепцию реформирования предприятий и иных коммерческих организаций» от 30 октября 1997 г. № 1373 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 44. Ст. 5078.

35. Постановление Правительства РФ «Вопросы частной детективной и охранной деятельности» от 14 августа 1992 г. № 587 // Собрание актов Президента и Правительства Российской Федерации. № 8. 1992. Ст. 506.

36. Постановление Правительства РФ «О перечне сведений, которые не могут составлять коммерческую тайну» от 05 декабря 1991 г. № 35 // Собрание постановлений Правительства РФ. № 1-2. 1992.

37. Постановление Совета Министров СССР «Положение об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью» от 19 июня 1990 г. № 590 // СП СССР. 1990. № 15. Ст. 82.

38. Постановление СТО РСФСР «О порядке утверждения и открытия действий акционерных обществ и об ответственности учредителей и членов правления» от 1 августа 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 55. Ст. 698.

39. Декрет ВЦИК РСФСР «Об основных частных имущественных правах» от 22 мая 1922 г. // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 423.

40. Декрет СНК РСФСР «О регистрации акций, облигаций и прочих процентных бумаг» от 18 апреля 1918 г. // СУ РСФСР. №32. Ст.420.