Общество с ограниченной ответственностью: правовое положение и роль органов внутренних дел в обеспечении его деятельности

Несомненно, данная процедура ликвидации «брошенных» хозяйствующих субъектов, а также тех, которые во время не привели свои учредительные документы в соответствии с требованиями законодательства Имеются ввиду те товарищества с ограниченной ответственностью, которые должны были привести свои учредительные документы на основании ст. 59 Закона об ООО в соответствие с действующим законодательством. Интересным представляется тот факт, что в настоящее время можно встретить подтверждение того, что ТОО еще до сих пор существуют. См., напр.: Российская газета. № 40. 2003. 1 марта; № 45. 2003. 12 марта; № 46. 2003. 13 марта., заслуживает внимания, тем более что в настоящее время эта процедура упрощается в связи с совпадением в одном лице регистрирующих и налоговых органов, однако, на наш взгляд, в данном случае не соблюдаются права кредиторов ликвидируемого в административном порядке юридического лица. Если обнаружить налоговым органом задолженность юридического лица в бюджет или внебюджетные фонды не составляет проблем, то по иному обстоит дело с задолженностями перед другими кредиторами. Поэтому, полагаем, предложенная указанными авторами возможность всем заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой их нарушенного административной ликвидацией юридического лица права в течение общего срока исковой давности, не снимает проблемы. Представляется необходимым одновременно с направлением запроса в кредитную организацию поместить информацию о возможной ликвидации юридического лица в печати для выявления всех возможных его кредиторов, и соответственно в случае их обнаружения ни о какой ликвидации в административном порядке не может быть и речи, ликвидация должна производиться только с соблюдением судебной процедуры.

Таким образом, можно отметить, что некоторые положения, связанные с реорганизацией и ликвидацией ООО, на практике вызывают еще немало вопросов. Особенно это касается ликвидации ООО по причине его несостоятельности (банкротства). Насколько Закон о банкротстве 2002 сможет устранить пробелы ранее действующего законодательства и не породить новые покажет время.

Глава 3. Организационные аспекты деятельности общества с ограниченной ответственностью

§1: Управление в обществе с ограниченной ответственностью

Любое юридическое лицо вступает в различные гражданские правоотношения с третьими лицами через систему своих органов управления. От правильности выбора структуры органов управления и определения их компетенции напрямую зависит, во-первых, эффективность управления ООО, а, во-вторых, реализация основной цели его деятельности - извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества. Таким образом, можно сказать, что управление хозяйственным обществом, в том числе и ООО - это комплекс действий, необходимых для формирования и достижения целей общества, включающий планирование, организацию, координацию и контроль, осуществляемые органами ООО Могилевский С.Д. Акционерные общества. М., 1998. С.97..

Следовательно, структура органов управления должна включать в себя такие управленческие звенья, которые каждый на своем уровне должны решать определенные задачи. В соответствии с этим Закон об ООО указывает на следующие органы управления ООО: общее собрание участников общества, совет директоров (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган (генеральный директор, президент и др.), коллегиальный исполнительный орган (правление, дирекция и др.), ревизионная комиссия. При этом необходимо отметить, что без первого и третьего органа управления ООО по закону существовать не может и эти органы управления должны присутствовать в структуре органов независимо от желания участников общества, в то время как совет директоров и коллегиальный исполнительный орган формируются только по инициативе участников ООО.

Вопросам, касающимся структуры и деятельности органов управления хозяйственных обществ в целом, и ООО в частности, посвящено достаточное количество исследований, поэтому целью настоящей работы не является их подробное освещение, в связи, с чем в данном параграфе будут отмечены лишь общие моменты функционирования и компетенции органов управления общества. Более детально следует остановиться на вопросах, вызывающих определенные разногласия как в теории, так и на практике.

Высшим органом ООО является общее собрание его участников, правомочное решать основные вопросы деятельности общества (п. 1 ст. 91 ГК, п. 1 ст. 32 Закона об ООО). Некоторые вопросы составляют исключительную компетенцию общего собрания общества, которая ни при каких условиях, в том числе по решению общего собрания, не может быть передана исполнительному органу общества, а также - совету директоров, за исключением случаев, предусмотренных Законом об ООО (например, наблюдательному совету могут быть переданы на решение вопросы, связанные с образованием исполнительных органов общества и досрочным прекращением их полномочий и др.). В общем, к исключительной компетенции общего собрания относятся вопросы об изменении устава общества, включая размер его уставного капитала, формирование и отзыв исполнительных органов общества и его ревизионной комиссии, утверждение годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества, а также принятие решений о реорганизации и ликвидации общества. Перечисленные вопросы составляют минимум исключительной компетенции общего собрания общества, которая может быть расширена (но не уменьшена) его уставом.

По общему правилу, каждый из участников общества имеет в общем собрании число голосов, пропорциональное величине его доли в уставном капитале ООО. Однако учредители общества могут предусмотреть в уставе другой порядок определения числа голосов (например, указав, что каждый участник общества имеет в общем, собрании один голос). Порядок определения количества голосов участников может быть изменен и после учреждения общества по решению общего собрания участников, принятому единогласно.

В обществе может быть создан совет директоров (наблюдательный совет), который осуществляет общее руководство деятельностью ООО в период между общими собраниями его участников. Возможность создания совета директоров в ООО законодательно установлена впервые, в ст. 91 ГК РФ такого положения не содержится. Компетенция совета директоров, порядок его образования и деятельности, досрочного прекращения полномочий членов совета и объем полномочий председателя совета определяются уставом общества. Членами совета директоров могут быть как участники ООО, так и третьи лица. Закон об ООО не устанавливает минимальное или предельное число членов совета директоров, не определяет периодичность созыва его заседаний. Совет директоров (наблюдательный совет), также как правление (дирекция) и генеральный директор ООО подотчетен общему собранию участников, которое утверждает их отчеты об управлении хозяйственной деятельностью общества.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО в компетенцию совета директоров общества могут входить вопросы о формировании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий, о совершении крупных сделок на сумму от 25 до 50% стоимости имущества общества (п. 4 ст. 46 Закона об ООО) или сделок, в которых имеется заинтересованность, на сумму, не превышающую 2% от стоимости имущества общества (п. 7 ст. 45 Закона об ООО), об организации подготовки, созыва и проведения общего собрания участников общества.

Генеральный директор (президент) ООО не может одновременно быть председателем совета директоров. Члены правления (дирекции) не могут составлять больше 1/4 состава совета директоров. Член совета директоров не может передать свое право голоса другим членам совета или третьим лицам, он обязан лично участвовать в заседаниях совета (п. 5 ст. 32 Закона об ООО) и нести ответственность за убытки, возникшие у общества в результате исполнения решений, принятых с его участием (п. 2 ст. 44 Закона об ООО).

Уставом ООО может быть предусмотрено образование ревизионной комиссии или избрание ревизора, которые избираются общим собранием участников общества на срок, определенный уставом, для осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества. Если же в ООО имеется больше чем 15 участников, то образование ревизионной комиссии является обязательным (п. 6 ст. 32 Закона об ООО).

В состав ревизионной комиссии могут быть включены любые физические лица, как являющиеся, так и не являющиеся участниками общества. При этом не допускается совмещение обязанностей члена ревизионной комиссии (ревизора) и члена совета директоров (наблюдательного совета), единоличного исполнительного органа общества или члена коллегиального исполнительного органа (п. 6 ст. 32 Закона об ООО). Количественный состав членов ревизионной комиссии зависит от решения самого общества и указывается в уставе ООО.

Основной обязанностью ревизионной комиссии (ревизора) является осуществление проверок финансово-хозяйственной деятельности общества. Для реализации этой функции она имеет доступ в любое время ко всей документации, касающейся деятельности общества, разумеется, с соблюдением конфиденциальности о полученной информации. В связи с этим п. 2 ст. 47 Закона об ООО на должностных лиц общества наложена встречная обязанность по предоставлению в устной или письменной форме ревизионной комиссии (ревизору) всех необходимых пояснений, потребность в которых возникает в ходе проверок.

При этом п. 3 ст. 47 Закона об ООО отмечено, что проведение проверок годовых отчетов и бухгалтерских балансов общества должно проводится ревизионной комиссии (ревизора) в обязательном порядке до их утверждения общим собранием участников общества. Общее собрание не вправе их утверждать при отсутствии заключения ревизионной комиссии (ревизора) по проведенной проверке.

Так как ревизионная комиссия подотчетна общему собранию участников ООО, то в случае обнаружения фактов ее недобросовестной работы общее собрание общества вправе либо переизбрать отдельных членов ревизионной комиссии либо весь ее состав до истечения срока полномочий.

Для руководства текущей деятельностью общества общее собрание участников или совет директоров ООО избирает его исполнительный орган, который может быть единоличным или единоличным и коллегиальным одновременно. Исполнительные органы ООО подотчетны общему собранию участников и совету директоров общества. В состав исполнительного органа ООО могут входить как участники общества, так и третьи лица. Более того, в ст. 42 Закона об ООО установлено, что общество может передать полномочия своего единоличного исполнительного органа профессиональному управляющему (если уставом общества такая возможность будет прямо предусмотрена) физическому лицу, зарегистрированному в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, действующему на основании договора с обществом (п. 4 ст. 33, ст. 42 Закона об ООО).

В случае наличия в ООО одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, в его уставе должна быть определена компетенция каждого из них. При этом функции председателя коллегиального исполнительного органа ООО выполняет лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, за исключением случая, когда полномочия последнего переданы управляющему.

В компетенцию единоличного исполнительного органа в соответствии с п. 3 ст. 40 Закона об ООО входит: действие без доверенности в интересах ООО, в том числе представление его интересов и совершение сделок; выдача доверенностей на право представительства от имени общества; решение кадровых вопросов (прием на работу, перевод и увольнение работников общества и др.), а также осуществление иных полномочий, не отнесенных к компетенции общего собрания участников ООО, совета директоров и коллегиального исполнительного органа. Т.е. Закон об ООО не дает в данном случае конкретного перечня полномочий единоличного исполнительного органа, предоставив тем самым определенную самостоятельность участникам общества в решении этого вопроса.

Согласно п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров общества, его единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества, а также управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Однако на практике, к сожалению, не всегда данное правило соблюдается, о чем свидетельствует не только количество возникающих споров о недействительности сделок См., напр.: Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2002 г. Дело № Ф04/3797-424/А67-2002; Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12.09.2002 г. Дело № А19-7941/01-9-35-ФО2-2644/02-С2; Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.08.2002 г. Дело № КГ-А40/5005-02; Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.08.2002 г. Дело № А56-16855/01; Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2002 г. Дело № А43-10459/01-21-398 (электронные версии постановлений находятся в информационно-правовой системе «Кодекс»)., совершенных руководителем, директором юридического лица, в том числе и ООО, но и обращение внимания Правительства РФ на «низкий уровень ответственности руководителей предприятий перед участниками (учредителями) за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективность использования имущества предприятия, а также финансово-хозяйственные результаты деятельности предприятия. Несмотря на наличие в законодательных и иных правовых актах ряда положений, позволяющих акционерам (участникам) контролировать деятельность исполнительных органов предприятия, действенный механизм разграничения функций, полномочий и ответственности между акционерами (участниками) и управляющими еще не отлажен» Постановление Правительства РФ «О реформе предприятий и коммерческих организаций», утвердившее «Концепцию реформирования предприятий и иных коммерческих организаций» от 30.10.1997 г. № 1373 // Собрание законодательства РФ. 1997. № 44. Ст. 5078.. И хотя данная Концепция была принята уже около 5 лет назад, проблема остается открытой и на сегодняшний день.

Причем одно дело, когда сделка совершается ее руководителем с нарушением, например, требований предусмотренных ст. 45 Закона об ООО, где конкретно указывается, что если сделка, в которой имеется определенная заинтересованность к примеру лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, совершена без получения согласия общего собрания участников ООО, то она может быть признана недействительной по иску общества или его участника. В данном случае суды, как правило, правильно разрешают подобные дела. В подтверждение сказанного можно привести следующее дело:

Решением от 22.06.2000 г. Арбитражным судом Самарской области были удовлетворены исковые требования ООО «Ирида» и ООО «Шик» о признании недействительным договора от 26.02.1999 г. купли-продажи нежилого помещения площадью 116,5 кв.м., расположенного на первом этаже пятиэтажного дома в г. Сызрани.

15.06.2001 г. апелляционная инстанция своим постановлением данное решение оставила без изменения.

Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.08.2001 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение по мотиву, что в материалах дела отсутствует баланс общества за последний отчетный период, предшествующий заключению сделки, то есть суд не истребовал сведений о стоимости активов на дату заключения спорного договора. При этом до принятия судом решения истец уточнил основание иска, указав на заключение спорной сделки заинтересованным лицом.

Решением суда от 08.01.2002 г. договор от 26.02.1999 г., заключенный между ООО «Ирида» и ООО «Шик» был признан недействительным.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.03.2002 г. данное решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что спорная крупная сделка заключена заинтересованным лицом, и, кроме того, протокол собрания участников общества от 15.11.1998 г. признан решением от 08.10.1999 г. районного суда г. Сызрани недействительным. Однако ответчик, не согласившись с судебным решением, подал кассационную жалобу, указав, что суд не располагал сведениями о стоимости активов истца на дату заключения спорного договора и, следовательно, не мог оценить сделку как крупную.

Изучив материалы дела Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отметил, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, указав на то, что в соответствии со ст. 45 Закона об ООО сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников.

Спорная же сделка была подписана директором ООО «Ирида», одновременно являвшимся учредителем ООО «Шик», при отсутствии правового основания, так как протокол общего собрания участников ООО «Ирида» от 15.11.1998 г. признан недействительным вступившим в законную силу решением Федерального районного суда г. Сызрани от 08.10.1999 г.

Довод заявителя о том, что суд не располагал сведениями, свидетельствующими о размере совершаемой сделки как крупной, опровергается материалами дела.

При таких данных коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа считает, что судебные инстанции правомерно признали спорный договор недействительным, как заключенный с нарушением требований статей 45, 46 Закона об ООО. В результате чего было принято постановление о том, что решение Арбитражного суда Самарской области от 08.01.2002 г. и постановление апелляционной инстанции того же суда от 07.03.2002 г. по делу № А55-1175/00-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2002 г. Дело № А55-1175/00-12 // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»)..

Иначе обстоит дело в том случае если при разрешении конкретных споров возникает следующий вопрос: вправе ли орган юридического лица совершать любые действия, кроме прямо запрещенных (как в предыдущем примере), либо все-таки распорядительные акты органа управления ООО должны быть ограничены целью деятельности общества? При этом не стоит забывать, что в принципе в цели деятельности ООО воплощен непосредственно интерес самих учредителей общества, поэтому поводом для столкновения интересов учредителей и общества, которое когда речь идет о сделках, сосредоточено в лице своего органа управления, является, прежде всего, направленность сделки на уменьшение реальных активов общества.

В связи с чем, думается, что ни установленная п. 2 ст. 44 Закона об ООО ответственность за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием) членами совета директоров общества, единоличным исполнительным органом ООО, членами коллегиального исполнительного органа общества и управляющим ООО, ни осознание проблемы, складывающейся при взаимоотношениях между руководителем юридического лица и его участниками (учредителями), на уровне Правительства РФ, ни досрочное смещение директора, ни даже привлечение к уголовной ответственности виновных лиц не приводит к реальному разрешению этих вопросов. Вряд ли у руководителя ООО найдутся средства для возмещения причиненных обществу его виновными действиями или бездействием реальных убытков, поэтому весьма условно в этом случае можно говорить о восстановительном характере ответственности руководителя. На данный момент справедливо обращает внимание В. Ярков, указывающий, что «вряд ли при значительном размере убытков можно говорить о компенсационном характере ответственности управляющего» Ярков В. Защита прав акционеров по Закону РФ «Об акционерных обществах с помощью косвенных исков // Хозяйство и право. 1997. № 12. С. 50., хотя гражданский оборот требует именно полного восстановления утраченного. И хотя данное высказывание относится к акционерным обществам, мы полностью может применить его и к подобным ситуациям, складывающимся при осуществлении деятельности ООО.

Поэтому мы присоединяемся к мнению К.И. Скловского о том, что применение реституции может являться одним из выходов из данной ситуации, обеспечивающих возврат переданного третьим лицам имущества общества Скловский К.И. Гражданский спор: Практическая цивилистика. М., 2002. С. 266.. Автор допускает возможность решения данной проблемы при помощи признания сделки, заключенной руководителем (или иным органом управления ООО), недействительной на основании ст. 174 ГК РФ, регулирующей ситуацию выхода органа юридического лица за пределы своих полномочий.

Для признания таких сделок недействительными необходимо наличие ряда условий. Во-первых, требование о признании сделки таковой может быть предъявлено только лицом, в интересах которого установлены учредительными документами ограничения полномочия органа управления юридического лица, т.е. в нашем случае такими лицами могут являться сами участники ООО. Во-вторых, этим лицом должно быть доказано, что другая сторона знала или заведомо должна была знать о наличие подобных ограничений. Так, рассматривая одно из дел, Президиум ВАС РФ отметил, что если в заключенном договоре указано, что генеральный директор действует на основании устава, это предполагает обязанность контрагента ознакомиться с уставом, и наличие в уставе правила о совершении таких сделок с согласия правления общества дает основания для признания заключенного договора недействительным в силу ст. 174 ГК РФ Вестник ВАС РФ. 1997. № 3. С. 59..

Однако даже при наличии указанных условий в соответствии со ст. 174 ГК РФ решение вопроса о признании сделки недействительной принадлежит суду, который может и не признать ее таковой, на основании, например, частичного исполнения сделки.

Обосновывая свое мнение, К.И. Скловский указывает, что определять объем полномочий необходимо не с точки зрения формального сравнения оспариваемой сделки с перечнем запретов и дозволений, содержащихся в учредительных документах ООО, что чаще всего встречается на практике, а с точки зрения анализа направленности сделки, исходя «из содержания полномочий не просто как переданной компетенции, допускающей только количественные сопоставления, но как юридического основания действий в чужом интересе» Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 2002. С. 200.. Т.е. в нашем случае противоречие интересу учредителей (участников) ООО, влекущее исчезновение самого основания сделки, «т.е. полномочия, причем полномочие исчезает не вовсе, а только применительно к сделке, совершенной вопреки той цели, для которой дано правомочие» Там же. С. 200.. Здесь действует принцип, используемый в теории института представительства, относительно того, что полномочие существует лишь постольку, поскольку оно осуществляется в чужом интересе, в данном случае в интересе участника ООО.

Попробуем разобраться в предложенном К.И. Скловским варианте решения данной проблемы на основании одного из дел, которое непосредственно и побудило искать его выходы из создавшейся ситуации.

Т. и Р. были учредителями в равных долях ООО "ВиА", занимающегося предоставлением транспортных услуг. Директором общества являлся Р. После того как между учредителями возник конфликт, Р. как директор заключил договор с К. (своей родной сестрой) о продаже ей объекта недвижимости производственного здания стоимостью более 300 млн. руб., которое было единственным реальным активом, за 32 млн. руб. Деньги от покупателя в общество не поступили.

Договор был оспорен в суде как незаконный и притворный, в том числе и по тому мотиву, что директор вышел за пределы своей компетенции Скловский К.И. Указ. соч. С. 196..

При этом, не следует забыть, что для признания сделки, совершенной с выходом за пределы полномочий органа юридического лица, недействительной на основании ст. 174 ГК РФ необходимо еще доказать недобросовестность третьего лица. При формальном подходе определения объема полномочий руководителя ООО путем простого сопоставления имевшихся и предъявленных третьему лицу полномочий доказать недобросовестность третьей стороны весьма проблематично. Если же пойти по пути сопоставления совершенной сделки общему интересу учредителей ООО, т.е. с точки зрения оценки содержания полномочия, то это позволяет говорить о добросовестности или недобросовестности третьего лица. Из анализа приведенного выше дела видно, что мало того, что сделка была совершена по цене почти в 10 раз ниже реальной стоимости имущества, так еще на счет ООО эти деньги не поступили. Естественно, что в данном случае можно утверждать не только, что директор вышел за пределы своих полномочий, но и, что другая сторона по сделке явно действовала недобросовестно. Как видно данное дело можно было разрешить, применив ст. 174 ГК РФ, хотя суд пошел по иному пути. И это не единичный случай из практики.

Исходя из сказанного, необходимо отметить, что участники ООО должны подходить серьезно ко всему комплексу вопросов, связанных с органами управления общества, т.к. в этом случае они могут в большей степени быть уверены, что органы управления общества не смогут использовать свои полномочия в ущерб имущественным интересам самих участников. Более того, от правильности выбора структуры управления ООО и определения их компетенции напрямую зависит эффективность достижения главной цели создания ООО - извлечение прибыли, что естественно касается каждого участника общества.

§ 2. Права и обязанности участников общества с ограниченной ответственностью

Правовое положение участников ООО раскрывается через их права и обязанности. Необходимо, чтобы как сами участники общества, так и члены его органов управления хорошо разбирались в данном вопросе. Хотя на практике нередки случаи, когда участники ООО не имеют полного представления об объеме своих прав и обязанностей, предусмотренных действующим законодательством. Например, встречаются ситуации, когда лица, уже выбрав в качестве организационно-правовой формы ООО, в процессе его деятельности узнают о существовании такой отличительной особенности общества, как наличие права свободного выхода из ООО участника без согласия остальных участников и общества. И может быть, зная в полной мере все свои права и обязанности, они и не выбрали бы подобную организационно-правовую форму.

В п. 1 ст. 67 ГК РФ императивно закреплен минимум прав участников хозяйственных обществ, который может быть расширен применительно к отдельным видам обществ ГК РФ, специальными законами о хозяйственных обществах, в нашем случае Законом об ООО и учредительными документами. Напротив ограничить права участников, содержащиеся в указанной статье, учредительными документами нельзя, так как данный перечень носит императивный характер. Согласно указанной норме участники общества вправе участвовать в управлении делами общества; получать информацию о деятельности общества; знакомиться с бухгалтерскими книгами и иной документацией общества; принимать участие в распределение прибыли; получать в случае ликвидации часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Если обратиться к ст. 8 Закона об ООО, посвященной правам участников общества, то увидим, что она повторяет положения ст. 67 ГК РФ, добавив лишь право на свободный выход из ООО и право на отчуждение своей доли (ее части) участникам общества. При этом в данной статье указано, что участники имеют и другие права, предусмотренные Законом об ООО. Причем если провести анализ норм указанного Закона, то обнаружится, что положения, прямо или косвенно, регулирующие права участников, закреплены во многих его статьях - ст. 10, 12, 21, 22, 26, 28 и др. Поэтому для того, чтобы четко представлять характер и направленность этих прав многие авторы, придерживаясь различных критериев, пытаются привести классификацию прав участников ООО. Так, например, С.Д. Могилевский делит права участников ООО на дополнительный и основные, последние из которых в свою очередь подразделяет на безусловные и права с условием Могилевский С.Д. Указ. соч. С. 67-82.. Позволим не согласиться с подобной классификацией, во-первых, основные права участников общества определены не только Законом об ООО, как указывает автор, но, полагаем, и нормами ГК РФ. Во-вторых, не совсем ясен критерий разграничения прав участников на безусловные и права с условием. С одной стороны автор справедливо отмечает, что права с условием возникают в связи с наличием определенных условий, с другой он акцентирует внимание на том, что безусловные права носят императивный характер и поэтому не могут быть исключены и ограничены участниками общества или его органами управления. Получается, что все права с условием не могут носить императивный характер и, следовательно, могут ограничиваться и исключаться участниками ООО или органами управления. Однако как, например, быть с правом участников общества требовать в судебном порядке исключения участника из общества. Бесспорно, данное право относится к правам с условием, так как его реализация напрямую зависит от наличия ряда условий, но разве, исходя из логики автора, могут участники ООО или его органы управления каким-либо образом ограничить данное право, а тем более исключить, учитывая, что данное положение является императивным.

Существует еще и наиболее распространенная классификация прав участников ООО, которая в зависимости от вида участия членов ООО в деятельности общества разделяет их права на имущественные и неимущественные См., напр.: Белов В.А., Пестерева Е.В. Указ. соч. С. 141-144; Степанов П.В. Корпоративные отношения в коммерческих организациях как составная часть предмета гражданского права: Автореф. дисс... канд. юрид. наук. М., 1999. С. 13; Филиппова С.Ю. Внутренние правоотношения в хозяйственном обществе: Дисс... канд. юрид. наук. Томск. 2001. С. 115, 139., и, несмотря на то, что она является традиционной все же не у всех авторов находит поддержку. И хотя дискуссия относительно классификации прав участников ООО носит в большей степени теоретический, нежели практический характер, она все-таки необходима для возможности детального рассмотрения данных прав ввиду их «разбросанности» по различным нормам Закона об ООО. Для удобства освещения вопроса о правах участников ООО мы будет придерживаться последней из приведенных классификаций.

Сразу следует отметить, что целью данного вопроса не является рассмотрение всего перечня прав участников ООО, так как по многие из них уже достаточно подробно освещены в научной литературе, поэтому буду затронуты только те, реализация которых на практике порождает, на наш взгляд, определенные проблемы.

К числу неимущественных прав участников ООО в соответствии с ГК РФ и Законом об ООО относятся:

- право на участие в управлении обществом;

- право на получение информации о деятельности общества;

- право на ознакомление с документацией общества, в том числе с бухгалтерскими книгами;

- право требовать проведения аудиторской проверки;

- право принимать участие в распределении прибыли.

Включение последнего права участников ООО в список неимущественных, вопреки сложившемуся мнению, что это имущественное право, обосновывается, прежде всего, тем, что оно реализуется путем участия участников в работе общего собрания общества и голосования «за» или «против» относительно вопроса распределения прибыли. Это доказывает и разница в законодательной формулировке данного права - «участвовать в распределении прибыли» в отличие от права «получать в случае ликвидации общества часть имущества…». Так, непосредственно участвуя в голосовании на общем собрании ООО относительно вопроса распределения прибыли общества, участник реализует свое неимущественное право (участие в общем собрании). Если же решение о выплате будет принято, то тогда общество обязано приступить к такой выплате и здесь уже возникают имущественные отношения, если такое решение не будет принято - то и соответствующие отношения не возникнут. Эта ситуация доказывает, что неимущественные отношения связаны с имущественными, и зачастую в процессе реализации неимущественного права участника общества происходит возникновение, изменение и прекращение имущественных правоотношений.

Относительно неимущественных прав участников ООО хотелось бы еще отметить следующее. Как правило, право на информацию и право на ознакомление с документацией общества отождествляют, хотя, полагаем, назначение и содержание этих прав различны. Если участник ООО требует от общества получение какой-то информации, то общество, в лице своих органов управления, самостоятельно решает какого рода информацию предоставлять, в каком объеме и в какой форме и не факт, что такая информация будет достоверной. Кроме того, информацию о деятельности общества, участник ООО может получить косвенным образом, например, участвуя в работе общего собрания. Требование же об ознакомлении с документацией ООО предполагает, что участнику должны быть предоставлены именно те документы, которые были им запрошены. И, соответственно, такой участник на основании полученных документов будет самостоятельно делать выводы по интересующим его вопросам, в отличие от участника, затребовавшего информацию и вынужденного полагаться на достоверность выводов, сделанных самим обществом.

Перечень имущественных прав участников ООО, по сравнению с перечнем неимущественных прав, является более расширенным, к ним относятся:

- право на участие в распределении прибыли, возникшее после принятия соответствующего решения на общем собрании общества;

- право на ликвидационную стоимость;

- право требовать исключения из общества одного из его участников;

- право продажи или иного отчуждения доли (ее части) одному или нескольким участникам общества либо третьим лицам;

- преимущественное право приобретения доли;

- право свободного выхода из общества;

- право внесения дополнительных вкладов в уставный капитал общества.

Продажа доли В данном случае речь идет о возмездной уступке права, а не о купле-продажи доли (ее части), так как доля участника ООО представляет собой право требования участника к обществу, о чем уже ранее говорилось. (ее части) влечет переход соответствующих прав к приобретателю. Если в качестве приобретателя доли Далее будет употребляться только доля, хотя подразумевается, что отчуждаться может и ее часть. выступает участник общества, то речь идет об увеличении размера его доли, а если приобретатель - третье лицо, то оно должно быть принято в число участников ООО. Соответственно в первом случае меняется установившееся ранее соотношение долей участников, во втором - появляется новый участник. И то, и другое может не соответствовать интересам прежних участников общества, что еще раз доказывает, что персональный состав в данной организационно-правовой форме играет далеко не последнюю роль.

В связи с этим ст. 21 Закона об ООО предусматривает возможность закрепления в уставе общества условия о необходимости получения согласия общества или других его участников на уступку доли другому участнику (участникам) Далее употребляется слово участник в единственном числе, при этом подразумевается, что доля может передаваться сразу нескольким участникам. общества либо запрета на продажу или иную уступку доли третьим лицам, не являющимся участниками общества. При этом доля участника ООО может быть отчуждена до полной ее оплаты только в той части, в которой она уже оплачена.

В зависимости от правил, установленных или не установленных уставом ООО, существуют различные механизмы реализации права участника на уступку своей доли. Самый простой вариант - это если указанные ограничения в уставе ООО не содержатся, то тогда каждый участник общества вправе произвести отчуждение своей доли как другому участнику или участникам общества, так и третьему лицу или третьим лицам.

Иначе обстоит дело, если такие ограничения имеются. В случае необходимости в соответствии с уставом ООО получения согласия общества на уступку доли другим участникам общества, такое согласие будет считаться полученным, если в течение 30 дней или иного срока, предусмотренного уставом, получено письменное согласие общества на уступку доли либо от общества не получено письменного отказа на такое обращение. При необходимости - согласия участников ООО действует аналогичное правило, отличающееся от предыдущего лишь тем, что письменное согласие должно поступить от всех участников общества, а письменный отказ - не получен ни от одного из них Второе правило действуют и при необходимости получения согласия участников общества на уступку доли в уставном капитале третьим лицам, на переход ее к наследникам или правопреемникам участника общества либо на распределение доли между участниками ликвидируемого юридического лица. .

В случае отказа участнику ООО на уступку доли в уставном капитале само общество по требованию этого участника обязано приобрести принадлежащую ему долю с выплатой участнику общества действительной стоимости отчуждаемой доли или с выдачей ему в натуре имущества такой же стоимости (при условии его согласия на это) Порядок расчета и сроки выплаты действительной стоимости доли, а также возможность и условия выдачи участнику общества в натуре имущества будут рассмотрены в данном параграфе ниже..

По-другому решается вопрос, если уставом ООО допускается уступка доли в уставном капитале общества третьим лицам, т.е. либо в уставе указано, что такая уступка доли разрешается, либо вообще отсутствуют какие-либо правила на этот счет. В этом случае в обязательном порядке должно соблюдаться преимущественное право остальных участников на покупку отчуждаемой доли (п. 4 ст. 21 Закона об ООО).

Нормы данной статьи не указывают необходимо ли получать в каждом конкретном случае согласие на отчуждение доли участия в уставном капитале третьему лицу либо можно ограничиться общим разрешением на такое отчуждение доли третьим лицам? Хотя в п. 2 ст. 23 Закона об ООО содержится положение, предусматривающее, что если уставом требуется получение согласия на уступку доли третьему лицу и такое согласие не получено, то по требованию участника общество обязано приобрести принадлежащую ему долю, т.е. законодатель допускает установление уставом общества такой возможности. Думается, более логичным было бы предусмотреть возможность получения согласия в каждом конкретном случае отчуждения доли третьим лицам в зависимости от личности последнего все-таки в ст.21 Закона об ООО, так как на наш взгляд, данный вопрос является весьма важным. На практике может сложиться ситуация, когда личность третьего лица, которому предполагается передать долю участия в уставном капитале, будет играть в каждом конкретном случае не последнюю роль. Например, приобретателем отчуждаемой доли может оказаться лицо, ранее исключенное из ООО в соответствии со ст. 10 Закона об ООО за грубое нарушение своих обязанностей или за совершение действий, делающих невозможным осуществление обществом своей деятельности, либо лицо, деловая репутация которого в сфере бизнеса небезупречна. Естественно в указанных случаях как само общество, так и остальные его участники будут не заинтересованы во вступлении такого лица в ООО, однако, наличие в уставе общества лишь общего разрешения (без указания на необходимость получения такого согласия в каждом конкретном случае) на отчуждение доли участия в уставном капитале, при соблюдении ряда условий, вполне допускает подобные ситуации, поэтому учредители ООО при разработке и утверждении устава должны помнить об этом.

Из обязательного правила о соблюдении преимущественного права приобретения доли, отчуждаемой третьим лицам, имеются исключения относительно наследников граждан и правопреемников юридических лиц, являющихся участниками общества, а также участников ликвидируемого юридического лица - участника ООО, которые подпадают под категорию третьих лиц. В этом случае переход к этим лицам доли в уставном капитале ООО возможен даже при содержащемся в уставе общества запрете на отчуждение доли третьим лицам, но данная возможность согласно п. 7 ст. 21 Закона об ООО может связываться с необходимостью получения согласия остальных участников общества на такой переход доли, предусмотренной его уставом. Причем согласие должны выражать именно участники ООО, а не само общество, как в предыдущих случаях.

Кроме того, преимущественное право приобретения доли, не применяется при безвозмездном отчуждении доли третьим лицам. Нормой п. 5 ст. 21 Закона об ООО предусмотрено, что уставом ООО может быть установлена необходимость получения согласия общества или остальных участников ООО на уступку доли участника общества третьим лицам иным образом, чем продажа, что позволяет обществу или его участникам соглашаться или не соглашаться на переход доли к третьему лицу, например, по договору мены, дарения или по завещанию.

Во всех остальных случаях отчуждения доли участника общества должно соблюдаться преимущественное право покупки этой доли остальными участниками или обществом, если в отношении последнего данное право предусмотрено уставом ООО и другие участники не воспользовались своим преимущественным правом на приобретение доли. При этом если отчуждение доли произошло с нарушением преимущественного права покупки, любой участник общества и (или) общество вправе в течение 3 месяцев с момента, когда они узнали либо должны были узнать о таком нарушении, потребовать в судебном порядке перевода на них прав и обязанностей покупателя (п. 4 ст. 21 Закона об ООО). Уступка указанного преимущественного права в соответствии с Законом об ООО не допускается.

Преимущественное право приобретения доли представляет собой право любого участника ООО, а в случаях предусмотренных уставом и общества на предпочтительное перед посторонними лицами приобретение продаваемой одним из участников общества соей доли в уставном капитале общества. Включение законодателем данного права в права участников ООО обосновано, прежде всего, стремлением оградить участников общества от рисков, связанных с появлением в их числе новых, посторонних лиц, что, несомненно, доказывает, что ООО представляет одновременно и союз капиталов, и союз лиц.

Реализуется преимущественное право приобретения доли путем направления письменного сообщения остальным участникам и обществу о предполагаемой продаже доли в уставном капитале. Причем законодатель указывает лишь на то, что в таком уведомлении должна содержаться цена и иные условия продажи, не раскрывая, что подразумевается под иными условиями продажи доли, полагаясь, видимо, на добросовестность участников правоотношений и обычаи делового оборота. Полагаем, что если в уставе общества будет предусмотрена возможность решения вопроса об отчуждении доли третьему лицу в зависимости от того, кто непосредственно является этим третьи лицом, то в такое уведомление должны включаться индивидуализирующие третье лицо сведения, намеревающегося приобрести долю участия в ООО. Это необходимо для того, чтобы участники, отказавшись сами в покупки данной доли, смогли принять решение относительно возможности принятия в ООО конкретного лица (физического или юридического) готового приобрести долю участия. В случае же их отказа общество будет обязано приобрести такую долю в соответствии с правилами ст. 23 Закона об ООО.

Для осуществления преимущественного права приобретения доли участия в уставном капитале общества Законом об ООО установлен срок в один месяц со дня извещения остальных участников и общества, который может быть увеличен или уменьшен уставом общества.

Участники, пожелавшие воспользоваться преимущественным правом приобретения уступаемой доли, пользуются своими преимущественными правами в объеме, прямо пропорциональном их долям в уставном капитале, хотя Закон об ООО допускает в уставе общества предусмотреть возможность осуществления преимущественного права непропорционально размерам долей участников общества (ст. 21).

Следует отметить, что на практике правило о преимущественной покупки доли участника общества чаще всего обходится, например, следующим образом: участник ООО, решивший продать свою долю в уставном капитале, дарит ее незначительную часть будущему покупателю, а затем уже оставшаяся часть доли продается последнему как полноправному участнику ООО Филиппова С.Ю. Указ. соч. С.179..

По общему правилу к приобретателю доли в уставном капитале ООО переходят все и права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли, за исключением дополнительных прав и обязанностей (п. 6 ст. 21 Закона об ООО). Это означает, что вся совокупность прав и обязанностей, принадлежащих отчуждателю доли в уставном капитале общества переходит к ее новому владельцу, при этом нельзя передать только какие-нибудь определенные права и обязанности, хотя на практике иногда возникают вопросы относительно того могут ли принадлежать приобретателю доли в уставном капитале ООО те или иные права и обязанности.

Например, Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа была рассмотрена кассационная жалоба ЗАО «Форум-АПИ» на решение от 26.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 г. Арбитражного суда Республики Коми по иску ЗАО "Форум-АПИ" к ООО "Комикаве" и ООО "Комилэн" о признании недействительным договора купли-продажи от 25.08.1999 г., совершенного между ответчиками.

В своем исковом заявлении истец указал, что данный договор заключен заинтересованным лицом без соблюдения предусмотренного Законом об ООО особого порядка совершения таких сделок, а потому в силу статьи 45 Закона об ООО может быть признан судом недействительным по иску участника общества, коим и является истец.

Решением по делу от 26.04.2002 Арбитражный суд Республики Коми в удовлетворении иска отказал, так как признал, что на дату совершения оспариваемой сделки ЗАО "Форум-АПИ" не было участником или учредителем ООО "Комикаве", а потому договор купли-продажи от 25.08.1999 г. не затрагивает интересов истца.

Апелляционная инстанция постановлением от 24.06.2002 оставила решение без изменения по тем же основаниям.

Изучив документы кассационного производства, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа нашел обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права.

Из материалов дела видно, что 25.08.1999 ООО «Комикаве» (продавец) и ООО «Комилэн» (покупатель) заключили договор купли-продажи ленточно-пильного комплекса «Гравитон» стоимостью 76 492 рубля 71 копейка.

Согласно уставу ООО «Комикаве», зарегистрированному администрацией г. Ухты 09.09.1997 г., единственным его участником являлось ОАО «Коминефть».

31.05.2001 г. Совет директоров ОАО «Коминефть» принял решение о продаже 100 % доли в уставном капитале ООО «Комикаве» в связи с отсутствием экономического интереса.

В августе 2001 г. доля в уставном капитале ООО «Комикаве» приобретена ЗАО «Форум-АПИ», которое обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о признании недействительным указанного договора.

Кассационная инстанция совершенно справедливо посчитала ошибочным вывод суда о том, что ЗАО «Форум-АПИ» не вправе обращаться в суд с иском данного основания, так как оспариваемый договор от 25.08.1999 г. не затрагивает интересов истца, ставшего участником общества ООО «Комикаве» лишь 08.08.2001 г.

При этом третья инстанция указала на то, что в силу ст. 21 Закона об ООО к приобретателю доли в уставном капитале общества переходят все права и обязанности участника общества, возникшие до уступки указанной доли.

Таким образом, ЗАО «Форум-АПИ», будучи участником общества, вправе было в силу прямого указания п. 5 ст. 45 Закона об ООО, корреспондирующегося с п. 2 ст. 166 ГК РФ, заявлять иск о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность.

В соответствии с чем постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа решение от 26.04.2002 г. и постановление апелляционной инстанции от 24.06.2002 г. Арбитражного суда Республики Коми было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.09.2002 г. Дело № А29-945/02-2э // (электронная версия постановления находится в информационно-правовой системе «Кодекс»)..

Помимо того, что участник ООО может добровольно прекратить свое членство в составе участников общества посредством уступки доли в уставном капитале ООО, подобного результата он может также достичь путем реализации своего права на свободный выход из общества, предусмотренного ст. 94 ГК РФ и ст. 26 Закона об ООО. Согласно данным нормам участник ООО может в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества. Правило о свободном выходе является императивным: в п.27 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 указано, что условия учредительных документов общества с ограниченной ответственностью, лишающие участника права свободного выхода либо ограничивающие это право, должны рассматриваться как ничтожные.

Необходимость и обусловленность такого правомочия вызывают наибольшие споры в юридической литературе См., напр.: Глушецкий Т.Е. Общество с ограниченной ответственностью (Устав ООО) // Право и экономика. 1998. № 6; Горлов В.А. Указ. соч. С.140-143; Горлов В. Правовое положение участников общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. № 7. С. 97-100; Егиазаров В.А. О порядке расчета и выплаты стоимости доли при выходе участника из общества // Право и экономика. 1999. № 2; Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» / Под ред. Тихомирова М.Ю. М., 1998; Могилевский С.Д. Указ. соч.; Петникова О.В. Право выхода из общества с ограниченной ответственностью // Адвокат. 2000. № 5. С. 9-11; Петникова О. Практические особенности осуществления права выхода участника из общества с ограниченной ответственностью // Право и экономика. 2000. № 2. С. 11-14; Утка В. Выход и исключение участника из общества с ограниченной ответственностью // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 108-112 и др. В связи с тем, что вопросам, связанным с реализацией участником ООО данного права ООО, уделялось большое внимание, позволим себе остановиться лишь на тех из них, которые в недостаточной степени как урегулированы действующим законодательством, так и освещены в юридической литературе. , в том числе и в связи с тем, что в таком виде оно неизвестно более ни одному развитому рыночному законодательству Комментарий к Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» (постатейный) / Отв. ред. Залесский В.В. М., 1998. С. 96.. Естественно, что выход участника ООО, особенно серия выходов, а точнее выплата таким участником действительной стоимости их доли, может свести производственный потенциал общества к нулю. Однако, полагаем, что учредители ООО, выбрав подобную организационно-правовую форму, согласились с правом на свободный выход из общества как, пожалуй, с главным отличием от акционерного общества.