"Политический рынок" как метафора современных политических исследований

Размещено на http://www.allbest.ru/

На правах рукописи

23.00.01 - теория политики, история и методология политической науки

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени

кандидата политических наук

“ПОЛИТИЧЕСКИЙ РЫНОК” КАК метафора современных ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ

НЕЖДАНОВ Денис Викторович

Екатеринбург, 2010

Диссертационная работа выполнена на кафедре философии и политологии Уральской академии государственной службы

Научный руководитель: доктор философских наук, профессор

Ершов Юрий Геннадьевич

Официальные оппоненты: доктор политических наук, профессор

Подвинцев Олег Борисович

кандидат политических наук Москвин Дмитрий Евгеньевич

Ведущая организация: Тюменский государственный университет

Защита диссертации состоится “ 1 “ декабря 2010 г. в 15.00 часов на заседании диссертационного совета Д 004.018.01 по защите диссертаций на соискание ученой степени доктора наук при Институте философии и права Уральского отделения Российской академии наук по адресу: 620144 Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 68, (конференц-зал).

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института философии и права Уральского отделения Российской академии наук.

Автореферат разослан “ 31 “ октября 2010 г.

Ученый секретарь диссертационного совета доктор политических наук, доцент Фадеичева М.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования.

Политика - это сфера деятельности человека, которая невозможна без применения устного или письменного речевого воздействия. Дискурсивный характер политики выражается в том, что большинство политических действий являются вербальными, текстуальными, речевыми, будь то предвыборная агитация, прения в парламенте, текст указа или другие примеры применения современного политического языка. С другой стороны, неотъемлемой частью политического языка выступают моделируемые с его помощью образы, категории и метафоры, передающие специфику развития политических отношений в тот или иной отрезок времени, в различных сообществах. Политические метафоры “отражают и воспроизводят доминантные для определенных обществ ценности и оппозиции. Они оказывают значительное влияние на осмысление политической действительности, служат руководством к принятию решений и действию”.

Следует отметить, что при всей популярности использования метафоры “политический рынок” в политологическом дискурсе в настоящее время еще не в полной мере разработан научный инструментарий, легитимизирующий применение этого концепта в качестве теоретико-методологической основы для формирования широкого перечня понятий, активно применяемых в современных политических исследованиях.

На данный момент уже существует солидный массив работ отечественных и зарубежных авторов, в которых специально рассматриваются вопросы о предметной области производного от метафоры “политический рынок” понятия “политический маркетинг”. Вместе с тем, пока еще нет специализированных работ, осуществляющих систематизацию категориальных форм и когнитивных фигур, возникающих в процессе разворачивания метафоры “политический рынок” в современной теории политики. Не разработана типология политических субметафор, порожденных рыночной парадигмой, а также типология самого политического рынка. Недостаточно исследована методология метафорического моделирования политических институтов и процессов в политологическом дискурсе. Изучение политического рынка в отечественной политической науке как целостной метафорической системы (включающей такие производные метафоры, как политический маркетинг, политический капитал, политический франчайзинг, политический бренд, партийный дизайн, политический “консьюмеризм” и др.), определение границ их эвристичности и объяснительного потенциала также в полной мере не нашли исчерпывающего выражения в политических исследованиях. Зачастую метафора рынка обретает черты привлекательного неологизма, популярного образа или относительно доступной иллюстративной схемы, что, на наш взгляд, не в полной мере отражает ее познавательные возможности. В связи с этим представляется, что обоснование теоретико-методологического статуса метафоры рынка в отечественной политологии будет возможным при активном и эвристичном ее применении как инструмента анализа явлений современной политической жизни российского общества, становлении политической системы и развитии ее ключевых акторов - носителей политического интереса. Здесь можно также выделить бюрократию, представителей групп влияния, избирателей, а также политические партии как важнейший, “знаковый” элемент современного демократического общества, вовлеченный в процесс обмена политических благ и отражающий уровень развития современного государства и общества.

Степень разработанности проблемы. Рассмотрение метафоры “политический рынок” как методологической основы политических исследований предполагает решение широкого круга исследовательских задач. В их числе, во-первых, изучение самого феномена научной метафоры, и, во-вторых, выделение и формулирование критериев дифференциации - метафоры как методологического инструментария научных исследований и метафоры как лингвистического приема.

Необходимо отметить, что оформление дискурсивно-лингвистического анализа как дисциплины относится к 1970-м годам. В это время были опубликованы важные работы европейской школы лингвистики текста (Т. ван Дейк, В. Дресслер, Я. Петефи и др.) и основополагающие работы американских ученых, связывающие дискурсивные штудии с более традиционной лингвистической тематикой (У. Лабов, Дж. Граймс, Р. Лонгейкр, Т. Гивон, У. Чейф). К 1980-1990-м годам относится появление уже обобщающих трудов по теории дискурса, справочников и учебных пособий - таких, как “Дискурсивный анализ” (Дж. Браун, Дж. Юл, 1983), “Дискурс, сознание и время” (У. Чейф, 1994), двухтомный труд “Дискурсивные исследования: Междисциплинарное введение” (под редакцией Т. ван Дейка, 1997). Эти и другие исследования заложили основу дискурсологии как новейшей дисциплины, изучающей логику развития современных коммуникативных структур, применяемых в прямом и переносном (метафорическом) значении в социальной, экономической, политической и иных сферах.

Лингвистический анализ метафоры весьма существенен и представляет собой концептуальную основу для изучения ее функционального аспекта. Метафора рассматривается как лингвистический феномен в работах В.Н. Телии, Н.Д. Арутюновой, А.А. Потебни, К.К. Жоля, Ю.М. Лотмана, А.К. Авеличева, А. Ричардса, Н.А. Кожевниковой, Р. Якобсона, А. Вежбицкой, Н. Гудмена, Б. Бридсли, Дж. Миллера, Дж. Серля, Х.Д. Леэметс, С. Левина, В.Г. Гака, Е.М. Вольфа, Е.О. Опариной, В.Л. Матросова, Т.З. Черданцевой, а также Э. Кассирера, Т. Добжиньской и др.

Понятие “политического рынка” как теоретико-методологического концепта, служащего описанию явлений политической реальности, требует детального рассмотрения. В качестве неотъемлемой части пространства власти политический рынок активно исследуется учеными более 30 лет. Работы зарубежных авторов, посвященные изучению феномена политического рынка, сфокусированы на различных сферах и уровнях реального существования политико-властных отношений, в которых коммуникативный аспект властных отношений (Х. Арендт, Т. Болл, А. Гидденс, М. Фуко и др.) задает основные контуры взаимного влияния (через характер отношений собственности, формы организации труда, рыночных отношений, традиций, законов, общественной морали и т.д.) участников политического обмена.

Обращаясь к опыту применения метафоры политического рынка в работах отечественных специалистов, важно отметить, что наиболее объемный научно-исследовательский характер (с точки зрения разработки проблемы применения категориального аппарата теории рынка в исследовании политологических проблем) носят работы Е.Г. Морозовой, С.Н. Пшизовой, Г.Г. Дилигенского, В.Н. Амелина, В.М. Ледяева, Ф.Н. Ильясова, С.А. Афонцева, опубликованные преимущественно в периодических изданиях. Работы указанных политологов способствуют легитимации применения метафоры политического рынка в контексте рассмотрения теоретических и практических проблем современной политики.

Несомненный интерес и большую теоретическую значимость для методологии применения метафоры “политический рынок” в контексте исследований политического пространства современной России представляют работы по политологии и политической философии следующих современных отечественных ученых: Г.В. Голосова, К.С. Гаджиева, В.А. Лоскутова, В.Н. Амелина, В.Н. Руденкина, В.В. Скоробогацкого, С.В. Мошкина, О.Ф. Русаковой, В.А. Динес, Н.В. Иванчука. Указанные работы отражают глубокое видение проблематики формирования российской политической системы, обнаруживают нестандартные ракурсы в исследовании процессов, протекающих на постсоветском политическом пространстве. Последнее обстоятельство имеет особое значение для актуальности настоящего исследования, основанного на анализе представленных указанными авторами точек зрения.

В целом необходимо отметить, что попытки критического пересмотра моделей политического обмена, партийной конкуренции и воспроизводства власти в современной России через призму метафоры политического рынка еще только начинаются. Как правило, они ориентированы на углубленное исследование конкретных институтов власти и технологий ее обретения в политическом пространстве современной России.

Объект исследования - метафора “политический рынок” как концепт современной политологической теории.

Предмет исследования - теоретико-методологическая роль метафоры “политический рынок” как инструмента приращения и систематизации знания в политических исследованиях на примере анализа становления партийной системы России.

Цель исследования - анализ теоретического содержания и эвристических возможностей метафоризации теории политического рынка в исследованиях, посвященных становлению политических партий в современной России.

Задачи исследования:

- анализ познавательной роли политической научной метафоры и ее содержания как методологического подхода, применяемого в современных политических исследованиях;

- разработка классификации политологических метафор: определение и дифференциация понятий “системообразующая” и “спекулятивная” метафора;

- легитимация метафоризации категории “рынок” как теоретико-методологического инструментария исследования политического пространства современной России;

- разработка теоретической модели политического рынка и обоснование системообразующего статуса метафоры “политический рынок” в дискурсе современных политических исследований;

- определение методологической роли и критериев типологизации политических рынков;

- определение понятия “субметафоры” как производной структуры метафорического моделирования современного политологического дискурса;

- анализ познавательной роли субметафор “политический франчайзинг” и “партийный дизайн” в политологическом дискурсе становления политических партий.

Методологические основания и используемые методы. Логика решения представленных в настоящем исследовании задач предполагает использование нескольких методологических подходов. Среди них можно выделить:

- метод метафоризации как лингво-концептуальную форму конструирования научного знания, представляющую собой перенесение свойств одного явления (рынка частных благ) на другое (пространство политической борьбы) на основании их сходства по ряду параметров;

- метод типологизации - логико-методологическую процедуру поиска и обнаружения минимума существенных признаков, позволяющих сконструировать эвристически ценную систему типов политического рынка;

- структурно-функциональный подход, являющийся основой исследования политического рынка в рамках современной политической системы;

- теоретико-компаративную методологию, применяемую с целью выявления общих черт развития политических рынков в различных системах и включающую в себя конкретизирующие методы case-study для детального изучения политического рынка в рамках конкретной политической системы;

- факторный анализ - выявление значимых обстоятельств, оказывающих влияние на формирующуюся модель политического рынка в конкретном обществе.

Научная новизна исследования заключается в анализе теоретико-методологической роли и эвристических возможностей метафоры политического рынка в изучении развития политических партий в современной России.

На защиту выносятся следующие основные положения исследования, содержащие элементы научной новизны:

? В диссертации обосновывается гносеологический статус метафоры “политический рынок” в исследовании политологического дискурса становления партийной системы в современной России на основе теоретического анализа содержательной и познавательной функций двух типов метафоры: “художественной” и “научной”.

? В контексте логико-методологического обоснования открытой рациональности современных гуманитарных исследований выявлены особенности содержания научной политической метафоры как лингво-концептуальной формы теоретического познания и отражения действительности в языке политологического дискурса применительно к описанию и анализу политических процессов и явлений.

? Определен познавательный статус метафоры “политический рынок” для исследования формирования партийной системы России на основе сравнительного анализа эвристического статуса “системообразующей” метафоры “политический рынок” и “спекулятивной” метафоры “вертикаль власти”;

? Обоснована эвристичность рассмотрения теоретико-методологического концепта политического рынка как целостной системы субметафор, на основе исследования которых автором представлена теоретическая модель политического рынка. Последний квалифицирован диссертантом как совокупность политико-культурных и правовых условий взаимодействия, разделяемых заинтересованными участниками политического обмена, обеспечивающих наличие состязательности политических субъектов и свободы выбора избирателями “благ”, связанных с принятием решений в реализации внутренней и внешней политики должностными лицами, равно как и порядком их назначения.

? В исследовании показана теоретическая значимость типологизации политических рынков, отражающей многообразие условий и факторов их становления и последующего развития, и определена методологическая роль системы типов политического рынка для исследования становления российских политических партий. Обосновано, что представленная в исследовании система типов предполагает отнесение политического рынка современной России к условно-пропорциональному типу.

? В работе раскрыт методологический статус понятия “субметафора”, как элемента метафорической системы, служащего генерации нового знания. По замыслу исследователя, субметафора представляет собой производную метафору от системообразующей научной метафоры. Субметафора способна дополнять и иллюстрировать опыт применения и масштаб эвристичности “старшей” метафоры за счет достоверного отражения коэффициента подобия метафорического переноса знания об одном феномене в плоскость феноменологии другого, сравнительно мало изученного явления, стимулируя появление новых верифицируемых гипотез и обоснованного знания о предмете исследования.

? Понятие “партийный дизайн” рассмотрено как субметафора политического рынка и характеризуется исследователем как совокупность специально формируемых и изменяемых внутриорганизационных и публичных характеристик партии, внедряемых в ходе ее функционирования на политическом рынке в целях повышения уровня популярности и масштабов влияния соответствующей политической организации, а также обеспечения эффективности и эргономики управления партией со стороны ее создателей, лидеров и инвесторов.

? Обосновывается введение в научный оборот понятия “политического франчайзинга” как субметафоры политического рынка, чья теоретическая и методологическая роль позволяет адекватно описать формы развития российских партий в условиях политического рынка условно-пропорционального типа. Субметафора политического франчайзинга описывает характерную для российского политического рынка ситуацию, в условиях которой за эксплуатацию “торговой марки” политической партии заинтересованные в проекции ее образа на собственный политический продукт лица могут осуществлять вознаграждение соответствующей партийной структуры, а также лиц, ее представляющих.

Теоретическая и практическая значимость работы. Выводы и результаты настоящего исследования могут быть использованы для решения теоретико-методологических и практических проблем, касающихся анализа состояния и прогнозирования перспектив развития политической системы постсоветской России. Основные теоретические положения работы могут найти применение в организации учебного процесса в высших учебных заведениях при разработке курсов и спецкурсов по политологии, социологии и истории.

Апробация работы. Основные положения диссертации обсуждались на ряде научно-практических конференций и семинаров с участием автора: Всероссийской научно-практической конференции “Россия на пути реформ: подводя итоги ХХ столетия” (УрСЭИ АТиСО Челябинск, 2000); Научно-практической конференции “Государственная власть и местное самоуправление: распределение предметов ведения” (Челябинск, 2002), также использовались автором при подготовке учебно-методических пособий курса “Современные технологии партийного строительства и проведения выборов”.

Всего по теме диссертации опубликовано 16 работ. Общий объем опубликованных материалов составляет 30,9 п. л.

Структура и объем диссертации. Структура диссертации обусловлена необходимостью решения поставленных целей и задач. Работа состоит из введения, двух основных глав, включающих по два и три параграфа соответственно, заключения, списка использованной литературы и нормативно-правовых источников.

Работа изложена на 182 страницах машинописного текста. Библиография включает 332 наименования.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновывается актуальность темы исследования, дается характеристика степени ее разработанности в научной литературе, определяются объект и предмет исследования, цель и задачи работы, а также ее методологические основы, представляется научная новизна и практическая значимость исследования.

Первая глава “Теоретико-методологическая роль метафоры “политический рынок” в современных политических исследованиях” посвящена анализу подходов к исследованию научного статуса и эвристического потенциала метафоры “политический рынок”, а также ряда методологических постулатов, способствовавших закреплению указанного теоретико-методологического концепта в качестве легитимного источника нового знания в теоретической и прикладной политической науке. В первом параграфе “Метафора “политический рынок” как концепт политической науки” автор анализирует общетеоретические и методологические аспекты применения метафорического подхода в ходе систематизации и развития нового знания в социально-гуманитарных исследованиях, используя ключевые положения основных методологических подходов. Показывается, что в русле современных политических исследований понимание политологических текстов имеет ценностные координаты и связанно с особенностями переживания фактов действительности. Последнее наиболее ярко демонстрирует возникшая в ХХ веке тяга к эссеизации текстов социально-гуманитарных исследований, приведшая к еще более значительной метафоризации терминов и категорий политической и других социально-гуманитарных наук. Метафоризация, получившая в новоевропейской философии статус художественного приема, на современном этапе развития политической мысли приобретает научную легитимность. Таким образом, метафоризация - феномен интерсубъективного сознания, воссоздающий непосредственное смысловое поле значений между сознанием и предметами, демонстрирует растущую востребованность метафоры в языке социально-политического дискурса. Подчеркивается, что сущность механизма научной метафоры (в общенаучном смысле) заключается в представлении его как процесса идеализации, абстрагирования и моделирования реальности, когда в качестве мыслительного образа используется другой, уже знакомый, объект.

Анализируемая в исследовании типология метафор (разработана Н.В. Печерской), дифференцирующая образное поле современной науки по когнитивной силе метафор, включает ряд ключевых кластеров. Первый тип метафор - глубинные метафоры, которые упорядочивают дискурс, не обязательно присутствуя в нем явно. При этом истинное и фигуральное значение глубинной метафоры невозможно выявить. Они вовлекают исследователя в контексты, которые настолько глобальны и глубоки, что просто недоступны для теоретического осмысления. К данной категории исследователь относит, например, метафору отражения (свет/тьма).

Второй тип метафор - корневые метафоры (метафизика, миф, картина мира). Метафоры этого типа устанавливают рамки дискурса о мире и его составляющих, определяя границы того, что вообще может быть познано. Они являются метамоделями, в терминах которых определяются модели более узкого диапазона.

Такого рода корневой метафорой выступает и метафора “политический рынок”, активно внедрившаяся в арсенал социально-политического знания и политического дискурса с середины XX века. Преобладание черт сходства над различиями в сравнении двух уникальных систем общественного обмена, политической и коммерческой, во многом способствовало политологической легитимации теоретико-методологического концепта политического рынка в системе современного социального знания.

В развитие анализируемой в диссертации классификации метафор Н.В. Печерской, предлагается дифференцировать метафоры по принципу их дисциплинарной специализации. В этом ракурсе автор считает целесообразным выделять социологические, психологические, естественнонаучные и, разумеется, политические метафоры. Такого рода дифференциация систематизирует функциональные аспекты, например, политических метафор, задавая границы развития эвристического потенциала каждой из них, стимулируя поиск и адекватное применение иллюстративных, корневых и глубинных лингвистических и научных концептов, в свою очередь формирующих новый язык научных изысканий, а также отражая логику восприятия событий политической жизни общественным сознанием.

Закономерным образом в исследовании встает проблема дифференциации научной метафоры и метафоры как лингвистического приема - описательного характера.

Научная метафора определяется в диссертации как проекция опыта применения знания об изученном феномене в плоскость другого явления по принципу их сходства по ряду системообразующих критериев, что позволяет закономерным образом расширить круг познания вокруг слабо изученного явления, за счет привлечения по аналогии опыта, терминологии и инструментария исследования более полно изученных феноменов.

Показано, что метафоризация рынка является важным инструментом производства нового научного знания, свидетельством чему является активное воссоздание и широкое использование новых политологических терминов и понятий, выступающих производными от метафоризации теории рынка в политических исследованиях.

В контексте теории политического рынка большое эвристическое значение для развития политологического знания приобретают такие производные метафоры (субметафоры) политического рынка, как “партийный дизайн” и, например, “политический франчайзинг”, агентские отношения и “политический маркетинг”, “политический капитал” и “партийный лизинг” и т.д. Широкие экспликативные возможности указанных метафор способствуют адекватной интерпретации сущности политических явлений, тем самым - развитию представлений исследователей о предпосылках, последствиях и вариантах решения гносеологических проблем, встающих перед политической наукой в наши дни.

Обращаясь к типологии метафор Н.В. Печерской, автор подчеркивает, что операциональность предложенных типов метафор представляется ограниченной в методологическом аспекте. Абстрактность типологии определений не позволяет однозначно классифицировать широкий круг метафор. Кроме того, концентрируясь на проблеме выделения кластеров, Н.В. Печерская недостаточно полно раскрывает их содержательный потенциал.

В качестве альтернативы вышеуказанной типологии метафор представляется методологически обоснованным сконцентрировать внимание на формулировке системного подхода к дифференциации научных метафор. В связи с этим диссертантом предлагается иная классификация, на основе которой выделяются системообразующие научные метафоры и спекулятивные научные метафоры. В свою очередь, их гносеологический статус призваны дифференцировать следующие определения.

Таблица 1. ПРИМЕРЫ НАУЧНЫХ политических метафор

В качестве системообразующей научной метафоры диссертант определяет метафору, представляющую собой основу генерации нового знания за счет проекции широкого перечня аналогий и достижений из хорошо изученной сферы познания в малоизученную сферу на основе экстраполяции опыта более высокого уровня обобщения на более низкий уровень.

В то же время на контрасте с системообразующей метафорой спекулятивная научная метафора, по мнению диссертанта, представляет собой единичную иллюстрацию опыта одной сферы познания за счет образа, заимствованного в другой сфере познания.

Статус системобразующей метафоры “политический рынок” подчеркивает то, что при последовательно проводимой аналогии важное эвристическое значение для развития политологического знания приобретают такие производные метафоры (субметафоры) политического рынка, как “партийный дизайн” и, например, “политический франчайзинг”, агентские отношения и “политический маркетинг”, “политический капитал” и “партийный лизинг” и т.д.

Такой подход к типологизации метафор позволяет сравнивать качество метафор по продуктивности в контексте того или иного политологического дискурса, что закономерным образом демонстрирует потенциал применения системообразующего статуса метафоры “политический рынок” в политических исследованиях.

В диссертации подчеркивается, что научная метафора выступает в качестве примера “живой” языковой универсалии, обеспечивающей не только коммуникативный акт передачи информации, но и активизирующей мыслительную сторону процесса коммуникации, подталкивая мышление одного агента коммуникации в указываемом другим агентом коммуникации направлении. Современная политологическая метафора является одновременно инструментом иллюстративно-описательного и активно-мыслительного процесса смыслопередачи научного знания от его создателя или носителя к стороне воспринимающей это знание.

Во втором параграфе “Эвристические возможности метафоры “политический рынок” в развитии политологического знания” показано, что метод метафоризации выступает одним из фундаментальных подходов к исследованию феномена современной политики и борьбы за власть. Столь популярная за рубежом теория политического рынка в системе современного политологического знания носит метафорический (греч. metaphora - перенесение) характер, основанный на перенесении свойств одного явления, а именно рынка товаров и услуг, в другое смысловое поле - в сферу конкурентного политического обмена - на основании их сходства в целом ряде отношений.

Проецируя понятие рынка в плоскость конкурентной политики, ученые отмечают значительное сходство рынка частных благ и пространства политической борьбы. Так, во-первых, в условиях демократии для избирателя всегда существует выбор. Общими чертами вышеупомянутых рынков выступает, во-вторых, наличие условий для осуществления относительно свободного обмена, в-третьих, соперничество акторов, вовлеченных в эти процессы, а в-четвертых - наличие собственного интереса у каждой из взаимодействующих сторон. Такого рода подход в значительной степени актуализирует и во многом объясняет механизмы протекания политического обмена в современных демократических системах, при котором реализуются соглашения по благам различной природы между политической системой и экономической.

Обосновывается, что концептуальная фундаментальность теории политического рынка, во-первых, базируется на постулате о том, что рыночные свойства власти в идеале демонстрируют ее дополнительные возможности по конкурентному, но ненасильственному управлению подвластным ей обществом. Во-вторых, теория политического рынка дает максимально прозрачную интерпретацию интересов участников, взаимодействующих в условиях демократической политической системы. В-третьих, легитимация теории политического рынка в плоскости политологического знания во многом способствует обогащению инструментария политических практик, призванных способствовать повышению эффективности борьбы за власть различных политических сил. Последнее становится возможным в ходе заимствования приемов и технологий конкурентной рыночной борьбы, применяемых на рынке частных благ для использования в борьбе политической.

Подходы к изучению политического рынка, исследуемые в первом параграфе, распределены на две ключевые группы. Первая группа представляет собой теории институционального характера, когда исследователи акцентируют внимание на роли политических институтов, государственных учреждений, принятых нормах и регулятивах политического поведения сторон политического рынка и т.д. Альтернативный подход объединяет концепты, основанные на процессуальных характеристиках политического рынка. Одним из главных постулатов этого подхода выступает тезис о том, что неприятие рыночного характера современного политического обмена означает отрицание вообще эффективности маркетингового инструментария в политике.

В работе показано, что применение метафоры “политический рынок” в ходе анализа политического процесса наиболее продуктивно в сфере электоральной конкуренции, когда в качестве “потребителей” политического “продукта” выступают рядовые избиратели, а в качестве “продавцов” - кандидаты на выборные должности, партии и группы влияния, обменивающие свои ресурсы на политическую власть, овеществляемую высокими государственными должностями и политическими статусами.

С учетом достоинств и ограничений рассмотренных подходов и концепций обосновано, что наиболее широкие эвристические возможности для создания целостной теоретической модели политического рынка открывает интегративный подход, сводящий вместе достижения экономического, политологического и социального знания. В этой связи автором предлагается рассматривать политический рынок как совокупность политико-культурных, правовых условий взаимодействия, признаваемых заинтересованными участниками политического обмена, обеспечивающих наличие состязательности политических субъектов и свободы выбора избирателями “благ”, связанных с принятием решений в реализации внутренней и внешней политики должностными лицами (равно как и порядком их назначения), а также органами власти и технологиями формирования их состава.

Вторая глава “Применение теории “политического рынка” в исследовании становления политических партий” посвящена комплексному анализу потенциала теории политического рынка в исследовании важнейших политических явлений современного демократического государства. В первом параграфе “Теоретико-методологические основы типологизации политического рынка” обосновывается, что целостное представление о любом современном рынке дает изучение деятельности его основных игроков, конкурирующих за увеличение своего влияния и достижение поставленных целей. Такими политическими игроками на современных политических рынках выступают политические партии, ведущие или имитирующие деятельность по представлению интересов значительных групп избирателей. При этом диссертант привлекает внимание к проблеме утраты современными политическими партиями своих ключевых функций, обоснованных классическими партологическими теориями. Показано, что политические партии и политические организации, призванные принимать участие в электоральной борьбе, теряют потребность и способность представлять на политическом уровне социальные интересы, перестают служить интеграции общества и решать социальные конфликты, неизбежные в условиях социального расслоения и формирования рыночной экономики.

Все это является следствием деградации политического капитала (аккумулируемого действующими политическими системами) как разновидности капитала социального, представляющего собой, согласно мнению В.В. Радаева, “ограниченный, пополняемый ресурс, обладающий ликвидностью, т.е. способностью превращаться в денежную форму и способностью к конвертации - постоянной смене собственных форм”. Согласно позиции исследователя “социальный капитал - это совокупность отношений, порождающих действия”. Эти отношения связаны с ожиданиями того, что другие агенты будут выполнять свои обязательства без применения санкций. Эта одновременная концентрация ожиданий и обязательств выражается обобщающим понятием доверия. Чем больше реализованных обязательств накоплено в данном сообществе, тем выше “вера в реципрокность”, или взаимность (reciprocity) и, следовательно, уровень политического капитала.

Применительно к анализу теории политического рынка показывается, что политический капитал изначально моделирует определенные агентские отношения, достаточно подробно рассматриваемые в теориях экономических институтов. Так, в общем виде обращаясь к Конституции РФ, можно увидеть, что принципал-народ находится в агентских отношениях с органами власти и должностными лицами. Он доверяет им в качестве ресурсов часть своих властных полномочий и средства, аккумулируемые в виде налоговых и иных поступлений. Народ определяет своих агентов с помощью выборов, определяя в ходе электоральных процедур приоритеты политического развития. Именно этим приоритетам должны следовать политические агенты в ходе реализации своих политических программ.

Уровень взаимного доверия власти и общества находит отражение в специфике становления политического рынка в соответствующем государстве и определяется степенью развитости политической конкуренции. Таким образом, при определении характера и источников демократизации на государственном уровне диссертантом использован метод, восходящий к предложенной Р. Далем концепции “полиархии”, в которой внимание зарубежного исследователя фокусируется на политической конкуренции между действующей властью (в т.ч. партией власти) и оппозицией.

В зависимости от степени конкурентности политического рынка, степеней свободы его ключевых участников и других критериев автором предлагается выделять три ключевых типа политического рынка.

“Идеальным” типом, служащим основой выделения типов пространства конкурентной политической борьбы, выступает политический рынок свободной конкуренции, основанной на либеральной модели конституционно-правовой представительской демократии.

В качестве ключевых критериев развитости политического рынка в рамках предлагаемого подхода диссертант выделяет:

Во-первых, свободный доступ на политический рынок новых участников, реализующих пассивное избирательное право (кандидатов, партий, избирательных объединений и блоков). (Признак свободы участия.)

Во-вторых, свободный доступ на политический рынок новых участников, реализующих активное избирательное право (всеобщее избирательное право). (Признак свободы выбора.)

В-третьих, отсутствие прецедентов регулирования политической конкуренции посредством применения подзаконных нормативных актов, противоречащих букве и духу действующего законодательства. (Признак политической культуры.)

В-четвертых, наличие прецедентов радикального перехода власти от одной политической силы к другой в ходе легальных избирательных процедур (в течение 15 последних лет). (Признак реальной конкуренции.)

Обоснованность избранных критериев типологизации политических рынков подтверждает теория доверия, предполагающая, что ограничения на политическое участие накладываются представителями власти во избежание проигрыша в политическом противоборстве в случае кризиса доверия населения к власти и, наоборот, в условиях кризиса доверия представителей действующей власти к симпатиям населения.

Первый, “пропорциональный”, тип политического рынка представляет собой развитие политических отношений в условиях конкретной страны или территории по образцу состязательной модели “полиархии”. Эта модель предполагает сравнительно “равномерное” распределение политических ресурсов и возможностей их применения в конкурентной борьбе действующими политическими субъектами, оппонирующими партиями и группами интересов. Указанные игроки имеют пропорциональные шансы на лидерство и сравнимые возможности конкурировать за отправление власти на национальном уровне. Такие возможности конкурирующих политических субъектов подтверждаются тем, что основные институты государственной власти периодически переходят из-под контроля одних политических сил под контроль других, на основе легальных представительских процедур. Это выражается в проведении на пост президента “своего” кандидата в президентской республике или формированию “своего” для политической силы правительства в парламентской республике.

Второй, “непропорциональный”, тип политического рынка базируется, с одной стороны, на достаточно слабых основаниях традиционной политической оппозиции в государстве, претендующем на звание демократического. С другой стороны, этот тип отличается непропорционально широкими возможностями действующей власти. Такая власть способна легально или полулегально мобилизовать высокий уровень ресурсов в целях противодействия победе политических оппонентов, а также в целях сохранения значительных преимуществ в борьбе за доминирование в национальных органах государственной власти и на выборах высших государственных должностных лиц. Фактически “непропорциональный” тип политического рынка характеризуется теневой монополизацией сферы политических отношений представителями действующей власти.

Третий, “условно пропорциональный”, тип политического рынка де-юре предполагает наличие условий для соревновательности политических субъектов. В таких условиях одни политические игроки имеют непропорционально более широкие возможности для политических побед, чем их оппоненты. Так, в распоряжении действующей власти часто оказываются надзаконные или подзаконные методы регулирования политической конкуренции, которыми власть и пользуется. Это может проявляться в установлении неблагоприятных для оппозиции правил политического противоборства, регулировании доступа к СМИ.

Также “условно пропорциональным” типом политического рынка является политическое пространство, в условиях которого властью налагаются ограничения на возможность волеизъявления со стороны населения. Это может выражаться в ограничении избирательных и иных гражданских прав.

Примером первого подтипа (подтип “А”) “условно пропорционального” политического рынка выступают Россия, Казахстан, Украина, Белоруссия и Кыргызстан. Это страны, отличающиеся ограниченной политической конкуренцией.

В качестве примера второго подтипа (подтип “Б”) “условно пропорционального” политического рынка можно привести Швейцарию до 1971 года, избирательный закон которой устанавливал ограничение избирательных прав женщин. В качестве примера можно также привести Латвию и Эстонию. Эти страны, как известно, выбрали путь исключения из политического процесса русскоязычного меньшинства.

В заключение первого параграфа второй главы отмечается, что политическая практика неизменно возвращает исследователя к четырем типологическим основаниям, на которых зиждется развитой политический рынок: свобода участия, свобода обмена, высокая политическая культура и реальная конкуренция. Неразвитость этих базовых условий предполагает отнесение политического рынка современной России к “условно развитому”, “условно пропорциональному” типу. Данный тип политического рынка существенно ограничивает потенциал согласования интересов крупных социальных групп за счет нивелирования роли их ключевых выразителей - коллективных участников политического рынка, политических партий. В условиях такой модели организации представительной власти партии становятся ограниченно дееспособными в ведении борьбы за власть, что усиливает диспропорции российского политического рынка.

Во втором параграфе “Партийный дизайн” и “политический франчайзинг” как субметафоры метафоры “политический рынок” в исследовании становления российских партий” рассматривается применение системы производных от метафоры “политический рынок” субметафор. Данные конструкты применяются в качестве методологических ориентиров в анализе становления партийного сегмента современного российского пространства власти.

В качестве субметафоры в исследовании понимается производная от системообразующей научной метафоры категория. Субметафора способна дополнять и иллюстрировать опыт применения и масштаб эвристичности “старшей” метафоры за счет достоверного отражения коэффициента подобия метафорического переноса знания об одном феномене в плоскость феноменологии другого, сравнительно мало изученного явления. Субметафора стимулирует появление новых верифицируемых гипотез и обоснованного знания о предмете исследования.

В исследовании становления российских партий констатируется проблема утраты современными российскими партиями не только функции представительства конкретных социально-классовых интересов, но и многих структурно-организационных признаков партий, связанных с наличием внутрипартийной демократии, разветвленной сети активных сторонников и т.д.

По заключению автора, маркетизация российской политики как процесс внедрения норм и принципов регулирования рынков частных благ в политическую сферу своими последствиями возымела значительную деградацию организационных признаков партии, активно заменяемых в условиях современного политического рынка документальным и символическим проектированием (дизайном) конфигураций современных политических партий.

Важно отметить, что метафора дизайна весьма плодотворна для понимания тенденций развития современных политических рынков. Равно как и на коммерческих рынках, возрастание роли конкуренции на рынке политическом потребовало от производителей и продавцов соответствующего товара необходимость концентрации внимания и сосредоточения усилий на выделении уникальности соответствующих политических товаров, а также на максимальном приспособлении этих товаров к нуждам потребителей.

Проецируя признаки дизайна в плоскость партийной конкуренции, можно обнаружить, что современные партии благодаря своим репрезентативным, символическим и структурным качествам в последние годы в большей степени напоминают художественный проект, чем общественно политическое объединение. Партийное строительство последних десятилетий имеет целью как привлечение внимания конечного потребителя партийных программ, так и обеспечение удобства эксплуатации партийного продукта лицами, финансирующими соответствующую политическую силу. В связи с этим тщательное проектирование партийного дизайна стало отличительной особенностью партий новейшего времени.

Современный партийный дизайн характеризуется исследователем как совокупность специально формируемых и изменяемых внутриорганизационных и публичных характеристик партии, внедряемых в ходе ее функционирования на политическом рынке в целях повышения уровня популярности и масштабов влияния соответствующей политической организации, а также обеспечения эффективности и эргономики управления партией со стороны ее создателей, управляющих и инвесторов.

Преобладание значимости символических особенностей дизайна современных политических партий над структурными и организационными связями внутри партий позволяет, по мнению автора, эксплуатировать партии преимущественно в качестве торговых марок. В политической практике символический образ, или “бренд”, партии способен не только увеличивать электоральный вес перманентного политического продукта (избирательных блоков и объединений). Бренд партии также способен наделять политической привлекательностью побочные продукты партийной селекции (например, региональные партийные списки, образы кандидатов на выборные должности мэров или депутатов).

Политические партии, выступая в качестве торговых марок, как демонстрируют политические процессы 2005-2010 годов, способны не только наделять рыночной привлекательностью вновь создаваемые политические продукты, они также ориентированы на заимствование электоральной привлекательности других, более успешных политических брендов, таких как популярные политики, известные государственные и муниципальные служащие, общественные деятели, артисты и т.д. Последние в свою очередь способны оживить интерес к соответствующим партиям, наделяя их своей привлекательностью, подобно тому, как звезды телевидения, спорта и шоу-бизнеса наделяют привлекательностью товары народного потребления, страховые, банковские и иные услуги, ассоциирующиеся с привлекательными и успешными образами вышеупомянутых доноров популярности. Таким образом, начинает действовать тройной механизм увеличения популярности: от известных лиц - к партии, от известной партии - к неизвестным кандидатам.

Торговая марка выступает интерсубъективным посредником между продавцом и покупателем, способным облегчить “переживания” первого, связанные с выделением своей единичности в соответствующем контексте обмена, а также “страдания” второго, связанные с осуществлением поиска наиболее предпочтительного варианта выбора.

В свою очередь гипертрофированная маркетизация государственной власти ведет к тому, что группы политического влияния в условиях российского политического рынка прибегают к такой форме ведения конкурентной борьбы, которая по аналогии с технологией коммерческого маркетинга может быть охарактеризована как политический франчайзинг. Последнее понятие интерпретируется исследователем как практика применения позитивного имиджа и благоприятной репутации одного субъекта политического влияния (донора) в интересах другого политического субъекта (реципиента). Технология политического франчайзинга применяется в целях оптимизации издержек на повышение публичной популярности последнего за счет публичной проекции на реципиента черт привлекательности и применения структурно-функциональных возможностей донора в ходе взаимного обеспечения интересов соответствующих сторон.

Развитие такой формы политической конкуренции сопровождает ситуация, в условиях которой за эксплуатацию торговой марки политической партии заинтересованные в проекции образа партии на собственный политический продукт лица могут осуществлять вознаграждение соответствующей партийной структуры, а также лиц, ее представляющих. Причем такого рода вознаграждение может принимать различные формы, но преимущественно базируется на денежном эквиваленте как наиболее конвертируемом образце экономической и политической власти. Отчасти этот тезис подтверждается достаточно широким представительством бизнесменов в партийных списках на региональных выборах 2007 года.

Отсюда представляется необходимым описывать вышеупомянутые политические процессы партийной борьбы за власть в логике применения технологий “политического франчайзинга”, способствующих повышению эффективности деятельности партийных структур и групп влияния на основе популяризации политических брендов или партийных торговых марок.

Третий параграф “Теоретический анализ конфигураций российского партийного дизайна” посвящен применению методологического и понятийного аппарата метафоры “политический рынок” к анализу специфики становления современных российских партий. Обращаясь к исследованию конфигураций российского партийного дизайна, автор предлагает во главу угла ставить фактор специфики политической идеологии как важной черты партийного дизайна и первоосновы конструирования партийных брендов.

По определению специалистов все политические партии России в последние 20 лет можно поделить на три группы:

1) “идеологизированные” - партии, в идеологии которых доминирует системообразующая идеология (КПРФ, СПС);