"Политический рынок" как метафора современных политических исследований

2) “лидерские” - сконцентрированные на популярности образа и демонстрируемого мировоззрения лидером данной политической силы (ЛДПР, “Яблоко”, “Родина”);

3) “бюрократические” - или, иначе говоря, “партии власти”, базирующиеся на авторитете наиболее сильных представителей действующей власти (НДР, “Отечество”, “Единая Россия”).

При этом акцентируется внимание на том, что в любой партии российского политического спектра в последние 15 лет присутствует в той или иной степени каждый из трех системообразующих партийных признаков. Логическим развитием такого рода тенденции, по справедливому замечанию С. Пшизовой, стало превращение идеологических партий в подобие лоббистских контор. При этом в отличие от последних партии получают лицензию на свою деятельность по результатам выборов. “Эта необходимость заставляет их рядиться в исторические костюмы предшественников - партий массовой интеграции: придавать себе идеологическое своеобразие, хотя бы видимость массовости и развитой организационной структуры”.

В связи с этим конфигурации или, иначе говоря, формы российского партийного дизайна подвержены “скороспелой” динамике, отвечая все новым и новым требованиям изменяющегося политического рынка. В роли идентифицирующих партии признаков начинают выступать разного рода “прагматизмы”, “центризмы”, “патриотизмы”, различного рода секулярные “фундаментализмы”, “социал-консерватизмы”, поставленные на конвейерное производство знаменитости, “замишуренные” “стары” из сфер кино, телевидения и СМИ. Таким образом, на политическом рынке, равно как и на рынках частных благ, торговые марки и бренды увязываются не столько с полезными потребительскими свойствам продуктов, сколько с символическими образами определенных стилей потребления.

Показывается, что идеологиями политических партий, популярность которых основывается на соответствующих субкультурах электорального выбора, в связи с деградацией традиционных ориентиров партийного строительства и возрастанием уровня персонификации партий становятся конъюнктурные постулаты, озвучиваемые партийными лидерами, по достаточно четко прописываемому сценарию, основанному на результатах торга различных политических элит.

Таким образом, классические политические идеологии в ходе партийного строительства подменяются квазиидеологиями. Понятие “квазиидеология” определяется диссертантом как система публичных характеристик партийного дизайна, представляющих собой совокупность идей, генерируемых в целях стимулирования поддержки соответствующей политической организации лицами, представляющими партию. Отличительной особенностью квазиидеологии является эксплуатация представителями партии риторики и стилистики классических идеологий, отражающих популярное или способное стать популярным у того или иного сегмента электората поведение общественно-политических сил в условиях сложившейся в государстве (регионе) социально-экономической и политической конъюнктуры.

Отмечено, что, следуя логике экономии издержек в производстве политических благ, действующая власть в условиях политического цикла 2003-2010 гг. делает акцент в политической конкуренции на создание эффектного имиджа как приоритетной черты партийного дизайна, оказывающего влияние на оживление спроса в отношении традиционного политического продукта. Фактически симпатии избирателей приобретаются не за счет реальных шагов и конструктивных нововведений, внедряемых партией власти в организацию экономической, социальной и политической сфер российского общества, а за счет создания образа и представлений аудитории электората о наличии подобных изменений посредством СМИ.

В условиях ограниченного доступа к СМИ сил, способных конкурировать с действующей властью, партийная борьба в России утратила наступательный характер. Реализуемый в ходе избирательной кампании 2007 года сценарий партийной конкуренции предполагает противоборство прежней “Единой России”, не лишенной недостатков, и новой “Единой России” - партии, соответствующей требованиям времени.

Показано, что вышеупомянутые тенденции характеризуют развитие партийной системы современной России по наиболее доступному сценарию энергосбережения, направленному на усиление имиджевой и символической составляющей партии власти за счет интенсивной эксплуатации ресурса единого политического бренда В. Путина. Фигура президента, с одной стороны, с легкостью проецируется на любой политический продукт, с другой - защищена от посягательств потенциальной оппозиции благодаря эффекту последействия дел Ходорковского, Березовского и Гусинского.

Все это позволяет сделать вывод о том, что развитие партийной системы России носит специфический характер. Если эксплицировать метафору политического рынка, то, по заключению В. Ковалева, мы увидим политическую систему России в качестве “административного рынка” с огромным дефицитом предложения”. По справедливому заключению О. Гаман-Голутвиной, слова В. Ключевского, утверждавшего, что в России не было партий, а была лишь борьба учреждений, очень точно характеризуют современную ситуацию, когда за борьбой партий скрывается противостояние различных фракций кремлевской бюрократии, в ходе которого в 2003 году одно ее крыло курирует “Единую Россию”, другое - Народную партию, а вместе все поддерживают блок “Родина”. На выборах 2007, 2008, 2009, 2010 годов меняются лишь некоторые наименования партий и фамилии кандидатов, в то время как бюрократическая система в целях обеспечения своего доминирования по-прежнему использует все возможные ресурсы, начиная с “франчайзинговой” эксплуатации “политического бренда” второго Президента России и заканчивая строгой отчетностью служащих за правильную отметку в бюллетене.

Региональные выборы переходного периода также подтверждают гипотезу о том, что требования, предъявляемые законодательством к российским политическим партиям, активно стимулируют их перерождение в чисто технологические механизмы. В сложившихся условиях партии вынуждены в целях поддержки собственного существования, по меткому выражению А.В. Кынева, торговать своим брендом “оптом и в розницу” на уровне регионов в ожидании нового электорального цикла и новых финансовых ассигнований под нужды федеральной предвыборной кампании. В результате этого федеральные партии, в том числе “Родина”, ЛДПР и РПП (Российская партия пенсионеров), утратили внутреннее ценностное единство и либо исчезли с политической арены, либо превратились в конгломераты неоднородных и разносоставных группировок, объединенных лишь общим названием, торговой маркой. В то же время альтернативные протопартийные структуры, способные оживить политическую конкуренцию в регионах, активно вытесняются из легальной политики силовым путем.

В работе показывается, что российский политический рынок сегодня интенсивно движется в сторону усиления собственной “непропорциональности”. В последние годы это нашло отражение и в принятии “жесткого” для большинства оппонирующих действующей власти политических сил закона о партиях, содержащего ряд существенных преференций для так называемых парламентских партий, и в отмене прямых выборов губернаторов, что во многом ограничило свободу выхода на политический рынок соответствующих сил. Особое значение в политике укрепления вертикали власти возымел запрет на создание региональных партий, называемый исследователями “антиконституционным”. Другим принципиальным шагом стало появление в “партии власти” в нарушение ранее действующего законодательства авторитетных правительственных чинов. Предъявление же несопоставимых с прежними высоких требований к численности вновь создаваемых политических партий и депутатских групп в парламенте вкупе с запретом на создание избирательных блоков и объединений, равно как и отмена мажоритарной системы на выборах депутатов Госдумы и внедрение 7-процентного заградительного барьера, продолжили процесс “олигополизации” политического рынка современной России. Реализованные инициативы конца 2008 года, касающиеся продления срока полномочий Президента РФ до 6 лет, а Госдумы - до 5 лет, в свою очередь при последовательной реализации, по мнению автора, также значительно ограничили перспективу конкурентности политического рынка современной России.

При подведении итогов исследования автором подчеркивается, что заимствование схем общественно-политического развития по типу западных демократий на постсоветском пространстве было отмечено не только позитивными моментами организации политической жизни современного российского социума. Российская политическая культура богата неоднозначными образцами политического влияния, сопровождаемыми ограничением свободной конкуренции и значительной монополизацией политического рынка партиями, представляющими интересы действующей власти, и псевдо-партиями, ведущими виртуальное противоборство под ее началом. В то же время в такой системе организации воспроизводства представительной власти партии сохраняют свой необходимый государству статус регулярного рупора соревновательной политической полемики, поддерживая легитимность политической системы и сдерживая конфронтацию общества и власти. Отмечается, что именно этот статус временно представляется наиболее конструктивным для общества, переживающего переходный период. Это период перехода от идеологически малопонятной системы политического устройства демократического толка к адекватной самобытно-прогрессивной системе российского государственного управления, способной внедрить опыт применения лучших технологий государственно-политического и корпоративного менеджмента на уровне государственного строительства в случае пропорционального участия различных политических сил в отправлении власти на уровне Федерации.

В заключении подводятся основные итоги диссертации и намечаются перспективы дальнейших исследований.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОТРАЖЕНЫ В СЛЕДУЮЩИХ ПУБЛИКАЦИЯХ

Работы, опубликованные в рецензируемых изданиях:

Нежданов Д.В. Научная метафора в контексте типологии метафор (на примере метафоры “политический рынок”) // Известия Уральского государственного университета. - 2007. - № 48. - Серия 3: “Общественные науки”. Выпуск 2. С. 5-13.

Нежданов Д.В. Политический рынок: основы типологизации // Социум и власть. - 2008. - № 3. - С. 73-82.

Нежданов Д.В., Русакова О.Ф. Метафора “политический рынок” как дискурсивный компонент и теоретико-методологическая основа современных политических исследований // Полития: Журнал политической философии и социологии политики. - 2009. - № 4. - С. 119-136. (авторский вклад Нежданова Д.В. - 0,7 п. л., Русакова О.Ф. - 0,2 п. л.).

Работы, опубликованные в открытой печати (тезисы, статьи, монографии, учебно-методические пособия:

Нежданов Д.В. Реформирование государственной службы в России: вектор деполитизации // Правовая поддержка государственных и муниципальных органов власти субъектов федерации: Тексты докладов и выступлений научно-практической конференции. - Челябинск, 1999. - С.107-112.

Нежданов Д.В. Проблемы совершенствования избирательного процесса в РФ и субъектах РФ: правовой аспект преодоления издержек манипулятивных технологий // Общество-Выборы-СМИ-1999 год: Материалы конференции. - Екатеринбург, 1999. - С. 54-56.

Нежданов Д.В. Два архетипа Российской власти // Россия на пути реформ: XXI век - камо грядеши?: Материалы Всероссийской науч.-практ. конференции: секция “Философско-политологические проблемы формирования современного Российского общества”. - Челябинск, 2000. - С. 139-140.

Нежданов Д.В. Технологии “мягкого” смысла как элемент политической рекламы // Становление российского менеджмента: теория, методология, практика: Материалы секции Всероссийской науч.-практ. конференции “Россия на пути реформ: подводя итоги XX столетия”. - Челябинск, 2001. - С. 49-51.

Нежданов Д.В. Манипулятивная политика: дискурс популизма // Дискурс Пи: Науч.-практ. альманах. Вып. 1. - Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 2001. -С. 33-35.

Нежданов Д.В. Политический маркетинг: вчера, сегодня, завтра. - СПб.: “Питер”, 2003. - 166 с.

Нежданов Д.В. Электоральный менеджмент. Ч. 1: Введение в организацию современной избирательной кампании. - Екатеринбург, 2003. - 133 с.

Нежданов Д.В., Сударушкин Д.А. Выборы депутатов Государственной Думы ФС РФ: В вопросах и ответах: Политико-юрид. справочник. - СПб.: “Питер”, 2003. - 186 с. (авторский вклад Нежданова Д.В. - 6 п. л., Сударушкина Д.А. - 4 п. л.).

Нежданов Д.В. Демаркетинг в теории и практике современного политического консультирования // Дискурс Пи: Науч.-практ. альманах. Вып. 3. - Екатеринбург: Изд-во УрГСХА, 2004. - С.147-149.

Нежданов Д.В. “Феномен Жириновского”: мнение о политическом рынке современной России // Проблемы становления профессиональной государственной и муниципальной службы: Материалы науч.-практ. конференции. - Екатеринбург, 2005. - С. 80-83.

Нежданов Д.В. К вопросу о понятии “партийный дизайн” // Социум и власть. - 2006. - № 3. - С. 80-85.

Нежданов Д.В., Ершов Ю.Г. Эвристическая роль метафоры. Введение в философию и методологию науки: учебное пособие. - Екатеринбург: УрАГС, 2007. (авторский вклад Нежданова Д.В. - 0,6 п. л., Ершова Ю.Г. - 0,4 п. л.).

Нежданов Д.В. Политический рынок и партийный дизайн в современной России: опыт метафорического моделирования становления партийной системы. - Екатеринбург: УрАГС, 2010.

Размещено на Allbest.ru