Неотложные следственные действия в России

Несогласованность в научных подходах объясняется историческими особенностями регламентации и практики применения уголовно-процессуального законодательства о неотложных следственных действиях. В 1860 г. Наказом Александра IIполиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступление или проступок,дознание являлось первой стадией предварительного расследования, задачей которого было установление факта преступления, закрепление улик, розыск преступника. См.: Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб., 1862. Т. 35, отд. 1. С. 710-711 (Именной указ от 8 июня 1860 г.).

В ходе судебной реформы 1864 г. за дознанием закрепились разные задачи: (а) производство следственных действий, не терпящих отлагательства, при наличии признаков преступления и невозможности следователя приступить к расследованию; (б) установление факта совершения преступления (в том числе и негласными методами); (в) расследование дел о малозначительных преступлениях, не грозящих обвиняемым лишением или ограничением прав, с возбуждением уголовного преследования непосредственно перед судом.См.: Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС «Гарант».

В 1871 г. Александром IIв Правилах о порядке действий чинов Корпуса жандармов по исследованию преступлений на жандармерию была возложена дознавательная функция по делам о государственных преступлениях.С 1871 г. по 1904 г. результаты дознания предопределяли судьбу дела: она решалась соглашением министров юстиции и внутренних дел с санкции царя. См.: Краковский К.П. Политическое дознание во второй половине XIX-начале ХХ века // Новый ракурс. 2012. № 5.Начиная с 1904 г. дознание по закону становится судебным актом,приобретая юридическое значение, равное предварительному следствию.

В 1917 г. после Великой Октябрьской революции Декретом СНК учреждена рабочая милиция. Инструкция НКВД и НКЮ РСФСР разделила полномочия в расследовании преступлений между милицией, проводящей дознание, и следственной комиссией или народным судьей, проводящими предварительное следствие. Сотрудники милиции осуществляли дознание по указаниям народных судей или следственных комиссий. См.: Хрестоматия по истории отечественного государства и права (X век 1917) / Сост. В.А. Томсинов. М.: Зерцало, 2012. С. 512. Так, по несложным делам все расследование проводилось милицией, по сложным проводились неотложные следственные действия, материалы которых передавались следственным комиссиям.

Далее судебно-правовая реформа с 1922 г. по 1924 г. изменила регламентацию дознания: теперь под ним понимались первичное расследование по простым уголовным делам и производство неотложных следственных действий по тяжким преступлениям. См.: Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1923. № 7. ст. 106. Глава VIII.

В соответствии со ст. 118 УПК РСФСР 1960 г. деятельность органов дознания различалась в зависимости от того, действуют ли они по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, или же по делам, по которым производство предварительного следствия не обязательно. См.: Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960 // «Свод законов РСФСР». Т. 8. С. 613. Согласно ст. 119 УПК РСФСР, при наличии признаков преступления, по которым производство предварительного следствия обязательно, орган дознания возбуждает уголовное дело и, руководствуясь правилами уголовно-процессуального закона, производит неотложные следственные действия по установлению и закреплению следов преступления: осмотр, обыск, выемку, освидетельствование, задержание и допрос подозреваемых, допрос потерпевших и свидетелей.

Современный уголовно-процессуальный закон иначерегулирует производство неотложных следственных действий по сравнению с УПК РСФСР, в котором неотложные следственные действия были самостоятельной формой дознания.

Таким образом, сущность дознания, функции органа дознания и его задачи с течением времени трансформировались. На данный момент, представляется, что под влиянием исторических изменений возникла не согласованность между законодательным регулированием проведения оперативно-розыскных мероприятий, осуществляемых при проверке сообщения о преступлении и по поручению следователя, а также неотложных следственных действий и процессуальных действий,не терпящих отлагательства. См.: Вандышев В., Малинин В., Александрова О. Соотношение понятий «неотложные» и «первоначальные» следственные действия. 2012. // СПС «Консультант Плюс».

Необходимо установить признаки, цели и особенности неотложных следственных действий для определения их правовой природы, а также отграничить тактико-криминалистические и уголовно-процессуальные характеристики данного понятия.

Авторами, исследующими проблематику неотложных следственных действий, даются различные дефиниции понятию. Е.В. Рябцева и В.В. Хатуаева под неотложными следственными действиями понимают следственные действия, проводимые в исключительном порядке, с отступлением от общих правил их производства, направленные на обнаружение и фиксацию следов преступления, а также иных доказательств с целью обеспечения эффективности дальнейшего производства по уголовному делу, при условии безотлагательности и незаменимости их проведения в конкретной ситуации. См.: Рябцева Е.В. Хатуаева В.В. Бинарная правовая природа неотложных следственных действий. М.: Юрлитинформ, 2014. С. 16. Авторами делается акцент на тактической значимости неотложных следственных действий, эффективности действий должностных лиц с целью скорейшего привлечения подозреваемого к уголовной ответственности. Аналогичное определение в 1967 г. дал В.И. Куклин, обозначив, что прямой задачей этих действий является быстрое и полное раскрытие преступления. См.: Куклин В.И. Неотложные следственные действия. Казань, 1967. С. 29.

С.В. Болотин верно подмечает в противовес данному подходу, что требование эффективности и быстроты производства по уголовному делу на первоначальном этапе вступает в противоречие с уголовно-процессуальным принципом всесторонности, полноты и объективности расследования. См.: Болотин С.В. Орган дознания в системе уголовно-процессуальных правоотношений: автореф. дис….канд.юрид. наук. М., 1990. С. 17.

Б.Т. Безлепкин описывает компетенцию органов дознания по производству неотложных следственных действий и их надлежащую процедуру таким образом, что можно выделить следующие основополагающие критерии: (1) производство дознания проводится в силу обстоятельств по возбужденным уголовным делам, по которым обязательно проведение предварительного следствия; (2) орган дознания с момента возбуждения уголовного дела знает, что производство по уголовному делу ему неподследственно; (3) срок строго ограничен 10 сутками. См.: Безлепкин Б.Т. Настольная книга следователя и дознавателя - Изд. 4-е, перераб. и доп. М.: Проспект, 2018. С. 48. Таким образом, задача органа дознания зафиксировать событие, задержать подозреваемого, использовать знания и опыт в специфике сферы, в которой совершено преступление, для оказания содействия следователю. Данный подход базируется на принципиальных процессуальных положениях, однако существенно сужает понимание неотложных следственных действий.

А.Ю. Федюкина называет неотложными следственными действиями форму нормативного делегирования полномочий на производство первоначального расследования по неподследственным уголовным делам органов предварительного следствия органу дознания. См.: Федюкина А.Ю. Производство неотложных следственных действий (процессуальные, организационно-тактические и оперативно-розыскные аспекты): монография. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 34. Данное определение, на наш взгляд, не раскрывает сущность и значение исследуемых действий, не позволяет очертить границы их производства органом дознания.

Следует согласиться с С.А. Шейфером, который считает, что надлежащее следственное действие выбирается на основе трех факторов: на познавательном уровне выбор зависит от характера следов преступления, на нормативном уровне- от наличия правовых оснований, на практическом - от фактической необходимости производства и эффективности следственного действия. См.: Шейфер С.А. Следственные действия. Система и процессуальная форма. М., 2001. С. 103.

Эти три фактора можно использовать и для принятия решения о производстве неотложного следственного действия. Однако первый и третий факторы- криминалистические, основанные на тактике и методике расследования. В то же время, деятельность следователя или дознавателя должна соотноситься с нормативными требованиями, с процессуальным порядком его деятельности, который регламентируется уголовно-процессуальным законом. Именно поэтому определение неотложных следственных действий не может включать в себя цели исключительно криминалистические, тактические. Их регулирование должно соотноситься с системой уголовно-процессуальных принципов, обеспечивающих права участников уголовного процесса, всесторонность, полноту и объективность расследования.

Таким образом, авторами сформирована правовая конструкция, которая соответствует уголовно-процессуальному толкованию положения «periculum in mora» (лат. «опасность в промедлении»). Так, можно сделать вывод, что производство неотложных следственных действий характеризуется исключительностью ситуации.

Исключительность зачастую толкуется по аналогии с ч. 5 ст. 165 УПК РФ и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19, согласно которым она определяется необходимостью реализовать меры по предотвращению или пресечению преступления; не позволить подозреваемому скрыться; предотвратить угрозу уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления, а также определяется случаем, когда наличествуют достаточные основания полагать, что лицо, находящееся в помещении или ином месте, в котором производится какое-либо следственное действие, скрывает при себе предметы или документы, могущие иметь значение для уголовного дела. См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7.

Очевидно, что в таком случае при поступлении сообщения о преступлении и установлении факта исключительности ситуации должностным лицом, которому производство по уголовному делу неподследственно, передача по подследственности в соответствии со ст. 145 УПК РФ существенно замедлит процедуру и затруднит достижение задач уголовного процесса. В данном случае компетентному органу дознания целесообразно возбудить уголовное дело, принять его к своему производству, произвести неотложные процессуальные действия, а затем передать уголовное дело по подследственности для производства предварительного расследования в ординарном режиме.

Статья 29 УПК РФ регламентирует судебный порядок принятия решения о производстве следующих следственных действий: (а) осмотра жилища при отсутствии согласия проживающих в нем лиц; (б) обыска и (или) выемки в жилище; (в) личного обыска; (г) выемки предметов и документов, содержащих государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну; (д) контроля и записи телефонных и иных переговоров; (е) получения информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами; (ж) выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи. Данное положение объясняется конституционной значимостью неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, тайны переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений (ст. 23 Конституции РФ).

В исключительных ситуациях некоторые из этих следственных действий могут производиться без судебного решения, а именно: осмотр жилища, обыск и выемка в жилище, личный обыск, выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Наложение ареста на имущество нами было признано выше не следственным действием, поскольку не направлено на получение доказательственной информации, а является мерой процессуального принуждения, способствующей обеспечению исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества (ст. 115 УПК РФ).

Срок производства неотложных следственных действий составляет десять суток (ч. 3 ст. 157 УПК РФ) и исчисляется с момента возбуждения уголовного дела. Е.Р. Пудаков отмечает, что признаки, указывающие на то, что уголовное дело неподследственно следователю или дознавателю, могут возникнуть и по истечении 10 суток с момента возбуждения уголовного дела.Часть 5 ст. 152 УПК РФ указывает на возможность проведения следователем или дознавателем неотложных следственных действий после установления ими факта, что уголовное дело им неподследственно без упоминания 10-дневного срока с момента возбуждения уголовного дела. Не решен вопрос о законности и правовой природе действий, произведенных следователем до обнаружения им факта неподследственности уголовного дела, а также произведенных по истечении 10 суток после установления этого факта. Все эти пробелы законодательства напрямую сказываются на правоприменении.

Обширная судебная практика выступает в подтверждение позиции, что неотложные следственные действия (а) могут производиться не только в первые 10 суток после возбуждения уголовного дела; (б) отождествимы с процессуальными действиями, осуществляемыми в обстоятельствах, не терпящих отлагательства. Так, Московский областной суд 5 мая 2015 г. вынес апелляционное постановление по апелляционному представлению городского прокурора на постановление Волоколамского городского суда Московской области от 27 марта 2015 г., которым произведенный в жилище обыск признан незаконным. В тексте постановления следственные действия, не терпящие отлагательства, и неотложные следственные действия отождествлены, описываются в соответствии со ст. 165, 182 УПК РФ. Законность действия обосновывается прокурором тем, что производство обыска было «вызвано необходимостью обнаружения похищенного имущества<…> промедление могло повлечь за собой к сокрытию доказательств как по данному преступлению, так и по другим преступлениям». См.: Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.05.2015 по делу № 22К-2802/2015. Суд оперировал той же терминологией, отождествляя понятия, и признал постановление о проведенном обыске законным.

Обжалование осуществляемых действий и принятых решений, как правило, в судебной практике не приводит к благоприятным для стороны защиты результатам. Так, приговор по уголовному делу в отношении О. был оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, несмотря на указание стороной защиты на недопустимость доказательств, полученных следователем после установления следствием факта, что место совершения преступления находилось в другом районе. См.: Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017 по делу № 66-АПУ17-6.

Аналогичным стало решение по уголовному делу в отношении Ч., при расследовании которого ГСУ СК РФ по г. Москве направило материал уголовного дела в СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве для проведения дальнейшей проверки следователемОРОВД СУ по ЮАО ГСУ СК России по г. Москве, и по результатам которой он возбудил уголовное дело и принял его к своему производству, несмотря на факт совершения преступления на территории, не подследственной СУ по ЮАО ГСУ СК РФ по г. Москве. См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.07.2016 по делу № 10-11311/2016. Обжалование действий следователя на основании нарушения правила о направлении уголовного дела по подследственности не привело к признанию незаконными его действий.

В ряде других решений используются аналогичные формулировки: «довод жалобы об отсутствии оснований для проведения неотложных следственных действий, а именно обыска в жилище, не терпящего отлагательства, суд апелляционной инстанции считает необоснованными» См.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.10.2017 по делу № 10-16407/2017.;«…судом мотивированы основания производства обыска в условиях, не требующих отлагательства. Указано, что проведение неотложного следственного действия связано с необходимостью обнаружения предметов и документов, имеющих значение по уголовному делу» См.: Постановление Приморского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 22-5865/2016.; «…в случаях, не терпящих отлагательства, допускается производство следственного действия в ночное время, то есть с 22 до 6 часов <…> в сложившейся ситуации допрос в ночное время приравнивается судом к неотложным следственным действиям, чье производство вызывалось необходимостью скорейшего обнаружения следов преступления». См.: Приговор Засвияжского районного суда города Ульяновска от 20.06.2017 по делу № 1-158/2017.

Это только малая часть тех вопросов о допустимости доказательств и их оценке судом, в следующей главе исследования затронутая тема будет раскрыта подробнее.

Доктрина уголовно-процессуального права также смешивает эти два понятия: «случаи, не требующие отлагательства, как раз представляют собой неотложные следственные действия, регламентированные ч. 5 ст. 165 УПК РФ». См.: Хатуаева В.В., Рябцева Е.В. Безотлагательность и исключительность как детерминирующие признаки неотложных следственных действий // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 2. С. 51. Смешение и подмена понятий не являются редкой проблемой для любой сферы правового регулирования, однако для целей уголовного процесса важно, чтобы использование разных терминов для обозначения одного института или использование одного термина для разных институтов не являлось основанием и причиной умаления прав и законных интересов участников уголовного процесса, а также не было катализатором произвола должностных лиц стороны обвинения.

Кроме того, при производстве неотложного следственного действия не только ограничиваются конституционные права граждан, но и сама процедура может существенно отступать от основополагающих положений уголовно-процессуального законодательства, например, запрета проведения следственных действий в ночное время.

Обратимся к альтернативным мнениям авторов о перечне неотложных следственных действий. Многие из них относят к неотложным следственным действиям все следственные действия, которые орган дознания или следователь могут признать таковыми по своему усмотрению. См., напр.: Масленков М.А. К вопросу о производстве неотложных следственных действий // Следователь. 2003. № 3. С. 14. Такое усмотрение может быть тактическим (например, выбор между производством следственного эксперимента или проверки показаний на месте), или процессуальным (например, полномочен ли данный орган возбудить уголовное дело для производства обыска в жилище).

В.И. Куклин относит к неотложным следственным действиям только осмотр, обыск, выемку, освидетельствование и задержание подозреваемого. См.: Куклин В.И. Указ. соч. С. 21.Однако производство задержания имеет ординарную правовую природу меры процессуального принуждения (а не следственного действия) и может осуществляться при наличии достаточных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления (ст. 91 УПК РФ).

Поскольку задержание не является следственным действием, но чаще всего производится именно на начальных стадиях производства по уголовному делу, некоторые авторы выражают позицию о необходимости введения в закон формулировки «неотложные следственные и иные процессуальные действия». См.: Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. Главы 1 - 32.1. Постатейный научно-практический комментарий / Е.К. Антонович, Е.А. Артамонова, Д.П. Великий и др.; отв. ред. Л.А. Воскобитова // СПС «Консультант плюс».

А.Ю. Федюкина выделяет систему неотложных следственных действий, которая, по ее мнению, состоит из трех групп:

1) экстренно-неотложные следственные действия, основная цель которых- закрепление следов преступления, установление наличия или отсутствия оснований для возбуждения уголовного дела;

2) последующие неотложные следственные действия, в результате которых приобретается необходимая для последующего расследования уголовного дела информация;

3) неотложные проверочные следственные действия, осуществляемые для проверки и уточнения полученных данных. См.: Федюкина А.Ю. Производство неотложных следственных действий (процессуальные, организационно-тактические и оперативно-розыскные аспекты): монография. Волгоград: ВА МВД России, 2010. С. 49.

Первая группа состоит из осмотра места происшествия, осмотра трупа, освидетельствованияи тех следственных действий, которые УПК РФ позволяет производить до возбуждения уголовного дела на стадии доследственной проверки. С точки зрения автора, законодатель обоснованно придает им особый статус: они являются неотложными по своей природе и являются исключениями из правила, что неотложные следственные действия должны проводиться только после возбуждения уголовного дела.

Под последующими следственными действиями А.Ю. Федюкина подразумевает практически все следственные действия,направленные на собирание доказательств, в том числе допрос. Нет единого мнения о неотложности производства допроса. Представляется, что допрос должен осуществляться должностным лицом, в чьей подследственности будет находиться производство предварительного расследования, поскольку допрос является неотъемлемой частью направления хода расследования. Вместе с тем, в случае, когда проведение допроса отвечает критериям исключительности (например, ввиду тяжелой болезни допрашиваемого), показания целесообразно получить органом дознания до передачи уголовного дела по подследственности.

К третьей группе А.Ю. Федюкина относит такие процессуальные действия, как очная ставка, следственный эксперимент, предъявление для опознания, проверка показаний на месте, контроль и запись телефонных переговоров.

Таким образом, на основании анализа научной литературы о правовой природе неотложных следственных действий могут быть выделены следующие два режима производства неотложных следственных действий:

Производство таковых должностным лицом, реализующим замещающую компетенцию по уголовному делу:

осмотр;

освидетельствование;

обыск;

выемка;

наложение ареста на почтово-телеграфные отправления;

контроль и запись переговоров;

получение информации о соединениях между абонентами и (или) абонентскими устройствами;

назначение и производство судебной экспертизы.

Следственные действия, производство которых возможно в любой момент предварительного следствия в случае, когда оно соответствует критериям исключительности, в связи с чем их производство может быть осуществлено без предварительного принятия судебного решения. В таких случаях, речь также идет о безотлагательности, но в другом процессуальном контексте,согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Такими следственными действиями являются:

осмотр жилища;

обыск в жилище;

личный обыск;

выемка в жилище;

выемка заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи.

В дальнейшем мы убедимся, что правоприменительная практика также склонна смешивать эти два режима при квалификации неотложных следственных действий.

Для целей настоящего исследования предлагается следующее определение неотложных следственных действий: это процессуальные действия, осуществляемые компетентным органом дознания, следователем после возбуждения уголовного дела, по которому производство предварительного следствия обязательно, осуществляемые до передачи уголовного дела по подследственности.

Во-первых, такое определение позволяет избежать несогласованности между ст. 5 и ст. 157 УПК РФ; во-вторых, подчеркивает временные рамки, ограничивающие возможность производства неотложных следственных действий; в-третьих, указывает на необходимость наличия о должностного лица соответствующих полномочий в силу ведомственной или территориальной подследственности органу дознания.

Так, сужается арсенал процессуальных действий, которые могут производиться до возбуждения уголовного дела, что дает дополнительные гарантии обвиняемому (в данном контексте процессуальный статус обвиняемого следует понимать расширительно, в его конституционном значении) Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.и обеспечение его прав на надлежащую процедуру изобличающей деятельности. Получается, что до возбуждения уголовного дела в отношении лица для дальнейшего формирования доказательственной базы могут производиться только оперативно-розыскные мероприятия, проверочные действия и те следственные действия, о возможности производства которых до возбуждения уголовного дела прямо указано в законе. Если следователю или дознавателю необходимо производство всего круга следственных действий, ему будут требоваться для этого веские повод и основание для возбуждения уголовного дела и производства всех остальных следственных действий как неотложных или полноценного расследования.

Кроме того, данное определение неотложных следственных действий подчеркивает возможность их производства не любым должностным лицом, оказавшимся на месте происшествия, а должностным лицом органа дознания, к чьей территориальной или ведомственной подследственности относится производство неотложных следственных действий, если по уголовному делу обязательно производство предварительного следствия. Большинство жалоб о незаконности производства неотложных следственных действий поступают, в том числе, по причине отсутствия у должностного лица регламентированных УПК РФ полномочий. Данное определение позволит минимизировать риск нарушения прав лица неуполномоченным лицом.

Баланс между риском утраты доказательств и конституционными правами граждан будет достигнут тем, что неотложные следственные действия будет производить должностное лицо того органа: (а) к которому близко место происшествия (соблюдается возможность производства неотложного следственного действия ближайшим органом дознания при отдаленности надлежащего органа по производству предварительного следствия); и (б) который уполномочен производить неотложные следственные действия в силу ведомственной компетенции. Соблюдение этих двух условий будет являться достаточной гарантией того, что права человека ограничены надлежащим лицом, хоть и неуполномоченным на производство расследования.

Глава 2. Квалификация следственных действий как неотложных судами

В ходе настоящего исследования автором была проанализирована судебная практика применительно кквалификации действий правоохранительных органов как неотложных следственных действий (изучено более двух тысяч судебных решений с использованием СПС «Консультант Плюс» и ГАС «Правосудие»). С 2010 г. по 2018 г. по оспариванию (только или в числе прочего) ненадлежащей процедуры производства неотложных следственных действий автором найдено около 350 дел. Все отобранные дела, в которых оспаривалась процедура производства неотложных следственных действий, можно распределить по следующим группам:

«формальные отписки» о законности действий следователя или дознавателя и допустимости доказательств ввиду соблюдения порядка, предусмотренного ст. 157 УПК РФ (165 судебных решений, 47%).

К этой группе относятся дела, в которых суд не оценивает доводы жалобы, не мотивирует свое решение, в некоторых случаях цитирует положения ст. 5, 40, 157, 176 УПК РФ в обоснование вывода о законности произведенных действий и принятых решений. Все они содержат приблизительно следующую формулировку: «Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, в том числе положений ст. 157 УПК РФ, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не обнаружено». См., напр.: Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2017 по делу № 10-13374/2017; Апелляционное постановление Тульского областного суда от 06.05.2015 по делу № 22-792/2015; Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу № 22-4358/2014. Данная группа является самой многочисленной, но ввиду отсутствия судебной оценки доводов заявителей не представляет исследовательского интереса.

неотложные следственные действия квалифицируются неразрывно с обстоятельствами, не терпящими отлагательства, чем оправдывается их производство до возбуждения уголовного дела и (или) производство без предварительного судебного решения по ч. 5ст. 165 УПК РФ (117 судебных решений, 34%);

неотложные следственные действия производятся вместе с оперативно-розыскными мероприятиями, осуществляются оперативными сотрудниками (25 судебных решений, 7%);

некоторые примеры судебных решений, в которых судьи указывали на то, что уголовное дело может быть возбуждено в порядке ст. 157 УПК РФ без необходимости производства неотложных следственных действий (17 судебных решения, 5%);

судебные решения, когда судьи, в отличие от всех предыдущих четырех групп дел, трактовали неотложные следственные действия в соответствии с п. 19 ст. 5 УПК РФ (25 судебных решений, 7%).

1.2 Неотложные следственные действия, не терпящие отлагательства

Ко второй группе судебных решений отнесены те, в которых процессуальные действия следователей, дознавателей квалифицируются как «неотложные следственные действия в обстоятельствах, не терпящих отлагательства». Все эти действия могут быть разделены на подгруппы:

(а) производимые надлежащим следователем или дознавателем после возбуждения уголовного дела, но без необходимого судебного решения (ст. 157, ч. 5 ст. 165 УПК РФ).Предварительное следствие или дознание по этим уголовным делам производились следователем или дознавателем, к чьей подследственности они отнесены. Полагаем, что формулировка «неотложное следственное действие» использовалась как синоним действиям, производимым согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Признаки неотложных следственных действий (неподследственность дела, ограниченный десятидневный срок) опущены; судьи, по всей видимости, использовали в квалификации именно критерий исключительности ситуации, тем самым подменяя понятия. Правовая позиция, выраженная судами в этих и аналогичных им решениях, в большой степени совпадает с доктриной, которая так же связывает неотложные следственные действия и обстоятельства, не терпящие отлагательства.

Ниже (в таблице № 1) приведены формулировки судебных решений, представляющих интерес с точки зрения занятой судом позиции и толкования им законодательства, регламентирующего производство неотложных следственных действий.

Таблица № 1

(б) производимые надлежащим следователем или дознавателем на стадии проверки сообщения о преступлении (доследственной проверки) в силу прямого дозволения в законе (ст. 157, 176, 178, 179, 195, 202 УПК РФ).

Таблица № 2

(в) производимые в ночное время (ст. 157, 164 УПК РФ).

Таблица № 3

Право оперативных сотрудников на производство неотложных следственных действий

К данной группе дел можно отнести судебные решения, в которых судьи указывали на правомочность или обязанность оперативных сотрудников производить неотложные следственные действия вместе с оперативно-розыскными мероприятиями до возбуждения уголовного дела (ст. 40 УПК РФ).

Таблица № 4

2.3 Возбуждение уголовного дела без производства неотложных следственных действий

Последующие три решения демонстрируют совсем иной взгляд на правовую природу неотложных следственных действий и порядок возбуждения уголовного дела лицом, к чьей подследственности предварительное расследование не относится.

Судьи указывают на то, что уголовное дело может быть возбуждено при соблюдении двух условий: наличии повода и основания. Если уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, это не позволяет признать доказательства, им добытые, недопустимыми. Кроме того, уголовное дело может быть возбуждено без производства неотложных следственных действий, а просто с последующей передачей материалов дела по подследственности. Во всех судебных решениях, отобранных в данную группу, жалобы подозреваемых, обвиняемых и их защитников были отклонены, в удовлетворении требований отказано.

Таблица № 5

2.4 Условия возбуждения уголовного дела и производства неотложных следственных действий, выработанные судебной практикой

Следующие примеры судебных решений (цитаты которых приведены в таблице № 6) являются отражением трактовки судьями правовой природы неотложных следственных действий с точки зрения их легального определения.

Представленные решения имеют исследовательскую ценность ввиду того, что являются редким исключением из общей тенденции солидарности судейской и следственной позиций о производстве неотложных следственных действий. В данных случаях действия дознавателя по производству неотложных следственных действий (в том числе, выполняющего поручение прокурора) без достаточных к тому оснований признаны незаконными.

Таблица № 6

На основании этих и других аналогичных судебных решений можно выделить некоторые обстоятельства, которые должны учитываться в обязательном порядке при оценке надлежащей процедуры неотложных следственных действий:

(а) давность совершения преступного деяния;

(б) наличие ранее вынесенных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям;

(в) объективные данные об исключительности ситуации и необходимости закрепления следов преступления;

(г) закрепление этих объективных данных в постановлениях о возбуждении уголовного дела «замещающим» дознавателем и производстве неотложных следственных действий;

(д) невозможность своевременного возбуждения уголовного дела надлежащим следователем или дознавателем.

Судьями также указывается, что последующая передача уголовного дела по подследственности не влияет на правильность и законность решения о возбуждении уголовного дела, принятого ненадлежащим дознавателем.

С точки зрения автора, компетенция того или иного органа по производству неотложных следственных действий может быть замещающей, но не может быть произвольной. Под замещающей компетенцией понимаются полномочия ведомства, в сфере деятельности или на территории которого совершено преступление (например, начальник органа уголовно-исполнительной системы возбуждает уголовное дело по преступлению, совершенному в расположении данного органа), а также деятельность должностного лица правоохранительного органа по поручению следователя. Под произвольной же компетенцией следует понимать отсутствие полномочий у органа ввиду ограниченности его ведомственной компетенции или по территориальному признаку. В последнем случае применим законный механизм передачи материалов уголовного дела по подследственности без возбуждения уголовного дела (ст. 145 УПК РФ).