Неотложные следственные действия в России

В доктрине уголовно-процессуального права высказываются различные точки зрения о целесообразности приводимой законодателем классификации органов и должностных лиц, а также предлагаются иные формулировки, которые должны быть включены в УПК РФ в качестве органов (должностных лиц), уполномоченных осуществлять неотложные следственные действия. Так, ряд авторов предлагает совсем исключить понятие органа дознания. См.: Митюкова М.А. Производство дознания по УПК РФ // Сибирский юридический вестник. 2002. № 1. С. 32; Срукова А.Х. Отдельные вопросы регламентации правового положения и уголовно-процессуальной деятельности органов внутренних дел как органов дознания // Российский следователь. 2012. № 15. С. 76.

Действительно, в результате анализа соотношения компетенций всех органов и должностных лиц, связанных с расследованием уголовного дела, делаются неутешительные выводы: очень много противоречий, дублирования полномочий и пробелов урегулирования процессуальной компетенции должностных лиц.

В целях определения круга и компетенции должностных лиц следует учесть, что органами дознания являются правоохранительные органы государства, на которые возлагаются следующие процессуальные задачи:

производство дознания по делам, указанным в ч. 3 ст. 150 УПК РФ;

возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий ввиду их «замещающей» компетенции.

В качестве исключения для решения второй задачи компетенцией органа дознания наделяются лица, перечисленные в ч. 3 ст. 40 УПК РФ.

В конечном счете, не весь орган дознания проводит неотложные следственные действия, а непосредственно дознаватель (ст. 41 УПК РФ).Также данной компетенцией наделяется следователь, который установит, что уголовное дело ему неподследственно (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).

Таким образом, неотложные следственные действия вправе проводить дознаватели компетентных органов, перечисленных в ч. 2 ст. 157 УПК РФ, должностные лица, на которых возлагается возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий ввиду обстоятельств (ч. 3 ст. 40 УПК РФ), а также следователи, определившие отсутствие территориальной подследственности своего органа (ч. 5 ст. 152 УПК РФ).



Глава 3. Проблемы ведомственного, судебного контроля и прокурорского надзора за производством неотложных следственных действий

В отчете «Индекс верховенства права» (RuleofLawIndex) международной неправительственной организации «WorldJusticeProject» за 2018 г. Россия заняла 97/113 место по уровню обеспеченности прав и свобод человека и гражданина в системе уголовного правосудия. WJP Rule of Law Index report 2017-2018. URL: http://data.worldjusticeproject.org/# (date of access: 11/04/2018). Оценивались не только судебное производство, но деятельность и широта полномочий правоохранительных органов, прокуратуры, адвокатуры, процедура ограничения конституционных прав граждан и ее соблюдение в уголовном преследовании. При этом российская правоприменительная практика повсеместно сталкивается с двумя проблемами: несовершенством нормативного урегулирования сферы деятельности и проблемой контроля и надзора за исполнением законов.

Началом ведомственного контроля за расследованием преступления можно считать принятие 13 мая 1918 г. коллегией Наркомюста решения об организации в составе Наркомата следственного отдела с целью достижения единообразия следствия и наблюдения за его производством. См.: Кулагин Н.И., Лемента П.В., Карлеба В.А., Кравченко В.Г. Ведомственный процессуальный контроль в системе предварительного следствия органов внутренних дел: Учеб. пособие. Краснодар: Краснодарский юридический институт МВД России, 2001. С. 9.Указ Президиума Верховного Совета РСФСР от 14 декабря 1965 г. процессуально оформил административную зависимость следователя и ввел специального участника уголовного процесса- начальника следственного отдела (ст. 127.1 УПК РСФСР), который стал осуществлять в отношении следователя особую процессуальную функцию в виде ведомственного контроля. См.: Указ Президиума ВС РСФСР от 14.12.1965 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1965. № 50. Ст. 1243; Головко Л.В. Указ. соч. С. 257.

Декрет о суде № 3 СНК РСФСР закрепил за судом функции надзора за следствием. В 1922 г. ВЦИК РСФСР принял Положение о прокурорском надзоре. См.: Положение ВЦИК РСФСР о прокурорском надзоре // СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424. Подвергшись многочисленным реформам, ведомственный и судебный контроль, а также прокурорский надзор за деятельностью органов предварительного следствия существует и в настоящее время.

На сегодняшний день законность и обоснованность принимаемых следователем и дознавателем судебных решений и совершаемых ими процессуальных действий проверяют суд, прокурор и непосредственный руководитель. Судебный контроль на досудебной стадии может быть предварительным и последующим См.: Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Часть 2) // Российский судья. 2009. № 9. С. 19.. Прокурорский надзор за деятельностью дознавателя существенно шире по полномочиям, нежели за деятельностью следователя.

Реформа 2007 г. упразднила многие полномочия прокурора, они перешли к руководителю следственного органа, то есть ослабление прокурорского надзора одновременно привело к усилению ведомственного контроля. Однако нельзя сказать, что в настоящее время надзор прокурора за следователем упразднен или низведен до уровня рекомендаций. Прокурор на данный момент правомочен утверждать обвинительное заключение, возвращать уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия, передавать уголовное дело от одного органа предварительного расследования другому в порядке п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и др.

В научной литературе отмечается, что роль руководителя следственного органа в организации расследования уголовных делзакономерно возросла и объективно стала главенствующей. См.: Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 57.Б.Я. Гаврилов указывает, что после передачи основных полномочий по осуществлению процессуального контроля за деятельностью следователей и частично надзорной функции от прокурора к руководителю следственного органа, отмечается устойчивая тенденция к улучшению показателей законности в деятельности следственных органов. См.: Гаврилов Б.Я. Перераспределение процессуальных и надзорных полномочий между прокурором и руководителем следственного органа: объективная необходимость или волюнтаризм в праве? // Уголовное судопроизводство. 2009. № 4. С. 40. Исследователями даже предлагается передать от прокурора руководителю следственного органа полномочия по утверждению обвинительного заключения, чего на настоящий момент пока не произошло. См.: Багмет А.М. Указ. соч. С. 60.

3.1 Ведомственный контроль за производством неотложных следственных действий

Ю.А. Цветков отмечает, что «корень… проблем уголовного судопроизводства находится не в уголовно-процессуальных, а в процессуально-управленческих отношениях». См.: Цветков Ю.А. «Улыбка без кота», или Что останется от предварительного следствия? // Уголовное судопроизводство. 2016. № 2. С. 22.

Ведомственные акты- правила, регулирующие организационный процесс выполнения сотрудниками органа своих установленных законом полномочий. Ведомственный контроль носит постоянный и сплошной характер.

Форма закрепления полномочий органов по производству неотложных следственных действий в ведомственных актах поможет понять причины распространенных ошибок органов дознания.

Что касается полномочий участкового полиции, п. 75.3 Приказа МВД России от 31.12.2012 № 1166 устанавливает, что он самостоятельно производит неотложные следственные действия в случае невозможности прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы территориального органа МВД России на районном уровне. См.: Приказ МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» // Российская газета. 2013. № 65. В инструкции не сказано, что он должен возбудить уголовное дело в данном случае, однако ввиду производности подзаконного акта от УПК РФ участковый полиции обязан следовать процедуре, установленной уголовно-процессуальным законом. Проблему участковых как единственных субъектов-правоохранителей на закрепленной за ними территории и в силу закона осуществляющих помимо неотложных следственных действий оперативно-розыскные или административно-правовые мероприятия поднимал С.Б. Россинский. См.: Россинский С.Б. О полномочиях должностных лиц, осуществляющих следственные действия: вопросы теории и практики // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 8. С. 80. Он указывал, что организационное обеспечение его деятельности не может приводить к сплетению и одновременному исполнению процессуальных и внепроцессуальных функций органов дознания.

Старший судебный пристав, согласно п. 4.2 Приказа ФССП России от 10.04.2015 № 232, вправе самостоятельно произвести неотложные следственные действия по преступлениям, не отнесенным к подследственности Федеральной службы судебных приставов. См.: Приказ ФССП России от 10.04.2015 № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» // СПС «Консультант Плюс». Из формулировки приказа следует, что старший судебный пристав может возбудить уголовное дело и произвести неотложные следственные действия по любому преступлению, однако это не так.

Начальники (заместители) учреждений и органов уголовно-исполнительной системы (далее - УИС) по Инструкции производят неотложные следственные действия по уголовным делам о преступлениях против установленного порядка несения службы, совершенных сотрудниками соответствующих учреждений и органов УИС, а равно о преступлениях, совершенных в расположении указанных учреждений и органов УИС иными лицами. См.: п. 25 Приказа Минюста России от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» // Российская газета. 2006. № 171. Таким образом, их компетенция по производству неотложных следственных действий ограничена территориальными и должностными рамками. Однако о необходимости предварительного возбуждения уголовного дела в инструкции речь не идет.

Приказом ФТС России от 12.01.2007 № 23 сотрудникам органа запрещается принятие процессуального решения об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о преступлениях, производство неотложных следственных действий и дознание по которым не отнесено к компетенции таможенных органов. См.: Приказ ФТС России от 12.01.2007 № 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2007. № 69. Следовательно, ФТС подчеркивает, что возбуждение уголовного дела и производство неотложных следственных действий возможно, только если это отнесено к их компетенции. Аналогичные выводы могут быть сделаны из п. 58 Приказа ФТС России от 17.02.2016 № 294«Об утверждении Положения о Центральной энергетической таможне». См.: Приказ ФТС России от 17.02.2016 № 294 «Об утверждении Положения о Центральной энергетической таможне» // Таможенные новости. 2016. № 4.

Командир воинской части национальной гвардии организует дознание по уголовным делам, по которым предварительное следствие необязательно, а также выполняет неотложные следственные действия по уголовным делам, по которым производство предварительного следствия обязательно. См.: п. 17.4 Приказа Росгвардии от 25.07.2016 № 46 «Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. № 37.

Капитан морского судна, принадлежащего военно-морскому флоту, при выполнении полномочий органа дознания, в случае совершения преступления на судне во время плавания, немедленно докладывает об этом руководителю вышестоящего военного управления и производит неотложные следственные действия. См.: п. 38 Приказа Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999 «Об утверждении Устава службы на судах Военно-Морского Флота» // Российская газета. 2010. № 222. О необходимости возбуждения уголовного дела в инструкции не упоминается.

Таким образом, ведомственные акты содержат два недостатка регулирования производства неотложных следственных действий: отсутствует указание на производство неотложных следственных действий по преступлениям, входящим в компетенцию ведомства, а также не указывается на необходимость предварительного возбуждения уголовного дела. Пробелы регламентации существенных вопросов деятельности сотрудников следственных органов приводят к неэффективности ведомственного контроля, в то время как именно начальники и руководители следственных органов на данный момент имеют обязанности по обеспечению законности уголовного преследования.

3.2 Прокурорский надзор за производством неотложных следственных действий

Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1«О прокуратуре Российской Федерации», в качестве цели прокурорского надзора выступает обеспечение верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина. См.: Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // СЗ РФ. 1995. № 47. Ст. 4472. В сфере надзора за предварительным следствием прокурор следит за законностью принимаемых решений, осуществляемых действий сотрудниками органов предварительного расследования, а также за соблюдением прав и свобод граждан.

Как уже было указано ранее, полномочия прокурора в сфере предварительного расследования существенно сузились после 2007 г., однако в исследуемой нами области прокурор правомочен давать органам дознания обязательные для исполнения поручения, согласно п. 4 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, отменять незаконные и необоснованные постановления органов дознания, начальников органа дознания, дознавателей в порядке п. 6 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в том числе о возбуждении уголовного дела или производстве следственных действий. Поскольку дознаватель обязан незамедлительно извещать прокурора о возбужденном уголовном деле, согласно ч. 4 ст. 146 УПК РФ, прокурор практически сразу имеет возможность проверить компетенцию органа дознания по возбуждению уголовного дела и производству неотложных следственных действий, а также наличие объективной необходимости в этом. Кроме того, именно прокурор правомочен передать дело или материалы проверки сообщения о преступлении в конкретный орган предварительного следствия (п. 12 ч. 2 ст. 37 УПК РФ).

Когда неотложные следственные действия производятся в нарушение процедуры без предварительного возбуждения уголовного дела, это влечет неосведомленность прокурора о незаконном уголовном преследовании, что препятствует осуществлению им прокурорского надзора и нарушает права и свободы граждан, в том числе, на надлежащую процедуру уголовного преследования. См.: Исаенко В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов в оперативно-розыскной деятельности и досудебном производстве: курс лекций. М.: Юрлитинформ, 2017. С. 141.

Кроме того, прокурор получает все материалы уголовного дела вместе с обвинительным заключением (актом, постановлением) по окончании предварительного расследования, в его руках находится результат работы не одного месяца. Полагаем, что нарушения порядка возбуждения уголовного дела, подследственности, порядка производства неотложных следственных действий не признаются существенными ввиду соотношения их с трудом сотрудников следственных органов и добытыми доказательствами виновности лица. Однако такой подход в корне противоречит признаку допустимости доказательств ввиду (а) собирания и закрепления доказательств ненадлежащим лицом; (б) в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами. См.: п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

Основным подзаконным актом, регулирующим прокурорский надзор в исследуемой сфере, является Приказ Генерального прокурора России от 26.01.2017 № 33. См.: Приказ Генерального прокурора России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2017. № 5.Пункт 12 Приказа регламентирует, что прокурор дает письменные указания дознавателям о производстве неотложных следственных действий. О необходимости возбуждения уголовного дела не говорится, однако этот же пункт приказа устанавливает, что необходимо пресекать случаи совмещения следственных и иных процессуальных действий должностным лицом, ранее производившим оперативно-розыскные мероприятия, то есть реагировать на совмещение одним человеком уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельности. Это положение демонстрирует их разную правовую природу, правовые последствия и значение в сфере уголовного преследования. Однако на практике, как мы убедились в главе, посвященной судебной квалификации неотложных следственных действий, зачастую все сливается воедино в целях быстроты и эффективности поиска преступника. Цели и принципы уголовного процесса отходят на второй план.

Приказ Генерального прокурора РФ от 23.10.2014 № 150, посвященный организации деятельности органов дознания в воинских формированиях, полностью вторит легальному определению неотложных следственных действий, а также ограничивает круг решений, которые правомочен принимать дознаватель в ходе или по окончании их производства (не может привлекать лицо в качестве обвиняемого, прекращать уголовное дело и т.п.). См.: Приказ Генерального прокурора России от 23.10.2014 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» // СПС «Консультант Плюс».При этом в п. 6 ст. 4 документа указывается, что неотложные действия производятся после возбуждения уголовного дела. Отдельно глава вторая инструкции регламентирует порядок производства неотложных следственных действий, содержит девять статей. Они содержат сжатые рекомендации по фиксации доказательств, своевременному уведомлению начальника и прокурора, использованию помощи специалиста и задействованию понятых. С точки зрения юридической техники, эта инструкция является самым детальным подзаконным актом, регулирующим производство неотложных следственных действий.

Именно прокурору поручается обращать особое внимание на вопросы соблюдения компетенции уполномоченных должностных лиц органов дознания, осуществляя оперативную и систематическую (ежемесячную) сверку поступления сообщений о преступлении, их учета и регистрации, принятия уполномоченными должностными лицами к своему производству и передачи материалов дела по подследственности. См.: Приказ Генерального прокурора России от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. 2011. № 12; Приказ Генерального прокурора России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2017. № 3.

3.3 Судебный контроль за деятельностью органов дознания

Суд выступает в качестве представителя независимой ветви власти,осуществляя контроль на досудебных стадиях и защищая законные интересы участников уголовного судопроизводства.

Большинство исследований в области судебного контроля в досудебном производстве по уголовным делам на данный момент сконцентрированы на идее возрождения института следственного судьи. В октябре 2014 г. Президент РФ поручил изучить возможность создания этого института в российской правовой системе. См.: п. 10 Перечня поручений по итогам заседания Совета при Президенте по развитию гражданского общества и правам человека, состоявшегося 14 октября 2014 г. URL: http://kremli №.ru/acts/assig №me №ts/orders/47174 (дата обращения: 10.04.2018). По данной тематике защищены диссертации, написаны монографии, статьи, проведено множество круглых столов и конференций. В частности, 1 февраля 2018 г. в Российском государственном университете правосудия состоялся Круглый стол «Институт следственных судей в уголовном процессе». URL: https://rgup.ru/?mod=№ews&id=4244 (дата обращения: 10.04.2018).

В частности, тема затронута в исследованиях А.В. Смирнова (концепция возрождения института следственных судей), Н.Г. Муратовой (авторский проект Федерального закона «О следственных судьях в РФ»), А.С. Александрова (доктринальная модель уголовно-процессуального законодательства),а также Л.В. Головко, К.Ф. Гуценко, В.Д. Зорькина, А.А. Тришевой, Н.Н. Ковтуна, В.Ю. Мельникова и др. См.: Материалы комиссии по прецедентным делам Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека // Вестник «Прецеденты и позиции». 2015. № 4. С. 72; Смирнов А.В. Возрождение института следственных судей в российском уголовном процессе. URL: http://www.iual.№et/№ode/1723 (дата обращения: 10.04.2018); Доктринальная модель уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации и комментарий к ней / Под ред. А.С. Александрова. М., 2015. С. 239. Главная идея этого правового института- разграничение судебного контроля на досудебных стадиях уголовного процесса и уголовного правосудия. См.: Федотов И.С. Судебный контроль в досудебном производстве по уголовным делам // Уголовное право. 2016. № 5. С. 95.

В настоящее время судебный контроль на досудебных стадиях может осуществляться по различным основаниям: обращениям должностных лиц органов предварительного расследования для получения предварительной судебной санкции на производство каких-либо действий, согласно ст. 29 УПК РФ;уведомлению судьи о производстве следственного действия в порядке

ч. 5 ст. 165 УПК РФ; жалобам на действия (бездействия) и решения должностных лиц следственных органов и прокурора в порядке ч. 3 ст. 29 и ст. 125 УПК РФ; ввиду обжалования в вышестоящий суд принятого решения нижестоящим судом.Судебный контроль предусмотрен также и законодательством об оперативно-розыскной деятельности (ст. 8 Закона об ОРД).

Как уже отмечалось, судебный контроль может быть предварительным и последующим. Предварительный представляет собой создание дополнительных правовых преград производству следственных действий на первоначальном этапе расследования. Он носит «тайный» характер, то есть судебные решения о производстве следственного действия принимаются без участия лица, в отношении которого будет производиться следственное действие, а также без участия его защитника. Часть 3 ст. 165 УПК РФ регламентирует, что в судебном заседании вправе участвовать прокурор, следователь и дознаватель. Данное положение зачастую трактуется как ограничивающее право лица, в отношении которого производится следственное действие, и его защитника, присутствовать и излагать свою позицию относительно предмета заседания.

Объясняется это тактическими соображениями: в целях своевременности обнаружения и собирания доказательств и минимизации риска их утраты необходимо создать такие условия, при которых лицо не может узнать (или, даже если может, не успеет узнать) о намерении произвести следственное действие.Считается, что участие стороны защиты при предварительном контроле делает бессмысленной криминалистическую тактику, вредит быстроте и результативности изобличения преступника. См.: Сутягин К.И. Основания и процессуальный порядок исключения недопустимых доказательств в ходе досудебного производства по уголовному делу. М.: Юрлитинформ, 2008. С. 109. Конституционный Суд РФ занял применительно к данному вопросу занял такую же позицию, указав, что в подобных случаях принципы открытости, гласности и состязательности сторон могут быть реализованы не в полной мере, иначе «следственные и иные процессуальные действия … могли бы утратить всякий смысл». См.: Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

На другой чаше весов стоит принцип состязательности и права лица донести до суда свою позицию. Пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2017 г. № 19 указывает на проведение открытых судебных заседаний при принятии решения о производстве следственных действий. Конституционный Суд РФ не раз подчеркивал, что орган правосудия обязан обеспечить одинаковые по своей природе судебные гарантии защиты прав и законных интересов личности при принятии решений, связанных с ограничением свободы и личной неприкосновенности, в том числе право довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда. См., например: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2004 г. № 132-О по жалобе гражданина Горского Анатолия Вадимовича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части второй статьи 231 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации // СПС «Консультант Плюс».

Однако решение о производстве следственного действия должно быть принято судом в течение 24 часов с момента поступления ходатайства (ч. 2 ст. 165 УПК РФ), и обязанность уведомить подозреваемого или обвиняемого о дате и времени заседания в таких случаях законодательно не закреплена. Это означает, что возможности вмешаться и повлиять на действия следственных органов по производству неотложных следственных действий, реализовать принцип состязательности процесса, у лица фактически отсутствуют. См.: Сумин А.А. Актуальные проблемы обеспечения законности в досудебных стадиях уголовного судопроизводства: учебное пособие. М.: Московский университет МВД России, 2013. С. 27.

При последующем судебном контроле, напротив, могут присутствовать участники стороны защиты: его суть заключается в обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц следственных органов. См.: Рябкова О.В. Судебный контроль на стадиях возбуждения уголовного дела и предварительного расследования: дис. ... к.ю.н. Екатеринбург, 2003. С. 150.

Судебный контроль за законностью производства следственных действий, ограничивающих конституционные права граждан, осуществляется в районных судах, судах субъекта, гарнизонных военных судах и окружных (флотских). См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

За 2017 г. окончено производством (формулировка отчета)1 346 210 ходатайств об ограничении конституционных прав граждан в ходе изобличающей деятельности правоохранительных органов (в т.ч. 693 710 - о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих права на тайну переписки, неприкосновенность жилища, тайну операций по счетам и вкладам). Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2017 г. URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=4476 (дата обращения: 09.05.2018). Из них удовлетворено 1318244 ходатайств, что составляет 98% (Таблица № 7 в Приложении). За аналогичный период 2012 г. (пять лет назад), всего было рассмотрено 832 288 ходатайств по тому же предмету, из них 806 748 - удовлетворено, то есть 97%. Судебный департамент при Верховном Суде РФ. Отчет о работе судов общей юрисдикции по рассмотрению уголовных дел по первой инстанции за 12 месяцев 2012 г. URLhttp://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=1775 (дата обращения: 09.05.2018).За 2007 г. удовлетворено 97,4% аналогичных ходатайств. См.: Россинский С.Б. Нужен ли предварительный судебный контроль за производством следственных действий в жилище? (Часть 1) // Российский судья. 2009. № 8. С. 20.Уровень покровительства судами правоохранительных органов остается одинаковым на протяжении десяти лет, однако сам охват изобличающей деятельности государства только за последние пять лет увеличился на 38%.

Судя по результатам анализа данных судебной статистики в сфере судебного контроля на досудебных стадиях, а также при осуществлении ОРД, говорить об эффективности контроля не приходится. Справедливо замечал еще в 1999 г. А.В. Солодилов, что в этой части судебный контроль напоминает не деятельность суда, а некую административную процедуру. См.: Солодилов А.В. Судебный контроль за проведением следственных действий и решениями прокурора и органов расследования, ограничивающими конституционные права и свободы граждан в уголовном процессе России: дис. ... к.ю.н. Томск, 1999. С. 73.

Сначала суд «собственноручно»узаконил действия правоохранителя по ограничению конституционных прав, а значит, признал их обоснованность и необходимость, и, желая оставаться последовательным, отклоняет все жалобы на необоснованность и незаконность действий должностных лиц вплоть до рассмотрения дела по существу. Идея следственного судьи по этой причине не кажется столь недосягаемой и не вписывающейся в действующее федеральное конституционное и уголовно-процессуальное законодательство.

3.4 Институт неотложных следственных действий в условиях предполагаемой реформы предварительного следствия

В настоящее время в научной литературе ведется дискуссия о реформировании предварительного следствия в направлении возвращения института следственного судьи.

Идея введения института следственного судьи в российское уголовное судопроизводство встречает как одобрение, так и отторжение среди ученых. Один из контраргументов реформы состоит в дублировании полномочий начальника органа, прокурора, судьи без решения конкретных проблем. См.: Багмет А.М., Розовская Т.И. Следователь или следственный судья: необходимо ли возрождение института следственных судей? // Российская юстиция. 2015. № 9. С. 58. Тем не менее, приверженцы идеи стоят на необходимости дополнительной, более эффективной включенности судьи в предварительное расследование. См.: Машовец А.О. Варианты введения института следственного судьи в досудебное уголовное судопроизводство // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия «Право». 2015. Т. 15. № 4. С. 38.

Отдельно учеными не охватывается оценка вовлеченности следственного судьи в производство неотложных следственных действий в нынешнем их понимании, но задается общее направление обеспечения конституционных прав граждан: их ограничение может осуществляться только по санкции независимого участника процесса, не фигурирующего в дальнейшем ни на каких стадиях. В связи с этим, выдвигаются предположения о большей объективности и беспристрастности при вынесении судебных решений о производстве следственных или иных процессуальных действий. См. Рудич В.В. О следственном судье как субъекте судебного контроля за применением мер пресечения в ходе досудебного производства по уголовному делу // Научная дискуссия: вопросы права. Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Моздок, 2015. С. 210.

Предлагается также наделить следственного судью дисциплинарными полномочиями в отношении должностных лиц - нарушителей. См. Руднев В.И. Следственный судья и меры уголовно-процессуального принуждения // Уголовное право. 2017. № 4. С. 110.В таком случае о самостоятельном направлении хода расследования следователем говорить не приходится. Такая «служебная» зависимость должностного лица от следственного судьи может привести к закреплению в руках судьи функций обвинителя, что идет в разрез с концепцией разделения властей.

В любом случае, концепция следственного судьи не ликвидирует деятельность по собиранию доказательств без предварительной судебной санкции, от тактических соображений представители идеи не отказываются. Однако фокус идеи смещен именно в сторону объективной оценки допустимости доказательств, собранных таких путем.

Доктринальная модель доказательственного права профессора А.С. Александрова строится на том, что только в суде может осуществляться уголовное доказывание, таким образом ликвидируется досудебное уголовное производство. См.: Международная ассоциация содействия правосудию. Выступление А.С. Александрова от 19.03.2018 «Доктринальная модель УПК Нижегородской школы процессуалистов». URL: https://www.iuaj. №et/ №ode/2427 (дата обращения: 11.04.2018). По мнению разработчиков и сторонников данной теории, деятельность правоохранительных органов до суда не может считаться уголовно-процессуальной. Обе стороны - защиты и обвинения - собирают вместо доказательств фактический материал, имеют равные полномочия в этом.

Однако и эта теория сохраняет возможность получения сведений негласными методами, ограничивающими конституционные права граждан. Вместо уголовно-процессуального закрепления доказательств производится депонирование фактической информации, то есть собираются «досрочные» доказательства.В этом механизме задействуется институт следственного судьи, выполняющего функции контроля и депонирования доказательств. См.: Александров А.С. Доктринальная модель уголовно-процессуального доказательственного права РФ. Проект Уголовно-процессуального кодекса РФ. URL: https://www.iuaj. №et/ №ode/1766 (дата обращения: 11.04.2018).

Институт неотложных следственных действий при реформировании по предложенному А.С. Александровым пути сохранится. Также сохранится некоторая синонимичность правовых конструкций: неотложное следственное действие, негласное следственное действие, случаи неотложной необходимости, неотложное проведение судебно-медицинского обследования лица и т.п. (ст. 5.9, 9.1, 9.4 Проекта Уголовно-процессуального кодекса РФ А.С. Александрова).

Их производство тоже может осуществляться без решения суда, однако с санкции прокурора и последующей проверкой законности следственным судьей. О критерии неподследственности уголовного дела, по которому производятся неотложные следственные действия, в проекте речь не идет. В проекте указывается на право производить негласные следственные действия только компетентным государственным органом или должностным лицом, однако компетенция отдельных органов не конкретизируется.

В итоге, наблюдается некоторая вольность в определении действий и порядка их производства, однако А.С. Александров стоит на необходимости деформализации, дебюрократизации процесса и признания информации доказательствами, в том числе недопустимыми, только судьей Выступление А.С. Александрова от 19.03.2018.. Получается, что в период досудебной деятельности нарушение конституционных прав возможно, суд в дальнейшем сам разберется и разложит, какое ограничение прав было законным, а какое являлось нарушением.

Две базовых концепции реформы - введение института следственного судьи и доктринальная модель доказывания по уголовным делам - сосредоточены на закреплении в руках судьи (на стадии следствия или на стадии разбирательства) большей власти по оценки допустимости доказательств. Считается, что именно объективность и беспристрастность нынешнего судьи вкупе с неудачным регулированием -болевые точки уголовного судопроизводства в вопросах обеспечения конституционных прав.

И та, и другая концепции не ликвидируют возможность производства следственных действий в ситуации экстренности, объективной необходимости, однако до сих пор не дана оценка отсутствию при производстве таких следственных действий компетенции должностного лица. Правоприменительная практика показала, что игнорирование отсылочной нормы о компетенции органов дознания по производству неотложных следственный действий - несущественное нарушение, недостаточное для признания результатов действий некомпетентного лица недопустимыми. Следственный судья и судья в доктринальной модели доказывания с большей вероятностью признают такие доказательства недопустимыми. Автор, соглашаясь с исследователями в этой области и положениями Конституции РФ, видит в конституционных правах граждан высшую ценность государства, которые не могут быть произвольно умалены под прикрытием эффективности и результативности следствия.

Исследованные в данной области предложения реформировать предварительное следствие лишены должного внимания к ограничению конституционных прав граждан неотложными следственными действиями. В настоящее время и по прогнозу предполагаемых реформ неотложные следственные действия представляют собой некое «окно», сквозь которое обвинитель может безнаказанно выходить за пределы установленных правил обвинительной деятельности и собирать доказательства виновности лица.



Заключение

В настоящей работе проанализированы нормативная база, судебная практика и теоретические исследования о природе неотложных следственных действий. Изучены история этого правового института, современная правовая регламентация, последствия пробелов регулирования для судебной практики, рассмотрены проблемы обеспечения прав и гарантий участников уголовного процесса, а также исследованы ведомственный и судебный контроль и прокурорский надзор в данной области. Дан прогноз развития и преобразований института неотложных следственных действий в условиях реформы предварительного расследования.

Неотложные следственные действия не являются новой правовой конструкцией в российском праве, и не планируется ее упразднение в предлагаемых реформах. Ей посвящены криминалистические исследования и работы ученых-процессуалистов.

Выводы, приведенные в данной работе, имеют тесную связь с существующей в настоящее время судебной практикой. Автором проведено исследование значительного массива судебных решений, так или иначе дающих оценку неотложным следственным действиям и их результатам. Сформированы группы судебных решений, классифицированные по признаку судебной оценки неотложных следственных действий.

Так, выделены следующие группы судебных решений: (1) судьями проигнорированы доводы стороны защиты о недопустимости собранных с нарушением процедуры неотложных следственных действий доказательств; (2) неотложные следственные действия отождествлены со следственными действиями, осуществляемыми в обстоятельствах, не терпящих отлагательства, и использована процедура по ч. 5 ст. 165 УПК РФ; (3) производство следственного действия оперативным сотрудником одновременно с производством оперативно-розыскных мероприятий оправдано неотложностью ситуации; (4) возбуждение уголовного дела неуполномоченным лицом без производства неотложных следственных действий признано законным; (5) образцовые судебные решения, в которых дано толкование условий надлежащей процедуры производства неотложных следственных действий.

Сформированные пять групп судебных решений отражают статистический и качественный анализ соответствующей практики по оценке законности и соответствия принципам уголовного судопроизводства.

Выявлено, что правоприменитель склонен отождествлять неотложные следственные действий и следственные действия, производящиеся в условиях, не терпящих отлагательства (ч. 5 ст. 165 УПК РФ). Одновременное производство оперативно-розыскных мероприятий и неотложных следственных действий оперативным сотрудником не приводит к признанию полученных таким путем доказательств недопустимыми. Эти и другие выводы автор объясняет недостаточной регламентацией неотложных следственных действий и игнорированием судебными органами закрепленных в УПК РФ положений. Кроме того, ведомственные акты не содержат в себе пояснений по конкретным шагам, которые сотрудник ведомства должен предпринять для того, чтобы произвести неотложные следственные действия и закрепить доказательства законным путем.

Автором выделены критерии, которые должны учитываться судом при оценке допустимости полученных доказательств и законности произведенных неотложных следственных действий. Основные из них можно сформулировать так, что неотложные следственные действия могут производиться только компетентным органом дознания, после возбуждения уголовного дела и в установленных законом пределах. Так, цель незамедлительного закрепления доказательств не может быть достигнута по истечении нескольких лет после совершения преступного деяния, а доказательства, полученные с нарушением законной процедуры, не могут быть положены в основу обвинения.



Литература

Нормативные правовые акты

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ. 2014. № 31. Ст. 4398.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 52 (ч. I). Ст. 4921.

Федеральный закон от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 47. Ст. 4472.

Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ«Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 33. Ст. 3349.

Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» // Собрание законодательстваРФ. 2001. № 23. Ст. 2291.

Приказ Генерального прокурора России от 05.09.2011 № 277 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия» // Законность. 2011. № 12.

Приказ Генерального прокурора России № 147, МВД России № 209, ФСБ России № 187, СК России № 23, ФСКН России № 119, ФТС России № 596, ФСИН России № 149, Минобороны России № 196, ФССП России № 110, МЧС России № 154 от 26.03.2014 «Об усилении прокурорского надзора и ведомственного контроля за законностью процессуальных действий и принимаемых решений об отказе в возбуждении уголовного дела при разрешении сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2014. № 181.

Приказ Генерального прокурора России от 23.10.2014 № 150 «Об утверждении Инструкции о процессуальной деятельности органов дознания Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов» // СПС «Консультант Плюс».

Приказ Генерального прокурора России от 28.12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» // Законность. 2017. № 3.

Приказ Генерального прокурора России от 26.01.2017 № 33 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» // Законность. 2017. № 5.

Приказ Минюста России от 11.07.2006 № 250 «Об утверждении Инструкции о приеме, регистрации и проверке в учреждениях и органах Уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях» // Российская газета. 2006. № 171.

Приказ ФТС России от 12.01.2007 № 23 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки в таможенных органах Российской Федерации сообщений о преступлениях» // Российская газета. 2007. № 69.

Приказ Министра обороны РФ от 22.07.2010 № 999 «Об утверждении Устава службы на судах Военно-Морского Флота» // Российская газета. 2010. № 222.

Приказ МВД России от 31.12.2012 № 1166 «Вопросы организации деятельности участковых уполномоченных полиции» // Российская газета. 2013. № 65.

Приказ ФССП России от 10.04.2015 № 232 «Об организации дознания в Федеральной службе судебных приставов» // СПС «Консультант Плюс».

Приказ ФТС России от 17.02.2016 № 294 «Об утверждении Положения о Центральной энергетической таможне» // Таможенные новости. 2016. № 4.

ПриказРосгвардии от 25.07.2016 № 46 «Об утверждении Единого типового устава органа управления соединения и воинской части войск национальной гвардии Российской Федерации» // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. 2016. № 37.



Исторические документы

Полное собрание законов Российской империи. Собрание 2-е. СПб.,1862. Т. 35, отд. 1. С. 710-711.

Положение о прокурорском надзоре. СУ РСФСР. 1922. № 36. Ст. 424.

Постановление ВЦИК от 15.02.1923 «Об утверждении Уголовно-Процессуального Кодекса РСФСР» // СУ РСФСР. 1923. № 7. Ст. 106.

Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР, утв. ВС РСФСР 27.10.1960. // Свод законов РСФСР. Т. 8. С. 613.

Указ Президиума ВС РСФСР от 14.12.1965 «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» // Ведомости ВС РСФСР. 1965. № 50. Ст. 1243.

Устав уголовного судопроизводства от 20 ноября 1864 г. // СПС «Гарант».

Решения высших судов

Определение Конституционного Суда РФ от 01.12.1999 № 211-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Барковского Константина Олеговича на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 127 УПК РСФСР, пунктом 1 части первой статьи 6 и пунктом 3 части первой статьи 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 10. Ст. 1164.

Постановление Конституционного Суда РФ от 27.06.2000 № 11-П «По делу о проверке конституционности положений части первой статьи 47 и части второй статьи 51 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобой гражданина В.И. Маслова» // Вестник Конституционного Суда РФ. 2000. № 5.

Определение Конституционного Суда РФ от 25.03.2004 № 124-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Власова Валерия Александровича на нарушение его конституционных прав положениями статей 115 и 165 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант Плюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2005 № 473-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Корчагина Алексея Юрьевича на нарушение его конституционных прав положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 № 1507-ООб отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусака Александра Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 8 части первой статьи 6, статьей 7 и пунктом 1 части первой статьи 15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс».

Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2017 № 2211-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Урванцевой Веры Борисовны на нарушение ее конституционных прав частью четвертой статьи 21, статьями 86, 87 и 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 6 и 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» // СПС «Консультант Плюс».

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.1993 № 13 «О некоторых вопросах, связанных с применением статей 23 и 25 Конституции Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1994. № 3.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 1.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 № 5«О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. № 12.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29«О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве» // Российская газета. 2015. № 150.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (статья 165 УПК РФ)» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2017. № 7.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51«О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // Российская газета. 2017. № 297.

Судебная практика

Постановление Президиума Белгородского областного суда от 13.08.2015 по делу № 4У-460/2015.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.12.2012 по делу № 22к-5849/2012.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 04.09.2012 по делу № 22к-4451/2012.

Кассационное определение Оренбургского областного суда от 10.08.2010 по делу № 22-2786/2010.

Кассационное определение Ростовского областного суда от 05.03.2013 по делу № 22-1224/2013.

Кассационное определение Мурманского областного суда от 02.10.2012 по делу № 22-2456/2012.

Кассационное определение Волгоградского областного суда от 06.11.2012 по делу № 22к-5430/2012.

Постановление Приморского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 22-5865/2016.

Постановление Приморского краевого суда от 17.10.2016 по делу № 22-5865/2016.

Определение Волгоградского областного суда от 24.10.2012 № 22к-5210/12.

Кассационное определение Камчатского краевого суда от 14.09.2010 по делу № 22к-795/2010.

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 14.06.2017№ 66-АПУ17-6.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 05.10.2017 по делу № 10-16407/2017.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 20.07.2016 по делу № 10-11311/2016.

Апелляционное постановление Московского областного суда от 05.05.2015 по делу № 22К-2802/2015.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 14.08.2017 по делу № 10-13374/2017.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу № 22-4358/2014.

Апелляционное постановление Тульского областного суда от 06.05.2015 по делу № 22-792/2015;

Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 26.01.2016 по делу № 22-295/2016 (22К-8308/2015;).

Апелляционное определениеАстраханского областного суда от 10.08.2017по делу №22-1666/2017.

Апелляционное постановление Волгоградского областного суда от31.03.2015 по делу № 22к-1181/15.

Апелляционное определение Приморского краевого суда от 22.06.2015 по делу № 22-3523/2015.

Апелляционное постановление Белгородского областного суда от 25.11.2015 года №22-1764/2015.

Апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 07.08.2014 по делу № 22-4358/2014.

...