Уголовно-правовая характеристика хулиганства и вандализма как преступлений против общественного порядка

Размещено на http://www.allbest.ru/

Размещено на http://www.allbest.ru/

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ

ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ

НАЦИОНАЛЬНЫЙ ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ

«ВЫСШАЯ ШКОЛА ЭКОНОМИКИ»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - БАКАЛАВРСКАЯ РАБОТА

Уголовно-правовая характеристика хулиганства и вандализма как преступлений против общественного порядка

по направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Стоюнина Юлия Эдуардовна

Оглавление

• Введение
• Глава 1. Общественный порядок как объект правовой охраны в Российской Федерации
• § 1. Общественный порядок: понятие, отграничение от смежных категорий
• § 2. Систематизация преступлений против общественного порядка
• § 3. Социальная обусловленность криминализации деяний, направленных против общественного порядка
• Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ
• § 1. Объект и объективная сторона уголовно наказуемого хулиганства
• § 2. Субъект и субъективная сторона уголовно наказуемого хулиганства
• § 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки уголовно наказуемого хулиганства
• § 4. Проблемы разграничения уголовно наказуемого хулиганства со смежными составами преступлений
• Глава 3. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ
• § 1. Объект и объективная сторона вандализма
• § 2. Субъект и субъективная сторона вандализма
• § 3. Квалифицирующие признаки вандализма
• § 4. Проблемы разграничения вандализма со смежными составами преступлений
• Заключение
• Библиографический список
• Введение
• Актуальность темы исследования. Общественный порядок -- это фундамент для нормальной социальной жизни. От должного обеспечения общественного порядка зависит качество функционирования других сфер жизни общества: культуры, экономики, образования, социального обеспечения. Именно поэтому охрана общественного порядка стоит в числе первоочередных задач государства.
• В настоящее время вопросы охраны общественного порядка приобрели характер острых проблем. Наблюдается кризис духовной сферы общества: среди населения обнаруживаются тенденции к девиантному поведению, демонстрации пренебрежительного отношения к сложившемуся порядку отношений и общественным интересам. Утрата нравственными ориентирами руководящих позиций неизбежно приводит к росту преступности, и более всего страдает от посягательств общественный порядок.
• Преступления против общественного порядка отличаются повышенным уровнем общественной опасности. Данные явления не только нарушают обстановку общественного спокойствия и защищенности прав и свобод человека и гражданина, но и дестабилизируют общественное развитие, способствуют обострению криминогенной ситуации.
• Поскольку посягательства на общественный порядок получили широкую распространенность, представляется исключительно важным наличие эффективной системы охраны общественного порядка как безусловной ценности. Значительным потенциалом в решении указанной задачи обладают уголовно-правовые запреты.
• Наряду с этим, на практике приходится сталкиваться с трудностями в квалификации традиционно относимых к преступлениям против общественного порядка деяний - хулиганства и вандализма. Кроме того, обнаруживаются проблемы в их отграничении от смежных преступлений. Названные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных затруднений в применении норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за хулиганство и вандализм.
• Между тем, необходимо помнить, что неправильная квалификация нарушает принцип справедливости в уголовном праве и ставит под сомнение эффективность уголовно-правовых предписаний в охране объекта посягательства.
• Указанные обстоятельства свидетельствуют об актуальности и значимости проводимого исследования вопросов криминализации преступлений против общественного порядка и содержания составов рассматриваемых преступлений в законодательстве Российской Федерации.
• Степень научной разработанности темы исследования. Преступления против общественного порядка не обходятся без серьезного внимания отечественных исследователей. Среди авторов монографических работ следует выделить И.Н. Даньшина, М.И. Еропкина, Т.М. Кафарова, А.В. Куделич, П.С. Матышевского, Ч.Т. Мусаева, А.В. Серегина и др. На монографическом уровне проведено исследование преступлений против общественного порядка в диссертации А.В. Точка (2015 г.).
• В большей мере исследованию подвергались уголовно-правовые аспекты хулиганства. Данной теме были посвящены многочисленные работы В.Е. Батюковой, Ю.В. Балашовой, Ю.А. Красикова, А.В. Серегина, Э.Л. Сидоренко и других ученых.
• Уголовно-правовые вопросы квалификации хулиганства стали объектом диссертационных исследований следующих авторов: В.И. Зарубина (2001 г.), В.М. Шинкарука (2002 г.), А.В. Куделича (2004 г.), А.В. Рагулига (2005 г.), Р.Г. Сулейманова (2009 г.), Л.А. Есиной (2010 г.), А.Р. Гегамова (2011 г.), И.И. Косарева (2012 г.).
• Вандализм с уголовно-правовых и криминологических позиций исследовался в диссертационных работах А.П. Русакова (2001 г.), Н.А. Черемнова (2004 г.), Н.А. Широкова (2004 г.), М.М. Макаренко (2006 г.), О.С. Пашутиной (2009 г.), Х.К. Алиева (2015 г.).
• Результаты предыдущих исследований послужили теоретической основой для данной работы.
• Объектом исследования являются общественные отношения, складывающиеся в сфере уголовно-правовой охраны общественного порядка в Российской Федерации.
• Предметом исследования выступают:

- нормативно-правовые акты, касающиеся криминализации преступлений против общественного порядка;

- теоретические труды и доктринальные изыскания по выбранной теме исследования и ряду смежных проблем;

- уголовно-правовые нормы о хулиганстве и вандализме в спектре признаков составов указанных преступлений, особенностей их легального описания в российском уголовном законодательстве и проблем отграничения от смежных составов преступлений;

- материалы судебной практики РФ по избранной теме исследования;

- статистические данные о преступлениях, направленных против общественного порядка.

Цели исследования заключаются в разработке предложений по совершенствованию уголовно-правовых норм и отечественной правоприменительной практики в части описания составов хулиганства и вандализма как преступлений против общественного порядка и применения соответствующих норм.

Для достижения намеченной цели определены следующие основные задачи:

- осуществление систематизации преступлений против общественного порядка на основе исследования значения обозначенного объекта правовой охраны и анализа содержания действующего УК РФ;

- изучение социальной обусловленности криминализации преступлений против общественного порядка;

- проведение уголовно-правового анализа содержания составов уголовно наказуемого хулиганства и вандализма;

- выявление и анализ проблем разграничения уголовно наказуемого хулиганства и вандализма со смежными преступлениями и правонарушениями;

- обоснование предложений по оптимизации уголовного законодательства и правоприменительной практики в части, соответствующей теме исследования.

Методологическую основу исследования составили диалектический метод и современные общенаучные и частно-научные средства и способы познания. Особое внимание в рамках системной методологии уделено правовому моделированию, формально-юридическому, логическому, системно-структурному и статистическому методам познания.

Эмпирическую базу исследования составили материалы отечественной судебной практики по применению ст. 213 УК РФ и 214 УК РФ, а также рассмотренные судами дела по некоторым другим смежным преступлениям. Кроме того, в работе были использованы статистические сведения о состоянии преступности в России, представленные Генеральной Прокуратурой РФ, МВД РФ и Департаментом при Верховном Суде РФ.

Научная новизна исследования заключается в том, что в работе с учетом свойственных современной России правовых и криминологических реалий проведено исследование вопроса криминализации деяний, посягающих на общественный порядок. Всестороннему критическому анализу подвергнуты составы преступлений, традиционно относимых к преступлениям против общественного порядка, и исследованы проблемы, возникающие при квалификации данных деяний. Новизна научного исследования находит отражение в обоснованных предложениях по совершенствованию установлений уголовного закона, предусматривающих ответственность за хулиганство и вандализм.

Теоретическая и практическая значимость исследования определяются тем, что содержащиеся в работе выводы и положения позволяют выработать единообразные подходы к квалификации уголовно наказуемого хулиганства и вандализма, отграничению их от смежных составов преступлений, а также оптимизировать содержание обозначенных уголовно-правовых запретов. Результаты исследования могут быть использованы в процессе дальнейшего доктринального анализа преступлений против общественного порядка, а также в учебном процессе в рамках курса Особенной части уголовного права.

Структура работы. Данная работа состоит введения, трех глав, включающих 11 параграфов, заключения и библиографического списка.

Глава 1. Общественный порядок как объект правовой охраны в Российской Федерации

§ 1. Общественный порядок: понятие, отграничение от смежных категорий

Единственным необходимым и достаточным основанием для привлечения к уголовной ответственности является совершение лицом деяния, содержащего все признаки преступления, предусмотренного Уголовным кодексом (ст. 8 УК РФ). Одним из основных критериев отнесения деяния к тому или иному составу преступления является установление объекта преступного посягательства. В зависимости от того, на какой объект было направлено деяние, какому объекту лицо желало причинить своими действиями вред, и, в частности, какому объекту вред был причинен, либо в отношении которого создана угроза причинения такого вреда, осуществляется выбор применимой уголовной нормы.

Вследствие этого, крайне важным в рамках настоящего исследования представляется вопрос определения общественного порядка, поскольку именно данная категория является систематизирующим критерием в формировании соответствующей группы преступлений.

Следует отметить, что на доктринальном уровне отсутствуют четкие грани представления об общественном порядке, и в рамках обозначенной проблемы продолжают вестись дискуссии. На законодательном уровне легальная дефиниция пока не закреплена, несмотря на широкое использование данного понятия в нормативных актах.

В научных кругах сложилось 2 основных подхода к трактованию понятия "общественный порядок".

Сторонники первой позиции рассматривают общественный порядок в широком смысле слова, определяя его как систему общественных отношений, сложившихся ввиду соблюдения и реализации превалирующих в данном обществе социальных норм и принципов, закрепляющих наиболее общественно важное и необходимое для данного политического и экономического строя поведение людей, а также общественных и государственных организаций Матышевский П.С. Ответственность за преступления против общественной безопасности, общественного порядка и здоровья населения. М., 1964. С. 8-9; Явич Л.С. Государство, право, общественный порядок в период строительства коммунизма. М., 1967. С. 15-17..

В частности, И.Н. Даньшин под общественным порядком понимает систему волевых общественных отношений, складывающуюся в процессе добровольного и сознательного соблюдения субъектами установленных в области общения правил поведения, основанных как на правовых, так и на нормах неюридического характера, что обеспечивает слаженность и стабильность общественных отношений людей в условиях развитого общества Даньшин И.Н. Уголовно-правовая охрана общественного порядка. М., 1973. С. 68..

Достаточно широким представляется данное В.И. Зарубиным определение общественного порядка как совокупности общественных отношений, урегулированных нормами права и морали, которые обеспечивают общественное спокойствие, соблюдение общепринятых норм поведения, нормальное функционирование предприятий, организаций, учреждений и транспортных систем, сохранность собственности, а также уважение чести и достоинства граждан, общественной нравственности Зарубин В. И. Понятие общественного порядка как объекта хулиганства // Журнал российского права. 2001. № 8. С. 27..

На наш взгляд, концепция широкого понимания общественного порядка превращает его в универсальную категорию, что делает возможным считать его всеобъемлющим объектом, на который посягает большая часть предусмотренных уголовным законом преступлений. Такой подход, по сути, лишает общественный порядок статуса самостоятельного объекта.

Сторонники второй позиции ограничивают содержание общественного порядка, приводя более узкие определения. Согласно данному подходу, по мнению большинства приверженцев, общественный порядок включает в себя общественные отношения, складывающиеся в сфере обеспечения общественного спокойствия, нормальных условий труда, отдыха и быта граждан.

Т.М. Кафаров и Ч.Т. Мусаев определяют общественный порядок как основу и условие нормального функционирования государственных и общественных институтов, политической, производственной и общественной социальной деятельности, нормального быта граждан Кафаров Т.М., Мусаев Ч.Т. Борьба с посягательствами на общественный порядок. Баку, 1983. С. 23..

В свою очередь, А.В. Серегин предлагает видение общественного порядка как системы общественных отношений, урегулированной правовыми и иными социальными нормами, формирование, поддержание и охрана которой обеспечивают общественное и личное спокойствие, уважение общественной нравственности и чести и достоинства граждан Серегин А.В. Советский общественный порядок и административно-правовые средства его укрепления. М., 1975. С. 4..

По мнению А.В. Бриллиантова, общественный порядок -- это система общественных отношений, сложившаяся в социуме на основе правовых, социальных норм, норм морали, нравственности и этики, обычаев, традиций и норм общежития, обеспечивающая правильное поведение каждого субъекта в сфере публичных взаимоотношений, соответствующее сложившимся устоям общества, а также нормальные условия жизни и деятельности всех граждан и функционирование институтов государства и общества Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А.В. Бриллиантова. М., 2010..

Наиболее узким представляется понимание общественного порядка как системы волевых отношений, регулируемых нормами морали и нормативными актами, складывающихся в общественных местах Габричидзе Б.Н., Чернявский А.Г. Курс административного права РФ: учебник для вузов. М., 2003. С. 183; Гегамов А.Р. Насильственные преступления против общественной безопасности и общественного порядка и уголовно-правовой механизм назначения справедливого наказания: автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2011. С. 8; Еропкин М.И. Управление в области охраны общественного порядка. М., 1951. С. 7; Кузнецова Н.Ф. Уголовное право и мораль. М., 1967. С. 13..

В целом, при рассмотрении общественного порядка как объекта уголовно-правовой охраны, мы солидаризируемся с узким подходом, полагая, что он акцентирует внимание органов внутренних дел, прокуратуры, судов, и институтов гражданского общества, участвующих в охране и обеспечении общественного порядка, на предупреждении и пресечении преступных посягательств на складывающиеся в этой сфере общественные отношения.

Общественный порядок, таким образом, -- это сложившийся в обществе на основе общепризнанных правил поведения и нормативных предписаний устойчивый порядок взаимоотношений людей в публичных местах, обеспечивающий обстановку общественного спокойствия и стабильности и достаточный уровень правовой защищенности интересов общества, прав и свобод человека и гражданина.

В силу неудачной формулировки названия главы 24 "Преступления против общественной безопасности", довольно острым представляется вопрос разграничения таких категорий как общественный порядок и общественная безопасность.

Под общественной безопасностью, согласно утвержденной Концепции общественной безопасности в РФ "Концепция общественной безопасности в Российской Федерации" (утв. Президентом РФ 14.11.2013 N Пр-2685) // СПС "КонсультантПлюс"., "понимается состояние защищенности человека и гражданина, материальных и духовных ценностей общества от преступных и иных противоправных посягательств, социальных и межнациональных конфликтов, а также от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера". Под угрозой общественной безопасности в этом же документе понимается возникновение прямой или косвенной возможности нанесения ущерба законным правам и свободам человека и гражданина, духовным и материальным общественным ценностям.

На наш взгляд, предложенные формулировки излишне пространны, и для уточнения объема охватываемых обозначенной категорией общественных отношений имеет смысл обратиться к рассмотрению некоторых мер, призванных обеспечивать общественную безопасность.

В первую очередь, к таковым относятся меры по предупреждению, выявлению, а также пресечению деятельности террористического и экстремистского характера, коррупционных преступлений, преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, взрывчатых веществ, боеприпасов, наркотических средств и психотропных веществ, торговлей людьми, организацией незаконной миграции, и других преступных посягательств на законные права и свободы человека и гражданина, духовные и материальные ценности общества, объекты инфраструктуры РФ, характеризующиеся критически важным значением и (или) представляющие потенциальную опасность.

Даже здесь законодатель оставляет место для безграничного расширительного толкования, включая в содержание понятия "общественная безопасность", по сути, все общественные отношения, складывающиеся в сфере охраны прав и свобод человека и гражданина, а также материальных и духовных общественных ценностей. Согласно данному подходу, очевидно, что категория "общественный порядок" поглощается общественной безопасностью и является частью по отношению к целому.

Тем не менее, во многих нормативных актах, в том числе в Конституции РФ (ст. ст. 71, 72, 114, 132) общественный порядок и общественная безопасность используются как самостоятельные явления. Выделение в содержании ч. 1 ст. 2 УК РФ общественного порядка и общественной безопасности в качестве отдельных объектов охраны в числе задач, стоящих перед Уголовным Кодексом, также свидетельствует о том, что рассматриваемые категории достаточно автономны и охватывают собой хоть и взаимосвязанные, но обособленные общественные отношения. Аналогично данный вопрос разрешается в административном законодательстве (ст. 1.2 КоАП РФ "Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 30.12.2001 N 195-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // СПС "КонсультантПлюс".). Кроме того, в ст. 3 Федерального закона "О полиции" Федеральный закон от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "О полиции" // СПС "КонсультантПлюс". охрана общественного порядка и обеспечение общественной безопасности приводятся в качестве самостоятельных направлений деятельности полиции. Таким образом, прослеживается тенденция отграничения рассматриваемых категорий друг от друга в источниках права.

Представляется верной позиция, согласно которой общественный порядок и общественная безопасность взаимосвязаны и находятся в одной плоскости обеспечения нормальных условий существования социума, но при этом представляют собой относительно самостоятельные компоненты родового объекта преступлений, предусмотренных разделом IX УК РФ.

В связи с тем, на наш взгляд, преступления против общественного порядка следует выделить в отдельную главу названного раздела, поскольку содержащиеся в нем составы преступлений посягают на разные объекты правовой охраны.

Нуждаются в разграничении и такие понятия, как "общественный порядок" и "правопорядок". Данные категории пересекаются в области общественных отношений, урегулированных нормами права, но в остальном их сферу составляют не совпадающие между собой отношения. Так, общественный порядок являет собой систему отношений, упорядоченных не только правовыми предписаниями, а правопорядок, в свою очередь, не ограничен нормами социального характера.

Обобщая вышесказанное, необходимо особо подчеркнуть, что общественный порядок как объект правовой охраны имеет самостоятельное и существенное значение, отличное от значения общественной безопасности. При этом в законодательстве отсутствуют четко определенные понятия рассматриваемых категорий, равно как и в юридической науке вопрос определения границ их содержания остается нерешенным, что порождает на практике сложности в правильном понимании нормативно закрепленных задач охраны названных объектов. Считаем необходимым представить на законодательном уровне концептуально связанные друг с другом непротиворечивые определения обоим понятиям, а также провести оптимизацию Уголовного Кодекса, исключив объединение в рамках одной 24 главы преступлений против общественного порядка и против общественной безопасности.

§ 2. Систематизация преступлений против общественного порядка

Ранее нами было установлено, что действующий Уголовный Кодекс РФ использует понятия "общественный порядок" и "общественная безопасность" как самостоятельные составляющие родового объекта преступных посягательств, предусмотренных разделом IX УК РФ. Однако нам представляется справедливой точка зрения, которая признает наличие двух самостоятельных родовых объектов соответственно, поскольку не вся совокупность преступлений, содержащихся в разделе, посягает на оба одновременно. Для подавляющего большинства содержащихся в 24 главе УК РФ преступлений объектом правовой охраны выступает общественная безопасность. Общественный порядок, в свою очередь, бесспорно является объектом уголовно-правовой охраны лишь для двух составов - хулиганства и вандализма.

Обращаясь к вопросу систематизации преступлений против общественного порядка, следует подчеркнуть, что система как категория служит основой конструктивного подхода к изучению права. В то же время, и само право обладает признаками системности. Систему права можно рассматривать как объективное объединение определенных правовых частей в упорядоченное структурное целостное единство, которое обладает относительной устойчивостью, самостоятельностью и автономностью функционирования Керимов Д.А. Методология права: предмет, функция, проблемы философии права. М., 2000. С. 27..

Систематизация права предполагает его законодательное структурирование, основанное на существующих объективных логических закономерностях.

Объективной основой конструирования системы Особенной части Уголовного Кодекса является объект преступного посягательства. Традиционно выделяют: родовой, видовой и непосредственный. Под родовым объектом понимается совокупность нескольких объединенных по общему признаку однородных общественных отношений, охраняемых уголовным законом. Видовой объект представлен более конкретной группой общественных отношений одного вида, охраняемых от достаточно узкого круга преступлений. Непосредственный объект -- это конкретное общественное отношение, которому в результате совершения конкретного преступления причиняется или может быть причинен ущерб.

Между тем, представляется, что законодателем не в полной мере были соблюдены принципы системности права при построении раздела IX УК РФ. Так, достаточно сложно определить в предусмотренной указанным разделом системе преступлений место хулиганства (ст. 213) и вандализма (ст. 214), которые традиционно относились к посягательствам на одноименный родовой объект -- общественный порядок См., напр.: Полный курс уголовного права. Т. 4: Преступления против общественной безопасности / под ред. А.И. Коробеева, СПб., 2008. С. 37; Уголовное право России: Учебник для вузов. В 2 т. Т. 2: Особенная часть / под ред. А. Н. Игнатова, Ю. А. Красикова. М., 2000. С. 207.. Исследователи справедливо замечают, что отнесение указанных преступлений к преступлениям против общественной безопасности является безосновательным, поскольку они ее не нарушают Курс уголовного права: в пяти томах. Том 4: Особенная часть / под ред. Г.Н. Борзенкова, В.С. Комиссарова. М., 2002. С. 182..

Хулиганство, прежде всего, представляется как противоправное деяние, которое направлено в большей степени против общества в целом, а не отдельной личности. По социально-правовому значению хулиганство выражается в действиях, попирающих общественную мораль, сопряженных с циничным противопоставлением виновным лицом собственного "я" сложившемуся и устоявшемуся в обществе порядку жизнедеятельности.

Другое преступление, подлежащее включению в систему посягательств на общественный порядок, -- вандализм. В уголовном законе вандализм определяется как осквернение зданий или сооружений, порча имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. Правовая природа вандализма, на наш взгляд, достаточно сложна и характеризуется разрушительной иррациональностью и аморальностью совершаемого деяния.

Таким образом, при хулиганстве и вандализме преступному посягательству подвергается сложившийся общественный порядок, и включение названных преступлений в систему преступлений против общественного порядка признается нами вполне обоснованным. В то же время, данная система, полагаем, может быть представлена более широким кругом посягательств. Так, например, состав ст. 212.1, предусматривающий ответственность за неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, на наш взгляд, также направлен на охрану общественного порядка как основного непосредственного объекта.

Кроме того, к преступлениям против общественного порядка надлежит относить заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ), поскольку при данном преступлении угроза общественной безопасности объективно не наступает. В первую очередь, рассматриваемое деяние посягает именно на общественный порядок и направлено на дестабилизацию общественного спокойствия и дезорганизацию деятельности властных органов. Подтверждением тому служат и руководящие виновным мотивы, которые зачастую вызваны хулиганскими побуждениями, о чем свидетельствует изученная нами в соответствующей части судебная практика См.: Апелляционное постановление Камчатского краевого суда г. Петропавловск-Камчатский № 22-821/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 22-821/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/vnIFmNI0ubd4/ (дата обращения: 01.04.2018); Приговор Ингодинского районного суда (Забайкальский край) № 1-318/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 1-318/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/jQ5gOndntN5Z/ (дата обращения: 01.04.2018); Приговор Первомайского районного суда (Приморский край) № 1-438/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-438/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/NZP9iOMWXNoT/ (дата обращения: 01.04.2018); Приговор Лиманского районного суда (Астраханская область) № 1-155/2017 от 31 октября 2017 г. по делу № 1-155/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/qAYpWkxT92Qr/ (дата обращения: 01.04.2018)..

Так, например, Вуктылским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 207 УК РФ признана виновной М., осуществившая заведомо ложное сообщение о готовящемся террористическом акте в Муниципальном бюджетном учреждении дополнительного образования детей. Как следует из материалов уголовного дела, М. пребывала в состоянии алкогольного опьянения и действовала умышленно, из хулиганских побуждений. В приговоре суда в качестве целей виновной выделяются: обращение на себя внимания и нарушение общественного спокойствия, причинение вреда правам и интересам граждан Приговор Вуктылского городского суда Республики Коми № 1-77/2017 от 10 ноября 2017 г. по делу № 1-77/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/2jSdc6o2OPmm/ (дата обращения: 01.04.2018)..

Примечательно, что в некоторых приговорах судами прямо указывается на нарушение рассматриваемым деянием общественного порядка и (или) общественного спокойствия, без упоминай об общественной безопасности См.: Приговор Иркутского районного суда (Иркутская область) № 1-479/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-479/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/qoEo0F1ep1WX/ (дата обращения: 01.04.2018); Приговор Троицкого городского суда (Челябинская область) № 1-262/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 1-262/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/NeP1VPYuVvUS/ (дата обращения: 01.04.2018); Приговор Суздальского районного суда (Владимирская область) № 1-118/2017 от 13 октября 2017 г. по делу № 1-118/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/3YkJ1O5TICmT/ (дата обращения: 01.04.2018)..

Более дискуссионным нам видится вопрос определения основного непосредственного объекта массовых беспорядков (ст. 212). На наш взгляд, таковым всё же выступает общественный порядок, а общественная безопасность может быть выделена в качестве дополнительного объекта. Массовые беспорядки выражаются в совершении множеством лиц действий, грубо нарушающих установленный порядок. Аргументом в пользу отнесения массовых беспорядков к посягательствам на общественный порядок может служить характер мотивации преступников. Как правило, это хулиганские и социальные мотивы (недовольство какими-либо условиями или событиями) См.: Приговор Верховного Суда Республики Хакасия № 2-5/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-5/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/oT7NsigCBnVH/ (дата обращения: 01.04.2018)..

Итак, опираясь на приведенные доводы, можно сделать следующие выводы. К системе преступлений против общественного порядка можно отнести такие составы как:

- Заведомо ложное сообщение об акте терроризма (ст. 207 УК РФ);

- Массовые беспорядки (ст. 212 УК РФ);

- Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (ст. 212.1 УК РФ);

- Хулиганство (ст. 213 УК РФ);

- Вандализм (ст. 214 УК РФ).

Полагаем целесообразным произвести объединение названных преступлений в рамках отдельной главы "Преступления против общественного порядка".

§ 3. Социальная обусловленность криминализации деяний, направленных против общественного порядка

хулиганство вандализм уголовный правовой

Вопросы преступности и наказуемости деяний в современной российской государственной уголовной политике занимают центральное положение. С учетом происходящих в обществе процессов и по мере реформирования и оптимизации уголовного законодательства меняется подход к отграничению собственно преступного от только лишь аморального Стоюнина Ю.Э. Проблема квалификации вандализма и уголовно наказуемого хулиганства в судебной практике Российской Федерации: курсовой проект. М., 2017. С. 5..

К сожалению, история развития уголовного закона свидетельствует о том, что при создании и редакции положений уголовного права законодателем не всегда проводится должный глубокий анализ социальных оснований криминализации тех или иных деяний. По этой причине некоторые установленные уголовно-правовые предписания и запреты оказываются продиктованными, скорее, предрассудками, переоценкой возможностей уголовной репрессии, но не социальной обусловленностью. Причем вносимые в закон изменения могут носить характер как излишне строгий и пространный, так и неоправданно декриминализирующий отдельные составы. Примером тому может служить история становления и эволюция уголовного запрета хулиганства См.: Точка А.В. Преступления против общественного порядка: криминализация, систематизация, уголовно-правовое содержание: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Краснодар, 2014. С. 15-46..

Подлинно научной и справедливой уголовная наука будет только в том случае, если в нормах уголовного закона будут четко отражаться их социальные задачи, вызванные социальной реальностью. Для этого уголовно-правовые установления должны в своей основе иметь анализ законодателем эффективности и социальной обусловленности содержания закона, общественной опасности деяния, а также оценку уровня общественного правосознания и превентивной силы наказания См.: Загородников Н.И. Советская уголовная политика и деятельность органов внутренних дел. М., 1979. С. 74..

В научной литературе выделяют следующие показатели эффективности и обоснованности криминализации деяния, которые необходимо учитывать: 1) изучение социальных условий, обусловливающих установление уголовной ответственности; 2) исследование распространенности и общественной опасности деяния; 3) анализ типичных форм посягательства, ставшего объектом исследования; 4) определение правовых оснований привлечения к уголовной ответственности в зависимости от характера причиненного деянием ущерба объекту посягательства; 5) анализ эффективности административных и уголовных мер См.: Герцензон А.А. Уголовное право и социология. М., 1970. С. 90-94; Спиридонов Л.И. Социология уголовного права. М., 1986. С. 80-96; Яковлев А.М. Теория криминологии и социальная практика. М., 1985. С. 130-139..

Охрана общественного порядка в российском обществе стала в последнее время одной из наиболее волнующих и острых проблем. Причиной тому служат различные факторы. Прежде всего, к таковым относятся наблюдаемый рост недовольства и недоверия граждан к реализуемой государственными властями политике, недостаточный уровень социально-экономического развития и складывающаяся на этом фоне психологическая атмосфера кризиса в обществе. Подрыв дипломатических отношений с ведущими странами, санкции и экономический спад, коррупция, войны, малоэффективная социальная политика, падение культуры СМИ (акцент на демонстрации насилия и жестокости) - всё это кроется в причинах сложившегося кризиса, который вызывает разложение и утрату среди населения прежних нравственных устоев и ценностей.

Устойчивая ситуация расхождений между потребностями и интересами отдельной личности, ее социальными ожиданиями и реальной ситуацией, мерой удовлетворения тех самых потребностей и интересов приводит к накоплению недовольства и порождает среди отдельных групп и категорий людей склонность к проявлению агрессии и раздражительность большинства Третьяков В.И. Социальная напряжённость - фактор, детерминирующий преступность // Вестник Воронежского института МВД России, 2012. № 1. С. 8-9.. В таких условиях обнаруживаются психические факторы, обусловливающие возрастание хулиганских проявлений, стремление личности к грубому противопоставлению себя и личной независимости обществу. В известной мере проявляются тенденции неуважительного и пренебрежительного отношения к общественным интересам, детерминируются разрушительные побуждения.

Изложенное свидетельствует о распространенности в обществе противоречий, которые находят свое проявление в постепенной объективной утрате нравственными нормами значения ориентира должного поведения. Мораль теряет статус руководящего начала, и все большее количество людей находят утешение от неудовлетворенности в девиантном поведении. Соответственно, растет преступность в целом, и, в первую очередь, в сфере охраны общественного порядка.

Преступные посягательства на общественный порядок отличаются повышенным уровнем общественной опасности, поскольку данные явления дестабилизируют общественное развитие и способствуют обострению криминогенной ситуации.

Общественная опасность такого посягательства как вандализм определяется достаточно большим ущербом, причиняемым данным деянием. Общество, как правило, не замечает существенный урон, наносимый актами вандализма государству и различным формам собственности, поскольку реальное представление о масштабах и последствиях вандализма, величине и характере причиняемого ущерба отсутствует.

В то же время, вандализм ежегодно приносит стране многомиллионные убытки, а также сигнализирует о распространении в социальной реальности усугубляющихся противоречий. За 2015 год одной только Центральной пригородной пассажирской компании актами вандализма был причинен ущерб на 659 миллионов рублей ЦППК зафиксировала почти 200 случаев вандализма в электричках за три месяца. // Москва 24 URL: https://www.m24.ru/articles/ehlektrichki/19042016/103124 (дата обращения: 20.04.2018)..

Феномен вандализма проник во многие сферы активности человека, стал неотъемлемой частью среды нашей жизнедеятельности. Тем не менее, большинство предпочитает не замечать проблем деструктивного поведения. Вандализм, как и хулиганство, характеризуется высоким уровнем латентности ввиду отсутствия должного учета и регистрации соответствующих преступлений. Граждане редко обращаются в правоохранительные органы в связи с низким уровнем к ним доверия, а последние довольно слабо проявляют активность в выявлении незаявленных преступлений, а также не обеспечивают должной правовой оценки и расследования выявленных актов. Латентная преступность, в свою очередь, является серьезным криминогенным фактором, который способствует росту числа преступлений.

Общественная опасность вандализма проявляется также в том, что усвоенная модель противоправного поведения может проявляться в дальнейшем в более тяжелых формах и находить свое выражение в других общественно опасных посягательствах.

Общественная опасность хулиганства определяется вызывающим беспокойство и тревогу нарушением хулиганскими действиями упорядоченности сложившихся в сфере социального общения общественных отношений, определяющих правила поведения членов общества. Данное посягательство способно нарушать законные права и интересы окружающих, затрагивать их честь и достоинство, дестабилизировать работу различных организаций и учреждений. Кроме того, хулиганство представляет собой отрицательный пример и, соответственно, порождает рост девиантной активности.

Опасность хулиганства для общества проявляется и в том, что меняются качественные характеристики данных деяний: действия хулиганов все чаще носят ярко выраженную разрушительную направленность, выражающуюся в уничтожении имущества, причинении вреда здоровью потерпевших, создании обстановки повышенного риска и опасности.

Факты нарушений общественного порядка в форме хулиганских действий, осквернении зданий и сооружений, порчи имущества в общественном транспорте и в иных общественных местах имеют довольно широкую распространенность в современной действительности, что подтверждает необходимость наличия уголовного запрета соответствующих актов.

Говоря о состоянии преступности в сфере охраны общественного порядка, считаем необходимым привести следующие данные статистического анализа по рассматриваемым преступлениям.

Таблица № 1 Данные в таблице приведены на основе годовых отчетностей о состоянии преступности в России, представленных Генеральной Прокуратурой РФ и Министерством Внутренних Дел РФ. Для отображения статистики преступлений по ст. 214 УК РФ сведения за 2013 - 2016 гг. были взяты из материалов сетевого издания rt.com, данные за 2017 год представлены на основе «Отчета о числе осужденных по всем составам преступлений УК РФ» формы № 10-а, подготовленного Судебным Департаментом при Верховном Суде РФ..

Динамика преступлений против общественного порядка

Зафиксированные статистикой низкие показатели хулиганства и вандализма вызваны неполной и недостоверной регистрацией таких актов. Наблюдаемый спад вандализма объясним, однако, положительным снижением такого рода деяний в общественных местах, на территории которых оборудовали систему видеонаблюдения. С другой стороны, актуальна и проблема применения уголовно-правовой нормы, устанавливающей ответственность за вандализм - до сих пор отсутствует единообразное, подробное и достаточно четкое ее доктринальное толкование, в связи с чем практикуется неверная квалификация данных деяний.

Низкое количество зарегистрированных фактов хулиганства связано еще и с тем, что во многие составы Основной части УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства внесен хулиганский мотив, и хулиганские действия чаще квалифицируют по соответствующим составам частного обвинения. Таким образом, расформировав хулиганство по другим составам преступлений против личности и собственности (ч. 2 ст. 167 УК РФ), государству удалось существенно снизить уголовную статистику по ст. 213 УК РФ.

На наш взгляд, является неправильным оставлять вопрос привлечения к ответственности лица, нарушающего общественный порядок посредством применения насилия, на усмотрение потерпевшего. Во-первых, хулиганский мотив предполагает, что действия виновного в своей сущности были обращены не столько на причинение вреда определенному лицу, сколько на проявление неуважения ко всему обществу, ведь на месте потерпевшего мог быть любой другой человек, и причиняемый ему вред - есть лишь форма посягательства на общественный порядок. К тому же потерпевшие могут из страха последующей расправы не обращаться с соответствующими заявлениями в правоохранительные органы. Хулиган в таком случае останется безнаказанным, поскольку заявлений очевидцев, спокойствие и интересы которых также оказываются нарушенными, недостаточно для возбуждения уголовного дела частного обвинения.

Выходит, что даже жестокое избиение случайного прохожего из хулиганских побуждений на глазах у свидетелей, в том числе детей, которое, очевидно, является грубым нарушением общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, не повлечет уголовной ответственности, если совершено без применения вспомогательных предметов, и виновному удастся запугать или как-либо договориться с потерпевшим. Общественный порядок при этом остается незащищенным.

В целом, следует заметить, что низкие динамические показатели не исключают оснований полагать, что преступления против общественного порядка являются одними из наиболее распространенных видов.

Несомненно, посягательство на общественный порядок может выражаться в различных формах. Деяния различаются и по степени общественной опасности, что обусловливает дифференциацию ответственности виновных лиц, ее деление на административную и уголовную.

Наиболее распространенной формой хулиганства является хулиганство, совершенное на транспорте, а также хулиганство, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Анализ судебной практики показал, что большая часть таких дел совершается лицами, находящимися в состоянии алкогольного или наркотического опьянения.

Последствия совершения хулиганства на транспорте могут быть крайне опасными для жизни и здоровья людей, находящихся в средстве передвижения. Относительно недавняя криминализация подобных антисоциальных актов на различных видах общественного транспорта имеет гораздо большее превентивное значение, нежели ранняя их квалификация по нормам КоАП, и устанавливает ответственность за содеянное соразмерно представляемой общественной опасности.

Наиболее распространенными формами современного вандализма являются акты осквернения, порчи и разрушения памятников и мемориальных комплексов. Подобные акты вандализма фиксируются в каждом регионе нашей страны. Также частым предметов вандальных действий являются объекты и имущество транспортной инфраструктуры.

Учитывая то обстоятельство, что к вандальным действиям приводят не только антисоциальные наклонности личности, но и негативные изменения социальной реальности, провоцирующие протестные настроения в массах, имеет смысл говорить о необходимости ведения борьбы с вандализмом посредством различных профилактических мер, направленных на духовное просвещение населения, повышение уровня культуры и правосознания в обществе.

Полагаем, что низкая раскрываемость преступлений не должна компенсироваться строгостью закона, ввиду чего считаем целесообразным ввести административную ответственность за вандализм как административный проступок. Считаем, что в качестве предмета уголовно наказуемого вандализма должны выступать только те здания и сооружения, которые обладают общественной значимостью и ценностью. Для привлечения к уголовной ответственности за порчу имущества на общественном транспорте или в ином общественном месте предлагается включить в диспозицию ст. 214 УК РФ такой обязательный признак объективной стороны, как причинение значительного ущерба (от 5 тысяч).

Уголовно правовой запрет хулиганства нам представляется более эффективным и соответствующим требованиям реальности при охвате составом без дополнительной квалификации причинения легкого вреда здоровью. Кроме того, полагаем необходимым установить ответственность по 213 ст. УК РФ за грубое нарушение общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, с применением насилия без оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Это позволит убрать из составов преступлений против личности квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений».

В заключение следует отметить, что криминализация исследуемых посягательств на общественный порядок является в полной мере обоснованной.

Глава 2. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ

§ 1. Объект и объективная сторона уголовно наказуемого хулиганства

Родовым, видовым и непосредственным объектом уголовно наказуемого хулиганства мы определяем общественный порядок.

Общественная безопасность может выступать в качестве дополнительного объекта при совершении хулиганства на транспорте или с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Также при вооруженном хулиганстве дополнительным объектом является здоровье обезличенного представителя общества. Честь и достоинство относятся, по нашему мнению, к факультативным объектам.

Как было отмечено в нашем предшествующем исследовании, «сложности возникают с определением объекта «экстремистского» хулиганства (п. «б» ч. 1 ст. 213 УК РФ). Можно предположить, что здесь идет речь, в первую очередь, об общественных отношениях, складывающихся в связи с реализацией конституционного принципа равенства прав и свобод человека, запрещающего разжигание идеологической, политической, социальной, национальной, расовой и религиозной розни» Стоюнина Ю.Э. Указ. соч. С. 12-13..

Хулиганство, связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, дополнительным объектом, на наш взгляд, имеет нормальное осуществление данными лицами своих законных полномочий Стоюнина Ю.Э. Там же. С. 12-13..

Объективная сторона хулиганства заключается в совершении действий, характеризующихся грубым нарушением общественного порядка и свидетельствующих о явном неуважении к обществу. Дополнительными обязательными альтернативными признаками, необходимыми для признания деяния уголовно наказуемым хулиганством, являются: применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия; мотивы политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо мотивы ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы; совершение деяния на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Преступление считается оконченным с момента совершения соответствующих действий.

В одной норме, как видим, оказались объединены в рамках одного посягательства несколько составов, которые криминализуются по противоположным критериям - объективному и субъективному. Полагаем, что это не совсем удачное с точки зрения юридико-технических требований решение, которое затрудняет формирование унифицированного представления о сущности хулиганства.

К сравнению, объективная сторона мелкого хулиганства заключается в нарушении общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, которое сопровождается нецензурной бранью в общественном месте, оскорбительным приставанием к гражданам, уничтожением или повреждением чужого имущества (ст. 20.1 КоАП РФ). Обращает на себя внимание факт того, что состав мелкого хулиганства ограничен более четкими рамками. Мотивы ненависти или вражды не выступают квалифицирующими признаками в данном административном правонарушении. Но это не должно означать, что любое хулиганство с намеком на экстремизм является априори грубым нарушением общественного порядка. Тем более противодействие всем проявлениям экстремизма в полной мере осуществляется применением ст. 282 УК РФ. В то же время, остается неясным, как быть с иными формами нарушения общественного порядка, например, с появлением в общественном месте в обнаженном виде? Или как квалифицировать грубое нарушение общественного порядка в общественном месте без применения оружия и не связанное с экстремистскими мотивами?

В науке уголовного права и правоприменительной практике, к сожалению, не сложилось единого подхода, определяющего подлинное содержание рассматриваемого деяния. Лежащие в основе оценочные признаки хулиганства не имеют четких критериев и не получили точной оценки. Из противоречивой практики следует, что правоприменителю зачастую сложно оценить пределы уголовной ответственности по ст. 213 УК РФ, установить степень нарушения общественного порядка и провести грань между уголовно наказуемым хулиганством и административным правонарушением.

Грубое нарушение общественного порядка, как нам представляется, заключается в значительном негативном и демонстративно грубом отклонении от принятых в обществе правил поведения в конкретных местах, которое причиняет существенный вред общественному порядку и носит характер повышенной общественной опасности по сравнению с мелким хулиганством. Грубое нарушение общественного порядка может выражаться в различных формах и связано с нарушением обстановки общественного спокойствия и нормального функционирования общественных институтов, причиняет вред законным правам и свободам членов общества.