Уголовно-правовая характеристика хулиганства и вандализма как преступлений против общественного порядка

Явное неуважение лица к обществу, как признак объективной стороны, характеризует внутреннюю суть совершаемых действий. Проявляется это в умышленном, открытом и очевидном, демонстративном выражении пренебрежения виновным к окружающим людям, нравственным устоям и сложившемуся в обществе порядку.

Многие исследователи обращают внимание на то, что диспозиция ч. 1 ст. 213 УК РФ не закрепляет в качестве обязательных признаков хулиганства совершение действий публично и в общественном месте. Естественно, при квалификации хулиганства, совершенного на транспорте, отношение данных признаков к характерным чертам самоочевидно. Что же касается квалификации по остальным составам, то, мы полагаем, как минимум признак публичности является обязательным и подразумевается содержанием составляющих объективной стороны. Ответ на аналогичный вопрос относительно общественного места зависит от установления содержания последнего понятия.

Впрочем, поскольку «грубое нарушение общественного порядка» и «явное неуважение к обществу» являются оценочными категориями, связанными с характером осуществляемых виновным лицом действий, при решении вопроса о наличии в каждом конкретном случае таких признаков суды руководствуются разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. № 45 «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений» СПС "КонсультантПлюс". (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ). Так, оценке подлежат способ совершения хулиганских действий, их интенсивность и продолжительность, а также время, место и другие обстоятельства. Хулиганство может быть совершено и в отношении конкретного лица, и в отношении неопределенного круга лиц.

Одним из обязательных альтернативных признаков объективного свойства уголовно наказуемого хулиганства является применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Понятие оружия раскрыто в Федеральном Законе «Об оружии» Федеральный закон от 13.12.1996 N 150-ФЗ (ред. от 07.03.2018) "Об оружии" // СПС "КонсультантПлюс".: к оружию относятся предметы и устройства, которые специально предназначены для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Не являют собой оружие изделия хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно схожие с оружием изделия.

Под предметами, используемыми в качестве оружия, согласно Постановлению Пленума ВС РФ, понимаются любые материальные объекты, которыми, исходя из их свойств, возможно причинить вред здоровью человека (п. 3).

Надо полагать, что предметы, используемые в качестве оружия, должны обладать свойством, позволяющим их использование для поражения живой или иной цели, сообразно свойствам оружия. Потенциал причиняемого при совершении хулиганских действий вреда намного серьезнее по характеру и масштабу, когда действия совершаются с использованием оружия. Потому и предметы, используемые в качестве оружия, должны объективно увеличивать возможный вредоносный эффект хулиганских действий. Несомненно, оценка предметов должна производиться в каждом отдельном случае с учетом конкретных условий и способа их использования.

Так, совершенно правильным видится квалификация по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ использования для грубого нарушения общественного порядка животных, представляющих опасность для жизни и здоровья.

Однако на фоне весьма логичных и последовательных заключений о том, какими характеристиками должны обладать предметы, используемые в качестве оружия, представляется спорным разъяснение Пленума ВС РФ в части, согласно которой применение декоративного или сувенирного оружия, оружия-игрушки и т.п. также служит основанием для вменения виновному уголовно наказуемого хулиганства.

Из толкования легальной терминологии следует, что названные предметы не могут признаваться оружием или предметами, используемыми в качестве оружия.

С другой стороны, мы положительно оцениваем сделанное судебной практикой исключение, поскольку создание реальной угрозы жизни или здоровью окружающих не является обязательным признаком объективной стороны хулиганства как преступления против общественного порядка. Кроме того, указанные предметы обладают достаточными свойствами для причинения вреда психическому здоровью, что является немаловажным.

Приютненским районным судом Республики Калмыкия был вынесен приговор в отношении Г., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Находясь состоянии алкогольного опьянения, Г. решил исповедаться в сельской церкви. После замечания одного из служителей на неопрятный вид, он был вынужден сходить переодеться. Вернувшись в храм, где в тот момент проходило богослужение, Г. немного помолился с прихожанами, после чего достал прихваченную из дома зажигалку в форме пистолета «Беретта», демонстративно произвел имитацию передергивания затвора и стал целиться в сторону икон и алтаря. Прихожанкам и батюшке удалось отобрать пистолет и усмирить хулигана до приезда полиции. Своими беспричинными действиями Г. прервал богослужение, вызвал панику и испуг у прихожан, не сомневавшихся в реальности пистолета и серьезности угрозы жизни присутствующих Приговор № 1-61/2016 от 26 октября 2016 г. по делу № 1-61/2016 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/7lcHAxU3YAlH/ (дата обращения: 2.05.2018)..

Судебная практика сталкивается с многочисленными трудностями при оценке хулиганства, совершенного с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия. Так или иначе, перед правоприменителями встают следующие вопросы: как применение оружия соотносится с остальными признаками уголовно наказуемого хулиганства, является ли хулиганство с применением оружия насильственным преступлением, и что, собственно, входит в содержание применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Постановление Пленума ВС РФ не предоставило ответа на вопрос о том, как применение оружия соотносится с признаком грубого нарушения общественного порядка. Следовательно, факт применения оружия из хулиганских побуждений не может служить единственным и достаточным основанием для признания действий грубо нарушающими общественный порядок. Судам надлежит в каждом отдельном случае проводить оценку обстановки совершения правонарушения для обнаружения всех необходимых признаков уголовно наказуемого деяния, что, по нашему мнению, является верным порядком применения уголовного закона.

Под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, согласно разъяснениям Пленума ВС РФ, надлежит понимать «умышленные действия, направленные на использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия».

Таким образом, следует учесть, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, заключается в причинении не только физического насилия, но и в насилии психическом. Различные формы выражения угрозы применения насилия посредством оружия (предметов), направленные на создание у потерпевших ощущения реальности угрозы их жизни или здоровью, образуют соответствующий признак хулиганства независимо от наступивших последствий.

Так, виновным по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ был признан гражданин С. В утреннее время, находясь на остановке общественного транспорта, у С. возник преступный умысел на совершение хулиганских действий, грубо нарушающих общественный порядок, в отношении оказавшейся рядом ранее незнакомой ему П. Без какого-либо повода С. подошел к потерпевшей на близкое расстояние и стал выражаться нецензурной бранью. Следом С. достал из своего кармана пневматический газобаллонный пистолет и направил его дульной частью в сторону П., после чего демонстративно произвел в непосредственной близости от ее лица не менее двух последовательных выстрелов. Потерпевшая пострадала от оказанного психического насилия, и ее моральному здоровью был причинен ущерб Приговор Ленинского районного суда г. Самары № 1-133/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 1-133/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/YQXKOUBWKhmd/ (дата обращения: 19.04.2018)..

В ситуации, когда в процессе совершения хулиганских действий виновный использует оружие, не приведенное в состояние боевой готовности, заведомо негодное или неисправное, а также макеты оружия, муляжи и т.п., но окружающим неизвестны указанные свойства, и они воспринимают эти предметы как оружие, действия должны квалифицироваться как уголовно наказуемое хулиганство. В ходе подобных актов реализуется умысел лица, направленный на грубое нарушение общественного порядка, с созданием у окружающих такого же эффекта, как при фактическом применении оружия.

Обращает на себя внимание формулировка «иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие» (то есть не относящиеся к физическому или психическому воздействию), трактующая применение оружия. Представляется, что подобное неопределенное указание на иные действия создает резерв для злоупотреблений, при котором возможно игнорирование судом истинных мотивов деяния. Это относится, например, к случаям, когда оружие (предметы) используется для уничтожения или повреждения имущества, или когда происходит демонстрация оружия или предметов, используемых в качестве оружия, что окружающие могут расценить как намерение применить насилие, когда на самом деле действия обусловлены совсем другими мотивами.

Относительно квалификации причинения в ходе хулиганских действий оружием или предметом, используемым в качестве оружия, физического вреда здоровью, в уголовно-правовой доктрине распространена точка зрения, отличная от изложенной в п. 11 постановления Пленума ВС РФ См.: Точка А.В. Указ. соч. С. 113-116..

Согласно разъяснению высшей судебной инстанции, когда «в процессе хулиганства потерпевшему, а также лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка либо пресекающему хулиганские действия, нанесены побои или причинен вред здоровью различной степени тяжести из хулиганских побуждений, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных соответствующей частью ст. 213 УК РФ и частью соответствующей ст. Особенной части УК РФ, предусматривающей ответственность за преступление против личности».

Стало быть, с одной стороны, признается насильственный характер вооруженного хулиганства, с другой - хулиганство не признают насильственным преступлением, исключая поглощение составом ст. 213 УК РФ последствий примененного насилия в виде причинения вреда.

В этой связи Сидоренко Э.Л. справедливо отмечает, что подобный подход совершенно неприемлем при квалификации вооруженного хулиганства, поскольку полностью исключает предупредительный потенциал соответствующего пункта ч. 1 ст. 213 УК РФ.

По логике общей теории квалификаций преступлений в силу того, что применение оружия (предметов) имеет место, в первую очередь, тогда, когда эти предметы используются для физического воздействия, то есть ими причиняется вред или создается угроза причинения вреда жизни или здоровью, то насилие следует рассматривать как свойство, имманентно присущее хулиганству. Из чего следует, что применение насилия, а равно и последствия в виде причинения вреда, должны поглощаться квалификацией по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ. Исключение составляют случаи, когда степень общественной опасности совершенного преступления превосходит хулиганство. То есть рассматриваемый состав преступления, относимый к преступлениям средней тяжести, должен оцениваться как охватывающий причинение побоев и легкого вреда здоровью в результате применения оружия или предметов, используемых в качестве оружия Сидоренко Э.Л. Вооруженное хулиганство: парадоксы криминализации // Общество и право. 2015. №1 (51). С. 70-71..

Причинение вреда средней тяжести, тяжкого вреда здоровью и смерти, без сомнений, требуют квалификации по совокупности, как и предусмотрено п. 11 постановления Пленума ВС РФ. Однако мы не можем обойти стороной факт вменения двойной ответственности за хулиганские мотивы и вооруженный способ при квалификации деяний по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ и дополнительно по квалифицированным составам преступлений гл. 16 УК РФ (пп. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, пп. "д", "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, пп. "д", "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ). Полагаем, что в подобных случаях нарушаются конституционные права виновного лица.

Так, Промышленным районным судом г. Самары был признан виновным по п. "а" ч. 1 ст. 213 и п. "а", "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ гражданин И. И., "из хулиганских побуждений, демонстрируя противоправный характер своих действий … игнорируя достоинство других людей, проявляя исключительное, явное неуважение к личности потерпевшего К.", нанес последнему несколько ударов кулаком по лицу, пока тот находился в салоне своего автомобиля. Свидетелем оказалась дочь потерпевшего, сидящая на соседнем кресле. Информации о других очевидцах не представлено. Далее И. схватил К. за ворот одежды и потянул в сторону своего двора, где "осознавая, что применяет собаку …, представляющую опасность для жизни и здоровья людей, как предмет, используемый в качестве оружия, …, грубо нарушая "Правила содержания собак …" (отсутствовал намордник), с целью совершения хулиганства, … с целью причинения телесных повреждений, …" отдал собаке команду "Фас", после чего собака вцепилась зубами в руку К., что и стало причиной кратковременного расстройства здоровья потерпевшего Приговор Промышленного районного суда г. Самары № 1-296/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-296/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/RehnnrA6i3d0/ (дата обращения: 16.04.2018)..

К сожалению, из представленного в решении анализа исследованных по делу доказательств, нами не было уяснено, в чем же именно заключалась цель действий виновного, и имело ли место быть "выражение явного неуважения к обществу". В описываемых обстоятельствах нет каких-либо указаний на то, что послужило поводом для совершения подобных действий, и используемые в решении противоречивые формулировки не позволяют сделать однозначного вывода относительно правильности итоговой квалификации. Тем не менее, если признать, что И. действительно своими действиями грубо нарушил общественный порядок, выразив явное неуважение к обществу, используя при этом в качестве оружия животное, которое причинило легкий вред здоровью потерпевшему, всё же нельзя не заметить, что действия, составляющие объективную сторону хулиганства, несправедливо повторно учитываются в качестве отягчающих обстоятельств при дополнительной квалификации содеянного по ст. 115 УК РФ.

17 марта 2017 года был принят закон Федеральный закон от 03.04.2017 N 60-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс"., которым ст. 213 УК РФ была дополнена новым признаком объективного свойства состава уголовно наказуемого хулиганства. Так, с недавнего времени уголовной ответственности за хулиганство подлежат лица, совершившие грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Признак объективной стороны в данном случае определяется местом совершения деяния, поэтому не должен вызывать каких-либо дополнительных трудностей в соответствующей квалификации.

Приведем следующий пример. За хулиганство, совершенное на воздушном транспорте, был осужден гражданин П. Находясь на борту воздушного судна в качестве пассажира, П. в состоянии алкогольного опьянения отправлял нецензурные высказывания в адрес других пассажиров и обслуживающего персонала, пренебрежительно игнорировал поступающие в ответ на его поведение замечания, а также неоднократно совершал попытки открыть входную дверь воздушного судна Приговор Химкинского городского суда (МО) № 1-575/2017 от 12 сентября 2017 г. по делу № 1-575/2017 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/mwKntoCNLmNi/ (дата обращения: 19.04.2018).. П. своими действиями грубо нарушал общественный порядок и создавал реальную угрозу безопасности полета и жизни пассажиров.

§ 2. Субъект и субъективная сторона уголовно наказуемого хулиганства

Субъектом предусмотренного ст. 213 УК РФ преступления является вменяемое физическое лицо, достигшее к моменту совершения деяния возраста 16 лет для квалификации по ч. 1, и возраста 14 лет - для квалификации по ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи.

Субъективная сторона хулиганства характеризуется умышленной формой вины. Состав хулиганства - формальный. В процессе совершения определенных действий лицо сознает, что тем самым грубо нарушает общественный порядок и выражает явное неуважение к обществу, и при этом желает поступить именно таким образом. То есть совершение хулиганства возможно только с прямым умыслом.

В уголовно правовой науке общепризнанно, что обязательным признаком субъективной стороны хулиганства является хулиганский мотив Точка А.В. Указ. соч. С. 129..

Внутренняя побудительная сила, которая толкает лицо к совершению хулиганских действий, то есть хулиганский мотив, сводится к целой гамме мотивов, которые в уголовном праве называют хулиганскими побуждениями.

Постановление Пленума ВС РФ следующим образом раскрыло признаки хулиганских побуждений: под уголовно наказуемыми деяниями, совершенными из хулиганских побуждений, следует понимать умышленные действия, направленные против личности человека или его имущества, которые совершены без какого-либо повода или с использованием незначительного повода (п. 12).

Таким образом, особенность хулиганских побуждений определяют в отсутствии достаточного повода для учинения противоправного поступка. Вместе с тем, мы считаем необходимым дать более четкое определение хулиганским побуждениям.

Хулиганские побуждения можно рассматривать как совокупность низменных потребностей, обусловленных антиобщественными взглядами, чувствами и убеждениями лица, искаженными представлениями о границах личной свободы, которые выражаются в стремлении нарушить сложившийся общественный порядок, продемонстрировать свое неуважение и пренебрежение к обществу и установленным правилам поведения. В общем и целом, природа хулиганских побуждений кроется именно в неуважении к обществу и находит свое выражение в соответствующем свойстве объективной стороны преступления.

Хулиганский мотив ярко характеризуется следующим примером. Приморским районным судом г. Санкт-Петербурга было рассмотрено дело А., обвиняемого в совершении хулиганства с применением предмета, используемого в качестве оружия, и иных действий, квалифицированных по ст. 116 УК РФ. Будучи в состоянии опьянения, А. выражался нецензурной бранью в полном вагоне метрополитена, приставал к пассажирам и угрожал им физической расправой, размахивая разделочным ножом. Пассажир, пытавшийся вывести его из вагона, получил телесные повреждения в виде поверхностных резаных ран большого и указательного пальцев левой кисти. На основании ходатайства потерпевшего, заявившего о возмещении ему вреда и отсутствии претензий, учитывая отсутствие возражений гособвинителя, суд пришел к выводу о возможности прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон Постановление Приморского районного суда № 1-1180/2016 от 27 декабря 2016 г. по делу № 1-1180/2016 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/court/Y3wo0vgOSbm4/ (дата обращения: 2.05.2018).. Очевидна неправильность и неправомерность подобного применения норм уголовного и процессуального законодательства.

Примечательно следующее дело, в котором суд не стал квалифицировать совершенное деяние как хулиганство по причине иной направленности умысла виновного. Фабула гласит: Р., услышав вечером рев мотоциклов, вооружившись пневматической винтовкой, вышел из дома и произвел два выстрела в проезжавшего на большой скорости мотоциклиста. Последнему был причинен легкий вред здоровью. В суде Р. показал, что мотоциклисты мешают по ночам спать, нарушают правила дорожного движения, в разы превышая максимальную скорость движения, а незадолго до произошедшего одним из мотоциклистов чуть не оказался сбит его сын. Суд постановил, что поводом для совершения преступления явились противоправное поведение потерпевшего и сложившееся в связи с тем у виновного негативное отношение к водителю. Приговор был вынесен по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

К сожалению, анализ правоприменительной практики по обвинениям в хулиганстве выявил, что следствие зачастую даже не принимает во внимание наличие или отсутствие умысла виновного на наступление определенных общественно опасных последствий. Решения по квалификации принимаются на основе выраженных в объективной стороне фактических последствиях без проведения анализа субъективной составляющей. Считаем, что это является причиной частых неверных квалификаций содеянного и, следственно, несправедливых судебных решений.

Включение в ч. 1 ст. 213 УК РФ пункта "б", который является криминообразующим и предусматривает ответственность за совершение хулиганства по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, вызвало оживленную дискуссию в научных кругах и серьезные проблемы в квалификации хулиганства, связанные с разграничением между собой преступлений, содержащих указанный квалифицирующий признак.

Рассматривать хулиганство в отрыве от хулиганского мотива не представляется возможным. Лицо, действуя из хулиганских побуждений, преследует цель противопоставить себя окружающим, продемонстрировать явное неуважение к обществу, то есть к неопределенному кругу лиц.

Для квалификации по п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ, получается, действия виновного должны определяться одновременно двумя мотивами.

Понятие экстремистского мотива не раскрывается в уголовном законе, но в литературе под целевым мотивом преступлений экстремистской направленности предлагают понимать стремление лица оказать на представителей какой-либо национальной, этнической, религиозной или иной социальной группы определенное влияние Аристархова Т.А. Мотивы совершения преступлений экстремистской направленности против прав и законных интересов человека и гражданина в системе их криминалистической характеристики // Известия ТулГУ. Экономические и юридические науки. 2016. №4-2. С. 52.. Посягательство на права и свободы носит экстремистский характер в том случае, когда оно обусловлено нетерпимостью или ненавистным отношением виновного к сторонникам иных взглядов, либо представителям иной нации или расы, либо по причине принадлежности потерпевшего к определенной социальной группе.

Ленинским районным судом г. Барнаула рассматривалось дело Ч., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных рядом статей УК РФ, в т. ч. ч.2 ст. 213. Узнав о произошедшем в кафе конфликте, одной из сторон которого были лица армянской национальности Г. и С., он призвал знакомых сторонников-националистов к нанесению побоев лицам указанной национальности. В назначенное время группа лиц в составе порядка сорока человек, также как Ч. испытывающих чувство ненависти и вражды к армянам, собралась около кафе для поддержки избиения участников произошедшего накануне конфликта и преодоления возможного сопротивления. По указанию зачинщика и провокатора Ч., граждане Г. и С. были жестоко избиты, лишь по счастливой случайности их здоровье не пострадало Приговор Ленинского районного суда г. Барнаул № 1-421/2016 1-7/2017 от 21 марта 2017 г. по делу № 1-421/2016 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/6FAaVax4LHWY/ (дата обращения: 2.05.2018)..

Таким образом, целью экстремистских действий является ущемление прав и свобод лиц, выделяющихся по какому-либо признаку принадлежности к определенной группе, общине. "Экстремистские" мотивы в корне отличаются от мотивов хулиганских и конкурируют с последними. Несмотря на то, что сочетание нескольких мотивов в одном преступлении допустимо, квалификация содеянного должна основываться на установлении доминирующего мотива, предопределившего совершение волевого акта.

Кроме того, посягательство с экстремистским мотивом имеет совершенно иной по сравнению с "общеуголовным" хулиганством основной непосредственный объект - общественные отношения, сложившиеся в сфере реализации конституционных прав человека и гражданина на равенство, свободу мысли и вероисповедания. Напомним, что хулиганство -- это преступление против общественного порядка, и, как отмечено в специальной литературе, предусмотренное п. "б" ч. 1 ст. 213 УК РФ деяние хулиганством признаваться не может См.: Сулейманов Р.Г. Хулиганство: теоретические и правоприменительные аспекты: дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2009. С. 10..

Вместе с тем, действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека или группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группы, входят в сферу применения ст. 282 УК РФ, устанавливающей уголовную ответственность за любые проявления экстремизма.

Возникает резонный вывод о том, что необходимо отказаться от криминализации "экстремистского" хулиганства, как нарушающей логику построения Особенной части УК РФ и формирующей коллизионность уголовного закона.

§ 3. Квалифицирующие и особо квалифицирующие признаки уголовно наказуемого хулиганства

В российском уголовном законодательстве существует два вида отягчающих обстоятельств. Одни из них закреплены в ст. 63 УК РФ как "обстоятельства, отягчающие наказание" и подлежат учету при определении меры наказания виновному лицу. Другие отягчающие ответственность обстоятельства находят отражение непосредственно в составе преступления, выступая признаками, влияющими на квалификацию. Данные признаки получили в науке уголовного права наименование "квалифицирующие признаки преступления".

Как правильно указывает Л.Л. Кругликов, квалифицирующие признаки состава преступления используются для отражения повышенной общественной опасности конкретного деяния по сравнению с той, что была выражена при помощи признаков основного состава. Указанные признаки дифференцируют общественную опасность и образуют основание для повышенной уголовной ответственности Кругликов Л.Л. Квалифицирующие признаки как средство дифференциации уголовной ответственности: современное состояние // Вестник Ярославского государственного университета им. П.Г. Демидова. Серия «Гуманитарные науки». 2007. № 1. С. 56-64..

Уголовная норма, предусматривающая ответственность за хулиганство, устанавливает следующий квалифицирующий состав преступления: то же деяние, совершенное группой лиц по предварительному сговору или организованной группой либо связанное с сопротивлением представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

Согласно п. 5 разъяснений Пленума ВС РФ, при квалификации хулиганства по признаку "совершенное группой лиц по предварительному сговору" судам надлежит исходить из предусмотренных ч. 2 ст. 35 УК РФ требований. Для соответствующей квалификации содеянного суды должны иметь в виду, что обязательно наличие предварительной договоренности относительно совершения совместных хулиганских действий и остальных обязательных признаков состава рассматриваемого преступления. Не имеет значения, все ли лица применяли оружие или предметы, используемые в качестве оружия, в процессе совершения совместных действий, если относительно этого обстоятельства существовал предварительный сговор.

Совершенным организованной группой признается хулиганство, которое совершается устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для учинения одного или нескольких преступлений (ч. 3 ст. 35 УК РФ).

Другим квалифицирующим признаком хулиганства является оказание в процессе совершения противоправного деяния сопротивления представителю власти либо иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему соответствующее посягательство. Полагаем, что объединение названного признака с признаками группового хулиганства не соответствует принципу дифференциации уголовной ответственности. Хулиганство, совершенное в описываемых формах соучастия, характеризуется, на наш взгляд, гораздо большей общественной опасностью.

Под сопротивлением в рассматриваемом признаке имеется в виду совершение виновным умышленных действий по преодолению законных действий лиц, исполняющих обязанности по охране общественного порядка или пресекающих нарушение общественного порядка (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ).

Считаем заслуживающим внимания разъяснение о том, что сопротивление означает противодействие в активной физической форме названным в законе лицам при пресечении ими нарушения общественного порядка, оказанное виновным непосредственно в процессе совершения хулиганства Точка А.В. Указ. соч. С. 155-156..

Никулинским районным судом г. Москвы было рассмотрено дело А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ. В вестибюле станции метро, будучи в состоянии алкогольного опьянения, А. громко выражался нецензурной бранью в разговоре по телефону. На замечания инспектора по безопасности он ответил нецензурной бранью и угрозой убийства, демонстративно направив на инспектора сигнальный револьвер; угроза была воспринята как реально опасная для жизни Приговор Никулинского районного суда г. Москвы № 1-255/2015 от 8 июня 2015 г. по делу № 1-255/2015 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/jV8doOE0qQb5/ (дата обращения: 2.05.2018).. Полагаем, в данном случае квалификация содеянного по ч. 2 ст. 213 УК РФ была произведена неверно, поскольку до совершения виновным действий, оцененных как сопротивление, в деянии отсутствовал состав уголовно наказуемого хулиганства.

На наш взгляд, уголовная ответственность за оказание сопротивления должна наступать в таких исключительных случаях, когда виновный ставит под угрозу жизнь и (или) здоровье лица, пресекающего нарушение. То есть уголовно наказуемым должно быть только сопротивление, связанное с применением насилия.

Однако Пленум ВС РФ представляет рекомендацию, согласно которой связанные с сопротивлением представителю власти хулиганские действия должны квалифицироваться по совокупности ч. 2 ст. 213 УК РФ и ст. 318 УК РФ, если в ходе такого сопротивления применено насилие, как опасное, так и не опасное для жизни и здоровья (п. 9).

Думаем, что в данном случае законодателем допущено нарушение принципа справедливости, поскольку происходит двойное вменение оказания сопротивления представителю власти.

Выход из этой ситуации видится в сохранении рассматриваемого квалифицированного признака хулиганства лишь в части оказания сопротивления иным лицам, осуществляющим обязанности по охране общественного порядка или пресекающих его нарушение.

Особо квалифицированным составом хулиганства, то есть представляющим наивысшую степень общественной опасности, является совершение деяний, предусмотренных ч. 1 или ч. 2 ст. 213 УК РФ, с применением взрывчатых веществ или взрывных устройств (ч. 3 ст. 213 УК РФ).

Определения взрывчатым веществам и взрывным устройствам даны в Постановлении Пленума ВС РФ от 12 марта 2002 г. № 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" СПС "Гарант"..

§ 4. Проблемы разграничения уголовно наказуемого хулиганства со смежными составами преступлений

Прежде всего, необходимо проанализировать, как происходит разграничение уголовно наказуемого хулиганства с хулиганством, за которое предусмотрена административная ответственность (ст. 20.1 КоАП РФ).

Мелкое хулиганство имеет место в том случае, когда лицо нарушает общественный порядок, нецензурно выражаясь в общественном месте, приставая в оскорбительной форме к гражданам или уничтожая, повреждая чужое имущество. Хулиганство, как административное правонарушение, не включает в качестве обязательных признаков грубую форму нарушения общественного порядка и явно выраженное в действиях неуважение виновного к обществу. Таким образом, разграничение между мелким и уголовно наказуемым хулиганством осуществляется по объективной стороне деяния.

Из-за исчерпывающего списка способов совершения мелкого хулиганства вне поля зрения остаются другие формы нарушения общественного порядка. В том числе это касается использования различных предметов или оружия из хулиганских побуждений. Как нами было установлено ранее, только наличие всех признаков объективной стороны преступления является основанием для привлечения к уголовной ответственности, и факт применения оружия (предметов) в целях нарушения общественного порядка не может автоматически свидетельствовать о грубом характере нарушения, выражающем явное неуважение к обществу.

К примеру, гражданин К. был осужден по п. "а" ч. 1 ст. 213 в связи со следующими обстоятельствами: в утреннее время, находясь в своей квартире в состоянии алкогольного опьянения, К. выставил в окно сувенирное двуствольное оружие и направил его на проходящую мимо З. со словами "стой, стрелять буду". Потерпевшая скрылась за стоящим рядом автомобилем и вызвала полицию, о чем немедленно сообщила К., который начал оправдывать собственное поведение желанием пошутить Приговор Пуровского районного суда (Ямало-Ненецкий автономный округ) № 1-102/2015 от 19 июня 2015 г. по делу № 1-102/2015 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/lsayHNq70Ulq/ (дата обращения: 16.04.2018).. По нашему мнению, анализ обстановки совершения данного деяния не позволяет сделать вывод о наличии в содеянном состава именно уголовно наказуемого хулиганства. Более уместной видится квалификация по ст. 119 УК РФ, поскольку была озвучена угроза убийством, воспринятая потерпевшей как реальная, а также привлечение виновного к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Рассмотрим также иной случай квалификации деяния по п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ. Гражданин И. с остановки общественного транспорта из хулиганских побуждений бросил в автобус стеклянную бутылку из-под шампанского, в результате чего оказалось повреждено боковое заднее стекло, что нарушило нормальные условия работы общественного транспорта Приговор Красногвардейского районного суда г. СПб. № 1-424/2016 от 10 мая 2016 г. по делу № 1-424/2016 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/7hJtgbU6muJm/ (дата обращения: 16.04.2018).. Если бы нормальные условия работы общественного транспорта выступали объектом уголовно наказуемого хулиганства, у нас не возникло бы сомнений в верности квалификации. Однако причинение вреда чужой собственности не входит в объективную сторону названного преступления. Применение оружия (предметов) в уголовно наказуемом хулиганстве должно быть направлено на оказание определенного психологического воздействия на окружающих или причинение физического вреда. В данном же случае отсутствуют какие-либо свидетельства о применении предмета (бутылки) по иному назначению кроме как для внешнего повреждения автобуса. Поскольку предметом посягательства послужило имущество общественного транспорта, имеет смысл говорить о квалификации содеянного по ст. 214 УК РФ как вандализма.

Отграничение хулиганства от преступлений против личности должно проводиться по основному объекту и субъективной стороне преступления. Хулиганские действия не носят персонифицированного характера и вызваны стремлением лица продемонстрировать свое пренебрежение к обществу, поэтому направленность умысла виновного на совершение противоправных действий по какому-либо личному мотиву (неприязненные отношения, неправильные действия потерпевшего) исключает их квалификацию по ст. 213 УК РФ, кроме случаев наличия признаков уголовно наказуемого хулиганства.

Заслуживает рассмотрения вопрос отграничения группового хулиганства от массовых беспорядков (ст. 112 УК РФ). Законодательные конструкции указанных составов не позволяют провести четкую границу между соответствующими преступлениями, что обусловливает проблемы квалификации.

Объективную сторону массовых беспорядков, как следует из диспозиции нормы, составляют: их организация, участие, склонение или призывы к неподчинению, насилию и массовым беспорядкам, а также прохождение в целях осуществления описываемых действий обучения. «Под массовыми беспорядками понимаются следующие действия, которые формируют определенную систему: насилие, погромы, поджоги, уничтожение имущества, применение оружия, взрывных устройств или веществ и предметов, которые представляют опасность для окружающих, оказание вооруженного сопротивления представителям власти» Стоюнина Ю.Э. Указ. соч. С. 26..

Отграничение массовых беспорядков от хулиганства (и вандализма в том числе) должно происходить по общественной опасности преступных посягательств. Массовые беспорядки характеризуются одновременным трудно поддающимся внешнему контролю участием большого количества людей в совершении противоправных действий и способны привести к серьезным негативным последствиям в виде человеческих жертв, социального и экономического ущерба, дезорганизации деятельности органов власти и управления. Основными критериями отграничения являются признак массовости и связанные с ним характер, качество и масштабы причиняемого вреда. Совершаемые участниками массовых беспорядков стихийные действия отличаются повышенным по сравнению с хулиганством уровнем опасности. В случае, когда даже многочисленной группой лиц грубо нарушается общественный порядок, но нет последствий в виде причинения материального и физического вреда, то такие действия не могут квалифицироваться по ст. 212 УК РФ.

Полагаем, что для массовых беспорядков также характерно наличие определенных целей, отличных от обычных хулиганских побуждений. Это могут быть и экстремистские мотивы, обоснованность включения которых в состав хулиганства мы последовательно отрицаем, и корысть (рейдерские захваты), и демонстрация отрицательного отношения к чему-либо.

Представляются внешне схожими составы террористического акта (ст. 205 УК РФ) и хулиганства, совершенного с применением взрывного устройства или взрывчатых веществ. В то же время, конструкции соответствующих диспозиций позволяют четко разграничить эти два деяния. Основное различие рассматриваемых преступлений заключается в субъективном аспекте: действия террориста, в отличие от хулигана, направлены на дестабилизацию деятельности органов власти или международных организаций либо оказание воздействия на принятие ими решений. Именно политизированность мотива террористического акта и нацеленность на конкретный результат в виде воздействия на власть является основанием для безусловного разграничения данного преступления со смежными.

Глава 3. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, предусмотренного ст. 214 УК РФ

§ 1. Объект и объективная сторона вандализма

Как уже было замечено ранее, мы придерживаемся позиции, согласно которой общественный порядок выступает одновременно родовым, видовым и непосредственным объектом такого посягательства, как вандализм.

В качестве дополнительных непосредственных объектов вандализма, исходя из диспозиции ст. 214 УК РФ, выступают собственность (в ситуации порчи имущества) и отношения в сфере общественной нравственности (при осквернении зданий или иных сооружений). При наличии соответствующего мотива в качестве дополнительного объекта также выделяют общественные отношения, складывающиеся в связи с реализацией конституционного принципа равенства прав и свобод человека, запрещающего разжигание идеологической, политической, социальной, национальной, расовой и религиозной розни.

Предметом вандализма являются объекты материального мира: здания и иные сооружения, имущество на общественном транспорте или в иных общественных местах. Не входят в круг предметов вандализма предметы, перечисленные в ст. 244 УК РФ.

Считаем важным уточнить предмет вандализма и относить к нему только те здания и сооружения, а также имущество в общественных местах, которые представляют общественную значимость. Это необходимо для того, чтобы, во-первых, отграничить вандализм от смежных посягательств, во-вторых, чтобы дифференцировать ответственность сообразно причиняемому деянием вреду. Под состав вандализма в действующей редакции подпадает множество нарушений, криминализация которых представляется необоснованной.

Объективная сторона вандализма характеризуется негативным воздействием на общественный порядок посредством совершения виновным определенных действий, причиняющих вред одному из дополнительных объектов. Охватываемые диспозицией ст. 214 УК РФ действия образуют в отдельности самостоятельные составы преступления.

В отличие от хулиганства, где объективную сторону нарушения общественного порядка составляют его грубая форма, выражающая явное неуважение к обществу, при вандализме данные признаки не являются обязательными, и публичность совершения нарушения не имеет значения для квалификации. В то же время, важным представляется очевидность нарушения общественного порядка с точки зрения общественного восприятия.

Объективную сторону вандализма составляют два альтернативных действия: осквернение зданий или иных сооружений и порча имущества.

Осквернение выражается в обезображивании предмета вандализма, то есть таком изменении его внешнего облика и эстетического вида, которое нарушает принятые в обществе нормы. Осквернение может совершаться посредством нанесения изображений, символов, надписей или рисунков, непристойных или циничных по содержанию и оскорбляющих общественную нравственность.

Поскольку общественная опасность вандализма заключается в нарушении общественного порядка, порождающем определенную реакцию у общества (возмущение, негодование), для верной квалификации деяний судам следует учитывать содержание оставленных надписей и изображений, их масштабы и возможности устранения, а также социальное назначение предмета осквернения, его доступность для широкого круга лиц.

Под порчей имущества имеется в виду оказание внешнего воздействия на предмет, вследствие которого он теряет существенную часть своих свойств и требует ремонта или становится непригодным.

Предметом вандализма выступает только то имущество, которое находится на общественном транспорте или является составной частью общественного места (в иных общественных местах).

Таким образом, одним из обязательных альтернативных признаков объективной стороны вандализма является место совершения деяния.

В связи с этим следует особо подчеркнуть отсутствие легального определения общественного места в законодательстве. Полагаем, что под общественным местом подразумевается пространство, территория, открытые для свободного доступа граждан и предназначенные для общественного пользования, удовлетворения различных социальных интересов и потребностей.

Состав вандализма характеризуется как формально-материальный.

§ 2. Субъект и субъективная сторона вандализма

Субъектом вандализма является вменяемое физическое лицо, достигшее 14-летнего возраста. По убеждению О.С. Пашутиной, установление за настоящее преступление небольшой тяжести столь ранней уголовной ответственности является целесообразным, поскольку несовершеннолетний к этому возрасту достигает необходимого уровня психофизического развития для осознания общественной опасности деяния и руководства своим поведением Пашутина О.С. Вандализм как преступление против общественного порядка: дис. … канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2008. С. 99.. К тому же данное преступление отличается высокой распространенностью среди молодежи.

Субъективная сторона рассматриваемого преступления характеризуется сознанием нарушителем общественной опасности совершаемых действий и желанием их совершить.

При определении факультативных признаков субъективной стороны вандализма - цели и мотива - возникают определенные сложности. Некоторые исследователи отмечают, что акт вандализма никак не мотивирован и отличается своей бессмысленностью Скороходова А.С. Вандализм // Социологический журнал. 1999. № 3 - 4. С. 54..

По нашему мнению, мотивы вандализма близки по характеру, или даже совпадают, с хулиганскими побуждениями. Мы усматриваем цель совершения вандальных действий в стремлении лица к самовыражению и демонстрации собственной вседозволенности, реализации негативных потребностей личности в выражении пренебрежения к правилам общественного порядка и вызове тем самым определенной общественной реакции. Причины, побуждающие к совершению подобных действий, в своей основе имеют, как правило, отсутствие должного воспитания, низкое духовное и нравственное развитие, распространенность среди населения вредных привычек.

Так, судом первой инстанции гражданин Р. был признан виновным в покушении на грабеж. Как следует из материалов дела, находясь у дороги в состоянии алкогольного опьянения, Р. извлек из земли металлическую стойку с дорожными знаками и забросил ее на крышу соседнего сарая. Затем Р., заметив полицейский автомобиль, попытался унести дорожные знаки домой, однако был задержан сотрудниками полиции. По поводу квалификации содеянного стороной защиты было представлено возражение. Из показаний самого Р. и свидетелей следовало, что действия носили бессмысленный характер и были продиктованы исключительно стремлением продемонстрировать удаль посредством совершения порчи имущества в общественном месте. Суд апелляционной инстанции принял ко вниманию оценку субъективной составляющей преступления и переквалифицировал его на ч. 1 ст. 214 УК РФ Апелляционное постановление Верховного Суда Республики Коми № 22-1357/2016 от 14 июня 2016 г. по делу № 22-1357/2016 // СПС "Гарант"..

Нами было замечено, что мотивировочная часть приведенного выше решения содержит указание на грубый характер нарушения общественного порядка и выражение действиями явного неуважения к обществу. Оценка по данным признакам в рамках применения нормы о вандализме является с точки зрения закона неуместной. В то же время, проведение оценки таких критериев, по нашему представлению, могло бы решить некоторые проблемы разграничения вандализма со смежными составами. При этом обязательно проведение исследования картины произошедшего, так как включение в приговор лишь соответствующих формулировок зачастую оказывается безосновательным.

В Курском областном суде было рассмотрено иное дело. Гражданин М. в ночное время суток повредил находящийся в государственной собственности комплекс фото-видеофиксации, размещенный у автодороги. Суд квалифицировал данное действие как вандализм, обратив внимание на совершение порчи имущества в общественном месте Апелляционное постановление Курского областного суда № 22-493/2016 от 26 мая 2016 г. по делу № 22-493/2016 // СПС "Гарант".. Субъективная сторона деяния не исследовалась, суд ограничился указанием на то, что данным актом виновный продемонстрировал вседозволенность.

Подобная практика является весьма распространенной. Любую порчу государственного или муниципального имущества квалифицируют как вандализм, не проводя оценки ни общественной опасности нарушения, ни мотивации виновного. Смысл криминализации вандализма, как нам представляется, заключался в охране общественного порядка, а не государственной и муниципальной собственности.

§ 3. Квалифицирующие признаки вандализма

В качестве первого квалифицирующего признака вандализма действующее уголовное законодательство предусматривает его совершение группой лиц (ч. 2 ст. 214 УК РФ).

Представляется, что для того, чтобы дать уголовно-правовую характеристику данному квалифицированному составу, следует исходить из определения преступления, совершенного группой лиц, данного в ч. 1 ст. 35 УК РФ. Совершение преступления группой лиц, согласно закону, подразумевает совместное участие в совершении преступления двух или более исполнителей без предварительного сговора. Следовательно, для квалификации вандализма по рассматриваемому признаку необходимо установить факт соисполнительства в процессе совершения противоправных действий. Исполнителями, согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, признаются лица, непосредственно совершившие или участвовавшие в совершении преступления совместно с другими лицами, а также лица, совершившие преступление посредством использования других лиц, которые в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств не подлежат уголовной ответственности.

Однако в теории уголовного права обращается внимание на то, что в судебной практике сложилась тенденция к расширительному толкованию соисполнительства, в том числе в отношении применения признака групповой формы вандализма. В качестве соисполнителей рассматриваются не только соучастники, совместно выполняющие объективную сторону вандализма, но и лица, оказывающие содействие совершению преступления См.: Шеслер А.В., Беларёва О.А. К вопросу о квалификации соисполнительства в вандализме // Вестник Томского государственного университета. 2017. №23. С. 101-102..

Полагаем, что действия соучастников, оказывающих содействие, но не принимающих непосредственного участия в совершении действий, составляющих объективную сторону вандализма, следует отличать от исполнительства. В этой связи считаем ошибочной подобную квалификацию вандализма, совершенного в соучастии, как совершенного группой лиц:

Обращает на себя внимание отсутствие среди квалифицирующих признаков вандализма указания на соучастие по предварительному сговору. Как правило, групповой вандализм совершается именно в такой форме.

Другим квалифицирующим признаком вандализма закон называет совершение преступления по экстремистским мотивам. Думается, как и в случае с хулиганством, данный признак следует исключить из структуры нормы. Диспозиция ст. 282 УК РФ достаточно широко сформулирована для того, чтобы охватывать содержанием подобные проявления экстремизма.

Из наиболее громких дел по ч. 2 ст. 214 УК РФ нами было выделено следующее. В 2014 году звезду сталинской высотки в Москве покрасили в цвет украинского флага, осквернив таким образом здание, являющееся объектом культурного наследия. Суд квалифицировал данное деяние по ч. 2 ст. 214 УК РФ, основываясь на том, что виновное лицо, как было установлено, является гражданином Украины и членом национально-социалистического объединения «Азов», а данным актом стремилось противопоставить взгляды и позицию определенных кругов политике РФ в области международных отношений. Судом был усмотрен мотив политической ненависти, направленный на дестабилизацию социальной обстановки в преддверии праздника «День Государственного флага РФ». Содеянное вызвало негативный общественный резонанс и оскорбило чувства граждан Приговор Таганского районного суда № 1-243/2015 от 10 сентября 2015 г. по делу № 1-243/2015 // Судебные и нормативные акты РФ URL: http://sudact.ru/regular/doc/H6HGEHyMSyT/ (дата обращения: 13.04.2018)..