3. Ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из правоотношений на основании независимой гарантии

3.1. Нарушение прав участниками правоотношений, возникших на основании независимой гарантии

В данном параграфе будут рассмотрены характерные нарушения, которые совершают участники правоотношений по независимой гарантии, а именно бенефициар, гарант, принципал, и их последствия.

На практике можно столкнуться с нарушением прав со стороны бенефициара. Ситуация довольно проста: бенефициар получил исполнение по основному обязательству, но ради собственного обогащения он обращается к гаранту и требует от него соответствующего платежа, скрыв исполнение принципала. Такой пример приведен в п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии». При предъявлении бенефициаром искового заявления в арбитражный суд требование о выплате денежных средств не будет удовлетворено на основании положения ст. 10 ГК РФ, которое не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. В данной ситуации согласно ст. 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности бенефициара будет лежать на возражающем против осуществления платежа гаранте. Следовательно, при признании судом доводов гаранта обоснованными и состоятельными при доказывании недобросовестности бенефициара решение суда будет в пользу ответчика. Указанная позиция подтверждается примерами из судебной практики. Так, Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Решении от 1 ноября 2017 г. по делу № А56-18247/2017 отказал ГУП "ТЭК СПб" (далее - Истец, Бенефициар, заказчик) в удовлетворении исковых требований к ПАО "СОВКОМБАНК" (далее - Ответчик, Гарант) о взыскании денежных средств по независимой гарантии. Из материалов дела следует, что между Истцом и ООО «СУ-19» (далее - Подрядчик, Принципал) был заключен контракт на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей. В качестве обоснования своей позиции Истец приводил доводы о том, что Принципал свое обязательство по контракту на выполнение работ по реконструкции тепловых сетей не исполнил. В свою очередь Гарант представил информацию об исполнении обязательства по госконтрактам, что стало основанием для отказа в удовлетворении требований злоупотребляющего правом Бенефициара. На примере этого дела видно, что суд счел доводы Гаранта обоснованными и состоятельными при доказывании недобросовестности Бенефициара, и как следствие отказал Истцу в удовлетворении его требований. В другом деле № А56-78718/2012 от 16.02.2016 Арбитражный суд Северо-Западного округа посчитал доводы Гаранта о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара необоснованными и удовлетворил исковые требования Бенефициара. Как следует из материалов дела, суд определил, что в действиях Бенефициара не имеется злоупотребления правом, поскольку в ходе судебного разбирательства не был подтвержден размер взаимного предоставления заказчика и подрядчика (определить сальдо встречных обязательств) и доказан объем завершающей обязанности одной стороны в отношении другой. Если общая сумма полученных подрядчиком от заказчика платежей была бы меньше стоимости всех выполненных работ, то Бенефициар мог быть признан лицом, злоупотребляющим правом. Вышестоящая судебная инстанция отметила, что суждения Гаранта относительно того, каким образом стороны фактических подрядных отношений засчитывали те или иные платежи заказчика в оплату отдельных видов работ, связаны исключительно с оценкой гарантом обстоятельств, касающихся исполнения основного обязательства, и сами по себе не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны Бенефициара.

Можно привести и другой пример, иллюстрирующий указанную позицию. Так, ОАО «ВО «Технопромэкспорт» (далее - Бенефициар, Истец) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО «Промсвязьбанк» (далее - Гарант) о взыскании денежных средств по банковской гарантии. Гарант во исполнение договора, заключенного между ОАО «ВО «Технопромэкспорт» и ООО «Премиум Инжиниринг» (далее - Принципал) безотзывно и безусловно гарантировал выплату Бенефициару по гарантии. Истец ссылался на то, что поскольку Принципал не выполнил свои гарантийные обязательства по Договору, Бенефициар обратился к своему банку Банк ВТБ (ПАО) о направлении требования к Гаранту по оплате денежных средств. Гарант отказал в оплате денежных средств по банковской гарантии на основании п. 1 ст. 376 ГК РФ, так как в платежном поручении Бенефициара, приложенном к требованию платежа по гарантии, отсутствовала копия платежного поручения, подтверждающего оплату Бенефициаром Принципалу денежной суммы. Поскольку Бенефициаром не было предоставлено обоснование размера заявленных к выплате по гарантии и доказательств наличия обеспеченного гарантией материального требования к принципалу, суд отказал в удовлетворении исковых требований [Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2017 г. по делу № А40-108356/2016].

В другом деле также иллюстрируются особенности неосновательного обогащения, приводится в решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-38561/2017 от 29.01.2018 г. Как следует из материалов дела ЗАО «Эктив Инжиниринг» (далее - Истец, Принципал) обратилось к АО «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее - Ответчик, Бенефициар) с требованием о взыскании неосновательно обогащения в размере *** руб. **коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. ** коп. В обосновании своей позиции истец сослался на то, что Ответчика отсутствовали основания для получения денежных средств на основании банковской гарантии. Однако суд признал исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку Истец не выполнил свои обязательства по договору, вследствие чего Ответчик имел законное право на обращение к Гаранту с требование уплаты суммы по гарантии.

Также злоупотребление правом бенефициара может выражаться не только в необоснованном обращении к гаранту с требованием об уплате денежной суммы по независимой гарантии. Так, например, Арбитражный суд Орловской области в решении от 05.02.2016 по делу № А48-6333/2015 рассматривает действие бенефициара как злоупотребление правом при включении условий в договор, ущемляющих право принципала. Согласно материалам дела, Акционерное общество «Р-Фарм» (далее - Истец, Принципал, Поставщик) в рамках дела №А48-6333/2015 обратилось в суд с исковым заявлением к БУЗ «Орловский противотуберкулезный диспансер» (далее - Ответчик, Бенефициар, Заказчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. ** коп. Суть спора заключалась в несоразмерности истребованного Ответчиком обеспечения обязательства последствиям его нарушения. Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком был заключен договор на поставку расходных материалов для проведения исследований по ускоренному обнаружению возбудителя туберкулёза (далее - Товар). Истец в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору предоставил ответчику банковскую гарантию ООО ИКБ «Совкомбанк» (далее - Гарант) на сумму *** руб. ** коп. В ходе исполнения договора Истцом было осуществлено несколько поставок. В ходе одной из поставок был поставлен товар стоимостью *** руб. ** коп. с просрочкой на месяц. В связи с этим Ответчик направил в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы банковской гарантии в размере *** руб. **коп., которое было исполнено Гарантом, несмотря на то, что в договоре есть условие, предусматривающее начисление неустойки Поставщику исходя от цены договора, с учетом стоимости своевременно исполненного обязательства, то есть размер неустойки, подлежащей уплате Принципалу, должен составлять *** руб. ** коп. После этого Истец направил Ответчику претензию возвратить необоснованно полученные денежные средства в сумме *** руб. **коп., на что Ответчик ответил отказом. Поскольку Бенефициар, являясь заказчиком по договору поставки для государственных нужд, готовил всю документацию об аукционе, то Истец, будучи победителем размещения заказа, не смог отказаться от заключения контракта, поскольку боялся включения его в реестр недобросовестных поставщиков. Таким образом, на тот момент Бенефициар обладал не только часто-правовыми механизмами защиты, но и публично-правовыми механизмами воздействия на принципала. Это заставило Истца согласиться с условиями договора. В связи с этим, суд расценил действия Ответчика как злоупотребление правом и удовлетворил исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме *** руб. ** коп.

В вышеперечисленных случаях бенефициар будет нести ответственность в соответствии со ст. 375.1 ГК РФ, согласно которой, если бенефициаром буду причинены убытки гаранту или принципалу в связи с тем, что предоставленные им документы являются недостоверными или предъявленное требование является необоснованным, то он обязан их возместить последним.

Кроме того, обращение бенефициара с требованием о выплате может трактоваться в качестве нарушения как при признании сделки недействительной, так и при прекращении обеспеченного сделкой обязательства. Рассмотрим правовое регулирование признания сделки, обеспеченной независимой гарантией, недействительной. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ каждая из сторон должна вернуть другой стороне все, полученное по недействительной сделке. К.И. Скловский в своем исследовании о выплате по гарантии отмечает, что стороны не могут заранее договориться о последствиях недействительности сделки, поскольку норма ст. 167 ГК РФ имеет императивный характер [Скловский, 2006, с. 73]. Исходя из этого следует, что при признании сделки недействительной по общему правилу следует применять механизм реституции. По мнению Скловского, в данном случае невозможно применять механизм двусторонней реституции, поскольку в отношениях, вытекающих из независимой гарантии, участвуют трое или более лиц. По этой причине в данной ситуации следует воспользоваться положениями о кондикции (обязательства, вытекающие из неосновательного обогащения). Необходимо отличать, что является юридическим основанием платежа и что является целью действий по передаче имущества. Так, в случае если принципал передает денежные средства в определенной гарантией сумме гаранту, а гарант потом осуществляет выплату этой суммы бенефициару, то, следовательно, в качестве основания передачи имущества будет выплата долга в связи с неисправным должником. Для независимой гарантии характерной особенностью является то, что неосновательное обогащение может наступать опосредованно, то есть через действия других лиц [Крашенинников, 2014, с. 913]. На практике сформировался определенный подход к пониманию неосновательного обогащения при осуществлении независимой гарантии. Так, в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2015 по делу № А52-960/2014 указано: если по делу не доказана выплата в порядке регресса принципалом гаранту, то нет оснований для неосновательного обогащения. Если говорить другими словами, то в случае если гарант платил из сумм, которые он получил от принципала, а принципал ничего не получил от бенефициара по обеспеченной сделке, то это будет трактоваться как неосновательное обогащение со стороны бенефициара.

Также важно рассмотреть характерные нарушения со стороны гаранта в исследуемых правоотношениях. Зачастую к таким нарушениям относятся неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по независимой гарантии гарантом (п. 2 ст. 377 ГК РФ), например, необоснованный отказ в выплате.

Рассматривая необоснованность отказа гаранта в выплате бенефициару по требованию, необходимо отметить следующее. В ст. 376 ГК РФ четко определен перечень оснований, при которых гарант вправе отказать в уплате требования бенефициара:

1) требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии;

2) требование или приложенные к нему документы представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии.

Указанные основания выделены законодателем с целью защиты и обеспечения правоотношений участников. Однако гаранты часто ссылаются необоснованно при отказе на отсутствие необходимых документов или пропуск срока.

Часто можно увидеть, что гарант начинает скрупулезно вникать в состояние правоотношений по основному обязательству, требуя от бенефициара документы, не указанные в условиях гарантии. Гарант не вправе отказывать произвольно бенефициару в выплате денежной суммы по гарантии, поскольку соответствующие условия о выплате должны быть закреплены в гарантии. Необходимо отметить позицию, высказанную ВС в Определении ВС РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887 по делу № А40-49571/2015. ВС пояснил, что при решении вопрос о правомерности платежа по гарантии суд вправе формально проверить, соответствуют ли требования о выплате, предъявленные гаранту, условиям гарантии. Действие судов по проверке на соответствие требования о выплате и условиям договора противоречит существу гарантии. В качестве примера реализации данного положений можно привести следующую судебную практику. Так, например, АО «БМ-Банк» (далее - Гарант, Ответчик) аргументировал отказ в удовлетворении требования Бенефициара об уплате суммы по гарантии тем, что Бенефициар не представил доказательств уведомления принципала о возврате авансов, в связи с чем, у Принципала не возникло обязанности по их возврату, а у Гаранта обязанности по выплате по гарантиям. Однако суд отклонил доводы Ответчика как необоснованные. Согласно Позиции Высшего арбитражного суда, изложенной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 02.10.2012 г. № 6040/12, от 24.06.2014 г. № 2853/14, «основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии. Требование бенефициара, а также приложенные к нему документы соответствуют условиям банковской гарантии и, следовательно, оснований для отказа гаранта от исполнения своих обязательств по банковской гарантии не имелось» [Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 октября 2017 г. по делу № А40-158287/2016].

В другом деле гарант отказал в требовании бенефициару об уплате денежных средств по банковской гарантии в связи с отсутствием отдельного документа, включающим расчет суммы требования, а также пропуском срока. Из материалов дела следует, что МБУЗ ГБСМП им. В.И. Ленина (далее - Истец, бенефициар, заказчик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ООО БАНК «СКИБ» (далее - Ответчик, Принципал) о взыскании по гарантии от 19.09.2017 года № 57482 долга в сумме *** руб. **коп., которая обеспечивала исполнения обязательства по договору между ООО «Агро-ЮгСтройСервис» (далее - Подрядчик) и МБУЗ ГБСМП им. В.И.Ленина был заключен договор. В данном договоре было предусмотрено начисление штрафа за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, в виде фиксированной суммы *** руб. ** коп. Гарантом была предоставлена безотзывная гарантия в размере *** руб. ** коп. со сроком действия с «19» сентября 2017 г. по «15» декабря 2017 г. включительно. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны Принципала судом было принято решение о расторжении договора в одностороннем порядке. «1» декабря 2017 г. Бенефициар обратился к Гаранту с требованием об уплате денежных средств по гарантии в размере *** руб. ** коп. Гарант отказал Бенефициару в выплате гарантии, поскольку в требовании отсутствовал соответствующий расчет. В ответ на отказ Бенефициар указал, что, направляя требование по банковской гарантии от 30.11.2017г., им была приложена копия Договора, содержащий расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. «29» января 2018 г. снова был получен отказ, в котором Гарант ссылался на окончание срока действия независимой гарантии, мотивируя это тем, что направление истцом требования в январе 2018 г. является повторным. В своем решении суд признал отказ гаранта необоснованным, поскольку учреждение выполнило все условия для требования по независимой гарантии. Таким образом, не имеет значения, в какой форме был представлен расчет: в форме отдельного документа или расчет изложен в тексте любого документа, прикладываемого к требованию. На основании этого суд удовлетворил исковые требования о взыскании суммы штрафа [Решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27142/18 от 17.04.2018].

В качестве второго основания для отказа выделяют пропуск срока. В пример можно привести также решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27142/18 от 17.04.2018, в котором гарант необоснованно отказывает бенефициару в выплате в связи с тем, что требование поступило позже срока, указанного в гарантии. Как следует из материалов дела, гарантия была выдана на срок с «19» сентября 2017 г. по «15» декабря 2017 г. Когда Бенефициар обратился первый раз к Гаранту с требованием об уплате денежных средств по гарантии, то Гарант отказал Бенефициару в выплате гарантии из-за отсутствия расчета. «29» января 2018 г. Бенефициар обратился повторно к Гаранту с указанным требованием. Однако Гарант отказал Бенефициару, сославшись на пропущенный срок. Суд правомерно признал отказ гаранта необоснованным, поскольку первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок и приложил все необходимые документы, в том числе расчет суммы штрафа, который фиксированный и установлен Договором. Первоначально истец обратился к гаранту в установленный срок и приложил все необходимые документы, в том числе расчет суммы штрафа, который фиксированный и установлен Договором. Следовательно, истец не пропустил срок для обращения с требованием [Решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-27142/18 от 17.04.2018].

Другие основания отказа гаранта помимо тех, которые были указаны выше, будут считаться неправомерными. Так, например, на практике гарант может отказать бенефициару в связи с причинами, вытекающими из договора независимой гарантии, например, недействительность договора и т.д. Это основание выделено Ю.Н. Варковой в своей работе «Последствия ненадлежащего исполнения требований по независимой гарантии». Встречается, что гаранты отказывают бенефициару, ссылаясь на состояние основного обязательства, даже когда у бенефициара действительно не было права требовать исполнения обязательства по гарантии, например, из-за того, что основное обязательство должником нарушено не было. Исключением является тот случай, когда бенефициар предъявляет требование к гаранту, если основное обязательство прекратилось или признано недействительным по решению суда. Во всех других случаях при отказе от платежа гарант будет нести ответственность.

Изучение нарушений прав участников независимой гарантии со стороны гаранта приводит к вопросу о том, действительно ли независима гарантия? С одной стороны, гарант не должен требовать от бенефициара каких-либо дополнительных документов, не установленных в гарантии, выплачивать денежную сумму по независимой гарантии по требованию бенефициара, предъявленного в срок. С другой стороны, поведение гаранта, отраженное в примерах из судебной практики, показывает его желание обезопасить себя от необоснованной выплаты денежных средств. Можно сказать, что таким образом гарант хочет «подстраховаться», чтобы в последующим это не обернулось для него значительными убытками. Может формально независимая гарантия и соответствует признаку независимости. Но если положения о независимости гарантии будут на практике соблюдаться абсолютно, то возможно еще большее злоупотребление правом со стороны участников.

В ходе изучения данной темы нами были выявлены характерные нарушения прав участников независимой гарантии и их последствия. На основании вышеизложенного были сделаны следующие выводы. Во-первых, одним из нарушений независимой гарантии со стороны бенефициара может быть обращение бенефициара, получившего надлежащее исполнение по основному обязательству, к гаранту с целью получения выплаты по независимой гарантии. Также часто встречается, что бенефициар обладает публично-правовыми механизмами воздействия на принципала, что вынуждает принципала согласиться на с условиями, продиктованными бенефициаром. Более того, нарушением прав бенефициаром будет считаться ситуация, когда основное обязательство признано недействительным или прекратилось. Во-вторых, признание основного обязательства, обеспеченного независимой гарантией, недействительным не влечет применение последствий недействительности сделки, то есть реституцию. В данном случае будут применяться положения о неосновательном обогащении. В-третьих, были рассмотрены характерные нарушения со стороны гаранта, которые связаны с неправомерным отказом гаранта в исполнении требования бенефициара. Гаранты, отказывая в выплате бенефициару, необоснованно ссылаются на то, что отказ вызван не предоставлением определенных гарантией документов или пропуском срока, хотя в действительности указанные обстоятельства отсутствовали. Можно утверждать, что в ходе исследования, проведенного в этом параграфе, нами были установлены характерные нарушения, встречающиеся при осуществлении и реализации независимой гарантии в предпринимательской деятельности, и их последствия для сторон.



3.2 Механизмы защиты прав участников правоотношений, возникших на основании независимой гарантии

Рассмотрев характерные нарушения, встречающиеся при осуществлении и реализации положений о независимой гарантии в предпринимательской деятельности, немаловажным является изучение механизмов защиты прав, в том числе предотвращения нарушений.

Прежде всего, одним из механизмов защиты прав участников независимой гарантии является подача кондикционного иска, то есть иска о взыскании неосновательного обогащения. В данном иске должны быть указаны обстоятельства, подтверждающие недобросовестность в действиях бенефициара. Указанный механизм чаще всего встречается при восстановлении нарушенных бенефициаром прав.

При определении механизмов защиты прав, нарушенных гарантом, нами было выявлено, что в гражданском законодательстве отсутствует единый вид ответственности гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по независимой гарантии. Поэтому единственным вариантом защиты прав будет включение в независимую гарантию дополнительных положений об ответственности или способов обеспечения исполнения обязательств.

Существует ряд механизмов, благодаря которым действия гаранта можно урегулировать путем включения в договор дополнительной положений об ответственности. Так, Ю.Н. Варкова предлагает четыре варианта договорного регулирования ответственности гаранта [Варкова, 2016, с. 84-87]. Во-первых, сторонам следует включать в гарантию условие об ответственности гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по гарантии. К таковому может относится включение в гарантию различных способов обеспечения исполнения обязательства, например, неустойка. Иногда в условиях гарантии можно увидеть включенные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом своих обязанностей, например, штраф. Этот пример проиллюстрирован в Решении Арбитражного суда города Москвы от 7 сентября 2017 г. по делу № А40-120819/2017. Во-вторых, сторонам необходимо учесть, что в гарантии нежелательно наличие специальных условий, которые ограничивали бы ответственность гаранта. Отсутствие данных положений позволит применять положения ст. 395 ГК РФ в спорной ситуации. В-третьих, стороны могут предусмотреть включение в гарантию условий о том, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана гарантия. Да, п. 2 ст. 377 ГК РФ закрепляет ответственность гаранта. Однако эти положения носят диспозитивный характер. Это означает, что стороны могут избрать и согласовать совсем иные условия ответственности. В-четвертых, сторонам следует включить в гарантию условия о том, что ответственность гаранта ограничивается не суммой, на которую выдана гарантия, а иной суммой. Таким образом, в данном условии смешиваются норм ст. ст. 394, 395 ГК РФ. Как это действует? Как следует из пп. 2 п. 1 ст. 394 ГК РФ законом или договором могут быть закреплены три случаи, когда может взыскиваться. В первом случае могут взыскиваться только неустойка, но не убытки. Во втором случае могут быть взысканы убытки в полном объеме, который больше самой неустойки. И третьем случае кредитор может сам выбрать, что будет взыскано - неустойка или убытки. В то же время на положения ст. 394 ГК РФ накладываются положения п. 2 ст. 395 ГК РФ.

Также стоит рассмотреть вопрос о правовой природе денежных средств, подлежащих выплате в связи с нарушением обязательств по договору. Нормы гражданского законодательства, посвященные независимой гарантии, не содержат каких-либо ограничений, которые могли бы запретить выплату при нарушении обязательств по договору, а также условий, обязывающих бенефициара производить расчет и подтверждать обоснованность убытков [Карасева, 2016, c. 25]. Можно заключить, что в гражданском законодательстве отсутствует единый вид ответственности гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение требований по независимой гарантии.

На основании вышеизложенного можно заключить, что одним из способов защиты прав участников правоотношений, возникших на основании независимой гарантии, является подача кондикционного иска, то есть иска, возникающего при неосновательном обогащении. Также стоит учесть, что стороны могут сами обезопасить свое положение, включая в состав гарантии ряда условий, регулирующих ответственность гаранта. Это является достаточно важным, поскольку в законодательстве ответственность гаранта не закреплена.



Заключение

В ходе настоящего исследования была постановлена цель - исследование правового регулирования независимой гарантии в предпринимательском праве. Для реализации постановленной цели были предлагалось разрешить следующие задачи: провести правовую характеристику независимой гарантии в предпринимательском праве; определить правовые особенности применения независимой гарантии в правоотношениях среди субъектов предпринимательской деятельности; провести анализ наиболее характерных нарушений прав участников независимой гарантии и механизмов их защиты в предпринимательской деятельности.

При проведении общей характеристики независимой гарантии были изучены следующие аспекты: определение понятия и сущности независимой гарантии, рассмотрение разновидностей независимой гарантии. Во-первых, было выявлено, что в российской цивилистике отсутствует понятие независимая гарантия. Данный факт не оказывает влияния на правоприменение положений о независимой гарантии. Во-вторых, нами была раскрыта сущность независимой гарантии, которая включает в себя четыре признака: независимость, безотзывность, неизменяемость, непередаваемость. Все выделенные признаки применяются и в предпринимательской деятельности, реализация которых была представлена в судебной практике. Законодатель выделяет признак независимости как существенный признак независимой гарантии. Остальные признаки как неизменяемость, безотзывность, непередаваемость являются факультативными признаками, поскольку могут быть изменены сторонами при согласовании условий договора о предоставлении независимой гарантии. В-третьих, в ходе исследования был поднят спорный вопрос об абсолютной независимости независимой гарантии. В доктрине существует две противоположные позиции:

1) да, независимая гарантия полностью независимая;

2) нет, независимая гарантия не может быть независимой.

При изучении данного вопроса мы пришли к выводу, что независимая гарантия является зависимой только в части. Этот тезис был подтвержден примерами актов высших судов. В-четвертых, нами были рассмотрены разновидности независимой гарантии в предпринимательском праве, определены существенные особенности каждой из них. Каждый вид и тип подразумевает определенный пакет прав и обязанностей, которым должен руководствоваться предприниматель при выборе. обязательств, при выборе которой должен руководствоваться предприниматель. Виды гарантии закреплены частично законодательно, в то время как типы независимых гарантий не закреплены законодательно вовсе. Таким образом, это не дает развиваться институту независимой гарантии дальше и глубже, то есть создает пробельность некоторых аспектов применения независимой гарантии, а также устраняет возможность оптимизировать деятельность предпринимателей. Поэтому решение данной проблемы мы видим в введении типов гарантии в ст. 368 § 6 главы 23 ГК РФ, что позволит систематизировать типы независимой гарантии и совершенствовать хозяйственный оборот, что немаловажно для успешной реализации субъектами предпринимательской деятельности.

Следующей задачей, поставленной в данном исследовании, является определение особенностей осуществления и реализации независимой гарантии в предпринимательской деятельности. На основании изученного можно сделать следующие выводы. Во-первых, в состав участников правоотношений по независимой гарантии входят гарант, принципал и бенефициар, отсутствие одного из которых влечет отсутствие правоотношений по независимой гарантии. Ввиду особенностей предпринимательской деятельности субъектами правоотношений по независимой гарантии являются такие лица, чья цель деятельности заключается в извлечении прибыли. Во-вторых, при изучении осуществления и реализации независимой гарантии нами были выявлены этапы её реализации:

1) просьба, направленная от принципала гаранту, о выдаче письменного обязательства бенефициару;

2) заключение договора между принципалом и гарантом;

3) выдача независимой гарантии;

4) предоставление письменного требования бенефициаром гаранту об уплате гарантии.

В-третьих, на основании проведенного анализа каждого из этапов были выявлены такие проблемы:

1) отсутствие толкования понятия внешние признаки документов при контроле гарантом соответствия представленных документов бенефициаром и документов, закрепленных в условиях гарантии (п. 3 ст. 375 ГК РФ);

2) недостаточное правовое регулирование срока предоставления требования бенефициара гаранту об уплате денежной суммы.

В ходе исследования нами были определены решения указанных проблем. Поскольку понятие «внешние признаки документов» вызывает недопонимание у правоприменителей, то мы видим решение данной проблемы в закреплении краткого пояснения в п. 3 ст. 375 ГК РФ, что способствовало бы устранению неоднородное толкование данной нормы. В частности, следует конкретизировать, что имеется ввиду под «внешними признаками документа», а именно соответствие наименования или реквизитов документов с условиями, указанными в независимой гарантии. Решением проблемы недостаточного правового регулирования срока предоставления требования бенефициара гаранту об уплате денежной суммы может быть только разъяснение высших судов или введение положения в ст. 374 ГК РФ, устраняющую разное толкование.

Также нами были изучены содержание и форма независимой гарантии, что четко закреплено в законодательстве. В соответствии с положениями § 6 главы 23 ГК РФ независимая гарантия может быть заключена в простой письменной форме или в форме электронного документа, передаваемого по каналам связи, при соблюдении следующих условий: независимая гарантия должна позволять гаранту достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, который установлен законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. В связи с этим считаем, что задача по определению особенностей осуществления и реализации независимой гарантии, содержания и формы независимой гарантии в предпринимательской деятельности является выполненной.

Последняя задача исследования посвящена анализу возможных нарушений прав участников независимой гарантии и механизмов их защиты. В ходе изучения данной темы нами были сделаны следующие выводы. Во-первых, к нарушениям прав участников относится:

1) обращение бенефициара, получившего надлежащее исполнение по основному обязательству, к гаранту с целью получения выплаты по независимой гарантии;

2) обращение бенефициара к гаранту с целью получения выплаты по независимой гарантии при признании основного обязательства недействительным или прекращенным;

3) неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по независимой гарантии гарантом (п. 2 ст. 377 ГК РФ), выраженных в виде необоснованного отказа в выплате, то есть противоречащим основаниям для отказа в ст. 376 ГК РФ.

Во-вторых, были выявлены механизмы защиты как предъявление кондикционного иска, включение в независимую гарантию дополнительных положений об ответственности или способов обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, задача по анализу возможных нарушений прав участников независимой гарантии и механизмов их защиты нами выполнена.

В соответствии с проведенным исследование, нами было выявлено множество проблем, которые мешают развитию института независимой гарантии. Стоит обратить внимание, что в исследовании не раз отмечались причины возникновения этих проблем. Всего можно выделить две причины возникновения проблем: отсутствие достаточного правового регулирования положений о независимой гарантии, неготовность субъектов к применению исследуемого института. Данные причины имеют в большей степени общий характер, то есть они охватывают полностью все сферы деятельности, в том числе и предпринимательскую. Как следствие, эти причины оказывают значительное влияние на развитие независимой гарантии в предпринимательской деятельности. Считаем, что устранение их будет способствовать оптимизации использование этого способа обеспечения в предпринимательской деятельности.

Перспективой дальнейшего исследования является более детальная разработка содержания типов независимой гарантии, более глубокий анализ норм ГК РФ о независимой гарантии с целью выявления проблем правового регулирования этого института и его совершенствования.

Исходя из вышеуказанного, можно заключить, что все задачи, поставленные в ходе настоящего исследования были выполнены. Следовательно, цель настоящего исследования достигнута.

Список литературы

Нормативные правовые акты

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «Консультант Плюс».

2. Конвенция ООН о независимых гарантиях и резервных аккредитивах (Нью-Йорк, 11 декабря 1995 г.) // СПС «Консультант Плюс».

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 06.08.2017) // СПС «Консультант Плюс».

4. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС «Консультант Плюс».

5. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (с изм. и доп., вступ. в силу с 11.01.2018) // СПС «Консультант Плюс».

6. Федеральный закон «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» от 08.03.2015 № 42-ФЗ (последняя редакция) // СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Правительства РФ от 01.11.2008 № 803 (ред. от 02.12.2015) «Об утверждении Правил предоставления государственных гарантий Российской Федерации в иностранной валюте для оказания государственной поддержки экспорта промышленной продукции (товаров, работ, услуг)» // СПС «Консультант Плюс».

8. Постановление Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 (ред. от 15.01.2018) «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» // СПС «Консультант Плюс».

9. Приказ Министерства экономического развития России от 28.11.2016 № 763 (ред. от 06.12.2017) «Об утверждении требований к фондам содействия кредитованию (гарантийным фондам, фондам поручительств) и их деятельности» // СПС «Консультант Плюс».

10. «Рекомендации аудиторским организациям, индивидуальным аудиторам, аудиторам по проведению аудита годовой бухгалтерской отчетности организаций за 2015 год» (приложение к письму Министерства финансов России от 22.01.2016 № 07-04-09/2355) // СПС «Консультант Плюс».

I. Специальная литература

1. Алексеев С.С. Гражданский кодекс. Заметки из истории подготовки проекта. Замечания о содержании Кодекса, его значении и судьбе // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб. памяти С.А. Хохлова. / Отв. ред.А.Л. Маковский; исследовательский центр частного права. М.: Международный центр финансово-экономического развития, 1998. 480 с.

2. Алексеева Д.Г. Управление правовыми рисками при выпуске банковской гарантии // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2016. № 2. С. 78-98.

3. Алексеева Д.Г. Правовые риски при выпуске банками контргарантий // Юридическая работа в кредитной организации. 2013. № 3. С. 10-21.

4. Богатова А.П., Гусева Е.Г. Независимая гарантия как способ обеспечения обязательств: анализ и специфика независимой гарантии // Актуальные вопросы права, экономики и управления. № 3. 2017. С. 62-64.

5. Бевзенко Р.С.Акцессорность обеспечительных обязательств. М.: Статут, 2013. 96 с.

6. Белоусов Д.В. Наличие иностранного элемента при осуществлении российским банком гарантийной операции // Банковское право. 2016. № 5. С. 25-31.

7. Белов В.А. Независимая гарантия в измененном Гражданском кодексе Российской Федерации и актах - источниках международного торгового права // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2015. № 4. С. 71-89.

8. Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право: Общие положения. М.: Статут, 1997. 805 с.

9. Бирюкова Л. А. Банковские гарантии: теория и практика. М.: Спарк, 2004. С. 111-112.

10. Варкова Ю.Н. Последствия ненадлежащего исполнения требования по независимой гарантии // Вестник Самарской гуманитарной академии. 2016. № 1. С. 19-25.

11. Витвицкая В.Р., Казаченок О.П. Особенности применения банковской гарантии как способа обеспечения гражданско-правовых обязательств // Банковское право. 2016. № 6. С. 7-12.

12. Договорное право России: реформирование, проблемы и тенденции развития: монография / под общ. ред. Л.Ю. Василевской. М.: Норма, 2016. 192 с.

13. Ветров Д.М. Независимая гарантия как способ обеспечения исполнения обязательств в условиях реформирования гражданского законодательства // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 23. С. 102-108.

14. Гаврин Д.А. Гарантия как способ обеспечения обязательств: Дис. ... канд. юрид. наук. Екатеринбург, 2007. К.Г. Отарова считает гарантию с эффективной оговоркой условной гарантией (Отарова К.Г. Указ. соч.).

15. Санникова Л.В.Гражданский кодекс Российской Федерации. Постатейный комментарий к разделу III Общая часть обязательного права. М.: Статут, 2016. 415 с.

16. Крашенниников П.В.Гражданский кодекс РФ. Постатейный комментарий. В 3 т. Комментарий к части второй. М.: Статут, 2014. 950 с.

17. Гринь О.С. Основные новеллы гражданского законодательства о поручительстве и независимой гарантии // Адвокатская практика. 2016. № 3. С. 22-27.

18. Гуев А.Н. Постатейный комментарий к части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. М.: ИНФРА-М, 2003. 342 с.

19. Гущина Л.И., Лыгина Ю.В., Шилов М.В. К вопросу о правовой природе независимой гарантии // Полиматис. 2017. № 5. С. 103-107.

20. Еремеев А.А. Сравнение банковской гарантии в Российской Федерации и США // Право и современные государства. 2014. № 6. С. 10-21.

21. Ерпылева Н.Ю. Международное банковское право: теория и практика применения. М., 2012. 512 с.

22. Евдокимов А.В. Разновидности независимых гарантий // Закон. 2016. № 3. С. 60-68.

23. Ефимова Л.Г. Банковская гарантия: понятие и практическая применимость // Хозяйство и право. 1996. № 3. С. 14-19.

24. Замотаева Т.Б., Варкова Ю.Н. Признаки независимой гарантии // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2016. № 1. С. 112-117.

25. Замотаева Т.Б. Проблемы правового регулирования независимой гарантии // Законы России. 2016. № 1. С. 21-25.

26. Иваненко А.В. Независимая (банковская) гарантия как финансово-правовой инструмент // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2017. № 9. С. 134-137.

27. Карапетов А.Г., Фетисова Е.М., Матвиенко С.В., Сафонова М.В. Обзор правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации по вопросам частного права за июнь 2017 г. // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2017. № 8. С. 27-63.

28. Карасева С.Ю. Обзор практики рассмотрения дел Верховным Судом РФ // СПС «Консультант Плюс». 2016. 60 с.

29. Комментарий к ГК РФ, части второй / под ред. Т.Е. Абовой, А.Ю. Кабалкина. М.: Статут, 2003. 571 с.

30. Комиссаров А. Независимые гарантии: последние тенденции судебной практики // Банковское обозрение. 2017. № 1. С. 49-51.

31. Климентьев В.А. Некоторые вопросы истории банковской гарантии // Пробелы в российском законодательстве. 2011. № 1. С. 23-27.

32. Михеева И.Е.Контргарантия: правовые особенности определения должника перед контргарантом с целью оценки рисков // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 2. С. 65-69.

33. Мошкович М.Г., Иноземцева Ю.А. Изменения в ГК: что интересного для бухгалтера // Главная книга. 2015. № 12. С. 15-21.

34. Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. М.: 1997. 944 с.

35. Олейник О.М. Основы банковского права. Курс лекций. М.: Юристъ, 1997. 424 с.

36. Орлова О.Е. Учет гарантом сумм, выплаченных по независимой гарантии // Актуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения. 2016. № 6. С. 30-34.

37. Останина Е.А. О независимости гарантии и требовании принципала к бенефициару // Закон. 2016. № 3. С. 48-56.

38. Павлодский Е.А. Договоры организаций и граждан с банками. М.: Статут, 2000. 367 с.

39. Панарина М.М. Способы минимизации бизнес-рисков: правовая природа, виды и анализ рисков // Право и экономика. 2016. № 3. С. 18-23.

40. Петровский Ю.В. О независимости банковской гарантии // Банковское право. 2000. № 3. С. 49-56.

41. Пиляева В.В. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (постатейный). Часть первая. М.: Велби, 2003. 560 с.

42. Поваров Ю.С. Существенные и иные условия банковской (независимой гарантии) // Юридический Вестник СамГУ. 2015. № 1. С. 11-15.

43. Подузова Е.Б. Способы обеспечения исполнения организационного обязательства: проблемы теории и практики // Гражданское право. 2015. № 2. С. 18-21.

44. Рабинович А. Рекомендации Минфина России аудиторам по отчетности за 2015 г. Российский бухучет завершает переход к МСФО // Финансовая газета. 2016. № 5. С. 13-15.

45. Рассказова Н.Ю. «Банковская гарантия по российскому законодательству». М.: Статут, 2005. 234 с.

46. Рубанов А.А. Международная унификация правил о банковской гарантии и Гражданский кодекс РФ // Хозяйство и право. 2000. № 5. С. 56-64.

47. Руденко Е.Ю., Каунов А.М. Вопросы акцессорности независимой гарантии // Власть Закона. 2016. № 1 (25). С. 117-122.

48. Сафонова Н.С. Взаимосвязь обязанности заказчика по оплате работ с обязанностью подрядчика по предоставлению независимой гарантии // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. 2017. № 1. С. 158-161.

49. Седова О. Налоговые последствия обеспечительных мер // ЭЖ-Юрист. 2016. № 43. С. 9-12.

50. Скворцова Т.А., Смоленский М.Б. Предпринимательское право: учебное пособие / под ред. Т.А. Скворцовой. М.: Юстицинформ, 2014.

51. Скловский К.И. Выплата по гарантии и неосновательное обогащение бенефициара // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. 2016. № 3. С. 73-80.

52. Скрябин Д. Плюсы и минусы масштабных изменений в ГК РФ и их влияние на налоги компаний // Российский налоговый курьер. 2015. № 16. С. 92-95.

53. Смагина И.А. Предпринимательское право: Учеб. пособие. 3-е изд., испр. и доп. М.: Омега-Л, 2009 // СПС "КонсультантПлюс".

54. Российское гражданское право: Учебник: В 2 т. Т. II / Отв. ред. Е. А. Суханов. М., 2017.

55. Тасалов Ф.А. Проблемы использования банковской гарантии в качестве способа обеспечения контрактных обязательств: риски и издержки участников закупок // Вестник арбитражной практики. 2017. № 4. С. 41-52.

56. Тычинин С.В., Романенко Д.И. От банковской гарантии к независимой: правовая природа обязательства по выдаче гарантии в проекте изменений Гражданского кодекса Российской Федерации // Банковское право. 2013. № 4. С. 17-22.

57. Kamzin N.L. The implementation of the economic cycle: freedom, trust, duty. New York: Lambert academic publishing. 2017. P. 234.

58. Laengerich R. Documentary credits in practice. Nordea Trade Finance. 2009. P. 39.

59. Younkins E. Freedom to Contract. J. Liberty Free Press. 2000. P. 113-117.

II. Материалы судебной практики

1. Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П // СПС «Консультант Плюс».

2. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 14 «Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий» // СПС «Консультант Плюс».

3. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 3 июня 1997 г. № 1165/97 // СПС «Консультант Плюс».

4. Информационное письмо Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии» // Экономика и жизнь. № 7. 1998. С. 23-47.

5. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.1999 № 452/99 // СПС «Консультант Плюс».

6. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.02.2001 № 6437/00 по делу № А12-11218/99-С-15 // СПС «Консультант Плюс».

7. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2002 № 5753/02 по делу № А40-48067/01-102-258 // СПС «Консультант Плюс».

8. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 929/05 по делу № А70-1565/23-2004 // СПС «Консультант Плюс».

9. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 14 // СПС «Консультант Плюс».

10. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» // СПС «Консультант Плюс».

11. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.10.2012 г. № 6040/12 // СПС «Консультант Плюс».

12. Постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» // СПС «Консультант Плюс».

13. Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.06.2014 г. № 2853/14 // СПС «Консультант Плюс».

14. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.03.2016) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» // СПС «Консультант Плюс».

15. Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281 по делу № А40-120016/2015 // СПС «Консультант Плюс».

16. Определение Верховного суда Российской Федерации от 25.11.2016 № 305-ЭС16-10078 по делу № А40-84435/2015 // СПС «Консультант Плюс».

17. Определение Верховного суда Российской Федерации от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016 // СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» // СПС «Консультант Плюс».

19. Постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14 июня 2013 г. по делу № А40-106170/12-156-1001 // СПС «Консультант Плюс».

20. Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2017 № Ф01-5146/2017 по делу № А31-13663/2016 // СПС «Консультант Плюс».

21. Постановление арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.10.2017 № Ф02-4700/2017 по делу № А10-5985/2016 // СПС «Консультант Плюс».

22. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.12.2016 № Ф02-5932/2016 по делу № А33-28011/2015 // СПС «Консультант Плюс».

23. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2013 по делу № А40-106170/12-156-1001 // СПС «Консультант Плюс».

24. Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 27.10.2014 по делу № А40-24298/14 // СПС «Консультант Плюс».

25. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2014 по делу № А40-97452/13-46-886 // СПС «Консультант Плюс».

26. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2015 по делу № Ф05-16298/2014 А40-34698/2014 // СПС «Консультант Плюс».

27. Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.03.2015 по делу № Ф05-12349/2014 по делу №А40-15699/2014 // СПС «Консультант Плюс».

28. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2017 № Ф09-6106/17 по делу № А60-5952/2017 // СПС «Консультант Плюс».

29. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2017 № Ф09-7461/17 по делу № А60-11244/2017 // СПС «Консультант Плюс».

30. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2017 № Ф08-8927/2017 по делу № А32-1477/2015 // СПС «Консультант Плюс».

31. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2014 № Ф07-9869/2014 по делу А21-682/2014 // СПС «Консультант Плюс».

32. Постановление Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.10.2017 по делу № А28-2334/2017 // СПС «Консультант Плюс».

33. Постановление Третьего Арбитражного апелляционного суда от 14.02.2018 по делу № А33-24560/2016 // СПС «Консультант Плюс».

34. Постановление Девятого арбитражного суда от 18.01.2018 № 09АП-64823/2017 по делу № А40-72767/17 // СПС «Консультант Плюс».

35. Постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 по делу № А56-25101/2016 // СПС «Консультант Плюс».

36. Постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 по делу № А44-3191/2016 // СПС «Консультант Плюс».

37. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.08.2017 № 17АП-17678/2016-ГК по делу № А50-21109/2016 // СПС «Консультант Плюс».

38. Постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 № 17АП-10935/2017-ГК по делу № А60-11244/2017 // СПС «Консультант Плюс».

...