Так же, необходимо на законодательном уровне предусмотреть, что до даты регистрации наследственного фонда как юридического лица, единоличный исполнительный орган наследственного фонда, высказавший свое согласие вступить в должность, или нотариус должны предпринять меры по сохранению имущества наследственного фонда и защите законных прав наследственного фонда (принимать участие в органах управления хозяйственных товариществ и оспаривать их решения).

Заявление о создании наследственного фонда в уполномоченный государственный орган направляется нотариусом, ведущим наследственное дело, с приложением к заявлению составленного при жизни указанного гражданина его решения об учреждении наследственного фонда и утвержденного этим гражданином устава фонда.

Нотариус, ведущий наследственное дело, обязан направить в уполномоченный государственный орган заявление о государственной регистрации наследственного фонда не позднее трех рабочих дней со дня открытия наследственного дела после смерти гражданина (п. 2 ст. 123.20-1 ГК РФ).

Действия нотариуса по созданию наследственного фонда могут быть оспорены выгодоприобретателями наследственного фонда, душеприказчиком или наследниками, если нотариусом нарушены содержащиеся в завещании или решении об учреждении наследственного фонда распоряжения наследодателя относительно создания наследственного фонда и условий управления им.

При создании наследственного фонда и принятии им наследства нотариус обязан выдать фонду свидетельство о праве на наследство в срок, указанный в решении об учреждении наследственного фонда, но не позднее срока, предусмотренного ст. 1154 ГК РФ. В случае неисполнения нотариусом указанных обязанностей наследственный фонд вправе обжаловать бездействие нотариуса (п. 3 ст. 123.20-1 ГК РФ).

В Соединённых Штатах Америки по завершению завещательного процесса в Probate court, наследственный траст вступает в законную силу и доверительный управляющий приступает к своим полномочиям по управлению активами и имуществом. Доверительный управляющий, выбранный учредителем, будет управлять имуществом или фондами траста до момента его прекращения. Доверительный управляющий обязан обращаться в суд по завещанию не реже одного раза в год и гарантировать суду, что доверительное управление осуществляется в соответствии с волей и законодательством штата.

Как указывалось выше, на деле о наследстве Чейтлен Estate of Chaitlen, 534 N. E. 2d 482 (III. App. 1989), в обязанности доверительного управляющего необходимо получить одобрение у выгодоприобретателей на исполнения последней воле завещателя.

4.5 Срок на который создается наследственный фонд

Наследственный фонд может быть создан бессрочно или на срок в соответствии с условиями управления наследственным фондом (п. 1 ст. 123.20-1 ГК РФ).

По англо-американскому праву трасты создаются на срок по аналогии с российскими наследственными фондами, но также трасты могут быть созданы для достижения определенной цели, указанной в условиях траста.

4.6 Ликвидация наследственного фонда

Наследственный фонд в Российской Федерации будет ликвидироваться по общим правилам, описанные в подпунктах 1 - 4 пункта 3 ст. 61 ГК РФ, по решению суда, а также с наступлением срока, до истечения которого создавался фонд, наступлением указанных в условиях управления наследственным фондом обстоятельств или невозможностью формирования органов фонда (пункт 4 статьи 123.20-2).

После ликвидации фонда оставшееся имущество подлежит передаче выгодоприобретателям соразмерно объему их прав на получение имущества или дохода от деятельности фонда, если условиями управления наследственным фондом не предусмотрены иные правила распределения оставшегося имущества, в том числе его передача лицам, не являющимся выгодоприобретателями. При отсутствии возможности определить лиц, которым подлежит передаче оставшееся после ликвидации наследственного фонда имущество, такое имущество в соответствии с решением суда подлежит передаче в собственность Российской Федерации (п. 7 ст. 123.20-1 ГК РФ).

Изменение и отмена траста после смерти учредителя может произойти по согласию всех выгодоприобретателей. Многие трасты учреждаются в пользу несовершеннолетних, недееспособных или вовсе для еще не родившихся лиц, поэтому получение их юридически значимое согласие абсолютно представляется невозможным.

Суд штата Джорджия по делу Купер против Траст Компании Банка Cooper v. Trust Company Bank, 357 S. E. 2d 582 (Ga. 1987) не позволил учредителю траста прекратить траст, для осуществления своего права по завещанию на совершения дара своим потомкам, так как его потомки являлись выгодоприобретателями по этому траста, и учредитель не получил их одобрения, хотя данный дар находился в трасте.

Другие суды полагают, что новые выгодоприобретатели вовсе не появятся. Траст был отменен после того, когда внуки учредителя, указанные в качестве выгодоприобретателей, достигли 30 лет, а ребёнком учредителя была перенесена операция, которая не позволяла ему иметь детей (судебный прецедент штата Иллинойс 1988 по делу Кортен против Чикаго Сити Банка и Трастовой компании Korten v. Chicago City Bank and Trust Co., 533 N. E. 2d 102 (III. App. 1988)). В данном деле суд не учитывал, что имеется такая возможность как усыновление, к тому же , если некто не способен иметь детей, а траст содержит формулировку «имущество переходит в собственность потомкам», то его дети смогут обзавестись такими потомками, которые будут являться потенциальными выгодоприобретателями.

Американским судом условие об обеспечении законных наследников может быть истолковано как возвращающее имущество обратно учредителю, а не как право предоставления на имущество. Такую норму содержит Второй Свод правил о трастах и Закон Нью-Йорка о налоге на сверхприбыль. В штате Калифорнии принят другой Наследственный кодекс, которым принято считать, что согласие наследников, которые разумно хотят получить имущество, достаточно для прекращения траста.

Траст может быть отменен по согласию опекуна. Опекун может прекратить траст от имени несовершеннолетнего или пока что не родившегося выгодоприобретателя, но только в том случае, если обязанностью опекуна заключается в сохранении имущества опекаемых. Согласно Своду законов Висконсина опекун имеет право пожертвовать средства нынешнему поколения от лица будущих потомков, но только в том случае, если он основывается в основном на интересах семьи.

В случаях, когда опекун, который назначен представлять интересы несовершеннолетних или еще пока народившихся выгодоприобретателей, соглашается с изменением или прекращением траста от представляемых лиц, то он не может отказаться в том числе и от имени взрослых выгодоприобретателей, которые возражают, такое решение было вынесено по делу Барбер против Барбер 1992 Barber v. Barber, 837 P. 2d 714 (Alaska 1992).

Условиями траста Борайта Matter of Boright, 377N. W. 2d p (Minn. 1985) предусматривались периодичные выплату одному из выгодоприобретателей. Другие выгодоприобретатели просили суд отменить траст, и тогда суд штата Миннесота в 1985 удовлетворил прошение выгодоприобретателей, при этому суд оставил в трасте столько имущества, чтобы выплаты тому самому одному из выгодоприобретателей производились с той же периодичностью и в том же объеме.

Лицо составляет завещание и одновременно же учреждает траст, последний содержал условие, что он может быть изменен односторонним актом, направленный доверительному управляющему, таким образом последнего нужно уведомить об том решении. Рассмотрим прецедент по делу о наследстве Пилафаса 1992 Matter of Estate of Pilafas, 836 P. 2d 420 (Ariz. App. 1992), после смерти учредителя траста не были найдены завещание, акт об учреждении траста, но завещание было отменено, а вот траст не был, так как не было сделано никакого уведомления доверительного управляющего.

Большинство судов откажут изменить или прекратить траст по просьбе выгодоприобретателей, даже если все они будут согласны с этим, так как суд сочтет, что цель траста не была еще достигнута. К примеру, суд по делу Клафлин против Клафлина 1889 года отказал единственному выгодоприобретателю в прекращении траста, так как согласно условиям траста, имущество учредителя в натуре переходило его сыну по достижению 30 лет, а истец обратился в суд будучи 24-летним. Данный прецедент стал эталоном для рассмотрения схожих споров, но, к примеру, суды Англии и некоторых штатов США следуют иной логики, считаю, что пожелание дееспособного выгодоприобретателя имеет весомый приоритет перед мнением учредителя. Не смотря на то, что время для прекращения траста пока что не подошло, но суд, руководствуясь вышеизложенным, может посчитать, что цель была достигнута.

4.7 Аудит в наследственном фонде

Аудит по деятельности наследственного фонда будет проводится на основании, предусмотренным условиями управления наследственным фондом, в том числе может быть проведен по требованию выгодоприобретателя в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 123.20-3 ГК РФ (п. 7 ст. 123.20-2 ГК РФ).

В случае проведения аудита наследственного фонда по инициативе выгодоприобретателя, оплата услуг аудитора осуществляется за его счет. Расходы на оплату услуг аудитора могут быть возмещены выгодоприобретателю фонда по решению попечительского совета.

Аудит наследственных трастов в США проводится судом по делам о наследстве. Доверительному управляющему, назначенный завещателем, необходимо отчитываться перед судом не реже одного раза в год и каждый раз доказывать суду, что он траст осуществляется в соответствии с последней волей покойного и не нарушает законодательство штата.

Глава 5. Налогообложение наследственных фондов

Поскольку в соответствие с действующим российским законодательством наследственный траст имеет право осуществлять хозяйственную деятельность по управлению имуществом, то данная деятельность, скорее всего, должна будет облагаться соответствующими налогами. В настоящее время налоговое законодательство не регулирует вопросы, связанные с хозяйственной деятельностью наследственных трастов и потому урегулирование данного вопроса еще предстоит разработать законодателям. В качестве примера автор предлагает порядок налогового регулирования хозяйственной деятельности наследственных трастов в США.

Личный налог на наследство является одним из древнейших форм налогообложения, которая берет свое начало еще и права Древнего Рима. Личный налог взимался с каждого наследника в размере 1/20 части наследства, его целевым назначением было поступление на пенсии солдатам-ветеранам The New Encyclopedia Britannica. Ed. 15th. Vol. 6.; Micropedia. Encyclopedia Britannica, 1992. P. 317. .

В 1826 года в Соединенных Штатах Америки ввели личный налог на унаследованное имущество, такой налог взимается штатом, а не федеральным правительством The New Encyclopedia Britannica. Ed. 15th. Vol. 6.; Micropedia. Encyclopedia Britannica, 1992. P. 317. , и расценивается в качестве налога на право наследования. Личный налог на наследование взимается с права выгодоприобретателя (бенефициара) получить наследство, если другое не предусмотрено уставом траста (завещания), и обязанность по уплате налога лежит на том, кто получает наследство, таким образом налог взимается с самого получаемого имущества.

В настоящее время налогообложение в США представляет из себя прогрессивное обложение наследства обоими налогами - федеральным налогом на наследство (federal estate tax) и налогом штата на полученное наследство (state inheritance tax).

Объектом налогообложения является все переходящее наследникам имущество любого гражданина или резидента США, а именно справедливая рыночная стоимость имущества, находившегося в собственности наследодателя на момент смерти, либо - по выбору наследников - через шесть месяцев после его смерти.

Кроме недвижимости и другого материального (tangible) имущества, физически расположенного на территории США, это и американские ценные бумаги. В частности, акции считаются находящимися в США в целях налогообложения, если они выпущены американскими корпорациями United States Code, U.S.C. глава 26 §2104 (a) URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text (дата доступа: 12.05.2018), вне зависимости от места нахождения их сертификатов. Долговые обязательства граждан и компаний США также по общему правилу считаются находящимися в США United States Code, U.S.C. глава 26 §2104 (c)URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text (дата доступа: 12.05.2018).

Налоги на наследство взимаются с движимого и недвижимого имущества тем штатом, в котором умерший проживал постоянно, и независимо от местонахождения нематериального имущества, взимается по ставке штата, в котором проживал постоянно Ferid M., Firsching K. Internationales Erbrecht. 2016. Vol. 8. P. 79. . Случается и так, что сложно определить постоянное местожительства умершего, то тогда применяется многократное налогообложение наследуемого имущества. Создание траста как раз и помогает решить данную проблему и устранить многократность налогообложения. С этой целью в самом трасте необходимо зафиксировать положение, под юрисдикцию какого штата будет попадать наследственный траст.

Налогообложение имущества в Соединенных Штатах Америки является двух уровневым, то есть на федерально и уровне штатов. В. Паничкин обращает внимание на первый вид налога, который применяется ко всему имущества умершего независимо от количества наследников и их родства. Второй вид налога распространяется на каждого наследника, и при исчислении такого налога используются различные ставки, которые учитывают размер полученного имущества, доходы, степень родства с умершим. Ставка взимаемого налога, как указывалось выше, является прогрессивной и варьируется от 18 до 50% Паничкин В. Б. Способы лимитирования наследства и отказ от них в российском и американском праве. // Наследственное право. - 2011., № 4. - С. 36-38.. Необходимо обратить внимание, что размер ставки налога на наследство каждый год изменяется и устанавливается Конгрессом United States Code, U.S.C. глава 26 §2001 URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text (дата доступа: 12.05.2018).

Таким образом, политика Соединенных Штатов Америки в отношении налога на наследство подвергает опасности состоятельную часть населения страны и это как раз привело к созданию различных вариантов обхода уплаты такого высокого налога. Одним из таких способов как раз и является траст.

Налоговое законодательство Соединенных Штатов предусматривает для наследников и выгодоприобретателей определённые налоговые льготы на полученное ими имущества в результате смерти учредителя траста. Так если траст завещается супругу либо же благотворительной организации и предусматривает оплату доли налога, то согласно статье 2055 пункту (с) и 2056 пункту (b) Внутреннему Налоговому Кодексу Соединенных Штатов Америки URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2016-title26/pdf/USCODE-2016-title26-subtitleB-chap11-subchapA-partIV-sec2055.pdf (дата доступа: 23.03.2018), то налоговые вычеты по федеральному налогу на наследуемое имущество подлежат уменьшению. Единый закон о распределении налога на имущество, который пропорционально распределяет налоги федеральные и штатов на имущество между всеми бенефициарами (выгодоприобретателями), был принят в некоторых штатах. В статье 3 -916 вышеупомянутого закона написано, что завещательные распоряжения отменяют любой метод распределения налогов, установленные законом штата Denis. R. Hower, Peter T. Kahn Wills, Trusts and Estate Administration. ed. 7 th. 2012, Delmar, Cengage Learning. P. 693. Норма будет действовать только в том случае, если учредитель траста пропишет в уставе траста, что нормы о разделе налогов не подлежат применению, и то, что налог на наследство следует уплатить из другого источник. Таким образом единый закон о распределении налога на имущество может просто освободить завещательное распоряжение от уплаты налогов. Такие условия будут применены только в том случае, если иное не вытекает из траста.

Не редко бывает, что траст влечет супружеские вычеты, поскольку траст облагается налогами в составе наследства супруга, не смотря на, что супруг не является доверительным управляющим траста. В соответствии со статьей 2207 внутренним налоговым кодексом Соединенных Штатов Америки налог, облагающий траст, будет взыскиваться с активов траста, но только в том случае, если иное не предусмотрено учредителем в уставе траста. Согласно делу Маурис Ф. Джонес против Барентт Банк Траст Ко распоряжение учредителя траста выплачивать все налоги из специального имущества не могут применяться к трасту See Maurice F. Jones Trust v. Barnett Banks Trust Co., 637 N.E.2d 1301, 1304 (Ind. App. 1994).

Имущество, которое помещено в траст, недосягаемо для требований налоговых органов. В своде законов, которым регулируются трасты, заключаются исключения из общего правила обложения наследственного имущества.

Размещая своё имущество в траст, учредитель существенно снижает риск «атаки» на свое имущество со стороны кредиторов, налоговых органов и судов. Во-первых, представить свои претензии могут лишь те кредиторы, которые существовали до момента образования траста. Во-вторых, нужно доказать, что траст был создан учредителем намеренно, чтобы скрыть свое имущество от кредиторов.

Хочется отметить, привлекательность траста, связанную не только с налоговым преимуществом, но и инструментом, который защищает активы. Траст, созданный для того, чтобы уберечь имущество учредителя от обращения взыскания на него со стороны налоговых органов и кредиторов, выполняет функцию защиты учредителя и выгодоприобретателя, поскольку учредитель перестает быть собственником имущества.

На имущество, которое помещается в траст, никак не может быть обращено взыскание со стороны кредиторов бывшего собственника этого имущества, то есть учредителя траста. Подобным же порядком на имущество, переданное в траст, не может быть обращено взыскание по долгам доверительного управляющего и выгодоприобретателей. Учитывая то, что структура траста дает возможность скрыть лицо выгодоприобретателя за лицом доверительного управляющего Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М., 2012. С. 26. Тем не менее одним из основных требований к учреждению траста является добросовестность учредителя. В случае если будет выявлено, что имущество было передано в траст с целью не допустить обращения взыскания на него со стороны кредиторов, то данные действия не могут рассматриваться как направленные на учреждения траста Соколова Н.В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М., 2012. С. 28.

В настоящее время российское законодательство знает только один вид налога на наследство - это личный налог на наследование.

На основании статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащем наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В связи с этим в силу пункта 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в отношении имущества, перешедшего по наследству физическому лицу, налог на имущество физических лиц исчисляется со дня открытия наследства, т.е. со дня смерти гражданина.

В случае если объект налогообложения находится в общей долевой собственности, налог исчисляется для каждого из участников долевой собственности пропорционально его доле в праве собственности на имущество.

Статьями 408 и 409 Налогового кодекса предусмотрено, что сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода. Уплата налога производится налогоплательщиком также по истечении налогового периода на основании налогового уведомления, направляемого ему налоговым органом.

Таким образом, каждый из участников общей долевой собственности уплачивает налог на имущество, перешедшее по наследству, на основании направленного ему налоговым органом налогового уведомления.

Аналогичный порядок налогообложения установлен главой 31 Налогового кодекса в отношении налогообложения земельных участков, перешедших по наследству.

Российское налоговое законодательство рассматривает наследование гражданами того или иного имущества как получение дохода. Согласно ст. 209 НК РФ, налог на доходы физических лиц уплачивается на тот доход, который получен физическими лицами - налоговыми резидентами нашей страны от любых источников (как в России, так и за ее пределами). Для физических лиц, которые не являются налоговыми резидентами России, объектом налогообложения признается тот доход, который получен ими от источников в нашей стране. Однако для наследников законодатель предусмотрел определенные послабления.

Согласно абз. 18 ст. 217 НК РФ, доходы, выраженные как в денежной, так и в натуральной формах, получаемые в порядке наследования, не подлежит налогообложению по нормам 23 главы НК РФ.

Никаких особенностей налогообложения наследственного фонда новый Федеральный закон от 29.07.2017 N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит. Также и налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких особенностей по налогообложению наследственного фонда, приравнивая данное учреждение к режиму налогообложения всех некоммерческих организаций. «Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)» от 05.08.2000 № 117-ФЗ (ред. от 07.03.2018 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.04.2018) Ст. 146, 149, 251 // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=LAW&n=292712&fld=134&dst=1000000001,0&rnd=0.3871783639785672#07654775604411872 (дата доступа 10.03.2018)

В ближайшее время законодателю необходимо решить вопросы: налогообложения передачи права собственности на имущество фонду, получение дохода от управления имуществом наследственного фонда, передача имущества выгодоприобретателю (бенефициару) и отдельные правила налогообложения периодичных и регулярных выплат выгодоприобретателю. По мнению автора, главной причиной возникновения в правовой доктрине данной формы наследования как наследственный фонд является именно сохранение наследственного имущества как единого «имущественного комплекса», предотвращение дробления его среди наследников, создание каких-либо положительных условий для следующего наследования, обеспечение других положительных гражданско-правовых и налоговых последствий при переходе прав на наследуемое имущество наследникам.

Вышеизложенными обстоятельствами обуславливается степень инвестиционной привлекательности наследственного фонда, а вследствие этого у граждан Российской Федерации присутствует желание остановить свой выбор на наследственном фонде, находящейся под юрисдикцией Российской Федерации, тем самым не выводя активы или денежные средства из России А. Е. Грецова Наследственный фонд. Современная юриспруденция: Актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статеи? III Международнои? научно- практическои? конференции. В 2 ч. Ч. 1. - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». - 2017. С. 136. Такое явление благоприятно скажется на экономики страны, потому что до тех пор, пока такой наследственный институт не появился в России многие граждане с целью сохранения своего имущество и оперативной передачи контроля над имуществом своим наследникам и т.п., образовывали трасты вне нашей страны, тем самым выводя денежные средства из экономики.

Заключение

Наследственный фонд - это договор, по которому доверительные управляющие несут ответственность за управление активами, деньгами, бизнесом, другой наследственной массой, оставленной после смерти собственника.

Наследуемое имущество после смерти гражданина, учредившего наследственный фонд, будет делегировано доверительному управляющему фонда, и такая возможность позволит наследникам избежать потерь и не растерять активы. Так как за шесть месяцев - собственно столько составляет общий срок вступления в наследство согласно законодательству России - с бизнесом может произойти что угодно.

В судебной практике Соединенных Штатов Америки наследственные фонды значительно снизили судебные тяжбы, связанные со спорам о дееспособности завещателя, утратой, уничтожением завещания и использованием прочих мошеннических схем, поскольку наследственные фонды в России будут отвечать современным технологическим требованиям по порядку ведения электронного учета, то такая новелла позволит в дальнейшем значительно снизить споры, возникающие между наследниками.

В наследственном законодательстве Соединенных Штатов Америки отсутствует обязательная доля наследникам, в российском такая доля присутствует, в связи с этим разработчикам закона следует проанализировать риски ущемления прав наследников, в частности нетрудоспособные дети или несовершеннолетние, нетрудоспособные родители, супруг и иждивенцы наследодателя - учредителя «Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья)» от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017) ст. 1149 // СПС «КонсультантПлюс» (дата доступа: 15.03.2018), которые имеют право на обязательную долю в наследстве в случае создания фонда в соответствии с условиями, которые определены наследодателем - учредителем еще при жизни.

При формировании наследственного фонда обязательно нужно зарегистрировать в специальном регистрирующем органе, то есть в Торговом реестре, в то время как, наследственный траст не требует какой-либо регистрации в обязательном порядке, для его формирования достаточно заключить односторонний акт (завещание).

Еще одним не мало важным преимуществом наследственного траста в США, в отличие от будущих российский наследственных фондов заключается в том, что завещание, которым создается траст не нужно предоставлять в государственные органы, тем самым, все учредительные документы наследственного траста остаются конфиденциальными. А по российскому праву, в связи с тем, что наследованный фонд является юридическим лицом, при его регистрации нужно зарегистрировать устав.

Наследственные трасты как инструмент наследования для недееспособных лиц не менее удобен, чем опека или попечительство, по следующим причинам. Так, опека или попечительство прекратиться в момент достижения опекаемого совершеннолетия ( 18 лет), в то время как трасты могут длиться в течение сколько угодно времени. По другой причине, учредитель траста может распределить имущество не в равных долях, а в соответствии с их потребностями.

Появление подобного инструмента в наследственном законодательстве России также является антиофшорной мерой. Это обусловлено тем, что раньше российским предпринимателям необходимо было переводить свои активы в другие страны, для того чтобы учредить подобный фонд или траст. После вступления законодательной новеллы в силу предприниматели смогут оставлять бизнес на территории Российской Федерации, сохраняя капиталы, рабочие места, налоговые выплаты, развивая российскую экономику.

Список использованной литературы

Нормативные акты

1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017)

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 05.12.2017)

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26.11.2001 N 146-ФЗ (ред. от 28.03.2017)

4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018)

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 19.02.2018)

6. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 07.03.2018)

7. Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 259-ФЗ “О внесении изменений в части первую, вторую и третью Гражданского кодекса Российской Федерации” // СПС «ГАРАНТ.РУ»

8. Internal Revenue Code URL: https://www.gpo.gov/fdsys/pkg/USCODE-2016-title26/pdf/USCODE-2016-title26-subtitleB-chap11-subchapA-partIV-sec2055.pdf (дата доступа: 15.03.2018)

9. Indian Trusts Act 1882 // URL: http://agritech.tnau.ac.in/ngo_shg/pdf/indian_trusts_act_1882.pdf (дата доступа: 10.04.2018)

10. United States Code, U.S.C. глава 26 URL: https://www.law.cornell.edu/uscode/text (дата доступа: 12.05.2018)

11. Uniform Probate Code (1969) (Last updated: February 11, 2013), Uniform Law Commission National Conference of Commissioners on Uniform State Laws URL: http://www.uniformlaws.org/shared/docs/probate%20code/upc%202010.pdf (дата доступа: 10.04.2018)

12. Restatement of the law Third. Restatement of the law. Trusts. Vol. 1 §§ 1 to 26. St. Paul, MN. American law institute publishers. 2003. P. 250

13. Restatement of the law, second, trusts 2d. American Law Institute at Washington, D.C., 1957

Научная Литература

1. Абушенко Д.Б. «Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: Монография», гл. I, § 6, "Издатель Кондратьев А.Н.", 2013

2. Антимонов Б. С., Граве К. А. Советское наследственное право. - М.: Госюриздат, 1955. - С. 47 - 59.

3. Барков Р.А., Блинков О.Е. Формальная действительность завещания как акта реализации активной завещательной правосубъектности (сравнительно-правовой аспект) // Наследственное право. 2013. N 3. С. 42 -- 48.

4. Барщевский М. Ю. Наследтсвенное право. - М.: Белые львы, 1996. -С. 65 - 66.

5. Беневоленская З. Э. Определение, классификация видов и квалифицирующие признаки доверительной собственности (траста) по праву Великобритании // Журнал российского права. 2008. № 9. С. 122.

6. Валявина Е. Ю., Егоров Н. Д. и др.; под ред. Сергеева А.П., Толстого Ю.К. Гражданское право: Учебник: В 3 т. С. 666

7. Грудцына Л.Ю. Указ. соч. Т. 3. С. 162 - 163

8. Гражданское право. Т. 3 / Под ред. А.П. Сергеева, Ю.К. Толстого. М.: Закон и право, 2005. С. 540.

9. Грецова А. Е. Наследственный фонд. Современная юриспруденция: Актуальные вопросы, достижения и инновации: сборник статеи? III Международнои? научно- практическои? конференции. В 2 ч. Ч. 1. - Пенза: МЦНС «Наука и Просвещение». - 2017.

10. Давид Р., Жоффре-Спинози К. Основные правовые системы современности. / пер. С фр. В. А. Туманова. М., 1999. С. 237.

11. Дженкс Э. Английское право. Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право. Пер. Л. А. Лунц, М. Юрид. изд-во, 1947

12. Егоров Н. Д. Наследственное правоотношение // Вестник ЛГУ. Право. Вып. 3. - 1988. - № 6. - С. 70.

13. Егорова О.А., Беспалов Ю.Ф «Настольная книга судьи по делам о наследовании: Учебно-практическое пособие», Гл. 4, «Проспект», 2013, Архив Московского городского суда. Дело № 33-6880/2012.

14. Зайков А. В. Римское частное право. -- М.: Издательство Юрайт, 2017.(Глава о Легатах и Фидеикоммиссах).

15. Карапетов А. Г. Основные тенденции правового регулирования расторжения нарушенного договора в зарубежном и российском гражданском праве: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. М., 2011. С. 15, 16.

16. Карташов М. А. Наследственный фонд: новое российское законодательство и иностранный опыт. Современное право. 2017. № 10.

17. Козлова Н. Наследство до востребования // Российская газета - Фед. Вып. № 7334 (168) - 2017. // URL: https://rg.ru/2017/07/31/krasheninnikov-nasledstvennyj-fond-novyj-sposob-upravleniia-imushchestvom.html (дата доступа - 04.02.2018)

18. Медведкова С. А., Новокшонов К. А. Влияние новелл гражданского права о наследственном фонде на антикоррупционное законодательство в рамках правового воспитания в условиях поликультурного пространства. Юридическое образование в контексте Европейской культуры. Ч. 2017. Мосин О.В. Изучение особенностей наследования, раздела и хранения отдельных видов имущества в Российском наследственном праве. § 2.2. 2004.

19. Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс. Кишинев: Штиинца, 1973.

20. Паничкин В. Б. Способы лимитирования наследства и отказ от них в российском и американском праве. // Наследственное право. - 2011., № 4. - С. 36-38.

21. Паничкин В. Б., Боровик О. Ю. Наследственное право США. -СПб.: Изд. Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2006.

22. Ралько В. В. , Наследственные права иностранных граждан в Российской Федерации, Нотариус, 2005, № 4, https://www.lawmix.ru/comm/568 (дата доступа: 11.04.2018)

23. Рубанов А. А. Право наследования. - М., 1978. - С. 50 - 51.

24. Соколова Н. В. Доверительная собственность (траст) в континентальной Европе. М., 2012.

25. Фатихова Л. М. Наследственный фонд как новый способ управления имуществом. Наука и образование третьего тысячелетия: Сборник научных трудов по материалам Международнои? научно-практическои? конфе- ренции 30 декабря 2017 г.: в 2 частях. Часть II.М.: ООО «АР-Консалт», 2018.

26. Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона, том XIV : Калака -- Кардам. -Спб.: Типо-Литографiя И. А. Ефрона, Прачешный пер., № 6. 1895, с. 346-348.

27. Black's Law Dictionary / ed. By B. Garner. 10 th ed. 2014.

28. Denis. R. Hower, Peter T. Kahn Wills, Trusts and Estate Administration. ed. 7 th. 2012, Delmar, Cengage Learning. P. 693

29. Ferid M., Firsching K. Internationales Erbrecht. 2016. Vol. 8. P. 79.

30. JE Martin, Hanbury & Martin: Modern Equity (19th edn Sweet & Maxwell 2012)

31. Habeas Corpus Act URL: http://old.memo.ru/prawo/hist/habeas.htm (дата доступа: 09.04.2018)

32. Order of priority for granting letters of administration [Электронныи? ресурс] : New York Surrogate's Court Procedure Act § 1001. URL: http://codes.findlaw.com/ny/surrogates-court-procedure-act/scp-sect-1001.html (дата доступа: 20.02.2018)

33. The New Encyclopedia Britannica. Ed. 15th. Vol. 6.; Micropedia. Encyclopedia Britannica, 1992. P. 317.

Судебная практика

1. Апелляционное определение Волгоградского суда от 02.08.2017 года по делу № 33-12884/17 // СПС «КонсультантПлюс» (дата доступа: 15.03.2018)

2. Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-37984/2016 // СПС «КонсультантПлюс» (дата доступа: 15.03.2018)

3. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.03.2015 № 33-3625/2015 // СПС «КонсультантПлюс» (дата доступа: 15.03.2018)

4. Постановление Московского городского суда от 30 октября 2017 г. по делу N 4у-5693/2017 // СПС ГАРАНТ (дата доступа: 20.03.2018)

5. Aristotle, Nicomachean Ethics (350 BC) Book V, pt 10

6. Binnis v. Vick, 538 S. W. 2d 283 (Ark. 1976)

7. Barber v. Barber, 837 P. 2d 714 (Alaska 1992)

8. Cooper v. Trust Company Bank, 357 S. E. 2d 582 (Ga. 1987)

9. Davis v. Conte, 456 N. D. 812 (Ut. 1991)

10. Duggan v. Keto, 554 A. 2d. 1126 (D. C. App. 1989)

11. Dwyer v. Allyn6 596 N. E. 2d 904 (Ind. App. 1992)

12. Estate of Ioupe, 878 P. 2d 1168 (Utah App. 1994)

13. Estate of Bullock, 140 Cal. App. 2d 944 (1956)

14. Estate of Chaitlen, 534 N. E. 2d 482 (III. App. 1989)

15. Estate of Worthley6 535 A. 2d 433 (Me. 1988)

16. Hopkins v Hopkins (1739) 1 Atk 581, 591 per Lord Hardwicke

17. Johanson. Op. cit. P. 69-Wills, 148-Wills

18. Gee v Pritchard (1818) 2 Swans 402, 414.

19. Gilmer v. Brown, 44 S. E. 2d 16 (Va. 1947)

20. Gillespie v. Davis, 410 S. E. 2d 613 (Va. 1991)

21. In re Reardon's Will, 36 Misc. 2d 307 (1962)

22. Korten v. Chicago City Bank and Trust Co., 533 N. E. 2d 102 (III. App. 1988)

23. Maurice F. Jones Trust v. Barnett Banks Trust Co., 637 N.E.2d 1301, 1304 (Ind. App. 1994)

24. Mahoney v. Leddy, 233 A. 2d 456 (Vt. 1966)

25. Matter of Boright, 377N. W. 2d p (Minn. 1985)

26. Matter of Estate of Pilafas, 836 P. 2d 420 (Ariz. App. 1992)

27. Russell v. Russell, 468 N.E.2d 1104 (Mass. 1984)

28. Supreme Court of Judicature Act 1873 s 25(11), Senior Courts Act 1981 s 49

29. United States v. Irvine, 511 U.S. 224 (1994)

Размещено на Allbest.ru

...