Особенности правового регулирования ответственности органов и должностных лиц муниципальной службы

Решением Елецкого городского суда от 28 февраля 2006 г. установлен факт бездействия Елецкого городского Совета депутатов как нарушающего права населения города. Решением Елецкого городского суда от 21 марта 2006 г. установлен факт неисполнения решения Елецкого городского суда от 19 января 2006 г. В ходе рассмотрения данного дела Липецким областным судом установлено и принято во внимание, что с момента избрания Елецкого городского Совета -- 29 мая 2005 г. -- и до принятия Закона Липецкой области от 18 апреля 2006 г. № 288-03 «О роспуске представительного органа города Ельца -- Елецкого городского Совета депутатов» представительный орган муниципального образования фактически даже не приступил к рассмотрению по существу вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции, из-за отсутствия кворума депутатов на сессиях и разногласий депутатов. В результате такого бездействия имело место массовое нарушение прав и законных интересов населения муниципального образования. На основании изложенного решения Липецкого областного суда и Елецкого городского суда признаны законными и оставлены без изменения.

Из Определения Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 года № 8-Г08-9. Согласно материалам дела Константиновское сельское поселение образовано в составе Тутаевского муниципального района 21 декабря 2004 г., формирование состава совета поселения закончено 8 октября 2006 г. Обязанности председателя муниципального Константиновского сельского поселения исполнял глава Константиновского сельского поселения, из-за бездействия которого собрание муниципального совета не проходило в течение более трех месяцев. В то же время часть депутатов ставила вопрос о самороспуске представительного органа, нецелесообразности присутствия на заседании Совета. В период лета и осени 2007 г. заседания срывались из-за отсутствия кворума либо их неназначения главой поселения. Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 3 декабря 2007 г., вступившим в законную силу 18 декабря 2007 г., установлено, что представительный орган -- Муниципальный совет Константиновского сельского поселения -- не проводил правомочных заседаний в течение трех месяцев подряд начиная с 23 июля 2007 г. и до 23 октября 2007 г. Законом Ярославской области от 19 февраля 2008 г. № 11 -3 «О роспуске Муниципального совета Константиновского сельского поселения Ярославской области» был распущен представительный орган муниципального образования.

Законность действий Тутаевского городского суда Ярославской области и законодательного органа государственной власти Ярославской области была подтверждена определением Верховного Суда РФ от 25 июня 2008 г. № 8-Г08-9 и их решения оставлены без изменения.

Приложение 2

Из Постановления ФАС Уральского округа от 21 декабря 2010 г. по делу N Ф09-10498/10-С1 следует, что орган местного самоуправления издал распоряжение об отмене принятого им правового акта, которым было согласовано заключение муниципальным унитарным предприятием сделки, на получение которого в соответствии с Законом № 161-ФЗ требовалось согласие собственника имущества данного предприятия. Поводом к отмене акта о даче согласия на совершение сделки послужил протест прокурора, направленный этому органу местного самоуправления, в котором указывалось на незаконность акта о даче согласия, поскольку этот акт был издан уже после совершения самой сделки. Орган местного самоуправления, по всей видимости, посчитал доводы, изложенные в протесте прокурора, правильными и отменил ранее изданный им акт, чем поставил под угрозу действительность совершенной сделки и создал условия для расторжения заключенного и исполняющегося сторонами договора.

Во-первых, суд указал на то, что наличие протеста прокурора само по себе не является достаточным правовым обоснованием законности оспариваемого распоряжения и не влечет возникновение обязанности органа или должностного лица, принявшего указанный акт, по отмене акта.

Во-вторых, суд указал на то, что органом местного самоуправления не была подтверждена обоснованность принятия оспариваемого распоряжения, юридические основания ничтожности сделки.

И наконец, в-третьих, судом было принято во внимание, что договор, заключенный муниципальным унитарным предприятием, фактически исполнялся сторонами на момент издания оспариваемого распоряжения.

Таким образом, суд не посчитал пороком, влекущим недействительность сделки муниципального унитарного предприятия, то обстоятельство, что согласие органа местного самоуправления на совершение этой сделки последовало позже даты ее заключения.

Уважаемый Председатель, уважаемые члены аттестационной комиссии, разрешите представить вашему вниманию, выпускную квалификационную работу по теме.

ЮРИДИЧЕСКАЯ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ОРГАНОВ И ДОЛЖНОСТНЫХ ЛИЦ МЕСТНОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ.

Проблема создания эффективной муниципальной службы, формирования кадрового корпуса местных органов власти тесно связаны с вопросами ответственности муниципальных служащих перед населением. Поэтому ответственность работников органов местного самоуправления является априори ответственности представителя власти перед гражданами.

Именно от уровня ответственности, ее развитости у муниципальных служащих во многом зависит эффективность работы местных органов власти.

Деятельность органов местного самоуправления и организация муниципальной службы, являясь одним из средств реализации местного самоуправления, невозможны без четко установленных мер юридической ответственности.

Вопрос о юридической ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления является актуальным с момента формирования местного самоуправления в современной России, и по настоящий день не теряет своей значимости, что связано с тенденцией расширения вопросов местного значения и полномочий органов (должностных лиц) местного самоуправления, а, следовательно, осуществления контроля (надзора) за их деятельностью и привлечения виновных лиц к ответственности.

Проведенное исследование, позволило, определить, что проблемы в муниципальной службе связаны, прежде всего, с ослаблением служебной дисциплины, обусловленные нарушением установленных принципов и требований, предъявляемых к муниципальным служащим, в частности - коррумпированностью части муниципальных служащих. Это свидетельствует о необходимости пересмотра существующего законодательства о муниципальной службе, дисциплинарных проступках, а значит и дисциплинарной ответственности муниципальных служащих.

На современном этапе правовые акты субъектов Российской Федерации об ответственности муниципальных служащих занимают одно из ведущих мест, практически затрагивающие вопросы регулирования общественных отношений в сфере муниципальной службы. Вместе с тем, следует отметить, что процесс развития регионального законодательства продолжает формироваться.

Устранение существующих противоречий в развитии законодательства субъектов РФ об ответственности муниципальных служащих содержится, прежде всего, в обоснованном законодательном разграничении нормотворческой компетенции между региональными и муниципальными образованиями.

Наиболее важным путем развития законодательства об ответственности муниципальных служащих является принятие на уровне Российской Федерации Основ законодательства об ответственности муниципальных служащих, а на уровне региона - Кодекса об ответственности муниципальных служащих.

В нашей стране давно назрела необходимость в реализации ч.2 с.118 Конституции Российской Федерации, предусматривающей создание административного судопроизводства, предполагающего создание системы административных судов, которые давно успешно функционируют во многих европейских государствах, что позволят более эффективно и справедливо решать вопросы ответственности органов и должностных лиц местного самоуправления.

Применительно к нашей стране вполне возможно предусмотреть административную ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей для всех категорий муниципальных служащих. Право составления протоколов по таким правонарушениям предоставить работникам прокуратуры, с последующим рассмотрением мировыми судьями. За непрофессионализм и безответственность в своей деятельности должны в равной мере отвечать все лица, являющиеся муниципальными служащими, а не только должностные лица, что должно найти отражение в российском законодательстве.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Но, в силу изложенного, орган власти не ощутит негативных последствий своих действий: собственных денежных средств у него нет, штраф будет оплачен из бюджета.

Отметим, что КоАП РФ содержит ряд статей, согласно которым к ответственности следует привлекать непосредственно лицо, в результате исполнения которым служебных функций было допущено правонарушение, или орган власти. Так, в соответствии со статьей 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления влечет наложение административного штрафа в размере от 5 тыс. до 10 тыс. руб.; штраф налагается на должностное лицо.

На основании изложенного считаем, что в целях соблюдения части 1 статьи 3.1 КоАП РФ, усиления ответственности должностных лиц муниципальных органов и увеличения средств бюджета необходимо внести изменения в соответствующие статьи КоАП РФ:

1. Исключить положения о наложении штрафов в административном порядке на органы муниципальной власти.

2. Ввести положения о наложении штрафов в административном порядке на должностных лиц органов муниципальной власти.

Что качается гражданско-правовой ответственности, то можно отметить, что на практике не действует принцип индивидуализации ответственности (ответственность должна наступать с учетом общественной опасности, вредоносности деликта, а также формы вины правонарушителя). Во всех случаях, должностные лица, прикрываясь муниципальной ответственностью, уходят от наказания.

Представляется, что следует пересмотреть существующее положение, при котором за деяние уполномоченных лиц несет имущественную ответственность муниципальное образование за счет публичного имущества. Необходимо возмещать вред, изначально взыскивая его с причинителя, а муниципальное образование должно нести субсидиарную (дополнительную) ответственность. Для этого необходимо наделить физические и юридические лица правом обращаться в суд с иском о возмещении вреда непосредственно к виновным лицам В дальнейшем суд должен будет определять степень и величину ответственности должностных лиц местного самоуправления и применять к ним неблагоприятные правовые последствия за принятые ими противоправные решения или ненадлежащее осуществление ими своих задач и функций.

Размещено на Allbest.ru