1.1 Объект мошенничества

В российском уголовном законодательстве мошенничество традиционно относится к преступлениям, посягающим на имущественную сферу. Так, в Уголовном Уложении 1903 года, которое так и не успело вступить в силу, мошенничеству, как особой разновидности похищения, была посвящена отдельная глава - XXXIII (ст.591-598), в которой достаточно детально регламентировались его отдельные виды и в которой мошенничество определялось достаточно широко - в виде похищения чужого движимого имущества и виде ««побуждения, посредством обмана, с целью доставить себе или другому имущественную выгоду, к уступке права по имуществу или ко вступлению в иную невыгодную сделку по имуществу» (ст. 591).

В зарубежном уголовном законодательстве нормы о мошенничестве сформулированы также достаточно широко относительно предмета преступного посягательства и разнообразно по части выделения специальных разновидностей мошенничества. Так, УК Франции 1992 г. определяет: «Мошенничеством является совершенное путем использования ложного имени или ложного статуса, либо путем злоупотребления действительным статусом, либо путем использования обманных приемов введение в заблуждение какого-либо физического или юридического лица и склонение его таким образом к тому, чтобы оно в ущерб себе или третьим лицам передало денежные средства, ценные бумаги, материальные ценности или какое бы то ни было иное имущество, предоставило услуги или совершило сделку, влекущую возникновение обязанности или освобождение от нее» (ст. 313-1) Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В, Головко, Н.Е. Крыловой, пер. с французского и предисловие Н.Е. Крыловой. - СПб., 2002. - С. 295.. Таким образом, в качестве имущества, которое охраняется нормами уголовного закона от мошеннических посягательств, выступает охраняемое правовое благо, в качестве которого выступают имущественные права и интересы Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дис. …канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2007. - С.47..

В настоящее время ст.159 УК РФ, предусматривающая ответственность за рассматриваемое преступление, помещена в главу 21 «Преступления против собственности». Исходя из этого большинство авторов в качестве видового объекта данного преступления называют собственность как экономико-правовую категорию Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М., 2005. - С.252; Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999. - С. 27; Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 106,107., как отношения собственности Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. - С.92; Уголовное право. Особенная часть: учебник для вузов / Отв. ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамова, Г.П.Новоселов. - М., 1998. - С.213; Пудовкин А. А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: дис. … канд. юрид.наук. - СПб., 2007. - С.27. или как субъективное право Никифоров Б.С. Борьба с мошенническими посягательствами на социалистическую и личную собственность по советскому уголовному праву. - M., 1952. - С. 30-31; Мальцев B.B. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград, 1999. - С. 23..

Первая из указанных позиций представляется более предпочтительной. Собственность или отношения собственности как экономическая категория действительно выступает тем субстратом, на основе и по поводу которого возникает и право собственности, и соответствующие правоотношения. Экономические, производственные отношения собственности, возникающие в связи с производством и распределением материальных благ, несомненно, претерпевают негативное воздействие в результате противоправных посягательств, однако, если речь вести о правовой сфере, а не о сугубо экономической, то необходимо заметить, что охранительные нормы возникают по поводу обеспечения нормального функционирования регулятивных правоотношений, возникающих на основе соответствующих правовых норм. Экономические отношения собственности возникают раньше права, однако правовую охрану они приобретают с момента появления правового института собственности, в связи с чем можно говорить, что при совершении преступлений в имущественной сфере нарушаются как фактические отношения по поводу соответствующих материальных благ, так и правовые предписания, направленные на регулирование этих отношений. Таким образом, можно вести речь о видовом объекте преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, как об экономико-правовом явлении собственности.

Относительно непосредственного объекта мошенничества и других форм хищения чаще всего говорят о конкретных формах собственности Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -- М., 2004. - С.174; Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / Под ред. А. И. Рарога. - М., 2005. - С.226; Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т.2. Особенная часть. - М., 2002. - С.199; Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. Т.2 / Под ред. О.Ф.Шишова. - М., 1998. - С.4.. В настоящее время разграничение форм собственности с точки зрения их правовой охраны, в том числе и уголовно-правовой, вряд ли оправданно в связи с провозглашенным в ч.2 ст.8 Конституции РФ принципом признания и равной защиты частной, государственной, муниципальной и иных форм собственности. В соответствии с этим действующее уголовное законодательство не дифференцирует ответственность за посягательства на различные формы собственности. Представляется, что конкретное преступление посягает на юридически обеспеченные возможности конкретного лица в отношении принадлежащего ему имущества, которые в совокупности образуют содержание субъективного права.

Субъективное право является элементом правового отношения, и вне рамок такого отношения оно существовать не может, не будучи обеспеченное обязанностью другого субъекта данного отношения. В связи с этим возникает вопрос о том, что выступает в качестве объекта преступления. Традиционным для теории уголовного права является определение объекта преступления как общественных отношений, регулируемых и охраняемых правом Пионтковский А.А. Учение о преступлении. - М., 1961. - С. 132; Коржанский Н.И. Объект и предмет уголовно-правовой охраны. - М., 1980. - С.13; Российское уголовное право: В 2-х т. Т.1. Общая часть / Под ред. А.И.Рарога. - М., 2001. - С.105.. В последние годы наметились другие тенденции в решении данного вопроса, появились новые взгляды относительно объекта преступления, который определяют как блага (интересы) Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. - 2003. - № 4. - С. 64; Кочои С.М. Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы их разрешения // Уголовное право. 2015. № 5. С. 64; Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. - М., 2002. - С.209., социальную безопасность Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. - 2003. - № 1. - С.31., личность Новоселов Т.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - M., 2001. - С.43-66.. Представляется, что указанные категории подпадают под уголовно-правовую охрану не сами по себе, а в связи с тем, что они включены в правовую сферу, участвуя в отношениях, урегулированных нормами права. В этих отношениях субъекты приобретают субъективные права, реализация которых и обеспечивается правом, в том числе посредством уголовного закона. Таким образом, можно говорить о том, что объектом преступления выступают субъективные права. Однако, как уже отмечалось, субъективное право может существовать только в составе правоотношения, и в этом проявляется диалектическая взаимосвязь категорий субъективное право и правоотношение. Первое является частью второго, и нарушение субъективного права всегда негативно отражается на структуре регулятивного правоотношения, посягая на юридически обеспеченную взаимосвязь субъектов. Говоря о посягательстве на правоотношение, следует одновременно говорить и о нарушении субъективного права управомоченного лица.

Законодатель в ряде случаев наряду с субъективными правами в качестве правоохраняемых объектов указывает охраняемые законом интересы и законные интересы. Это можно наблюдать в статьях нормативных актов, относящихся к различным отраслям права. Так, ст.13 Гражданского кодекс РФ предусматривает возможность признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, которым нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица. В ст. 163 УК РФ говорится о действиях, которые могут причинить существенный вред правам или законным интересам потерпевшего или его близких, а в ст. 169 - о действиях, связанных с ограничением прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица. В настоящее время в теории права нет четкой и однозначной концепции относительно правовой природы законных интересов. Представляется справедливой точка зрения В.В. Субочева, полагающего, что уголовное право защищает только те законные интересы, которые прямо опосредованы предоставленным субъективным правом, нарушение которого и влечет за собой уголовную ответственность Субочев В.В. Законные интересы. - М.: Норма, 2008. - С. 258.. Таким образом, можно рассматривать в качестве объекта преступления как урегулированные нормами права общественные отношения, так и выступающие в качестве их структурных элементов субъективные права.

Юридически оформленные экономические отношения собственности в виде института права собственности предопределяют нормативно закрепленные и юридически обеспеченные возможности управомоченного субъекта, т.е. собственника, в отношении принадлежащего ему имущества. Данные правовые возможности составляют содержание субъективного права собственности, которое обычно раскрывается через триаду правомочий по владению, пользованию и распоряжению. При этом данное право характеризуется бессрочностью действия и абсолютным характером. В Гражданском кодексе РФ особо подчеркивается, что собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. При этом такие действия собственник осуществляет по своему усмотрению.

Помимо права собственности законодательство выделяет так называемые, ограниченные вещные права, поскольку, в отличие от собственника, обладатель таких прав осуществляет правомочия в отношении принадлежащего ему на данном праве имущества в ограниченном объеме Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник / Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008. - С.140-149..

Кроме того, субъект может обладать определенным имуществом по основаниям, предусмотренным договором, в частности, договором аренды, залога, хранения, комиссии, безвозмездного пользования имуществом и др. Права таких обладателей в отношении переданного им имущества обозначаются как обязательственные.

Вопрос о том, охраняют ли нормы главы 21 УК РФ, обозначенной как «Преступления против собственности», только отношения собственности или распространяют свою охрану на другие имущественные отношения, следует разрешить в пользу последнего. Свидетельством этому может служить определение хищения, данное в Примечании 1 ст.158 УК РФ, согласно которому ущерб данным преступлением может причиняться как собственнику, так и иному владельцу имущества. Кроме того, как отмечается в литературе, диспозиции ст. 159 и ст. 163 УК РФ предусматривают ответственность не только за хищение имущества путем обмана и за вымогательство имущества, но и за обманное приобретение права на имущество, и за требование передачи права на имущество и совершение действий имущественного характера Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дис. …канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2007. - С.55..

В связи с отнесением мошенничества к числу хищений, необходимо определить круг лиц, которым может причиняться ущерб данным преступлением и, соответственно, какие отношения и субъективные права нарушаются данным противоправным деянием.

Кроме собственников, в качестве законных владельцев имущества могут выступать иные лица, обладающие им на основе как вещных, так и обязательственных прав. К числу обладателей вещных прав, помимо права собственности, относятся субъекты права хозяйственного ведения, права оперативного управления, права пожизненного (наследуемого) владения, права постоянного (бессрочного) пользования, права сервитута. К числу лиц, владеющих имуществом на основе обязательственных прав, относятся арендаторы, ссудополучатели, подрядчики, хранители, перевозчики, комиссионеры и др. В частности, С.М. Кочои, говоря об иных владельцах имущества, которым может быть причинен ущерб в результате хищения, относит к ним лиц, владеющих имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другому основанию, предусмотренному законом или договором (например, по договору аренды, хранения, перевозки и т.д.) Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. - М., 2004. - С.175..

Возможность причинения указанным титульным владельцам ущерба в результате хищения необходимо рассматривать с точки зрения гражданско-правового понятия ущерба и характера договорных связей между собственником имущества и его владельцем, обладающим им на основе договора.

Говоря о хищении имущества у субъектов права хозяйственного ведения и права оперативного управления, необходимо отметить, что в качестве данных субъектов могут выступать только юридические лица: государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения любой формы собственности. В случае хищения закрепленного за ними имущества вряд ли можно говорить о причинении ущерба данным организациям, т.к. в конечном счете имущества лишается собственник в лице соответствующего публично-правового образования (в отношении унитарных предприятий, государственных и муниципальных учреждений) или частного лица (в отношении частных учреждений), который является учредителем соответствующего юридического лица и который для обеспечения их нормального функционирования и должен будет произвести расходы по восстановлению нарушенного права.

Относительно защиты прав сервитуария при хищении также вряд ли можно вести речь, т.к. суть сервитута, согласно ст.274 ГК РФ, состоит в предоставлении сервитуарию только права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом. В случае неправомерного завладения в результате хищения правом на недвижимость, обремененную сервитутом, сложно говорить о причинении ущерба сервитуарию, т.к. недвижимое имущество остается на том же месте, и согласно п.1. ст.275 ГК РФ, в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, сервитут сохраняется, т.е. если в результате хищения виновный юридически переоформил право собственности на недвижимое имущество на себя или на другое лицо, то сервитуарий остается управомоченным на пользование обремененным земельным участком либо может защитить свои права гражданско-правовыми способами.

Таким образом, из обладателей ограниченных вещных прав ущерб при хищении фактически могут нести только субъекты права пожизненного (наследуемого) владения и права постоянного (бессрочного) пользования, если права на закрепленные за ними земельные участки перешли в результате хищения к другим лицам.

Говоря об уголовно-правовой защите субъектов обязательственных прав на имущество, необходимо отметить, что Гражданский кодекс РФ, регулирующий обязательственные правоотношения, прямо или опосредованно фиксирует обязанности данных субъектов по обеспечению сохранности переданного им имущества.

Так, в соответствии со ст.714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Согласно ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. В соответствии со ст.901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение.

Таким образом, в случае хищения имущества, которое находится у лиц по основаниям, предусмотренным договором, у данных лиц возникает обязанность по возмещению собственнику или иному управомоченному лицу, с которым они связаны обязательственными правоотношениями, ущерба, причиненного несохранностью вверенного им имущества. В такой ситуации при реализации данной обязанности, у собственника отсутствует ущерб, причиненный в результате хищения, и в то же время ущерб причиняется законному владельцу похищенного имущества, который владел им на основе обязательственного права. Необходимо отметить, что данное лицо может освободиться от ответственности перед собственником, если докажет, что несохранность имущества обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, однако судебная практика, как правило, не относит хищение к числу обстоятельств непреодолимой силы, особенно в тех случаях, когда имущество было вверено предпринимателю. Так, ФАС Северо-Кавказского округа в Постановлении от 21 января 2010 г. по делу № А32-6014/2009 пояснил, что хищение не может расцениваться как обстоятельство, избежать которого экспедитор не мог, соответственно, экспедитор не освобождается от ответственности за утрату груза в результате хищения. Ответчик, являющийся профессиональным экспедитором, не мог не предполагать, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение и для его предотвращения требуется принятие дополнительных мер для обеспечения сохранности перевозки Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 г. по делу № А32-6014/2009 // URL: http://www.klerk.ru/doc/173360/ (дата обращения: 17.05.2016 г.).. В Постановлении ФАС Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. по делу № А56-30448/2005 указано, что преступные действия третьих лиц не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия признаков чрезвычайности и объективной непредотвратимости, а следовательно, хищение товара не является основанием для освобождения перевозчика от обязанности по уплате таможенных платежей за утраченный товар Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. № А56-30448/2005 // СПС «Гарант».. Данная судебно-арбитражная практика представляется спорной, т.к. в соответствии со ст.211 ГК РФ, по общему правилу, сам собственник несет риск случайной гибели или повреждения своего имущества, а обеспечить абсолютную охрану вверенного чужого имущества вряд ли способен любой субъект, поэтому хищения и существуют в природе, но, тем не менее, как видно, суды, исходя из необходимости обеспечения стабильности хозяйственного оборота и защищая интересы собственника, не признают хищение в качестве обстоятельства непреодолимой силы, перелагая тем самым риск случайной утраты имущества с собственника на другую сторону обязательства.

Таким образом, при хищении ущерб действительно может причиняться не только собственнику, но и иному владельцу имущества, в качестве которого, как правило, выступает лицо, которому имущество было вверено собственнику по договору, т.е. субъект обязательственного права, а в ряде случаев ущерб может причиняться обладателю ограниченных вещных прав.

Приведенный анализ нарушаемых в результате хищения гражданско-правовых отношений не согласуется с высказанной в литературе точкой зрения о том, что объектом преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, могут выступать, кроме права собственности, ограниченные вещные права, производные права от права собственности, но не обязательственные права Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С.64; Лопашенко Н.А. Указ. соч. С.35.. Представляется, что нарушаться в результате хищения могут не только вещные, но и обязательственные права, и субъектам данных прав может причиняться ущерб в результате совершения преступления.

В гражданском праве и вещные, и обязательственные права объединяются понятием имущественных прав Гражданское право. Том I / Под ред. Е.А.Суханова. - М., 2008. - С.8.. В составе вещных прав выделяют право собственности и иные вещные права. В связи с этим название главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» не соответствует содержанию объектов, охраняемых нормами данной главы, и более предпочтительным, отвечающим сути защищаемых отношений, будет являться название главы 21 УК РФ «Преступления против имущественных прав». Как отмечает В.В.Хилюта, фактически главой УК «Преступления против собственности» охраняется не только право собственности, но и иные вещные права, имущественные интересы, а в некоторых случаях и сам порядок приобретения прав на имущество Хилюта В.В. Преступления против собственности или имущественные преступления? // Вестник ТГПУ. - 2008. - Выпуск 3 (77). - С.110..

1.2 Проблема определения предмета мошенничества