Главная
Коллекция "Revolution"
Государство и право
Уголовно-правовая характеристика основного состава мошенничества
Уголовно-правовая характеристика основного состава мошенничества
Описание проблемы определения предмета мошенничества. Изъятие чужого имущества как признак объективной стороны основного состава мошенничества. Субъективные признаки основного состава мошенничества. Противоправность и безвозмездность изъятия имущества.
| Рубрика | Государство и право |
| Вид | дипломная работа |
| Язык | русский |
| Дата добавления | 22.09.2018 |
| Размер файла | 960,6 K |
Отправить свою хорошую работу в базу знаний просто. Используйте форму, расположенную ниже
Студенты, аспиранты, молодые ученые, использующие базу знаний в своей учебе и работе, будут вам очень благодарны.
Пассивный обман - умолчание об истине, умышленное сокрытие фактов и обстоятельств, могущих повлиять на решение потерпевшего. Пассивным обманом может выступать и сокрытие обстоятельств, существенно меняющих условия заключаемой сделки, и использование заблуждения лица, возникшего независимо от действий виновного, когда последний не разубеждает в истинности сложившихся представлений потерпевшего Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дис. … канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2007. - С.89.. Следует заметить, что мошенническим обманом следует признать лишь несообщение о таких фактах, который виновный обязан был сообщить в силу закона, договора или иного обязательства.
Обман может быть выражен как в словесной, так и в невербальной форме, в том числе посредством конклюдентных действий, например, посредством использования форменного обмундирования. Словесный обман, в свою очередь, может быть устным или письменным, т.е., например, путем устной передачи ложной информации или путем составления подложных документов.
Ряд авторов выделяют такой специфический способ мошенничества как психическое насилие, понимая под ним противоправное психологическое воздействие Гребёнкин Ф.Б. Уголовно-правовое значение психичес-кого насилия в преступлениях против собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004. - С. 8; Колосова В., Поднебесный А. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершения мошенничества // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.35-38.. Отметим, что нами в ходе изучения дел о мошенничестве в отношении жилищных прав граждан такой способ совершения преступления не встречался. Кроме того, на наш взгляд, применение психического насилия вряд ли можно отнести к способам именно мошенничества, для которого характерен дефект воли потерпевшего или иного лица вследствие его обманного введения в заблуждение виновным. Применение такого воздействия, очевидно, в большей степени присуще открытым формам хищения, таким как грабеж и разбой. Однако, как отмечается в литературе, гипноз, а, по нашему мнению, также и другие способы противоправного психологического воздействия, в содержание насилия практикой не включаются, т.к. они преимущественно не связаны с вероятностью причинения вреда Токарчук Р.Е. Насилие и его роль в составах насильственных хищений. - М., 2011. - С.192..
В литературе применительно к нашему предмету исследования предлагается определенная классификация рассматриваемых способов, посредством которых совершаются мошенническое действия в отношении жилищных прав граждан. Так, А.И.Бойцов предлагает сгруппировать способы обмана следующим образом:
1) обман в отношении личности обманывающего или третьих лиц (получателей имущества, иных выгод) - введение в заблуждение относительно их существования, тождества, правового статуса, особых свойств и личных качеств;
2) обман в отношении предметов -- введение в заблуждение относительно их существования, тождества, качества, количества, размера, ценности и т.д.;
3) обман по поводу различных событий и действий - если они служат потерпевшему основанием для передачи имущества;
4) обман в намерениях - введение потерпевшего в заблуждение относительно своих действительных намерений (обещаемых действий, принятых обязательствах и т.п.) Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С. 338-371..
Необходимо отметить, что при совершении конкретного преступления виновным может применяться одновременно несколько из указанных приемов, в том числе активный и пассивный обман, письменный и конклюдентный, обман в отношении предметом и в намерениях и т.д. Представляется, что предложить исчерпывающую классификацию всех возможных способов совершения мошенничества невозможно в связи с многообразием проявлений самой человеческой жизнедеятельности.
2.2 Изъятие чужого имущества как признак объективной стороны основного состава мошенничества
Следующим признаком, характеризующим объективную сторону мошенничества, является изъятие чужого имущества. В Примечании 1 ст.158 УК РФ преступное деяние при хищении характеризуется как изъятие и (или) обращение чужого имущества. В литературе неоднократно указывалось на неудачность такой формулировки с использованием двух союзов Минская В., Калодина Р. Преступление против собственности // Российская юстиция. - 1996. - № 3. - С.12-14; Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новоселова. - М., 1998. - С.199-200., вследствие чего предполагается возможным совершения хищения только путем изъятия без обращения чужого имущества в пользу виновного или других лиц. Как представляется, по замыслу законодателя преступным должно являться такое деяние, вследствие которого имущество выбывает одним из способов, предусмотренных Уголовным кодексом, из сферы хозяйственного господства одного лица, обладающего соответствующим правом на это имущество, и поступает в хозяйство другого лица, которое таким правом не обладает, но которое в результате такого деяния приобретает возможность владеть, пользоваться и даже распоряжаться этим имуществом. Можно согласиться с мнением З.А.Незнамовой, трактующей изъятие имущества как широкое понятие, включающее в себя и физическое, и юридическое изъятие Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я.Козаченко, З.А.Незнамовой, Г.П.Новоселова. - М., 1998. - С.199-200.. Физическое изъятие предполагает пространственное перемещение похищенного, а юридическое изъятие может и не сопровождаться физическим перемещением имущества, в частности, в случае противоправного переоформления правоустанавливающих документов. Исходя из этого из определения хищения можно изъять слова "и (или) обращение", оставив только указание на изъятие имущества, в результате которого управомоченный субъект утрачивает возможность фактически осуществлять принадлежащие ему правомочия в отношении соответствующего имущества.
В качестве возможного варианта корректировки определения хищения считаем допустимым заменить словосочетание «изъятие и (или) обращение» термином «завладение», который, как представляется, охватывает и изъятие, и обращение чужого имущества, и использование которого позволит устранить неясности и двусмысленности при толковании уголовного закона, а также дополнительно будет указывать на момент окончания хищения. Кроме того, данный термин уже знаком российскому уголовному законодательству и использовался в статьях УК РСФСР 1960 г., устанавливающих ответственность за мошенничество.
2.3 Противоправность и безвозмездность изъятия имущества
В отношении противоправности хищения можно выделить два аспекта данного признака. Первый из них иногда называют объективной противоправностью, а другой - субъективной противоправностью Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И.Чучаева. - М., 2004. - С.359; Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - М., 1997. - С.187; Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С.248.. Первый аспект противоправности состоит в том, что хищение, как и любое преступление, прямо запрещено законом под страхом уголовного наказания. С.А.Елисеев считает, что указание на противоправность изъятия и (или) обращения чужого имущества является излишним, т.к. данный признак предполагается во всех составах преступлений, предусмотренных УК РФ, без особого о нем упоминания Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999. - С.36.. Вместе с тем противоправность имеет и второй аспект, состоящий в том, что виновный завладевает имуществом, на которое он не имеет ни действительного, ни предполагаемого права, и данный аспект осознается виновным, в связи с чем он получил в литературе обозначение как субъективная противоправность. В случае изъятия имущества, в отношении которого лицо имело какие-либо основания претендовать на его получение, состав мошенничества и хищения вообще отсутствует, однако данное лицо может быть привлечено к уголовной ответственности по другим основаниям, в частности, по ст.330 УК РФ за самоуправство при наличии всех других признаков данного состава преступления. Следует заметить, что субъективная противоправность связана с признаком имущества, выступающего предметом хищения, а именно с тем, что данное имущество является чужим для виновного. При этом не требуется, чтобы имущество в момент его похищения обязательно находилось у собственника. Для признания того или иного имущества чужим для виновного не требуется, чтобы это имущество принадлежало на праве собственности тому лицу, у которого оно изымается Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. - 2005. - № 5. - С. 27..
Иногда в литературе, рассматривая указанный признак, говорят не о противоправности, а о незаконности изъятия Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / под. ред. А. И. Рарога. - М., 2005. - С.267; Севрюков А.П. Хищения имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004. - С.42.. Представляется, что понятие противоправности шире понятия незаконности и более правильно отражает общественно опасный характер преступных деяний, т.к. закон является только внешней формой отражения права, а преступления нарушают не только требования, закрепленные в законе, и не закон сам по себе, а те субъективные права и охраняемые законом интересы, которые выражены текстуально в текстах нормативно-правовых актов.
Н.А.Лопашенко выделяет также третий аспект противоправности завладения чужим имуществом, выражающийся в том, что это происходит вопреки и помимо воли собственника или законного владельца Лопашенко Н.А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. - М., 2005. - С.216.. Применительно к мошенничеству данный аспект применим с оговоркой, что изъятие имущества в пользу виновного или других лиц происходит, как правило, при наличии внешне выраженной безупречной внутренней воли со стороны собственника или иного управомоченного лица, однако формирование этой воли происходило под воздействием обстоятельств, в результате которых она претерпела существенные деформации, и относительно которых собственник или иное управомоченное лицо не имела достоверных сведений. В противном случае, при обладании такими сведениями, передачи имущества виновному или другим лицам не произошло или могло бы произойти, но на значительно отличающихся условиях.
Безвозмездность изъятия чужого имущества как признак хищения достаточно образно охарактеризована П.С.Яни: «…безвозмездно - значит даром» Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. - 1998. - № 9-10.. В различных источниках можно наблюдать различные определения безвозмездности, но которые означают практически одно и то же - неоплачиваемость, бесплатность, приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него Ожегов С.И. Словарь русского языка. - М.: Русский язык, 1984. - С. 39; Юридическая энциклопедия. / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М.: Юристь, 2001. - С. 85; Энциклопедический словарь. В 2 томах / Под ред. Б.А. Введенского и др. Т. 1. - М.: Советская энциклопедия, 1964. - С. 44; Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2002. - С. 51..
При хищении имущества отсутствует адекватное, эквивалентное встречное имущественное представление потерпевшему со стороны виновного. О.Ф. Шишов определял безвозмездность как приобретение чужого имущества без предоставления эквивалентного возмещения за него в натуральном виде или в виде иных материальных ценностей, компенсирующих его стоимость, то есть без возмещения эквивалента Коммен-тарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2004. - С. 260.. По мнению Б.В. Яцеленко, безвозмездность следует понимать как неполучение за выбывшее из владения собственника имущество необходимого эквивалента в виде общественно полезного труда или возмещения стоимости предмета хищения Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2004. - С. 375..
Таким образом, о наличии состава хищения можно вести речь при отсутствии эквивалента изымаемого имущества, который может быть как в денежной, так и в натуральной форме, в том числе трудом или представлением взамен изъятого какой-либо вещи. Представляется невозможным согласиться с З.А.Незнамовой, которая считает, что эквивалент должен отвечать потребительским качествам изъятой вещи См.: Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: НОРМА М, 2001. - С. 271. , т.к., по нашему мнению, уголовно-правовые нормы, закрепленные в главе 21 УК РФ, направлены на обеспечение неприкосновенности имущественной сферы субъектов права без учета определенных свойств конкретных оборотоспособных вещей, и учитывают, прежде всего, их экономический признак, выражающийся в их стоимости. Исключением из этого являются только предметы преступления, предусмотренного ст.164 УК РФ, а именно предметов и документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность. В случае представления потерпевшему равноценного имущества, но отличающегося своими потребительскими свойствами, следует говорить не о хищении, а о возможности ответственности в соответствии с другими нормами уголовного права, в частности, за самоуправство.
Если предоставляемый потерпевшему эквивалент не является равноценным, то состав хищения в таком случае присутствует, но его размер будет определяться разницей между стоимостью похищенного и стоимостью оставленного имущества. Вопрос о том, было ли предоставленное возмещение эквивалентным, решается судом на основе анализа конкретных обстоятельств дела, с учетом в необходимых случаях мнения потерпевшего См.: Курс уголовного права. В 5-ти томах. Том 3. Особен-ная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. - М.: Зерцало, 2002. - С.414. .
При положительном решении вопроса об отсутствии в действиях лица состава хищения, обязательным для этого условием должно быть представление потерпевшему эквивалента в момент завладения чужим имуществом или непосредственно после этого. Если между изъятием и представлением эквивалента прошло определенное время, то с учетом остальных обстоятельств дела суд может расценить данный факт с учетом п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ как смягчающее обстоятельство.
Как справедливо отмечает А.И.Бойцов безвозмездность изъятия имущества при хищении и причинение тем самым ущерба собственнику или иному лицу вовсе не предполагает возмездность приобретения этого имущества потерпевшим Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002. - С.250., который вполне мог получить имущество на безвозмездной основе, в том числе по договору дарения, безвозмездного займа, безвозмездного иррегулярного хранения и др.
Говоря о безвозмездности хищения, необходимо остановиться на формулировке примечания 1 ст.158 УК РФ, предлагаемой С.Ф.Милюковым: «Под хищением в статьях настоящего Кодекса понимается общественно опасное противоправное изъятие чужого имущества с целью распорядиться им как собственным, либо обращение такого имущества в пользу виновного или других лиц» Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб., 2000. - С. 231-232.. Как видно, автор освободил понятие хищения от таких, законодательно закрепленных в настоящее время, признаков, как безвозмездность, причинение ущерба собственнику или иному владельцу. Далее С.Ф.Милюков делает вывод о том, что не только в экстремальных, но даже в обычных ситуациях изъятие (пускай и возмездное) имущества против воли собственника существенно ущемляет, если не лишает его вовсе возможности по владению пользованию и распоряжению соответствующим имуществом причиняя тем самым ущерб объекту, защищаемому нормами анализируемой главы См.: Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб., 2000. - С. 232.. По нашему мнению, здесь следует согласиться с А.П.Севрюковым, по мнению которого реализация вышеизложенного настолько «развязало бы руки» правоохранительным органам, что практически любую неправомерную имущественную сделку можно было бы признать хищением Севрюков А.П. Безвозмездность - признак хищения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. - № 3. - С.274..
2.4 Причинение ущерба собственнику или иному владельцу имущества
Указание на общественно опасные последствия преступного деяния содержится в самом определении понятия хищения, содержащимся в Примечании 1 ст.158 УК РФ, и в качестве таковых указаны: поступление похищенного имущества в пользу виновного или других лиц и причинение ущерба собственнику или иному владельцу. Четкое определение наступления общественно опасных последствий преступного деяния имеет огромное практическое значение, т.к. с этим связана фиксация момента окончания преступления.
Как отмечается в литературе, в настоящее время в российской уголовно-правовой доктрине выделяется три концепции определения момента окончания хищения, в том числе: 1) теория завладения, 2) теория «реальной возможности», 3) теория, согласно которой момент окончания зависит от формы хищения Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения // Уголовное право. - 2007. - № 3. - С.60..
Согласно теории завладения, хищение следует считать оконченным, когда имущество изъято и законному владельцу в результате этого причинен реальный ущерб. Данную позицию отражают в своих работах В.А. Владимиров Владимиров В.А. Квалификация преступлений против личной собственности. - М. 1968. , С.М. Кочои Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000. - С.130-131., С.И. Сирота Сирота С.И. Преступления против социалистической собственности и борьба с ними. - Воронеж, 1968., Р.Е. Токарчук Токарчук Р.Е. Момент окончания хищений и его соотношение с принципами и задачами Уголовного кодекса Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. № 3 (27) - Омск: ОНиРИО Омской академии МВД России, 2007. - С.57-60., А.В. Шульга Шульга А.В. Момент окончания хищения по ст. 229 УК РФ // Российская юстиция. - 2007. - № 11.. Вторая концепция связывает момент окончания хищения с завладением, когда виновный получил возможность распоряжаться похищенным по своему усмотрению. Данная позиция была обоснована Г.А.Кригером, который писал: «Кражу следует считать оконченной не в момент установления преступником фактического обладания вещью, а в момент, когда виновный действительно завладевает... имуществом, получая при этом возможность распорядиться им по своему усмотрению» Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1974. - С.116.. Необходимо отметить, что действующая судебная практика исходит как раз из этой концепции. Так, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного или других лиц и они получили реальную возможность (в зависимости от потребительских свойств этого имущества) пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В соответствии с третьей концепцией В.В. Векленко утверждает, что определение общего момента окончания хищения не может удовлетворить потребности практики и влечет конкретизацию момента окончания применительно к отдельным способам хищения Векленко В.В. Квалификация хищений чужого иму-щества: дисс. ... докт. юрид. наук. - Омск, 2001. - С. 214.. Нельзя не согласиться с мнением В.В.Хилюта, что существующие доктрины определения момента окончания хищения весьма уязвимы и в определенных обстоятельствах «дают сбой». Вряд ли, однако, этот «сбой» можно объяснить неким пробелом, скорее наоборот, недопониманием (или различным толкованием) оценочных признаков как правоприменителем, так и (в некоторой степени) законодателем Хилюта В. В. Момент окончания хищения в доктрине уголовного права: практика применения теоретических концепций // Правоведение. - 2006. - № 6. - С.108.
.
Несомненно, что судебная практика по применению уголовно-правовых норм, устанавливающих ответственность за хищения, руководствуется соответствующими Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ, которые основаны на указанных легально определенных признаках хищения.
Очевидно, что указанное утверждение В.В.Векленко следует считать более правильным, что отчасти подтверждается и упомянутым постановлением Пленума № 51, где применительно к приобретению права на чужое имущество указано, что преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом; со времени заключения договора; с момента совершения передаточной надписи (индоссамента) на векселе; со дня вступления в силу судебного решения, которым за лицом признается право на имущество, или со дня принятия иного правоустанавливающего решения уполномоченными органами власти или лицом, введенными в заблуждение относительно наличия у виновного или иных лиц законных оснований для владения, пользования или распоряжения имуществом).
В отношении недвижимого имущества данное руководящее разъяснение дает достаточно четкие ориентиры определения окончания мошенничества, т.к. до момента юридического закрепления правомочий виновного или других лиц на недвижимость вряд ли можно говорить о том, что имущество выбыло из хозяйственной сферы собственника или иного управомоченного лица, которые в таком случае обладают достаточным набором возможностей по защите своего права, в том числе и не прибегая к помощи уголовного закона.
Объективным признаком, характеризующим общественно опасные последствия хищения, выступает причинение ущерба собственнику или иному владельцу похищенного имущества. Определение понятия ущерба в данном случае основывается на его понимании в гражданском праве, где в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, он представляет собой расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. В уголовном праве применительно к хищению под ущербом понимается реальное уменьшение имущества у собственника или иного владельца, и, соответственно, в ущерб не включаются другие материальные и нематериальные последствия, в том числе и упущенная выгода. Размер ущерба определяется стоимостью похищенного имущества и носит объективный характер, т.к. не зависит от усмотрения потерпевшего. Значение размера хищения влияет на квалификацию содеянного, хотя в литературе высказывается точка зрения, что оценивать необходимо способ завладения имуществом, а не размер похищенного имущества Векленко В. В., Галян С. В. Совершенствование уголовной ответственности за различные виды хищений // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2010. - № 3(38). - С.5..
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении № 51 указал, что определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, присвоения или растраты, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов.
Иные убытки, возникшие в результате преступления и не входящие в понятие ущерба, в настоящее время на квалификацию хищения не влияют и могут быть взысканы в рамках уголовного судопроизводства путем предъявления и разрешения гражданского иска или же в рамках гражданского процесса путем подачи искового заявления о возмещении вреда, причиненного преступлением.
Вопрос о причинении ущерба в результате хищения собственнику или иному владельцу вызывает сложность среди юристов в тех случаях, когда противоправное изъятие имущества происходит у лица, которое не имеет никаких правовых оснований на владение этим имуществом, т.е. у незаконного владельца. Дело в том, что согласно буквальному толкованию понятия ущерба, определенного ст.15 Гражданского кодекса, под ним понимаются расходы, производимые потерпевшим для восстановления своего нарушенного права, однако если владелец является незаконным, то говорить о восстановлении его нарушенного права вряд ли возможно. Нами уже затрагивался данный вопрос и представляется, что в данном случае все-таки имеет место состав хищения, т.к. способ деяния виновного является общественно опасным. При этом Г.А.Кригер, не отмечая признака причинения имущественного ущерба в случае изъятия имущества у неправомерного владельца, указывает на такое деяние как на хищение, так как осложняется либо полностью исключается возможность возвращения имущества, тем самым ущерб собственнику причиняется совокупными действиями обоих правонарушителей Кригер Г.А. Квалификация хищений социалистического имущества. - М., 1974. - С. 47.. Сохраняется противоправный характер приобретения имущества виновным, который ставит себя на место собственника, игнорируя принцип распределения благ и нарушая общие условия функционирования отношений собственности, незаконно обогащаясь Бойцов А.И. Указ. соч. - С. 197-198.. Ущерб охраняемым уголовным правом общественным отношениям причиняется при совершении мошенничества в силу того, что преступник завладевает имуществом, распоряжается им как собственным, обращая его в свою личную пользу или в пользу других лиц Ларичев В.Д. Мошенничество. - M.: Центр ЮрИнфоР, 2000. - С.17..
Материальный характер состава мошенничества предполагает обязательное наличие причинно-следственной связи между деянием виновного и наступившими общественно-опасными последствиями. Такая причинная связь при совершении мошенничества выражается в том, что обман со стороны виновного вводит в заблуждение потерпевшего или иного лиц, обладающего полномочиями по распоряжению имуществом, вследствие чего у них создается убеждение о необходимости, целесообразности или обеспеченной некоторыми гарантиями возможности передать имущество виновному или иному лицу, в пользу которого совершает свои действия виновный. Если же обман, хотя и предшествовал переходу имущества во владение виновного или другого лица, но этот обман никак не связан с возбуждением или укреплением у лица, введенного в заблуждение, решимости передать имущество виновному или другому лицу, то в таком случае состав мошенничества отсутствует.
Изложенное в настоящем разделе позволяет констатировать, что по нашему мнению, мошенничество представляет собой форму хищения, выделяющуюся по способу завладения чужим имуществом - обману, а использование в определении мошенничества такого признака как злоупотребление доверием является излишним, т.к. не способствует дифференциации ответственности, усложняет квалификацию, вызывает трудности в правоприменении.
Одним из признаков, характеризующих объективную сторону мошенничества, является изъятие чужого имущества. Вместе с тем, в Примечании 1 ст.158 УК РФ преступное деяние при хищении характеризуется как изъятие и (или) обращение чужого имущества. Представляется возможным согласиться с неоднократно высказанным в литературе мнением о необходимости отказа в определении хищения от указания на обращение чужого имущества либо заменить словосочетание «изъятие и (или) обращение» термином «завладение».
ГЛАВА 3. СУБЪЕКТИВНЫЕ ПРИЗНАКИ ОСНОВНОГО СОСТАВА МОШЕННИЧЕСТВА
Субъективные признаки преступления включают в себя признаки, характеризующую субъективную сторону и субъекта преступления и отражают как бы внутренние, внешне трудно воспринимаемые аспекты совершенного противоправного деяния.
3.1 Субъективная сторона мошенничества
Под субъективной стороной преступления понимается психическая деятельность лица, непосредственно связанная с совершением преступления Уголовное право. Общая часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -- М., 2008. -- С.157.. Основу субъективной стороны преступления составляет вина, которая является обязательным признаком любого преступления. Обязательность установления данного признака вытекает из требования ст.5 УК РФ, предусматривающей установление вины в качестве обязательного условия привлечения лица к уголовной ответственности, а также из определения общего понятия преступление, предусмотренного ч.1 ст.14 УК РФ, согласно которой общественно опасное деяния признается преступлением, только если оно совершено виновно. В качестве факультативных признаков субъективной стороны выделяют мотив и цель преступления. Их квалифицирующее значение имеет место только в случаях, прямо предусмотренных нормами, содержащимися в особенной части УК РФ. В частности, в отношении хищения, одной из форм которого является и мошенничество, в Примечании 1 ст.158 УК РФ, обязательным признаком данного деяния является корыстная цель виновного.
В процессе квалификации общественно опасного деяния большое значение имеет установление психического отношения лица к совершенному им деянию как в целом, так и к его отдельным признакам. В.Н. Кудрявцев определяет субъективную сторону преступления как своеобразную «модель» объективной стороны состава, сложившуюся в психике субъекта Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001. - С. 147.. По нашему мнению, вряд ли допустимо сужать понимание субъективной стороны преступления только указанием на психическое отношение лица к общественно опасному деянию и наступившим последствиям. Представляется более справедливым утверждение Л.Д.Гаухмана, включающего в субъективную сторону психическое отношение лица к признакам не только объективной стороны, но и объекта преступления Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. - М., 2010. - С.138.. По мнению Б.А. Куринова, содержание субъективной стороны как элемента преступления целиком и полностью определяется содержанием объекта и объективной стороны преступления Куринов Б.А. Научные основы квалификации преступления. - М., 1976. - С. 128.. В ходе квалификации совершенного деяния для правоприменителя важным является определение психического отношения лица ко всем объективным признакам, которые имели место в процессе деяния, включая признаки основного состава, обстоятельства, квалифицирующие или отягчающие ответственность. В связи с этим существенным моментом субъективной стороны рассматриваемого виды мошенничества является осознание виновным как обманного способа завладения чужим имуществом, так и того факта, что в результате его деяния происходит нарушение отношений принадлежности имущества потерпевшему и связанный с этим факт нарушения жилищных прав гражданина.
Таким образом, субъективные признаки мошенничества включают в себя признаки, определяющие вину в виде прямого умысла, корыстную цель, а также признаки, характеризующие вменяемое лицо, достигшее установленного законном возраста уголовной ответственности.
Обычно вину определяют как психическое отношение виновного к совершаемому им общественно опасному деянию (действию или бездействию) и наступившим в результате этого общественно опасным последствиям Курс уголовного права. Том 1. Общая часть. Учение о преступлении / Под ред. Н.Ф. Кузнецовой, И.М. Тяжкой. - М.: Зерцало, 1999. - С.291.. Вина включает в себя интеллектуальный, волевой и эмоциональный моменты. Интеллектуальные и волевые моменты учтены законодателем при определении конкретных форм вины. Что касается эмоционального признака, то, по общему правилу, он не имеет значения для квалификации, за исключением некоторых составов преступлений, которые не являются предметом нашего исследования, и учитываются судом при индивидуализации наказания.
Исходя из законодательного определения хищения, к которому относится и мошенничество, его обязательным признаком субъективной стороны является корыстная цель, которая, несомненно, указывает на наличие прямого умысла.
И.В.Паньков указывает: «Умысел есть нормативно определяемое виновное психическое отношение к совершаемому преступному деянию, основанное на отрицании личностной значимости установленного уголовным законом порядка общественных отношений в сфере охраны основных социальных ценностей» Паньков И.В. Теоретические аспекты умышленной вины по российскому уголовному праву // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 65. - С. 258..
Интеллектуальный момент умысла состоит в том, что субъект преступления сознает общественно опасный характер своих действий и предвидит их общественно опасные последствия, а волевой момент - в желании или сознательном допущении общественно опасных последствий Колосовский В.В. Точное определение признаков субъективной стороны преступления как одна из основных гарантий правильной квалификации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2009. - № 2. - С.115..
В отношении хищений прямой вид умысла означает, что лицо осознает незаконность и безвозмездность перехода имущества, которое является для него чужим; предвидит, что своими действиями причиняет собственнику или иному владельцу этого имущества прямой материальный ущерб, и желает этого Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. - 2005. - № 5. - С.57..
В литературе высказана точка зрения, что элементом волевого момента прямого умысла, то есть желания совершить данное общественно опасное деяние, является цель виновного обратить чужое имущество в свою пользу или пользу других лиц. Эта цель представляет собой цель хищения, которая охватывается понятием корыстной цели, поскольку первая предполагает стремление мошенника обогатиться путем обращения в свою пользу или пользу других лиц только имущества, а вторая - не только имущества, но и других неимущественных благ Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2001. - С.38; Хапов К.Г. Выявление и характеристика преступного умысла при совершении мошенничества в отношении жилого фонда // Теория и практика общественного развития. - 2009. - № 1. - С. 179.. Представляется все-таки, что цель преступления, наряду с виной, занимает самостоятельное место среди признаков субъективной стороны преступления, и не может быть ею поглощена.
Мошенничество всегда предполагает определенное взаимодействие между виновным, с одной стороны, и владельцем имущества либо лицом, уполномоченным на его распоряжение, с другой стороны. В рамках этого взаимодействия виновный умышленно вводит в заблуждение другую сторону относительно определенных фактов, которые имеют существенное значение для правильной оценки складывающихся взаимоотношений, вследствие чего другая сторона совершает такие действия, которые она бы не совершила, если бы была осведомлена о действительном положении вещей.
В связи с этим важное значение приобретает вопрос о направленности мошеннического обмана. Представители дореволюционной уголовно-правовой теории считали, что обман при совершении мошенничества направлен на ошибочное возбуждение представления об обязанности или выгодности передачи либо уступки имущества за какой-либо эквивалент (материальный или нематериальный). Поэтому обман должен иметь своим содержанием настолько существенные факты, насколько они склоняют лицо к распоряжению своим имуществом под условием обязательности или выгодности совершаемых действий Фойницкий И.Я. Курс уголовного права: часть особенная. Посягательства личные и иму-щественные. - СПб., 1916.. В настоящее время В.В.Хилюта отчасти справедливо отмечает, что если лицо передаёт вещь, не уповая на ответное поведение обманщика (или на нём не лежит обязанности передачи имущества), то и состава мошенничества не будет Хилюта В. Направленность мошеннического обмана // Законность. - 2009. - № 5. - С.49.. Вместе с тем, данное утверждение не учитывает те случаи, когда имущество передается виновному на основании решении суда или другого уполномоченного органа, который был введен виновным в заблуждение, и потерпевший, возможно, был в неведении относительно данного обстоятельства, так что никак не мог рассчитывать на какое-то встречное поведение виновного. Полагаем, что более правильным говорить о том, что обман направлен на передачу ему или другому лицу вместе с имуществом определенных правомочий на соответствующий материальный объект.
3.2 Корыстная цель как признак субъективной стороны состава мошенничества
Ныне действующий Уголовный кодекс 1996 года определяет мотивы и цели преступлений как факультативные признаки субъективной стороны, которые своим содержанием в значительной мере определяют степень общественной опасности как совершенного деяния, так и субъекта преступления, а значит - характер ответственности и размер наказания Венедиктова С.А. К вопросу о генезисе понятий «мотив» и «цель» в уголовном праве и криминологии // Юристъ - Правоведъ. - 2007. - № 1. - С. 117..
Для квалификации мошенничества важную роль играет установление корыстной цели при совершении деяния виновным. Цель преступления можно определить как те изменения в объективной реальности, которые произойдут или наступят в результате противоправного поведения виновного. Мотив же преступления является той побудительной основой, потребностью, которая ведет виновного к достижению поставленной цели. Таким образом, никак нельзя смешивать цель и мотив преступления, которые в механизме преступного поведения являются взаимосвязанными, но разноплановыми понятиями.
Использование законодателем цели в качестве криминообразующего признака хищения является, безусловно, необходимым, т.к. именно цель подчеркивает направленность умысла лица, совершающего указанное преступление Гейн А.К. Корыстная цель как криминообразующий признак преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - № 1. - С.47..
Применительно к хищению, очень часто говорят о наличии, помимо корыстной цели, также и корыстного мотива у виновного Волженкин Б.В. Корыстные злоупотребления по службе (хищения, взяточничество, злоупотребление служебным положением): уголовно-правовая характеристика и проблемы квалификации: докторская диссертация в виде научного доклада. - М., 1991. - С. 27 - 30 и др.. В словарях корысть определяется как страсть к наживе, накопительству. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., Т.2. 1994. С.446. Подобное же понимание имеется и в юридической литературе. Так, по мнению С.А.Елисеева, корыстное преступление - это преступление, мотив которого выражает стремление виновного получить имущественную выгоду. Елисеев С.А. Вопросы теории и практики предупреждения корыстных преступлений. - Томск, 1989. - С.26. М.Г. Миненок и Д.М. Миненок указывают: «С юридической точки зрения корысть - это стремление к материальному обогащению, выгоде, пользе, богатству за счет труда других людей» Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб., 2001. - С.54..
Более справедливой, подтверждаемой практикой, является точка зрения, что мотивы при совершении хищения могут быть и некорыстными Тишкевич И.С, Тишкевич С.И. Квалификация хищений имущества. - Минск, 1996. - С. 42; Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1. С. 83-87; Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. - Ставрополь, 2000. - С.244.. Кроме того, законодатель в определении понятия хищения говорит именно о корыстной цели, но ничего не говорится о мотиве. Представляется, что этимологическое понятие корысти не соответствует замыслу законодателя, который, очевидно, имел в виду достаточно широкое понимание корысти, когда виновный действует не только в сугубо личных имущественных интересах, не стремясь лично воспользоваться похищенным имуществом. Об этом свидетельствует и некоторая противоречивость в самой формулировке понятия хищения, когда законодатель одновременно указывает и корыстную цель и на изъятие имущества в пользу других лиц. В связи с этим в литературе неоднократно высказывались предложения об исключении корыстной цели как признака хищения Кочои С.М. Нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4. С. 104-110; Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. - 1999. - № 4. - С.26. и его замене другим - хищение имущества с целью распорядиться им «по усмотрению виновного» Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9. - С. 68; Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4. - С. 29 - 32; Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. Сборник статей. № 4 / отв. ред. Г.В. Дашков. - М.: Юристъ, 1999. - С. 112..
В настоящее время Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № 51 подтвердил широкое понимание корыстной цели хищения. В соответствии с п.28 указанного постановления корыстная цель представляет собой стремление виновного изъять и (или) обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным, в том числе путем передачи его в обладание других лиц. Как полагает П.С.Яни, постановление должно существенно изменить судебную практику, складывающуюся в последние годы, когда Верховный Суд неоднократно публиковал решения, в которых корыстная цель отождествлялась с корыстным мотивом, т. е. со стремлением виновного обогатиться Яни П. Постановление пленума верховного суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: умысел, корыстная цель, специальный субъект // Законность. - 2008. - № 5. - С.16.. Такая практика складывалась, очевидно, связано с тем, что Верховный Суд РФ в своих руководящих постановлениях определял корыстный мотив как обязательный признак хищения, Так, в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» указано, что следует квалифицировать как совершенное из корыстных побуждений убийство, которое было совершенно в целях получения материальной выгоды для виновного или других лиц или избавления от материальных затрат Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. - 1999. - 9 февраля.. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» в п.7 говорит о том, что не образуют состава кражи или грабежа противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику либо в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по статье 330 УК РФ или другим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации. В тех случаях, когда незаконное изъятие имущества совершено при хулиганстве, изнасиловании или других преступных действиях, необходимо устанавливать, с какой целью лицо изъяло это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, содеянное им в зависимости от способа завладения имуществом должно квалифицироваться по совокупности как соответствующее преступление против собственности и хулиганство, изнасилование или иное преступление Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.. Необходимо отметить, что в последующем Верховный Суд также допускал смешение корыстной цели и корыстного мотива при хищении. В частности, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указано, что при рассмотрении дел о хищении транспортного средства судам надлежит выяснять, какие исследованные в судебном заседании обстоятельства подтверждают умысел лица, совершившего завладение указанным транспортным средством, на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Если суд установит, что указанные неправомерные действия лица совершены лишь для поездки на угнанном автомобиле (транспортном средстве) или в иных целях без корыстных побуждений, содеянное при наличии к тому оснований подлежит правовой оценке как неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения по соответствующей части статьи 166 УК РФ, при условии, если такая квалификация содеянного не ухудшает его положение Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. - 2008. - 26 декабря..
Полагаем, что более значимым для правоприменителя будет закрепление широкого понимания цели хищения, в связи с чем законодательное определение хищения в этой части может быть скорректировано путем замены корыстной цели хищения указанием на цель виновного распорядиться похищенным по своему усмотрению. Высказанные в литературе опасения относительно того, что «подобное нововведение расширит понятие хищения и позволит квалифицировать как хищение случаи завладения чужим имуществом, например, для последующего его уничтожения» Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - 2005. - № 5. - С.20; См. также: Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Российский следователь. - 2009. - № 16. - С. 19., считаем безосновательными, т.к. полагаем, что при хищении виновный стремится заменить собственника в полном объеме, поставив на его место себя или другое лицо и приобретя возможность совершать любые действия в отношении похищенного имущества, в том числе и по его уничтожению.
Встречаются также предложения о замене в определении хищения корыстной цели на корыстный мотив Чхвимиани Э.Ж. Уголовно-правовая характеристика корыстного мотива преступления и его значение в содержании субъективной стороны состава вымогательства // Российский следователь. - 2011. - № 6. - С. 27., однако в таком случае могут остаться безнаказанными противоправные изъятия чужого имущества, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу, совершенные по другим мотивам, в том числе низменным.
Учитывая, что действующая редакция ст.159 УК РФ содержит два основных состава мошенничества, один из которых является мошенничеством, а другой, согласно букве закона, таковым не является и представляет собой приобретение права на чужое имущество, можно констатировать, что мошенничество, являющееся хищением, однозначно совершается с корыстной целью, которая является общим признаком для всех форм хищения. Что касается другого состава мошенничества, то прямого указания на конкретную цель данного деяния в законе не содержится. Нет четкого решения этого вопроса и в постановлении № 51 Пленума Верховного Суда РФ, т.к. в п. 28 правоприменитель, говоря о виновности лица в совершении мошенничества, в дальнейшем раскрывает содержание корыстной цели именно применительно к составу хищения. Представляется, что это косвенно подтверждает наше предложение об отнесении мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием к числу хищений, о распространении на данное деяние всех признаков хищения и о соответствующей модификации ст.159 УК РФ.
3.3 Субъект основного состава мошенничества
К субъективным признакам мошенничества относятся также те, которые характеризуют уголовно-правовое положение виновного. Четкое уяснение таких признаков имеет важное значение при привлечении лица к уголовной ответственности и определении ему конкретного наказания за совершение общественно опасного деяния.
Субъектом преступления является лицо, которое совершило преступное деяние и которое способно нести за это ответственность в соответствии с уголовным законом.
Субъект состава мошенничества характеризуется следующими признаками:
физическое лицо;
вменяемое лицо;
на момент совершения преступления это лицо достигло 16-летнего возраста.
Определение субъекта преступления как физического лица связано с одним из важнейших принципов уголовного права, закрепленных ст.5 УК РФ, - принципом вины, в соответствии с которым уголовной ответственности может быть привлечено лицо, способно отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Соответственно, такими качествами обладает только человек, достигший определенного возраста и имеющий соответствующий уровень психического развития.
Вопрос об уголовной ответственности юридических лиц, в том числе и за мошенничество, отечественная уголовно-правовая доктрина традиционно решает отрицательно. Так, еще Н.С.Таганцев отмечал, что безнаказанность юридического лица в уголовно-правовом смысле не освобождает от ответственности тех его представителей или членов, которые непосредственно выполнили преступное деяние. За преступление, совершенное правлением акционерного общества, отвечают конкретные участники этого деяния. Уголовная безответственность юридических лиц не исключает ответственности гражданско-правовой (возмещение вреда) и административной (взыскание, ограничение деятельности, прекращение существования) Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: В 2-х т. Т. 1 - M., 1994. - С.143-144.. Следует отметить, что в наше время высказываются точки зрения о необходимости установления уголовно-правовых норм об ответственности организаций. Авторы данной позиции обосновывают ее, в частности, тем, что именно деятельность юридических лиц связана с наиболее значительными по разрушительным последствиям посягательствами на охраняемые, в том числе и уголовным правом, объекты Келина С.Г. Ответственность юридических лиц в проекте нового УК Российской Федерации // Уголовное право: Новые идеи / Отв. ред. С.Г. Келина, А.В. Наумов. - М., 1994. - С.53; См. также: Келина С.Г. Еще раз об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. / Отв ред. А.И. Рарог. - М., 2008. - С.172-177.. Однако, по нашему мнению, введение уголовной ответственности организаций не отвечает основным идеям и принципам уголовного права и потребует существенной трансформации основных уголовно-правовых институтов. Усиление ответственности юридических лиц можно произвести в рамках тех отраслей права, которые регулируют имущественный оборот хозяйствующих субъектов и управленческие отношения. Кроме того, в тех странах, где уже имеется уголовная ответственность юридических лиц, правоприменитель сталкивается с материальными и процессуальными трудностями в реализации уголовного закона в отношении юридических лиц Кузнецова Н. Ф. Цели и механизмы реформы уголовного права // Государство и право. - 1992. - № 6. - С.82..
...Подобные документы
Общая характеристика мошенничества. Сравнительная характеристика уголовного законодательства о мошенничестве. Элементы состава мошенничества. Отграничение мошенничества от смежных составов преступлений. Субъективная и объективная стороны мошенничества.
курсовая работа [58,6 K], добавлен 11.10.2010Историко-правовой анализ мошенничества. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Объект и объективная сторона мошенничества. Субъект и субъективная сторона мошенничества. Квалифицирующие составы преступления, проблемы толкования статьи в РФ.
курсовая работа [41,6 K], добавлен 06.10.2010Концептуальное понятие мошенничества: понятие, определение, состав преступления, объективные и субъективные признаки. Признаки разграничения мошенничества, их особенности. Нормативно-правовое регулирование уголовной ответственности за мошенничество.
дипломная работа [115,7 K], добавлен 14.06.2016Признаки состава мошенничества и его квалифицированные виды. Отграничение мошеннического посягательства от хищения, кражи, грабежа или разбоя. Способы совершения мошенничества. Первоначальный этап расследования. Особенности тактики следственных действий.
дипломная работа [83,4 K], добавлен 20.01.2011Изучение эволюции мошенничества, как формы хищения и вида преступной деятельности. Понятие и признаки мошенничества по уголовному законодательству Республики Казахстан. Уголовно-правовая характеристика состава преступления, связанного с мошенничеством.
дипломная работа [88,6 K], добавлен 09.11.2010История развития уголовного законодательства о мошенничестве. Ответственность за мошенничество в уголовном законодательстве России. Спорные вопросы квалификации мошенничества. Проблемы отграничения мошенничества от смежных составов преступлений.
дипломная работа [113,9 K], добавлен 03.08.2012Мошенничество в истории уголовного закона. Понятие мошенничества и его квалификация. Выявление мошенничества и его признаки. Участники и сфера деятельности мошенников. Способы совершения мошенничества. Методика раскрытия.
дипломная работа [51,6 K], добавлен 03.11.2003Краткая криминологическая характеристика мошенничества. Уголовно-правовая характеристика мошенничества. Особенности расследования крупных мошенничеств. Преддоговорная проверка партнера. Предупреждение мошеннических действий в процессе исполнения договора.
курсовая работа [71,6 K], добавлен 07.12.2008Понятие и основные признаки мошенничества как преступного посягательства на чужую собственность. Описание способов дорожного, уличного, телефонного и медицинского видов мошенничества. Субъективная и объективная стороны имущественного преступления.
курсовая работа [31,8 K], добавлен 25.09.2014Уголовно-правовая характеристика, объективные и субъективные признаки, квалифицирующие признаки мошенничества, отличие от смежных типов преступлений. Судебно-следственная практика и нормы уголовного законодательства об ответственности за мошенничество.
дипломная работа [100,5 K], добавлен 28.10.2010Понятие мошенничества как хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана, злоупотребления доверием, содержание и квалификационные признаки данного преступления, ответственность по нему. Психологические приемы мошенников.
презентация [144,9 K], добавлен 08.11.2013Место уголовно-правового понятия мошенничества в российском законодательстве. Понятие, признаки и особенности квалификации мошенничества, его сравнение с преступлениями против собственности, в которых также используется обман или злоупотребление доверием.
дипломная работа [349,4 K], добавлен 26.12.2010Уголовно-правовая характеристика мошенничества и способов его совершения. Квалификация мошенничества. Способы совершения мошенничества. Страховое мошенничество. Мошенничество в сфере денежного обращения, кредита и банковской деятельности.
дипломная работа [80,5 K], добавлен 10.05.2006Разнообразие деления имущества по гражданскому закону. Классификация собственности, владения, пользования и прав согласно объему прав на имущество в соответствии со статьями законов. Соотношение законодательного регулирования предмета и мошенничества.
лекция [36,9 K], добавлен 11.06.2010Понятие и способы совершения мошенничества. Формы и средства мошеннического обмана. Характеристика составов мошенничества (в сфере кредитования, страхования, с использованием платежных карт, при получении выплат) и цели их введения в Уголовный Кодекс.
курсовая работа [38,1 K], добавлен 06.04.2016Сущность мошенничества в страховании, его формы, причины и последствия. Уголовно–правовая характеристика основного состава этого вида преступлений. Методы борьбы с мошенничеством в России. Особенности его предотвращения на зарубежном страховом рынке.
курсовая работа [39,9 K], добавлен 05.06.2013История формирования состава мошенничества. Его объект и объективная сторона. Мошенничество, как вид преступления в законодательстве зарубежных стран. Цель виновного при хищении. Признаки мошенничества как самостоятельного имущественного посягательства.
курсовая работа [49,4 K], добавлен 02.05.2009Общая характеристика мошенничества как уголовно-наказуемого преступления, его разновидности и формы. Методы, объект, субъект, объективная и субъективная сторона мошенничества, содержание, отличительные свойства от других типов хищения, ответственность.
курсовая работа [35,0 K], добавлен 07.12.2014Понятие, предмет, объективная и субъективная стороны мошенничества и вымогательства, их конструктивные и квалифицирующие признаки. Рассмотрение уголовных дел и характеристика нарушений общественных отношений собственности в результате преступных деяний.
курсовая работа [44,8 K], добавлен 14.11.2010Криминалистическая характеристика мошенничества в сфере долевого строительства. Типичные виды мошенничества. Обстоятельства, подлежащие установлению, и источники информации. Противодействие расследованию мошенничества в сфере долевого строительства.
дипломная работа [64,7 K], добавлен 03.12.2009
