Общим признаком субъекта преступления выступает его вменяемость, определение которой, к сожалению, отсутствует в уголовном законодательстве, и на сегодняшний день разрабатывается уголовно-правовой теорией, как правило, путем противопоставления вменяемости законодательно определенному понятию невменяемости, которая согласно ст.21 УК РФ определяется как неспособность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики. Исходя из этого, вменяемость можно определить как отсутствие указанной неспособности.

Вменяемость включает в себя юридический и медицинский критерии. Юридический критерий, в свою очередь, предполагает интеллектуальный и волевой моменты. Интеллектуальный признак означает способность лица осознавать опасность своего поведения, его общественную опасность. Волевой признак вменяемости предполагает способность лица предпринимать определенные действия, руководить ими. При этом для признания наличия юридического критерия в соответствии с уголовным законом требуется установления хотя бы одного из указанных признаков -- либо интеллектуального, либо волевого Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Наумова. - М., 1996. - С. 74.. Медицинский критерий вменяемости заключается в отсутствии у лица хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, вследствие которых это лицо как раз и не могло бы осознавать опасность своего поведения и руководить своими действиями.

Необходимо отметить, что в практической деятельности следственных и судебных органов по борьбе с мошенничеством вопросы вменяемости возникают редко в силу самого характера тех действий, путем которых оно совершается Степанов М.В. Оценка эффективности уголовно-правового механизма противодействия «простому» мошенничеству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 2. С. 145-149..

Признаком субъекта преступления является также его возраст. В соответствии с ч. 1 ст. 20 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, достигшее ко времени совершения преступления 16 лет. Лица, которым до совершения преступления исполнилось 14 лет, подлежат уголовной ответственности за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 20 УК РФ УК РФ, однако мошенничество в данном перечне отсутствует. Очевидно, это связано не столько со степенью общественной опасности рассматриваемого деяния и не столько с психической зрелостью четырнадцатилетнего человека осознавать социальную вредность обманных посягательств на чужое имущество, сколько с незначительной степенью распространенности данного деяния среди несовершеннолетних, не достигших возраста 16 лет.

Представляется, что положения ст. 20 УК отвечают основным современным требованиям. Кроме того, установленные возрастные границы подтверждаются исследованиями и выводами психологов и психиатров, они основаны на социальных и криминологических наблюдениях Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. - 2000. № 11. - С. 23.. Таким образом, возможным констатировать, что установление уголовной ответственности с шестнадцати лет за мошеннические посягательства является достаточно обоснованным.

Учитывая, что действующая редакция ст.159 УК РФ содержит два основных состава мошенничества, один из которых является мошенничеством, а другой, согласно букве закона, таковым не является и представляет собой приобретение права на чужое имущество, можно констатировать, что мошенничество, являющееся хищением, однозначно совершается с корыстной целью, которая является общим признаком для всех форм хищения.

Что касается другого состава мошенничества, то прямого указания на конкретную цель данного деяния в законе не содержится. Нет четкого решения этого вопроса и в постановлении № 51 Пленума Верховного Суда РФ, т.к. в п.28 правоприменитель, говоря о виновности лица в совершении мошенничества, в дальнейшем раскрывает содержание корыстной цели именно применительно к составу хищения. Представляется, что это косвенно подтверждает наше предложение об отнесении мошенничества в форме приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием к числу хищений, о распространении на данное деяние всех признаков хищения и о соответствующей модификации ст.159 УК РФ.

Подводя итог изложенному в данной главе, можно отметить следующее:

В результате хищения, к которому относится и мошенничество, могут нарушаться не только вещные, но и обязательственные права, и субъектам данных прав может причиняться ущерб в результате совершения преступления. И вещные, и обязательственные права объединяются понятием имущественных прав. В связи с этим название главы 21 УК РФ «Преступления против собственности» не соответствует содержанию объектов, охраняемых нормами данной главы, и более предпочтительным, отвечающим сути защищаемых отношений, будет являться название главы 21 УК РФ «Преступления против имущественных прав».

В качестве предмета преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ, по нашему мнению, выступает именно имущество, включающее в себя имущественные права, в том числе и право на имущество. Это обусловлено тем, что уголовное право, охраняющее регулятивные правоотношения, должно опираться на тот понятийный аппарат, который существует в рамках гражданского права, и понятие имущество должно определяться исходя из содержания ст.128 ГК РФ. На наш взгляд, хищение имущества предполагает изъятие или обращение в пользу виновного или других лиц не только вещей, но и имущественных прав, носящих как вещный, так и обязательственный характер, т.к. в любом случае при этом потерпевший терпит ущерб в результате того, что из его обладания выбывает возможность предъявлять к другим лицам требования о выполнении работ, оказании услуг и т.д., которые он мог бы употребить в своем интересе. Исходя из этого, в диспозиции статьи 159 УК РФ, определяющей понятие мошенничества, представляется возможным отказаться от использования словосочетания «приобретения права на чужое имущество».

Полагаем, что более значимым для правоприменителя будет закрепление в уголовном законе широкого понимания цели хищения, в связи с чем законодательное определение хищения в этой части может быть скорректировано путем замены корыстной цели хищения указанием на цель виновного распорядиться похищенным по своему усмотрению.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Для более эффективного уголовно-правового противодействия мошенничествам, на наш взгляд, нуждается в корректировке законодательное определение самого названия института преступлений, предусмотренных главой 21 УК РФ, а также признаки основного состава мошенничества.

Название главы 21 УК РФ не охватывает всего круга тех объектов, которым причиняется или может причиняться вред в результате преступных деяний, предусмотренных статьями данной главы. Вследствие таких деяний вред может причиняться не только собственности, но и другим имущественным отношениям, выражающихся в нормативно установленных правах вещного и обязательственного характера. В связи с этим представляется возможным изменить название главы 21 УК РФ, обозначив ее как «Преступления против имущественных прав».

Рассмотрение признаков основного состава мошенничества, анализ литературы по данным вопросам и материалов судебной практики позволяет присоединиться к неоднократно высказываемому в научной литературе предложению об исключении из диспозиции нормы, предусмотренной ч. 1 ст. 159 УК РФ, указания на такой способ совершения мошенничества как злоупотребление доверием, так как данный признак, на наш взгляд, не имеет самостоятельного значения, являясь частным случаем более широкого понятия обмана, неоднозначно оценивается на практике, и в большинстве случаев суды квалифицируют мошенничество, как совершенное путем обмана либо путем обмана и злоупотребления доверием, не разграничивая данные понятия и не давая их толкование и оценку применительно к конкретному случаю. Кроме того, во многих странах уголовное законодательство связывает мошенничество только с обманом, а злоупотребление доверием выступает в качестве самостоятельного преступления.

Представляется, что право на имущество, указываемое в определении понятия мошенничества в ч.1 ст.159 УК РФ в качестве самостоятельного предмета данного преступления, охватывается понятием имущества в гражданско-правовом смысле данного понятия. В связи с этим усложнение понятия мошенничества за счет включения в него наряду с хищением самостоятельного состава в виде приобретения права на чужое имущество не способствует эффективности правоприменения, усложняет квалификацию содеянного, вследствие чего указание на данный способ совершения мошенничества может быть исключено из диспозиции нормы, предусмотренной частью 1 ст.159 УК РФ.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Конституция Российской Федерации. - М., 2017.

2. Уголовный кодекс Российской Федерации. - М., 2017.

3. Гражданский кодекс Российской Федерации. Части первая, вторая, третья, четвертая. - М., 2017.

4. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2003. - № 2.

5. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 г. № 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2008. - № 2.

6. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 г. № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст.105 УК РФ)» // Российская газета. - 1999. - 9 февраля.

7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 г. № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» // Российская газета. - 2008. - 26 декабря.

8. Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 21 января 2010 г. по делу № А32-6014/2009 [Электронный ресурс] // URL: http://www.klerk.ru/doc/173360/ (дата обращения: 17.05.2016 г.).

9. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 марта 2007 г. № А56-30448/2005 // СПС «Гарант».

10. Александрова И.А. Новое уголовное законодательство о мошенничестве в контексте его толкования и применения на практике // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 1.

11. Безверхов А. Некоторые вопросы квалификации мошенничества // Уголовное право. - 2008. - № 2.

12. Бойцов А.И. Преступления против собственности. - СПб., 2002.

13. Большой юридический словарь / Под ред. А.Я.Сухарева, В.Е. Крутских. - М.: ИНФРА-М, 2002.

14. Василевский А. Возраст как условие уголовной ответственности // Законность. - 2000. № 11.

15. Векленко В. В., Галян С. В. Совершенствование уголовной ответственности за различные виды хищений // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2010. - № 3.

16. Векленко В.В. Квалификация хищений чужого имущества: дисс. ... докт. юрид. наук. - Омск, 2001.

17. Венедиктова С.А. К вопросу о генезисе понятий «мотив» и «цель» в уголовном праве и криминологии // Юристъ - Правоведъ. - 2007. - № 1.

18. Верина Г.В. Преступления против собственности: проблемы квалификации и наказания. - Саратов, 2001.

19. Волженкин Б. В. Мошенничество. - СПб., 1998.

20. Волков В.Л. Уголовно-правовые меры борьбы с мошенничеством в сфере оборота недвижимости: дис. … канд. юрид. наук. - Ростов-на-Дону, 2005.

21. Гаухман Л.Д. Квалификация преступлений: закон, теория и практика. - М., 2010.

22. Гаухман Л.Д., Максимов С.В. Ответственность за преступления против собственности. - М., 2001.

23. Гейн А.К. Корыстная цель как криминообразующий признак преступлений в Уголовном кодексе Российской Федерации // Юридическая наука и правоохранительная практика. - 2010. - № 1.

24. Гражданское право: В 4 т. Том 2: Вещное право. Наследственное право. Исключительные права. Личные неимущественные права: учебник / Под ред. Е.А.Суханова. - М.: Волтерс Клувер, 2008.

25. Гребёнкин Ф.Б. Уголовно-правовое значение психического насилия в преступлениях против собственности: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - М., 2004.

26. Гусев О.В., Завидов Б.Д., Коротков А.П., Слюсаренко М.И. Преступления против собственности. - М., 2001.

27. Даль В. Толковый словарь живого великорусского языка. - М., Т.2. 1994.

28. Елисеев С.А. Преступления против собственности по уголовному законодательству России. - Томск, 1999.

29. Завидов Б.Д. Обычное мошенничество и мошенничество в сфере высоких технологий: практическое пособие. - M., 2002.

30. Зателепин О. К вопросу о понятии объекта преступления в уголовном праве // Уголовное право. - 2003. - № 1.

31. Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: в 2 т. Т.2. Особенная часть. - М., 2002.

32. Келина С.Г. Еще раз об уголовной ответственности юридических лиц // Уголовное право: стратегия развития в XXI веке. Материалы 5-й Международной научно-практической конференции, 24-25 января 2008 г. / Отв ред. А.И. Рарог. - М., 2008.

33. Кибальник А.Г., Соломоненко И.Г. Лекции по уголовному праву. - Ставрополь, 2000.

34. Ким А.В. Уголовно-правовые средства борьбы с мошенничеством в России // Государство и право в условиях гражданского общества / Отв. ред. А. А. Сукиасян. - Челябинск, 2015.

35. Кладков А.В. Уголовно-правовая охрана права собственности // Труды Московской государственной юридической академии. Сборник статей. № 4 / отв. ред. Г.В. Дашков. - М.: Юристъ, 1999.

36. Клепицкий И. Мошенничество и правонарушения гражданско-правового характера // Законность. - 1995. - № 7.

37. Колосова В., Поднебесный А. Психическое насилие в форме противоправного психологического воздействия как способ совершения мошенничества // Уголовное право. - 2007. - № 3.

38. Колосовский В.В. Точное определение признаков субъективной стороны преступления как одна из основных гарантий правильной квалификации // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. - 2009. - № 2.

39. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2004.

40. Кочои С. Квалификация хищений глазами практиков // Российская юстиция. - 1999. - № 4.

41. Кочои С.М. Нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. - 2013. - № 4.

42. Кочои С.М. Нормы УК РФ о мошенничестве: проблемы применения и способы их разрешения // Уголовное право. - 2015. - № 5.

43. Кочои С.М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. - М., 2000.

44. Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. - М., 2001.

45. Кузнецов А.П. Мошенничество (ст.159 УК РФ): ретроспективное исследование, проблемы квалификации // Научный поиск. - 2014. - № 3.1.

46. Курс уголовного права. В 5-ти томах. Том 3. Особенная часть / Под ред. Г.Н. Борзенкова, B.C. Комиссарова. - М.: Зерцало, 2002.

47. Курс уголовного права. Общая часть. Том 1: Учение о преступлении: учебник для вузов / Под ред. Н.Ф.Кузнецовой, И.М.Тяжковой. - М., 2002.

48. Ларичев В.Д. Мошенничество. - M.: Центр ЮрИнфоР, 2000.

49. Лопашенко Н.А. Преступления против собственности. - М., 2005.

50. Мальцев B.B. Ответственность за преступления против собственности. - Волгоград, 1999.

51. Микрюкова Т.Е. Проблемные вопросы определения предмета преступного посягательства по делам о мошенничестве при получении социальных выплат // Общество и право. - 2016. - № 1.

52. Милюков С.Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. - СПб., 2000.

53. Миненок М.Г., Миненок Д.М. Корысть. Криминологические и уголовно-правовые проблемы. - СПб., 2001.

54. Михайлов К.В. Злоупотребление доверием как признак преступлений против собственности (уголовно-правовые и криминологические аспекты): дис. ...канд. юрид. наук. - Челябинск. 2000.

55. Новик В.В. Способ совершения преступления (уголовно-правовой и криминалистический аспекты): монография. - СПб.: СПб юридический институт Генеральной прокуратуры РФ. 2002.

56. Новоселов Т.П. Учение об объекте преступления. Методологические аспекты. - M., 2001.

57. Паньков И.В. Теоретические аспекты умышленной вины по российскому уголовному праву // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. - 2008. - № 65.

58. Петрова Г.О. О совершенствовании уголовного законодательства в сфере борьбы с мошенничеством // Уголовное право. - 2015. - № 5.

59. Постатейный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации / Под ред. А.И.Чучаева. - М., 2004.

60. Пудовкин А. А. Уголовно-правовые и криминологические особенности мошенничества: дис. … канд. юрид.наук. - СПб., 2007.

61. Севрюков А.П. Безвозмездность - признак хищения // «Черные дыры» в Российском Законодательстве. - 2007. - № 3.

62. Севрюков А.П. Хищение имущества: криминологические и уголовно-правовые аспекты. - М., 2004.

63. Семенов В.М. Особенности субъективной стороны хищения // Российский следователь. - 2005. - № 5.

64. Семенов В.М. Чужое имущество как предмет кражи // Юрист. - 2005. - № 5.

65. Скляров С. Уголовная ответственность за хищения недвижимого имущества // Российская юстиция. - 2001. - № 6.

66. Скляров С.В. Корысть как обязательный признак отдельных составов преступлений в уголовном праве России // Уголовное право. - 2000. - № 4.

67. Скляров С.В. Понятие хищения в уголовном законодательстве России: теоретический анализ // Государство и право. - 1997. - № 9.

68. Состояние преступности в России за январь-декабрь 2016 г. - М.: ГИАЦ МВД РФ, 2017.

69. Степанов М.В. Оценка эффективности уголовно-правового механизма противодействия «простому» мошенничеству // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. - 2014. - № 2.

70. Субочев В.В. Законные интересы. - М.: Норма, 2008.

71. Сунчалиева Л. Э. Мошенничество (уголовно-правовой и криминологический аспект): дис. …канд. юрид. наук. - Ставрополь, 2004.

72. Суслина Е. В. Ответственность за мошенничество по Уголовному кодексу Российской Федерации: дис. …канд.юрид.наук. - Екатеринбург, 2007.

73. Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции: Часть общая: В 2-х т. Т. 1 - M., 1994.

74. Токарчук Р.Е. Момент окончания хищений и его соотношение с принципами и задачами Уголовного кодекса Российской Федерации // Научный вестник Омской академии МВД России. - 2007. - № 3.

75. Токарчук Р.Е. Насилие и его роль в составах насильственных хищений. - М., 2011.

76. Третьяк М. Субъективная сторона преступлений против собственности, предусмотренных статьями 158-165 УК РФ // Уголовное право. - 2005. - № 5.

77. Третьяк М., Волошин В. Определение момента окончания хищения // Уголовное право. - 2007. - № 3.

78. Трофимов И.В. Корыстная цель в составе причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием (ст. 165 УК РФ) // Российский следователь. - 2009. - № 16.

79. Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. А.И. Рарога. - М.: Проспект, 2004.

80. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть / Под ред. Г.Н.Борзенкова и В.С.Комиссарова. - М., 1997.

81. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть: учебник / Под ред. Л.В. Иногамовой-Хегай, А.И. Рарога, А.И. Чучаева. -- М., 2004.

82. Уголовное право. Особенная часть / Под ред. И.Я. Козаченко, З.А. Незнамова, Г.П. Новоселов. - М.: НОРМА М, 2001.

83. Уголовное право. Части Общая и Особенная: курс лекций / под. ред. А. И. Рарога. - М., 2005.

84. Уголовный кодекс Франции / Науч. ред. Л.В, Головко, Н.Е. Крыловой, пер. с французского и предисловие Н.Е. Крыловой. - СПб., 2002.

85. Упоров И., Хун А. Объект уголовно-правовых отношений: содержание и различение со сходными понятиями // Уголовное право. - 2003. - № 4.

86. Фойницкий И.Я. Мошенничество по русскому праву. Сравнительное исследование. Ч. 2. - М.: Изд-во СГУ, 2006.

87. Хапов К.Г. Выявление и характеристика преступного умысла при совершении мошенничества в отношении жилого фонда // Теория и практика общественного развития. - 2009. - № 1.

88. Хилюта В. В. Момент окончания хищения в доктрине уголовного права: практика применения теоретических концепций // Правоведение. - 2006. - № 6.

89. Хилюта В. Направленность мошеннического обмана // Законность. - 2009. - № 5.

90. Хилюта В.В. Заблуждение - обязательный признак мошеннического обмана // Российская юстиция. - 2009. - № 4.

91. Хилюта В.В. Преступления против собственности или имущественные преступления? // Вестник ТГПУ. - 2008. - Выпуск 3.

92. Четырин Н.А. Ответственность за мошенничество в уголовном праве зарубежных стран // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. - 2009. - № 6.

93. Чхвимиани Э.Ж. Уголовно-правовая характеристика корыстного мотива преступления и его значение в содержании субъективной стороны состава вымогательства // Российский следователь. - 2011. - № 6. - С. 27.

94. Шульга А.В. Момент окончания хищения по ст. 229 УК РФ // Российская юстиция. - 2007. - № 11.

95. Юридическая энциклопедия. / Под ред. Б.Н. Топорнина. - М.: Юристь, 2001.

96. Яни П. Постановление пленума верховного суда о квалификации мошенничества, присвоения и растраты: объективная сторона преступления // Законность. - 2008. - № 4, 5.

97. Яни П.С. Преступное посягательство на имущество // Законодательство. - 1998. - № 9-10.

Размещено на Allbest.ru