Первоначально закон содержал процедуру, следуя которой правообладатели могли добиться блокировки исключительно конкретной интернет-страницы, на которой был обнаружен контент, нарушающий исключительные права заявившего лица, идентифицируемой по конкретному URL-адресу; тем не менее, даже в той версии закона существовали случаи, когда по ошибке (возможно, и умышленно, но автор здесь не уполномочен выносить решения) ограничения применялись на весь интернет-сайт: в реестр попадал корневой домен сайта либо IP-адрес сервера. Но в дальнейшем, заметив, что система блокировок не работает так, как это планировалось, а пираты дают серьезный отпор экспансии регулятора в Интернет, правообладатели разработали второй антипиратский пакет Федеральный закон от 24 ноября 2014 г. N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации"// СПС «КонсультантПлюс», вступивший в силу в 2015 году, который узаконил полную блокировку всего сайта.

Процедура постоянного ограничения доступа к сайту в сети Интернет регламентируется статьей 15.6 упомянутого Федерального закона и, по сути, составляет такой же процесс, как и обычная блокировка, но повторенный дважды. Полная блокировка сайта Есть различные мнения, которые гласят, что данный пакет разрабатывался дл ликвидации конкретно торрент-трекераrutracker.org была призвана усложнить условия функционирования крупным пиратским сайтам (например, tushkan.ru, bigcinema.ru и так далее) и, в особенности, торрент-трекерам: первым и самым громким случаем применения нормы о постоянной блокировке стал самый известный в российском сегменте Интернета и, одновременно, самый крупнейший торрент-портал rutracker.org, противодействие которому правообладатели вели на протяжении около 10 лет - еще в бытность предыдущей версии сайта на домене torrents.ru, который был разделегирован в 2010 году при не самых явных с точки зрения информационного законодательства обстоятельствах Torrents.ru прекратил работу [Электронный ресурс] Режим доступа - https://rg.ru/2010/02/18/torrents-site.html (дата обращения - 18.05.2018).; тем не менее, сайт осуществил миграцию на новый домен в течение суток, ввиду чего многие пользователи даже не заметили проблем. Кейс Рутрекера хорошо иллюстрирует всю погоню правообладателей за блокировками пиратских сайтов: при угрозе блокировки пираты довольно легко, дешево и практически безболезненно мигрируют на созданное так называемое «зеркало» сайта - копию сайта, расположенную на другом доменном имени, тогда как, по опыту автора, лично на протяжении нескольких лет активно занимающегося антипиратской деятельностью, получение решения суда о постоянной блокировке и вступление его в силу занимает около 5-6 месяцев. Таким образом, это подразумевает бесконечную погоню, которая, безотносительно эмоциональной оценки обстоятельствам, на текущий момент складывается далеко не в пользу правообладателей, несмотря на весь энтузиазм Роскомнадзора.

Кроме того, механизм полной блокировки в том виде, к котором он оформлен на текущий момент, содержит опасные недоработки: не существует механизма прекращения полной блокировки сайта, что на самом деле составляет проблему в разрезе того, что доменное имя, попавшее под блокировку, даже при истечении срока его регистрации, не сможет быть использовано новым, добросовестным правообладателем, что периодически происходит. Это несет в себе определенную угрозу, усиливающуюся тем, что такое доменное имя в соответствии с пунктом 2.1 статьи 15.6 Федерального закона не может фигурировать в результатах поиска поисковых систем. Серго А.Г. Что страшнее: пиратство или борьба с ним? // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. N 11. С. 7 - 16. // СПС «КонсультантПлюс».

Еще одной попыткой как-то догнать пиратов стало принятие третьего антипиратского закона Федеральный закон от 1 июля 2017 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", в разработке которого автор принимал непосредственное участие в составе законопроектной группы при Роскомнадзоре. Данный закон, вступивший в силу в октябре 2017 года, ввел в информационное законодательство понятие зеркала сайта, закрепленное в введенной статье 15.6-1 в форме термина «сайт, сходный до степени смешения с сайтом в сети "Интернет"». Изначально законопроект содержал разные версии термина: «сайт-зеркало», «производный сайт», «копия сайта», однако в финальной версии была выбрана обозначенная выше формулировка. В ходе разработки неоднократно поднимался вопрос несовершенства юридической техники нормы, но, к сожалению, законодатель решил, что новые нормы Федерального закона не должны выбиваться из строя «кривых» существующих, поэтому статья содержит массу проблем.

В соответствии с частью 1 статьи 15.6-1 Федерального закона, размещение в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", сайта, сходного до степени смешения с сайтом в сети "Интернет", доступ к которому ограничен по решению Московского городского суда в связи с неоднократным и неправомерным размещением информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет" (далее - копия заблокированного сайта), не допускается.

В глаза бросается весьма спорное является использование формулировки «сходства до степени смешения»: это первый случай использования в законодательстве такой формулировки в отношении объектов авторских и смежных прав, Серго А.Г. Что страшнее: пиратство или борьба с ним? // ИС. Авторское право и смежные права. 2017. N 11. С. 7 - 16. // СПС «КонсультантПлюс». несмотря на наличие практики высших судов, по сути, констатирующих отсутствие такого понятия для авторского права. Например, Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19.09.2017 N С01-753/2017 по делу N А08-3471/2016 // СПС «КонсультантПлюс» К тому же, законодатель отождествляет понятия «сходства до степени смешения» и «копии», что не есть абсолютно корректно.

Кроме ошибок в юридической технике, опасение вызывает тот факт, что в цепочке признания сайта зеркалом отсутствует суд. В соответствие с частью 2 статьи 15.6-1, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации от 07.10.2017 N 1225 Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1225 "Об утверждении Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копией заблокированного сайта" // СПС «КонсультантПлюс», мотивированное решение о признании сайта в сети "Интернет" копией заблокированного сайта принимает Министерство связи и массовых коммуникаций, которое в дальнейшем передается Роскомнадзору для начала блокировки. Первоначально законопроект предусматривал использование института судебных приказов в качестве упрощенного, но все же участия в цепочке суда при взаимодействии с технической экспертизой Роскомнадзора; в конечном итоге судебное участие полностью было исключено из цепочки. Осознавая отрыв информационного законодательства от гражданского, тем не менее, все же тот факт, что сходство до степени смешения устанавливают сотрудники Министерства, не может вызывать энтузиазм и оставляет простор для потенциальных ошибок и злоупотреблений, учитывая обстоятельства и настрой, при которых принимались эти нормы.

В соответствии с указанным Постановлением Правительства, оценка осуществляется представителями Минкомсвязи по следующим критериям:

а) общие признаки внешнего сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта (шаблон, цветовая гамма, расположение элементов);

б) сходство доменных имен копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

в) сходство наименований копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

г) совпадение размещенной на копии заблокированного сайта и заблокированном сайте информации, содержащей объекты авторских и (или) смежных прав, или информации, необходимой для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (полностью или в части);

д) совпадение учетных записей (аккаунтов) пользователей копии заблокированного сайта и заблокированного сайта, необходимых для их аутентификации и предоставления доступа к их личным данным и настройкам;

е) признаки технического взаимодействия копии заблокированного сайта и заблокированного сайта, в том числе автоматическая переадресация пользователей с заблокированного сайта, синхронизация индекса положений копии заблокированного сайта и заблокированного сайта в поисковой выдаче, использование одной системы управления, резервирование имен на сетевом адресе;

ж) совпадение контактных данных администраторов копии заблокированного сайта и заблокированного сайта;

з) иные признаки сходства копии заблокированного сайта и заблокированного сайта.

4.3 Эффективность блокировок сети Интернет в разрезе влияния на информационных посредников в рамках борьбы с интернет-пиратством

Институт блокировок пользуется большим интересом у правообладателей. В 2017 году было заблокировано 8 тысяч пиратских ресурсов, в 2016 - 2 тысячи. Пиратские сайты стали блокировать в четыре раза чаще [Электронный ресурс] Режим доступа -https://iz.ru/716951/daniil-kuzin/piratskie-saity-stali-blokirovat-v-chetyre-raza-chashche (дата обращения 18.05.2018). По состоянию на февраль 2018 года Роскомнадзор отчитывался о 600 заблокированных зеркал сайтовРоскомнадзор отчитался в блокировке «зеркал» пиратских сайтов [Электронный ресурс] Режим доступа - https://www.kommersant.ru/doc/3541188 (дата обращения - 18.05.2018), что свидетельствует о высоком интересе правообладателей к данному инструменту.

Однако, по мнению автора и интернет-сообщества, эффективность блокировок постоянно ставится под сомнение. В идеальной ситуации пользователи российских интернет-провайдеров теряют возможность доступа к заблокированным интернет-страницам и пиратскому контенту, интернет-пираты - источник распространения контента и доходы от рекламы, собираемые с размещенных на такой странице баннеров контекстной рекламы, а правообладатели перестают нести убытки от пиратства принадлежащего им контента. На практике же далеко не все настолько гладко, как звучит в законе:

· не все интернет-провайдеры выполняют требования антипиратских законов, хотя формально они распространяются на всех российских операторов связи;

· пираты с легкостью создают резервные страницы, на которые переносят контент;

· ограничение доступа к сайтам легко обходится техническими программными средствами - использованием proxy-серверов или VPN-тоннелей, которые настраиваются и функционируют в режиме «один клик» Например, расширение FriGate для браузера Chrome.;

· рынок не предлагает более удобных замен пиратским сайтам;

· вследствие чего пользователи не прекращают потреблять пиратский контент, а правообладатели продолжают нести убытки.

Сомнительности эффективности блокировок добавляют и те обстоятельства, что кампаниями по ковровым блокировкам Интернета, дополнившимися недавними событиями по блокировке ресурсов мессенджера Telegram, государство деструктивно влияет на развитие Интернета и всей отрасли информационных технологий в России, так как данная ситуация побуждает игроков отрасли скорее свернуть российский бизнес, чем постоянно терпеть риск лишиться технологических ресурсов из-за блокировок, а также уничтожает даже зачатки попыток регулирования Интернета, так как пользователи, не желающие мириться с ограничением Интернета, начинают искать способы обхода блокировок, открывают для себя VPN и параллельные сети, в результате чегостановятся более независимыми от российского регулирования; в качестве примера такую ситуацию отлично освещает та же самая кампания по блокировке Telegram, продолжающаяся по сей день, но в результате которой, несмотря на все усилия государственных регуляторов, мессенджер все еще продолжает безболезненно работать в России, а аудитория продолжает активно им пользоваться. Эту ситуацию, хоть и не с таким информационным шумом, легко можно экстраполировать и на пространство пиратского Интернета.

Карательными методами интернет-пиратство, к сожалению, победить не удастся: для этого необходимо развитие рынка сервисов онлайн-предоставления контента с привлекательными для пользователей условиями и такой степенью доступности для широких масс, что отпадет сама нужда в пиратстве контента. Хорошим примером таких сервисов служит Apple Music и Google Play Music, например, агрегирующие всю популярную музыку в одном сервисе, предоставляя ее по крайне доступным ценам. Рынок же аудиовизуальной продукции, который является наиболее часто жертвой пиратства, таких решений пока не имеет, но до самой поры их появления пиратство будет активно развиваться.

При этом, при всем несовершенстве процедур, потенциально допустимы ситуации, когда под полные блокировки попадут большие информационные посредники категорий предоставляющих возможность размещения материалов или предоставления доступа к ним, на которых правообладатели могут обнаружить свой контент, при полном отсутствии вины таких посредников.

Выше исследованное позволяет сделать вывод, что, несмотря на первоначальную настроенность первого антипиратского закона как средства ограничения ответственности информационных посредников и способа защиты исключительных прав в Интернете, появление и кампания полных блокировок сайтов и их зеркал превратила данный инструмент в аналог полноценной, пусть и своеобразной ответственности посредников. Блокировка целиком всего интернет-сайта как самостоятельного объекта прав и доменного имени в совокупности, без возможности разблокировки в будущем, с прекращением отображения таких сайтов в списке поисковой выдачи, при минимальной планке нарушений прав на объекты авторских и (или) смежных прав в количестве двух фактов, налицо представляет собой карательный инструмент в руках агрессивно настроенных правообладателей. На поисковые сервисы, к тому же, антипиратскими законами накладываются обязанности по удалению ссылок на сайты, попавшие под блокировки, из поисковой выдачи, что влечет дополнительные расходы и ресурсы для технического обеспечения соблюдения закона.

Глава 5. Процессуальные особенности применения нормоб ответственности информационных посредников делах о защите авторских и смежных прав в сети Интернет в рамках гражданского судопроизводства

5.1 Особая процедура судопроизводства по делам о нарушении исключительных прав на объекты авторских и смежных в сети Интернет

Первый антипиратский пакет, определив особую ответственность информационных посредников, задал и особую процедуру применения технических норм в отношении нарушений авторских и смежных прав с участием информационных посредников.

Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" Федеральный закон от 2 июля 2013 г. N 187-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // СПС «КонсультантПлюс», помимо новелл гражданского законодательства в виде статьи 1253.1 Гражданского кодекса, определяющей информационного посредника, информационного законодательства в лице статьи 15.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации», определяющей порядок принудительного ограничения доступа к сайтам, содержал ряд поправок и в процессуальное законодательство - Гражданский процессуальный и Арбитражный процессуальный кодексы РФ.

Первый ряд процессуальных поправок в статьи 26 ГПК и 28 АПК заключается в установлении исключительной подсудности Московского городского суда в качестве суда первой инстанции по гражданским делам, которые связаны с защитой исключительных прав на фильмы, в том числе кинофильмы, телефильмы, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса. В дальнейшем, в рамках второго антипиратского пакета, исключительная подсудность Московского городского суда была расширена на все гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии. Пункт 5 статьи 320.1 также распространил исключительную подсудность Московского городского суда в качестве апелляционной инстанции по таким делам Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ"О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс».

Второй ряд поправок заключается в установлении порядка судопроизводства по делам, связанным с нарушением авторских и смежных прав в сети Интернет. В состав Гражданского процессуального кодекса введена статья 144.1, которая вводит институт предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», и регламентирует последующие действия сторон.

В соответствии с частями 1-4 данной статьи, правообладатели могут подать в Московский городской суд заявление о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, заявителя в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", до предъявления иска. Заявление должно содержать сведения о правообладателе; об объекте, права на который нарушены; об информации, нарушающей исключительные, права в виде URL-адреса страницы, на которой размещен объект; а также документы, подтверждающие наличие у заявителя исключительных прав на такие объекты "Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ(ред. от 03.04.2018) // СПС «КонсультантПлюс».. Заявление и сопутствующие документы могут быть поданы в электронном виде посредством заполнения специальной формыФорма расположена по адресу: http://mos-gorsud.ru/mgs/defend на сайте Московского городского суда с подписанием электронной квалифицированной подписью. В качестве подтверждения факта нарушения заявители обычно прикладывают скриншоты интернет-страниц, на которых можно наблюдать факт размещения объекта, которые не требуется отдельно заверять с помощью услуг нотариуса.

По факту принятия мер, что в среднем на практике занимает до 5 рабочих дней, суд выносит соответствующее определение, в котором обязывает Роскомнадзор принять меры по ограничению доступа к запрашиваемой правообладателем интернет-странице в порядке статьи 15.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации»; либо же об отказе в принятии мер в случае непредставления правообладателем какой-либо необходимой информацииНа практике более 90% заявлений о принятии мер удовлетворяются судом..

В соответствии с частями 5-7 статьи 144.1 Гражданского процессуального кодекса, в течение 15 дней с даты, следующей за датой вынесения определения о принятии мер, правообладатель обязан подать исковое заявление о защите исключительных прав в сети Интернет в отношении фактов, которые фиксировались в определении о принятии обеспечительных мер; в случае подачи искового заявления в срок в соответствии с частью 8 статьи предварительные обеспечительные меры сохраняют свое действие в качестве мер по обеспечению иска; если же правообладатель не подаст исковое заявление, обеспечительные меры отменяются, а у информационного посредника, доступ к ресурсам которого был ограничен в результате обеспечительных мер, возникает право подачи к правообладателю искового заявления о компенсации причиненных посреднику таким ограничением убытковГражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ(ред. от 03.04.2018) // СПС «КонсультантПлюс»..

В соответствии с частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального Московский городской суд также рассматривает дела о постоянном ограничении доступа к сайту в сети «Интернет», на котором неоднократно и неправомерно размещалась информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав, или информация, необходимая для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». Решение о постоянной блокировке сайта может быть вынесено при повторном заявлении одного правообладателя в отношении второго и последующих фактов нарушения его исключительных прав на сайте, в отношении которого уже вынесено решение; иными словами, правообладатель для постоянной блокировки сайта в соответствии со статьей 15.6 и его зеркал в соответствии со статьей 15.6-1 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» должен всего лишь повторить несложную процедуру в отношении сайта дважды.

5.2 Особенности упрощенной процедуры по делам об ответственности информационных посредников

Процедура судопроизводства по таким делам максимально упрощена и стандартизирована, вплоть до одинаковых шаблонных форм заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер и последующих исковых заявлений у всех основных участвующих правообладателей, что позволяет поставить подачу на поток. Де-факто, производство по таким делам действительно конвейерное: крупные правообладатели либо заводят внутри компаний собственных специализированных сотрудников, либо нанимают специализированные компании К примеру, такие услуги в России в основном оказывают компании Group-IB и WebKontrol., которые мониторят Интернет на предмет нарушения прав на контент, фиксируют эти нарушения, переводят их в стандартизированные шаблоны заявлений и передают в суд.

По-настоящему шаблонной такую процедуру делает использование статьи 1253.1 Гражданского кодекса, которая позволяет на проводить затруднительную и зачастую дорогостоящую работу по идентификации фактического нарушителя исключительных прав, а привлекать в качестве ответчиков по таким делам информационных посредников, что и происходит в 90% дел по статье 144.1. Для идентификации ответчика в данном случае достаточно скриншота из общедоступного сервиса WHOIS, который предусмотрен архитектурой Интернета и позволяет искать контактную информацию администраторов IP-адресов или доменных имёнПодробнее см. WHOIS [Электронный ресурс] Режим доступа - https://ru.wikipedia.org/wiki/WHOIS (дата обращения - 18.05.2018), при этом такие скриншоты не требуют обязательного заверения нотариусом. В то время как фактический владелец доменного имени в большинстве случаев скрыт записью «Private Person», всегда открытой остается запись о хостинг-провайдере сайта или регистраторе доменного имени; именно эти категории посредников являются ответчиками в практически всех антипиратских делах упрощенной процедуры. В качестве требований в большинстве случаев правообладатели заявляют «обязать ответчика прекратить создание технических условий, обеспечивающих возможность доступа к объекту исключительных прав неограниченного круга лиц на сайте» (разумеется, с вариациями, но суть примерно одна).

На руку правообладателям играет и тот факт, что очень много пиратских сайтов пользуются услугами американского сервиса CloudFlare, ускоряющего загрузку и обеспечивающего защиту сайта от DDoS-атак. При этом CloudFlare у клиентов отображается в WHOIS-записи в качестве хостинг-провайдера, что позволяет привлечь его в качестве информационного посредника как ответчика. Учитывая местонахождение провайдера, а также огромный поток антипиратских дел с его участием - к примеру, по запросу «CloudFlare» в базе определений о предварительном обеспечении прав на сайте Московского городского суда на дату 18 мая 2018 года найдено 2526 записейСм. Защита интеллектуальных прав [Электронный ресурс] Режим доступа - http://mos-gorsud.ru/mgs/defend?dateFrom=&dateTo=&declarer=&caseNumber=&definition=1&statementNumber=&author=&intellectualPropertyObject= (дата обращения -18.05.2018), в базе информации по судебным делам первой инстанции - 405 записейСм. Информация по гражданским делам первой инстанции [Электронный ресурс] Режим доступа - http://mos-gorsud.ru/mgs/services/cases/first-civil?formType=shortForm&caseNumber=&participants=cloudflare&year=&caseRangeDateFrom=&caseRangeDateTo=&caseFinalRangeDateFrom=&caseFinalRangeDateTo=&legalForceDateFrom=&legalForceDateTo=&caseCategory=&caseJudge=&publishingState=&sessionRangeDateFrom=&sessionRangeDateTo=&sessionRoom=&sessionRangeTimeFrom=&sessionRangeTimeTo=&sessionType=&docsRangeDateFrom=&docsRangeDateTo=&actDocStatus=&actDocType= (дата обращения - 18.05.2018), - очевидно, что провайдер не принимает активного участия в судебных разбирательствах; фактически в деле участвует только правообладатель, что существенно упрощает задачу и скорость рассмотрения дел. Это справедливо и в отношении иных любых хостинг-провайдеров, которые предпочитают не участвовать в разбирательствах и молчаливо принимают документы из суда. Регистраторы доменных имен, привлекаемые правообладателями в качестве ответчиков, все же, периодически отстаивают свою позицию, что они не являются информационными посредниками См., например, Решение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 3-109/2017 // СПС «КонсультантПлюс», равно как и социальные сетиСм., например, Решение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 3-92/2017 // СПС «КонсультантПлюс».

Несомненно, на руку правообладателям играет отсутствие участия в деле фактических владельцев сайтов, однако это может нести негативные и нежелательные последствия для владельцев сайтов, среди которых встречаются и не только злостные интернет-пираты. Интересным аспектом является тот факт, что в антипиратских делах, после принятия обеспечительных мер и фиксации факта нарушения прав, в дальнейшем фактическое продолжение нарушения прав не влияет на исковое производство; иными словами, в ситуации, когда в ходе реализации статьи 15.2 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» по принятому определению суда о применении обеспечительных мер Роскомнадзор уведомляет хостинг-провайдера о факте нарушения прав, а хостинг-провайдер - владельца сайта о необходимости устранить нарушение, и владелец сайта действительно устраняет нарушение, правообладатель, дабы не потерять действие определения о применении мер, все же подает исковое заявление и участвует в дальнейшем производстве, при этом для суда не имеет значения тот факт, что нарушение уже устранено и не осуществляется. Однако хостинг-провайдер игнорирует судебный процесс, так как он не несет для него особых последствий, а владелец сайта не привлечен в качестве ответчика или заинтересованного лица (даже несмотря на фактическое размещение контактов владельца сайта для связи на самом сайте), ему не направляется информация о судебном процессе и, как следствие, он не может оспорить доводы правообладателя в судебном порядке. В результате чего заявление исковое заявление правообладателя удовлетворяют и ресурс признается нарушающим исключительные права, что в дальнейшем служит основой для постоянной блокировки сайта.

Таким ситуациям способствует и отсутствие обязательной досудебной процедуры таких споров, так как правообладателями не предъявляются требования о выплате компенсации или возмещении убытков. Статья 15.7 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и защите информации» регламентирует внесудебные меры по прекращению нарушения авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", принимаемые по заявлению правообладателя, но они не носят обязательный характер в качестве досудебных, а правообладателям ими пользоваться невыгодно.

В результате удовлетворения требований правообладатели получают постоянную блокировку интернет-страницы, на которой осуществляется нарушение, вследствие того, что обеспечительные меры впоследствии фактически действуют бессрочно. Кроме этого, в практике автор сталкивался со случаями, когда каким-то образом правообладатели, видимо, при наличии определенных связей с Роскомнадзором, использовали решение суда в отношении нарушения прав на контент на определенной странице для подачи заявлений в Роскомнадзор в отношении других интернет-страниц, на которых размещался такой же контент, вследствие чего они также подвергались блокировке. Таким образом, при наличии определенных ресурсов для мониторинга Интернета, становится возможным зачистить доступный сегмент сети от контрафактных копий контента, имея на руках лишь одно определение о применении обеспечительных мер, а при получении решения, использовать его для дальнейших блокировок фактически бессрочно. По информации автора, данная лазейка существует до сих пор и не устранена.

Кроме этого, пройдя антипиратскую процедуру дважды, правообладатели могут получить решение о постоянной блокировке пиратского сайта и, в дальнейшем, его зеркал. В результате упрощения процедур, сделать это максимально несложно в течение 3-4 месяцев.

Однако, де-факто, в принципе, доводить дело до решения и необязательно. Вполне доступно для реализации забрасывание суда заявлениями о принятии предварительных обеспечительных мер, которые действуют в течение 15 дней с даты вынесения определения, а по истечению 15 дней - можно подать такое же заявление, и так, к примеру, продержать в статусе блокировки крупнейшие пиратские ресурсы во время первых недель релиза крупных тайтлов. Этому способствует возможность указания в заявлении нескольких ресурсов одновременно, а также фактическая «безнаказанность» такого своеобразного DDoS'а сайтов вследствие того, что хоть статьей 144.1 и предусмотрена возможность заявления владельца сайта требований к правообладателю в случае не подачи последним искового заявления, на практике реализовать это невозможно, так как владельцы пиратских сайтов не станут ради этого добровольно деанонимизироваться; таким образом, правообладатели получают легальный инструмент бесплатного (в отличие от искового судопроизводства, требующего уплаты государственной пошлины) инструмента блокировок пиратских сайтов, требующего лишь определенной усидчивости.

Исключительная подсудность Московского городского суда по таким делам несет в себе определенные недостатки: самым явным является сверх загрузка суда, что выливается в некоторое увеличение сроков рассмотрения дел, а также результатом этого является исключительное шаблонное рассмотрение дел, в большинстве случаев, не выходя за рамки стандартизированной процедуры.

Таким образом, институт ответственности информационных посредников и связанные с ним судебные процедуры дают правообладателям фактически неограниченные возможности по блокировкам сайтов, нарушающих их исключительные права. Стоит признать, что законодателю удалось добиться создания действительно более-менее эффективного и простого инструмента борьбы с нарушениями авторских и смежных прав в Интернете. Тем не менее, не обошлось и без определенных недостатков, создающих простор для злоупотребления правообладателями инструментами защиты своих интересов.

Заключение

На основании проведенного исследования в рамках настоящей выпускной квалификационной работы можно заключить, что институт информационных посредников является сформированным и широко используемым в действующем российском законодательстве, однако не проработанным на достаточном уровне и содержащим большое количество пробелов и недоработок. В рамках настоящего исследования была предпринята попытка проанализировать понятие информационных посредников, установить их роль во взаимоотношениях по распространению объектов авторских и смежных прав в сети Интернет, особенности их ответственности, определить нормативно-правовое регулирование и соответствующие тенденции в регулировании.

В частности, были изучены термины «информационный провайдер» и «информационный посредник» и установлена их фактическая тождественность. В ходе работы были проанализированы подходы законодательств РФ, США и ЕС к определению информационных посредников. По итогам анализа автором сделан вывод, что понятие информационного посредника в текущем российском законодательстве соответствует и базируется на подходах, принятых в рамках Закона США об авторском праве в цифровую эпоху, а также Директивы ЕС об электронной коммерции.

Автором были проанализированы различные категории информационных посредников, установленные законодательством РФ, и их соответствие отраженным категориям в Законе США об авторском праве в цифровую эпоху, а также Директиве ЕС об электронной коммерции; по итогам анализа проведен разбор и детальное определение категорий информационных посредников, а именно: лиц, осуществляющих передачу материала в сети "Интернет"; предоставляющих возможность размещения материала или информации, необходимой для его получения с использованием сети; лиц, предоставляющих возможность доступа к материалу в сети. Автором сделан вывод о частичном заимствовании и базировании российских норм на нормах законодательств США и Европейского союза, и, как следствие, их соответствия. В ходе исследования был сделан вывод о серьезной неопределенности понятий видов информационных посредников в законодательстве РФ, что потенциально выливается в нестабильность судебной практики и правоприменения. В качестве способа решения обозначенной проблемы может служить более подробная проработка понятий категорий информационных посредников детальными определениями вместо используемых на текущий момент общих, неопределенных и расплывчатых понятий.

В ходе выполнения выпускной квалификационной работы было проанализировано действующее нормативно-правовое регулирование освобождения информационных посредников от ответственности за нарушение авторских и смежных прав в сети Интернет. В частности, был проведен анализ норм Гражданского кодекса Российской Федерации как основного нормативно-правового акта, регулирующего правовые отношения, возникающие в связи с участием информационных посредников в случаях нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет, обозначены основные векторы такого участия различных видов посредников на конкретных примерах. Среди выводов можно отметить, что нормы статьи 1253.1, освобождающие информационных посредников от ответственности, не покрывают определенные категории посредников, которые, тем не менее, очень широко распространены, а именно провайдеров, обеспечивающих возможность размещения информации, необходимой для получения контента с использованием сети Интернет, а также обеспечивающих возможность доступа к контенту. Отдельным вопросом стоит крайне неясная роль части 5 статьи 1253.1 Гражданского кодекса, применение которой на практике довольно затруднительно в силу неопределенности используемых формулировок.

Также были изучены основные нормы информационного законодательства, а именно Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», посвященные информационным посредникам и регулированию взаимоотношений с ними в случаях нарушения авторских и смежных прав в сети Интернет. В рамках исследования был изучен институт ограничения доступа (блокировки) к сайтам в сети Интернет, нарушающим авторские и смежные права, выявлены особенности данного института. В частности, определено, что действующее законодательство позволяет ограничить доступ не только к конкретным материалам, нарушающим авторские и смежные права, размещенным в сети Интернет, но и к целым интернет-ресурсам, в том числе, на постоянной основе, а также к зеркалам таких сайтов. При этом, законодательство не предусматривает возможности прекращения ограничения доступа к сайтам, в том случае, если нарушение уже не производится. В целом, постоянную блокировку интернет-ресурса можно считать неким эквивалентом косвенной ответственности информационных посредников, носящую карательный характер. Кроме того, еще одним эквивалентом ответственности служит исключение таких сайтов из поисковых выдач поисковых движков. Автором, на основании опыта, а также проанализированных материалов, сделан вывод о недостаточной эффективности применения блокировок в Интернете как средства борьбы с интернет-пиратством ввиду технических несовершенств такого метода, сделано предложение использовать скорее рыночные методы снижения уровня незаконного распространения объектов авторских и смежных прав.

В ходе выполнения работы были исследованы процессуальные аспекты особой ответственности информационных посредников за нарушение авторских и смежных прав в сети Интернет. Было установлено наличие упрощенной процедуры судопроизводства по делам о нарушении авторских и смежных прав в сети Интернет, осуществляемой Московским городским судом, проанализировано ее содержание и аспекты. Автором был сделан вывод об относительной эффективности и целесообразности существования такой процедуры. Однако, наблюдается однозначная наклонность на защиту интересов правообладателя, вследствие чего недостаточно обеспечиваются интересы информационных посредников и владельцев сайтов в сети Интернет.

Информационные посредники играют едва ли не основную роль в обмене информацией в сети Интернет, в частности, в распространении объектов авторских и смежных прав посредством сети. Выступают они и в незаконном распространении таких объектов. Однако особенностью посредников является то обстоятельство, что непосредственное нарушение исключительных прав осуществляют третьи лица - пользователи ресурсов информационных посредников. Вследствие этого, применение к информационным посредникам прямых норм гражданско-правовой ответственности было бы несправедливым и губительным для развития Интернета в целом и информационного общества в частности, так как информационные посредники являются ключевыми звеньями в архитектуре сети Интернет.

Регулирование вопросов, связанных с информационными посредниками, непосредственно сопряжено с регулированием Интернета - темы, ставшей наиболее актуальной вследствие максимального распространения Интернета во все слои общества в рамках глобальной информатизации. Грамотное законодательное и правоприменительное управление информационными посредниками потенциально способно увеличить полезный эффект от Интернета и снизить убытки, вызываемые интернет-пиратством. К таким выводам государства все чаще приходят в последнее время, не исключая и Российскую Федерацию, ведущую постоянный «тюнинг» законодательства в этой сфере. Однако для нашей страны характерны некоторые нежелательные тенденции по перекосу баланса соблюдения прав сторон, из-за чего необходимо выявлять данные тенденции на ранних стадиях и принимать шаги по выправлению ситуации.

Таким образом, можно сделать обоснованный вывод, что вопросы ответственности информационных посредников в сети Интернет за нарушение авторских и смежных прав являются одними из самых актуальных вопросов, находящихся на стыке гражданского и информационного права, которые нуждаются в дальнейшей комплексной проработке, изучении и выработке единых подходов к формированию и применению правовых инструментов, как имеющихся, так и в части создаваемых в будущем, поскольку текущая законодательная и правоприменительная проработка данного вопроса не отвечает полностью требованиям субъектов соответствующих правоотношений.

Формированию единого представления об ответственности информационных посредников также препятствует тот факт, что понимание правовой природы различных категорий посредников в существенной степени осложнено влиянием технологических особенностей их функционирования. Представляется, что единообразное разрешение вопроса о средствах особой ответственности информационных посредников поспособствует распространению цифровых технологий как инструмента для развития гражданско-правовых отношений. Законодательство, регулирующее ответственность информационных посредников, должно развиваться с учетом необходимости сохранения баланса между интересами правообладателей и игроков рынка интернет-услуг.

Библиография

1. Нормативные правовые акты

1.1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая)" от 18.12.2006 N 230-ФЗ (ред. от 01.07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2018) // СПС «КонсультантПлюс»

1.2. Федеральный закон от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 23.04.2018) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" // СПС «КонсультантПлюс».

1.3. Федеральный закон от 07.07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 18.04.2018) "О связи" // СПС «КонсультантПлюс»

1.4. Федеральный закон от 02.07.2013 N 187-ФЗ(ред. от 12.03.2014)"О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам защиты интеллектуальных прав в информационно-телекоммуникационных сетях" // СПС «КонсультантПлюс»

1.5. Федеральный закон от 24.11.2014 N 364-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" и Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" // СПС «КонсультантПлюс»

1.6. Федеральный закон от 1 июля 2017 г. N 156-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"

1.7. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС КонсультантПлюс.

1.8. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 138-ФЗ(ред. от 03.04.2018) // СПС «КонсультантПлюс».

1.9. Постановление Правительства РФ от 07.10.2017 N 1225 "Об утверждении Правил принятия мотивированного решения о признании сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" копией заблокированного сайта" // СПС «КонсультантПлюс»

1.10. Проект Федерального закона N 11081-3 "Об электронной торговле" (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 03.10.2000) // СПС «КонсультантПлюс»

1.11. Директива 2000/31/ЕС Европейского парламента и Совета Европейского Союза "О некоторых правовых аспектах информационных услуг на внутреннем рынке, в частности, об электронной коммерции (Директива об электронной коммерции)" [рус., англ.] (Вместе с "Исключениями из статьи 3") (Принята в г. Люксембурге 08.06.2000) // СПС «КонсультантПлюс»

2. Судебная практика:

2.1. Постановление Президиума ВАС РФ от 23.12.2008 N 10962/08 по делу N А40-6440/07-5-68 // СПС «КонсультантПлюс»

2.2. Постановление Президиума ВАС РФ от 01.11.2011 N 6672/11 по делу N А40-75669/08-110-609 // СПС «КонсультантПлюс»

2.3. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 декабря 2015 г. по делу N А40-118705/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

2.4. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 марта 2015 г. по делу N А40-118714/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

2.5. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 февраля 2018 г. N С01-1103/2017 по делу N А56-1985/2017

2.6. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 24.04.2015 N С01-251/2015 по делу N А40-150342/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

2.7. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 декабря 2015 г. N С01-1000/2015 по делу N А40-52455/2015

2.8. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 N С01-1286/2014 по делу N А40-169281/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

2.9. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30.09.2015 N С01-653/2015 по делу N А56-77036/2013 // СПС «КонсультантПлюс»

2.10. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-7723/2018-ГК по делу N А40-132026/17 // СПС «КонсультантПлюс»

2.11. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2018 г. N 09АП-63724/2017 по делу N А40-133167/17 // СПС «КонсультантПлюс»

2.12. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2018 г. N 09АП-7723/2018-ГК // СПС «КонсультантПлюс»

2.13. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2017 г. N 09АП-12911/17 // СПС «КонсультантПлюс»

2.14. Решение Московского городского суда от 16 июля 2015 г. N 3-378/15

2.15. Решение Московского городского суда от 13 апреля 2017 г. по делу N 3-109/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

2.16. Решение Московского городского суда от 17 мая 2017 г. по делу N 3-92/2017 // СПС «КонсультантПлюс»

2.17. UMG Recordings, Inc. v. Veoh Networks Inc., 665 F. Supp. 2d 1099 (C.D. Cal. 2009).

2.18. § 121 - 122 SA et al. vs. eBay International AG et al, Case C-324/09, 12.11.2011

3. Монографии:

3.1. Богданова О.В. Защита интеллектуальных авторских прав гражданско-правовыми способами: монография. М.: Юстицинформ, 2017. 212 с.

3.2. Е.В. Бадулина, Д.А. Гаврилов, Е.С. Гринь и др.; под общ. ред. Л.А. Новоселовой. Право интеллектуальной собственности: учебник / М.: Статут, 2017. Т. 1: Общиеположения. 512 с. // СПС «КонсультантПлюс»

3.3. Витрянский В.В. Реформа российского гражданского законодательства: промежуточные итоги. 2-е изд., испр. и доп. М.: Статут, 2018. 528 с. // СПС «КонсультантПлюс»

3.4. Войниканис Е.А. Право интеллектуальной собственности в цифровую эпоху: парадигма баланса и гибкости. "Юриспруденция", 2013. // СПС КонсультантПлюс

3.5. С.А. Горленко, В.О. Калятин, Л.Л. Кирий и др. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (части четвертой): в 2 т. (постатейный). 2-е изд. М.: ИНФРА-М, 2016. Т. 1. 485 с. // СПС «КонсульттантПлюс»

3.6. Данилин С.Н., Борисов А.Н. Права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Комментарий к части четвертой Гражданского кодекса РФ (постатейный). М.: Деловой двор, 2015. 896 с.// СПС «КонсультантПлюс»

3.7. Савельев А.И. Электронная коммерция в России и за рубежом: правовое регулирование. 2-е изд. М.: Статут, 2016. // СПС «КонсультантПлюс»

3.8. Погуляев В.В., Моргунова Е.А. Комментарий к Федеральному закону "Об информации, информатизации и защите информации" (постатейный). М.: Юстицинформ, 2004. 160 с. С. 14 // СПС «КонсультантПлюс»

3.9. Жарова А.К. Право и информационные конфликты в информационно-телекоммуникационной сфере: монография. М.: Янус-К, 2016. 248 с. // СПС «КонсультантПлюс»

3.10. Lawrence Lessig. Codev2. [Электронный ресурс] http://codev2.cc/

3.11. Savin A. EU Internet Law. Edward Elgar: Cheltenham. 2013.

4. Статьи:

4.1. Серго А.Г. Что страшнее: пиратство или борьба с ним? // "ИС. Авторское право и смежные права", 2017, N 11. // СПС КонсультантПлюс.

4.2. Калятин В.О. Проблемы определения пределов ответственности интернет-провайдера. Комментарий к Постановлению Президиума ВАС РФ от 1 ноября 2011 г. N 6672/11 // Вестник ВАС РФ. 2012. N 3. С. 125 - 132. // СПС «КонсультантПлюс»

4.3. Савельев А.И. Критерии наличия действительного и предполагаемого знания как условия привлечения к ответственности информационного посредника // Закон. 2015. N 11. С. 48 - 60. // СПС «КонсультантПлюс».

4.4. Терещенко Л.К. Понятийный аппарат информационного и телекоммуникационного права: проблемы правоприменения // "Журнал российского права", 2016, N 10 // СПС «КонсультантПлюс».

4.5. Никитин К. Регистратор доменных имен как посредник // "ЭЖ-Юрист", 2017, N 5 // СПС «КонсультантПлюс»

4.6. Васичкин К.А.Регулирование деятельности информационных посредников в целях охраны интеллектуальных прав в сети Интернет по законодательству России, США и ЕС // "Актуальные проблемы российского права", 2014, N 6// СПС КонсультантПлюс.

4.7. Моргунова Е.Информационный посредник в гражданских спорах о защите авторских прав // "ИС. Авторское право и смежные права", 2016, N 1// СПС КонсультантПлюс.

4.8. Краснова С.А.Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав: закон и судебная практика // "ИС. Авторское право и смежные права", 2017, N 6 // СПС КонсультантПлюс.

4.9. Терещенко Л.К., Стародубова О.Е.Загадки информационного права // «Журнал российского права», 2017, N 7// СПС КонсультантПлюс.

4.10. Гурко А. Пиратство и майнинг // "ИС. Авторское право и смежные права", 2017, N 11// СПС КонсультантПлюс.

4.11. Никитин К. Защита авторских прав в интернет-среде // "ЭЖ-Юрист", 2016, N 50// СПС КонсультантПлюс.

4.12. Рассолов И.М. Информационное право и информационное законодательство в условиях инновационного развития // "Актуальные проблемы российского права", 2016, N 4// СПС КонсультантПлюс.

4.13. Брумштейн Ю., Васьковский Е.Сайты Рунета: анализ категорий, особенностей контента и функциональности // "ИС. Авторское право и смежные права", 2016, N 2// СПС КонсультантПлюс.

4.14. Дорохова Н. Некоторые выводы из судебной практики по делам о нарушении авторских и смежных прав в Интернете // "ИС. Авторское право и смежные права", 2016, N 4// СПС КонсультантПлюс.

4.15. Филиппова С.Ю. Право доступа к ресурсам интернет-сайта: проблемы гражданско-правовой квалификации // "Информационное право", 2016, N 1// СПС КонсультантПлюс.

4.16. Smith M., Montgomery A., Ma L. The Dual Impact of Movie Piracy on Box-Office Revenue: Cannibalization and Promotion (February 2016) / Carnegie Mellon University. 2016.

5. Иные материалы:

5.1. Протокол N 16 заседания Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 28.04.2017 // СПС «КонсультантПлюс».

5.2. Протокол N 10 заседания рабочей группы Научно-консультативного совета при Суде по интеллектуальным правам от 22.04.2015 // СПС «КонсультантПлюс».

Размещено на Allbest.ru