Размещено на http://www.allbest.ru/

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования

«Национальный исследовательский университет

«Высшая школа экономики»

Факультет права

Выпускная квалификационная работа - бакалаврская работа

Институт косвенных (производных) исков в арбитражном судопроизводстве

По направлению подготовки 40.03.01 «Юриспруденция»

Рудой Николай Игоревич

Рецензент: К.ю.н., партнер юридической фирмы «АЛРУД», адвокат Петрачков Сергей Станиславович

Научный руководитель: К.ю.н., доцент кафедры судебной власти факультета права НИУ ВШЭ Прокудина Любовь Аркадьевна

Москва, 2018

Оглавление

• Введение
• 1. Теоретические аспекты института косвенных исков
• 1.1 Категория интереса в корпоративном и процессуальном праве как предпосылка применения косвенного иска
• 1.2 Правовая природа и исторические тенденции развития института косвенных исков
• 1.3 Характеристика косвенного иска в контексте его понятия и места среди исковых средств защиты корпоративных прав
• 2. Процессуально-правовые нюансы института косвенных исков
• 2.1 Вопросы определения подведомственности дел по косвенным искам
• 2.2 Стороны по косвенному иску
• 2.3 Судебное решение по косвенному иску
• 2.4 Перспективы развития института косвенных исков в российском процессуальном праве
• Заключение
• Список использованных источников

Введение

Косвенный иск - процессуальный институт, охватывающий право одного или нескольких участников корпорации обратиться в суд от имени последней в защиту её имущественных прав и интересов Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде / Д.В. Бурачевский; науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 303 с. [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. В российском материальном праве данный механизм в части взыскания убытков, причиненных органами юридического лица, фигурирует в законах о хозяйственных обществах, в частности, в нормах ст. 5 и 71 Федерального закона от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). (далее - ФЗ об АО) и в ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). (далее - ГК РФ). Помимо этого, акционеры наделены правом заявлять косвенный иск об оспаривании некоторых разновидностей совершенных корпорацией сделок в соответствии с положениями ст. 173 ГК РФ, ст. 79 и 84 ФЗ об АО. В процессуальном законодательстве институт косвенных исков предусмотрен гл. 28.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). (далее - АПК РФ).

Институт косвенных исков образует механизм судебного контроля, стимулирующий систему корпоративного управления действовать в интересах лиц, инвестирующих в предприятие. Тем самым обеспечивается защита корпоративных прав разных категорий инвесторов, прежде всего миноритарных акционеров. Право заявить требование в защиту нарушенных интересов юридического лица признается за такими акционерами, но не за самой корпорацией, в силу той презумпции, что ущерб в данном случае причиняется действиями управляющих лиц корпорации, для которых оспаривание подобных действий наименее выгодно. При этом именно сама корпорация как сторона правоотношений, влекущих соответствующий спор, вправе претендовать на удовлетворение требования по косвенному иску, а участник корпорации, выступающий от ее имени в процессе, напрямую таким интересом в спорных отношениях не обладает и способен лишь выражать притязания корпорации в суде. Помимо этого, именно само юридическое лицо выступает выгодоприобретателем в случае удовлетворения требования по косвенному иску.

Вышеописанные специфические черты косвенных исков сложились в правовой традиции англо-американских правопорядков, сформировавшей данный институт в том виде, в котором его заимствовала российская правовая система. Интеграция косвенных исков в отечественное правовое пространство оказалась затруднительной, в том числе из-за онтологических особенностей этой конструкции, а также ввиду отсутствия в научной литературе однозначной трактовки понятия данного института и его места в российской правовой системе. Проблему представляет слабая теоретическая разработка и неопределенность судебной практики в таких процессуальных вопросах, как фигура надлежащего истца и правовой статус самого юридического лица по косвенному иску. Также проблематичный характер института косвенных исков вызван сочетанием в нем нескольких частноправовых способов защиты (взыскание убытков с органа корпорации, признание сделки недействительной), что влечет разнородность производств по соответствующим делам.

Вместе с тем институт косвенных исков сохраняет практическую актуальность для России, в частности, именно из-за его способности дисциплинировать процесс корпоративного управления внутри акционерного общества. Это имеет особое значение в свете того, что отечественный закон фактически позволяет крупным участникам акционерных обществ (с долей контроля от 60-70%) осуществлять неконкурентное управление корпорацией, игнорируя волю миноритарных акционеров Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия. 2016. № 2. С. 86-105.. В этом контексте косвенные иски играют роль не только средства обеспечения справедливого функционирования корпорации, но и способа повышения инвестиционной привлекательности предприятий, поскольку защищенность корпоративных прав и прозрачность управленческой деятельности в компании влечет рост её экономических показателей и доверия к бизнесу.

Обозначенная насущность вопросов, связанных с институтом косвенного иска, как представляется, указывает на необходимость провести анализ соответствующей проблематики, а именно осветить закономерности становления и развития данного института, исследовать проблемные аспекты его применения в арбитражном процессуальном праве России, в частности, нюансы законодательного регулирования и судебного правоприменения, и, исходя из сделанных замечаний, вывести перспективные направления дальнейшего построения модели судопроизводства по делам, вытекающим из указанных исков. Таким образом, задачи исследования сводятся к следующему:

· изучить предпосылки и траекторию формирования института косвенных исков с тем, чтобы раскрыть его концептуальное назначение;

· охарактеризовать понятие косвенных исков и их место среди аналогичных процессуальных средств защиты корпоративных прав;

· провести анализ проблемных вопросов применения косвенных исков с позиций доктрины и правоприменительной практики;

· выделить пути развития действующей модели регулирования специфики рассмотрения дел по косвенным искам и обозначить возможные подходы к решению сложившихся проблем.

Вышесказанное предопределяет следующую структуру исследования. Первую главу настоящей работы открывает характеристика правовой категории интереса как предпосылки предъявления косвенного иска (§1), затем следует рассмотрение правовой природы и исторические тенденции становления этого института (§2) и исследование концепции и отличительных черт института косвенных исков (§3). Во второй главе предпринят анализ особенностей функционирования правовой конструкции косвенного иска в российском процессуальном праве, связанных с определением подведомственности споров по косвенным искам (§1), с нюансами процессуального положения лиц, участвующих в деле по косвенному иску (§2), а также с некоторыми аспектами судебного акта по соответствующему делу (§3), после чего в заключение будут обозначены перспективные пути реформирования исследуемого института и снятия выявленных противоречий (§4).

Информационным ориентиром исследования следует признать отечественные работы за авторством Т.А. Васильевой, В.В. Яркова, Д.В. Бурачевского, Б.А. Журбина, С.В. Моисеева, Е.И. Чугуновой, М.А. Рогалевой, Д.А. Нагоевой, и др. Также при подготовке исследования были использованы труды таких зарубежных авторов, как Э. Дж. Бойл, Э.М. Скарлетт, В. Чен, И.М. Рэмзей, Б.Б. Сондерс и др. При этом следует уточнить, что дальнейшее исследование правовых аспектов института косвенных исков, по аналогии с большинством работ указанных авторов, исходит из презумпции применения последних сугубо в рамках акционерных обществ.

По российскому праву регламент рассмотрения косвенных исков предусмотрен, как уже отмечалось, лишь в АПК РФ и не содержится в Гражданском процессуальном кодексе РФ (далее - ГПК РФ) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)., ввиду чего представляется, что анализ функционирования института косвенных исков в отечественном судопроизводстве должен быть связан конкретно со спецификой арбитражного процесса.

Теперь, когда определены центральные аспекты настоящей работы и изложены причины актуальности проводимого анализа, будет целесообразным перейти непосредственно к содержательной части исследования.

1. Теоретические аспекты института косвенных исков

1.2 Правовая природа и исторические тенденции развития института косвенных исков

Как представляется, для надлежащей характеристики процессуальной специфики института косвенных исков необходимо детально исследовать его природу и закономерности формирования.

Пореформенное закрепление механизма косвенных исков в российском законодательстве следует тенденциям развития этого института в странах англо-американской правовой семьи Моисеев С.В. Процессуальное положение корпораций и лиц, обращающихся в защиту их прав // Законы России: опыт, анализы, практика. 2015. № 12. С. 33., в праве которых к началу XX в. состоялось оформление косвенных исков как процессуального средства защиты прав корпорации Васильева Т.А. Указ. соч. С. 8.. В научной литературе механизм косвенного иска берет начало из англо-правовой конструкции трастов и производных от нее процессуальных средств защиты Моисеев С.В. Указ. соч. С. 38.. Траст как форма доверительного управления собственностью чужих лиц выражен в добровольно принятом на себя доверительным собственником (трасти) обязательстве добросовестно владеть и управлять предоставленным имуществом в пользу и в интересах указанных лиц (бенефициариев) Васильева Т.А. Указ. соч. С. 9.. В случае порочных действий трасти в отношении своего траста общеправовая судебная практика позволяла бенефициарию заявлять от лица учреждения, опосредующего доверительную собственность, иск в защиту прав такой организации от нарушений трасти Scarlett A.M. Shareholder Derivative Litigation's Historical and Normative Foundations // Buffalo Law Review. 2013. Vol. 61. P. 873-874.. Поскольку исторически правовая природа коммерческих образований английской юриспруденцией связывалась не с корпоративной формой, а с трастом, на практике устоялась ассоциация управляющих лиц компаний с трасти, предполагающая право акционера, приравненного к бенефициарию, обращаться с иском, подобным вышеописанному, в защиту прав компании от злоупотреблений директора Ibid. P. 873-874.. Возбуждаемые подобными исками дела находились в абсолютном ведении такого исторического судебного органа Англии, как Канцлерский суд Boyle A.J. Minority Shareholders' Remedies. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. P. 2. , и рассматривались в рамках представительского производства (representative litigation) Scarlett A.M. Op. cit. P. 843. .

Соответственно, процессуальные истоки косвенного иска можно связывать с эволюцией англо-правовой модели представительского производства, которое изначально сводилось к рассмотрению притязаний о защите пострадавших лиц единого социального статуса (групповое производство), но под влиянием прецедентной практики Канцлерского суда перешло к разбирательству по искам узких категорий граждан (классовое производство) Scarlett A.M. Op. cit. P. 845.. Основанием исходной, феодальной формы представительского производства образца XII-XV в. выступал принцип согласия, который для возбуждения процесса предписывал заинтересованной группе лиц, например, селянам или прихожанам, единогласно уполномочить на выражение своего интереса в суде представителя. Однако, развивая практику по делам представительского производства в XVIII в., Канцлерский суд отринул принцип согласия и воспринял тот подход, что представительство в рамках указанных дел опосредует не консолидированный интерес группы лиц, а разделенный интерес, присущий каждому из этих лиц, в защиту которого могли обратиться один или несколько членов группы от имени остальных Ibid. P. 844-846. .

Таким образом Канцлерский суд вывел исключение из ранее созданной им же позиции по представительским делам, известной, как правило, необходимых сторон (the necessary parties rule), которое требовало для вынесения судом окончательного решения по делу присутствия всех заинтересованных лиц Васильева Т.А. Указ. соч. С. 11-12.. Данное правило исключало предоставление защиты в рамках соответствующих дел таким категориям лиц, связанных коммерческими отношениями, как акционеры и владельцы компаний, поскольку они не могли участвовать в процессе поголовно ввиду своей многочисленности Scarlett A.M. Op. cit. P. 845.. Однако английская судебная практика вывела изъятия из подобного подхода при наличии в деле понесшей ущерб группы лиц с общим интересом для случаев, «если искомое средство защиты по своей природе было выгодно всем тем лицам, которых предполагаемый истец будет представлять» Васильева Т.А. Указ. соч. С. 12.. Признание исключения из правила необходимых сторон для исков в защиту разделенного интереса участников компаний активизировало на рубеже XVIII-XIX вв. развитие судебной практики по рассмотрению притязаний, заявленных акционерами от имени всей организации, и стало важной предпосылкой формирования современной модели косвенного иска по английскому праву Scarlett A.M. Op. cit. P. 848..

Следует заметить, что подобные видоизменения существовавшей судебной практики были призваны отразить нужды развивающейся в тот период времени формы организаций в виде акционерных обществ без прав юридического лица, требовавших модификации механизма предоставления судебной защиты Boyle A.J. Op. cit. P. 3.. При этом релевантная судебная практика XIX в., выработанная в отношении деловых предприятий с чертами товарищества, известных как партнерства и отдаленно схожих с акционерными обществами, устанавливала строгий запрет на вмешательство суда в какие бы то ни было внутренние дела такого товарищества. По умолчанию это означало, что если локальной регламентацией товарищества, в частности, уставом, закреплялись эффективные внутренние способы защиты участников, например, путем организации подотчетности высшего органа управления специальному контролирующему комитету для превенции нарушений управляющих лиц, указанные участники пренебрегали этим инструментом и сразу обращались в суд, тот был вправе отказаться от вмешательства в соответствующий спор Васильева Т.А. Указ. соч. С. 16. . Однако функционирование акционерных компаний отличалось от ординарных товариществ своей социально-экономической спецификой: распадение капитала на отчуждаемые акции, повышенная численность и степень ротации участников, отпадение возможности сочетания сфер управления компанией и акционерной собственности в одном лице, концентрация управляющих функций в руках менеджеров, которые в своих действиях могли пренебрегать интересами нанявших их акционеров в угоду собственному благу Boyle A.J. Op. cit. P. 3.. С учетом указанных нюансов управления акционерных обществ, к началу XIX в. английская судебная практика стала допускать предоставление защиты по искам акционеров от лица таких компаний, не требуя предварительного обращения к внутренним средствам защиты, в случае, если это благоволило лишь той стороне, которой вменялась вина в нарушении интересов компании Ibid..

Именно одна из конфликтных ситуаций, подобных вышеописанным, легла в основание вынесенного в 1843 г. знакового для судебной практики английского судебного решения по делу Foss v. Harbottle, которое обозначило механизм заявления косвенного иска миноритарным акционером и сформулировало основной вектор регулирования этого института в странах общего права Scarlett A.M. Op. cit. P. 856.. В данном деле два миноритарных акционера общества «Виктория Паркс» подали иск от лица большинства акционеров компании к её директорам, которых истцы уличили в недобросовестности при управлении имуществом компании, и к некоторым членам последней. Истцы заявили, что ответчики, злоупотребив служебным положением, нанесли ущерб компании, продав ей свои собственные земельные участки по завышенной цене, и требовали от директоров возместить компании причиненные ими убытки и расходы. Согласно контраргументу ответчиков, по правилу необходимых сторон в деле должна была участвовать сама компания, и только она была наделена правом заявления вышеописанного иска.

Эта компания была учреждена как корпорация в силу особого правового акта, но в тот период времени большинство рядовых коммерческих организаций при создании не наделялось правоспособностью юридических лиц. Поэтому суд оперировал при выработке позиции по данному делу вышеописанными правилами касательно партнерств Boyle A.J. Op. cit. P. 3.. Следуя такой логике, суд отказал акционерам-заявителям в праве подачи иска, поскольку устав компании позволял остальным акционерам созвать общее собрание и ратифицировать спорные сделки вопреки возможным предписаниям в решении суда Scarlett A.M. Op. cit. P. 858.. Это означало признание тезиса, гласящего, что лишь сама компания как отдельный от акционеров субъект вправе быть истцом и выгодоприобретателем в делах о защите своих прав, или принципа надлежащего истца (the proper plaintiff rule) Ramsay I.M. Litigation by Shareholders and directors: an empirical study of the statutory derivative action / I.M. Ramsay, B.B. Saunders. Melbourne: The University of Melbourne, 2006. P. 4.. Также описанная позиция обозначила принцип волеизъявления большинства (the majority rule), по сути запрещающий суду вмешиваться во внутреннее управление компанией в случаях, если действия управляющих лиц соответствуют их полномочиям и санкционированы корпорацией Boyle A.J. Op. cit. P. 4.. При этом суд уточнил, что если сделка совершена незаконно, например, с превышением полномочий или с элементом мошенничества в отношении акционеров, общее собрание корпорации по умолчанию не может ратифицировать такую сделку, и акционеры вправе предъявлять иск в защиту корпорации в порядке исключения из правила необходимых сторон Scarlett A.M. Op. cit. P. 858..

Правило Foss v. Harbottle вызвало плеяду судебных и доктринальных толкований практической применимости определенной этим правилом модели косвенного иска акционеров. Так, из зарубежной литературы следует, что это правило, как оно изложено выше, не уточняет круг изъятий из общего запрета на предъявление косвенного иска, наделяющих акционера этим правом, при том, что предоставление судебной защиты по данным искам по общему правилу носит характер исключения Ramsay I.M. Op. cit. P. 9.. Даже при указании на один из вышеприведенных поводов для подачи косвенного иска, в частности, на мошеннические действия управляющих лиц против миноритарных акционеров, задача обоснования суду своего права претендовать на защиту по такому иску была для заявителя трудоемкой, ведь зачастую ему было не под силу продемонстрировать факт наличия у нарушителей контроля над компанией, как того требовали суды Ramsay I.M. Op. cit. P. 5, 8.. Также серьезный барьер для реализации механизма косвенного иска связывался с принципом волеизъявления большинства, поскольку одна лишь вероятность ратификации недобросовестных действий директора компанией post factum могла стать веским поводом для отказа акционеру в предъявлении иска Ibid. P. 8.. Таким образом, конструкция косвенного иска в вышеизложенной судебной трактовке, ввиду её признанной ограниченности и строгих требований к акционерам-заявителям, не оставляла последним, особенно миноритарным участникам, никаких действенных способов защитить свои корпоративные права или дисциплинировать менеджмент компании Chen W. A Comparative Study Of Funding Shareholder Litigation. Cham: Springer International Publishing AG, 2017. P. 32. .

В этой связи, начиная с принятия парламентом Англии в середине XIX в. нововведений в материальные и процессуальные нормы корпоративного права, несмотря на наличие возможности ведения судами производства по косвенным искам, применение этого института в английской правовой практике практически сошло на нет Scarlett A.M. Op. cit. P. 859.. Это наметило потребность в реформе регламентации косвенных исков, в частности, за счет построения законодательной модели ранее выработанных предписаний об этом институте. Первый значимый шаг на этом поприще воплотила подотчетная английскому парламенту Комиссия по законодательству, создавшая в 1996-1997 гг. проект реформы существовавших мер судебной защиты акционеров, Boyle A.J. Op. cit. P. 60. выведенные из которого предписания были закреплены в Правиле 12А обновленной в 1998 г. редакции английских Правил гражданского судопроизводства (далее - ПГС). Данные законоположения выдвигали квалифицированные требования к акционеру, предъявлявшему косвенный иск, которому, в частности, надлежало истребовать у суда разрешения на дальнейшее ведение дела, в целях чего истцу нужно было в соответствующем прошении ссылаться на конкретное исключение из правила Foss v. Harbottle Васильева Т.А. Указ. соч. С. 18-19.. Впоследствии упрощение данных правил ввиду поправок, оформленных в редакции ПГС за 2000 г. Boyle A.J. Op. cit. P. 33., и дальнейшая проектно-законотворческая работа в сфере совершенствования порядка рассмотрения косвенных исков обусловили закрепление нововведений, кардинально раскрепощающих эту процедуру, в Акте о компаниях 2006 г. Chen W. Op. cit. P. 34-38. Его положения вступили в силу 1 октября 2007 г. и сейчас наряду с уточненной редакцией ПГС 1998 г. опосредуют прогрессивный результат указанных законодательных реформ в виде упрощенной нормативной модели косвенного иска Васильева Т.А. Указ. соч. С. 19..

Обращение к вопросу формирования конструкции косвенного иска в американской общеправовой традиции, выявляет, что юриспруденция США учитывала и адоптировала достижения английской правовой практики XVIII-XIX вв., в частности, правило необходимых сторон и изъятия из него Scarlett A.M. Op. cit. P. 842. . При этом право США вывело принципиально отличный от английского подхода путь развития института косвенных исков, хотя также обозначало его как средство разрешения ситуаций конфликта интересов между владельцами и менеджерами корпораций Ibid. P. 842-843, 906-907.. Из зарубежной литературы следует, что судебная практика США не восприняла доктринальную позицию, выраженную в решении по делу Foss v. Harbottle, что предопределило выработку американскими судами собственной трактовки конструкции косвенных исков Griggs L. The Statutory Derivative action: Lessons that may be learnt from its past // University of Western Sydney Law Review. 2002. Vol. 6. P. 63-64.. Последний тезис нашел выражение в решении Верховного Суда США 1882 г. по делу Hawes v. City of Oakland, которое было эквивалентно английскому прецеденту по значению, но занимало содержательно противоположный подход DeMott D.A. Shareholder Litigation in Australia and the United States: Common Problems, Uncommon Solutions // Sydney Law Review. 1987. Vol. 11. P. 261.. Так, американское правило по умолчанию не ограничивало право акционеров на предъявление иска в защиту интересов корпорации, но при этом гласило, что, прежде чем заявлять указанный иск, акционеру-заявителю надлежало обратиться с требованием о разрешении спорного вопроса к общему собранию акционеров в порядке так называемого требования о требовании (requirement of demand), кроме случаев доказанной бесплодности подобного обращения Ibid. P. 261-262.. Также решение Hawes v. City of Oakland касалось материальных нюансов применения косвенного иска, определяя круг фактических оснований предъявления данного требования Васильева Т.А. Указ. соч. С. 21..

На законодательном уровне признание косвенного иска состоялось в США в 1882 г. путем кодификации судебных предписаний по вышеуказанному делу в 94-м правиле (Equity Rule 94) Федерального свода принципов права справедливости Munson K.J. Standing to appeal: Should objecting shareholders be allowed to appeal acceptance of a settlement? // Indiana Law Review. 2001. Vol. 34. P. 457.. Далее кодифицированные положения были трансплантированы в 27-ое правило указанного источника, после чего состоялось их включение в Правило 23 Федеральных правил гражданского процесса США (далее - ФПГП), обозначившее вышеуказанный иск как притязание по делам классового производства Ibid. P. 457.. Наконец, с выделением в обновленной редакции ФПГП 1966 г. Правила 23.1 произошло различение классового и косвенного иска, признание самостоятельности последнего Ibid..

Российское право оперирует категорией косвенного иска на протяжении гораздо меньшего времени, чем страны общего права. Дореволюционному законодательству было неизвестно право акционера на обращение с иском от лица акционерного общества и в защиту его от нарушений управляющих лиц. Норма ст. 2181 Книги четвертой «Об обязательствах по договорам» ч. 1 т. X Свода законов Российской империи определяла ответственность указанных лиц только общим образом и допускала предъявление акционером иска о взыскании лишь тех убытков, которые причинялись ему самому, но не корпорации в целом Журбин Б.А. Указ. соч. С. 100.. Дореволюционная цивилистика занимала тот же подход, признавая лишь иски акционеров в защиту своих интересов, например, при невыплате дивидендов Васильева Т.А. Указ. соч. C. 114-115., при этом приписывая право предъявления иска от лица компании к ее управителям не отдельным акционерам, а их общему собранию, исходя из природы последнего как органа, транслирующего волю компании вовне Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876. С. 179..

Все же конструкция косвенного иска была отражена дореволюционными юристами в проекте Гражданского уложения 1905 г., ст. 2361 которого наделяла правом на иск о взыскании с директора или ревизионной комиссии убытков, причиненных товариществу, в том числе меньшинство участников товарищества, обладавшее не менее чем 1/10 всего объема капитала компании, при условии, эти участники заявляли требование о предъявлении иска в рамках того же общего собрания, которое отказалось само подавать иск Васильева Т.А. Указ. соч. С. 116-117.. Не уточняя процессуальный статус ни меньшинства акционеров-заявителей, ни самого акционерного товарищества по косвенному иску, проект Гражданского уложения 1905 г. в то же время требовал делегирования акционерами для участия в деле выборного представителя и указывал выгодоприобретателем в случае взыскания убытков с ответчиков само товарищество. Указанный акт закреплял и специфику процедуры рассмотрения судами косвенных исков в защиту компании от неприемлемого управления, правило о распределении судебных расходов и процедуру чрезвычайной ревизии, результаты которой могли признаваться основанием таких притязаний Там же. . Однако в конечном счете подобные положения проекта Гражданского уложения 1905 г. не обрели конкретного воплощения в дореволюционном законодательстве Васильева Т.А. Указ. соч. С. 119.. Впоследствии не смогла обеспечить разработку конструкции косвенного иска на должном уровне и советская юриспруденция, особенно в свете отказа Советской России от новшеств политики нэпа, сопровождавшегося ограничением акционерной и иных форм ведения предпринимательской деятельности Журбин Б.А. Указ. соч. С. 102..

В современных российских реалиях, как упоминалось, право акционера на предъявление косвенного иска было признано вначале в материальном, а затем уже в процессуальном законодательстве, когда АПК РФ посредством Федерального закона от 19.07.2009 г. № 205-ФЗ Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.06.2015) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). был дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» (далее - Закон № 205-ФЗ). Процессуальную возможность обращения участника корпорации с косвенным иском в арбитражный суд закрепляет ч. 1 ст. 225.8 данной главы АПК РФ, при этом общее правовое основание такого иска связывается с материально-правовыми положениями п. 1 ст. 53.1 ГК РФ Васильева Т.А. Указ. соч. С. 145.. Последняя норма вменяет органу корпорации, полномочным представлять её вовне лицам обязанность возмещения убытков, виновно причиненных этими субъектами организации, в силу предъявления соответствующего искового требования в пользу корпорации со стороны, в частности, её учредителей и участников.

Тем самым данная норма, обозначая материальный и процессуальный состав релевантных субъектов, связанный с указанными убытками характер иска, объем ответственности отвечающей стороны по данному иску, выражает общие признаки косвенного иска, в той или иной мере охватываемые его дефиницией.

1.3 Характеристика косвенного иска в контексте его понятия и места среди исковых средств защиты корпоративных прав

Тема косвенного иска в любом случае восходит к категориям иска и права на иск, поэтому представляется важным охарактеризовать косвенный иск в общей призме учения об иске, чтобы идентифицировать этот институт среди иных средств процессуальной защиты.

Следует акцентировать высказанную в научной литературе позицию, что общеправовая юридическая доктрина хотя и выработала идею косвенного иска, но не выдержала четкой его дефиниции, как и понятия иска вообще Васильева Т.А. Указ. соч. С. 32-33.. Английская юриспруденция оперирует формальной терминологией, в которой иску дается значение гражданского производства, возбуждаемого судебным приказом о вызове ответчика в суд либо иным способом, предписанным судебным регламентом Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. P. 62.. Эффектом такой формальной логики является то, что в настоящее время английская юриспруденция признает иск как всякое требование к суду независимо от материально-правовой специфики спорных отношений Ibid. P. 83-84.. Другим выводом признается то, что понятие иска охватывает не только судебную процедуру, заключаемую вынесением решения суда, но и процессы в связи с вынесением судебного приказа, случаи признания и приведения в исполнения решений судов и пр. Martin A. Civil Procedure At Common Law. St. Paul: West Publishing Co., 1905. P. 7. Подобная эфемерность дефиниций свойственна и понятию косвенного иска в английском праве, в частности, на законодательном уровне. Так, согласно Акту о компаниях 2006 г., косвенный иск есть производство в Англии, Уэльсе и Северной Ирландии, возбужденное участником компании в отношении основания иска, связанного с последней (им признается реальное или вмененное действие или бездействие, влекущее нарушение обязанностей или траста директора компании), в поиске способа судебной защиты от имени компании (разд. 260 (1), (3)) Companies Act 2006, part 11, § 260 (1), (3). [Электронный ресурс]: www.legislation.gov.uk, [2018]. Режим доступа: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/260 (дата обращения: 11.05.2018).. Таким образом, в трактовке английской общеправовой традиции понятие иска не отличаются последовательностью и однозначностью, что верно и в отношении косвенного иска Васильева Т.А. Указ. соч. С. 33.. Поэтому видится оправданным уделить внимание подходам к определению иска и права на иск, выработанным правовой мыслью стран континентальной правовой семьи, и в частности, интерпретации этих подходов в отечественной юриспруденции, для конкретизации понятия косвенного иска.

В контексте континентальной правовой традиции можно вести речь о материально-правовой, процессуально-правовой и комплексной теории иска и права на иск. Первая представляет иск материально-правовым требованием истца к ответчику, основанным на субъективном гражданском праве, которое предусматривает право заявить соответствующий иск в качестве своих ипостаси, свойства или составного элемента Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1913. С. 613. . Вторая теория выделяет природу предъявления иска как процессуального действия, понимая иск как обращение к суду в защиту своего права после факта его нарушения или в преддверии такового, тем самым акцентируя процессуальную деятельность сторон спора и суда в определении иска Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. С. 335-336. . Консолидацией данных двух воззрений выступает третья, комплексная теория, постулирующая единое понятие иска как воплощенного в исковом заявлении синтеза материально-правового требования истца к ответчику и процессуального требования о защите права, обращенного к суду Там же. С. 336..

Как представляется, концепция иска в континентальной правовой системе в целом охватывает понятие косвенного иска, как он описан выше. Так, в процессуальном аспекте данный иск выражен как требование именно к суду, поскольку обращение с подобным требованием в другую инстанцию, например, в орган управления корпорации, можно трактовать как предъявление не иска, а вышеуказанного требования о требовании, или внутрикорпоративного прошения о транслировании исковых притязаний в суд Васильева Т.А. Указ. соч. С. 29.. В материальном-правовом смысле, как изложено выше, объектом защиты выступают сугубо цивилистические субъективное право и законный интерес, которые присущи самой корпорации, но защита которых от имени компании испрашивается отдельным её участником, имеющим косвенный (производный) материальный интерес Там же. . При этом материально-правовое притязание, образующее предмет косвенного иска, как указано ранее, составляет прежде всего требование о возмещении ущерба в виде возврата денежных средств или имущества, принадлежащих компании Boyle A.J. Op. cit. P. 279.. Основанием косвенного иска признаются фактические обстоятельства, посредством которых участник, выступающий в защиту интересов компании, обосновывает требование о возмещении убытков ответчикам в пользу корпорации Аболонин Г.О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011. С. 278. , или требование о признании совершенной обществом сделки недействительной. В свете вышеозначенного тезиса о том, что право предъявления косвенного иска обусловлено в том числе правом акционера на контроль за действиями лиц, осуществляющих полномочия управления компанией, соответствующее судебное разбирательство в любом случае предполагает оценку этих действий, поэтому основанием косвенного иска можно обозначить вопрос выявления ненадлежащего управления компанией Бурачевский Д.В. Указ. соч.. Взаимосвязь основания и предмета иска как его элементов, в том числе в отношении косвенного иска, способствует его индивидуализации, исключая появление основания для возражений против правомерности рассмотрения иска Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 341, 346..