При этом следует различать предмет конкретного иска и предмет спора, поскольку последний есть не материально-правовое требование истца к ответчику, подлежащее урегулированию судом, а опосредованный спорным гражданским правоотношением объект внешнего мира, на который притязает истец Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2008. С. 129.. Предмет спора принимается за квалифицирующий критерий генеральной классификации исков, которая исходя из этого выделяет личные, реальные и смешанные иски Martin A. Op. cit. P. 8.. Личные иски делятся на контрактные и деликтные, подаваемые, соответственно, для возмещения истцу вызванного нарушением договора ущерба в виде понуждения к исполнению договора или взыскания убытков, и для компенсации убытков за причинение личности или имуществу истца вреда, необязательно связанного с договорными отношениями. Реальные иски нацелены на возвращение во владение лица земель, арендуемых участков или наследственного имущества. Смешанные иски консолидируют оба вышеописанных средства защиты, а именно истребование истцом обратно в свое владение объектов недвижимости и взыскание причиненных истцу убытков Ibid.. Косвенный иск, как представляется, отвечает природе иска смешанного, поскольку его функция по возмещению ущерба, причиненного акционерному обществу, обеспечивается как путем принуждения корпорации к соблюдению судебного порядка и взыскания убытков, подобно личному иску, так и через возвращение во владение компании имущества, в том числе недвижимости, как в случае с реальным иском.

В контексте определения правовой специфики института косвенных исков их необходимо отграничивать от прямых исков акционеров, которые по сути являются личными исками, заявляемыми самими участниками компании не от лица последней и не производными от её интересов Boyle A.J. Op. cit. P. 24-25.. Основное отличие прямых исков от косвенных отмечается в том, что прямые иски означают только притязания в защиту от нарушений, которые затрагивают лишь индивидуальные права такого акционера и не равнозначны нарушению прав остальных акционеров компании, не охватывают эти права Chen W. Op. cit. P. 16.. Другой отличительный признак прямых исков усматривается в том, что в этом случае скорее сам акционер, нежели компания, вправе претендовать на заявляемые притязания, а также на средство защиты, присуждаемое судом Ibid. P. 16.. При этом, в отличие от косвенных исков, к прямым искам относится однородный ряд требований, предъявленных к самой компании, которая будет в этой связи надлежащим ответчиком при соответствующем разбирательстве, и в случае присуждения испрашиваемого прямым иском средства защиты оно приводится в исполнение против корпорации Boyle A.J. Op. cit. P. 49-54.. Кроме того, сам способ защиты в связи с прямыми исками почти всегда носит декларативную форму или форму судебного запрета, и лишь изредка означает взыскание определенной суммы убытков, например, начисленных, но не выплаченных дивидендов Ibid. P. 50. .

В англосаксонской правовой системе в рамках категории прямых исков правом заявления иска обладает не только один, но и несколько акционеров, которые могут реализовывать формы исковой защиты коллективных интересов, включая групповой иск, соответствующий классовому иску в США, и представительский иск Chen W. Op. cit. P. 57.. Представительский иск, как он закреплен в Правиле 19.6 ПГС 1998 г., позволяет выборному представителю группы лиц, объединенных общим интересом, право каждого из которых, включая представителя, нарушено одним и тем же образом, заявить в суд требование против общей для всех лиц группы фигуры ответчика Ibid.. Нужно отличать косвенный иск от представительского тем, что рассмотрение последнего не предваряется процедурой судебного санкционирования, к тому же представительский иск заявляется от имени категории разных лиц с одним интересом, а не от лица единого субъекта в виде корпорации Васильева Т.А. Указ. соч. С. 38.. При этом представительский иск предполагает декларацию истцом-представителем суду способа защиты, на который вправе претендовать все представляемые лица, в то время как косвенному иску, что отмечалось выше, не свойственны декларативные средства защиты, вместо которых задействуется в основном взыскание убытков Там же..

Перманентный статус релевантных субъектов по косвенному иску также отличает его от общеправовой конструкции групповых исков (классовых исков по американской модели), где истец есть некая категория лиц, имеющая общие характерные признаки (класс лиц), например, требования по одинаковым или связанным вопросам факта или права Там же. С. 40-41. . Ввиду массовости таких групп, для уточнения круга сутяжников и обеспечения ведения дела, суд на основании специального приказа о групповом производстве создает реестр требований, где указывает признанные судом притязания, взаимосвязанные как групповые Chen W. Op. cit. P. 57.. Для косвенного иска потребности в таком реестре нет, так как истцом единолично выступает участник компании, притом защищается лишь конкретное субъективное право такой компании, а не общее право определенной группы лиц. Кроме того, в отличие от косвенного иска, требования по групповым искам не сводятся к прошению о возмещении ущерба и не обязательно его содержат, и, как было отмечено, объективируются в иной процессуальной форме, нежели притязания по косвенному иску Васильева Т.А. Указ. соч. С. 41.. Таким образом, из вышеизложенного явствует, что косвенный иск по своей специфике занимает особое место указанных процессуальных средств защиты прав акционеров, прямых, представительских, групповых, классовых и иных видов исков.

Характер косвенного иска как средства защиты корпоративных прав также позволяет выявить используемая романо-германской правовой системой материально-правовая классификация исков, выделяющая иски исходя из их отраслевой правовой природы Нагоева Д.А. Место производного (косвенного) иска в системе классификации исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 10. С. 47. . В свете вышеизложенного, а также с учетом включения корпоративных отношений, затрагиваемых косвенным иском, в сферу гражданско-правового регулирования, можно признать этот иск производным от гражданских правоотношений Васильева Т.А. Указ. соч. С. 41.. По процессуально-правовому критерию, исходя из которого доктриной выделяются иски о признании, преобразовательные иски и иски о присуждении, следует уделить косвенному иску место последних, поскольку те по своей сути обеспечивают принудительное исполнение обязанности ответчика, признанной судом Там же. . В случае косвенного иска такая обязанность означает компенсацию директорами компании потерь, злонамеренно причиненных ими последней, что следует в том числе из российского законодательства. Так, из системного прочтения ст. 53 ГК РФ и вышеуказанной ст. 53.1 ГК РФ следует, что нарушение лицом, полномочным представлять корпорацию вовне, вмененной ему обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах компании порождает обязанность возмещения виновно причиненных этим лицом убытков, и именно с фактом наличия таких убытков п. 1 ст. 225.8 АПК РФ связывает основание иска, по которому арбитражный суд предоставляет акционерам защиту Там же. С. 40..

В то же время устоявшееся понятие косвенного иска отсутствует как в отечественном законодательстве, так и в российской правовой доктрине. При этом в доктринальных формулировках этого понятия прослеживается тенденция понимания косвенного иска как института ответственности управляющих органов корпорации и процессуального способа защиты прав и интересов корпорации её акционерами. Так, Е.И. Чугуновой предлагается понимать косвенный иск как «обращение участника (акционера, члена) юридического лица, специально не уполномоченного последним, за судебной защитой нарушенного или оспариваемого права или законного интереса юридического лица, осуществляемое в случаях, предусмотренных законом» Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 4.. Такое понятие, однако, размывает назначение косвенного иска, и приводит к тезису об отсутствии для истца-акционера необходимости получения одобрения корпорации на обращение с иском, что не вполне сообразно с изложенной историей развития косвенного иска. Т.В. Сахнова определяет косвенный иск как «иск, заявляемый акционером в защиту интересов акционерного общества, всех акционеров, которым опосредованно (не в данном процессе) защищается и интерес акционера, обратившегося в суд», что отсылает к вышеописанной дискуссии о защищаемом таким иском интересе, однако не конкретизирует случаи, когда может возникать потребность в таком механизме, основание иска Сахнова Т.В. Указ. соч. С. 359.. Согласно О.Г. Листаровой, косвенный иск есть «иск участника корпорации в защиту интересов других участников корпорации и самой корпорации в целом, предъявляемый с целью возмещения убытков, причиненных юридическому лицу, в случае незаконных действий его управляющих, должностных лиц и органов» Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 4 (16). С. 73.. Данная трактовка, отразив вышеуказанные аспекты понимания института косвенных исков отечественной правовой доктриной, все же обошла вниманием такой способ защиты в рамках косвенного иска, как признание совершенной обществом сделки недействительной, тем самым сузив объем предмета иска. иск процессуальный право

Приведенные выше разные подходы к явлению косвенного иска характеризуют лишь определенные его стороны, что подчеркивает многоаспектность этого института. В этой связи исходя из вышеозначенного мыслится необходимой комплексная характеристика косвенного иска исходя из признаков материально-правового характера, таким, как сущность защищаемого интереса и определяющие основание иска обстоятельства, и из процессуально-правовых факторов, включая специальную процедуру рассмотрения дел по соответствующим искам Васильева Т.А. Указ. соч. С. 44..

Все же вышеизложенное позволяет судить, что косвенный иск есть процессуальное обращение одного или нескольких участников юридического лица в защиту нарушенных прав и законных интересов самой организации и ее участников с целью возместить убытки компании, причиненные ненадлежащим управлением со стороны её управляющих, должностных лиц и органов, или признать недействительной сделку, совершенную организацией, с применением последствий такой недействительности.

2. Процессуально-правовые нюансы института косвенных исков

2.1 Вопросы определения подведомственности дел по косвенным искам

Представляется, что на фоне установленного концептуального контекста применения института косвенных исков необходимо произвести конкретизированный анализ некоторых наглядных аспектов реализации данного института в действующем процессуальном законодательстве России. Так, в научной литературе отмечается, что одна из самых видных проблем в сфере предъявления участниками акционерных обществ косвенных исков о возмещении ущерба, причиненного корпорации, связана с определением суда, в который надлежит заявлять указанное требование Лукьянова И.Н. Рассмотрение споров о взыскании убытков с органов управления хозяйственных обществ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 9. С. 30..

Согласно п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, споры по делам, возбуждаемым косвенными исками о взыскании убытков в пользу акционерного общества, образуют разновидность споров с участием корпораций, или корпоративных споров, которые отнесены п. 2 ч. 6 ст. 27 АПК к специальной подведомственности арбитражных судов. Тем не менее, АПК РФ, обозначая дела по искам акционеров-граждан в защиту корпорации как не подлежащие рассмотрению судами общей юрисдикции, при этом допускает обратную возможность в случае, если ответчик не является акционером, как, например, член совета директоров или генеральный директор общества. Соответственно, даже несмотря на наличие в гл. 28.1 АПК РФ специальных правил о рассмотрении дел по корпоративным спорам, последние в настоящее время могут рассматриваться как арбитражными судами на основе ФЗ об АО, так и судами общей юрисдикции по правилам трудового законодательства Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 30..

Так, в деле 2013 г., связанном со взысканием в пользу общества с ограниченной ответственностью материального ущерба с генерального директора общества, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ, рассмотрев кассационную жалобу на определение суда первой инстанции, прекратившего производство по делу ввиду его подведомственности арбитражным судам, признала данное обстоятельство существенным нарушением норм процессуального права, отрицая в данном случае наличие экономического спора Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2013 № 35-КГ13-2 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). . Суд заключил, что убытки организации не обусловлены осуществлением генеральным директором функций по управлению ООО и вытекают из трудовых отношений между генеральным директором и обществом на основании трудового договора. При этом подчеркивалось, что спор неподведомственен арбитражным судам ввиду несоблюдения критерия субъектного состава, так как в деле участвовало физическое лицо, не имеющее статуса индивидуального предпринимателя, что, по мнению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ, предполагало необходимость передачи спора в суд общей юрисдикции.

С учетом правил АПК РФ о специальной подведомственности корпоративных споров арбитражным судам, в настоящее время изложенных в ч. 6 ст. 27 Кодекса, и нормы ч. 4 ст. 225.1 АПК, которая относят дела с участием физического лица - генерального директора, ответственного за причинение обществу убытков, к подведомственности арбитражных судов, остаются неочевидными соображения, исходя из которых Судебная коллегия Верховного Суда РФ проигнорировала эти правила и при указании подведомственности по данному делу отдала приоритет нормам трудового законодательства. Кроме того, вышеописанный подход порождает неоднозначность в соотношении норм ст. 277 Трудового кодекса РФ Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 05.02.2018) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). (далее - ТК РФ) о материальной ответственности руководителя организации и норм ст. 71 ФЗ об АО, регулирующих ответственность органов управления акционерного общества Тарасов И.Н. Проблемы подведомственности в свете предлагаемой реформы на примере косвенных исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 28..

Неопределенность в данной сфере усугубили и разъяснения, приведенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. № 21 (далее - ППВС РФ № 21) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. Трактовка п. 7 ППВС РФ № 21 в системе с п. 3 и 6 этого документа выявляет, что Пленум Верховного Суда РФ включает споры о возмещении организации убытков, причиненных её руководящим лицом, в обширный и допускающий расширение перечень споров с участием руководителей организаций, квалифицирует эти споры как трудовые в силу ч. 2 ст. 277 ТК РФ и по умолчанию подведомственные судам общей юрисдикции в силу ч. 3 ст. 22 ГК РФ, хотя и со ссылкой на специальные случаи, предусмотренные федеральным законом, а именно нормами ст. 53.1 ГК РФ и ст. 71 ФЗ об АО Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 32.. В порядке исключения п. 7 ППВС РФ № 21 относит к ведению арбитражных судов лишь дела по искам учредителей и участников корпораций, указанные в п. 3 ст. 225.1 АПК РФ, которая охватывает споры о возмещении причиненных такой организации убытков и о признании недействительными совершенных корпорацией сделок. Кроме того, как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в п. 31 своего Постановления от 23 июня 2015 г. № 25 (далее - ППВС № 25) Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). , допустимо рассмотрение судами общей юрисдикции корпоративных споров не только на основании ГПК РФ, но и с применением по аналогии правил АПК РФ о рассмотрении соответствующей категории дел. Таким образом, говорить о ясности и непротиворечивости правил определения суда, к ведению которого могут относиться дела о возмещении ущерба, причиненного организации её руководителем, в свете вышеописанной ситуации решительно невозможно.

В то же время нельзя не учесть до сих пор действующую процессуальную позицию, выраженную в п. 9 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 (далее - ППВАС № 62) Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). Соответствующее правоприменительное разъяснение гласят, во-первых, что иск о возмещении организации убытков, причиненных действиями (бездействием) её директора, подлежит рассмотрению на основании п. 3 ст. 53 ГК РФ даже в тех случаях, когда стороны процесса ссылаются на норму ст. 277 ТК РФ, и, во-вторых, что споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления организации, в том числе в порядке ст. 277 ТК, являются корпоративными по смыслу ст. 225.1 АПК РФ и поэтому подведомственными арбитражным судам. Эта позиция, воспринятая недавно Верховным Судом РФ Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭС16-4058 по делу № А56-44654/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)., воспроизводится в рамках современной судебно-арбитражной практики как для констатации подведомственности арбитражному суду спора о взыскании причиненных корпорации убытков Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 02АП-5529/2017 по делу № А82-1504/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)., так и для признания обратного факта Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 19АП-5073/2015 по делу № А14-2716/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)..

При этом в качестве основного критерия признания подведомственности спора по косвенному иску арбитражному суду исследователями выделяется сама категория «корпоративный спор», не до конца раскрываемая действующим законодательством Журбин Б.А. Указ. соч. С. 132-133.. Из формулировки ст. 225.1 АПК РФ, в п.п. 1-9 ч. 1 которой приводится открытый перечень корпоративных споров Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2014 № Ф07-591/2014 по делу № А56-49960/2012 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)., не следует явных признаков, позволяющих отнести конкретный спор по иску участника юридического лица в защиту прав последнего к корпоративным и подведомственным именно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции. В судебно-арбитражной практике квалификация корпоративного спора связывается в том числе со спецификой спорного правоотношения, в частности, с субъектным составом Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 № Ф09-5375/15 по делу № А07-25585/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. В правовой доктрине на основании п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ за январь-июль 2014 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 1 сентября 2014 г., обозначается понимание корпоративных споров также исходя из субъектного критерия, как определяемых указанной статьей АПК РФ и связанных с правоотношениями между акционером (акционерами) и организацией или между самими акционерами Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 33..

Также в научной литературе в качестве критерия признания арбитражной подведомственности дел по косвенным искам предлагается организационно-правовая форма юридических лиц, защищаемых посредством таких исков, а именно указывается, что иски в защиту организаций, имеющих членство, но непоименованных среди коммерческих и некоммерческих организаций в перечне ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ, должны рассматриваться не арбитражными судами, а судами общей юрисдикции Рогалева М.А. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 2012. № 1. С. 37.. Как представляется, этот критерий подлежит уточнению в той части, что арбитражным судам должны быть подведомственны споры лишь по тем косвенным искам, которые по смыслу п. 1 ст. 65.2 ГК РФ подаются для взыскания убытков и оспаривания сделок в пользу коммерческих организаций, в частности, акционерных обществ, поскольку такие организации признаются реципиентами защиты по косвенным искам в силу п. 31 ППВС РФ № 25.

Следует обозначить, что по поводу подведомственности споров по косвенным искам о признании недействительными совершенных корпорацией сделок в научной литературе указано, что и судебная практика, и доктрина единодушно признают подведомственность арбитражным судам споров об оспаривании таких сделок по вышеуказанным квалифицированным основаниям, признанным в корпоративном праве Семикин Д.С. Некоторые вопросы подведомственности корпоративных споров // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2017. № 5. С. 162.. При этом судебно-арбитражной практикой признается подведомственность арбитражным судам корпоративных споров об оспаривании сделок и по общим гражданско-правовым основаниям, предусмотренным, например, в ст. 174 ГК РФ Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 № Ф03-4574/2015 по делу № А59-1669/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)..

Вместе с тем, резюмируя рассуждения о вопросе подведомственности споров по косвенным искам, связанных с ненадлежащим управлением корпорацией её руководителями, представляется неверным буквально толковать идею применения к последним ответственности в рамках трудового законодательства, ведь члены органов управления реализуют особую функцию корпоративного управления и поэтому связаны с корпорацией отношениями иной, нежели чем обычные работники, природы Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 35.. Следует признать, что применение к соответствующим спорам принудительного инструментария трудового права повлечет значительное снижение объема возмещения убытков истцам-акционерам и неоправданно исключит возможность арбитражной подведомственности таких споров, в связи с чем их отнесение в ведение судов общей юрисдикции не сможет позитивно отразиться на отправлении правосудия Журбин Б.А. Указ. соч. С. 135-136. . В свете специфики деятельности органов управления акционерным обществом споры, связанные с их компетенцией и ответственностью предполагают оценку аспектов экономической жизни общества и актов его контролирующих органов, что относится к функциональному предназначению арбитражных судов как судов, вершащих экономическое правосудие Бурачевский Д.В. Указ. соч.. В этой связи следует поддержать представителей правовой доктрины См.: Ярков В.В. Указ. соч.; Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 17; Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 35., приветствующих отнесение всех споров по косвенным искам в исключительное ведение арбитражных судов независимо от статуса причастных субъектов, гражданско-правового или трудового характера требований и иных критериев Бурачевский Д.В. Указ. соч.. Такой подход в целом согласуется с логикой специализации деятельности арбитражных судов, направленной на достижение квалифицированного и оперативного рассмотрения споров, благоприятствующего обеспечению интересов представителей деловой среды.

2.2 Стороны по косвенному иску

Вслед за рассмотрением вопроса о критериях определения суда, который должен вести разбирательство дел по косвенным искам, необходимо уделить внимание не менее актуальным процессуальным нюансам, связанным с участием в таких делах субъектов отношений по защите корпоративных прав. Поиск решения данного вопроса имеет центральное значение для определения процессуального статуса участников таких дел, сущности их процессуальной деятельности, круга доступных им инструментов для достижения искомого исхода спора Чугунова Е.И. Указ. соч. С. 16..

В частности, нормы п. 1-4 ст. 53.1 ГК РФ позволяют привлекать к ответственности по иску о взыскании убытков, причиненных хозяйственному обществу, лиц, полномочных вести управление обществом и представлять его вовне. При этом, конкретной фигурой ответственности по искам участников корпорации в защиту последней согласно позиции судебно-арбитражной практики признается единоличный исполнительный орган хозяйственного общества См.: Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 № Ф02-5387/2017 по делу № А33-21709/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018); Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 № 02АП-1205/2017 по делу № А82-4100/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018);. Право обращения к указанным лицам с косвенным иском о взыскании убытков предоставлено ст. 71 ФЗ об АО самой корпорации и акционерам, которым принадлежит не менее одного процента размещенных обыкновенных акций общества. Схожее условие содержат ст. 79 и 84 ФЗ об АО, посвященные крупным сделкам и сделкам с заинтересованностью, оспаривать которые могут, в частности, акционеры, владеющие не менее чем одним процентом голосующих акций общества.

При этом специфичное для акционерных обществ распределение акционерной собственности между множеством акционерами в незначительных долях, необходимость кооперации миноритарных держателей акций с более крупными собственниками в целях успешного обращения с иском в интересах корпорации может ограничить реализацию соответствующего права. Так, в практике арбитражных судов признается, что, если иск о взыскании убытков заявляют акционерное общество и акционер, имеющий менее одного процента акций, однако затем общество отказывается от иска и остается лишь соистец, который не удовлетворяет критерию необходимого процента владения акциями, то арбитражный суд вправе прекратить производство по делу Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 10АП-14626/2015 по делу № А41-80103/14 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. Также из судебно-арбитражной практики следует ряд других условий, обосновывающих право участника корпорации на косвенный иск, включая доказанность заинтересованного статуса истца по смыслу ст. 4 АПК РФ Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 № 05АП-886/2018 по делу № А24-4941/2017 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). и, в случае оспаривания совершенной корпорации сделки, действительность факта ущемления прав и интересов участника такой сделкой Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 № 13АП-3909/2018 по делу № А56-40962/2017 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). .

Затрагивая вопрос о признании заинтересованным лицом акционера корпорации, заявляющего косвенный иск, следует учитывать и противоположную ситуацию, когда статус акционера истцом утрачен или приобретен после момента совершения нарушения, с которым связано обращение истца в суд. Как следует из п. 10 ППВАС № 62, отсутствие у подателя иска в защиту корпорации статуса акционера на момент причинения руководителем корпорации убытков в её отношении не может препятствовать удовлетворению такого иска, что находит отражение и в судебно-арбитражной практике, например, в случае с обращением истца об оспаривании сделки, совершенной корпорацией до вступления истца в круг её участников Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-144405/2012-57-1381 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. При этом утрата истцом статуса участника хозяйственного общества образует основание для отказа арбитражного суда в удовлетворении требований как о возмещении причиненных корпорации убытков Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 309-ЭС15-17664 по делу № А76-1792/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)., так и о признании недействительной совершенной обществом сделки Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 № 15АП-18948/2014 по делу № А32-2621/2013 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)..

Вместе с тем, при наличии правовой позиции в пользу вышеупомянутого довода о наличии у акционера, заявляющего косвенный иск, процессуальной заинтересованности в исходе дела, законодателем в то же время не обозначено процессуальное положение указанного акционера (акционеров), и корпорации, чьи интересы защищает подобный иск Васильева Т.А. Указ. соч. С. 119.. Данный нюанс явился поводом к обширной научной дискуссии о распределении тех или иных процессуальных статусов между акционером, заявляющим косвенный иск, и защищаемой иском корпорацией, в контексте определения надлежащего истца в разбирательстве по указанному иску Ярков В.В. Указ. соч. . В этой связи будет целесообразным исследовать отдельные подходы к распределению процессуальных статусов между субъектами по косвенному иску, выработанные на сегодня правовой доктриной и практикой, для осмысления возможной траектории развития существующего правового инструментария в данной сфере.

Так, в свете указания ст. 225.8 АПК РФ на наличие у участника корпорации, заявляющего косвенный иск, процессуальных прав и обязанностей истца, включая право требовать приведения в исполнение судебного решения в пользу корпорации, недавней судебно-арбитражной практикой применяется подход, признающий акционера истцом, а корпорацию - третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования в отношении предмета спора См.: Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А69-2909/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018); Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 № Ф06-9842/2016 по делу № А72-4609/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018); Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04-5383/2016 по делу № А45-34/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. Как представляется, данная конструкция не вполне учитывает, что материально-правовые отношения в споре по косвенному иску по сути обстоят между самой корпорацией и её органами управления, в то время как ст. 51 АПК РФ обусловливает статус указанной разновидности третьих лиц их неучастием в спорных правоотношениях. Также в свете этой нормы в отношении косвенных исков о возмещении корпорации убытков будет неправомерным удовлетворение иска в пользу третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора с присуждением взысканных с ответчика денежных сумм Моисеев С.В. Указ. соч. С. 34, 40..

Другой вариант квалификации процессуальных статусов указанных субъектов предполагает присвоение акционеру и акционерному обществу процессуального положения соистцов Листарова О.С. Указ. соч. С. 72.. Данная конструкция также вызывает сомнения, поскольку условия активного процессуального соучастия в свете ч. 1 ст. 46 АПК РФ предполагают совместное заявление иска акционерным обществом в лице его органа управления и акционером, что уже маловероятно в том случае, когда у руководства обществом остаются те же субъекты корпоративного управления, которые причинили корпорации ущерб. Кроме того, такое разграничение процессуальных статусов будет претить смыслу института косвенного иска в части удовлетворения исковых требований, поскольку лицом, правомочным получить присуждение искомой суммы ущерба, должна считаться лишь корпорация-истец, а не её участники, которые не вправе иметь самостоятельное материально-правовое требование, не участвовав в спорных правоотношениях Журбин Б.А. Указ. соч. С. 144. . Наконец, как ранее отмечалось, эта конструкция чревата тем, что позволяет органам управления от лица акционерного общества в любой момент отказаться от иска и нивелировать право на косвенный иск акционера (акционеров), тем самым подчеркивая её практическую несостоятельность.

Следующий вариант решения вопроса о процессуальных статусах акционера и акционерного общества по косвенному иску, потенциально выводимый из содержания ст. 225.8 АПК РФ Там же. С. 144., признает общество истцом, имеющим материально-правовое требование, а акционера указывает в качестве лица, предъявившего иск в защиту интересов другого лица по смыслу ст. 53 АПК РФ, или процессуального истца. В рамках института процессуальной защиты других лиц возможно совершение процессуальных действий без учета воли имеющих материальное требование лиц, что в исходной трактовке этого института объясняется публичным характером и социальной значимостью защиты интересов соответствующих лиц Бурачевский Д.В. Указ. соч.. Вместе с тем признается тот нюанс, что хозяйственное общество, выступая в деле истцом в материально-правовом смысле, может нивелировать право своего участника на предъявление иска, реализовав через свои органы управления отказ от иска, от присужденного удовлетворения требований. При этом отмечается возможность сдерживания произвольных актов материально-правового истца по совершению указанных распорядительных прав на основании ч. 5 ст. 49 АПК РФ, в силу которой суд при разрешении соответствующих прошений может не удовлетворять их, если обратное нарушит права процессуального истца на рассмотрение иска Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с. [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. В то же время нельзя не отметить, что институт процессуальной защиты прав других лиц, отражающий публичные начала в процессуальном праве и предназначенный обеспечить защиту общественного интереса, по своим функциональным целям малопригоден для задачи защиты частноправового корпоративного интереса, опосредуемого косвенным иском Бурачевский Д.В. Указ. соч..

Нельзя не отметить еще один возможный подход к квалификации процессуальных статусов акционера и акционерного общества, при котором общество все так же является истцом, а акционер именуется его законным представителем. Этот подход воспроизведен в п. 32 ППВС РФ № 25, а также отражен в действующем законодательстве. В частности, п. 1 ст. 65.2 ГК РФ, предусматривая право акционера на косвенный иск, отсылает к п. 1 ст. 182 ГК, то есть к базовой гражданско-правовой норме о представительстве Моисеев С.В. Указ. соч. С. 35, 41.. Данное построение интересно тем, что позволяет корпорации заявить материально-правовое требование в споре по косвенному иску, принадлежащее только ей и никаким иным лицам, при этом в силу невозможности процессуальной реализации требования самой корпорацией, соответствующими полномочиями наделяются участники, ведущие дело в интересах корпорации. При этом участник вправе выражать волю корпорации вместо лица, полномочного в сфере управления, лишь по вопросам привлечения к ответственности такого лица, а за этими рамками последнее может сохранять право представлять корпорацию вовне, например, в контексте совершения сделок, ведения дел в суде, не связанных с ответственностью такого лица, которое в таком случае будет продолжать реализовывать дееспособность организации Бурачевский Д.В. Указ. соч.. В этой связи освещаемый метод распределения процессуальных статусов между субъектами по косвенному иску не вполне сообразен смыслу института законного представительства, призванного обеспечить представление в суде интересов тех лиц, которые имеют пороки дееспособности, как, например, в случае с опекунами недееспособных лиц, но в данном случае этого в полной мере не наблюдается Журбин Б.А. Указ. соч. С. 153.. При этом следует отметить, что п. 32 ППВС РФ № 25, раскрывая положения ст. 65.2 ГК РФ, придает участнику хозяйственного общества, представляющего его интересы в деле, такой объем процессуальных правомочий, который не позволяет без согласия такого представителя ни иным участникам, вступившим в дело на стороне истца позже представителя, ни самому обществу в лице его органов управления пользоваться правом отказа от иска, заключения мирового соглашения, иными распорядительными правами в деле Лукьянова И.Н. Указ. соч. С. 30.. В свете этих обстоятельств корпорация, которая как подлинный истец должна иметь все средства для достижения удовлетворения иска, по сути имеет в процессе лишь формальное, несамостоятельное участие Журбин Б.А. Указ. соч. С. 154., хотя это и позволяет ей выступать выгодоприобретателем в деле.

С учетом совокупности изложенных факторов и степени соответствия процессуально-правовому смыслу института представительства представляется по меньшей мере небесспорным наименование этого института источником процессуальных правомочий акционера, выступающего в защиту интересов корпорации в суде Моисеев С.В. Указ. соч. 35.. Соответственно, исследователи отстраняются от прямых ссылок на представительство при объяснении процессуальной компетенции участника корпорации в деле по косвенному иску, в частности, трактуя эти полномочия как вытекающие из смысла ФЗ об АО Журбин Б.А. Указ. соч. С. 152., либо из аналогии статуса участника со статусом органов управления корпорацией Васильева Т.А. Указ. соч. С. 129-130.. В этом смысле предполагается, что участник корпорации осуществляет квалифицированный вид представительства, именуемый в том числе «номинальным представительством» Токар Е.Я. Участники корпорации как её представители // Международный научно-исследовательский журнал. 2017. № 6-1 (60). С. 69.. Однако сам факт распространения такого рода доктринальных построений может указывать на то, что современные положения процессуального законодательства не обеспечивают выявление действенного решения проблемы процессуальных статусов сторон по косвенному иску. Следует отметить, что указание в ППВС РФ № 25 на акционерное общество как на истца, а акционера как на представителя общества, в правовой доктрине отмечается как вынужденный компромисс, вызванный стесненностью Пленума Верховного Суда РФ в выборе процессуальных фигур по действующему законодательству, которые возможно было задействовать при распределении между указанными субъектами процессуальных статусов Там же. С. 68..

Таким образом, представляется, что ни один из вышеприведенных вариантов распределения процессуальных статусов сторон по косвенному иску не смог в полной мере учесть особенностями правового положения этих сторон, причем данная ситуация, как представляется, характерна в основном для требований о возмещении корпорации убытков. В случае же с исками об оспаривании акционером совершенных корпорацией сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок разъяснение п. 32 ППВС № 25 определяет более конкретную расстановку процессуальных статусов в субъектном составе по косвенному иску: акционер выступает представителем корпорации, которой принадлежит статус истца, а ответчиком признается контрагент корпорации, заключивший с ней сделку. Такое воззрение уже обрело отражение в практике арбитражных судов Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 № 15АП-3190/2017 по делу № А32-16697/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)., которая, однако, допускает и такой вариант распределения статусов по косвенному иску об оспаривании сделок, как признание корпорации ответчиком наряду с контрагентом по спорной сделке Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 № 18АП-15406/2016 по делу № А47-5679/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)., что абсурдно с позиций исполнения судебного решения, удовлетворяющего требования по такому иску, которое будет осуществляться в пользу корпорации, параллельно выступающей и на истцовой, и на ответной стороне по иску.

При этом, с учетом вышеизложенного, следует сделать несколько общих замечаний о нюансах доказывания участником корпорации, выступающим от её имени в суде, обстоятельств в пользу своей позиции по косвенному иску, поскольку данный процесс определяет вынесение решения по делу. Помимо вышеуказанного условия обоснования участником корпорации своей заинтересованности в деле по правилам ст. 4 АПК РФ, обстоятельства, подлежащие доказыванию в деле по иску о возмещении корпорации ущерба, или предмет доказывания, определены разъяснениями ППВАС № 62 Васильева Т.А. Указ. соч. С. 126.. В рамках бремени доказывания по иску о возмещении корпорации ущерба, возлагаемого на истца, в соответствии с п. 1 ППВАС № 62 необходимо доказать, что действия ответчика причинили компании ущерб в силу их несоответствия таким принципам корпоративного управления, как добросовестность и разумность. Бремя доказывания ответчика при этом будет состоять в том, чтобы обосновать сообразность своих действий этим критериям корпоративного поведения Журбин Б.А. Указ. соч. С. 173.. Вместе с тем, как отмечается в правовой доктрине, задача доказывания соответствующих обстоятельств может оказаться затруднительной, поскольку многие из релевантных сведений оказываются подчинены законом разным режимам конфиденциальности, включая, например, коммерческую тайну. Ярков В.В. Указ. соч. Помимо этого, заявляющий иск участник корпорации, наделенный от её имени процессуальным инструментарием в деле, может быть ограничен в средствах доказывания ущерба, причиненного обществу, так как немалый объем таких доказательств, как бухгалтерские документы, находится в распоряжении отвечающего по иску органа управления. Это во многом ставит процессуальную активность истца по косвенному иску в зависимость от успешного истребования этих документов от ответчика через арбитражный суд, а также от оценки судом совершенных ответчиком инвестиций с позиций их выгодности для корпорации, что предполагает привлечение в процесс экономической, финансовой экспертизы, аудиторов и независимых оценщиков Журбин Б.А. Указ. соч. С. 162, 166..

Таким образом, изложенные аспекты вопроса о субъектном составе по косвенному иску отчетливо указывают на пробельный и половинчатый характер регулирования этой сферы, которое определенно нуждается в реформировании. В отсутствие законодательной реакции на сложившиеся нюансы описанной проблемы правоприменительной практике в данном отношении остается оперировать правовыми конструкциями, в известной мере деформирующими привычное понимание институтов процессуального права и нарушающими определенность регулирования производства по косвенному иску. Вместе с тем представляется, что отправной точкой для потенциальных нововведений в действующие правила о положении сторон по косвенному иску, об их процессуальной деятельности, должна служить разработка и гармонизация соответствующих доктринальных воззрений, что в конечном счете сможет обеспечить единообразный подход к затронутым проблемам.

2.3 Судебное решение по косвенному иску

В рамках исследуемой темы нельзя не уделить некоторое внимание вопросам, связанным с вынесением арбитражным судом после рассмотрения дела по косвенному иску судебного постановления по существу дела, поскольку этот судебный акт влечет искомый сторонами спора процессуальный результат. В этой связи следует упомянуть свойство законной силы судебного решения, которое в том числе означает обязательность изложенной в решении позиции по конкретному спорному случаю для всех лиц, участвовавших в деле, а также для непричастных к делу лиц Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966. С. 113. . В контексте косвенных исков выявление обязательных последствий судебного решения, а точнее, пределов их действия, обладает практической значимостью, в частности, позволяя определить, может ли акционер подавать иск в защиту корпорации от ненадлежащих действий органа управления, если судом уже вынесено решение после рассмотрения иска по тому же предмету и основаниям Васильева Т.А. Указ. соч. С. 140..

Следует отметить, что в общем случае, если в судебном разбирательстве по косвенному иску подтверждаются обстоятельства, констатируемые истцом, эффект соответствующего судебного решения, как отмечалось, выражается во взыскании убытков с ответчика в пользу акционерного общества Ярков В.В. Указ. соч.. В этом смысле выявляются объективные пределы законной силы решения суда по косвенному иску, а именно ограничение сферы действия обязательных предписаний конкретными правоотношениями, материально-правовыми притязаниями, которые образуют предмет процесса Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 175-176.. В данном случае спорные правоотношения, как отмечалось, связаны с возмещением убытков юридическому лицу его органом управления, иными полномочными лицами в сфере управления организацией, либо с признанием совершенной организацией сделки недействительной и применением последствий её недействительности. В научной литературе исходя из принципа объективных пределов законной силы судебного решения выводится правило, в силу которого недопустимо многократное предъявление иска об одном и том же предмете и по ранее заявленным основаниям Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 175.. Соответственно, при наличии рассматриваемого арбитражным судом дела по косвенному иску одного акционера или вынесенного по рассмотрении такого иска судебного акта суд не вправе рассматривать иски других акционеров в защиту корпорации с аналогичными предметом и основанием Бурачевский Д.В. Указ. соч.. В этом случае будет признана тождественность заявленных позднее исков рассматриваемому или рассмотренному косвенному иску, которая повлечет соответственно либо оставление таких исков без рассмотрения в силу ч. 1 ст. 148 АПК РФ Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 № Ф10-4380/2017 по делу № А68-9227/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). , либо прекращение по ним дела согласно ч. 1 ст. 150 АПК Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 № Ф04-29163/2015 по делу № А46-10270/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. Следует заметить, что содержание главы 28.1 АПК РФ на настоящий момент так и не подверглось изменениям, отражающим вышеописанные последствия принятия судебного решения по косвенному иску Журбин Б.А. Указ. соч. С. 141..

Согласно правовой доктрине, действие правила о недопустимости вторичного предъявления иска по одному и тому же делу, при условии признания корпорации истцом, реализуется и в том случае, когда она повторно обращается в суд с требованием о рассмотрении аналогичного дела в лице своих вновь избранных органов управления Там же. С. 171.. Вместе с тем не столь однозначна необходимость применения данного правила в случае с предъявлением новых косвенных исков по тождественным основаниям акционерами, особенно теми из них, которые приобрели акции после вынесения решения по ранее рассмотренному делу, с учетом того, что такие акционеры могут не всегда быть осведомлены о наличии уже разрешенного дела в силу неопределенности указаний ст. 225.4 АПК РФ, регулирующей оповещение участников корпорации о соответствующем деле и о праве на участие в нем Журбин Б.А. Указ. соч. С. 171.. Неочевидность разрешения данной ситуации подчеркивает и то, что наличие ранее рассмотренного дела по косвенному иску может быть вызвано обращением в суд акционера, который подконтролен действующим злонамеренно руководящим лицам корпорации, что образует злоупотребление правом на подачу такого иска Бурачевский Д.В. Указ. соч.. В этой связи формируется некий приоритет в предъявлении косвенных исков, позволяющий отдельным акционерам фактически навязывать свою волю иным участникам корпорации, что, как представляется, образует основание для предоставления последним права на предъявление косвенного иска в целях судебной оценки обстоятельств, рассмотренных по ранее разрешенному делу Журбин Б.А. Указ. соч. С. 172..

Рассуждая о последствиях действия законной силы судебного решения для субъектов корпоративного права, следует констатировать наличие субъективных пределов законной силы решения суда, а именно ограничение круга адресатов обязательных предписаний решения суда участниками конкретных спорных правоотношений, что отличает эти пределы действия судебного акта от его общеобязательности Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 177-178.. В этой связи представляется, что в случае с косвенными исками о возмещении корпорации убытков судебное решение влияет на права и интересы акционерного общества и субъектов, полномочных в сфере управления корпорацией Васильева Т.А. Указ. соч. С. 143., а в случае с оспариванием акционером совершенной обществом сделки - права и интересы корпорации и её контрагентов, с учетом вышеозначенных замечаний. При этом представляется, что необладание отдельными акционерами в общем случае прямым участием в спорных правоотношениях по косвенному иску не позволяет подчинить их субъективному обязательному действию судебного решения, в частности, если такие акционеры выступали в процессе в представительской или схожей с представительской роли. В пользу этого говорит доктринальная позиция, согласно которой под действие субъективных пределов законной силы решения суда не подпадают некоторые лица, участвующие в деле, например, представители и третьи лица Зейдер Н.Б. Указ. соч. С. 179..