Уделяя внимание вопросу о субъектной сфере действия обязательной силы судебного решения, необходимо заметить, что на данный момент юридическое лицо, в защиту которого подается косвенный иск, в формальном смысле не относится к лицам, участвующим в деле, по правилам ч. 2 и 4 ст. 225.4 АПК РФ. Вместе с тем в научной доктрине указывается, что неучастие юридического лица, защищаемого косвенным иском, в соответствующем процессе лишает его смысла, так как разрешаемый спор всегда связан с правоотношениями в такой организации, ввиду чего вынесенное без её участия в деле судебное решение подлежит безусловной отмене по смыслу норм ст. 42 и ч. 4 ст. 270 АПК РФ Журбин Б.А. Указ. соч. С. 143-150.. К тому же подчинение действию субъективной законной силы судебного решения именно акционерного общества и его органов управления, исключая выступающих в защиту интересов общества акционеров, позволяет произвести присуждение в пользу самой корпорации при удовлетворении иска Васильева Т.А. Указ. соч. С. 143..

При этом следует учитывать связь реализации судебного решения, удовлетворяющего требования в защиту интересов корпорации, в частности, о возмещении убытков, с вопросом об организации исполнения данного решения. Так, исходя из выраженной в правовой доктрине позиции приравнивание участника корпорации в деле по косвенному иску к фигуре истца указывает на его участие в этом качестве на стадии исполнительного производства Моисеев С.В. Указ. соч. С. 43., однако законодательство в виде нормы ч. 2 ст. 225.8 АПК РФ позволяет участнику в случае удовлетворения иска о взыскании убытков лишь требовать принудительного исполнения такого решения в пользу корпорации. При этом, как указано в научной литературе, ряд вопросов исполнительного производства, включая изменение способа и порядка исполнения решения о взыскании убытков в пользу корпорации, предполагал активное участие фигуры именно взыскателя, а не истца по косвенному иску, что означало необходимость в распределении статусов на соответствующей стадии между субъектом, в чью пользу происходит взыскание, и лицом, выступавшим в деле по косвенному иску в качестве истца Стрельцова Е.Г. О положении в исполнительном производстве лица, действующего в чужом интересе // Вестник гражданского процесса. 2013. № 6. С. 92-93.. Некоторые разъяснения были даны в п. 11 ППВАС № 62, гласящем о необходимости указания в исполнительном листе в качестве взыскателя участника корпорации, выступавшего от имени последней в процессе, а в качестве получателя присуждения - саму корпорацию, что было соответственно воспринято судебно-арбитражной практикой См.: Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 № 13АП-31871/2015 по делу № А56-75232/20 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018); Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А12-3100/20 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. Однако эти обстоятельства не облегчили задачу исполнения решения по косвенному иску в тех делах, где интересы участника юридического лица расходятся с интересами самой организации, точнее, её руководства, незаинтересованного в исполнении, например, в условиях долгого внутрикорпоративного конфликта Стрельцова Е.Г. Указ. соч. С. 93-94..

Исходя из вышесказанного выявляется необходимость введения в действующее регулирование института косвенных исков правил, наделяющих стороны по косвенному иску, в частности, участника корпорации, выступающего от её имени в процессе, усиленными процессуальными гарантиями обоснованности и стабильности решения суда, постановляемого по соответствующему делу, а также исполнимости такого судебного акта.

2.4 Перспективы развития института косвенных исков в российском процессуальном праве

В заключение вышеизложенного анализа практических проблем, возникающих в рамках производства по делам, возбуждаемым косвенными исками, необходимо обозначить некоторые возможные направления разработки действующих правил российского законодательства об исследуемом институте.

Так, в свете вышеозначенных нюансов определения подведомственности споров по косвенным искам примечательна предлагаемая Верховным Судом РФ масштабная реформа процессуального права, содержание которой в настоящий момент обозначено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).. В рамках данной реформы, в частности, предполагается замена института подведомственности на конструкцию компетенции, которая по сути устраняет любые юридические различия и разграничения между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, и упразднение возможности передачи дел из суда одной системы в другую по подсудности Тарасов И.Н. Указ. соч. С. 29.. Поскольку категория подведомственности призвана не только разграничить категории дел, курируемые разными судами, а также определить применимые к конкретному спору нормы, процессуальные конструкции рассмотрения дел, которые, как уже говорилось, имеют в случае с арбитражными судами оправданную и необходимую специфику, перспективное упразднение института подведомственности в этом смысле повлечет неотличимость исков, подаваемых в суды общей юрисдикции и арбитражные суды. В свете необоснованности подобных преобразований следует поддержать критику вышеуказанной реформы в части отказа от института подведомственности, и при этом согласиться с выраженным в п. 49.3 гл. 49 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам» Концепции единого Гражданского процессуального кодекса РФ Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). предложением сохранить в ведении арбитражных судов исключительную компетенцию в отношении корпоративных споров с участием коммерческих организаций во избежание подобных вышеописанным коллизий подведомственности между данными судами и судами общей юрисдикции.

В рамках требующих урегулирования проблем подведомственности по косвенным искам представляется достойным внимания вопрос об определении суда, который должен рассматривать спор по иску, сочетающему в себе несколько требований, подведомственных судам разных систем. Данная ситуация отражена в одном из разъяснений Верховного Суда РФ Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» (по гражданским делам) (вопрос 3 разд. «Ответы на вопросы. Процессуальные вопросы») // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018)., гласящем, что в случае, если суд общей юрисдикции принимает к рассмотрению по дело по иску, объединяющему в себе требование, подведомственное данному суду, с требованием, подведомственным арбитражному суду, и от первого из требований, например, по иску к гражданину, истец отказывается, то дело все равно подлежит рассмотрению по существу судом общей юрисдикции. Отсюда следует, что даже если второе, не отпавшее притязание обстояло по спору между организациями, требования которых подлежат рассмотрению арбитражным судом, то, вопреки изменению обстоятельств, обусловливающему отнесение спора в ведение указанного суда, дело все равно продолжится слушанием в суде общей юрисдикции. Применение подобного подхода представляется неоправданным, поскольку порождает повод для совершения истцами, намеренными исключить подведомственность спора арбитражному суду, соответствующих процессуальных злоупотреблений. В этой связи следует приветствовать предложенное в Проекте Федерального закона № 390535-3 «О внесении дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» Проект Федерального закона № 390535-3 «О внесении дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.11.2003) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). дополнение АПК РФ нормой ч. 3 ст. 33 о том, что заявление, сочетающее в себе неразделимые требование, подведомственное суду общей юрисдикции, и требование, подведомственное арбитражному суду, подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Такое правило позволяет распространить действие юрисдикции арбитражного суда на вышеуказанные случаи для противодействия злоупотреблению сторонами своим правом на судебную защиту с целью передачи спора на рассмотрение суду общей юрисдикции.

Также нельзя не признать уже отмеченную необходимость выработки непротиворечивых и однозначных правил квалификации процессуальных статусов корпорации и её участников в производстве по косвенному иску. Эта проблему выделяет уже отмеченная проблематичность указания разъяснениями ППВС № 25 на представительский статус участника корпорации-истца, акцентируемая недавней правоприменительной позицией Верховного Суда РФ Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018). , согласно которой участник, выступая в процессе по косвенному иску в указанном качестве, преследует при этом собственный интерес, вытекающий из материально-правового требования корпорации о недопущении причинения ей ущерба. В этой связи следует заключить, что наименование представителем в вышеуказанном смысле этого слова участника корпорации, который наделен весомыми процессуальными правомочиями и может иметь отличный от корпорации материально-правовой интерес в исходе спора, по меньшей мере игнорирует детали существующего положения дел. Смежную проблему, связанную с правом участника корпорации на подачу косвенного иска, как представляется, образует положение п. 2 ст. 65.2 ГК РФ, гласящее, что, если участник не присоединяется к рассматриваемому или ранее рассмотренному косвенному иску о взыскании убытков или оспаривании сделок, по умолчанию такой участник лишается права подать иск по тождественным основаниям. При этом закон лишь обозначает наличие в процессуально-правовых нормах права присоединения участников корпорации к ранее заявленному иску, не раскрывая порядок такого присоединения Моисеев С.В. Указ. соч. С. 42., что может быть поводом для расширенного применения последствий несоблюдения данного условия в виде признания тождественности исков, ограничивая указанных участников в возможностях заявить свои притязания посредством процессуального соучастия. В контексте урегулирования данных проблем представляется достойным поддержки предложенное в гл. 49 Концепции единого ГПК РФ введение в процессуальное законодательство специальных правил о косвенных исках, что может способствовать выработке непротиворечивого процессуального регламента в отношении соответствующих дел, учитывающего вышеуказанные и иные нюансы исследуемого института.

Необходимо также выделить вопрос о злоупотреблении участниками хозяйственных обществ правом на предъявление косвенных исков, которое выражается в регулярности неосновательных обращений с соответствующими требованиями в суд. Придание участникам корпорации положения истцов, в случае, если они настроены злонамеренно, открывает возможности для систематического применения косвенных исков в целях нарушения хозяйственной деятельности органов управления корпорации, что подрывает их инициативу и качество работы Журбин Б.А. Указ. соч. С. 153.. Ранее обозначалось, что необходимую меру противодействия таким неосновательным процессуальным обращениям образует правило о недопустимости предъявления иска по тождественным основаниям, по сути закрепляющее приоритет ранее предъявленных косвенных исков над исками, предъявленными позднее, однако такое соотношение мыслится неоправданным в контексте, например, предъявления косвенного иска акционерами корпорации, лояльными недобросовестному руководству корпорации, которое желает не допустить в дальнейшем оспаривание своих действий другими акционерами. Во избежание означенной ситуации видится необходимым введение процессуального правила, согласно которому рассмотрение нового косвенного иска по тождественным основаниям должно запрещаться лишь в случае, если по правилам ч. 3 ст. 225.4 АПК РФ уведомление о возбуждении рассматриваемого или ранее рассмотренного дела четко разъясняло порядок вступления акционера в данное дело Журбин Б.А. Указ. соч. С. 172..

В контексте совершенствования отечественной регламентации института косвенных исков актуальна и задача введения в действующее законодательство положений, создающих действенные гарантии реализации соответствующего судебного постановления. В этой связи помимо уже отраженного в ч. 1 ст. 225.6 АПК РФ правила об применении судом обеспечительных мер, при разбирательстве споров по искам в защиту корпоративных прав, в пределах, не нарушающих интерес корпорации в ведении постоянной хозяйственной деятельности, следует говорить о введении конкретных мер, обеспечивающих реальное возмещение корпорации убытков. Такие обстоятельства, как фактическое отсутствие у причинивших вред управляющих лиц организации достаточных средств для возмещения убытков, могут нейтрализовать эффект этой меры принуждения. Поэтому следует поддержать высказанное в литературе предложение о введении комплекса различных правовых мероприятий для обеспечения ответственности управляющих лиц, включая страхование ответственности руководителей компании за принятые ими решения, банкротство физических лиц и иные средства воздействия Бурачевский Д.В. Указ. соч..

Наконец, представляется, что в отличие от закрепленного в ч. 3 ст. 225.8 АПК РФ правила, по умолчанию возлагающей бремя несения подобных расходов на заявивших косвенный иск участников корпорации, в случае удовлетворения иска в пользу корпорации следует вменять последней обязанность возмещения этих затрат участникам, поскольку иное означало бы отрицание права участников на вышеуказанную неявную выгоду, которая обусловлена наличием у них их неявных, производных от требования корпорации притязаний. При этом нельзя не приветствовать предлагаемое в правовой доктрине правило о безусловном возложении судом обязанности несения расходов на тех участников корпорации, которые допустили злоупотребление правом Журбин Б.А. Указ. соч. С. 149..

В свете изложенного представляется, что действующее законодательство обозначило лишь базовые признаки процессуальной формы рассмотрения дел по косвенным искам, не детализировав многие важные её аспекты. Предлагаемые изменения процессуального законодательства, описанные в Концепции единого ГПК РФ, хотя и включают прогрессивные нововведения в части регулирования рассмотрения корпоративных споров, включая споры по косвенным искам, при этом содержат лишь единичное указание на данный институт и не предполагают полноценного решения вышеуказанного массива правовых проблем. Однако сказанное нисколько не умаляет возможность дальнейшего практического применения института косвенных исков и необходимость его законодательной разработки. В практическом смысле почвой для подобного вывода служит то, что российское законодательство не содержит общего правила о праве участника корпорации на подачу прямого иска о взыскании убытков, причиненных такому участнику органами управления корпорации, при этом на наличие у участника такой возможности нет указаний и в судебной практике Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества перед другим участником // Закон. 2017. № 3. С. 118.. Это акцентирует значение института косвенных исков в качестве основного процессуального способа защиты корпоративных прав в контексте российского права, обусловливая необходимость дальнейшей конкретизации процессуальной формы рассмотрения соответствующих дел на законодательном уровне.

Заключение

Резюмируя вышеизложенный анализ, следует сделать следующие выводы. В общем смысле косвенный иск является обращением участников корпорации от её имени в суд с требованием о возмещении корпорации убытков, вызванных ненадлежащим управлением со стороны органов управления корпорацией, в этом качестве данный институт образовался в праве стран английской общеправовой традиции и был воспринят российским законодательством. Действующая в отечественном праве модель косвенного иска включает в предмет последнего два гражданско-правовых способа защиты, а именно взыскание убытков и оспаривание в специальных случаях совершенных корпорацией сделок. При этом определение косвенного иска как средства защиты корпоративных прав не имеет четкой нормативной регламентации, что обусловливает необходимость соответствующих законодательных нововведений. Кроме того, анализ применимых положений законодательства и судебной практики выявил, что регулирование ряда особенностей рассмотрения дел по косвенным искам является разрозненным и непоследовательным. Так, действующие правила определения суда, в который должен быть подан косвенный иск, допускают возможность рассмотрения споров по соответствующим делам как арбитражными судами, так и судами общей юрисдикции, значительно осложняя решение вопроса об установлении подведомственности данных споров. Детализации требуют и такие нюансы в процессуальном законодательстве, как описание порядка надлежащего уведомления корпорации и её участников о возбуждении судопроизводства по косвенному иску в свете вышеуказанного соотношения данной процедуры с возможностью вторичной подачи участниками корпорации косвенного иска по тождественным основаниям. Ключевой проблемой в контексте темы настоящей работы выступает отсутствие четкого правового регулирования процессуального положения корпорации и её акционера при участии в деле по косвенному иску, так как данный недочет может сказываться на траектории процессуальной деятельности сторон, а также на особенностях процедуры судебного постановления по соответствующему делу. В рамках описанных Концепцией единого ГПК РФ перспективных изменений гражданского и арбитражного процессуального законодательства проблемы, связанные с институтом косвенных исков, почти не нашли отражения, а немногие имеющиеся в данном документе предложения касательно отмеченных проблем имеют лишь фрагментарный характер. При этом в продолжаемом правовой доктриной и правоприменительной практикой осмысление и разработка различных аспектов института косвенных исков можно усматривать подспорье для начала нового этапа законодательных мероприятий по конкретизации правил рассмотрения дел по косвенным искам. Построение специализированного процессуального регламента судопроизводства по указанным делам, как представляется, сможет гарантировать эффект правовой определенности и предсказуемости разрешения спора, востребованный участниками корпоративных отношений.

Список использованных источников

Нормативно-правовые акты и иные официальные документы:

1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 28.12.2017) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 03.04.2018) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

3. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51-ФЗ (ред. от 29.12.2017) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

4. Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 07.03.2018) «Об акционерных обществах» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

5. Федеральный закон от 19.07.2009 № 205-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 29.06.2015) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

6. Проект Федерального закона № 390535-3 «О внесении дополнений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 11.11.2003) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

7. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (одобрена решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству ГД ФС РФ от 08.12.2014 № 124(1)) // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

8. Companies Act 2006, part 11, § 260 (1), (3). [Электронный ресурс]: www.legislation.gov.uk, [2018]. Режим доступа: https://www.legislation.gov.uk/ukpga/2006/46/section/260 (дата обращения: 11.05.2018).

Судебные постановления и обзоры судебной практики:

9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

10. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

11. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 30 «О внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

12. Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2013 № 35-КГ13-2 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

13. Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2016 № 309-ЭС15-17664 по делу № А76-1792/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

14. Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2016 № 307-ЭС16-4058 по делу № А56-44654/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

15. Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 по делу № 305-ЭС16-3884, А41-8876/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

16. Обзор судебной практики Верховного Суда РФ от 04.05.2005, 11.05.2005, 18.05.2005 «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года» (по гражданским делам) (вопрос 3 разд. «Ответы на вопросы. Процессуальные вопросы») // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

17. Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

18. Постановление Президиума ВАС РФ от 22.12.2009 № 9503/09 по делу № А19-20672/03-13-53 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

19. Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2011 по делу № А32-17725/2010 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

20. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.04.2015 № Ф09-1019/15 по делу № А71-10688/2013 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

21. Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2013 по делу № А40-114749/2012 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

22. Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 № 19АП-5073/2015 по делу № А14-2716/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

23. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 № 02АП-5529/2017 по делу № А82-1504/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

24. Постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2014 № Ф07-591/2014 по делу № А56-49960/2012 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

25. Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2015 № Ф09-5375/15 по делу № А07-25585/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

26. Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.10.2015 № Ф03-4574/2015 по делу № А59-1669/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

27. Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.11.2017 № Ф02-5387/2017 по делу № А33-21709/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018);

28. Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2017 № 02АП-1205/2017 по делу № А82-4100/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018);

29. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 № 10АП-14626/2015 по делу № А41-80103/14 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

30. Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2018 № 05АП-886/2018 по делу № А24-4941/2017 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

31. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2018 № 13АП-3909/2018 по делу № А56-40962/2017 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

32. Постановление ФАС Московского округа от 31.10.2013 по делу № А40-144405/2012-57-1381 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

33. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2014 № 15АП-18948/2014 по делу № А32-2621/2013 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

34. Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.06.2017 по делу № А69-2909/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018);

35. Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.06.2016 № Ф06-9842/2016 по делу № А72-4609/2015 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018);

36. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04-5383/2016 по делу № А45-34/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

37. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 № 15АП-3190/2017 по делу № А32-16697/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

38. Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017 № 18АП-15406/2016 по делу № А47-5679/2016 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

39. Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.10.2017 № Ф10-4380/2017 по делу № А68-9227/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

40. Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.01.2016 № Ф04-29163/2015 по делу № А46-10270/2014 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

41. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 № 13АП-31871/2015 по делу № А56-75232/20 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018);

42. Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу № А12-3100/20 // СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

Научные документы:

Монографии и научно-практические пособия:

43. Аболонин Г.О. Массовые иски. М.: Волтерс Клувер, 2011. 415 с.

44. Бурачевский Д.В. Процессуальные средства защиты прав акционеров в арбитражном суде / Д.В. Бурачевский; науч. ред. В.В. Ярков. М.: Инфотропик Медиа, 2011. 303 с. [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

45. Васильева Т.А. Косвенный иск в цивилистическом процессе (сравнительно-правовое исследование). М.: Статут, 2015. 160 с.

46. Васьковский Е.В. Курс гражданского процесса. Т. I. М.: Изд. Бр. Башмаковых, 1913. 691 с.

47. Габов А.В. Сделки с заинтересованностью в практике акционерных обществ: проблемы правового регулирования. М.: Статут, 2005. 412 с.

48. Гукасян Р.Е. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов: Приволж. кн. изд., 1970. 190 с.

49. Журбин Б.А. Процессуальные особенности рассмотрения судами дел по групповым и производным искам: монография. М.: Юрлитинформ, 2012. 200 с.

50. Зейдер Н.Б. Судебное решение по гражданскому делу. М.: Издательство «Юридическая литература», 1966. С. 113. 192 с.

51. Михайлов С.В. Категория интереса в российском праве. М.: Статут, 2002. 205 с.

52. Опалев Р.О. Вопросы судопроизводства в арбитражных судах: решения и аргументы, которыми можете воспользоваться и Вы: науч.-прикладное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Инфотропик Медиа, 2014. 324 с. [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

53. Писемский П.А. Акционерные компании с точки зрения гражданского права. М.: Тип. Грачева и Ко, 1876. 229 c.

54. Сахнова Т.В. Курс гражданского процесса / Т.В. Сахнова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Статут, 2014. 784 с.

55. Смушкин А.Б., Суркова Т.В., Черникова О.С. Гражданский процесс: учебное пособие. М.: Омега-Л, 2008. 320 с.

56. Boyle A.J. Minority Shareholders' Remedies. Cambridge: Cambridge University Press, 2004. 168 p.

57. Chen W. A Comparative Study Of Funding Shareholder Litigation. Cham: Springer International Publishing AG, 2017. 264 p.

58. Jolowicz J.A. On Civil Procedure. Cambridge: Cambridge University Press, 2000. 444 p.

59. Martin A. Civil Procedure At Common Law. St. Paul: West Publishing Co., 1905. 416 p.

60. Ramsay I.M. Litigation by Shareholders and directors: an empirical study of the statutory derivative action / I.M. Ramsay, B.B. Saunders. Melbourne: The University of Melbourne, 2006. 51 p.

Научные статьи:

61. Бойко Т.С. Ответственность участника хозяйственного общества перед другим участником // Закон. 2017. № 3. С. 116-136.

62. Лукьянова И.Н. Рассмотрение споров о взыскании убытков с органов управления хозяйственных обществ // Законы России: опыт, анализ, практика. 2017. № 9. C. 28-35.

63. Листарова О.С. Косвенные иски как способ защиты корпоративных прав: проблемы теории и практики // Известия высших учебных заведений. Поволжский регион. Общественные науки. 2010. № 4 (16). С. 69-75.

64. Мазо М.А. Конфликт интересов в акционерном обществе: понятие, виды, гражданско-правовые конструкции регулирования // Российский юридический журнал. 2014. № 2 (95). С. 120-130.

65. Макаров А.В. «Подводные камни» косвенных исков // Судебно-арбитражная практика Московского региона: вопросы правоприменения. № 2. 2007. С. 89-94. [Электронный ресурс]: СПС Гарант (дата обращения: 11.05.2018).

66. Моисеев С.В. Процессуальное положение корпораций и лиц, обращающихся в защиту их прав // Законы России: опыт, анализы, практика. 2015. № 12. С. 33-44.

67. Нагоева Д.А. Место производного (косвенного) иска в системе классификации исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 10. С. 47-50.

68. Новак Д.В. Добросовестность в корпоративном праве // Вестник гражданского права. 2017. № 2. С. 13-23. [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

69. Рыжков К.С. Определение интереса третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в гражданском процессе // Вестник Челябинского государственного университета. 2015. № 25 (380). С. 103-107.

70. Рогалева М.А. Косвенные иски в сфере отношений на рынке ценных бумаг // Право и экономика. 2012. № 1. С. 36-40.

71. Рожкова М.А. И вновь о групповых и косвенных исках // Вестник ВАС РФ. 2007. № 5. С. С. 19-36.

72. Семикин Д.С. Некоторые вопросы подведомственности корпоративных споров // Вестник Псковского государственного университета. Серия: Экономика. Право. Управление. 2017. № 5. С. 161-165.

73. Степанов Д.И. Судебная практика по обязательному предложению и вытеснению миноритарных акционеров // Вестник экономического правосудия. 2016. № 2. С. 80-120.

74. Стрельцова Е.Г. О положении в исполнительном производстве лица, действующего в чужом интересе // Вестник гражданского процесса. 2013. № 6. С. 83-96.

75. Тарасов И.Н. Проблемы подведомственности в свете предлагаемой реформы на примере косвенных исков // Арбитражный и гражданский процесс. 2017. № 12. С. 28-29.

76. Токар Е.Я. Участники корпорации как её представители // Международный научно-исследовательский журнал. 2017. № 6-1 (60). С. 67-70.

77. Ярков В.В. Косвенные иски: проблемы теории и практики // Корпоративный юрист. 2007. № 11. C. 52-58. [Электронный ресурс]: СПС КонсультантПлюс (дата обращения: 11.05.2018).

78. Andrews N. Multi-party proceedings in England: representative and group actions // Duke Journal of comparative and international law. 2001. Vol. 11. P. 249-267.

79. DeMott D.A. Shareholder Litigation in Australia and the United States: Common Problems, Uncommon Solutions // Sydney Law Review. 1987. Vol. 11. P. 259-305.

80. Griggs L. The Statutory Derivative action: Lessons that may be learnt from its past // University of Western Sydney Law Review. 2002. Vol. 6. P. 63-94.

81. Munson K.J. Standing to appeal: Should objecting shareholders be allowed to appeal acceptance of a settlement? // Indiana Law Review. 2001. Vol. 34. P. 455-478.

82. Scarlett A.M. Shareholder Derivative Litigation's Historical and Normative Foundations // Buffalo Law Review. 2013. Vol. 61. P. 569-628.

Авторефераты диссертаций:

83. Чугунова Е.И. Производные иски в гражданском и арбитражном процессе: автореф. дис. … канд. юр. наук. Екатеринбург, 2003. 23 с.

Размещено на Allbest.ru