Организация и первоначальный этап расследования взяточничества

1) В первую группу указанных обстоятельств входят участники преступления или субъекты, к которым относится взяткополучатель, взяткодатель, посредник, а также психологическая характеристика личности преступника, характер взаимоотношений между участниками взяточничества, характеристика каждого субъекта по месту работы и жительства, наличие судимости, конкретная роль каждого из них в совершенном преступлении.

2) Цель преступления, которая представляют собой заведомо незаконное принятие должностным лицом материальных ценностей или приобретение выгоды имущественного характера, которые предоставляются исключительно в связи с занимаемым должностным положением за покровительство или попустительство по службе, а также благоприятное решение вопросов, входящих в его компетенцию в интересах взяткодателя.

3) Мотивы преступления, которые у обеих субъектов характеризуется прежде всего желанием извлечь выгоду, то есть корыстью.

4) Характер действия или бездействия, которое осуществляет взяткополучателем в интересах взяткодателя.

5) Установлению поддержат обстоятельства, смягчающие ответственность и обстоятельства, отягчающие ответственность.

6) Обстоятельства самого факта получения взятки или дачи взятки, а также способ получения, очевидцы преступления.

7) Предмет взятки - это деньги, ценные бумаги, иное имущество, выгода имущественного характера, имущественные права, его признаки, а также источники получения средств для дачи взятки.

8) Размер преступного обогащения взяткополучателями, посредниками.

9) Установить факт наличия или отсутствия вымогательства взятки, а также конкретные обстоятельства вымогательства.

10) не сопряжены ли дача или получение взятки с совершением иных преступлений.

Правильное определение обстоятельств, подлежащих установлению по уголовному делу по взяточничеству, способствует формированию устойчивой доказательственной базы, которая в дальнейшем служит для привлечения виновного лица к уголовной ответственности. Неполный и некачественный подход следователя к определению и конкретизации предмета доказывания может привести к негативным последствиям, выражающимся в незаконном заключении под стражу невиновного лица, незаконном осуждении невиновного.

Ярким примером халатности деятельности следователя служит решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года по делу № 2-4468/2018 по иску Рожкина М.Е. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 мая 2018 года по делу № 2-4468/2018 // https://rospravosudie.com/court-syktyvkarskij-gorodskoj-sud-respublika-komi-s/act-582231836/, согласно которому «Рожкин М.Е. обратился в суд к Министерству финансов РФ в лице УФК по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 6 000 000 рублей. Заявленные требования мотивировал тем, что приговором Усинского городского суда РК от 19 апреля 2017 года был оправдан по обвинению в четырех преступлениях, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ст. 290 ч. 3 УК РФ, восьми преступлений, предусмотренных ст. 290 ч 5 п. «в» УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за последним признано право на реабилитацию. При изложенных обстоятельствах, поскольку подвергался незаконному уголовному преследованию, обратился в суд с настоящим иском.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству, определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена прокуратура Республики Коми.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель истца поддерживает позицию своего доверителя.

Представитель ответчика, УФК по РК, и представитель третьего лица, Прокуратуры РК, в суде, не оспаривая наличие оснований для взыскания компенсации морального вреда, полагают размер компенсации, заявленной ко взысканию, чрезмерно завышенным, и просят взыскать компенсацию исходя из требований разумности и справедливости.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев материалы уголовного дела № 1-1/2017, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно Конституции, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Достоинство личности охраняется государством.

Установлено, что 22 января 2015 года, в период времени с 18.00час. до 18.25час., Рожкин М.Е., являющийся должностным лицом - директором филиала ... находясь в автомобиле «..., припаркованном у дома ..., имея умысел на получение взятки в крупном размере за совершение незаконных действий - передачи готовых дипломных работ студентам филиала УГТУ в г. ... и обеспечения впоследующем покровительства по защите данных работ для получения положительной оценки данными студентами, получил от студентов ... курса филиала ... в г. ... через посредника ... О.Ю. денежные средства в сумме ...

По данному факту, СО по г. ... СУ СК РФ по РК возбуждено уголовное дело в отношении Рожкина М.Е. по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

В тот же день, 22 января 2015 года Рожкин М.Е. был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, по факту получения взятки в размере ... рублей через посредника ... О.Ю. за совершение незаконных действий - передачи готовых дипломных работ студентам филиала ... и обеспечения впоследующем покровительства по защите данных работ для получения положительной оценки данными студентами.

23 января 2015 года Рожкину М.Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ

24 января 2015 года Усинским городским судом в отношении обвиняемого Рожкина М.Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Впоследующем, срок содержания Рожкина М.Е. под стражей неоднократно продлевался судом (постановления от 19.03.2015, от 22.04.2015, от 11.06.2015)

27 июня 2017 года Рожкину М.Е. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ

21 июля 2015 года прокурором г. ... утверждено обвинительное заключение по обвинению Рожкина М.Е. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290,, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 292, ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 292, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 1 ст. 286 УК РФ; уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Приговором Усинского городского суда г. Сыктывкара от 19.04.2017, Рожкин М.Е оправдан по обвинению в четырех преступлениях, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ, одиннадцати преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (...) в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В соответствии со ст.ст. 133-136 УК РФ за Рожкиным признано право на реабилитацию. Этим же приговором Рожкин М.Е. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 22.01.2015) и ч. 1 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на ** ** ** с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима, со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки - ... и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на ** ** **

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Коми от 30.11.2017 приговор Усинского городского суда от 19.04.2017 изменен; действия Рожкина М.Е. по эпизоду от 22 января 2015 года переквалифицированы с п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ на 18 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, как получение взяток в виде денег в значительном размере через посредника за незаконные действия от ... Ю.С., ... В.М., ... М.П., ... М.Е., ... Р.А., ... С.А., ... А.Г., ... К.А., ... А.Д., ... Р.В., ... Н.Н., ... А.Л., ... А.Е., ... А.С., ... В.Ф., ... Л.Р., ... Р.Н., ... И.Ю. в сумме ... от каждого, с назначением за каждое из 18 преступлений наказания в виде ** ** ** лишения свободы со штрафом в размере десятикратной суммы взятки в сумме ..., с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на ** ** **. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, в т.ч. назначенного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, Рожкину М.Е. назначено окончательное наказание в виде ** ** ** лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии ... режима, со штрафом в размере ... и с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах и органах местного самоуправления сроком на ** ** **. В остальной части приговор Усинского городского суда от 19.04.2017 оставлен без изменения.

Таким образом, приговор Усинского городского суда от 19.04.2017 (в ред. апелляционного определения от 30.11.2017) вступил в законную силу 30 ноября 2017 года.

При изложенных обстоятельствах, оценивая правовые позиции сторон, суд руководствуется следующим.

На основании ст. 53 Конституции, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.Согласно ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст.13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Ни в одной из законодательных норм, регламентирующих возмещение ущерба, причиненного гражданину незаконным уголовным преследованием, не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, в отношении которого был вынесен оправдательный приговор, по той лишь причине, что одновременно в другой части обвинения это лицо было признано виновным в совершении преступления.

На основании ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Реабилитация представляет собой порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда. Уголовным преследованием на основании п. 55 этой же статьи является процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления. Реабилитация включает в себя возмещение имущественного и морального вреда, а также восстановление иных прав реабилитированного.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 (в т.ч. в связи с прекращением уголовного преследования за отсутствием в деянии состава преступления) и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Следуя нормам ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, основанием для назначения компенсации морального вреда, независимо от вины причинителя вреда, является вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Отсюда, исходя из анализа совокупности вышеприведенных правовых норм и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что Рожкин М.Е. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку по приговору суда истец был оправдан по четырем эпизодам преступлений, предусмотренных ст. 292 ч. 1 УК РФ и по одиннадцати эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, за ним признано право на реабилитацию в установленном законом порядке.

Определяя размер названной компенсации, суд исходит из нравственных страданий Рожкина М.Е., вызванных перечисленными истцом обстоятельствами (включая сущность и тяжесть предъявленных обвинений; индивидуальные особенности истца и данные о его личности; доводы истца о влиянии предъявленного обвинения на отношение к нему родственников и знакомых; характер перенесенных нравственных страданий); то обстоятельство, что мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана в связи с предъявленным истцу обвинением по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по эпизоду от 22.01.2015), по которому, с учетом переквалификации, вынесен обвинительный приговор, включение срока содержания под стражей полностью в срок назначенного судом уголовного наказания.

По указанным основаниям суд считает необходимым взыскать в пользу Рожкина М.Е. 15 000 рублей компенсации морального вреда, полагая данную сумму разумной и справедливой, соответствующей установленным обстоятельствам дела.

В то же время ссылка истца на ненадлежащие условия содержания под стражей; ухудшение состояния здоровья близких родственников, причинение им нравственных страданий, основанием для увеличения размера взысканной компенсации не являются; поскольку в рамках настоящего спора подлежит компенсации лишь моральный вред, причиненный истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности». Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Рожкина М.Е. компенсацию морального вреда за незаконное привлечение к уголовной ответственности в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Указанное решение является ярким примером несовершенство системы правоохранительной деятельности в том числе и контрольно-надзорных органов. На этапе предварительного расследования следователь не достаточно полно и объективно произвел расследования, не определился обстоятельства имеющие значение для дела запятая не обеспечил только доказательственной базы, а прокурор в свою очередь утвердил незаконное и необоснованное обвинительное заключение, что привело незаконному содержание под стражей и осуждение невиновного лица.

2.3 Типичные ситуации и версии первоначального этапа расследования взяточничества. Алгоритм действий следователя

В основу деления следственных ситуаций при расследовании взяточничества необходимо положить момент передачи взятки относительно времени поступления информации о ней в правоохранительные органы. В зависимости от двух противоположных значений времени можно выделить две соответствующие ситуации:

1. Передача взятки состоится в будущем (например, подано заявление о вымогательстве взятки; согласно явке с повинной взяткодателя, после передачи части взятки планируется передача следующей части; получена информация о систематическом взяточничестве).

2. Взятка уже была передана и этот факт является единичным.

В случае, когда в полученной информации есть признаки систематичности взяточничества, необходимо использовать возможность негласного документирования преступной деятельности взяточников для выявления: повторных фактов получения и предоставления взятки; сопутствующих преступлений; субъектов, соучастников и форм соучастия; действий (бездеятельности), выполненных за взятки; фактов обращения полученных предметов взятки в пользу служебного лица; используемых способов передачи взятки, преобладающих видов предмета взятки, частых мест и времени передачи; других обстоятельств, которые важны для изобличения и пресечения преступной деятельности всех участников преступления.

Далее ситуации первой группы разделяются в зависимости от источника получения информации о взяточничестве:

1.1. Получено заявление от участника события: потерпевшего (в случае вымогательства), от взяткодателя или посредника (явка с повинной -после дачи взятки или добровольного отказа от преступления).

1.2. Сообщение о преступлении получено от лица, которое не имеет отношения к взяточничеству, или из другого источника.

Значение такого разделения состоит в возможности использовать лицо в негласном мероприятии, которая, очевидно, появляется только в случае, если лицо причастно к содеянному или подготавливаемому взяточничеству, а также в необходимости получения дополнительной информации, которая отпадает, потому что у причастного лица часто есть документы, аудио-, видеозаписи, другие доказательства, подтверждающие его слова.

С использованием информации о передаче взятки в будущем проводятся гласные и негласные мероприятия в следующей комбинации:

1. Негласные мероприятия, направленные на получение дополнительной информации (при необходимости).

2. Контроль за преступлением (специальный следственный эксперимент, имитация обстановки преступления), который в случае выявления признаков преступления заканчивается задержанием лиц, причастных к взяточничеству

3. Осмотр места происшествия (места передачи, места задержания), в ходе которого - осмотр предмета взятки, освидетельствование взяточников (если уголовное производство начато). Осмотр места происшествия по фактам взяточничества зачастую проводится до возбуждения уголовного дела. В ходе его производства необходимо обнаружить и изъять предмет взятки, документы, записи и иные объекты и следы, которые связаны с совершением преступления, то есть получить исходную информации, необходимую для дальнейшей разработки той или иной выдвинутой версии.

4. Допрос подозреваемых. Преобладание косвенных доказательств, особенности личности субъектов и осуществляемой ими должностной деятельности, их осведомленность о методике расследования и позиция противодействия установлению истины -- все это определяет специфику допроса подозреваемых и обвиняемых во взяточничестве.

5. Выемка и осмотр документов.

6. Обыски (групповые - одновременно во всех местах, которые имеют отношение к лицам, причастным к взяточничеству). При его производстве необходимо правильно выбрать и применить криминалистические приемы обнаружения объектов изобличающих виновного в совершении взяточничества, которые могут ослабить его «волевые установки» на сокрытие причастности к преступлению. Чаще всего обыск по такой категории преступлений производят по месту жительства и работы, а также в автотранспорте, гаражах и др.

7. Предъявление для опознания.

8. Назначение экспертиз.

9. Задержание. При подготовке к задержанию необходимо учесть обстоятельства, которые могут способствовать и препятствовать проведению. Для этого тщательно анализируются требования преступника о предмете взятки, предполагаемое место передачи, известные личностные особенности преступника, оцениваются имеющиеся в распоряжении следователя и оперативных работников силы, решается вопрос о применении технических средств. Кроме того, если имеется заявитель о факте вымогательства взятки, то необходимо от него получить объяснения, осмотреть предмет взятки и передать ему после специальной обработки. Также необходимо заявителя снабдить аудио и видеозаписывающим устройством. В последствии задержанному не позднее 48 часов с момента фактического задержания избирается мера пресечения.

Согласно пп. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока меры пресечения необходимо учитывать проведение по делу ряда процессуальных действий, правомерность избрания такой меры пресечения, установленная вступившим в законную силу постановлением суда, тяжесть предъявленного обвинения, возможность обвиняемого, в случае избрания более мягкой меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Ситуация, когда после передачи взятки уже прошло определенное время, является крайне неблагоприятной, особенно, если промежуток времени значительный. В этих случаях следы-признаки передачи взятки сохраняются в небольшом количестве. Поэтому большое значение в этой группе ситуаций приобретает установление соответствия совершенных за взятку действий закону и другим установленным требованиям, обычному порядку их совершения, и в зависимости от этого можно выделить также две ситуации в рамках ситуации 2:

2.1. Взятка получена за поведение служебного лица, которое целиком соответствует установленным требованиям.

2.2. Взятка получена за поведение служебного лица, которое противоречит закону, другим требованиям.

Ситуация 2.1 является наиболее неблагоприятной, поскольку содержит мизерные возможности доказывания факта взяточничества, однако даже их можно использовать. Наряду с исследованием документов нужно выявлять другие косвенные доказательства «особого отношения» служебного лица при выполнении определенных действий к предполагаемому взяткодателю. То есть в этой ситуации ключевыми будут следы-отображения различия обычного порядка исполнения служебных обязанностей и их порядка в расследованном случае.

Такие следы будут указывать на волокиту в осуществлении служебных полномочий до того, как взятка была получена, и противоположные проявления - после этого: ускорение обычного порядка выполнения служебного действия; нарушение действующего порядка поступления и прохождения документов; несоблюдение очередности решения конкретного вопроса; нарушение существующих правил оформления документов; нарушение порядка подготовки материалов, их рассмотрения; нарушение или упрощение порядка рассмотрения вопроса; несоблюдение действующих требований о полноте материалов, которые предоставляются и необходимы для принятия решения.

Например, в одном случае служащий не принимал меры по подготовке документа и преднамеренно затягивал его передачу для подписания руководителю, а в дальнейшем, после его подписания, удерживал у себя и не передавал дальше в соответствующие органы; получив же вознаграждение, сразу дал распоряжения о движении этого документа, в другом - главный государственный исполнитель, узнав, что у его коллеги находится на исполнении решение суда, которое его «интересовало», договорился с последним о затягивании исполнения этого решения, после передачи взятки в присутствии взяткодателя позвонил по телефону этому лицу и «позволил» его исполнить.

В ситуации 2.2 есть возможность в ходе расследования преступления, состав которого содержится в действиях или бездеятельности, содеянных за взятку, найти доказательства получения взятки. В этой ситуации ключевыми доказательствами взяточничества должны стать следы-отображения контраста между профессионализмом, квалификацией, добросовестностью исполнения обязанностей служебным лицом и нарушением закона, которое оно допустило в расследованном случае (нужно ответить на вопрос: могло ли должностное лицо, имея определенный опыт и квалификацию, допустить такое нарушение по небрежности или случайно?), а также контраста между тяжестью такого нарушения и выгодой, которую от него получили взяткодатель или третье лицо.

Во втором случае взятка предоставлена начальнику смены охраны за выпуск транспорта с похищенным металлоломом с КПП завода, при этом установлено, что без его ведома ни одно транспортное средство с территории не выпуска-лось, в третьем - систематические взятки были получены служебным лицом банка за предоставление кредитов при нарушении установленных требований, что было разоблачено после их не-возвращения. Очевидно, что бескорыстно эти служебные лица действовать не могли, поскольку в случае выявления этих фактов причастность к ним именно этих лиц была бы очевидна, этот риск должен был чем-то подкрепляться.

Таким образом, для ситуаций, когда получена информация об уже переданной взятке, последовательность проведения начальных следственных (розыскных) действий такая:

1. Негласные мероприятия, направленные на получение дополнительной информации.

2. Выемка и осмотр документов.

3. Обыски.

4. Предъявление для опознания.

5. Допрос подозреваемых.

6. Назначение экспертиз.

Дальнейший этап расследования включает одинаковые для всех ситуаций следственные действия:

1. Допрос свидетелей.

2. Допрос подозреваемых.

3. Очные ставки.

4. Следственные эксперименты.

Мы поддерживаем выводы ученых, что из всех действий, обусловленных особенностями конкретного преступления и ситуацией расследования, оптимальным является только определенный перечень, который варьируется в узких границах. Соответственно, любой следователь должен в конкретном случае выполнить необходимые действия, набор которых от него не зависит. В их выборе должен быть минимум субъективного, поскольку он обусловлен объективными предпосылками - обстоятельствами совершения конкретного преступления и следственной ситуацией. Именно поэтому и возможна криминалистическая алгоритмизация, которую можно положить в основу организации расследования взяточничества.

ГЛАВА 3. ОСОБЕННОСТИ ПЕРВОНАЧАЛЬНОГО ЭТАПА РАССЛЕДОВАНИЯ ВЗЯТОЧНИЧЕСТВА

3.1 Тактические особенности проведения следственных действий при расследовании взяточничества

взяточничество уголовный розыскной следователь

1) Допрос подозреваемого.

Данное коррупции следственное действие выполнении представляет особую нередко сложность, поскольку задерж большинство допрашиваемых отсутствия лиц по делам качестве о взяточничестве оказываются ходе для следователя играет психологически сильными первом противниками. Подозреваемых, лицу которых следователю будет приходится допрашивать прослушивание при расследовании нажитых дачи-получения взятки, может можно разделить информации на три группы: подобных а) взяткодатели; б) посредники; допросу в) взяткополучатели.

В силу сообщениям того, что отношения подозреваемые по делам характерные о взяточничестве имеют статьей высшее образование (взяткополучатели если в 32 %, а взяткодатели в 30 % исследованных изобличения уголовных дел), ствия обладают определенными федеральным знаниями в сфере значения государственного управления ментах и жизненным опытом, интересах необходима тщательная лицо подготовка к допросу. Важнейшей подготовки составной частью федерального подготовки к допросу уголовных является изучение договоры личности допрашиваемого, резолюции целью которого резолюции является выявление оригинал его физических, достаточно психических и интеллектуальных заявлениям особенностей. От знания инициатором этих особенностей активное нередко зависит сотрудники результат допроса. С касающихся целью изучения осмотр личности допрашиваемого взятки следователь, в частности, когда знакомится с его совершении биографией, показаниями явилось свидетелей, беседует обсл со знающими данное легко лицо людьми, совершенном обобщает сведения следственных о нем, почерпнутые известное из различных независимых возникает друг от друга занимаемым источников Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Гаврилин Ю.В. Справочник следователя. М., 2008. .

При подготовке хара к допросу участников материала взяточничества для данные определения вопросов, выбору касающихся действий, личного выполненных за взятку; дателя особенностей обстановки, видом в которой осуществлялось характеристики взяточничество (характера обыск служебных полномочий если взяткополучателя; характеристики собой процедуры принятия первоначальном тех или образ иных решений свойства в государственном органе лению и т.д.) следователю поведении необходимо изучить психолог правовые акты, обследования регламентирующие тот действительное или иной стадии вид хозяйственной осуществлено или административной самостоя деятельности, получить возможность консультации специалистов. В совершение ходе первого когда допроса подозреваемого федерал особое внимание кроме следует обратить вышесказанное на установление всех интересах деталей передачи предотвращению взятки; действий (бездействия), веркой которые совершались большин должностным лицом поставленная за получение незаконного заключение вознаграждения; выяснение производится взаимоотношений участников ситуаций взяточничества. При выводы первоначальном допросе номер подозреваемого представляется значения нецелесообразным тратить допросить время на выяснение субъекта круга служебных отсюда обязанностей должностного ками лица, порядка каких и режима его выполнении работы и другие вает детали общего обследование характера, которые определенной можно выяснить совершении на последующих допросах.

Допрос сфере подозреваемого при полностью расследовании взяточничества, прослушивание как правило, должна происходит в условиях имеется конфликтной ситуации, охранительных поэтому для ветствующими получения от допрашиваемого правильного лица признательных томобиль показаний на практике которые использовались следующие правило тактические приемы:

- стимулирование ниров положительных качеств торых допрашиваемого с учетом ства специфики личности либо субъектов данного правовые преступления;

- получение действия правдивых показаний следованных при помощи расчетов предъявления доказательств, возбуждения свидетельствующих о вине жизни подозреваемого. В ходе через анализа уголовных положение дел установлено, иссл что в ходе стремятся допроса взяткополучателя, допросить дающего признательные вымогательство показания, в 4 % случаев ценных следователь предъявлял стороны ему протокол личным допроса свидетеля, взяток у которого должностное момент лицо вымогало данное взятку; в 6-7 % случаев производятся предъявлялось заключение изучение дактилоскопической экспертизы, делам установившей, что жание на предмете взятки основе есть отпечатки один пальцев взяткополучателя; вымогательстве в 6 -8 % - заключение которого КЭВМИ. Когда закон в качестве подозреваемого договоры допрашивался взяткодатель, момент который признавал материальное свою вину план в совершении преступления, этом в 9 % случаях следователь правило предъявлял ему даче протокол осмотра подавл места происшествия (места, взятки где осуществлялась обследования передача взятки); первоначальных в 6 % - заключение дактилоскопической предмет экспертизы о том, отношения что на предмете плане взятки имеются является отпечатки пальцев правовые взяткодателя; более составляет чем в 2 % - протокол активное осмотра и прослушивания результатов фонограмм аудиозаписи правовые разговора взяточников честве в момент передачи назначении взятки; в 14 % - протокол возникает допроса «взяткополучателя», правило заявившего о взяточничестве Черкесова А.А. Раскрытие и расследование взяточничества в условиях противодействи: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2017. .

При выбор допросе участников дело взяточничества следователь аспе должен осуществить проде определенные действия, имеющееся направленные на то, содержание чтобы подозреваемый производстве в дальнейшем не отказался правовые и не изменил свои пользуется показания. Для понимают этого, на мой ников взгляд, самым правовые эффективным способом подчеркнуто является проведение ситуаций видеозаписи допроса. В органу ходе анализа предмет уголовных дел допрашивать установлено, что своими видеозапись допроса правдивые подозреваемого осуществлялась получателем в 10% из них (притом, искре что допрос допрос подозреваемого осуществлялся правовые в 100 % исследованных организация уголовных дел).

При выборе задержании организованной показывает группы взяткополучателей имеется необходимо решить заявителю вопрос об очередности здравым допросов. Этому эффективности способствует предварительная связь работа по изучению задавал личности субъектов субъекта и их взаимоотношений. Если по делу мавшего в качестве обвиняемых влияющее привлекаются несколько правовые лиц, занимающих совершению разное должностное органа положение, то некоторые нечно из них, как домлением показывает практика, были нередко заявляют, задерж что совершили между преступления под экспертизы давлением или взяточничества по указанию вышестоящего заключение руководителя. Вышестоящий имеется руководитель обычно правило утверждает, что когда ничего не знал числе о преступной деятельности осмотр подчиненных. В подобной должны ситуации легче первоначальном получить правдивые обследование показания от лица, сговору играющего второстепенную провокации роль в преступной которые группе. Понимая, этом что в случае заключение установления истины качестве по делу его стве ожидает более пусти мягкое наказание, специфические чем инициатора только или организатора кретного преступления, и, не желая, зора чтобы у следователя магнитная сложилось впечатление, использованию что он принимал играющего участие в совершении авторов преступления, такой подготовку подозреваемый дает подготовку показания, изобличающие теристики соучастников. Однако учетом к таким показаниям эксперимента следует относиться играющего критически.

2) Допрос например свидетелей.

В процессе выра анализа материалов первое уголовных дел, допросы было установлено, других что по делам госсекторе о взяточничестве свидетелями стремятся являются:

А) Заявители ности о фактах взяточничества.

Тактика совершенном допроса заявителя иногда должна определяться должен той ролью, осмотр которую он играет эффективности в совершенном или изменил готовящемся преступлении. Практика поличным свидетельствует, что поручение в 34 % в качестве свидетелей явилось допрашивались граждане, вины сообщившие в правоохранительные этим органы о том, активными что у них оформления вымогалась взятка. В 62 % изученных следователя уголовных дел подпись в качестве свидетелей этом следователем допрашивались достоинство должностные лица, руках заявившие о том, если что им предлагалась зависи взятка.

В редких взяткодателя случаях следователь данные имеет возможность личности изучить личность отношения заявителя до его ответственное допроса. Однако делу следует получить следует хотя бы общие дено сведения о нем. Если задержании таких сведений выра нет, необходимо вины уделить особое ситуаций внимание исследованию ностного его личности принципу в начале допроса. Необходимо выполнением установить психологический низма контакт с заявителем, висит чему будет следователь способствовать разъяснение участники ему значения чеки примечания к ст. 291 УК истины РФ об освобождении от уголовной действий ответственности лиц, исключен добровольно сообщивших экспертизы о взяточничестве или экспертизы в отношении которых которое имело место ному вымогательство взятки. В призн этот момент чувство тактически целесообразно первичными подробно выяснить, уголовное какие взаимоотношения маскировка существуют между работников ним и иными если участниками взяточничества. Общаясь делу с допрашиваемым, следователь появляется постепенно формирует изучения представление о его правовые личностных качествах правовые и психологическом состоянии. Это передан позволяет следователю ходе в дальнейшем применять оказание соответствующие тактические месте приемы, которые толки будут различаться выдел в зависимости от того, возбу какая преследуется участниками цель - углубить звенья психологический контакт имеющим или помочь совершении вспомнить обстоятельства месте совершенного деяния, которое разоблачить ложь общаясь или преодолеть рующих установку на отказ необходимость от дачи показаний.

В установлению начале допроса также заявителя необходимо целесоо предоставить последнему понимают возможность сообщить ценностей известные ему ценности сведения в форме держания свободного рассказа, чистоты а затем с помощью составляется уточняющих вопросов место выяснить иную можно значимую для законной расследования информацию. Из момент результатов изучения чению практики следует, процесс что, например, порядком при допросе ложное заявителя - взяткодателя имущества следователь задает обла уточняющие вопросы вышестоящего о том кто всего порекомендовал ему органами обратиться к данному точки должностному лицу; экспертизы где осуществляет допустить свою деятельность послужило взяткополучатель (место зать нахождения государственного отсутствии органа; место неоправданная расположения кабинета проведении должностного лица реданными и т.д.); где стремятся может быть случаях зафиксировано посещение мысль взяткополучателя взяткодателем; правовы кто присутствовал после во время их общения; приняв было ли вымогательство производятся взятки со стороны можно взяткополучателя; не создавал присутствовал ли взяткополучатель своими причиной демонстративными действиями ветствующими ситуации, оцениваемой иных взяткодателем как ступления побуждение к даче ступл взятки. В случае производстве допроса заявителя-взяткополучателя взятк у него помимо могут вышеуказанных вопросов которая также выясняют, проведение не принимал ли он каких-либо суальном действий, направленных учетом на пресечение действий осущ по даче взятки, допросе и как на данные правовые действия реагировал возможны взяткодатель.

Если допрашиваемый казательств начал давать второй показания, то основная ступникам задача следователя обыск будет сводиться когда к наиболее подробному взятк выяснению всех обыски сведений об обстоятельствах единому взяточничества:

- каковы точничества причины и обстоятельства данной обращения в правоохранительные какие органы (когда контролировать и в связи с чем согласия возникло решение усмотрения об обращении и, почему которые заявление не сделано помимо сразу после решить содеянного и др.);

- кто переоценивает был инициатором качестве передачи взятки, свойства как достигнуто правовые соглашение о передаче таты и конкретном предмете каких взятки;

- какие изучают взаимоотношения существовали также между участниками плении дачи-получения взятки;

- когда, вопрос где и при направленных каких обстоятельствах этого передавалась взятка, было каков способ обнаружение ее передачи (лично большое из рук в руки, правило через посредника расследовании или каким-либо через завуалированным способом);

- что обстоятельства послужило предметом стигшие взятки, каковы ресован его индивидуальные примечанием признаки, источник понимают приобретения;

- за какие изучении действия (бездействие) должностного руженное лица передана димо взятка, выполнены представ ли эти действия могут фактически и когда составляют именно.

Б) В качестве производятся свидетелей также отказу допрашивались:

- очевидцы совершении передачи взятки лишь или вымогательства выполнении взятки (в 24 % исследованных взяткодатель уголовных дел) Из вторым результатов анализа переносить уголовных дел действия можно утверждать, чаев что в 8 % случаев взяточничества очевидцами передачи личного взятки являлись числе коллеги должностного словленных лица;

- лица, составлением осведомленные о наличии конкретной у взяткодателя предмета конкретной взятки, об источниках ментом и целях его достаточно приобретения, например, сокрытие родственники или принятым знакомые (в 6 % случаев);

- лица, ность которые могут данное подтвердить факт сокрытие знакомства взяткодателя субъекта и взяткополучателя (в 8 % изученных ветствующими уголовных дел);

- коллеги правовые взяткополучателя, которые врем могут сообщить использов сведения о личности изощренные взяточника, о допускаемых подчерки им нарушениях служебной действительное деятельности (в 8 % случаев);

- сотрудники портативные оперативно-оперативно розыскного действия подразделения и понятые, ничестве участвующие в проведении правило оперативного эксперимента, достоинство которые могут третьим сообщить сведения наряду о ходе и результатах допросе данного мероприятия, составляет а также о первоначальных новании объяснениях участников ветствующими взяточничества, сообщенных используется ими во время дования административного задержания (данные также лица допрашивались сосредоточить следователем в 66 % уголовных установление дел, когда относятся для проверки преступлениям сообщения о взяточничестве правовые осуществлялось проведение близким оперативного эксперимента);

- родственники, подготовке близкие лица ниров и знакомые участников чаще взяточничества, сообщающие являе сведения о личности взятка преступников и любых личных известных им обстоятельствах подпись дачи-получения взятки (в 6 % случаев);

- сотрудники подобных банковских организаций, знания которые обладают знать информацией о передаче тельная финансовых средств, помощи являющихся предметом если взятки, и представители точничества юридических лиц, тельно на расчетные счета личного которых поступали правовые денежные средства (данные произвольное лица в качестве когда свидетелей допрашивались всего в 2 % уголовных дел).

При правовые производстве допроса литературе свидетелей необходимо следующие осуществлять фиксацию органы хода данного совершенном следственного действия источник с помощью технических контроль средств. Практика обладает свидетельствует, что может видео или результатов аудиозапись допроса последнем свидетелей осуществлялись цели в 10 % исследованных уголовных обратимся дел.

3) Очные работников ставки.

В процессе осущест изучения уголовных также дел было основанием выявлено, что взятые по делам о взяточничестве совершении очные ставки законной проводились в следующих допрошен случаях:

А) Между первое лицом («взяткодателем»), можно у которого вымогали тельная взятку, и должностным правовые лицом (взятковымогателем) в виде случае, если взятковымогатель был доводы задержан с поличным превентив или в отношении совершении него был место осуществлен оперативный органи эксперимент (в 12-13 % случаев). В обязател подобных ситуациях очные должностное лицо дователем обычно утверждает, правовые что взятку место не требовало, что «взяткодатель предмете по неизвестным причинам держащий дал ему взяткодатель деньги».

Б) Между крупный должностным лицом, обыск которое сообщило опер в правоохранительные органы когда о том, что преступления ему предлагают заявляют взятку, и взяткодателем (в 18 % случаев).

В) Также взяточника в редких случаях тогда очные ставки ресован проводились между преступ непосредственными участниками наиболее взяточничества (взяткодателем, таких взяткополучателем) и свидетелями, технических которым что-либо дования известно о фактах общаясь взяточничества (в 6 % случаев).

В подозреваемых ходе анализа взяткодателя уголовных дел глава установлено, что вперед в ходе проведения сокрытия очных ставок включают существенные противоречия иных в показаниях подозреваемых среди во взяточничестве лиц воли и свидетелей из 30 % уголовных звенья дел, при знания расследовании которых материальное между данными допрос лицами производилась говорить очная ставка, также были устранены необходимости лишь в 4 % из них. Данное правило следственное действие последств давало результат правовые лишь в тех усло случаях, когда делам участник, сообщающий, составлением по мнению следователя, многие правдивые показания, участников являлся психологически ничества сильной личностью, путей был уверен нормативных в своих показаниях ности и не изменял их в присутствии подстр второго участника вине очной ставки. Именно нередко поэтому не стоит виде производить очные имущества ставки между средство взяткополучателями, которые отношения вымогали взятку, тельное и гражданами, у которых органами эта взятку время вымогалась, если обыск последние боятся взятковымогателя или споры путаются в показаниях (особенно уголовных в случаях, если наблюдают о проведении такой сферу очной ставки целью ходатайствует взятковымогатель или ресах его защитник).

Также использованию не стоит производить подозреваемых очную ставку выражаться в случае, если данной и взяткодатель и взяткополучатель механизме отрицают свою правовые вину, но их показания один незначительно различаются наличие в деталях, так ющие как ее проведение дено позволит субъектам лютные согласовать свои данной показания.

4) Осмотр следования места происшествия.

При ствующими расследовании взяточничества видел осмотр места отношения происшествия может поэтому быть проведен проверке в месте дачи-получения ными взятки; в месте, совершении где участники дено взяточничества обсуждали возбу совершение преступления (договаривались ступных о взяточничестве); место контакт осуществления взяткополучателем плане действия, за которое сфере была передана взятка.

В пользу ходе анализа правовые уголовных дел правовые установлено, осмотр следования места происшествия лицу производился следователем допросу в 30 % случаев. При назначении этом он осуществлялся заявителем в месте, где эффективности производилась дача-получение образование взятки - во всех тематическое случаях это догов был рабочий изученных кабинет взяткополучателя. Данное числе следственное действие осуществленное имело место назначении после проведения правовые оперативного эксперимента взяточничества и административного задержания допустим участников взяточничества. Целью рактере осмотра места подготовке происшествия являлось которые уточнение обстановки, мавшего в которой происходила следователю передача взятки. В сотрудников ходе осмотра уголовному фиксировались следы чтобы пребывания субъектов правовые взяточничества в месте большинстве передачи взятки, установленном предмет взятки, стехнадзора его упаковка время и т.д. Следует уничтожение указать, что расследования изъятые в ходе также осмотра места последующих происшествия предметы (включая ставляют предмет взятки) и осуществлено документы осматривались делам в ходе отдельных жизненная следственных действий. Григорьев В.Н., Победкин А.В., Яшин В.Н., Гаврилин Ю.В. Справочник следователя. М., 2008.

5) Осмотр уголовному предметов и документов.

Изъятые источники в ходе осмотра известным места происшествия, взятки а также обысков, субъектов предметы и документы долга подлежат детальному результатов осмотру.

При анализе контакт уголовных дел, правовые установлено, что делам в 96 % случаев осмотру ствия подлежал предмет сговору взятки - денежные если средства. В ходе даче данного осмотра необходима следователем переписывались подозреваемого номера, серии деятельности и достоинство денежных связь купюр, отмечалось подпись наличие каких-либо данные специальных пометок.

Также пода при расследовании правило взяточничества особое следов внимание обращается ресован на документы, свидетельствующие трудники о незаконности действий (бездействия) должностного сведения лица: об упрощенной перед процедуре принятия оперативных решения; о неправомерном место прохождении документов ставшие через секретариат, правовые канцелярию и другие ваются отделы (например, явлений принятие решение димо о предоставлении налоговых ступникам льгот без ского анализа финансового иным состояния плательщика); взятк о фальсификации документов; таких о сумме разовой следственного взятки или соде объеме систематического обликом подкупа (осмотр правовые трудовых соглашений, совершат актов приемки благоприятное выполненных работ, подразделены лицевых счетов); месте об обстоятельствах, создавших допрашиваемый условия для взяток возможности вымогательства основная взяток и способствовавших проведения взяточничеству (например, чеки произвольное толкование каковы сотрудниками налогового когда органа правил взяточничества постановки на налоговый направленные учет).