Основания освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия определены в ч. 1 ст. 90 УК РФ. Суд может освободить от уголовной ответственности несовершеннолетнее лицо, если существует одновременно несколько условий.

Во-первых, если лицо совершило преступление до достижения совершеннолетия. Не важно, совершено ли преступление впервые и было ли лицо ранее осуждено, применялись ли к нему прежде принудительные меры воспитательного воздействия.

Закон не урегулировал вопрос о возможности применения ст. 90 УК РФ в отношении лица, совершившего преступление до достижения 18 лет, но в момент принятия решения по уголовному делу достигшего совершеннолетия. Однако представляется, что освобождение такого лица от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ, по общему правилу, невозможно. В то же время закон не исключает возможности с учетом положений ст. 96 УК РФ освободить от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия лицо, которое совершило преступление в возрасте 18-20 лет.

Второе условие освобождения несовершеннолетнего лица от уголовной ответственности - совершение им преступления небольшой или средней тяжести. По общему правилу категория преступления определяется законом на момент совершения деяния, но с учетом правил действия УК РФ во времени. В связи с этим законодательное изменение категории преступления в сторону понижения, согласно правилам ст. 10 УК РФ, следует рассматривать как «иное улучшение положения лица, совершившего преступление». Однако, если категория преступления изменилась после осуждения несовершеннолетнего, то суд не может применить в отношении него ст. 90 УК РФ. При этом не исключена возможность назначения ему принудительных мер воспитательного воздействия на основании ч. 1 ст. 92 УК РФ. Если при рассмотрении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего суд найдет основания для изменения категории совершенного им преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, то применение ст. 90 УК РФ также становится невозможным. Однако суд вправе применить принудительные меры воспитательного воздействия в порядке ч. 1 ст. 92 УК РФ.

Третье условие освобождения от уголовной ответственности - когда суд признает, что исправление несовершеннолетнего может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. Если первые два условия являются формальными, то последнее - оценочное.

Вывод о том, что к несовершеннолетнему достаточно применить меры воспитательного воздействия, суд может сделать при надлежащей оценке всех обстоятельств совершенного преступления. В частности, личности несовершеннолетнего, условий его жизни и воспитания, механизма совершения преступления, постпреступного поведения и иных факторов.

Освобождение от уголовной ответственности на основании ст. 90 УК РФ возможно на любой стадии уголовного процесса: с момента вынесения постановления о привлечении несовершеннолетнего лица по делу в качестве обвиняемого и до удаления суда в совещательную комнату.

Принудительный характер мер воспитательного воздействия определяется тем, что при освобождении от уголовной ответственности они применяются вне зависимости от желания или согласия несовершеннолетнего или его законного представителя (кроме меры в виде передачи под надзор родителей). Исполнение этих мер также обеспечено государственным принуждением.

Статья 90 УК РФ устанавливает исчерпывающий перечень принудительных мер воспитательного воздействия. Это:

- предупреждение; В соответствии с ч. 1 ст. 91 УК РФ предупреждение «состоит в разъяснении несовершеннолетнему вреда, причиненного его деянием, и последствий повторного совершения преступлений, предусмотренных настоящим Кодексом». Однако оказать таким образом воздействие на несовершеннолетнего трудно, ибо согласно закону ему должно быть разъяснено в том числе следующее: если он совершит преступление небольшой или средней тяжести после освобождения от уголовной ответственности, то вновь может быть освобожден от уголовной ответственности по ст. 90 УК РФ. Дело в том, что юридически несовершеннолетний в таком случае будет считаться совершившим преступление впервые.

-передача под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо направление несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение для детей и подростков к его исправлению, но на срок не более 3 лет Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М. : Статут, 2016. С. 701., что уже соответствует такой мере наказания как ограничение свободы;

Согласно ч. 2 ст. 91 УК РФ «передача под надзор состоит в возложении на родителей или лиц, их заменяющих, либо на специализированный государственный орган обязанности по воспитательному воздействию на несовершеннолетнего и контролю за его поведением».

Правда, обязывание воспитывать и контролировать несовершеннолетнего не является воздействием на него самого.

- возложение на несовершеннолетнего, достигшего 15-летнего возраста и имеющего имущество, средства или заработок, обязанности возмещения причиненного имущественного вреда. Однако по сути это является другой интерпретацией наказания в виде штрафа;

В ч. 3 ст. 91 УК РФ пояснено лишь то, что обязанность загладить причиненный вред «возлагается с учетом имущественного положения несовершеннолетнего и наличия у него соответствующих трудовых навыков». Правда, названная обязанность вряд ли уголовно-правовая. Она возникает независимо от ее возложения судом.

- ограничение досуга и установление особых требований к поведению на срок, определяемый судом. На основании ч. 4 ст. 91 УК РФ ограничение досуга и установление особых требований к поведению несовершеннолетнего «могут предусматривать запрет посещения определенных мест, использования определенных форм досуга, в том числе связанных с управлением механическим транспортным средством, ограничение пребывания вне дома после определенного времени суток, выезда в другие местности без разрешения специализированного государственного органа. Несовершеннолетнему может быть предъявлено также требование возвратиться в образовательное учреждение либо трудоустроиться с помощью специализированного государственного органа.

По нашему мнению, каждая мера воспитательного воздействия из перечисленных в ч. 2 ст. 90 УК РФ обладает определенным объемом исправительно-воспитательного воздействия, следовательно, суды при их назначении должны учитывать данное обстоятельство, т. е. виды мер иих совокупность должны отли-чаться друг от друга в зависимости от общественной опасности совершенного преступного деяния.

Согласно постановлению Колыванского районного суда (Новосибирская область) от 3 сентября 2014 г. № 1-101/2014 в отношении ранее несудимого несовер-шеннолетнего Т. было прекращено уголовное преследование по преступлениям средней тяжести, предусмотренным п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с применением принудительных мер воспитательного воздействия в виде предупреждения Дело № 1-101/2014. Архив Колыванского районного суда Новосибирской области // http://sudact.ru/.

В соответствии с другим постановлением Колыванского районного суда (Новосибирская область) от 16 марта 2015 г. № 1-38/2015 к ранее несудимому несовершеннолетнему А. В., совершившему преступление небольшой тяжести, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, были применены ПМВВ в виде предупреждения и передачи под надзор родителям на срок 6 месяцев с прекращением в отношении него уголовного преследования Дело № 1-38/15. Архив Колыванского районного суда Новосибирской области // http://sudact.ru/.

Несмотря на то что оба несовершеннолетних подсудимых являются ранее несудимыми, один из них (Т.) совершил два преступления средней тяжести, в то время как второй (А. В.) - одно небольшой тяжести,

суд освободил обоих от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательно-го воздействия. Однако первому (Т.) была назначена самая щадящая мера воспитательного воздействия предупреждение, а второму (А. В.) - совокупность мер воспитательного воздействия: предупреждение и передача под надзор родителей.

Несомненно, объем и продолжительность воспитательного воздействия во втором случае значительно больше, чем в первом, хотя общественная опасность деяния во втором случае значительно меньше,чем в пер-вом, что выражается как в категории совершенных об-щественно опасных деяний, так и в их количестве. Приведенные примеры демонстрируют наличие широкого судебного усмотрения, недостаточно конкретизирован-ного законодательными предписаниями.

В случае уклонения несовершеннолетнего от принудительных мер воспитательного характера эти меры отменяются, и к несовершеннолетним применяется наказание, определенное приговором суда Осадчая Н.Г. Проблемы применения наказаний, не связанных с изоляцией к несовершеннолетним преступникам // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. 2015. № 1-5. С. 140-143. .

Законодатель установил правило, согласно которому суд может назначить несовершеннолетнему одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия. Сами меры при этом не подразделяются на основные и дополнительные.

Если несовершеннолетний систематически не исполняет назначенную ему меру, то по представлению специализированного государственного органа суд отменяет ее, а материалы дела направляет для привлечения его к уголовной ответственности. Если несовершеннолетний систематически не исполняет принудительную меру воспитательного воздействия, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав вправе обратиться в суд с представлением об отмене этой меры.

Систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия понимается неоднократное (более двух раз) нарушение в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия.

Если в период исполнения срочной меры воспитательного воздействия несовершеннолетнее лицо совершит новое преступление, то само по себе это не означает неисполнения этой меры и не влечет ее отмены. Если суд назначил несовершеннолетнему одновременно несколько принудительных мер воспитательного воздействия и в течение определенного срока он допустил единичные нарушения (не более двух раз по каждой из них), такие нарушения не являются систематическими и не дают оснований для отмены принудительных мер воспитательного воздействия.

Анализ судебной практики применения принудительных мер воспитательного воздействия показал, что у правоприменителей не сформировалось представления об их правовой природе. Так, чаще всего суды применяют принудительные меры в порядке освобождения от уголовной ответственности. Около 80% изученных судебных решений -- это постановления о назначении принудительных мер воспитательного воздействия, остальные 20% -- приговоры, где несовершеннолетний сначала признается виновным и ему назначается наказание, а затем он освобождается от него с применением принудительных мервоспитательного воздействия Карпов К.Н., Николаев К.Д., Фисенко Д.Ю. Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних // Законодательство и практика. 2016. № 2 (37). С. 62-67..

В ряде случаев суд, фактически освобождая несовершеннолетнего от уголовной ответственности, указывал в постановлении такуюформулировку: «освободить от наказания с применением принудительных мер воспитательного воздействия». Например, согласно постановлению Шушенского районного суда (Красноярский край) от 24 апреля 2013 г. № 1-123/2013 суд постановил: «Признать Д. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, производство по уголовному делу прекратить, освободить Д. от наказания, применив к нему принудительные меры воспитательного воздействия в виде предупреждения и передачи под надзор законного представителя сроком на один год» Дело № 1-123/2013. Архив Шушенского районного суда Красноярского края // http://sudact.ru/ .

Кроме того, за исключением такой меры воспитательного воздействия, как помещение несовершеннолетнего в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, которая может применяться только в порядке освобождения от наказания, суды назначают одни и те же воспитательные меры: как в порядке освобождения от наказания, так и в порядке освобождения от уголовной ответственности.

В литературе бытует мнение о том, что суды в недостаточной степени используют воспитательный потенциал данного вида освобождения от уголовной ответственности.

С другой стороны, юридический анализ принудительных мер воспитательного воздействия позволил выявить значительное число проблем, связанных с их применением Канкишев Е.Д. О некоторых проблемах применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности // Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения сборник материалов международной научно-практической конференции (к 60-летию принятия ООН Минимальных стандартных правил обращения с заключенными). ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний». 2016. С. 44-47..

Так как принудительные меры воспитательного характера должны оказывать педагогическое воздействие, уместно было бы добавить к перечню этих мер следующие виды:

- возложение обязанности участия в групповой психотерапии и других подобных мероприятиях. Эта мера воздействия получила международное признание, поскольку закреплена в Минимальных стандартных правилах Организации Объединенных наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинских правилах) Минимальные стандартные правила Организации Объединенных наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты резолюцией № 40/33 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991. № 12..

- возложение обязанности посещать различные тренинги, образовательные программы, которые могли бы исправить несовершеннолетнего;

- выполнение определенной деятельности, например, помощь в домах престарелых;

- выполнение общественно полезных работ. Данный вид воспитательных мер мог бы способствовать активному усвоению норм и нравственных ценностей, установленных в обществе, так как исправление и воспитание через труд должно оказывать эффективное воздействие Савина Т.А. Принудительные меры воспитательного воздействия в законодательстве некоторых стран Евросоюза // Вопросы ювенальной юстиции. 2015. № 2. С. 16 - 20..

Также следует акцентировать внимание на ограничении досуга и установлении особых требований к поведению несовершеннолетнего. В ч. 4 ст. 91 УК РФ установлен открытый перечень таких ограничений и требований.

Таким образом, законодатель создал условия для расширительного толкования этой нормы, что может привести к нарушению конституционных прав и свобод несовершеннолетнего Давыденко А. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в качестве альтернативы уголовному наказанию // Адвокат. 2010. № 9. С. 44-49.. Чтобы этого избежать необходимо сделать перечень закрытым, добавив в него иные требования к поведению. Такими требованиям, например, могут быть возложение обязанности принести публичные извинения перед потерпевшим, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании.

В уголовном законе есть пробелы и в сроках применения принудительных мер воспитательного воздействия. В частности, не ясно, какое решение надлежит принимать суду в отношении несовершеннолетнего, совершившего преступление средней тяжести, достигшего к моменту судебного разбирательства возраста 17 лет и 7 месяцев Тюрина И.Н.. Принудительные меры воспитательного воздействия как вид освобождения несовершеннолетних от уголовной ответственности и наказания: уголовно-правовой и криминологический аспекты: диссертация ... кандидата юридических наук: 12.00.08 / Тюрина Ирина Николаевна; [Место защиты: Краснодар. ун-т МВД России]. - Воронеж, 2016. В этом случае назначении ему принудительных мер воспитательного воздействия сроком на 5 месяцев было бы незаконным, так как в ч. 3 ст. 90 УК РФ стоит срок от шести месяцев, а назначение - сроком 6 месяцев незаконно, потому что через 5 месяцев лицо совершившее преступление станет совершеннолетним. Поэтому было бы логично дополнить ч. 3 ст. 90 УК РФ ограничением о том, что принудительные меры воспитательного воздействия могут назначаться не дольше чем до достижения несовершеннолетним возраста восемнадцати лет. уголовная ответственность несовершеннолетний

Следующая проблема применения принудительных мер воспитательного воздействия состоит в том, что в уголовном законодательстве не раскрыто содержание систематического неисполнения какой-либо меры. Уточнение приводиться в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», в соответствии с которым под систематическим неисполнением несовершеннолетним принудительной меры воспитательного воздействия следует понимать неоднократные (более двух раз) нарушения в течение назначенного судом срока применения принудительной меры воспитательного воздействия, которые были зарегистрированы в установленном порядке специализированным органом, осуществляющим контроль за поведением подростка Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.. Но не ясно, считать ли неисполнением возложенных мер совершение несовершеннолетним того или иного проступка по неосторожности? Отменяются ли принудительные меры воспитательного воздействия, если во время их применения несовершеннолетний совершил новое преступление? Как видно из законодательства, не отменяются. Тогда как быть в случае назначении несовершеннолетнему за новое преступление наказания в виде лишения свободы? В подобной ситуации судам следовало бы или отменять принудительные меры, или отсрочить отбывание наказание за новое преступление.

В случае передачи под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного государственного органа обязанность возлагается на указанных субъектов, а не на несовершеннолетнего. Отсюда следует, что несовершеннолетний не может не исполнить обязанность, которая на него не возлагалась. Поэтому исходя из буквы закона и при применении рассматриваемой принудительной меры воспитательного воздействия ее отмена невозможна, и, следовательно, дополнительные негативные последствия совершения нового преступления просматриваются не очень четко Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект. 2015. Т. 1..

Таким образом, основной проблемой уголовной ответственности несовершеннолетних является определение выбора между наказанием и применением мер воспитательного характера, а также применение мер наказания, которые будут действовать в рамках дальнейшей гуманизации уголовной ответственности несовершеннолетних. Однако надо учитывать, что как это уже не раз указывалось, данные меры должны быть применимы к каждому отдельному случаю индивидуально и полностью соответствовать психологическим и культурным особенностям подростка. Поскольку в случае постоянного смягчения наказания для всех несовершеннолетних преступников не позволит эффективно бороться с преступностью на должном уровне.

Уголовное законодательство в регламентации принудительных мер воспитательного воздействия нуждается в доработке. Устранить пробелы можно следующим образом:

- дополнить ст. 90 УК РФ понятием и целями принудительных мер воспитательного воздействия;

- установить исчерпывающий перечень ограничений досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего;

- дополнить ст. 90 новыми видами принудительных мер воспитательного воздействия;

- уточнить регламентацию сроков назначения принудительных мер воспитательного воздействия;

- более подробно регламентировать систематическое неисполнение принудительных мер воспитательного воздействия.

3.2 Освобождение несовершеннолетнего от наказания по общим и специальным основаниям

Освобождение от наказания является самостоятельным институтом уголовного права, сущность которого заключается в освобождении лица, совершившего преступление, от: назначения наказания за совершенное преступление (ст. 80.1, ч. 1 ст. 92 УК); реального отбытия наказания, назначенного приговором суда (ст. ст. 73, 81, 82, 82.1 УК); дальнейшего отбывания частично отбытого осужденным к этому времени наказания, назначенного судом (ст. ст. 79, 82 УК).

Основанием освобождения от наказания выступает утрата или существенное уменьшение общественной опасности деяния или лица, совершившего преступление, которое означает нецелесообразность или невозможность исполнения или назначения наказания. В этом случае либо цели наказания уже достигнуты, либо для их достижения не требуется дальнейшего отбытия наказания, либо их достичь вообще нельзя.

Институт освобождения от наказания напоминает освобождение от уголовной ответственности. Вместе с тем между ними имеются отличия:

1) в соответствии со ст. 49 Конституции РФ лицу, совершившему преступление и признанному виновным, наказание назначить может только суд, и только он способен освободить от наказания. Исключение составляет освобождение в силу акта амнистии или помилования. Освобождение от уголовной ответственности возможно до вынесения обвинительного приговора, в связи с чем может осуществляться не только судом, но и, например, следователем или дознавателем;

2) от уголовной ответственности обычно освобождается лицо, совершившее преступление небольшой или средней тяжести. Освобождение от наказания возможно и при совершении тяжких и особо тяжких преступлений;

3) освобождение от наказания не влечет прекращения уголовной ответственности, поскольку лицо не освобождается от осуждения, отрицательной оценки его поведения государством в виде постановления судом обвинительного приговора. Кроме того, будучи формой реализации уголовной ответственности, наказание не только не исчерпывает всего содержания последней, но и не охватывает ответственность по времени (она уже существует до назначения наказания и еще продолжается после его исполнения). Поэтому освобождение от уголовной ответственности всегда содержит и освобождение от наказания Уголовное право России. Общая и Особенная части: учебник / А.А. Арямов, Т.Б. Басова, Е.В. Благов и др.; отв. ред. Ю.В. Грачева, А.И. Чучаев. М.: КОНТРАКТ, 2017. С. 84..

По своей сути освобождение от наказания выступает частным выражением закрепленного в ст. 7 УК РФ принципа гуманизма. Указанное положение конкретизируется и детализируется в каждом отдельном основании освобождения от наказания.

УК РФ содержит различные основания освобождения несовершеннолетнего лица от наказания. Их можно подразделить на две основные группы: общие и специальные.

Первую группу составляют общие виды освобождения несовершеннолетних от наказания, перечисленные в главе 12 УК РФ.

От наказания несовершеннолетний может быть освобожден на общих основаниях в связи с болезнью (ст. 81 УК РФ), при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК РФ), в связи с изменением обстановки (ст. 80¹ УК РФ), связи с отсрочкой отбывания наказания (ст. 82 УК РФ), отсрочка отбывания наказания больным наркоманией (ст. 82.1 УК РФ) Батычко Вл.Т. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2015..

Они характеризуются тем, что могут быть применены как в отношении несовершеннолетнего лица, так и в отношении взрослого.

Освобождение несовершеннолетних от наказания, при наличии данных оснований, осуществляется в общем порядке, однако следует учитывать, что в отношении данной категории лиц, существенно сокращены сроки наказания, после фактического отбытия которого к несовершеннолетним может быть применено условно-досрочное освобождение. (ст.93 УК РФ). Также при освобождении их от наказания необходимо учитывать и их возрастную специфику.

Гл. 12 УК РФ «Освобождение от наказания» содержит семь видов освобождения от наказания. Как отмечают отдельные авторы, гл. 12 УК РФ предполагает: 1) освобождение от назначения наказания; 2) полное или частичное освобождение от отбывания наказания Артеменко Н., Шимбарева Н. Уголовно-правовые аспекты вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания // Уголовное право. 2012. № 3. С. 105-109.. Однако, на наш взгляд, сущность видов освобождения от наказания позволяет классифицировать их по трем группам: 1) освобождение от назначения наказания; 2) освобождение от отбывания назначенного наказания; 3) освобождение от отбываемого наказания.

Все эти три вида освобождения применяются в отношении несовершеннолетних осужденных в рамках специальных видов освобождения. В частности, в ст. 92 УК РФ закреплена возможность освобождения от наказания несовершеннолетнего с применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, или с помещением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа (далее -- СУВУЗТ). Об освобождении несовершеннолетнего в рамках уголовной ответственности о применением к нему принудительных мер воспитательного воздействия, предусмотренных ч. 2 ст. 90 УК РФ, было сказано в предыдущем параграфе, поэтому рассмотрим второй специальный вид освобождения от наказания.

Ежегодно не более 5% несовершеннолетних помещаются в указанные учреждения. Столь редкое применение такой меры объясняется позицией судов, которая заключается в том, что если к подростку не применяется наказание в виде лишения свободы, нельзя и освободить его от наказания с направлением в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Данное обстоятельство объясняется и тем, что наказание в виде реального лишения свободы не может быть назначено несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до шестнадцати лет преступление средней тяжести впервые. Исходя из этого, направление несовершеннолетнего в учебно-воспитательное учреждение, также не может быть осуществлено, поскольку в таком случае подростку должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, от которого он был освобожден Скрипченко Н.Ю. Специальные виды освобождения от наказания несовершеннолетних: современное правовое регулирование и перспективы совершенствования // Вестник Северного Федерального Университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. 2013. № 1. С.91-96. .

Следующим обстоятельством, препятствующим более широкому применению указанной меры, является то, что в большинстве уголовных дел отсутствуют заключения о состоянии здоровья осужденных.

В ФЗ от 24.06.1999 г. № 120-ФЗ «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» закреплено, что для помещения подростка в указанное учреждение должно быть произведено их медицинское и психиатрическое освидетельствование. Исходя из этого, следует, что органы следствия должны провести работу по выявлению материалов, свидетельствующих о получении указанного заключения. Однако, как мы видим, подобных мер к сбору таких материалов не принимается, что в свою очередь в дальнейшем приводит к неправильному выбору вида освобождения от наказания Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 г. (в ред. от 26.04.2016 г.) // Доступ из справ. - правовой системы Консультант Плюс..

Учет не всех факторов, необходимых для помещения подростка в указанное учреждение, в дальнейшем также может привести к ошибкам в приговоре и последующей его отмене. В подтверждение данного положения

приведем следующий пример из судебной практики.

Так, определением суда кассационной инстанции от 5 апреля 2011г. отменен приговор Волжского городского суда Волгоградской области от 18 февраля 2011г., которым Ямщикова О.В.., признана виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и освобождена от наказания в соответствии с ч. 1 ст. 90 УК РФ с применением принудительной меры воспитательного воздействия, в виде помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа сроком на 1 год 6 месяцев

Суд, при решении вопроса об отмене приговора также указал, что нижестоящий суд, сославшись при принятии решения на ч. 2 ст. 90 УК РФ, не учел, что данная норма не предусматривает применение помещение в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, а помещение лица в указанное учреждение, производится только на основании ч. 2 ст. 92 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы и при наличии оснований для освобождения от него.

Изучение же приговора позволяет заключить, что наказание не назначалось, и более того не могло быть назначено, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 88 УК РФ несовершеннолетнему осужденному, совершившему в возрасте до 16 лет преступление небольшой или средней тяжести впервые, наказание в виде лишения свободы не назначается. Следовательно, и правила ч. 2 ст. 92 УК РФ к ней также не могли быть применены Обобщение судебной практики применения федеральными и мировыми судьями Волгоградской области положений ст. 90 и 92 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних. 2012. 24 с..

Таким образом, проанализировав особенности и возникающие проблемы при освобождении несовершеннолетнего лица от наказания, подведем некоторые итоги:

На практике выявляются достаточно большое количество ошибок в применении принудительных мер воспитательного воздействия и помещении подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в числе которых:

- резкое снижение освобождения несовершеннолетних от наказания.

Возникающие на практике проблемы можно решить путем более активного применения мер воспитательного характера к несовершеннолетним правонарушителям, а также неуклонного повышения квалификации судейского корпуса, чтобы не допускать ошибок при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.



Заключение

В результате проведенного исследования был сделан ряд выводов относительно эволюции института уголовной ответственности несовершеннолетних, а также проблем современного правового регулирования уголовной ответственности несовершеннолетних и применения к ним отдельных видов наказаний и мер воспитательного воздействия.

Так, анализ особенностей развития уголовного законодательства об ответственности лиц, не достигших совершеннолетия, позволил сделать вывод о том, что до середины XIX в. продолжалось бесправное положение несовершеннолетних перед законом и судебной системой. В конце XIX - начале XX в. наступает период, когда в обществе происходит пересмотр уголовно-правовых устоев. Было гуманизировано уголовное законодательство в отношении несовершеннолетних: было закреплено право на получение квалифицированной юридической помощи, т.е. на защитника в суде, право на профессиональное освидетельствование со стороны педагогов, врачей и воспитателей, если возникает сомнение в наличии «разумения» у лица, которое совершило преступление. Рассматривая законодательство России в советский период, можно отметить следующее: система законодательства, регулирующего ответственность лиц, не достигших совершеннолетия, разделена на ряд законов и подзаконных нормативно-правовых актов; степень уголовной ответственности применительно к несовершеннолетним ужесточена.

Обобщая уголовное законодательство советского периода, касающихся правового положения несовершеннолетних, мы пришли к выводу о том, что у общества происходило понимание личности несовершеннолетнего, о его психической незрелости ввиду этого применялись в большей степени меры воспитательного характера, нежели уголовного принуждения.

Современный Уголовной кодекс РФ установил минимальный возраст, с которого наступает уголовная ответственность за совершение тяжкого и особо тяжкого преступления, а также преступлений, которые наиболее распространены в подростковой среде, на основе традиций, которые в течение столетий складывались на территории России.

Исследование системы наказаний, применяемых к несовершеннолетним, показал, что наказания, назначаемые несовершеннолетним, не предусматривающие ограничение свободы, несут более мягкую ответственность, чем в подобных ситуациях взрослые лица, совершившие преступления.

Исследование принудительных мер воспитательного воздействия как специального вида освобождения несовершеннолетнего от уголовной ответственности показал, что основная проблема уголовной ответственности несовершеннолетних состоит в выборе между наказанием и применением мер воспитательного характера, а также применение мер наказания, которые будут действовать в рамках дальнейшей гуманизации уголовной ответственности несовершеннолетних. Однако надо учитывать, что как это уже не раз указывалось, данные меры должны быть применимы к каждому отдельному случаю индивидуально и полностью соответствовать психологическим и культурным особенностям подростка. Поскольку в случае постоянного смягчения наказания для всех несовершеннолетних преступников не позволит эффективно бороться с преступностью на должном уровне.

Уголовное законодательство в регламентации принудительных мер воспитательного воздействия нуждается в доработке. Устранить пробелы можно следующим образом:

- дополнить ст. 90 УК РФ понятием и целями принудительных мер воспитательного воздействия;

- установить исчерпывающий перечень ограничений досуга и установления особых требований к поведению несовершеннолетнего;

- дополнить ст. 90 новыми видами принудительных мер воспитательного воздействия;

- уточнить регламентацию сроков назначения принудительных мер воспитательного воздействия;

- более подробно регламентировать систематическое неисполнение принудительных мер воспитательного воздействия.

Проанализировав особенности и возникающие проблемы при освобождении несовершеннолетнего лица от наказания, были подведены следующие итоги.

На практике выявляется достаточно большое количество ошибок в применении принудительных мер воспитательного воздействия и помещении подростка в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа, в числе которых резкое снижение освобождения несовершеннолетних от наказания.

Возникающие на практике проблемы можно решить путем более активного применения мер воспитательного характера к несовершеннолетним правонарушителям, а также неуклонного повышения квалификации судейского корпуса, чтобы не допускать ошибок при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних.

Таким образом, современный институт уголовной ответственности несовершеннолетних хотя и можно признать в целом сформированным (данный институт подкреплен теоретической базой, он оперирует определенными принципами и т.д.), тем не менее, отдельные его положения нуждаются в доработке и совершенствовании. При этом если отдельные решения должны носить тактический характер (например, размер штрафа, назначаемого несовершеннолетнему), то другие (например, подходы к классификации системы наказаний или развитие принудительных мер воспитательного воздействия) носят стратегический характер. В любом случае, институт уголовной ответственности несовершеннолетних должен быть ориентирован на предотвращение и сокращение их преступлений, а также сохранении личности несовершеннолетнего для дальнейшего развития и социализации.



Список использованных источников и литературы

I. Нормативно-правовые акты

1. Минимальные стандартные правила Организации Объединенных наций, касающиеся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила): приняты резолюцией № 40/33 Генеральной Ассамблеи Организации Объединенных Наций от 10 декабря 1985 г. // Советская юстиция. 1991. № 12.

2. Конституция Российской Федерации принятая 12 декабря 1993 года (в ред. от 21.07.2014 11-ФКЗ). // РГ. 1993.- 237 (25 декабря); РГ 163, 23.07.2014

3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федер. закон от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ. URL : http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_34481/ (дата обращения: 22.04.2017).

4. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 г. № 63-ФЗ (ред. от 01.06.2018) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

5. Федеральный закон «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» от 24.06.1999 г. (в ред. от 26.04.2016 г.) // Доступ из справ. - правовой системы Консультант Плюс.

6. Федеральный закон от 01.10.2003 № 127-ФЗ «О внесении изменения и дополнений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 40. Ст. 3818.

7. Федеральный закон от 08.12.2003 № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2003. № 50. Ст. 4848.

8. Федеральный закон от 28.12.2017 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части повышения минимального размера оплаты труда до прожиточного минимума трудоспособного населения» // Собрание законодательства РФ. 2018. № 1 (Часть I). Ст. 5.

9. Уголовный кодекс РСФСР 1922 г. М.,1923. С.6. Утратил силу.

10. Уголовный кодекс РСФСР 1960. М., 1985. Утратил силу.

11. УК РСФСР 1926 // Ведомости ВС РСФСР. 1960. №40. Утратил силу.

12. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. № 4, апрель, 2011.

13. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1 (ред. от 29.11.2016) «О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4.

14. Указ Президиума Верховного Совета СССР от 15 февраля 1977 г. «О дополнении Основ уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик статьей 39-1»).

II. Акты судебных органов

15. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 (ред. от 29.11.2016) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» // Российская газета №295, 29.12.2015,

16. О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: постановление Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 г. № 1 (ред. от 29.11.2016) // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. № 4, апрель.

17. Приговор № 1-10/2018 1-400/2017 от 17 ноября 2017 г. по делу № 1-10/2018 // http://sudact.ru/

18. Приговор Октябрьского районного суда г. Тамбова от 6 октября 2010 г.№ 1-406/2010. URL: http://www.rospravosudie.com/court-zavodoukovskij-rajon-nyj-sud-tyumenskaya-oblast-s/act-101252825 (дата обращения: 20.04.2017).

19. Дело № 1-101/2014. Архив Колыванского районного суда Новосибирской области // http://sudact.ru/

20. Дело № 1-38/15. Архив Колыванского районного суда Новосибирской области // http://sudact.ru/

21. Дело № 1-123/2013. Архив Шушенского районного суда Красноярского края // http://sudact.ru/

III. Источники права зарубежных государств

22. Jugendgerichtsgesetz (JGG) §1 (2). Закон о суде по делам несовершеннолетних от 11 декабря 1974 г. / URL: http://www.gesetze-im-internet.de/jgg/ (дата обращения: 01.06.2018).

IV. Литература

23. Альбицкий Е., Ширтен А. Исправительно-воспитательные заведения для несовершеннолетних преступников и детей, заброшенных в связи с законодательством о принудительном воспитании. - Саратов, 1893. С. 8.

24. Артеменко Н., Шимбарева Н. Уголовно-правовые аспекты вынесения судом обвинительного приговора без назначения наказания // Уголовное право. 2012. № 3. С. 105-109.

25. Батычко Вл. Т. Уголовное право. Общая часть. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2015.

26. Бриллиантов А. В. Уголовное право России. Общая и Особенная части. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2015.

27. Буранов Г. К. Реализация уголовной ответственности в форме осуждения с назначением наказания в виде ограничения свободы // Вектор науки ТГУ. 2010. № 3. С. 23-25.

28. Буранов Г. К., Никитина Т. В. Актуальные проблемы штрафа как вида уголовного наказания, назначаемого несовершеннолетним [Текст] // Актуальные вопросы юридических наук: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Чита, апрель 2018 г.). Чита: Издательство Молодой ученый. 2018. С. 50-53.

29. Бурлака С.А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: учебное пособие. - Белгород, 2013. С. 22.

30. Волков А. А., Евлампиев Е.С. Профилактика молодёжной преступности и наркомании. Ставрополь, 2000.

31. Горбань Д.В., Ефремова О.С. К вопросу об уголовной ответственности несовершеннолетних: понятие, формы, проблемы и пути их решения // Уголовно-исполнительная система сегодня: взаимодействие науки и практики Материалы Всероссийской научно-практической конференции. Отв. ред. А. Г. Чириков. 2017. С. 161-164.

32. Давыденко А. В. Принудительные меры воспитательного воздействия в качестве альтернативы уголовному наказанию // Адвокат. 2010. № 9. С. 44-49.

33. Долгополов К. А. Особенности уголовной ответственности несовершеннолетних в некоторых зарубежных странах // Вестн. Сев.-Кавказ. федер. ун-та. 2009. № 4. С. 110

34. Зорькина А.А. Исторический анализ уголовно-правовых норм об ответственности несовершеннолетних в дореволюционный период // Символ науки. 2017. Т. 1. № 3. С. 189-191.

35. Зырьянов В. Н. Некоторые проблемные вопросы назначения условного осуждения несовершеннолетним // Правовая культура. 2015. № 3. С. 91-98.

36. Канкишев Е.Д. О некоторых проблемах применения к несовершеннолетним принудительных мер воспитательного воздействия в связи с освобождением от уголовной ответственности // Уголовное наказание в России и за рубежом: проблемы назначения и исполнения сборник материалов международной научно-практической конференции (к 60-летию принятия ООН Минимальных стандартных правил обращения с заключенными). ФКОУ ВО «Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний». 2016. С. 44-47.

37. Карпов К.Н., Николаев К.Д., Фисенко Д.Ю. Практика применения принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних // Законодательство и практика. 2016. №2 (37). С. 62-67.

38. Коваль Е.Н. Ретроспективный анализ уголовного законодательства России об ответственности несовершеннолетних // Наука и образование. 2010. № 5.

39. Козочкин И. Д. Уголовное право США: успехи и проблемы реформирования. - СПб., 2007. С. 37.

40. Комаров М.А.Освобождение несовершеннолетних от уголовной ответственности с применением принудительных мер воспитательного воздействия // Человек, общество и культура в XXI веке Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции. В 5-ти частях. Под общей редакцией Е.П. Ткачевой. 2017. С. 71-77.

41. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации: в 2 т. (постатейный) / А.В. Бриллиантов, Г.Д. Долженкова, Э.Н. Жевлаков и др.; под ред. А.В. Бриллиантова. 2-е изд. М.: Проспект. 2015. Т. 1.

42. Курс уголовного процесса / А.А. Арутюнян, Л.В. Брусницын, О.Л. Васильев и др.; под ред. Л.В. Головко. М.: Статут, 2016.

43. Любавина М. А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних: учеб. пособие. СПб., 2015.

44. Лядов Э. В. Ответственность осужденных за уклонение от отбывания наказаний, альтернативных лишению свободы // Вестн. ВЭГУ. 2015. № 5. С. 92-95.

45. Малинина М.В. История развития уголовной ответственности несовершеннолетних // Лучшая студенческая статья 2016 сборник статей III международного научно-практического конкурса. 2016. С. 333-335.

46. Михеева О.А. История развития законодательства об уголовной ответственности и наказании несовершеннолетних в России // Наука сегодня: реальность и перспективы материалы международной научно-практической конференции. Научный центр «Диспут». 2017. С. 95-96.

47. Мрочек-Дроздовский П.Н. История русского права. М., 1892.

48. Обобщение судебной практики применения федеральными и мировыми судьями Волгоградской области положений ст. 90 и 92 УК РФ при рассмотрении уголовных дел в отношении несовершеннолетних. 2012. 24 с.

49. Общее положение о крестьянах, вышедших из крепостной зависимости от 19 февраля 1861 г. // Российское законодательство X-XX веков / под ред. О. И. Чистякова. М., 1989. Т. 7.

50. Огурцов С. А. Штраф как вид наказания, назначаемый несовершеннолетним // Актуальные проблемы российского права. 2007. № 1. С. 444-451.

51. Оловенцова С.Ю. Особенности регламентации уголовной ответственности несовершеннолетних в некоторых зарубежных странах // Современное состояние и пути развития уголовного права Российской Федерации: научные и учебно-методические аспекты Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессоров кафедры уголовного права В.А. Елеонского и Н.А. Огурцова. Под редакцией В.Ф. Лапшина. 2016. С. 280-285.

52. Орсаева Р. А. Особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних // Educatio. 2015. № 3 (10). С. 10-13.

53. Осадчая Н.Г. Проблемы применения наказаний, не связанных с изоляцией к несовершеннолетним преступникам // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. 2015. № 1-5. С. 140-143.

54. Ошанин М. О призрении покинутых детей. - Ярославль, 1912.

55. Пилипчук Т.Р. Проблемы применения и исполнения исправительных работ в отношении несовершеннолетних // Актуальные проблемы российского права и законодательства сборник материалов Х Всероссийской научно-практической конференции студентов, аспирантов, молодых ученых. Cоставитель: Е. В. Василенко. 2017. С. 243-245.

56. Полянский Н.Н. К пятидесятилетию Судебных уставов // Особые суды для малолетних и борьба с детской беспризорностью. 1914. № 2. C. 3.

57. Прозументов Л. М. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Российской Федерации. - Томск, 2015. С. 45.

58. Пудовочкин Ю.Е. Ответственность несовершеннолетних в уголовном праве // История и современность. Ставрополь, 2007. C. 68-69.

59. Рахмаев Э. С. Исправительные работы как вид уголовного наказания: дис. … канд. юрид. наук. Рязань, 2005.С. 43.

60. Рахмаев Э.С., Федотова Е.Н. Обязательные работы как вид наказания для несовершеннолетних: проблемы применения и перспективы // Вестник Владимирского юридического института. 2016. № 4 (41). С. 101-103.

61. Савина Т.А. Принудительные меры воспитательного воздействия в законодательстве некоторых стран Евросоюза // Вопросы ювенальной юстиции. 2015. № 2. С. 16 - 20.

62. Саркисян М.В. Особенности развития российского законодательства об уголовной ответственности несовершеннолетних в период с XVII по начало ХХ в. // Вопросы ювенальной юстиции. 2010. № 4. С. 1-3.

63. Сборник документов по истории уголовного законодательства СССР и РСФСР 1917-1952гг. М., 1992. С.10.

64. Сборник материалов по истории социалистического уголовного законодательства. 1917 - 1937 гг. Учебное пособие. М: Юрид. изд. НКЮ СССР.1938. С. 30.

65. Сильченко Е.В., Лисун Е.А. Лишение свободы на определенный срок как вид наказания, применяемого к несовершеннолетним // Новое слово в науке: перспективы развития. 2016. № 2 (8). С. 296-299.

66. Скрипченко Н.Ю. Специальные виды освобождения от наказания несовершеннолетних: современное правовое регулирование и перспективы совершенствования // Вестник Северного Федерального Университета. Серия: гуманитарные и социальные науки. 2013. № 1. С.91-96.

67. Скрипченко Н.Ю. Становление и развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников (досоветский, советский и постсоветский период) // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1.

68. Скрипченко Н.Ю. Становление и развитие законодательства о применении принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних преступников (досоветский, советский и постсоветский период) // Вопросы ювенальной юстиции. 2008. № 1.

69. Соборное уложение 1649 года./Под ред. М.Н.Тихомирова, П.П.Епифанова. - М.: Изд-во Моск. ун-та, 1961.

70. Соколов И. В. Ограничение свободы как вид уголовного наказания: автореф. дис. …канд. юрид. наук. Самара, 2012. С. 10.

71. Солянин А. Вопросы, связанные с квалификацией ст. 106 УК РФ / А. Солянин, Е.В. Сильченко // Теоретические и практические проблемы современной науки: Материалы 2-ой международной научно-практической конференции, посвященной 70-летию Победы советского народа в Великой Отечественной войне 1941-1945 гг. 2015. С. 157-160.

72. Спасович В.Д. Учебник уголовного права. - СПб, 1863. С. 215.

73. Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны. - СПб, 1866.

74. Сухарев С. Н. Социальная обусловленность уголовной ответственности несовершеннолетних // Человек: преступление и наказание. 2016. № 1 (92). С. 96-99.

75. Таганцев Н. С. Исследования об ответственности малолетних преступников по русскому праву и проект законоположений об этом вопросе. - СПб, 1871. С. 419.

...