Особенности злоупотребления правом в сфере интеллектуальной собственности

Для подтверждения изложенного необходимо привести пример из судебной практики. Достаточно ярким является судебное дело по заявлению открытого акционерного общества «Жигулевское пиво» о признании недействительным решения антимонопольного органа о признании действий данного общества, которые связаны с приобретением и использованием исключительного права на комбинированный товарный знак в части словесного элемента «САЯНЫ», актом недобросовестной конкуренции.

Рассмотрев заявление открытого акционерного общества «АЯН» и общества с ограниченной ответственностью «Ессентукский пивзавод» антимонопольный орган установил, что общество «Жигулевское пиво» осуществляло действия по защите своего исключительного права на комбинированный товарный знак - этикетку со словесным обозначением «САЯНЫ» - с датой приоритета 18.02.1993 путем направления заявителям претензий в 2013 году с требованиями о прекращении использования обозначения с названным словесным элементом. На момент осуществления названных действия на товарном рынке присутствовали не только заявители, но и иные субъекты, которые осуществляли производство и реализацию безалкогольных газированных напитков, в том числе и с использованием обозначения «САЯНЫ».

При рассмотрении данного спора антимонопольный орган признал, что напитки, обозначающиеся названием «САЯНЫ», производились в советский период и имели широкую известность еще на территории СССР.

Установив тот факт, что спорное обозначение имело популярность еще до даты приоритета, а также факт причинения убытков конкурентам, антимонопольный орган признал действия общества «Жигулевское пиво» по приобретению и использованию товарного знака недобросовестной конкуренцией.

После вынесения решения антимонопольным органом общество «Жигулевское пиво» обратилось в Суд по интеллектуальным правам. Президиум Суда по интеллектуальным правам признал решение антимонопольного органа недействительным, так как оно не соответствует действующей тогда части 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции. В обоснование своей позиции Президиум указал на то, что в процессе квалификации действий общества как акта недобросовестной конкуренции, антимонопольным органом не было установлено наличие конкурентов на момент осуществления право предшественником общества «Жигулевское пиво» действий по приобретению исключительных прав на средство индивидуализации. Также не был определен факт сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами на момент осуществления действий по использованию исключительных прав на товарный знак. Помимо этого не была установлена недобросовестной цели приобретения исключительного права.

То обстоятельство, что антимонопольный орган установил факт производства напитка «САЯНЫ» иными производителями до приобретения исключительного права на товарный знак и существенно после него, но не на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака, не подтверждает факта производства этого напитка на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак.

Президиумом Суда по интеллектуальным правам было отмечено, что если установлен факт наличия конкурентов на момент приобретения исключительного права на товарный знак и наличие конкурентных отношений в процессе дальнейшего использования данного права, то оценке подлежит цель приобретения исключительного права на средство индивидуализации.

Лишь в том случае, когда установлена недобросовестность данной цели, ее направленность на причинение неблагоприятных последствий конкурентам, действия правообладателя могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Вместе с тем об отсутствии недобросовестных целей может свидетельствовать бездействие правообладателя по защите своего исключительного права, в частности, отсутствие претензий к конкурирующим субъектам. Такое бездействие может быть расценено как разрешение использования тождественного или сходного до степени смешения товарного знака.

Недобросовестной целью приобретения исключительных прав может выступать не только причинение убытков другим субъектам, но и введение в заблуждение потребителей. Бездействие лица, осуществляющего приобретение и использование таких прав может указывать не только на то, что в его действиях нет недобросовестного умысла, направленного на конкурентов, но также и на то, что его нечестная цель заключалась в другом и была направлена на извлечение прибыли путем введения потребителей в заблуждение.

В рассматриваемом примере оценивалось лишь направление правообладателем писем в 2013 году.1

Установление добросовестности или недобросовестности конкретно данных действий по своей сути не свидетельствует о честности или нечестности приобретения исключительных прав на товарный знак.

Так как при рассмотрении административного дела в антимонопольном органе не было установлено наличие конкурентов на момент осуществления действий по приобретению исключительного права на товарный знак, не определен факт сохранения конкурентных отношений именно с этими лицами на момент осуществления действий по использованию исключительного права на товарный знак, не установлена недобросовестность цели приобретения исключительного права, а также не была проверена способность введения в заблуждение потребителей, оспариваемое решение антимонопольного органа было признано недействительным и несоответствующим законодательству.

В заключение хотелось бы отметить, что злоупотребление правом в области средств индивидуализации достаточно распространено. Это обусловлено тем, что использование средств индивидуализации связано с осуществлением предпринимательской деятельности и как следствие с извлечением прибыли. При этом существуют пробелы в законодательстве, связанные с данным вопросом и позволяющие субъектам находить способы недобросовестно действовать при осуществлении своих действий. 1 Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу № СИП-744/2014

Существуют различные способы признания действий субъекта, связанных со средствами индивидуализации недобросовестными. Выбор такого способа осуществляется лицом, полагающих свои права нарушенными действиями другого лица, приобретшего исключительного права на товарный знак, по собственному усмотрению и во многом зависит от конкретных фактических обстоятельств.

Как мы видим случаи недобросовестной конкуренции чаще всего возникают в области товарных знаков и реже в области фирменных наименований. Злоупотребление правом на другие средства индивидуализации, такие как коммерческие обозначения, наверняка имеют место быть, но ввиду того, что названные средства индивидуализации никак не регистрируются определить и доказать акты недобросовестной конкуренции в их отношении практически невозможно.

2.3 Злоупотребление патентным правом

Пределы осуществления исключительного права патентообладателем устанавливаются на основании нескольких признаков. 1 Дозорцев В. А. Интеллектуальные права: Понятие. Система, Задачи кодификации. Сборник статей/ Исслед. центр частного права. - М.: «Статут», 2003. - с. 38.

2 Статья 7 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) 1994 г.

В.А. Дозорцев писал, что «охрана результатов интеллектуальной деятельности осуществляется постольку, поскольку они представляют рыночную ценность»1. Положениями Соглашения ТРИПС цель охраны и защиты интеллектуальной собственности определяется как «способствование продвижению технологических инноваций, передаче и распространению технологий, к взаимной выгоде производителей и пользователей»2. Исходя из данных позиций, можно сказать, что назначение исключительного права состоит в его активном использовании в инновационном процессе, создании новых общественно полезных товаров и услуг.

На практике при реализации исключительного права патентообладателем возникают ситуации, которые противоречат названному назначению.

Во-первых, при обладании исключительных прав на патент лицо само может не использовать объект интеллектуальной собственности, при этом отказывая другим субъектам в допуске к разработке. Пунктом 1 статьи 1362 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено правило, согласно которому неиспользование или недостаточное использование патентообладателем объекта интеллектуальной собственности в течение указанного времени, если это приводит к недостаточному предложению соответствующих товаров, работ и услуг на рынке, является основанием для выдачи принудительной лицензии. Данная норма устанавливает определенные пределы, к числу которых относятся осуществление права в противоречии с его назначением, которое в свою очередь повлекло нарушение общественного интереса, выразившееся в недостаточном предложении соответствующих товаров, работ и услуг. В указанной норме также содержится санкция, которая представляет собой выдачу принудительной лицензии. Согласно статье 1239 Гражданского кодекса принудительная лицензия представляет собой решение суда, принятое по требованию заинтересованного лица, о предоставлении этому лицу на указанных в решении суда условиях права использования результата интеллектуальной деятельности, исключительное право на который принадлежит другому лицу. Данная санкция по сути своей является последствием злоупотребления правом.

Еще одним случаем злоупотребления правом в сфере патентных правоотношений является ситуация, когда патентообладатель для получения денежных средств осуществляет реализацию права по защите исключительного права и при этом требует запретить использовать его разработки третьим лицам. Такая деятельность стремительно развивается по всему миру и в западных странах становится неким способом осуществления бизнеса. Подобное поведение получило название патентного троллинга. Субъекты указанных действий как правило определяются как компании, не производящие и не продвигающие свой товар и получающие патент исключительно для цели подачи исков о нарушении своего исключительного права против той компании, которая уже использует данных объект.1

Справедливо будет отметить, что в данной ситуации недобросовестные лица реализуют свое исключительное право в разрез с его назначением. Так, они используют право на патент не для промышленных целей, а лишь для получения денежных выплат у других, добросовестных субъектов.

При определении в данном случае наличия признаков злоупотребления правом судом должен быть установлен ряд факторов. Во-первых, это использование истцом запатентованного объекта. Во-вторых, имел ли место факт причинения убытков. В-третьих, установление значения нарушенного патента для деятельности ответчика. И в-четвертых, соотношение причиненного истцу ущерба и убытков, которые может понести ответчик в случае наложения запрета на использование объекта интеллектуальной собственности.

Применение принципа добросовестности к патентным отношениям имело место еще до введения в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, статья 12 ранее действовавшего Патентного закона Российской Федерации устанавливала положение о том, что «любое физическое или юридическое лицо, которое до даты приоритета изобретения, полезной модели, промышленного образца добросовестно использовало на территории Российской Федерации созданное независимо от его автора тождественное решение или сделало необходимые к этому приготовления, сохраняет право на дальнейшее его безвозмездное использование без расширения объема такого использования»2 1 Ворожевич А.С. Пределы осуществления исключительного права патентообладателя. Москва, Статут, 2018 г.

2 «Патентный закон Российской Федерации» от 23.09.1992 № 3517-1. Данная норма определяет понятие права преждепользования. С принятием части четвертой Гражданского кодекса это определение было перенесено в часть 1 статьи 1361 с расширением перечня решений, в отношении которых может быть установлено право преждепользования. Согласно положениям данной статьи такое право устанавливается не только в отношении тождественного решения, но и решения, которое отличается эквивалентными признаками. То есть, преждепользование может применяться к вариантам решений.

Принцип добросовестности в общеправовом понимании может применяться к техническим решениям в двух значениях. Во-первых, в качестве добросовестной реализации патентных прав, то есть не злоупотребление правами, самим патентообладателем и преждепользователем в отношении друг друга. Во-вторых, как условие установления легальных границ права фактического использования технического решения - самого права преждепользования- ограничивающего исключительное право в отношении запатентованного объекта.

Анализируя положения о добросовестности и их применения при установлении преждепользования в отношении объектов патентного права, само преждепользование необходимо рассматривать как установление границ реализации фактического права использования технического решения, которое, исходя из смысла норм закона, возникает у лица в силу факта создания результата.

Исключительное право подразумевает под собой свободу правообладателя осуществлять запрет другим лицам на использование результата и распоряжаться исключительным правом. Права по запрету и распоряжению отсутствуют у лица, имеющего фактическое право. Обладатель этого права может только использовать результат в своем производстве. Это следует по смыслу пункта 1 статьи 1229, подпункта 1 пункта 2 статьи 1358 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также по смыслу пункта 2 статьи 1361 и пункта 4 статьи 1400 фактическое право использования как преждепользование или послепользование не может быть передано другим лицам самостоятельно, а только вместе с предприятием, на котором использовалось тождественное решение.

То есть, законодательно предусматривается две формы охраны изобретений. Первое это патентная форма охраны, которая согласно пункту 1 статьи 1363 удостоверяется патентом. Вторая форма это фактическая охрана, которая характеризуется объемом пользования без его расширения и безвозмездное по отношению к патентообладателю. Такая форма в законе обозначается как право преждепользования в статье 1361 и право послепользования в пункте 3 статьи 1400 Гражданского кодекса.

При рассмотрении вопроса о преждепользовании важным является совершение ряда действий до даты приоритета. Из легального определения следует, что такими действиями являются создание независимо от автора тождественного решения и добросовестное использование или приготовление к использованию. Непосредственное создание лицом решения до даты приоритета запатентованного решения говорит о правомерности и добросовестности его действий. Несмотря на это разработать результат недостаточно. Помимо этого нужно приступить или подготовиться к его использованию до даты приоритета.

Дефиниция добросовестности присутствует только в норме о праве преждепользования. В статье, определяющей право послепользования, такая дефиниция отсутствует.

Для того чтобы признать фактическое использование законным необходимо установить объем использования или приготовлений к использованию. Если такие действия совершены лицом до даты приоритета, то такое лицо признается добросовестным.

В Обзоре судебной практики 2015 года Верховный суд пояснил, что право преждепользования возникает не в силу решения суда, а при наличии условий, которые установлены пунктом 1 статьи 1361 Гражданского кодекса, что не исключает возможности заявления в суд требования об установлении права преждепользования.1 При этом добросовестное использование ответчиком спорного решения в своей деятельности и, соответственно, наличие у него права преждепользования предполагается до тех пор, пока не будет доказано обратное. Обязанность по доказыванию таких обстоятельств лежит на лице, отрицающем это право, т.е. в данном случае на истце- патентообладателе.2

Добросовестность лица, фактически использующего патент, при установлении права преждепользования может выражаться в обращении к патентообладателю с целью заключения исключительного лицензионного договора в отношении запатентованного объекта на весь срок действия исключительного права. В таком договоре устанавливается объект использования, который определен на дату приоритета и превышение которого преждепользователем будет рассматриваться как нарушение исключительного права.

В свою очередь недобросовестность действий лица, являющегося преждепользователем, может быть выражена в его требовании, заявленного в Палату по патентным спорам, о признании патента на изобретение недействительным по основанию отсутствия новизны.

Так, Суд по интеллектуальным правам отметил, что, если предшествующее дате приоритета использование преждепользователем тождественного решения имело открытый характер, такое использование с учетом конкретных обстоятельств может служить основанием для признания патента на изобретение недействительным в связи с несоответствием условию патентоспособности по новизне.3 1 Пункт 28 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.

2 Пункт 30 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г.

3 Справка Суда по интеллектуальным правам по вопросам, касающимся споров о праве преждепользования, Москва, 2015, СПС «Консультант Плюс».

Помимо этого следует добавить, что при отмене действия патента преждепользователь получает возможность не ограничиваться тем объемом использования, который для него установлен. Но в то же время подобные действия расцениваются как недобросовестные, так как не было таких обстоятельств, которые мешали бы данному лицу до установления ему объема использования получить патент на свое имя либо заявить о признании патента. Так, согласно статье 1385 Гражданского кодекса, по истечении 18 месяцев с даты подачи заявки сведения о заявленном изобретении публикуются, каждый может с ними ознакомиться и предпринять соответствующие меры. В то же время вводить в закон для преждепользователя ограничение по срокам для подачи им требования о признании патента недействительным, ограничивающим право оспаривать выдачу патента после установления преждепользования излишне, поскольку институт преждепользования напрямую охраняет интересы национальных правообладателей при применении зарубежными заявителями конвенционного приоритета. Это следует из положений статьи 4 Конвенции по охране промышленной собственности 1883 года. Однако в целях исключения злоупотребления правом суду при разрешении спора целесообразно определять добросовестность поведения преждепользователя, заявляющего такое требование.

При рассмотрении вопроса о злоупотреблении правом при возникновении права преждепользования недобросовестным может быть не только преждепользователь, но патентообладатель. Это подтверждается примером судебной практики.

Так, лицо обладало патентом с приоритетом от 2003 года на производство вакцины. Другая компания производила с 2000 года аналогичную вакцину на территории Индии. В 2010 году Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) отклонила заявление компании, производившей вакцину на территории Индии о признании патента недействительным по основанию "отсутствие новизны и

изобретательский уровень". После того как продукция компании-заявителя стала ввозиться на территорию Российской Федерации, компания, обладающая приоритетом с 2003 года обратилась в арбитражный суд с требованием о нарушении его исключительных прав. Нижестоящие суды на основе заключений экспертов об использовании каждого признака формулы изобретения (п. 3 ст. 1358 ГК РФ) удовлетворили требования данные требования, посчитав, что это тождественные решения. Однако, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, выводы судов "о том, что при производстве вакцины, начатом ответчиком за несколько лет до даты приоритета изобретения по патенту, используется изобретение истца, то есть каждый признак его изобретения, противоречит решению Роспатента о регистрации изобретения и неоспоренным решениям Палаты по патентным спорам, которыми ответчику отказано в признании недействительным патента истца".1Таким образом, патентообладатель неправомерно заявил требование о нарушении его исключительного права по патенту.

В удовлетворении требований отказано, так как регистрация изобретения не свидетельствует об использовании ответчиком изобретения истца по смыслу ст. 1350 ГК РФ и не является нарушением исключительных прав. 1 Постановление Президиума ВАС РФ от 31.01.2012 № 11025/11 по делу № А40-66073/09-51- 579 // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2012. № 5.

Статья 1398 Гражданского кодекса устанавливает основания признания патента недействительным. Указанные основания можно разделить на две группы. Первая - основания, указанные в подпунктах 1-4 пункта 1: отсутствие новизны, изобретательского уровня или промышленной применимости в силу нераскрытости в документах заявки сущности заявленного объекта или его признаков, указанных в формуле. Такие основания можно обозначить как формально объективные, то есть объективно связанные с уровнем техники и условиями патентоспособности, исходя из которых проводилась оценка возможности признать заявленное техническое решение охраноспособным. Проще говоря, основания, позволяющие признать заявленное решение объектом права.

Ко второй группе оснований следует отнести такие, которые связаны с оспариванием принадлежности права на охраняемый объект ненадлежащему субъекту: автору или патентообладателю. В данном случае оспаривается лишь принадлежности, а не сам объект.

Такой перечень оснований для признания патента недействительным достаточно формализованный. Однако Верховный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию касательно обязательности оценки судами добросовестности заявителя при заявлении требований о признании патента недействительным.

Так, судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда, рассматривая в порядке кассационного производства жалобу об отмене судебных актов, принятых по делу о признании патента Российской Федерации на изобретение «Майонез» недействительным, указала на допущенные нарушения в толковании и применении нижестоящими судами норм материального права и в связи с этим неверную оценку обстоятельств, свидетельствующих о соответствии спорного патента условию патентоспособности «изобретательский уровень», а также отметила, что судам необходимо устанавливать и то, каким образом спорный патент может негативно повлиять на права и деятельность лица, требующего признания патента недействительным.

При рассмотрении дела заявителем было указано, что наличие спорного патента препятствует реализации им своих функций по производству и сбыту майонеза. В свою очередь Верховный Суд Российской Федерации в своем определении отметил, что, оспаривая патент, заявитель выразил исключительно интерес по устранению конкурента с рынка определенного продукта, что не соответствует требованиям добропорядочности, разумности и справедливости при конкуренции производителей и п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Такое поведение «не соответствует интересам публичного порядка, который заинтересован при недоказанности таких злоупотреблений, как паразитирование на чужих результатах интеллектуальной собственности, введение потребителей в заблуждение, нарушение требований безопасности при производстве продукции, в свободной конкуренции разнообразных продуктов интеллектуальной деятельности».1

В итоге в удовлетворении заявленных требований было отказано, ввиду того, что доводы о том, что сохранение правовой охраны изобретения по спорному патенту нарушает права общества как патентообладателя или потребителя, не были приведены. То есть тем самым общества выразило лишь интерес по устранению конкурента путем оспаривания патента.

Подводя итог в рассмотрении вопроса добросовестности в патентных правоотношениях, а именно при возникновении права преждепользования, следует сказать, что на самом деле в данном случае должно быть установлен только объем использования. Это обусловлено тем, что преждепользование представляет собой фактическое использование, право на которое возникает у лица, которое создало техническое решение в силу факта создания результата.

Также следует отметить, что указание на принцип добросовестности в пункте 1 статьи 1361 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется, так как установлению подлежат действия (создание технического решения и объем его использования) до даты приоритета, т.е. до признания исключительного права на тождественное или эквивалентное техническое решение, и такие действия, совершенные до даты приоритета, не могут быть недобросовестными. При реализации же патентных прав как прав гражданских (как исключительного права, так и фактического права использовать техническое решение) и патентообладателем, и преждепользователем следует оценивать добросовестность поведения участников патентных отношений для исключения с их стороны недобросовестной конкуренции. 1 Определение ВС РФ от 30.05.2016 № 300-КГ15-17170 по делу № СИП-1070/2014 // Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

Также можно привести пример из судебной практики, касающийся злоупотребления правом в сфере патентных отношений в случаях, когда между лицами заключен лицензионный договор.

Так, в Суд по интеллектуальным правам обратилось общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Вельта» с заявлением к Федеральной службе по интеллектуальной собственности о признании недействительным ее решения об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства суд установил, что между заявителем и правообладателем спорного патента было заключено лицензионное соглашение, согласно которому правообладатель передал заявителю право на использование патента в хозяйственной деятельности.

Позднее названное соглашение было расторгнуто правообладателем в одностороннем порядке в виду того, что заявитель не выполнял своих обязанностей по выплате вознаграждения.

Суд по этому поводу обозначил позицию, согласно которой счел все обстоятельства признаками злоупотребления правом со стороны заявителя, который не оспорил условия данного соглашения, не обратился за судебной защитой нарушенного права, в том числе путем понуждения своего контрагента к исполнению своих обязательств, а сразу обратился с требованием об аннулировании правовой охраны спорного результата интеллектуальной деятельности.

Данный вывод послужил одним из оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

То есть, в данной ситуации, говоря о злоупотреблении правом, можно сделать вывод о том, что действия заявителя были направлены не на защиту своих нарушенных прав, а на расширение своих прав на патент в обход закона.

В заключение рассмотрения вопроса злоупотребления правом в патентных отношениях следует сказать, что возникающие проблемы обусловлены недостаточностью правовых норм в отношении названной группы отношений.



Заключение

В процессе рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом в сфере интеллектуальной собственности был осуществлен анализ доктрины, законодательства и судебной практики по названной теме. Основываясь на проведенном исследовании можно сделать следующие выводы.

Злоупотребление правом является правовым феноменом, до сих пор порождающим споры среди специалистов. Несмотря на значительное количество исследований, нет единого подхода определения понятия, признаком и форм данного явления.

Проанализировав труды таких ученых как, С.А. Радченко, И.Е. Сенников, Е.А. Суханов, а также позиции судов, мы пришли к выводу, что существуют общие признаки злоупотребления правом, используемые и в праве интеллектуальной собственности. К таким признакам относятся: наличие у лица субъективного права, которым пользуются субъекты, злоупотребляя своим правом, преследование недобросовестной цели, отсутствие прямого нарушения закона, имеющего отношение к злоупотреблению правом, а также негативные последствия, касающиеся других субъектов.

Определение злоупотребления правом, содержащееся в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является общим. Также в законодательстве различных отраслей права отсутствуют конкретные нормы по исследуемому вопросу, которые могли бы применяться к злоупотреблению правом.

Для того, чтобы определить конкретные случаи проявления злоупотребления в сфере интеллектуальной собственности, были изучены позиции высших судов, в частности ранее действовавшего Высшего Арбитражного Суда, практика которого актуальна до сих пор, и Верховного Суда Российской Федерации.

В процессе рассмотрения вопроса о злоупотреблении правом в сфере интеллектуальной собственности мы обратились к конкретным институтам и рассмотрели возможные варианты недобросовестной конкуренции в каждом из них.

Так, в сфере авторского права было выделено три случая злоупотребления правом. Первый из них это злоупотребление со стороны организаций коллективного управления имущественными правами авторов. В данном случае злоупотребление названных субъектов выражается в требовании компенсаций при том, что они не имеют на это оснований, ввиду отсутствия или недоказанности правовой охраны произведений определенного автора на территории Российской Федерации.

Для решения данной проблемы следует на законодательном уровне установить обстоятельства, которые являются доказательством наличия правовой защиты произведения на территории Российской Федерации. Также, при рассмотрении подобных дел судам следует тщательно проверять все обстоятельства дела и доказательства, представленные лицами.

Второй случай злоупотребления в сфере авторских прав связан с созданием и реализацией пародий. В данном случае проблема заключается в том, что на законодательном уровне не установлены пределы, в рамках которых разрешается создание произведений в жанре пародии на основе оригинального произведения и их использование без согласия автора исходного результата интеллектуальной деятельности.

Очевидно, что для решения данной проблемы необходимо установить на законодательном уровне пределы допустимого использования оригинального произведения в качестве основы для создания пародии.

Также в работе были рассмотрены вопросы злоупотребления правом на средства индивидуализации. В данном случае на законодательном уровне существуют нормы, довольно конкретно определяющие недобросовестную конкуренцию и ее частные случаи. В связи с этим встает вопрос о соотношении понятий злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции. В работе были приведены аргументы относительно того, что эти понятия взаимосвязаны и их можно рассматривать в одном ключе. Например, была отмечена общность их признаков. Как злоупотребление правом, так и недобросовестная конкуренция в своей основе имеют наличие субъективного права, нечестную цель реализации действий, направленность деятельности на других лиц с целью причинения вреда, а также отсутствие в поведении нарушающего субъекта действий прямо запрещенных законом.

Среди конкретных случаев недобросовестных действий в сфере прав на средства индивидуализации были выделены следующие. Во-первых, это приобретение лицом исключительных прав на обозначение, получившее известность. Тем самым правообладатель ограничивает действия других субъектов, использующих наименование в своих целях, а также вводит в заблуждение потребителей относительно качества товара или его производителя.

Для решения данной проблемы необходимо обязать правообладателей при приобретении и дальнейшем использовании общеизвестных обозначений доводить до потребителей сведения об истинном производителе товаров на данный момент. Также следует установить на законодательном уровне четкие требования к приобретателю общеизвестных обозначений. Что касается субъектов, которые используют общеизвестные обозначения, но не являются их обладателями вследствие регистрации, для них также следует законодательно установить требования по использованию названных обозначений при осуществлении какой-либо деятельности. Следует разграничить объем прав, предоставляемых лицам, зарегистрировавшим общеизвестное обозначение и лицам, использующим его без регистрации. Логично, что у первой категории объем прав будет шире, однако не следует совсем лишать прав на обозначение вторую группу лиц, если они добросовестно его используют.

Вторым случаем злоупотребления правом в сфере средств индивидуализации является ситуация, когда лицо приобретает право на товарный знак, но не использует его либо использует в целях ограничения деятельности конкурентов. В целях реализации данной недобросовестной цели правообладатель запрещает использование сходных обозначений конкурентам, а также обращается в суд с целью получить компенсацию нарушение его прав, которых по сути не было.

В данном случае для решения проблемы судам при рассмотрении подобных дел следует тщательно проверять все доказательства, устанавливать фактическое использование спорного обозначения, определять круг прав, которые нарушаются, а также определять действительно ли причиняются убытки лицу, заявляющему требование компенсации.

Третья сфера, которую мы рассмотрели в процессе работы, это сфера патентных прав. В данной группе отношений также были выделены определенные проблемы.

Первая ситуация, при которой возникает злоупотребление правом, это ситуация, когда лицо обладает правом на патент, однако не использует его. При этом данное лицо запрещает совершать какие-либо действия в отношении принадлежащего ему патента другим лицам.

Данная проблема решается на законодательном уровне, так Гражданским кодексом установлена норма, согласно которой ненадлежащее использование или неиспользование патента в течение определенного времени влечет за собой обязанность патентообладателя выдать принудительную лицензию. Законом установлены срок и условия выдачи такой лицензии, однако условия использования патента по ней могут быть установлены судом. Вполне логично, что конкретные условия не устанавливаются законом, так как в подобных случаях следует исходить из сложности патента, сферы его применения и целей субъекта, которому выдается данная лицензия. Однако, на наш взгляд, было бы справедливо внести в законодательство общие условия, которые универсальны для всех ситуаций. Это позволило бы установить определенные рамки для судов, а также показать правообладателю, не использующему патент конкретные последствия его поведения.

Еще одним случаем злоупотребления правом в сфере патентных отношений является, так называемый, патентный троллинг. Данное явление получило закрепление в доктрине относительно недавно, однако ситуации, обозначающиеся данным понятием получают широкое распространение по всему миру. Суть названного явления заключается в том, что лицо приобретает право на патент не с целью его использования, а исключительно с целью ограничить деятельность конкурентов и получить денежную компенсацию.

Для решения данной проблемы следует установить условия, лишь при выполнении которых лицо вправе обращаться к другим субъектам или же в суд с требованием компенсации или запрещать другим использовать патент. Также при рассмотрении подобных дел судам следует проверять фактическое использование патента, из которого будет ясна цель обращения субъекта с требованием о возмещении ему денежных средств.

По итогам проведенного исследования выявлено, что основной проблемой, характерной для всех сфер права интеллектуальной собственности является несовершенство законодательства, наличие пробелов в нем. Действующий комплекс нормативно-правовых актов не охватывает всех случаев, возникающих в результате недобросовестных действий субъектов. Предложенные решения имеющихся проблем являются с одной стороны ужесточающими, но с другой стороны, они позволят установить пределы, тем самым ограничив свободу недобросовестных лиц, защитив добросовестных субъектов. Также данные изменения сократят долю субъективности в решениях судов, рассматривающих подобные дела, что позволит в последствии сформировать единый обоснованный подход к исследуемой проблематике.

Наряду с выявленными в процессе исследования проблемами в правовом регулировании вопросов защиты интеллектуальных прав при злоупотреблении существует множество других проблем, которые не были освещены в данной работе, однако также имеют большое значение в рамках рассматриваемой темы.

В связи с этим полагаем, что рассматриваемая тема требует дальнейшего исследования в доктрине и на практике.



Список литературы

Нормативные правовые акты:

1. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993) // Собрание законодательства РФ от 04.08.2014 № 31, ст. 4398.

2. «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» (Заключена в г. Риме 04.11.1950) (с изм. от 13.05.2004) // СПС «Консультант плюс».

3. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (TRIPS) 1994 г.// [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

4. Конвенция по охране промышленной собственности (Заключена в Париже 20.03.1883) (ред. от 02.10.1979) // СПС «Консультант Плюс».

5. Соглашение по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в г. Марракеше 15.04.1994) // СПС «Консультант плюс».

6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.11.1994 № 51- ФЗ (ред. От 28.03.2017) // Собрание законодательства РФ от 05.12.1994 № 32, ст. 3301.

7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть четвертая) от 18.12.2006 № 230-ФЗ (ред. от 03.07.2016, с изм. от 13.12.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) // Собрание законодательства РФ от 12.09.2009 № 53, ст. 4389.

8. Арбитражный процессуальный кодекс "Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" от 24.07.2002 № 95-ФЗ (ред. от 17.04.2017) // Собрание законодательства РФ, 2002, № 46, ст. 16.

9. Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О защите конкуренции» // СПС «Консультант плюс».

Судебная практика:

10. Решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.04.2012 № ВАС-1113/12 // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс».

11. Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10

12. Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской федерации. 2009. № 2, февраль.

13. Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 18.11.2013 по делу № 33-10929/2013. Исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна наступившим последствиям неисполнения обязательств ответчиком // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «КонсультантПлюс»

14. Определение Верховного Суда РФ от 03.02.2015 № 32-КГ14-17 // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

15. Перечень позиций высших судов к ст. 10 ГК РФ «Пределы осуществления гражданских прав» // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

16. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46- 4670/2009 // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

17. Постановление Президиума ВАС РФ от 21.08.2001 № 1194/99 по делу N А40- 31479/98-45-448 // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс». Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 83-КГ16-2 (Судебная коллегия по гражданским делам) // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

18. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

19. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

20. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

21. Определение Верховного Суда РФ от 13.07.2016 № 305-ЭС16-2802 по делу № А40-124255/2013 (Судебная коллегия по экономическим спорам) // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

22. Определение Верховного Суда РФ от 20.01.2016 по делу № 310-ЭС15-12683, А08-8801/2013 // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

23. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2001 №287-О. // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс». Постановление Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

24. Постановления пленумов ВС и ВАС от 26.03.2009 №5/29 «О некоторых вопросах возникающих в связи с введением в действие части четвертой ГК» // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

25. Постановление Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 (ред. от 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

26. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2015 по делу № А41- 14145/2013 // [Электронный ресурс] Доступ с http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел.

27. Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2013 по делу № А40- 60254/1227-559 // [Электронный ресурс] Доступ с http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел.

28. Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2010 по делу № А40- 125210/2009 // [Электронный ресурс] Доступ с http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел.

29. Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.0.2015 по делу № А03- 8136/2015 // [Электронный ресурс] Доступ с http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел.

30. Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.03.2014 по делу № А40- 64429/2013 // [Электронный ресурс] Доступ с http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел.

31. Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2012 по делу № А40- 96161/1217-935 // [Электронный ресурс] Доступ с http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел.

32. Постановление Президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.03.2015 по делу № СИП-744/2014 // [Электронный ресурс] Доступ с http://kad.arbitr.ru/ Картотека арбитражных дел.

33. Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г // [Электронный ресурс] Доступ из СПС «Консультант Плюс».

Книги:

34. Богданова О.В. Нарушение интеллектуальных авторских прав и гражданско- правовые способы их защиты // Заканадательство. - М., 2009, - 81-87 с.

35. Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики. Дисс. д.ю.н. М., 2010. - 423 с.

36. Усольцева С.В. Защита интеллектуальной собственности // Юстиция. Научно- практический журнал. Изд. Юрист 2009, № 3. - 89-96 с.

37. Герасимова Е. Проблема правового регулирования создания пародии на произведение в РФ // ИС. Авторское право и смежные права. 2009. № 4. - - 26 с. Гражданское право: актуальные проблемы теории и практики / под общ. ред. В. А. Белова. Ї 2-е изд. Ї Т. 1

38. Гражданское право: в 2-х т. Том 1. Учебник / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2008. - 441 с.

39. Гражданское право России. Часть первая. Учебник / Под ред. З.И. Цыбуленко. М,, 2008, - 433 с.

40. Гущин В.З. Гражданско-правовая ответственность // Нотариус. - 2009. - № 2. - 24 с.

41. Ворожевич А.С. Пределы осуществления исключительного права патентообладателя. Москва, Статут, 2018 г.

42. Абадуллин А.И. Интеллектуальная собственность: Авторское право и смежные права. - Казань: Свеча, 2012. - 511 с.

43. Кашанина Т.В. Структура права: монография. М.: Проспект, 2013. - 256, 268 и 312 с.

44. Колосов В.А. Пародия в системе авторского права // Закон. 2013. № 9. -121 с. Корнеев В.А., Рассомагина Н.Л. «О недобросовестной конкуренции при приобретении и (или) использовании прав на товарный знак» // Журнал Суда по интеллектуальным правам, 2014, №2.

45. Королев М.П. Использование произведений при создании и дальнейшем использовании пародии // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 3. Лукьянов Р.Л. Гражданско-правовой режим охраны пародии // Право интеллектуальной собственности. 2012. № 1 (21).

46. Ветер Н.Ю. Злоупотребление правом: понятие, признаки, общая характеристика. Научный журнал КубГАУ № 112 (08), 2015. - 16-20 с.

47. Волков А.В. Злоупотребление гражданскими правами: проблемы теории и практики: автореф. дисс. Канд. Юр. Наук. М., 2010. - 53 с.

48. Радченко С. Д. Злоупотребление правом в гражданском праве России. М., 2010. Сенников И.Е. Использование права как форма непосредственной реализации юридических норм. Дисс. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. С. 153.

Электронные ресурсы:

49. Официальный интернет-портал правовой информации http://www.pravo.gov.ru Официальный интернет-портал ФГБУ «Российская газета» http://www.rg.ru Официальный интернет-портал Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) http://www.rupto.ru/

50. Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/

51. Справочно-правовая система «Консультант-плюс» http://www.consultant.ru Справочно-правовая система «Гарант». http://www.garant.ru

Размещено на Allbest.ru

...