Особенности процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве

Так, например, в Приказе № 31 от 18 июня 1997 г. «Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием»2 внимание прокуроров обращается на то, что важнейшей обязанностью является защита прав и законных интересов потерпевших от преступлений. В связи с этим необходимо «внимательно подходить к рассмотрению их жалоб и заявлений, принимать все необходимые меры к восстановлению нарушенных прав, возмещению морального и материального вреда» (пункт 1.2. Приказа). Также Генеральный прокурор обращает внимание подчиненных на важность соблюдения конституционных прав граждан на свободу и личную неприкосновенность при осуществлении надзора за законностью и обоснованностью задержаний и арестов (пункт 1.5. Приказа). 1 Конституция Российской Федерации: основной закон от 12 декабря 1993 г. ; (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) ; с изм. и доп. (в ред. от 21.07.2014 № 11--ФКЗ) // Российская газета. - 1993. -25 декабря (№ 237).

2 Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.06.1997 N 31 (ред. от 16.03.2006г.) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: законодательство. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 27.03.2018г.

Более того, Генеральной прокуратурой было издано соответствующее указание, специально посвященное вопросам обеспечения конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве (указание заместителя Генерального прокурора от 18.07.96 № 12/5-96), а затем - приказ № 141 от 13.11.2000 «Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве»1. В этих ведомственных нормативных актах Генеральная прокуратура РФ ставила перед всеми прокурорами задачу «обеспечить действенный надзор за соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации прав и свобод граждан, требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, своевременное выявление, пресечение и предупреждение нарушений законности, немедленное восстановление нарушенных прав граждан, привлечение к ответственности виновных».

Большое значение для предмета настоящего исследования имеет закрепление в Конституции РФ 1993 года гарантий прав человека и гражданина на свободу и личную неприкосновенность (статья 22), на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (статья 23), на неприкосновенность жилища (статья 25). Ограничение этих прав допускалось теперь по судебному решению. Ранее судебный порядок ограничения соответствующих прав был провозглашен в Декларации прав и свобод человека и гражданина 1991 г. (статьи 8, 9, 11 Декларации)2. Конституционные гарантии актуализировали необходимость образования института судебного контроля за действиями и решениями органов предварительного расследования, ограничивающими перечисленные права и свободы граждан. 1 Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: приказ № 141 от 13.11.2000г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: законодательство. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 27.03.2018г.

2 О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: законодательство. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 27.03.2018г.

Начало формированию института судебного контроля в современном отечественном уголовном процессе было положено введением судебного порядка обжалования и проверки законности и обоснованности заключения под стражу в качестве меры пресечения и продления срока содержания под стражей в порядке ст. 220.1 и 220.2 УПК РСФСР. В дальнейшем Конституционный Суд Российской Федерации, усматривая несоответствие норм уголовно-процессуального права, определяющих порядок обжалования действий органа дознания и следствия, статье 46 Конституции, расширил сферу судебного контроля. Благодаря постановлениям и определениям Конституционного Суда РФ участники уголовного судопроизводства получили право судебного обжалования постановлений о прекращении уголовного дела1, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела2, действий и решений органа дознания, следователя или прокурора, связанных с производством обыска, наложением ареста на имущество, приостановлением производства по уголовному делу и продлением срока предварительного расследования3, решений следователя и прокурора о применении в ходе предварительного расследования меры пресечения в виде подписки о невыезде и об отказе в ее отмене4.

Кроме того, Пленум Верховного Суда РФ в и. 2 Постановления от 29 сентября 1994 г. № 6 разъяснил судам, что жалоба лица, задержанного по подозрению в совершении преступления, его защитника или законного представителя относительно законности и обоснованности задержания должна приниматься судом к производству и разрешаться по существу применительно к порядку и по основаниям, предусмотренным уголовно-процессуальным законодательством1. 1 Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11Л 995 N 13-П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно - процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 47. - Ст. 4551.

2 Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 19. - Ст. 2142.

3 Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.КБорисова, Б.АКехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - N 14. - Ст. 1749.

4 Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 N 84-0 "По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР" //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - N 28. - Ст. 2999.

Таким образом, наряду с прокурорским надзором за деятельностью органов предварительного расследования возник и развивался институт судебного контроля. Анализируя их соотношение на данном временном отрезке, следует согласиться с оценкой В.Б. Ястребова, сделанной в 2001 г.: «прокурорский надзор и судебный контроль - не конкуренты, и тем более не антагонисты. Каждая из этих форм контроля делает общее дело, имеет общие цели укрепления законности в сфере расследования преступлений. В своей совокупности прокурорский надзор и судебный контроль взаимно дополняют и усиливают друг друга. Судебный контроль не влечет ограничения надзорной функции, возложенной на прокурора. Как и до его введения, все полномочия по осуществлению надзора за исполнением законов органами, осуществляющими дознание и предварительное следствие, сохраняются в полном объеме»2.

Закончить рассмотрение истории соотношения процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве необходимо на краткой характеристике Федерального закона от 5 июня 2007г. № 87-ФЗ, в соответствии с которым из компетенции прокурора были исключены и переданы руководителю следственного органа (ранее - начальник следственного отдела) полномочия по процессуальному руководству следствием. Одновременно следственный аппарат прокуратуры стал фактически самостоятельным ведомством, был сформирован Следственный комитет при прокуратуре Российской Федерации, в дальнейшем преобразованный в Следственный комитет Российской Федерации. В числе надзорных полномочий, которых лишился прокурор, нужно назвать право санкционирования следственных и иных процессуальных действий, право давать следователю указания о направлении расследования и производстве отдельных следственных и иных процессуальных действий, право возбуждать уголовное дело, право отменять незаконные и необоснованные решения следователей. При этом полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов дознания изменений не претерпели. 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № б «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Российская газета. - № 230. - 1994.

2 Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. Учебник. - М.: Городец-издат, 2001. - С. 227.

Цель, которую преследовал законодатель, состояла в разграничении надзора и предварительного следствия, обеспечении независимости следственных органов, повышении эффективности надзора за предварительным расследованием. При этом ее реализация была крайне неудачной. Невозможно не согласиться с мнением А.Г. Халиулина о том, что «при принятии закона были допущены системные ошибки, прокурор был лишен ряда сугубо надзорных полномочий, которые хорошо апробированы многолетним опытом и были ему присущи еще в соответствии с Уставом уголовного судопроизводства 1864 г., а также согласно УПК РСФСР, а затем и УПК РФ»1. В результате отрицания исторической преемственности законодательства, регулирующего надзорные полномочия прокурора, отсутствия системного подхода правоприменители столкнулись с многочисленными проблемами. С одной стороны, утратив надзорные полномочия, прокурор не мог на прежнем уровне обеспечивать соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства, с другой стороны, не произошло и декларируемого повышения авторитета и самостоятельности следователя. 1 Халиулин А.Г. Защита прокурором прав и свобод человека и гражданина в современном уголовном процессе России// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 11. - С. 29.

Нежизнеспособность целого ряда измененных норм УПК РФ была столь очевидна, что законодатель стал «латать прорехи» уже в скором времени после вступления в силу закона № 87-ФЗ. Так, например, прокурору была предоставлена возможность по мотивированному письменному запросу знакомиться с материалами находящегося в производстве следователя уголовного дела, истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела, отменять указанные незаконные и необоснованные решения. Представляется, что многочисленные и противоречивые изменения норм УПК РФ, регулирующих полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия, ярко свидетельствуют об отсутствии четкой официальной концепции прокурорского надзора за следствием и не формируют эффективной и действенной системы соответствующих прав и обязанностей прокурора.

Подводя итог всему вышеизложенному в рамках данного параграфа, мы можем отметить, что положение о том, что без использования исторического опыта невозможно выстроить подлинно эффективный механизм надзора, которое «открывало» главу, нашло свое полное подтверждение. На протяжении многих лет отечественный законодатель выстраивал систему прокурорского надзора за предварительным следствием, учитывающую специфику целого ряда факторов, которые уникальны именно для российского общества. Несмотря на отмеченную в выше «нелинейность» развития институтов прокуратуры, предварительного следствия и взаимоотношений между ними, мы проследили преемственность многих законодательных идей от Устава уголовного судопроизводства к УПК РСФСР и, в дальнейшем, - к УПК РФ. Начиная с преобразований Судебной реформы XIX века, на протяжении почти полутора столетий прокурор был в досудебном производстве блюстителем закона, осуществляя надзор за его исполнением, защищал государственные и общественные интересы, выявляя и устраняя с помощью «надлежащей степени власти» - полномочий - любые нарушения закона, от кого бы такие нарушения ни исходили.

Сложность поиска оптимального законодательного регулирования полномочий прокурора по надзору за предварительным следствием вызвана необходимостью, с одной стороны, не ущемить самостоятельность следователя, а с другой - обеспечить достижение целей и решение задач, поставленных перед прокурорским надзором, - быть гарантией соблюдения законности при расследовании уголовного дела, охраны прав и свобод граждан при их ограничении. При этом необходимо иметь в виду особенности организационного построения следственных аппаратов ведомств, осуществляющих, помимо следствия, дознание и оперативно-розыскную деятельность. Ситуация, когда следователи находятся в служебном подчинении «ведомственных начальников», создает условия для различного рода нарушений закона, совершаемых в угоду ведомственным интересам. Эффективной преградой для таких нарушений может быть только прокурорский надзор.

Глава 2. Особенности процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве

2.1 Общая характеристика правового положения следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве

Как мы установили выше по тексту настоящего исследования, соотношение процессуальной деятельности следователя и прокурора менялось, в зависимости от исторического этапа и тех или иных социально- политических реалий, господствующих в обществе. На сегодняшний день представляется необходимым исследовать общее положение следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, для раскрытия целей настоящей работы.

Так, вопросы о содержании уголовно - процессуального положения следователя исследуются на протяжении достаточно долгого времени, потому что следователь - участник уголовного судопроизводства. Следователь является одной из ключевых (главных) фигур уголовно - процессуального производства, так как именно следователь призван расследовать и раскрывать преступления. Следователь обладает процессуальной самостоятельностью при решении вопросов в ходе расследования уголовного дела, однако данная самостоятельность ограничена рамками закона - УПК РФ1. 1 Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

Следователь в соответствии со ст. 38 УПК РФ обладает достаточно небольшим объемом правомочий. Он имеет право: возбуждать уголовное дело; принимать уголовное дело к своему производству или передавать его руководителю следственного органа для направления по подследственности в рамках УПК РФ; самостоятельно определять ход расследования уголовного дела; самостоятельно принимать решения в рамках расследования уголовного дела; давать органу дознания письменные указания и поручения о проведении различного рода оперативно - розыскных мероприятий, а также о проведении следственных действий, которые могут способствовать расследованию и раскрытию преступления; обжаловать решения прокурора с согласия руководителя следственного органа в пределах и по основаниям предусмотренным уголовно - процессуальном законом и осуществлять другие полномочия, определенные УПК РФ. Следователь, выступая одним из субъектов уголовного судопроизводства согласно УПК РФ, представляет собой должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу в пределах своей компетенции.

Следователь, проведя предварительное расследование по уголовному делу, осуществляет досудебное производство по уголовному делу. Согласно пункту 9 статьи 5 УПК РФ досудебное производство представляет собой уголовное производство, которое начинается с момента поступления сообщения о преступления и заканчивается направлением прокурором уголовного дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу. Следователь обладает правом проводить любые следственные действия, которые способны помочь расследованию и раскрытию преступления, но за исключением тех следственных действий, на проведение которых требуется согласие руководителя следственного органа, прокурора или требуется решение суда1. 1 Тузова Е.В. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя в свете соотношения процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - С. 226.

Помимо прав, которые закреплены в статье 38 УПК РФ, следователь обладает и другими правами в ходе расследования и раскрытия преступления. К таким правам относятся: вызывать на допрос всех участников следствия: подозреваемого, потерпевшего, свидетелей; проводить следственные эксперименты, обыск, выемку, освидетельствование и прочие следственные действия, которые предусмотрены уголовно - процессуальным законом; задерживать в ходе расследования подозреваемых; использовать различные меры пресечения, которые предусмотрены УПК РФ; приостанавливать либо прекращать производство по уголовному делу в связи с вновь открывшимися обстоятельствами; представлять обвинительное заключение обвиняемому по уголовному делу и другие права, предусмотренные УПК РФ. Помимо выше названных прав следователь обладает и таким правом, как выносить постановление о прекращении уголовного преследования. Перед вынесением такого постановления обязан согласовать свои действия с руководителем следственного органа.

В противовес правам у следователей есть и ряд обязанностей, которые он обязан соблюдать. Обязанности следователя не сосредоточены в одной статье УПК РФ, а разбросаны по многим статьям УПК РФ. Так в соответствии с частью 1 статьи 144 УПК РФ следователь обязан принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение; следователь обязан осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам, относящийся к частно - публичному и публичному характеру, согласно пункту 1 статье 21 УПК РФ. Согласно части 2 статьи 21 УПК РФ в каждом случае обнаружения уголовно и процессуально значимых признаков объективной стороны состава преступления следователь обязан принимать меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления, которые предусмотрены УПК РФ; в ходе предварительного следствия следователь обязан разъяснять права, обязанности и уголовную ответственность за дачу заведомо ложных показаний всем участникам уголовного дела1. 1 Коваль Ю.Н. Взаимодействие следователя с руководителем следственного органа и с прокурором: проблемные вопросы // Герценовские чтения - 2016 : актуальные проблемы права и гражданско-правового образования. -М.: Изд. дом «Алеф Пресс», 2016. -С. 78.

Принимать меры защиты по отношению ко всем участникам уголовного судопроизводства, включая их близких родственников и другим лицам, указанным в УПК РФ. На основании части 2 статьи 73 УПК РФ следователь обязан выявлять обстоятельства, способствовавшие совершению преступления. Обязан установить обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по уголовному делу, основываясь на статье 85 УПК РФ. Указанный перечень обязанностей следователя не исчерпывающий.

Таким образом, проанализировав основы правового положения следователя в уголовном судопроизводстве, можно прийти к следующим выводам: следователь - это должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу в рамках компетенции, определенной УПК РФ; уголовно - процессуальный статус следователя заключается в совокупности прав и обязанностей которыми он обладает в качестве участника уголовного судопроизводства; на наш взгляд, помимо основных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, например, вести предварительное расследование уголовного дела, вызвать на допрос участников уголовного дела, составлять процессуальные документы в рамках уголовного дела и т.д., следователь обязан в первую очередь расследовать уголовное дело объективно. Объективный подход к расследованию уголовного дела со стороны следователя заключаются не только в реализации уголовного преследования, но и в соблюдении прав и законных интересов участников уголовного дела, которые предусмотрены Основным законом России - Конституции РФ.

Процессуальный статус прокурора как участника уголовного судопроизводства напрямую вытекает из ст. 37 УПК РФ, являющегося ключевым нормативно-правовым актом, регламентирующим уголовное судопроизводство. В силу ч. 1 ст. 37 УПК РФ, процессуальный статус прокурора определяется тем, что он представляет собой должностное лицо, уполномоченное осуществлять как уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства от имени государства, так и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Подобная дихотомичность процессуального статуса прокурора подтверждается и содержанием ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в соответствии с которой в рамках уголовного судопроизводства прокуратура осуществляет как уголовное преследование, так и надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Кроме того, дихотомичность процессуального статуса прокурора проявляется и в том, что он представляет собой единственное должностное лицо, которое реализует свои полномочия как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства. В частности, на досудебной стадии уголовного судопроизводства прокурор, в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 37 УПК РФ, проверяет исполнение требований действующего уголовно- процессуального законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, дает дознавателю письменные указания о направлении расследования, производстве процессуальных действий и т.д., а на судебной - поддерживает государственное обвинение, обеспечивая его законность и обоснованность1.

Необходимо отметить, что полномочия прокурора, содержащиеся в ч. 2 и 3 ст. 37 УПК РФ, не имеют исчерпывающего характера, поскольку ряд полномочий вытекает из других норм уголовно- процессуального законодательства.

Как отмечает В.А. Пономаренков, иллюстрируя дихотомичность процессуального статуса прокурора «так как прокурор служит стороной обвинения, он принимает все необходимые меры попечения, чтобы не было отступлений от законного порядка ни в пользу обвинения, ни в пользу оправдания», далее автор поясняет «прокуратура не занимается защитой прав обвиняемого как субъекта уголовного процесса (это дело стороны защиты), однако она обязана надзирать за тем, чтобы данные права не нарушались»2. 1 Соловьев А.Б. Правовой статус прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. -2016. - № 6. - С. 107.

2 Пономаренков В.А. Правовой статус и полномочия прокуратуры: развитие вектора правовой политики // Правовое развитие России : реалии и перспективы : сборник научных трудов. -М. : Юстиция, 2015. -С. 122.

Однако, необходимо отметить, что в отечественной правовой науке существуют различные мнения относительно сложившегося процессуального статуса прокурора как участника уголовного судопроизводства.

Во-первых, некоторые ученые видят проблему в упомянутой нами ранее дихотомичности процессуального статуса прокурора. В частности, Н.В. Буланова и Н.Ю. Решетова отмечают, что действующее уголовно- процессуальное законодательство и законодательство о прокуратуре, предполагая одновременное осуществление прокурором в рамках уголовного судопроизводства уголовного преследования и надзора за исполнением федеральных законов в сфере уголовного судопроизводства, практически не разделяет указанные направления деятельности и, соответственно, полномочия по их осуществлению1. Решением этой проблемы, по мнению ученых, могла бы стать оптимизация полномочий прокурора в сфере уголовного преследования, а также расширение указанных полномочий путем включения в их число дачи согласия следователю на предъявление обвинения и обращение в суд с ходатайством об избрании мер пресечения и т.д. В целом, подобной точки зрения придерживается и О.А. Тетерина, также отмечающая необходимость расширения полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования в целях «обеспечения правильного возбуждения и расследования уголовных дел»2.

Е.Ю. Поторыкина, проанализировав зарубежный опыт в рассматриваемой сфере, отмечает, что в большинстве европейских государств прокурор наделен широким рядом полномочий по уголовному преследованию, в том числе правом на возбуждение уголовного деда, что благоприятно сказывается на уровне защиты прав и свобод человека и гражданина. В связи с изложенным автор приходит к следующему выводу: «законодательство Российской Федерации должно воспринимать лучший опыт организации и процессуального обеспечения реализации уголовного преследования зарубежных западных стран мирового сообщества»1. 1 Буланова Н.В., Решетова Н.Ю. Генезис статуса прокурора в уголовном судопроизводстве // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2013, № 2 (34). - С. 48.

2 Тетрина О.А. Проблемы правового регулирования учета преступлений // Личность, право, власть в современной России : Том II. -Кострома, 2011. -С. 312.

Во-вторых, часть ученых видит проблему в осуществлении прокурором уголовного преследования как составляющей его процессуального статуса. Так, Э.Н. Примова и Н.Н. Примов отмечают, что основной функцией прокуратуры является правозащитная, что позволяет им сделать вывод о том, что уголовное преследование не может входить в процессуальный статус прокурора в качестве одной из его составляющих. Более того, ученые отмечают «де-юре и де-факто имеющийся особый процессуальный статус прокурора, не представляет ни одну из сторон уголовного процесса, а лишь Российскую Федерацию и закон»2.

Подобной точки зрения придерживаются и А.С. Шавалдина и Р.А. Саляхов, утверждающие, что прокурор только участвует в рассмотрении уголовного дела, а не возбуждает их или ведет предварительное расследование, а также проверяет вынесенные приговоры на законность, обоснованность, мотивированность, справедливость, в связи с чем в ходе уголовного судопроизводства он «осуществляет только функции по надзору за соблюдением прав и свобод человека и гражданина и надзор за исполнением законов судами»3.

На наш взгляд, данное утверждение является не вполне верным, хотя доля истины в нем есть. Несмотря на дихотомичность процессуального статуса прокурора, он не противоречив и не разделен внутри себя, это обосновывается тем, что указанные стороны деятельности прокурора осуществляются одновременно и взаимопроникают друг в друга. 1 Поторыкина Е.Ю. Уголовно-процессуальный статус прокурора в судопроизводстве европейских государств // Социально-экономическия и процессы. - 2015. - № 12. - С. 132.

2 Примова Э.Н., Примов Н.Н. Прокурор: правозащитник или государственный обвинитель (о закреплении особого процессуального статуса прокурора в уголовном судопроизводстве) // Евразийский союз ученых. - 2016. - № 30-5. - С. 71.

3 Шавалдина А.С. Участие прокурора в уголовном судопроизводстве // Наука и общество в условиях глобализации. - 2016. - № 1 (3). - С. 152.

Таким образом, вполне очевидно, что процессуальный статус прокурора как участника уголовного судопроизводства, закрепленный в действующем уголовно-процессуальном законодательстве, а также законодательстве о прокуратуре складывается из двух составляющих - осуществления им уголовного преследования, частью которого является поддерживание государственного обвинения на судебной стадии, и в то же время осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, имеющие место как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства. Дихотомичность процессуального статуса прокурора обуславливает ключевую его проблему - неопределенность. Данная проблема может быть решена путем оптимизации полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования, в том числе путем расширения полномочий прокурора в сфере уголовного преследования.

Подводя итог всему вышеизложенному в рамках данного параграфа, мы можем констатировать тот факт, что следователь - это должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу в рамках компетенции, определенной УПК РФ; уголовно - процессуальный статус следователя заключается в совокупности прав и обязанностей которыми он обладает в качестве участника уголовного судопроизводства; на наш взгляд, помимо основных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, например, вести предварительное расследование уголовного дела, вызвать на допрос участников уголовного дела, составлять процессуальные документы в рамках уголовного дела и т.д., следователь обязан в первую очередь расследовать уголовное дело объективно. Объективный подход к расследованию уголовного дела со стороны следователя заключаются не только в реализации уголовного преследования, но и в соблюдении прав и законных интересов участников уголовного дела, которые предусмотрены Основным законом России - Конституции РФ.

Прокурор - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять как уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства от имени государства, так и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Таким образом, процессуальный статус прокурора как участника уголовного судопроизводства, складывается из двух составляющих - осуществления им уголовного преследования, частью которого является поддерживание государственного обвинения на судебной стадии, и в то же время осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, имеющие место как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства. Дихотомичность процессуального статуса прокурора обуславливает ключевую его проблему - неопределенность. Данная проблема может быть решена путем оптимизации полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования, в том числе путем расширения полномочий прокурора в сфере уголовного преследования (о чем мы поговорим в нижеследующих параграфах настоящего исследования).

2.2 Соотношение процессуальной деятельности следователя и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства

Начиная рассматривать вопросы данного параграфа сделаем вводное замечание о том, что полностью рассмотреть весь спектр проблем, касающихся соотношения процессуальной деятельности следователя и прокурора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства не представляется возможным, т.к. даже беглый анализ выделяет их очень большое количество. В виду этого проанализируем основные, «фундаментальные» проблемы данного соотношения и предложим пути их решения.

Глобальных изменений в работе правоохранительных органов, в том числе деятельность следователей и прокуроров, требует постоянный рост преступности, повышение ее организованности. От полного и быстрого раскрытия преступлений вынесения обвинительных приговоров в каждом случае совершения преступления зависят результаты борьбы с преступностью в целом. Одним из ключевых направлений организации процесса предварительного расследования и укрепления позиций закона в жизни всего общества считается совершенствование взаимоотношений между следователем и прокурором.

Часть 1 статьи 38 УПК РФ дает легальное определение следователя. Следователем является должностное лицо, которое уполномочено в пределах своей компетенции осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные полномочия, предусмотренные УПК РФ. В настоящее время должности следователей имеются в составе Следственного комитета Российской Федерации, органов внутренних дел и органов федеральной службы безопасности. Объем процессуальных прав и обязанностей у следователей един, поэтому на процессуальный статус следователей нахождение их в составе различных правоохранительных органов не влияет. Но стоит заметить, что закон в зависимости от квалификации преступления разграничивает их процессуальные полномочия по различным признакам подследственности: территориальной, персональной, предметной, альтернативной, по связи уголовных дел1.

Вопрос о формировании единого следственного аппарата, о его месте в системе органов исполнительной власти и о его правовом статусе считается дискуссионным как в юридической литературе, так и в прессе. Не вдаваясь подробно в данную дискуссию (это не является прямой целью данного исследования) отметим, что, по нашему мнению, оптимальной видится структура, при которой следователи входили бы в состав единого ведомства (например, СК РФ), но на постоянной основе были прикомандированы к определенному органу (будь то орган внутренних дел или орган федеральной службы безопасности). 1 Коваль Ю.Н. Взаимодействие следователя с руководителем следственного органа и с прокурором: проблемные вопросы // Герценовские чтения - 2016: актуальные проблемы права и гражданско-правового образования. -М.: Изд. дом «Алеф Пресс», 2016. - С. 78.

Важным участником уголовно- процессуальной деятельности является прокурор. Он оказывает большое влияние на ход и результат расследования преступлений, даже несмотря на то, что Федеральный закон от 5 июня 2007 г.1 значительно ограничил его полномочия в области досудебного производства по уголовным делам. В соответствии с ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор - это должностное лицо, которое уполномочено в пределах компетенции, предусмотренной данным Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. Первоначально, до внесения в УПК РФ изменений в 2007 г., прокурор обладал универсальной компетенцией по осуществлению уголовного преследования, он делал это как в досудебном, так и в судебном производстве, вне зависимости от того, в какой форме - предварительное следствие или дознание - осуществляется предварительное расследование. В дальнейшем же, после введения упомянутого Федерального закона № 87-ФЗ, полномочия прокурора в досудебном производстве разделились, и в настоящее время он осуществляет уголовное преследование лишь в случаях, когда происходит дознание.

Пункт 31 ст. 5 УПК РФ гласит, что в уголовном судопроизводстве в качестве прокурора правомочны выступать: Генеральный прокурор Российской Федерации и подчиненные ему прокуроры, их заместители и иные должностные лица органов прокуратуры, участвующие в уголовном судопроизводстве и наделенные соответствующими полномочиями федеральным законом о прокуратуре. Таким образом, в территориальной или приравненной к ней специализированной прокуратуре непосредственными полномочиями в досудебном производстве обладает прокурор района или его заместитель (а также соответствующие работники специализированных прокуратур). 1 О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014г.) // Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 24. - Ст. 2830.

Таким образом, формально механизм соотношения процессуальной деятельности следователя и прокурора на сегодняшний день выглядит следующим образом: следователь возбуждает уголовное дело, проводит по нему расследование, по завершению расследования направляет обвинительное заключение прокурору, который приняв данный акт уже вступает с ним в судебные стадии уголовного судопроизводства. В процессе осуществления следователем предварительного расследования, прокурор осуществляет общий надзор за законностью его действий (соответствие действий/бездействий следователя закону). С первого взгляда может показаться, что это достаточно простой и эффективный механизм, однако данная область уголовно-процессуальных отношений имеет в себе массу проблем, и сам по себе вопрос о соотношении процессуальной деятельности следователя и прокурора является крайне дискуссионным в юридической науке. Остановимся на ряде вопросов.

Согласно части первой статьи 146 УПК РФ, прокурор не обладает полномочиями на возбуждение уголовного дела. Подобное право имеется у органов дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа. Прокурор, в соответствии с законом надзирающий за деятельностью, осуществляемой данными органами и должностными лицами, лишен подобного права. После того, как состоялось принятие ФЗ № 404-ФЗ, которым были внесены изменения в часть первую статьи 146 УПК РФ, исследователями, специализирующимися в сфере уголовного процесса, был поднят и активно обсуждается вопрос, непосредственно связанный с правами прокурора в рамках предварительного следствия, и с его правовыми отношениями со следователем и органами дознания. Возникновение указанных правовых отношений происходит уже при возбуждении уголовного дела, поскольку, согласно части первой статьи 144 УПК РФ, следователем и органами дознания должна исполняться обязанность по принятию и проверке сообщений о любых совершенных или готовящихся преступлениях с принятием по ним решений1.

Согласно пункту первому части второй статьи 37 УПК РФ прокурор обладает полномочиями по проведению проверки исполнения требований, предусмотренных федеральным законом, при осуществлении указанных процедур. В соответствии с данным положением УПК РФ прокурор при возбуждении уголовного дела вправе проводить данную проверку и применительно к деятельности следователя и органов дознания, которыми, после проверки сообщения о преступлении, принимается решение или отказать в возбуждении уголовного дела, или возбудить его.

В то же время для прокурора, в соответствии с ФЗ № 404-ФЗ, не было предусмотрено право на самостоятельное возбуждение уголовных дел. Подобное решение законодателя характеризуется исследователями как спорное. На сегодняшний день в случае, если прокурору необходимо возбудить уголовное дело по своей инициативе, он вправе, согласно пункту второму части второй статьи 37 УПК РФ, лишь вынести постановление о том, чтобы направить соответствующие материалы следственному органу, чтобы последний решил вопрос по поводу уголовного преследования на основе информации об установленных прокурором нарушениях законодательства. Следователь, получив данное постановление и соответствующие материалы, не обязан положительно решать вопрос о возбуждении уголовного дела. Он решает этот вопрос самостоятельно, и учитывает, имеются ли для возбуждения уголовного дела достаточные основания. 1 Карагодин В.Н. Регулирование отношений прокурора и следователя в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. -2017. - № 6. - С. 54.

Спорным представляется и еще одно содержащееся в ФЗ № 404-ФЗ положение, поскольку оно ведет к существенному ограничению процессуальной самостоятельности следователя при решении вопроса о том, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела. В соответствии с частью 1.1 статьи 148 УПК РФ, следователь, принимая решение о том, чтобы отказать в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному мотивированному постановлению прокурора, должен получить согласие руководителя следственного органа. Таким образом, следователь вправе принимать решения о возбуждении уголовных дел самостоятельно, тогда как самостоятельное принятие решений об отказе в их возбуждении закон следователю не доверил, и требует получение согласия от руководителя следственного органа.

Соответственно, указанная новелла, внесенная ФЗ № 404-ФЗ, представляет собой существенное ограничение процессуальной самостоятельности следователя при решении об отказе возбуждать уголовное дело. Возбуждение уголовное дела является ответственным решением следователя, поскольку оно приводит к серьезным правовым последствиям (задержанию подозреваемого, избранию меры пресечения подозреваемому и обвиняемому, привлечению лица в качестве обвиняемого и др.). В этой связи не вполне ясно, по какой причине действующим уголовно-процессуальным законодательством следователь наделен правом принимать подобные решения, а полномочия отказать в возбуждении уголовного дела у него не имеется. Думается, данную позицию законодателя следует считать несостоятельной, поскольку процессуальная деятельность следователя ограничивается.

Согласно положениям части первой статьи 37 УПК РФ, прокурор есть должностное лицо, уполномоченное (в рамках компетенции, которая предусмотрена для него уголовно-процессуальным законом), на уголовное преследование от имени государства в уголовном судопроизводстве, на надзор за процессуальную деятельность, осуществляемую органами дознания и предварительного следствия. В соответствии с законом прокурор не возбуждает уголовное дело лично с последующим направлением его следователю для проведения расследования, но должен просить следователя, чтобы последний возбудил уголовное дело.

В соответствии с логикой законодателя, прокурору следует обращаться с постановлением по поводу возбуждения уголовного дела и для решения вопроса по поводу уголовного преследования к следователю, деятельность которого составляет предмет надзора прокурора. Как представляется, законодатель должен был обеспечить прокурора правом на самостоятельное принятие решения по поводу возбуждения уголовного дела, а не формировать в уголовно-процессуальном законе новую процессуальную конструкцию (новый повод для возбуждения уголовного дела).

В доктрине уголовного процесса идет активное обсуждение изъятия у прокурора права возбуждать уголовные дела. По мнению Д.И. Ережипалиева, прокурор должен быть наделен подобным правом1. А.Соловьевым и М.Токаревым отмечена необходимость восстановления имевшихся у прокурора в предшествующем периода прав в соответствии с личным усмотрением возбуждать уголовные дела, отменять незаконные решения следователей по поводу отказа в возбуждении уголовного дела2. Законодателю, как представляется, следует принять указанную позицию процессуалистов, внеся в УПК РФ соответствующие изменения.

При этом нельзя не отметить наличие в научных работах по уголовному процессу и иных подходов. В частности, по мнению И.В. Маслова, именно прокурору, а не следователю необходимо принимать решение по поводу движения дела (возбуждать предварительное расследование либо возбуждать публичное обвинение, если возбуждение уголовного дела производится в отношении определенного лица; на основании доказательств, которые собраны в процессе следствия, осуществлять составление обвинительного заключение и направление уголовного дела в суд, или прекращение его3. 1 Ережипалиев Д.И. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебных стадиях: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2013. - С. 72.

2 Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. - Кемерово:

Кузбассвузиздат, 1997. - С. 85.

3 Маслов И.В. Уголовно-процессуальные функции участников досудебного производства : монография. - М.: Юрлитинформ, 2018. - С. 119.

Данное предложение, как представляется, не имеет под собой оснований, поскольку следствием его принятия может явиться то, что прокурор будет выполнять функции следователя. Прокурор на данный момент не имеет права на возбуждение уголовного дела. При этом следователь согласно части первой статьи 146 УПК РФ имеет право на самостоятельное возбуждение уголовного дела в пределах имеющейся у него компетенции. О возбуждении уголовного дела следователь должен вынести соответствующее постановление.

Согласно части шестой статьи 148 УПК РФ прокурором в случае признания незаконности и необоснованности отказа следователя возбуждать уголовное дело выносится мотивированное постановление о том, что соответствующие материалы должны быть направлены руководителю следственного органа, чтобы последний решил вопрос об отмене вынесенного следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Не вполне ясно, в связи с чем прокурор лишен права на отмену незаконного постановления следователя с целью восстановления законности, но должен для этого обратиться к руководителю следственного органа. Постановления, вынесенные дознавателем, прокурор может отменять самостоятельно, не обращаясь к начальнику органа дознания.

Порядок, согласно которому должен решаться вопрос по поводу отмены незаконного или необоснованного постановления следователя о том, чтобы уголовное дело или уголовное преследование было прекращено, является аналогичным. Если прокурор признает незаконность, необоснованность постановления, вынесенного следователем, он должен вынести мотивированное постановление о том, чтобы соответствующие материалы были направлены руководителю следственного органа, чтобы последний решил вопрос об отмене незаконного, необоснованного постановления. Руководитель следственного органа отменяет вынесенное следователем незаконное, необоснованное постановление, и возобновляет производство по делу (часть первая статьи 214 УПК РФ). На вопрос, что должно происходить в случае, если позиция руководителя следственного органа будет отличаться от позиции прокурора, может быть дан следующий ответ - руководитель следственного органа в этом случае, с учетом части четвертой статьи 39 УПК РФ, информирует прокурора, что не согласен с выдвинутым им требованием1.

Дальнейшие действия прокурора в подобной ситуации регламентированы частью шестой статьи 37 УПК РФ. Если руководитель следственного органа или следователь не соглашается с выдвинутыми прокурором требованиями о необходимости устранить нарушения законодательства, которые были допущены на предварительном следствии, прокурор имеет право обратиться с требованием устранить эти нарушения к лицу, возглавляющему вышестоящий следственный орган. Если и это лицо не соглашается с требованиями прокурора, последний имеет право обратиться к Председателю СК РФ, или лицу, возглавляющему следственный орган федерального органа исполнительной власти. В случае, если и указанными лицами требование прокурора не будет поддержано, в соответствии с законом прокурор вправе подать обращаться к Генеральному прокурору РФ, который выносит окончательное решение.

Представляется обоснованным мнение, высказанное А.Кругликовым, согласно которому приведенные положения закона позволяют сделать вывод, что в подобных ситуациях проверка законности и обоснованности требований, выдвигаемых прокурором, по поводу устранения нарушений федерального законодательства, причем неоднократная, осуществляется соответствующими руководителями следственных органов2.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что у прокурора в рамках надзора за законности предварительного следствия, фактически отсутствуют действенные механизмы реализации процессуальной деятельности. К примеру, он не вправе самостоятельно производить отмену незаконных и необоснованных постановлений следователя, а в случае серьезного нарушения законодательства лишен права на возбуждение уголовного дела, отстранение следователя, которым допущено нарушение закона, от ведения дела. Данные вопросы прокурор может решать одним способом - обращаясь к руководителю следственного органа. 1 Маслов И.В. Уголовно-процессуальные функции участников досудебного производства : монография. - М.: Юрлитинформ, 2018. - С. 120.

2 Кругликов А. П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования // Законность. -- 2012. -- № 1. -- С. 12.

Таким образом, процессуальная фигура прокурора в досудебных стадиях процесса является в значительной мере зависимой. Прокурор лишен значительной части процессуальных полномочий. В данном контексте не могут быть признаны обоснованными предложения тех исследователей, которыми предлагается установление контроля суда за деятельностью прокурора. Например, как полагает В.Горленко, необходимо внести в ст. 125 УК РФ внести дополнение в виде части 2.1 следующего вида: «Дознаватель с согласия органа дознания, а следователь с согласия руководителя следственного органа вправе принести жалобу на решения прокурора в судебном порядке». Несостоятельность подобного предложения видится очевидной, поскольку эффективность предварительного следствия, при котором у участников стороны обвинения будет возможность безостановочного выяснения служебных отношений и позиций по делу в суде, весьма сомнительна.

По верному замечанию В.А. Божьева, сторона обвинения представлена в уголовном процессе прокурором, следователем, руководителем следственного органа, и в этой связи в первую очередь необходимо обеспечение их единства, взаимодействия, ответственности, а не «внутренней состязательности»1.

ФЗ от 28.12.2010 г. № 404-ФЗ2 введено еще одно положение, являющееся весьма спорным, касающееся правовых отношений между следователем и прокурором. Законодателем в статью 37 УПК РФ введена часть 2.1, указывающая, что в соответствии с мотивированным письменным запросом прокурора последний получает возможность знакомиться с материалами уголовного дела, которое находится в производстве следователя. По справедливому замечанию М.В.Батурина, данное положение позволяет сделать логичный вывод, что у следователя есть возможность признания письменного запроса прокурора немотивированным и, соответственно, возможность отказаться предоставлять ему материалы дела1. Действующий порядок, как представляется, недостаточно эффективен, поскольку прокурор лишен возможности проводить внезапную проверку уголовного дела, находящегося в производстве следователя, что нельзя признать соответствующим задачам надзорной деятельности. 1 Ережипалиев Д.И. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебных стадиях: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2013. - С. 77.

2 Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата. - М.: Юрайт, 2016. - С. 119.

В числе иных прав прокурора, относящихся к деятельности следователя на стадии возбуждения уголовного дела, относится право прокурора на изъятие у органа дознания уголовного дела с передачей следователю (при этом должны обязательно указываться основания подобной передачи) (пункт одиннадцатый части второй статьи 37 УПК РФ). У прокурора имеется право осуществлять передачу материалов проверки сообщения о преступлении от одного органа, осуществляющего предварительное расследование, к другому, согласно правилам, закрепленным в статье 151 УПК РФ. Помимо этого, у прокурора имеется право на изъятие любых материалов проверки сообщения о преступления у органа, осуществляющего предварительное расследование федерального органа исполнительной власти, с передачей их следователю СК РФ (основания подобной передачи также обязательно должны быть указаны) (пункт двенадцатый части второй статьи 37 УПК РФ). 1 Батурин М.В. Правовые отношения следователя и прокурора // Вестник Пермского государственного университета. - 2014. - № 2. - С. 93.