Особенности процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве

Далее, общеизвестно, что по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения прокурор выступает в качестве государственного обвинителя, поддерживая обвинение, которое было сформулировано в ходе предварительного расследования следователем и с которым он согласился, утвердив обвинительное заключение. При несогласии с текстом данного документа прокурор, не утверждая его, возвращает уголовное дело следователю для производства дополнительного следствия со своими письменными указаниями. Поскольку возвращение уголовного дела от прокурора следователю является негативным показателем в работе органа предварительного следствия, и следователь, и руководитель следственного органа в своей деятельности стремятся этого не допустить. Поэтому у них имеется и объективная заинтересованность заранее урегулировать с прокурором все возникшие (или могущие возникнуть) разногласия относительно содержания и объема обвинения, его обоснованности и т.п.

В этой связи представляется целесообразным внедрить в практику предварительного расследования еще одну форму прокурорского реагирования - внесение предостережений о недопустимости нарушения закона следователем. Никаких теоретических препятствий этому не имеется, ведь такое предупреждение не влияет на процессуальную самостоятельность следователя, а просто уведомляет его о том, что при поступлении к прокурору уголовного дела с обвинительным заключением к его содержанию будут определенные претензии1.

Подводя итог всему вышеизложенному, мы можем отметить, что формально соотношение процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве выглядит следующих образом: следователь возбуждает уголовное дело и проводит по нему расследование, тогда как прокурор осуществляет общий надзор за законностью действий следователя. Однако, проведенный нами анализ выявил наличие целого ряда проблемных аспектов, касающихся отношений между следователем и прокурором на досудебных стадиях. Для разрешения данных проблемных представляется необходимым существенно расширить надзорные функции прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Прокурор должен иметь право самостоятельно возбуждать уголовное дело, отменять необоснованные решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела следователями, давать указания о дополнительной проверке заявлений и сообщений о преступлениях. 1 Богословская Е.В. Меры прокурорского реагирования по устранению нарушений разумного срока уголовного преследования // Российское законодательство: новые проблемы, новые решения. - 2016. - С. 29.

2.3 Совершенствование полномочий прокурора по надзору за деятельностью следователя, как необходимость повышения законности и эффективности предварительного следствия

На сегодняшний день вполне очевидным является тот факт, что реформа 2007 года себя в полной степени не оправдала. Так, по справедливому мнению, Ю.П. Синельщикова: «нельзя не отметить, что введение и развитие в стране института судебного контроля за предварительным расследованием взамен прокурорского надзора не принесло российскому судопроизводству никаких позитивных результатов. Разумеется, их не приводят в своих выступлениях и сторонники поддержания и развития этой судебной функции. На сегодня их довод один: судебный контроль за следствием существует во исполнение положений Конституции РФ и рекомендаций Европы. Вместе с тем, на сегодня, очевидно, что введение судебного контроля привело к росту волокиты на стадии предварительного расследования и повышению дороговизны содержания судебной, следственной и прокурорской систем»1. 1 Синельщиков Ю.П. Создание института следственных судей или расширение прокурорского надзора [Электронный ресурс] // Видео-хостинг «Youtube». - Режим доступа: www.youtube.com. - Дата обращения: 14.03.2018г.

2 Синельщиков Ю.П. Создание института следственных судей или расширение прокурорского надзора [Электронный ресурс] // Видео-хостинг «Youtube». - Режим доступа: www.youtube.com. - Дата обращения: 14.03.2018г.

В виду данных фактов, а также на основании проведенного выше по тексту исследования мы полностью поддерживаем мнение, Ю.П. Синельщикова о том, что на сегодняшний день назрела необходимость в возвращении прокурорам полномочий по контролю за следствием, как это было до 2007 года (соответствующий законопроект с 2015 года находится в Государственной Думе РФ)2. Вместе с тем очевидно, что принятие такого кардинального шага в ближайшее время ожидать не стоит, т.к. все еще продолжаются активные дискуссии по данному вопросу. Однако, изменять сложившуюся ситуацию необходимо уже сегодня, в виду этого представляется необходимым остановиться на некоторых ключевых моментах предварительного следствия и, соответственно, оценить, насколько полномочия прокурора, реализуемые при этом, позволяют ему обеспечивать соблюдение законности и конституционных прав и свобод граждан.

Избрание меры пресечения в виде заключения под стражу по делам, находящимся в производстве следователей. Действующее уголовно-процессуальное законодательство (ч. 3 ст. 108 УПК РФ) предусматривает при необходимости избрания заключения под стражу по де- лам, находящимся в производстве следователей, возбуждение следователем с согласия руководителя следственного органа перед судом соответствующего ходатайства.

До рассмотрения ходатайства судьей прокурор фактически отстранен законодателем от участия в принятии такого решения, лишен возможности оценить постановление следователя с точки зрения соответствия закону и принять меры к устранению (недопущению) нарушений.

В судебном заседании он уполномочен обосновать соответствующее ходатайство или поручить сделать это следователю. Возникает вопрос, каким образом должен поступить прокурор, если он не считает данное ходатайство законным и (или) обоснованным?

Действующая редакция ч. 6 ст. 108 УПК, полагают многие авторы, в частности, В.А. Лазарева, не учитывает изменений в статусе прокурора, руководителя следственного органа и следователя, которые произвел Федеральный закон от 05.06.2007 г. № 87-ФЗ. Роль прокурора в судебном заседании изменилась1. Надзор за законностью и обоснованностью ходатайства следователя о применении к подозреваемому (обвиняемому) меры пресечения в виде заключения под стражу переносится в судебное заседание, в котором прокурор и вырабатывает собственную позицию по данному вопросу. В судебном заседании прокурор высказывает свое мнение о соответствии постановления следователя требованиям законности, обоснованности и мотивированности. 1 Лазарева В.А. Защита прав личности в уголовном процессе России : учебное пособие для магистров. - М., 2011. - С. 216-217.

Констатируя обозначенные проблемы, практические работники и ученые предлагают различные пути их решения. Ряд авторов считает необходимым расширение полномочий прокурора при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Как отмечалось ранее, А.С. Барабаш, ссылаясь на Международный пакт «О гражданских и политических правах» от 16.12.1966 г., полагает, что жесткой связи с судом решения вопроса об органе, контролирующем ограничение конституционных прав, нет, а потому это решение об ограничении конституционных прав может принимать не только суд, но и прокурор1. 1 Барабаш А.С. Прокурорский надзор за предварительным следствием: возвращение к основам //Законность.- 2013. - № 4. - С.9-10.

2 Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М., 2010. - С. 240.

П.А. Лупинская указывала, что если ранее следователь мог ходатайствовать перед судом об избрании данной меры пресечения лишь с согласия прокурора, в обязанность которого входило как участие в рассмотрении судом такого ходатайства, так и принципиальное решение вопроса о том, будет ли вообще такое ходатайство направлено в суд, то теперь этот порядок изменен: согласие на возбуждение ходатайства дает руководитель следственного органа, т.е. непосредственный начальник следователя, представляющий тот же самый орган следствия2. Таким образом, круг лиц, ответственных за принятие решения о заключении под стражу, еще более сузился. В связи с этим П.А. Лупинская привела мнение В.И. Радченко о том, что когда решался вопрос, в каком порядке суды в соответствии с требованиями Конституции РФ будут санкционировать аресты, первоначально предполагалось, что с соответствующим ходатайством в суд будет обращаться прокурор и нести соответственно всю полноту ответственности за обоснованность обращения. Однако в связи с образованием Следственного комитета в 2007 г. по делам, находящимся в производстве следователей, прокурор вообще не участвует в решении вопроса об избрании меры пресечения.

А.Г. Халиулин считает, что необходимо предоставить прокурору, участвующему в судебном заседании, право отзывать ходатайство следователя с рассмотрения суда. Другой вариант - установить, что в случае, если прокурор не поддерживает ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд прекращает производство по ходатайству (по аналогии с отказом прокурора от обвинения, когда суд прекращает уголовное дело или уголовное преследование)1.

Еще одним вариантом, предложенным А.Г. Халиулиным, является предоставление вновь прокурору права давать согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу вне зависимости от того, кем - следователем или дознавателем - возбуждено такое ходатайство.

Н.А. Колоколов и Н.Ю. Лебедев указывают, что позиция стороны государственного обвинения при решении вопроса о заключении обвиняемого, подозреваемого под стражу должна быть единой. Если руководителю следственного органа и прокурору не удалось ее согласовать, то это должен сделать вышестоящий прокурор. К сожалению, механизм выработки единой позиции и принятия решения вышестоящим прокурором в публикациях авторов не предложен2. 1 Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 11. - С. 3-8.

2 Колоколов Н.А. Баланс обвинительной власти // Уголовный процесс. - 2013. - № 3. - С. 3.

На наш взгляд, исключение прокурора из числа лиц, участвующих в принятии решения о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного следствия, не отвечает поставленным перед прокурором задачам обеспечения законности и защиты прав и свобод граждан. Необходимо наделить прокурора правом, позволяющим ему не просто высказывать в суде мнение по поводу ходатайства следователя, но и определять позицию стороны обвинения в целом по данному вопросу. Поэтому представляется правильным дополнить статьи 108 УПК РФ нормой, предусматривающей в случае, если прокурор не поддерживает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судом производится прекращение производства по ходатайству (по аналогии с нормами частей 7 и 8 ст. 246 УПК РФ). Аналогичного рода порядок необходим и при разрешении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей (ч. 8 ст. 109 УПК РФ).

Таким образом, предлагается изложить часть 6 статьи 108 УПК РФ в следующей редакции: «6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем следователь или руководитель следственного органа по делам, расследуемым в форме предварительного следствия, прокурор либо по его поручению дознаватель по делам, расследуемым в форме дознания, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. После заслушивания всех участвующих в судебном заседании лиц, исследования материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, и материалов, предоставленных стороной защиты, судья предоставляет слово для заключения об обоснованности заявленного ходатайства прокурору. Данное заключение оглашается прокурором и предоставляется судье в письменном виде. В случае если прокурор не поддерживает ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья прекращает производство по ходатайству, о чем выносит постановление». При этом часть 8 статьи 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей» после слов «в порядке, предусмотренном частями четвертой,» предлагается дополнить словом «шестой,» и далее по тексту.

Признание недопустимыми доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ и федеральных законов (ч. ч. 2, 3 ст. 88 УПК РФ). Недостатки законодательного регулирования механизма реализации прокурором данного полномочия дают основания исследователям расценивать анализируемые нормы УПК РФ, как декларативные или даже как «законодательную фикцию». Но даже если не разделять столь жестких оценок, то нельзя не согласиться с тем, что проблемы при реализации данного полномочия существуют, и проблемы серьезные Выделим несколько основных проблемных вопросов при реализации данного полномочия. Одним из них является вопрос о том, в какой момент производства предварительного следствия по уголовному делу прокурор вправе принять такое решение? Не вызывает сомнений, что прокурор вправе реализовать данное полномочие при проверке поступившего с обвинительным заключением уголовного дела.

Основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2006 г. N 587-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»1, и анализе правоприменительной практики, В.Н. Исаенко приходит к справедливому выводу, что признание доказательств, полученных с нарушением требований УПК РФ, недопустимыми может осуществляться на любом этапе уголовного судопроизводства как по инициативе сторон, так и по инициативе дознавателя, следователя, прокурора или суда2. 1 Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 587-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 27.03.2018г.

2 Исаенко В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий // Законность. - 2010. - № 4. - С. 12.

В этом случае закономерен следующий вопрос, в каких процессуальных ситуациях прокурор может оценивать доказательства с точки зрения их допустимости? По справедливому мнению В.Н. Исаенко, это могут быть следующие ситуации: при рассмотрении материалов проверок сообщений о преступлениях, в ходе которых проводились разрешенные уголовно-процессуальным законом на данном этапе следственные действия; при изучении материалов уголовного дела: в связи с проверкой законности и обоснованности его возбуждения, прекращения, приостановления, а также в связи с прекращением уголовного преследования в отношении отдельных соучастников преступления; при проверке законности и обоснованности задержания лица в качестве подозреваемого, при выяснении возможности и необходимости поддерживать в суде ходатайство следователя, дознавателя о заключении подозреваемого, обвиняемого под стражу; в связи с изучением истребованного прокурором в соответствии с ч. 2.1 ст. 37 УПК РФ находящегося в производстве уголовного дела; при проверке жалобы на незаконные действия и решения следователя, дознавателя, руководителя следственного органа; при участии в соответствии с ч. 3 ст. 165 УПК РФ в судебном заседании по рассмотрению ходатайств следователей, дознавателей о проведении следственных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 29 УПК РФ; при изучении уголовного дела, поступившего с обвинительным заключением или обвинительным актом; при проверке законности и обоснованности прекращения уголовного дела, а также приостановления предварительного следствия1. 1 Исаенко В.И. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий // Законность. - 2010. - №4. - С. 11-12.

Следующим проблемным при реализации полномочия прокурора на признание доказательств недопустимыми является вопрос о том, в каком порядке прокурор может признать доказательства недопустимыми?

По данному вопросу мнения ученых разделились. Так, В.Н. Исаенко рассматривает возможность в случае выявления нарушений установленных в соответствующих статьях УПК РФ общих и специальных условий производства следственных действий, влекущих недопустимость полученных при этом доказательств, направления требований в адрес руководителя следственного органа. Правда, этот же автор обращает внимание на то, что поскольку в ч. 2 ст. 39, ч. 3 ст. 88 УПК РФ нет положений, наделяющих руководителя следственного органа правом исключения недопустимых доказательств, то сложно однозначно высказаться о том, каким образом руководитель следственного органа может отреагировать на требование прокурора об устранении нарушений федерального закона, повлекших недопустимость полученных следователем доказательств.

В.С. Балакшин, предлагая дополнить УПК РФ статьей 75.2 «Признание доказательств недопустимыми и исключение их из процесса доказывания», ведет речь о «мотивированном решении следователя, дознавателя, прокурора или суда, рассматривающего дело по существу». Крайне важным и заслуживающим внимания считаем предложение этого же автора о том, что «признание доказательства недопустимым и исключение его из дела дознавателем, следователем производится с согласия прокурора»1.

Таким образом, на основании всего вышеизложенного считаем необходимым изложить часть третью статьи 88 УПК РФ в следующей редакции. «3. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. О признании доказательства недопустимым и исключении его из уголовного дела прокурор, а также следователь или дознаватель выносят постановление, содержащее указание на доказательство, признаваемое недопустимым, и обоснование вывода о невозможности дальнейшего использования этого доказательства». Помимо внесения изменений в главу 11 УПК РФ, целесообразно также внести в ч. 2 ст. 37 УПК РФ соответствующие дополнения, предоставляющие прокурору право исключать из уголовных дел, находящихся в производстве следователей, доказательства, признанные им недопустимыми. 1 Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно-процессуального доказывания: монография. Екатеринбург, 2004. - С. 253-254.

Подводя итог всему вышеизложенному в рамках настоящего параграфа, мы можем отметить, что анализ действующего законодательства, следственно-прокурорской практики, точек зрения ученых свидетельствует о том, что совокупность имеющихся у прокурора полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не отвечает требованиям достаточности и действенности, поскольку прокурор, используя данные полномочия, не в состоянии в полной мере добиться реального устранения выявленных им нарушений закона и, следовательно, решить поставленные перед ним задачи - обеспечить объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Лишение прокурора сугубо надзорных, исторически оправдавших себя полномочий не компенсировано используемыми в настоящее время в УПК РФ законодательными конструкциями. Кроме того, реализация некоторых ныне существующих полномочий прокурора показывает их недостаточную эффективность1. 1 Батурин М.А. Соотношение процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве // Аллея науки. - 2018. - № 2. - С. 91.

С учетом проведенного анализа реализации полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия предполагаются следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

Предлагается изложить часть 6 статьи 108 УПК РФ в следующей редакции: «6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем следователь или руководитель следственного органа по делам, расследуемым в форме предварительного следствия, прокурор либо по его поручению дознаватель по делам, расследуемым в форме дознания, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. После заслушивания всех участвующих в судебном заседании лиц, исследования материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, и материалов, предоставленных стороной защиты, судья предоставляет слово для заключения об обоснованности заявленного ходатайства прокурору. Данное заключение оглашается прокурором и предоставляется судье в письменном виде. В случае если прокурор не поддерживает ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья прекращает производство по ходатайству, о чем выносит постановление». При этом часть 8 статьи 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей» после слов «в порядке, предусмотренном частями четвертой,» предлагается дополнить словом «шестой,» и далее по тексту.

Считаем необходимым изложить часть третью статьи 88 УПК РФ в следующей редакции. «3. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. О признании доказательства недопустимым и исключении его из уголовного дела прокурор, а также следователь или дознаватель выносят постановление, содержащее указание на доказательство, признаваемое недопустимым, и обоснование вывода о невозможности дальнейшего использования этого доказательства». Помимо внесения изменений в главу 11 УПК РФ, целесообразно также внести в ч. 2 ст. 37 УПК РФ соответствующие дополнения, предоставляющие прокурору право исключать из уголовных дел, находящихся в производстве следователей, доказательства, признанные им недопустимыми.

Заключение

Таким образом, исследовав по тексту данной дипломной работы некоторые вопросы касающиеся соотношения процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве, мы пришли к нижеследующим выводам.

На протяжении XVIII - XIX веков Российская прокуратура трансформировалась из органа, представляющего интересы Государя в Правительствующем Сенате, в составную часть министерства юстиции, когда прокуроры «учреждались» при судебных палатах и окружных судах. Соответственно менялись и полномочия прокуроров - от почти исключительно «общенадзорных» до преимущественно связанных с уголовным преследованием и «наблюдением за предварительным следствием». Поиск оптимального механизма предварительного расследования привел к появлению специально уполномоченных и специально для этого учрежденных должностных лиц - судебных следователей, должность которых приравнивалась к должности члена соответствующего суда. В этом нашел проявление принцип разделения властей. Переход от преимущественно «административной» модели следствия к «судебной», функционирующей под контролем суда и «наблюдением» прокуратуры, потребовал совершенствования уголовно- процессуального законодательства.

Положение о том, что без использования исторического опыта невозможно выстроить подлинно эффективный механизм надзора, которое «открывало» главу, нашло свое полное подтверждение. На протяжении многих лет отечественный законодатель выстраивал систему прокурорского надзора за предварительным следствием, учитывающую специфику целого ряда факторов, которые уникальны именно для российского общества. Несмотря на отмеченную в выше «нелинейность» развития институтов прокуратуры, предварительного следствия и взаимоотношений между ними, мы проследили преемственность многих законодательных идей от Устава уголовного судопроизводства к УПК РСФСР и, в дальнейшем, - к УПК РФ. Начиная с преобразований Судебной реформы XIX века, на протяжении почти полутора столетий прокурор был в досудебном производстве блюстителем закона, осуществляя надзор за его исполнением, защищал государственные и общественные интересы, выявляя и устраняя с помощью «надлежащей степени власти» - полномочий - любые нарушения закона, от кого бы такие нарушения ни исходили.

Сложность поиска оптимального законодательного регулирования пол- номочий прокурора по надзору за предварительным следствием вызвана необходимостью, с одной стороны, не ущемить самостоятельность следователя, а с другой - обеспечить достижение целей и решение задач, поставленных перед прокурорским надзором, - быть гарантией соблюдения законности при расследовании уголовного дела, охраны прав и свобод граждан при их ограничении. При этом необходимо иметь в виду особенности организационного построения следственных аппаратов ведомств, осуществляющих, помимо следствия, дознание и оперативно-розыскную деятельность. Ситуация, когда следователи находятся в служебном подчинении «ведомственных начальников», создает условия для различного рода нарушений закона, совершаемых в угоду ведомственным интересам. Эффективной преградой для таких нарушений может быть только прокурорский надзор.

Следователь - это должностное лицо, осуществляющее предварительное следствие по уголовному делу в рамках компетенции, определенной УПК РФ; уголовно - процессуальный статус следователя заключается в совокупности прав и обязанностей которыми он обладает в качестве участника уголовного судопроизводства; на наш взгляд, помимо основных обязанностей, предусмотренных УПК РФ, например, вести предварительное расследование уголовного дела, вызвать на допрос участников уголовного дела, составлять процессуальные документы в рамках уголовного дела и т.д., следователь обязан в первую очередь расследовать уголовное дело объективно. Объективный подход к расследованию уголовного дела со стороны следователя заключаются не только в реализации уголовного преследования, но и в соблюдении прав и законных интересов участников уголовного дела, которые предусмотрены Основным законом России - Конституции РФ.

Прокурор - это должностное лицо, уполномоченное осуществлять как уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства от имени государства, так и надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия. Таким образом, процессуальный статус прокурора как участника уголовного судопроизводства, складывается из двух составляющих - осуществления им уголовного преследования, частью которого является поддерживание государственного обвинения на судебной стадии, и в то же время осуществления надзора за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие, имеющие место как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного судопроизводства. Дихотомичность процессуального статуса прокурора обуславливает ключевую его проблему - неопределенность. Данная проблема может быть решена путем оптимизации полномочий прокурора по осуществлению уголовного преследования, в том числе путем расширения полномочий прокурора в сфере уголовного преследования (о чем мы поговорим в нижеследующих параграфах настоящего исследования).

Формально соотношение процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве выглядит следующих образом: следователь возбуждает уголовное дело и проводит по нему расследование, тогда как прокурор осуществляет общий надзор за законностью действий следователя. Однако, проведенный нами анализ выявил наличие целого ряда проблемных аспектов, касающихся отношений между следователем и прокурором на досудебных стадиях. Для разрешения данных проблемных представляется необходимым существенно расширить надзорные функции прокурора в стадии возбуждения уголовного дела. Прокурор должен иметь право самостоятельно возбуждать уголовное дело, отменять необоснованные решения о возбуждении и отказе в возбуждении уголовного дела следователями, давать указания о дополнительной проверке заявлений и сообщений о преступлениях.

Анализ действующего законодательства, следственно- прокурорской практики, точек зрения ученых свидетельствует о том, что совокупность имеющихся у прокурора полномочий по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия не отвечает требованиям достаточности и действенности, поскольку прокурор, используя данные полномочия, не в состоянии в полной мере добиться реального устранения выявленных им нарушений закона и, следовательно, решить поставленные перед ним задачи - обеспечить объективное, полное и всестороннее исследование обстоятельств дела и соблюдение прав и свобод участников уголовного судопроизводства. Лишение прокурора сугубо надзорных, исторически оправдавших себя полномочий не компенсировано используемыми в настоящее время в УПК РФ законодательными конструкциями. Кроме того, реализация некоторых ныне существующих полномочий прокурора показывает их недостаточную эффективность. В виду этого мы полностью поддерживаем мнение, Ю.П. Синельщикова о том, что на сегодняшний день назрела необходимость в возвращении прокурорам полномочий по контролю за следствием, как это было до 2007 года (соответствующий законопроект с 2015 года находится в Государственной Думе РФ). Вместе с тем очевидно, что принятие такого кардинального шага в ближайшее время ожидать не стоит, т.к. все еще продолжаются активные дискуссии по данному вопросу.

С учетом проведенного анализа реализации полномочий прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия предполагаются следующие изменения и дополнения в УПК РФ:

Предлагается изложить часть 6 статьи 108 УПК РФ в следующей редакции: «6. В начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем следователь или руководитель следственного органа по делам, расследуемым в форме предварительного следствия, прокурор либо по его поручению дознаватель по делам, расследуемым в форме дознания, обосновывает его, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица. После заслушивания всех участвующих в судебном заседании лиц, исследования материалов, подтверждающих обоснованность ходатайства, и материалов, предостав- ленных стороной защиты, судья предоставляет слово для заключения об обоснованности заявленного ходатайства прокурору. Данное заключение оглашается прокурором и предоставляется судье в письменном виде. В случае если прокурор не поддерживает ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, судья прекращает производство по ходатайству, о чем выносит постановление». При этом часть 8 статьи 109 УПК РФ «Сроки содержания под стражей» после слов «в порядке, предусмотренном частями четвертой,» предлагается дополнить словом «шестой,» и далее по тексту.

Считаем необходимым изложить часть третью статьи 88 УПК РФ в следующей редакции. «3. Прокурор, а также следователь или дознаватель с согласия прокурора вправе признать доказательство недопустимым по ходатайству подозреваемого, обвиняемого или по собственной инициативе. Доказательство, признанное недопустимым, не подлежит включению в обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление. О признании доказательства недопустимым и исключении его из уголовного дела прокурор, а также следователь или дознаватель выносят постановление, содержащее указание на доказательство, признаваемое недопустимым, и обоснование вывода о невозможности дальнейшего использования этого доказательства». Помимо внесения изменений в главу 11 УПК РФ, целесообразно также внести в ч. 2 ст. 37 УПК РФ соответствующие дополнения, предоставляющие прокурору право исключать из уголовных дел, находящихся в производстве следователей, доказательства, признанные им недопустимыми.

Список литературы

Источники

Нормативные правовые акты и официальные документы

1. Конституция Российской Федерации: основной закон от 12 декабря 1993 г. ; (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) ; с изм. и доп. (в ред. от 21.07.2014 № 11--ФКЗ) // Российская газета. - 1993. -25 декабря (№ 237).

2. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 19.02.2018г.) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - № 52 (ч. I). - Ст. 4921.

3. О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 05.06.2007 N 87-ФЗ (ред. от 22.12.2014г.)// Собрание законодательства РФ. - 2007. - № 24. - Ст. 2830.

4. О прокуратуре Российской Федерации: Федеральный закон от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 31.12.2017г.) // Собрание законодательства РФ.- 1995. - № 47. - Ст. 4472.

5. О Декларации прав и свобод человека и гражданина: Постановление ВС РСФСР от 22.11.1991 N 1920-1 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: законодательство. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 27.03.2018г.

6. Об организации прокурорского надзора за предварительным следствием и дознанием: Приказ Генпрокуратуры РФ от 18.06.1997 N 31 (ред. от 16.03.2006г.) [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: законодательство. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 27.03.2018г.

7. Об усилении прокурорского надзора за соблюдением конституционных прав граждан в уголовном судопроизводстве: приказ № 141 от 13.11.2000г. [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: законодательство. - Режим доступа: www.consultant.ru. Дата обращения: 27.03.2018г.

8. О суде: Декрет СНК РСФСР от 24.11.1917г. (утратил силу) // СУ РСФСР. - 1917. - № 4. - Ст. 50.

9. Об уголовно-процессуальном кодексе (вместе с Уголовно- процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.): Постановление ВЦИК от 25.05. 1922г. (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. - 1922. - №20-21. - Ст. 230.

10. Об утверждении Уголовно-процессуального кодекса Р.С.Ф.С.Р. (вместе с Уголовно-процессуальным кодексом Р.С.Ф.С.Р.): Постановление ВЦИК от 15.02.1923г. (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. - 1923. - № 7. - Ст. 106.

11. Положение о прокурорском надзоре: Постановление ВЦИК от 28.05.1922г. (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. - 1922. - № 36. - Ст. 424.

12. Об изменении Положения о Судоустройстве Р.С.Ф.С.Р.: Постановление ВЦИК, СНК РСФСР от 03.09.1928г. (утратил силу) // Собрание узаконений и распоряжений Рабочего и Крестьянского правительства РСФСР. - 1928. - № 117. - Ст. 733.

13. Об утверждении Положения о прокурорском надзоре в СССР: Указ Президиума ВС СССР от 24.05.1955г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета СССР. - 1955. - № 9. - Ст. 222.

14. Об утверждении Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик: Закон СССР от 25.12.1958г. (утратил силу)//Ведомости Верховного Совета СССР. - 1959. - № 1. - Ст. 15.

15. Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР: утв. ВС РСФСР 27.10.1960г. (утратил силу) // Ведомости ВС РСФСР. - 1960. - № 40. - Ст. 592.

16. О предоставлении права производства предварительного следствия органам охраны общественного порядка: Указ Президиума ВС СССР от 08.06.1963г. (утратил силу) // Ведомости Верховного Совета СССР 1963. №16. Ст. 121.

17. О работе прокуратур по руководству следствием, производимым следователями: Приказ от 25 сентября 1936 г. № 58/6 [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: законодательство. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 27.03.2018г.

18. О прокуратуре СССР: Закон СССР от 30.11.1979г. (утратил силу)

19. II Ведомости Верховного Совета СССР. - 1979. - № 49. - Ст. 843.

20. О повышении процессуальной самостоятельности следователя и его ответственности за производство предварительного следствия: Приказ Генерального прокурора СССР от 11.05. 1960 № 38 «О // Социалистическая законность. - 1960. - №7. - С. 50.

Судебная практика

21. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 № б «О выполнении судами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 1993 года № 3 «О практике судебной проверки законности и обоснованности ареста или продления срока содержания под стражей» // Российская газета. - № 230. - 1994.

22. Постановление Конституционного Суда РФ от 29.04.1998 N 13-П "По делу о проверке конституционности части четвертой статьи 113 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с запросом Костомукшского городского суда Республики Карелия" // Собрание законодательства РФ. - 1998. - № 19. - Ст. 2142.

23. Постановление Конституционного Суда РФ от 23.03.1999 N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 133, части первой статьи 218 и статьи 220 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан В.КБорисова, Б.АКехмана, В.И.Монастырецкого, Д.И.Фуфлыгина и общества с ограниченной ответственностью "Моноком" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1999. - N 14. - Ст. 1749.

24. Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2000 N 84-0 "По жалобе граждан Лазарева Андрея Викторовича, Русановой Елены Станиславовны и Эрнезакса Олега Владимировича на нарушение их конституционных прав рядом положений статей 201, 202, 218 и 220 УПК РСФСР" //Собрание законодательства Российской Федерации. - 2000. - N 28.- Ст. 2999.

25. Определение КС РФ от 21 декабря 2006 г. N 587-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Чулимова Игоря Владимировича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 29 и пунктом 9 части второй статьи 381 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс] // Консультант Плюс: справочные и правовые системы: материалы судебной практики. - Режим доступа: www.consultant.ru. - Дата обращения: 27.03.2018г.

26. Постановление Конституционного Суда РФ от 13.11Л 995 N 13- П "По делу о проверке конституционности части пятой статьи 209 Уголовно процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами граждан Р.Н. Самигуллиной и А.А. Апанасенко" // Собрание законодательства Российской Федерации. - 1995. - N 47. - Ст. 4551.

Литература

Монографии и научные статьи

27. Артамонов А.Н. Полномочия прокурора при надзоре за исполнением законов органами дознания и предварительного следствия //Законодательство и практики. - 2016. - № 1. - С. 72.

28. Балакшин В.С. Доказательства в теории и практике уголовно- процессуального доказывания: монография. Екатеринбург, 2004. - С. 253- 254.

29. Балакшин В.С. Независимый - зависимый следователь // Законность. - 2011. - № 10. - С.30.

30. Барабаш А.С. Прокурорский надзор за предварительным следствием: возвращение к основам //Законность. - 2013. - № 4. - С.9-10.

31. Батурин М.А. Соотношение процессуальной деятельности следователя и прокурора в уголовном судопроизводстве // Аллея науки. - 2018. - № 2. - С. 91.

32. Батурин М.В. Правовые отношения следователя и прокурора// Вестник Пермского государственного университета. - 2014. - № 2. - С. 93.

33. Богословская Е.В. Меры прокурорского реагирования по устранению нарушений разумного срока уголовного преследования // Российское законодательство: новые проблемы, новые решения. - 2016. - С. 29.

34. Исаенко В.Н. Прокурорский надзор за исполнением законов при производстве следственных действий // Законность. - 2010. - № 4. - С. 12.

35. Карагодин В.Н. Регулирование отношений прокурора и следователя в уголовном судопроизводстве // Библиотека криминалиста. - 2017. - № 6. - С. 54.

36. Колоколов Н.А. Баланс обвинительной власти // Уголовный процесс. - 2013. - № 3. - С. 3.

37. Кругликов А. П. Полномочия прокурора по возбуждению уголовного дела и осуществлению уголовного преследования // Законность.-- 2012. -- № 1. -- С. 12.

38. Маслов И.В. Уголовно-процессуальные функции участников досудебного производства : монография. - М.: Юрлитинформ, 2018. - С. 119.

39. Поторыкина Е.Ю. Уголовно-процессуальный статус прокурора в судопроизводстве европейских государств // Социально- экономическия и процессы. - 2015. - № 12. - С. 132.

40. Примова Э.Н., Примов Н.Н. Прокурор: правозащитник или государственный обвинитель (о закреплении особого процессуального статуса прокурора в уголовном судопроизводстве) // Евразийский союз ученых. - 2016. - № 30-5. - С. 71.

41. Семенцое В.А., Нагоева М.А. Процессуальные полномочия следователя в досудебном производстве: монография. - Краснодар, 2010. - С. 8.

42. Соловьев А.Б. Правовой статус прокурора в досудебном уголовном судопроизводстве России // Библиотека криминалиста. -2016. - № 6. - С. 107.

43. Тетрина О.А. Проблемы правового регулирования учета преступлений // Личность, право, власть в современной России : Том II. - Кострома, 2011. -С. 312.

44. Тузова Е.В. К вопросу о процессуальной самостоятельности следователя в свете соотношения процессуальных полномочий прокурора и руководителя следственного органа // Вестник Московского университета МВД России. - 2015. - С. 226.

45. Халиулин А.Г. Защита прокурором прав и свобод человека и гражданина в современном уголовном процессе России// Законы России: опыт, анализ, практика. - 2011. - № 11. - С. 29.

46. Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. - 2008. - № 11. - С. 3-8.

47. Шавалдина А.С. Участие прокурора в уголовном судопроизводстве // Наука и общество в условиях глобализации. - 2016. - № 1 (3). - С. 152.

48. Шейфер С.А. Реформа предварительного следствия: правовой статус и взаимоотношения прокурора и руководителя следственного органа // Государство и право. - 2009. - № 4. - С. 49.

49. Шейфер С.А. Российский следователь - исследователь или преследователь? // Российская юстиция. - 2010. - № 11. - С. 34-36.

Диссертации и авторефераты диссертаций

50. Барабаш А.С. Сущность отечественного уголовного процесса в свете российского национального менталитета: автореф. ... дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2012. - С. 5-6.

51. Деришев Ю.В. Уголовное досудебное производство: концепция процедурного и функционально-правового построения: дисс. ... д-ра юр ид. наук. - Омск, 2005. - С. 125-126.

52. Ережипалиев Д.И. Прокурор как участник уголовного судопроизводства со стороны обвинения в досудебных стадиях: дисс. канд. юрид. наук. - М., 2013. - С. 72.

53. Спирин А.В. Полномочия прокурора по надзору за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия: вопросы теории, практики, законодательного регулирования: дисс. канд. юрид. наук. - Екатеринбург, 2014. - С. 44.

Учебная литература (учебники, учебные пособия, методические рекомендации, комментарии)

54. Божъев В.П. Избранные труды. - М., 2010. - С. 248.

55. Божьев В.П. Уголовный процесс: учебник для академического бакалавриата. - М.: Юрайт, 2016. - С. 119.

56. Буланова Н.В., Решетова Н.Ю. Генезис статуса прокурора в уголовном судопроизводстве // Вестник Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации. - М.: Акад. Ген. прокуратуры РФ, 2013, № 2 (34). -С. 48.

57. Гуляев А.П. Следователь в уголовном процессе. - М., 1981. -С. 105.

58. Звягинцев А. Г., Орлов Ю.Г. Под сенью русского орла. Российские прокуроры. Вторая половина XIX - начало XX в.-М, 1996. - С.251.

59. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Распятые революцией: Российские и советские прокуроры. XX век. 1922-1936 гг. - М., 1998. - С.37.

60. Звягинцев А.Г., Орлов Ю.Г. Тайные советники империи. Российские прокуроры. XIX век. - М., 1995. - С. 40-41.

61. Катаев К.А. Прокурор - гарант соблюдения прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве России. - М., 2008. - С.78.

62. Коваль Ю.Н. Взаимодействие следователя с руководителем следственного органа и с прокурором: проблемные вопросы // Герценовские чтения - 2016 : актуальные проблемы права и гражданско-правового образования. -М.: Изд. дом «Алеф Пресс», 2016. -С. 78.

63. Крюков В.Ф. Уголовное преследование в досудебном производстве: уголовно-процессуальные и надзорные аспекты деятельности прокурора. - М., 2010. - С. 82.

64. Лазарева В.А. Защита прав личности в уголовном процессе России : учебное пособие для магистров. - М., 2011. - С. 216-217.

65. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве: теория, законодательство, практика. - М., 2010. - С. 240.

66. Пономаренков В.А. Правовой статус и полномочия прокуратуры: развитие вектора правовой политики // Правовое развитие России : реалии и перспективы : сборник научных трудов. -М. : Юстиция, 2015. -С. 122.

67. Савицкий В.М. Прокурорский надзор за дознанием и предварительным следствием. - М., 1959. - С.41.

68. Савицкий М.И. Очерки теории прокурорского надзора // Правоведение. - 1977. - № 2. - С. 140.

69. Синельщиков Ю.П. Создание института следственных судей или расширение прокурорского надзора [Электронный ресурс] // Видео- хостинг «Youtube». - Режим доступа: www.youtube.com. - Дата обращения: 14.03.2018г.

70. Скаредов Г.И. Участие прокурора в следственных действиях.- М., 1987. - С.20.

71. Соловьев А.Б., Токарева М.Е. Законность в досудебных стадиях уголовного процесса России. - Кемерово: Кузбассвузиздат, 1997. - С. 85.

72. Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 1. - СПб., 1996. - С. 37.

73. Челъцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. Очерки по истории суда и уголовного процесса в рабовладельческих, феодальных и буржуазных государствах. - СПб., 1995. - С.700-701.

74. Ястребов В.Б. Прокурорский надзор. Учебник. - М.: Городец- издат, 2001. - С. 227.

Размещено на Allbest.ru