Невменяемость в уголовном праве

Размещено на http://www.Allbest.ru/

Содержание

Введение

Глава 1. Невменяемость в уголовном праве: вопросы теории и законодательного регулирования

1.1 Понятие невменяемости в теории уголовного права

1.2 Невменяемость в российском современном праве

Глава 2. Критерии невменяемости по УК РФ

2.1 Юридический критерий невменяемости

2.2 Медицинский критерий невменяемости

Глава 3. Проблема уменьшенной вменяемости в уголовном праве

3.1 Развитие концепции уменьшенной вменяемости

3.2 Уменьшенная вменяемость и уголовная ответственность

Заключение

Список литературы



Введение

В последние годы значительно увеличился интерес к такой проблеме, как изучение личности лиц, совершивших преступление, в особенности лиц, которые имеют психические отклонения. Факторов, обуславливающих данное явление более чем достаточно.

К сожалению, количество лиц с психическими расстройствами, которые совершили преступление, каждый год остается достаточно большим, а от общей массы лиц, совершивших преступление, составляет от 20 до 50-60%.

Правовые конструкции невменяемости и ее критериев являются одними из главных и в тоже время достаточно сложных вопросов в уголовно-правовой доктрине и правоприминительной практике, понимание которых позволит гарантировать реализацию основных прав и свобод человека и гражданина, устранить неправомерное применение в отношении лиц, имеющих психические расстройства, мер уголовной ответственности или, наоборот, не допустить неправомерное освобождение от нее.

Существует целый ряд проблем, связанных с невменяемостью. В современной правовой теории изучение проблемы невменяемости и ее критериев ведется в таких направлениях, как: уголовно-правовое, уголовно-процессуальное и административно-правовое.

Одной из проблем является проблема привлечения к уголовной ответственности лиц с дефектами психики, это объясняется тем, что в последнее время зарегистрирован высокий рост преступлений, которые были совершены рецидивистами, имеющих психические отклонения, а так же преступлений, которые были совершены несовершеннолетними с психическими расстройствами. Из этого следует, что практика привлечения к уголовной ответственности лиц с дефектами психики негативна, а, следовательно, требует глубокого и более полного изучения.

Понятие невменяемости в теории уголовного права тесно связана с вменяемостью, вменение, а также возрастом вменения и другими уголовно- правовыми институтами, от которых зависит уголовная ответственность.

На данном этапе развития правовой теории и судебной психиатрии, отсутствует единый и комплексный подход к пониманию таких критериев, как вменяемость и невменяемость, из-за чего не представляется возможным точное разграничение компетенции психиатров и юристов при определении вменяемости и невменяемости. По мнению автора, большой практической проблемой, вследствие не всегда точного определения понятия вменяемости и невменяемости, являются правовые последствия наличия у лица психических расстройств, не исключающих вменяемость.

Кроме этого существуют и научные проблемы понимания и толкования категорий «вменяемость», «невменяемость», «ограниченная вменяемость».

Не смотря на то, что ранее названные понятия и являются ключевыми для исследователей данной темы, указанные категории недостаточно разработаны в теории права. К сожалению, вследствие этого, появляются не только теоретические, но и практические проблемы, о которых говорилось выше.

Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать вывод, что уголовное законодательство в части, где регулируется вопросов вменяемости и невменяемости, достаточно не совершенно. Огромной необходимостью является реформирование норм, которые касаются вопросов невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами, не исключающими вменяемость. Кроме этого, существует необходимость введения в закон норм, которые регулировали бы вопрос о вменяемости. Высокая актуальность данного вопроса и послужила причиной выбора автором данной темы для дипломного исследования.

Объектом исследования выступают категории вменяемости, невменяемости и уменьшенной вменяемости, а также проблемные вопросы в данной сфере.

Предметом исследования являются нормы права, которые регламентируют проблемы вменяемости, невменяемости и уменьшенной вменяемости, существующая правоприменительная практика и проблемы функционирования данных норм.

Цель работы - рассмотрение проблем невменяемости, а так же проблемы уменьшенной вменяемости, через выявление квалифицирующих характеристик, которые затрагивают категории вменяемости, невменяемости и уголовной ответственности лиц с психическими расстройствами.

Достижение данной цели не представляется возможным без постановки и решения следующих задач:

- изучение понятия вменяемости и невменяемости в теории уголовного права;

- рассмотрение законодательной регламентации невменяемости в российском современном праве;

- изучение критериев невменяемости;

- исследование проблемы уменьшенной вменяемости в уголовном праве;

- проведение анализа существующей практики об уголовной ответственности лиц с уменьшенной вменяемостью;

- внесение предложений по совершенствованию нормативного регулирования в данной сфере.

Методологическая основа. Для проведения данного исследования применялись конкретные (специальные и частные) методы исследования, такие как: специально-юридический, сравнительно-правовой, системный, анализ и другие.

Нормативную базу исследования составили Конституция Российской Федерации, Уголовный кодекс Российской Федерации и иное федеральное законодательство в рассматриваемой сфере.

В результате проведенного исследования на защиту выносятся следующие положения:

1. Невменяемость в уголовном праве может рассматриваться как уголовно-правовая категория, которая является средством изъятия психически больных лиц из числа уголовно-ответственных субъектов, а также как неспособность субъекта во время совершения общественно опасного деяния действовать виновно, а именно осознанно. Помимо этого, невменяемость в уголовном праве может рассматриваться как уголовно-правовая конструкция. В научной литературе смешаны различные стороны невменяемости, содержание данного понятия ограничено рамками традиционных и нетрадиционных критериев.

2. Ошибочно полагать, что невменяемость является антиподом вменяемости. Также невменяемость не сводится к простому перечню болезненных состояний психики, а является юридической категорией. Невменяемость не может исключать виновность, она является основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности. Состояния невменяемости не существует, так как невменяемость это юридическая категория, а не состояние.

3. Формулировка медицинского критерия невменяемости, которая закреплена в уголовном законе, и которая содержит в себе перечень видов психических расстройств, представляется излишней. Данная формулировка требует своего изменения, посредством замены ее на формулировку «психическое расстройство», которая, в свою очередь, является самодостаточной как медицинский критерий невменяемости, и охватывает весь спектр заболеваний, которые могли бы быть этим критерием. Специфика медицинского критерия невменяемости заключается в том, что этот критерий с одной стороны может, а с другой нет, быть признаком, благодаря которому представится возможным разграничение вменяемости от невменяемости. Ограничение этих двух категорий по медицинскому критерию не всегда бывает возможным. Процесс ограничение вменяемости и невменяемости всегда должен быть основанным на рассмотрении каждого из критериев невменяемости.

4. Концепция уменьшенной вменяемости развивается в западноевропейской и русской литературе на протяжении последних 150 лет. Разными способами решался данный вопрос в уголовном законодательстве европейских стран в двадцатом столетии, в то время как русское законодательство не знало такого термина.

5. Сформулирован вывод о том, что при назначении наказания суд должен учитывать то, каким образом и в какой степени психическое расстройство, не исключающее вменяемости, влияло на возможность лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими. Так, если психическое расстройство выражалось в ограничении способности лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) или руководить ими, то такое психическое расстройство суд должен учитывать как смягчающее обстоятельства. Но влияния психического расстройства у лица, которое не исключало его вменяемости, как смягчающее значение может быть исключено в связи с имеющимися обстоятельствами, которые, в свою очередь, характеризуют личность виновного с отрицательной стороны. Определение, является ли то или иное психическое расстройство психическим расстройством, не исключающим вменяемости, производится на основе юридического критерия, содержащегося в ч.1 ст.22 УК РФ.

6. Предлагается закрепить в Уголовном кодексе РФ следующую редакцию нормы ст.21 УК РФ:

Статья 21. Невменяемость

1. Не подлежит уголовной ответственности лицо, признанное невменяемым, то есть лицо, которое во время совершения деяния не могло осознавать фактический характер и уголовную противоправность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие болезненного расстройства психики.

2. Лицу, признанному невменяемым, судом назначаются принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом.

7. Предлагается внести в перечень, содержащийся в уголовном законодательстве, обстоятельств, смягчающих наказание (ст.61 УК РФ), следующее обстоятельство: «совершение преступления в состоянии психического расстройства, не исключающего вменяемости».

Структура работы. Дипломная работа состоит из введения, трех глав, включающих в себя шесть параграфов, заключения и списка литературы.



Глава 1. Невменяемость в уголовном праве: вопросы теории и законодательного регулирования

1.1 Понятие невменяемости в теории уголовного права

Как известно, в рамках применения норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, уголовная ответственность лиц с психическими аномалиями наступает на общих основаниях. Уголовная ответственность лиц, которые страдают психическими аномалиями, неразрывно связана с невменяемость и вменяемостью в уголовном праве, а также с судебно-психиатрической экспертизой в уголовном процессе. В связи с этим необходимо рассмотреть, каким образом изменялось понятие невменяемости, а также сопоставить понятие вменяемости, невменяемости и уменьшенной вменяемости. Данная необходимость также связана, например, с тем, что выяснение соотношения невменяемости и вменяемости играет огромную роль для определения, кто и какую ответственность из числа лиц, имеющих психические аномалии, понесет в случае нарушения норм Особенной части Уголовного кодекса. Вторым примером, который подтверждает необходимость определения четких границ невменяемости и вменяемости, является значимость этих границ для разрешения спорного вопроса об уменьшенной вменяемости. Данный вопрос впервые в российском законодательстве получил положительное решение в УК РФ 1960 года.

В ходе изучения научной литературы, стало ясно, что «на раннем этапе, правовое сознание, касающееся действий психически больных, воспринималось как бессодержимость, и подлежало наказанию. Но, время шло, и правовое сознание достигло следующего этапа (XVI в.), когда появилась идея о невинности лиц, которые имеют психические аномалии».

Вопрос о вменяемость и невменяемости лиц, совершивших противоправные деяния хоть и косвенно, но был затронут в Новоуказанных статьях к Соборному уложению царя Алексея Михайловича (1649 г.), но только применительно к причинению смерти другому человеку. В ст.79 Уложения говорилось: «Аще седьми лет отрок или бесный убьет, невиновен есть в смерти». Периодом становления норм о безответственности психически больных лиц можно считать XVII-XVIII века, тогда и появляется ряд постановлений казуального типа, которые исключают либо же смягчают ответственность «бесных», «умалишенных», совершивших ряд противоправных действий, таких как убийство, самоубийство, воровство. Однако, несмотря на появление ряда таких постановлений, понятия невменяемости в указанное время не существует.

Дальнейшее изучение литературы позволило сделать вывод о том, что «в начале XIX века невменяемость рассматривалась в отношении конкретных деяний, а не лиц, которые их совершили. Первой попыткой создания такого перечня, в котором бы содержались обстоятельства, исключающие вменение, стал проект Уголовного Уложения Российской Империи в 1813 году. Проанализировав проект этого Уложения, можно сделать вывод, что его составители не различали понятия невменяемость и невменение».

В своде законов уголовных (1832 г.) говорилось о том, что «преступление, учиненное в безумии и сумасшествии, не вменяется в вину» (ст.136). Такое положение относилось как к преступлениям против жизни, так и к иным преступлениям.

Далее понятие невменяемости получило свое развитие с принятием Уложения о наказаниях 1845 года. Именно в нём закрепляется понятие невменения в вину, которое схожее с современными понятиями - «преступление, совершенного безумным от рождения или сумасшедшим», когда это лицо по своему состоянию в момент совершения преступления не имело понятия о противозаконности своего деяния (ч.3 ст.92, ст.95). Также данное Уложение содержало в себе перечень обстоятельств, устраняющих вменение.

Толчком к переходу понятия невменяемости к следующему этапу, стала подготовка Уголовного Уложения 1903 года. Здесь понятие невменяемости приобретает вид формулы, которая состоит из психологического и медицинского критерия невменяемости.

Следующим периодом становится начало XX века. Революция 1917 года послужила поводом для исчезновения категории «невменяемость» из уголовного законодательства надолго. Такие представители радикальных направлений как П.И. Стучка, Е.Б. Пашуканис отрицали вменяемость и невменяемость как идеалистические ненаучные понятия. Законодателем заменяется категория невменяемости аналогом «ненаказуемость». Таким образом, происходит уравнивание положения невменяемых лиц и субъектов, впавших в патологическое состояние психики уже после совершения преступного деяния. Руководящие начала по уголовному праву РСФСР 1919 г. в ст.14 указывали, что «суду и наказанию не подлежат лица, совершившие деяние в состоянии душевной болезни или вообще в таком состоянии, когда совершившие его не отдавали себе отчета в своих действиях». Также данные положения повторялись и в ст.17 УК РСФСР 1922 г. В ст.7 Основных начал уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года содержалась уже более развернутая формула невменяемости. Она заключалась в том, что меры медицинского характера подлежат применению в отношении тех лиц, которые совершили преступление в состоянии хронической душевной болезни или временного расстройства душевной деятельности или в таком болезненном состоянии, когда они не могли отдавать отчет за свои действия или контролировать их. Данное положение содержалось и в ст.11 УК РСФСР 1926 года.

В 1952 г. такие представители традиционализма как А.А. Жижиленко, В.С. Трахтеров внедряют принципиально важное положение о различии невменяемости и ненаказуемости.

Основы уголовного законодательства 1958 г. легализовывают понятие невменяемости и выделяют более точное значение понятия невменяемости. В ст.11 Основ говорится о том, что «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, т.е. не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие хронической душевной болезни, временного расстройства душевной деятельности, слабоумия или иного болезненного состояния». Но разработчики не посчитали необходимым выделить в отдельную статью постановления о ненаказуемости лиц, заболевших душевной болезнью после совершения преступления.

Дальнейшее свое развитие формула невменяемости получает в УК РФ. Так, в ч.1 ст.21 УК РФ говорится о том, что «не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического заболевания, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния». Также в ч.2 данной статьи говориться, что «лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние в состоянии невменяемости, могут быть назначены судом принудительные меры медицинского характера, предусмотренные настоящим Кодексом».

Сравнивая вышеупомянутые формулы невменяемости, наиболее совершенной следует признать формулу Уголовного кодекса РФ 1996 г. В первую очередь это относится к критериям невменяемости, которые, в свою очередь, определяют ее сущность. Такая формулировка более точная и ясная: «фактический характер и общественная опасность своих действий (бездействий)». Здесь наиболее понятно определяется и медицинская терминология, и утратившее свою актуальность понятие «душевная болезнь» заменяется наиболее современным и установленным международными стандартами понятием «психическое расстройство». Но, несмотря на очевидные достоинства новой формулы невменяемости, сохраняются и прежние недостатки. Например, до сих пор говорится о «состояние невменяемости», а это не является верным, так как речь идет не о состоянии лица, а о его отношении к совершенному им общественно опасному деянию.

Если рассматривать термин невменяемости с точки зрения научной литературы, то можно сделать вывод о том, что в науке существует огромное количество различных подходов к невменяемости. Так, например, в специальной литературе невменяемость определяется как «особое психическое состояние, либо невиновность и неответственность психически больного, признанная судом, также невменяемость определяется как недееспособность, либо невозможность поставить содеянное в вину». Некоторая литература содержит в себе такие определения невменяемости, как «неспособность действовать свободно, неспособность лица осознавать совершаемые деяния и руководить ими».

Исходя из того, что существует такое множество подходов к термину невменяемости, которые не только не совпадают между собой, но и содержат противоречащие друг другу суждения о таком сложном явлении, следует сделать вывод, что в общественном сознании утвердилось представление о невменяемости, которое не соответствует точному смыслу закона. Толковый словарь русского языка С.И. Ожегова говорит, что невменяемость - это человек раздраженный или не владеющий собой, либо находящийся в таком психическом состоянии, при котором нельзя вменить в вину проступок, преступление.

Г.В. Назаренко считает, что «невменяемость - сложное понятие, и как явление такого рода может быть рассмотрена с различных сторон». Так, в философском смысле, считает автор, «невменяемость есть актуальное небытие субъекта преступления, обусловленное патологическим нарушением отражательных способностей индивида». А вот с точки зрения теории права, «невменяемость представляет собой юридический факт, исключающий уголовную ответственность и порождающий специфическое уголовно-правовое отношение».

Подводя итог вышесказанному, необходимо сделать вывод о том, что невменяемость в уголовном праве может рассматриваться как уголовно-правовая категория, являющаяся средством изъятия психически больных лиц из числа уголовно-ответственных субъектов, а также как неспособность субъекта во время совершения общественно опасного деяния действовать виновно, а именно осознанно. Помимо этого, невменяемость в уголовном праве может рассматриваться как уголовно-правовая конструкция. А вот в научной литературе смешаны различные стороны невменяемости, содержание данного понятия ограничено рамками традиционных и нетрадиционных критериев.

1.2 Невменяемость в российском современном праве

В науке уголовного права проблема невменяемости занимает особенное место, и, поэтому, привлекает внимание многих исследователей. Так же данную проблему можно обоснованно считать не до конца изученной и во многих аспектах дискуссионной проблемой. Как уже говорилось раннее, от решения данной проблемы зависит понимание огромного ряда взаимосвязанных с ней категорий уголовного права, а также судебной психиатрии, в связи с тем, что невменяемость относится к числу комплексных проблем, и находится на стыке сразу нескольких наук.

Ст.20 УК РФ говорит о том, что невменяемое лицо не подлежит уголовной ответственности.

Многие исследователи, изучающие проблему невменяемости, склоняются к общему мнению о том, что «при всей несомненности того, что психические аномалии могут иметь криминологическое значение, они не выступают причиной преступного деяния», а также, что «прямой зависимости между характером криминального акта и особенностями структуры личности нет».

Как отмечалось ранее, в ходе изучения современных взглядов, касающихся понятия «невменяемость», стало ясно, что содержание данного понятия и его критериев является очень дискуссионной и во многом не решенной проблемой. Например, В.Г. Павлов утверждает, что «невменяемость представляет собой противоположное понятие вменяемости, которое по отношению к последнему предусмотрено в уголовном законе». Осмелимся предположить, что данное представление является ошибочным. В ходе написания данной дипломной работы, при изучении теоретических вопросов, касающихся вменяемости, было выяснено, что вменяемость не является противоположностью невменяемости.

Так же вышеупомянутый автор считает, что «невменяемость представляет собой различные виды болезненных психических расстройств лица, которое во время совершения общественно опасного деяния причиняет или может причинить вред общественным отношениям, охраняемым уголовным законом, и не может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, что исключает виновность данного лица и признания его субъектом преступления, а также привлечение к уголовной ответственности и назначение ему наказания».

На наш взгляд, с предложенным В.Г Павловым определением невменяемости согласиться трудно, так как он отождествил невменяемость с видами психических расстройств, но невменяемость не относится к перечню болезненных состояний психики. Невменяемость - это юридическая категория, сутью которой является непривлечение лица, которое совершило общественно опасное деяние, к уголовной ответственности в строго определенных случаях. В данном определении не указана прямая связь между невозможностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) и руководить ими, с одной стороны, и психическим расстройством с другой стороны. Следует отметить, что невменяемость никак не может исключать виновность, она лишь является основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности. А В.Г. Павлов говорит о том, что невменяемость исключает вину и уголовную ответственность.

Также, подобного мнения придерживает еще один автор. Р.И. Михеев считает, что невменяемость - это такое состояние, которое исключает вину и уголовную ответственность, а не способность лица осознавать во время совершаемых действий (бездействий) или руководить ими.

А вот такие авторы как Ю.М. Антонян и С.В. Бородин дают более точное определение, чем их коллеги, где невменяемость представляется как психическое состояние лица, заключающееся в неспособности отдавать себе отчет в своих действиях, бездействиях либо руководить ими в момент их совершения вследствие болезненного состояния психики или слабоумия, результатом которой является освобождение от уголовной ответственности и наказания с возможностью применения по решению суда принудительных мер медицинского характера.

И всё же, в научной литературе отмечаются неточности и этого определения. Например, Н.В. Артеменко считает, что более правильным является употребление выражения «не в момент», а «во время» совершения общественно опасного деяния, так как имеется достаточное количество преступлений, совершение которых не происходит одновременно, а происходит в течение определенного промежутка времени. Так же он говорит, что невменяемость не является одним из предусмотренных уголовным законом оснований освобождения от уголовной ответственности, она её исключает.

И в целом в теории уголовного права традиционно считают, что невменяемость именно исключает уголовную ответственность.

Считается, что попытки отождествления невменяемости с особым психическим состоянием - ошибочны. Но, несмотря на это, как правило, представители науки медицины полностью принимают предложенное выше определение невменяемости, аргументируют они это тем, что невменяемость - понятие не медицинское, не психиатрическое, а юридическое.

Г.В. Назаренко считает, что вполне правомерно существование двух понятий - понятие состояние невменяемости и понятие невменяемости. В подтверждение своего мнения он провел разграничение между этими двумя понятиями, указав на то, если состояние невменяемости означает бытие психической болезни, слабоумия или иного болезненного состояния, то на гносеологическом уровне это понятие представляет собой характеристику патологического состояния психики, закрепленную в законе. Именно такое понимание понятий «состояние невменяемости» и «невменяемость», по мнению автора, позволяет миновать их смешения. Данное разграничение как раз таки и позволяет объяснить, с какой стороны понимаются данные категории в ст.21 УК РФ.

Но Г.В. Назаренко сам, предлагая свои варианты нормы о невменяемости, не использует понятие «состояние невменяемости»: «не вменяется в вину деяние лицу, находившегося во время его совершения в болезненном психическом состоянии и неспособному понимать общественно опасный характер своего деяния и его последствий либо руководить своими действиями».

При написании данной дипломной работы, автор пришел к мнению, что словосочетание «состояние невменяемости» совершенно справедливо исключено из нормы невменяемости. Состояния невменяемости не существует. Ранее было отмечено, что невменяемость - это юридическая категория, и она не является состоянием, которым может быть психическое расстройство, либо состояние психики. Также ошибочен способ определения понятия «невменяемость» через понятие «психическое расстройство».

Г.В. Назаренко, в своих более поздних работах, предлагал редакцию ст. КУ РФ, которая выглядела бы следующим способом:

«1. Не вменяется в вину деяние, совершенное лицом, которое находилось в состоянии хронического или временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, вследствие чего не могло осознавать общественную опасность своих действий (бездействий) либо не могло ими руководить во время совершения общественно опасного деяния».

Прямой связи между невменяемостью и виной нет, и, как уже было сказано ранее, Г.В. Назаренко также отмечал это: «…невменяемость исключает не вину, а поставление содеянного в вину, то есть внимение как таковое». Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что сущность невменяемости заключается в непоставлении в вину общественно опасного деяния лицу, причинившему уголовно-правовой вред в состоянии психического расстройства или слабоумия, достигшего известной степени, а категория «невменяемость» служит средством изъятия таких лиц из числа уголовно-ответственных субъектов».

Ю.С. Богомяков в своем учебнике по уголовному праву высказывает мнение о том, что «уголовно-правовая невменяемость… - это предусмотренное уголовным законом обстоятельство, исключающее субъекта преступления и имеющее своим содержанием факт совершения объективно-противоправного общественно опасного деяния лицом, которое во время его совершения не могло сознавать общественной опасности своего деяния или руководить и вследствие психической болезни либо иного болезненного состояния».

Данный автор в своем определении допускает сокращение интеллектуального момента психологического критерия невменяемости, который состоит в том, что «опущена» его часть, которая заключается в осознании лицо фактического характера наряду с общественной опасностью своих действий (бездействий). Мы же считаем, что правовым последствием невменяемости является не исключение субъекта преступления, а исключение для лица уголовной ответственности, что закреплено в ст. 21 УК РФ.

Что касается понятий невменяемости, вменяемости и уменьшенной вменяемости в Уголовном кодексе РФ, следует выделить явную проблему отсутствия нормативного закрепления этих понятий. В Уголовном кодексе РФ вообще отсутствует определение вменяемости, оно только лишь раскрывается через противоположное ему понятие невменяемости.

А.Н. Батанов говорит, что формулировка ч.1 ст.81 УК РФ об освобождении от наказания психически больного лица с формальной точки зрения повторяет понятие невменяемости, установленное ч.1 ст.21 УК РФ25. Однако в тексте Уголовного кодекса РФ вообще не содержится определения невменяемости, его лишь можно вывести из ч.1 ст.21 УК РФ. Таким образом, хоть статья 21 УК РФ и называется «Невменяемость», самого определения этого понятия в ней нет, и оно устанавливается только путем толкования норм права. Проанализировав ст.21 УК РФ, можно прийти к выводу, что невменяемость, как говорилось ранее - это характеристика лиц, совершившего запрещенное уголовным законом общественно опасное деяние. Невменяемость, исходя из текста ст.21 УК РФ, заключается в неспособности этого лица осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики.

Статья 22 УК РФ закрепляет положение о то, что вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности, а психическое расстройство учитывается судом при назначении наказания. Но, в законодательстве не отражается, как именно может или должно судом учитываться это заболевание. Такую неполноту правового регулирования необходимо признать недостатком уголовного законодательства, который необходимо устранить.

Правовое положение лиц, которые страдают психическим расстройством, не исключающим вменяемости, определенно в ч.2 ст.22 УК РФ, согласно которой, таким лицам, наряду с наказанием могут быть назначены меры медицинского характера. Конкретизация требований к назначению принудительного лечения содержатся в ст.97 УК РФ. Анализируя правовые нормы, которые касаются юридических последствий признания лица невменяемым, следует определить период времени, применительно к которому устанавливается невменяемость. Так, Б.А. Спасенников говорит об ошибочности распространенного мнения о возможности возникновения невменяемости лица после совершения им преступления. Автор утверждает, что указанная в п. «б» ч.1 ст.97 УК РФ категория лиц вменяема по отношению к преступлению, но в силу психических расстройств теряет способность к осознанно-волевому поведению в ходе судопроизводства, осознанию происходящего в суде и руководству своим поведением.

Согласно ст.19 и ч.1 ст.21 УК РФ лицо, которое совершило общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, не освобождается от уголовной ответственности, а вообще не подлежит ей. Исходя из вышесказанного, следует сделать вывод, что вменяемость либо невменяемость лица определяется только на момент совершения запрещенного Особенной частью УК РФ деяния. Следовательно, психическое расстройство, которое наступило после совершения преступного деяния и сделало невозможным назначение или исполнение наказания, не влечет признания этих деяний, совершенными в состоянии невменяемости. По мнению А.Н. Батанова, в таких случаях критерием ненаказуемости преступника является неспособность лица в силу психического заболевания осознавать смысл следственных действий и судебного разбирательства, неспособность осознавать характер исправительного воздействия и выполнять установленные законом требования. Также, следствием отсутствия надлежащего правового регулирования вопросов, касающихся разграничения вменяемости и невменяемости, является тот факт, что появляется множество неофициальных толкований норм уголовного законодательства.

Подводя итог вышесказанному, следует полагать, что невменяемость в российском современном праве в действительности является ярко выраженной проблемой, вследствие чего вокруг нее существует такое количество дискуссий. Ошибочно полагать, что невменяемость является антиподом вменяемости. Также невменяемость не сводится к простому перечню болезненных состояний психики, а является юридической категорией. Невменяемость не может исключать виновность, она является основанием для непривлечения лица к уголовной ответственности. Состояния невменяемости не существует, так как невменяемость это юридическая категория, а не состояние. Помимо этого, невменяемость или вменяемость психическим расстройством не являются. Статья 21 УК РФ закрепляет положение о том, что правовым последствием невменяемости является исключение для лица уголовной ответственности.



Глава 2. Критерии невменяемости по УК РФ

2.1 Юридический критерий невменяемости

Как уже говорилось ранее, понятие невменяемости и ее критерии в первую очередь определяются законодательной формулой, которая изложена в ч.1 ст.21 УК РФ, но при этом, в законодательстве термин «критерий» отсутствует, а в справочной литературе данный термин толкуется как «мерило оценки, суждения». Содержание данного понятия, относительно выбранной темы исследования, можно определить как совокупность признаков, характеризующих состояние невменяемости, сгруппированных в силу их общей характеристики.

Как и в ситуации с понятием невменяемости, несмотря на общее содержание законодательной формулировки, в настоящее время отсутствует единство мнений относительно критериев невменяемости. Изучив современную научную литературу можно прийти к выводу о том, что авторы определили несколько подходов к определению критериев невменяемости, которые в общем итоге можно свести к двум позициям.

Первая группа авторов в содержании невменяемости выделяет медицинский (биологический, психиатрический) и юридический (патопсихологический, психологический) критерии.

Вторая группа авторов помимо медицинского и юридического критерия невменяемости выделяет также временной (темпоральный) критерий, который означает совпадение во время совершения преступления медицинского и юридического критериев.

Изучив обе позиции, мы соглашаемся с мнением авторов первого подхода к определению критериев невменяемости, согласно которому существует два критерия невменяемости: юридический и медицинский.

В данном параграфе дипломного исследования, речь пойдет о юридическом критерии невменяемости. Отмечая его важность, Н.С. Таганцев сказал, что «только благодаря этому критерию на суде может установиться взаимное понимание врачей и юристов». Так, например, для судей душевное расстройство имеет значение не как болезнь, а как явление, исключающее ответственность. В.П. Сербский говорил: «Не потому человек становится невменяемым, что он болен, а потому, что болезнь лишает его свободы суждения и свободы выбора того или другого образа действия».

В подтверждение этому существует определенная практика, так, например, согласно материалам дела, В. совершил общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом и содержащее признаки преступления, предусмотренного ст.105 ч.2 п. «и» УК РФ, - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку из хулиганских побуждений.

По заключению стационарной судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы В. хроническим либо временным расстройством, лишающим его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки истеро-возбудимого расстройства личности, осложненного черепно-мозговой травмой и алкогольным синдромом зависимости. Во время совершения инкриминируемого действия В. находился в состоянии простого алкогольного опьянения, в отношении содеянного признан вменяемым. Отмеченные психические расстройства, не исключающие вменяемости, существенно повлияли на его поведение в исследуемой ситуации ввиду снижения и ограничения способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, В. нуждается в применении принудительного лечения у психиатра и нарколога в местах лишения свободы.

В. в кассационной жалобе выражает свое несогласие с заключением психолого-психиатрической экспертизы, ставит вопрос о пересмотре дела. Адвокат Ч. в кассационной жалобе в защиту В. выражает несогласие с заключением экспертов относительно времени наступления у осужденного психического расстройства. Приговор просит отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.

Заключение стационарной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы было проверено в судебном заседании. Эксперты С., Ш. и М. подтвердили данное заключение.

Обоснованность заключения у суда не вызвало сомнений.

Помимо этого по делу была проведена дополнительная заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключения проводивших её экспертов, состояние физиологического аффекта исключается у лиц, находящихся в состоянии опьянения, и у лиц, страдающих психопатией.

В этом заключении у суда также не было оснований сомневаться.

Поэтому суд правильно признал, что у осужденного В. отсутствовали медицинский и юридический критерии невменяемости в момент совершения преступления, в связи с чем не может быть признан невменяемым и освобожден от уголовной ответственности в соответствии со ст.21 УК РФ.

Обоснованно пришел суд также к выводу о необходимости применения к В. ст.22 УК РФ, так как во время совершения преступления он в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Юридический критерий невменяемости заключается в отсутствии у лица способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) - это интеллектуальный момент, либо руководить своими поступками - волевой момент. Содержание интеллектуального момента свидетельствует о том, что лицо не понимает опасности своего поведения для общества. Расстройство интеллекта, как правило, вызывает и расстройство воли - лицо не может руководить своими поступками.

Психологи утверждает, что неверным является подход, согласно которому решающую роль в определении невменяемости несёт медицинских критерий по схеме «диагноз-вывод о вменяемости-невменяемость»34. Зачастую, при такой схеме, минуется рассмотрение юридического критерия. Вполне логичным является тот факт, что выявленной медицинской симптоматики (которую чаще всего изучают только в день исследования) недостаточно для того, чтобы судить о вменяемости или невменяемости на момент совершения деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п.6 постановления Пленума ВС РФ от 7 апреля 2011 г. №6, «при назначении судебно-психиатрической экспертизы на разрешение экспертов следует ставить вопросы, позволяющие выяснить характер и степень психического расстройства во время совершения предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния, в ходе предварительного расследования или рассмотрения дела судом установить, могло ли лицо в указанные периоды осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействий) либо руководить ими».

О.Д. Ситковская говорила о недостатках проведения судебной экспертизы, аргументируя это тем, что все заключения экспертов схематичны, что подтверждает тот факт, что методика проведения экспертиз отработана и очень однообразна.

Нельзя не отметить, что по времени такая экспертиза занимает, как правило, не более десятка минут, а состоит она в ответах подозреваемого на поставленные экспертами вопросы. У экспертов должна иметься полная медицинская документация, а также характеризующий материал на исследуемое лицо и необходимые для проведения экспертизы материалы дела. Но, несмотря на это, всё равно остается непонятным вопрос, каким образом можно за такой короткий период времени изучить психическое состояние лица, тем более в определенный момент прошлого, которое может быть отдалено от времени проведения экспертизы не только на месяца, но и на годы.

Также, недостатком предварительного следствия, необходимо выделить тот факт, когда следователи, как правило, в отношении обвиняемых назначают проведение судебных психиатрических экспертиз, думая, что для исследования вменяемости лица будет достаточно знаний психиатров. Как результат таких действий - неполнота исследований и заключения экспертиз, которые акцентируют внимание на установление наличия или отсутствия психической болезни, что является недостаточным для определения невменяемости или вменяемости лица.

Таким образом, огромная роль при определении невменяемости заключается в применении психологических знаний, которые особенно необходимы при определении юридического критерия невменяемости.

Исходя из вышесказанного, стоит заметить, что Ситковская О.Д. справедливо отмечала, что «не медицинская дихотомоя - норма-патология, а психологическая - способность-неспособность к осознанно-волевому поведению в конкретном случае играет решающую роль в содержательной характеристике вменяемости-невменяемости».

Согласно материалам дела, И. совершила общественно опасное деяние, запрещенное уголовным законом и содержащие признаки преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, - попытка открытого хищения чужого имущества - коммуникатор, однако не смогла довести свои действия до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, И. страдает хроническим психическим заболеванием, которое выражено столь значительно, что лишало ее в момент совершения инкриминируемого деяния и лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а по своему психическому состоянию, нарушением критических способностей, что связано с опасностью для нее и других лиц, с возможностью причинения ею иного имущественного вреда, И. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа. С учетом заключения экспертов судом вынесено постановление об освобождении от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного ч.3 ст.30 и ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.21 УК РФ в связи с невменяемостью; на основании п. «а» ч.1 ст.97, п. «в» ч.1 ст.99 УК РФ о применении к И. принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Адвокат И. в апелляционной жалобе просит отменить постановление суда и назначить И. новую экспертизу, по которой необходимо принять решение о применении амбулаторных мер и наблюдения у врача-психиатра по месту жительства. По его мнению, суд не выяснил вопрос, представляет ли И. общественную опасность, суд первой инстанции формально принял во внимание имеющие важное значение для дела факты, считает, что выводы суда о совершении И. деяния умышленно противоречит выводам о его совершении в состоянии невменяемости.

Государственный обвинитель Радин А.В. считает необходимым оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит постановлении в отношении И. законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Принимая решение по делу, суд, как усматривается из постановления, правильно руководствовался требованиями ст.ст. 21, 81, 97, 99, 101 УК РФ и ст.ст. 442, 443 УПК РФ.

Согласно ч.1 ст.443 УПК РФ, признав доказанным, что деяние, запрещенное уголовным законодательством, совершено данным лицом в состоянии невменяемости или что у этого лица после совершения преступления наступило психическое расстройство, делающее невозможным назначение наказания или его исполнение, суд выносит постановление в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или от наказания и о применении к нему принудительных мер медицинского характера.

Ст.21 УК РФ установлено, что не подлежит уголовной ответственности лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости.

Суд обосновано, ссылаясь на заключение амбулаторной судебно- психиатрической экспертизы, признал, что И. страдает хроническим психическим заболеванием, которое выражено настолько значительно, что лишало ее в момент совершения деяния и лишает ее в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими и нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре общего типа.

В соответствии с ч.1 ст.21 УК РФ лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не подлежит уголовной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.21 УК РФ лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом общественно опасное деяние в состоянии невменяемости, судом могут быть назначены принудительные меры медицинского характера.

При таких обстоятельствах суд правильно принял решение о применении к И. принудительные меры медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре общего типа.

Т.Б. Дмитриева приводит данные, согласно которым, процент, отражающий показатели проведения комплексных экспертиз по отдельным субъектам РФ, небольшой, а на территории 16 субъектов комплексные экспертизы вообще не проводились, на территории 20 субъектов число таких экспертиз не превышает и 10% от общего количества.

В связи с вышесказанным, можно считать, что ранее изложенная позиция О.Д. Ситковской, которая заключается в том, что роль юридического критерия при определении вменяемости-невменяемости является решающей - обоснована.

На наш взгляд, критерий невменяемости при проведении экспертизы должен определяться как психиатром, так и психологом, после чего данный критерий должен быть проанализирован органом следствия и судом в совокупности со всеми собранными материалами уголовного дела.

В том случае, когда у правоприменителей возникают сомнения в правильности определения экспертизой юридического критерия невменяемости, то он должен назначить повторную экспертизу, а не принимать произвольное решение о наличии или отсутствие юридического критерия, тем самым игнорируя заключение эксперта. Данная позиция закрепляется судебной практикой. По медицинскому критерию чаще всего просто не представляется возможным провести ограничение вменяемости от невменяемости, поэтому более важная роль для такого ограничения должна отдаваться юридическому критерию.

Как уже было замечено ранее, юридический критерий невменяемости имеет два признака: интеллектуальный и волевой. Г.В. Назаренко считает, что будет верным именовать интеллектуальный признак юридического критерия когнитивным. Автор говорит, что «этот признак следует определять не по принадлежности, а по выполняемой функции, поскольку речь не о функционировании познавательных (когнитивных) способностей индивида». Данное мнение имеет право быть принятым во внимание, но изменение именования данного признака никаким образом не сыграет роли в такой проблеме, как проблема ограничения вменяемости от невменяемости с большим значение юридического критерия невменяемости.

При решении вопроса о вменяемости или невменяемости, применительно к характеристике интеллектуального признака юридического критерия невменяемости, необходимо учитывать уровень сознания. Этот уровень можно определить с помощью теории понимания, которая разработана психологами и философами на очень высоком уровне. Данная теория выделяет четыре уровня понимания:

1) способность к осмысленному восприятию внешней стороны юридически значимых явлений, таких как время, место, последовательность событий и др.;

2) осознание того, что фактически совершает субъект в данный момент времени;

3) осознание социального значения юридически значимых явлений;

4) личностный смысл юридически значимых событий на уровне их социальных значений.

Для того чтобы сделать вывод, может ли лицо осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, - необходимо чтобы все приведенные выше уровни понимания оставались сохранными, а вот для вывода о том, что лицо не могло осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий - достаточно выявить поражение на любом из приведенных уровней.

Более верная, по мнению автора исследовательской работы, формулировка представлена в Кодексе РФ об административных правонарушениях, который вступил в действие 01 июля 2002 года. Данный кодекс содержит норму ст.2.8 «Невменяемость»,44 в которой указывает, что «не подлежит административной ответственности физическое лицо, которое во время совершения противоправных действий (бездействий) находилось в состоянии невменяемости, то есть не могло осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействий) либо руководить ими…». Здесь, в интеллектуальном признаке юридического критерия законодатель заменяет фразу «осознавать общественную опасность» фразой «осознавать противоправность».

Мы полагаем, что категории «вменяемость» и «невменяемость» являются категориями уголовного права, а это требует законодательного закрепления. Как было замечено ранее, признак «общественной опасности деяния» присущ как преступлениям, так и административным правонарушениям, которые между собой различаются степенью общественной опасности. Так как вменяемость и невменяемость предполагается использовать только в одной отрасли, то и в норме ст.21 УК РФ должно быть прямо указано на то, что невменяемое лицо во время совершения общественно опасного деяния не может осознавать фактический характер и противоправность своих действий (бездействий). В связи с этим, предлагается в формулировку понятия невменяемости включить не просто осознание противоправности, а именно уголовной противоправности, что было бы более точным.

...